Справа № 344/3788/21
Провадження № 3/344/2363/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, 04 березня 2021 року о 09 год. 30 хв. по вул.Коновальця,138 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Subaru Outback НОМЕР_2 на майданчику магазину «Кошик Домашній» не надав перевагу в русі автомобілю Citroen Jumper державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 який наближався з правого боку та вчинив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що підтримує письмові пояснення надані ним під час оформлення ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що виїжджав від торгової точки по вул.Є.Коновальця,138. На перехресті водій ОСОБА_1 рухаючись з лівої сторони не надав йому перевагу в русі. Також вказав, що до пошкодження автомобілів призвели саме дії водія ОСОБА_1 , про що свідчать пошкодження на його автомобілі, а саме протертість по всій довжині кузова автомобіля. Потерпілий зазначив, що зупинив свій автомобіль вчасно.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузь А.П. подав клопотання в якому зазначив, що територія з якої виїжджав потерпілий є прибудинковою територією і саме потерпілий мав надати перевагу в русі водію ОСОБА_1 та у звязку з цим

просив провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Зауважень щодо правильності складня протоколу та достовірності відображеної в ньому інформації ОСОБА_1 в судовому засіданні не висловлював.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 049949 від 04.03.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими та усними поясненнями самого ОСОБА_1 , поясненням учасника ДТП-потерпілого ОСОБА_3 , який підтвердив заначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини ДТП, а також оглянутим в судовому засіданні доданим до протоколу відеозаписом. Характер пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 , а саме їх локація по всій довжині лівої частини кузова, вказує на те, що на момент ДТП автомобіль рухався, а не стояв, що вказує на порушення водієм п.2.3б ПДР України.

Підстав для задоволення клопотання захисника Кузь А.П. про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенняе не має, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ДТП відбулось на перехресті доріг між житловими будинками і в суду відсутні належні та допустимі докази, що потерпілий виїжджав з прилеглої території на дорогу та у зв`язку з цим мав надати перевагу в русі водію ОСОБА_1 .

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставиною, що пом`якшує правопорушення суд визнає незначні наслідки ДТП. Обставин, що обтяжують правопорушення не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано ст.124 КУпАП, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що вказані дії вчинені не умисно, є підстави відповідно до приписів ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук