П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, тимчасово непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_2 18 лютого 2021 о 13 годині 44 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого брата ОСОБА_3 , що полягало у висловлюванні у сторону останнього нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого. Вказаним діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №746616 від 18.02.2021, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 18.02.2021, рапортом працівника поліції від 18.02.2021 та усними поясненнями капітана поліції ОСОБА_4 , які останній надав під час судового засідання.

За змістом колективної заяви сусідів ОСОБА_1 , яка долучена до матеріалів справи, вбачається, що останні повідомили, що потерпілий дебоширить між поверхами, перевертає меблі, які стоять між поверхами, а також зламавши кодовий замок при вході у під`їзд, відмовляється сплатити частину за ремонт. Суд критично відноситься до вказаної заяви, оскільки така не датована, відсутній адресат заяви, відсутні прізвища, ініціали заявників, тобто така заява по своїй суті є анонімною.

Під час судового засідання 08.04.2021 інспектор ПДН Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 підтвердив обставини конфліктності ситуацій у родині ОСОБА_6 . Згідно з його рапортом ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння під час складення протоколу.

Під час судового засідання правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не визнав, пояснив, що між ним та потерпілим виникла конфліктна ситуація, однак фізичною розправою йому не погрожував та нецензурною лайкою у сторону потерпілого не висловлювався. Подав письмові пояснення, аналогічні змісту наданих усних пояснень під час судового засідання.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчиненні домашнього насильства. Пояснення правопорушника, надані останнім під час судового засідання, спростовуються дослідженими судом під час судового засідання доказами.

В той же час, дотримуючись принципу співвідношення між суспільною шкідливістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у зв`язку з незначним характером правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, які б підтверджувалися належними та достатніми доказами, в тому числі матеріальної шкоди, завданою діянням правопорушника третім особам, тобто малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому немає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 40-1, 44-3, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області І.В.Логойда