Справа № 451/261/21
Провадження № 3/451/235/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції чинній на час вчинення правопорушення), якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лущанець М.В.

встановив:

ОСОБА_1 19.02.2021 року о 23 год. 45 хв. в с.Вузлове по вул. Степана Бандери, керував автомобілем марки «Mersedes Benz 124» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у чергового лікаря КНП Радехівська ЦРЛ в присутності двох свідків, результат огляду 1,2 % проміле, про що свідчить Висновок №12 від 20.02.2021 р., чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, підтримав письмове клопотання, яке подане ним до суду 11.03.2021 та вказав, що 19.02.2021р. за 2-3 год. до зупинки його працівниками поліції, вживав слабоалкогольний напій «GARAGE» ( 300-400 грам), після чого їхав своїм автомобілем марки «Mersedes Benz 124» д.н.з. НОМЕР_2 додому. Працівниками поліції в с.Вузлове по вул. Степана Бандери його було зупинено через те, що у нього в а/б несправний поворот. Вказав на те, що алкотестер «Драгер» йому не пропонували, а поїхали відразу в лікарню. В присутності лікаря, асистента та одного свідка він продув в тестер «Алконт», результат тесту 1,2 % проміле; мундштук для продуву повітря лікарем не мінявся; розписку про те, що працівники поліції доставили його автомобіль до місця його проживання, а також, що він зобов`язується не сідати за кермо до повного витвереження - написав так, як йому диктували; також результату тесту 1,2 % проміле не вірить, оскільки п`яний не був, але впевнений в тому, що йому зробили так, що він нібито п`яний. Просить справу закрити.

Захисник ОСОБА_1 Лущанець М.В. в судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання від 11.03.2021 року, просив про закриття справи про адміністративне правопорушення через відсутність в його діях складу такого, оскільки порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції не було дотримано «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема не було зафіксовано на відеозаписі пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», а сам огляд проведений в ЦРЛ не був проведений у встановлені проміжки часу 2 години, оскільки як видно із Акта такий проводився повторно через 20 хв., а висновок складений на час первинного проведення огляду в 01 год. 20 хв., просить провадження закрити.

За клопотанням захисника, судом з Радехівської ЦРЛ витребувано документ, який підтверджує право на проведення ОСОБА_2 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2021 р. відносно ОСОБА_1 ; сертифікат відповідності, дані про номер та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Алконт -01 СУ, які долучені до матеріалів справи, крім того судом двічі викликались свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак в судове засідання останні не з`явились.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який працює лікарем-терапевтом в КНП «Радехівська ЦРЛ» та має право проводити огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння особи та факту вживання наркотичних та психотропних речовин, пояснив, що 20.02.2021 р. о 01 год. 20 хв. проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 результат огляду показав 1,2 % проміле. Повторний огляд ОСОБА_1 проводився через 20 хв. та показав результат 1,2%, проте під час заповнення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2021 р. було допущено помилку і часом огляду зазначеного 01 год. 20 хв., а мало бути 01 год. 40 хв. Звертає увагу на те, що прилад «Алконт 01 СУ» реагує виключно на пари, а тому на показання приладу не впливає мундштук.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Лущанця М.В., свідка ОСОБА_2 з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 19.02.2021 року о 23 год. 45 хв. в с. Вузлове по вул. Степана Бандери, керував автомобілем Mersedes Benz 124 д.н.з. НОМЕР_2 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098151 від 20.02.2021 р. складеного поліцейським Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Рудик Т.В. вбачається, що ОСОБА_1 19.02.2021 року о 23 год. 45 хв. в с. Вузлове по вул.. Степана Бандери, керував автомобілем Mersedes Benz 124 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, у чергового лікаря КНП Радехівська ЦРЛ в присутності двох свідків, результат огляду 1,2 % проміле, про що свідчить Висновок № 12 від 19.02.2021 р. чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 19.02.2021 року о 23 год. 45 хв. в с. Вузлове по вул. Степана Бандери, керував автомобілем Mersedes Benz 124 д.н.з. НОМЕР_2 та порушував правила ПДР України, зокрема, був несправний покажчик повороту. При перевірці документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в Радехівській ЦРЛ за допомогою газоаналізатора «Алконт», в присутності двох свідків, результат огляду 1,2 % проміле (а.с.2).

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.266 КУпАП (редакція станом на час вчинення адміністративного правопорушення, далі -КУпАП) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735;

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Так, згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У ході досліджених доказів суддя встановив, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в Радехівській ЦРЛ за допомогою газоаналізатора «Алконт», в присутності двох свідків, результат огляду 1,2 % проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку в присутності двох свідків, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується також:

- Поясненнями ОСОБА_1 , по суті порушення, які зафіксовані в протоколі серії ААБ №098151 від 20.02.2021 р., з якого видно, що ОСОБА_1 згідний з фактом керування т/з після того як він вживав слабо алкоголі напої (а.с.1);

- розпискою ОСОБА_1 , який працівникам поліції дозволив доставити його автомобіль за місцем його проживання та зобов`язався не керувати автомобілем до повного витвереження ( а.с. 11);

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12 від 20.02.2021 р., з якого видно, що ОСОБА_1 20.02.2021 р. о 01 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що останній був ознайомлений (а.с. 5);

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2021 р., з якого видно, що ОСОБА_1 був направлений в КНП «Радехівська ЦРЛ» через ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с.4).

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пунктами 2, 3 та 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно ст. 266 КУпАП.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , видно, що 19.02.2021 р. о 23 год. 55 хв. він знаходився в с. Вузлове, працівниками поліції йому було запропоновано бути присутнім як свідок при освідуванні водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що ОСОБА_1 відмовився, після чого йому було запропоновано проїхати для огляду в Радехівську ЦРЛ, де проведеним оглядом було встановлено результат 1,2 % проміле. Зазначено, що у водія дійсно були ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.8);

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , видно, що 19.02.2021 р. о 23 год. 45 хв. він повертався із знайомим з ресторану «Фільварок», працівники поліції запропонували йому бути свідком при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», проте ОСОБА_1 відмовився та виявив бажання проходити огляд в Радехівській ЦРЛ (а.с.9);

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , видно, що 20.02.2021 р. о 01 год. 20 хв. перебувала на робочому місці у КНП Радехівська ЦРЛ, де працює медсестрою, працівники поліції запропонували їй бути присутньою під час освідування на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , за допомогою алкотестера «Алконт», результат тесту 1,2 % проміле (а.с.10).

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12 від 20.02.2021 р. заповненого 01 год. 20 хв. вбачається, що ОСОБА_1 був направлений на огляд поліцейським СРПП Рудик Т.В. Огляд проводив лікар ОСОБА_2 в КНП «Радехівська ЦРЛ», тобто протягом 2-х годин з часу встановлення підстав для направлення ОСОБА_1 , який вказав, що «вживав сьогодні пиво», запах алкоголю з рота був присутній. З використанням спеціального технічного засобу «Алконт» -01-СУ, результат обстеження показав 1,2 % проміле, а через 20 хв. результат також був 1,2 % проміле (а.с.39);

Відповідно до списку осіб, допущених до огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння особи та факту вживання наркотичних та психоактивних речовин, який затверджений Наказом №14 від 04.01.2021 р. «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Радехівська ЦРЛ» - лікар-терапевт Муравицький О.В. 20.02.2021 р. мав право проводити огляд ОСОБА_1 (а.с. 38).

Дата проведення огляду ОСОБА_7 у Акті та Висновку є ідентичними з огляду на те, що час проведення первинних результатів огляду, повинні бути відображені відповідно до Інструкції з дотриманням часових меж, а про повторність проведення у зв`язку з чим лікарем КНП «Радехівська ЦРЛ» був зроблений висновок, що ОСОБА_1 о 01 год. 20 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а повторний огляд через 20 хв. результатів не змінив. Акт заповнює лікар крім результатів також зазначається про інші видимі ознаки.

Заповнена дата видачі висновку не може бути пізніше ніж через дві години, оскільки це б автоматично виключало застосування показників.

ОСОБА_1 та його захисник не оспорювали факту керування транспортним засобом в день та в час, який,зазначений у протоколі.

Зазначення у висновку лікаря, що огляд був проведений о 01 год. 20 хв. 20.02.2021 р. (а.с. 5), та в той же час в акті огляду повторно (а.с. 34), вказує на очевидну описку у висновку щодо зазначення часу проведення огляду та не вказує на очевидну недопустимість доказів-результатів проведеного огляду, зважаючи, що під час справи ОСОБА_1 визнавав факт проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Покликання захисника на те, що висновок лікаря №12 від 20.02.2020 року є недопустимим доказом, оскільки містить неточності в зазначенні часу проведення огляду, а другий результати огляду через 20 хв. вказують на наявність підстав для закриття провадження, не можуть бути враховані та не дають підстав для висновку, що огляд в медичному закладі був проведений з недотриманням вимог ст. 266 КУпАП, було б надто формально та очевидно не обґрунтовано стверджувати про недоведеність вини ОСОБА_1 з такої підстави.

Обґрунтованих підстав вважати складений щодо ОСОБА_1 протокол та висновок лікаря недопустимими доказами, правопорушник та захисник в судовому засіданні не навів. Твердження захисника не вказують на те, що протокол та висновок лікаря були складені з істотними порушеннями вимог законодавства та не дають суду підстав вважати такі докази недопустимими, відтак такі доводи на увагу не заслуговують.

Покликання в клопотанні захисника Лущанця М.В. (а.с.29-31) про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, спростовується наданим Актом (а.с.3) та Направленням (а.с.4), а обов`язкової відеофіксації відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ст. 266 КУпАП (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення не передбачала).

Покликання захисника на відеодоказ пропозиції ОСОБА_1 про проведення огляду за допомогою алкотетера «Драгер» спростовуються наданими та дослідженими в суді доказами, зокрема Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого видно, що ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків (а.с.3), які зазначили про таке в своїх письмових поясненнях.

Досліджений в судовому засіданні диск з відеофайлами подій суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки останній отриманий в порядку, передбаченому діючим Законодавством України і повністю підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для даної справи, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доводи захисника про те, що на вказаному носії відсутні відеофіксація пропозиції проведення огляду за допомогою алкотеста «Драгер», суд оцінює критично і до уваги не приймає, оскільки на даному диску у відеофайлах зафіксоване порушення Сидоруком ПДР України, про що він погодився на відео, крім того відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» не є проведенням огляду на стан сп`яніння чи відмовою від такого проходження, оскільки проходження медичного огляду в Радехівській ЦРЛ на відеодиску зафіксоване.

Відеофіксація правопорушення, яка долучена до протоколу є одним із доказів винуватості особи у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не абсолютно-необхідним безперервним фіксуванням порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Покликання захисника на те, що Газоаналізатор «Алконт 01 СУ-U» не зареєстрований в Україні як прилад, допущений для проведення перевірки на стан алкогольного сп`яніння, спростовується, оскільки такий пройшов відповідну повірку 24.02.2020 року, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-02/0198, яке є чинним до 24.02.2020 року (а.с. 40). Вказаний прилад є сертифікованим (а.с. 41).

Із аналізу показів та досліджених доказів, встановлено, що Прилад «Алконт 01 СУ-U» призначений для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, що спростовує доводи захисника про те, що на показники вказаного приладу вплинуло незастосування при проведенні його огляду 20.02.2021 р. одноразового мундштука.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, вказаних вище Інструкції та Порядку.

Зокрема, такий огляд проведено, згідно з Направленням поліцейського, у медичному закладі охорони здоров`я, та з застосуванням вимірювальної техніки «Алконт 01 СУ-U», який відповідає вимогам повірки. За результатами огляду складено висновок, який містить всі необхідні відомості щодо особи, яка проходила огляд, результати огляду, дату, час, місце проведення огляду, підписаний лікарем.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , що він не був п`яний та 19.02.2021р. за 2-3 год. до зупинки його працівниками поліції, вживав слабоалкогольний напій «GARAGE» ( 300-400 грам), то такі суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності. Такі покази спростовані Висновком щодо результатів медичного висновку, де вказано про його стан алкогольного сп`яніння.

Щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, то у випадку такої незгоди, ОСОБА_1 вправі був написати заяву про забір біологічних матеріалів для проведення лабораторного дослідження, однак такої заяви до суду подано не було.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення) - у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення) та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Роз`яснити ОСОБА_8 що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. П. Патинок