Справа № 353/169/21
Провадження № 3/353/106/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Івано-Франківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм ПрАТ «Автотранспортне підприємство», гр. України, за ч. 1 ст. 443 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.02.2021 року ДОП відділу превенції від Івано-Франківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Бугером Г.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 417529 за ч. 1 ст. 443 КУпАП, а саме про те, що 26.02.2021 року близько 15 год. 40 хв. на КПП у с. Нижнів Тлумацького району Івано-Франківської області зупинено автобус, який здійснював громадське перевезення за маршрутом «Нижнів-м.Івано-Франківськ», чим порушив п.п. 2 п. 2 Протоколу № 6 регіональної комісії ТЕБ і НС від 23.02.2021 року.

12.03.2021 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 443 КУпАП та цього ж дня передані для розляду судді Лущак Н.І.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що він працює водієм ПрАТ «Автотранспортне підприємство». 26.02.2021 року о 06 год. 00 хв. йому видали дорожній лист для здійснення перевезення пасажирів і він поїхав за маршрутом пасажирського перевезення «Нижнів-м.Івано-Франківськ». Жодних інших документів, в тому числі дозволів, йому не видавалося. Вказав, що він не являється фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність, не займається організацією вироблення спеціального дозволу на пасажирські перевезення в умовах карантину. Даними питаннями займаються посадові особи ПрАТ «Автотранспортне підприємство». З огляду на вказане, він не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 443 КУпАП. Просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У даному протоколі не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, не зазначено повну адресу місця вчинення адміністративного правопорушення (вулицю, ділянку автодороги). Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював громадське перевезення, однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП. в протоколі про адміністративне правопорушення жодної особи не зазначено, як свідка, не вказано причин їх відсутності.

Частиною першою статті 443 КУпАП (чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відповідальність наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2 п. 2 Протоколу № 6 регіональної комісії ТЕБ і НС від 23.02.2021 року, однак якщо поліцейський мав на увазіПротокол позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 23.02.2021 року, то п.п. 2 п. 2 даного Протоколу передбачає «призупинити регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути), приміському залізничному сполученні, міському автомобільному та електротранспорті у міському сполученні, крім перевезення службовими та/або орендованими автомобільними транспортними засобами підприємств, закладів та установ за умови забезпечення водіїв та пасажирів під час таких перевезень засобами індивідуального захисту в межах кількості місць для сидіння і виключно за маршрутами руху, про які проінформовано не менше, ніж за два дні органи Національної поліції області».

Норма ч. 1 статті 443КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, не викладено суть правопорушення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 443КУпАП, яка чітко визначає, що повинно бути встановлено порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства.

Покликання на Протокол № 6 регіональної комісії ТЕБ і НС від 23.02.2021 рокусуд вважає неналежним, оскільки у ньому не зазначено правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норм, в тому числі щодо громадських перевезень, що можуть становити елемент диспоції ч. 1 ст. 443 КУпАП.

Відповідальним за правильність складення протоколу, так само як і за долучення до протоколу доказів вини особи (зокрема, надання суду відомостей про свідків адміністративного правопорушення та долучення їх письмових пояснень до матеріалів справи) є особа, яка відповідно до КУпАП уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку - працівник поліції. Суд у ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення не може змінювати суть правопорушення, викладену у протоколі, оскільки тягар доведення винуватості покладається на особу, яка здійснює функцію звинувачення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Тобто в даному випадку, через невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, суд позбавлений можливості достовірно встановити наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП, у справі відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 443 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому, відповідно до змісту п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 443 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави. На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 443 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. віднести на рахунок держави. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. Лущак