СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5129/21
пр. № 3/759/2395/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не заміжня, освіта вища, працює: КНП КМКЛ № 5, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2021 року о 14-50 год. в м. Києві по вул. Відпочинку, 11, у порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР, керуючи автомобілем «Чері», д/н НОМЕР_1 , при розвороті не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Мазда», д/н НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Далі ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10в ПДР, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність. Згідно письмових пояснень від 04.03.2021 року вона дійсно 03.04.2021 року керувала автомобілем «Чері», д/н НОМЕР_1 , але ніяких зіткнень не вчиняла. Коли автомобілі «Чері», д/н НОМЕР_1 , та «Мазда», д/н НОМЕР_2 , стояли поруч, то розмір та довжина пошкоджень не співпадали. Оскільки автомобіль «Мазда», д/н НОМЕР_2 , заважав руху, можливо він був пошкоджений іншими автомобілями.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ст. 122-4 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ААБ № 135779 та ДПР18 № 004553 від 04.03.2021, схемою місця ДТП, рапортом інспектора УПП в м. Києві.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що працює з ОСОБА_1 в одній лікарні КМКЛ №5. 03.03.2021 року о 14-40 год. співробітник ОСОБА_4 по телефону їй повідомив, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі під час маневру пошкодила автомобіль потрепілої, що було виявлено при огляді. В подальшому ОСОБА_1 обіцяла відшкодувати заподіяну шкоду, але потім відмовилась.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні під присягою суду пояснив, що працює в КМКЛ № 5 лікарем та 03.03.2021 року став свідком, як автомообіль «Чері», д/н НОМЕР_1 , за кермом якого була ОСОБА_1 , під час розвороту пошкодив автомобіль «Мазда», д/н НОМЕР_2 . Після ДТП ОСОБА_1 обіцяла компенсувати заподіяну нею матеріальну шкоду потерпілій.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснила, що працює в КМКЛ № 5 лікарем і бачила, як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Чері», д/н НОМЕР_1 , пошкодила автомобіль ОСОБА_2 «Мазда», д/н НОМЕР_2 , після чого поїхала з місця ДТП.

Згідно з вимогами п.п. 2.10а, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а у разі причетності до ДТП зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила вказані пункти ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2 ст. 36 КУпАП). У зв"язку з чим, суд вважає за необхідне призначити покаранні у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 122-4, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.