ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 Справа №607/6764/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №227247 від 10.04.2021, ОСОБА_1 10 квітня 2021 року близько 17.07год., перебував в приміщенні ТРЦ «Епіцентр» м. Тернопіль вул.. Поліська,7, без документів, що посвідчують особу, підтверджують її громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив п.п.2 п.3 та п.3-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 (в редакції від 01.04.2021).

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що постановою КМУ №1236 від 09.12.2020, забороняється, зокрема, перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, однак він, перебував не на вулиці, а у приміщенні ТЦ «Епіцентр» в м. Тернополі, що підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Переглядом в судовому засіданні відеозапису долученого до матеріалів справи встановлено, що 10 квітня 2021 року близько 17.07год., ОСОБА_1 перебуває у приміщенні ТЦ «Епіцентр» м. Тернопіль вул.. Поліська,7, та працівник поліції просить останнього пред`явити документи, що посвідчують його особу, підтверджують його громадянство чи спеціальний статус, на що ОСОБА_1 відмовляється та пояснює, що не зобов`язаний мати при собі та пред`являти для перевірки вказані вище документи, оскільки перебуває у приміщенні торгівельного центру. На пропозицію інспектора поліції, ОСОБА_1 назвав свої анкетні дані, дату народження та місце проживання. Надалі, розмова продовжується поза приміщенням ТЦ.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із вищевказаного протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, зокрема порушення правил щодо карантину людей та зазначено, що його діями порушено вимоги п.п.2 п.3 та п.3-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 (в редакції від 01.04.2021).

Однак згідно даних із офіційного сайту Верховної Ради України https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1236, до Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 були внесені зміни: № 1301 від 23.12.2020, № 9 від 05.01.2021, № 25 від 18.01.2021, № 83 від 05.02.2021, № 123 від 27.01.2021, № 104 від 17.02.2021, № 154 від 24.02.2021, № 230 від 22.03.2021, № 270 від 24.03.2021, № 310 від 07.04.2021.

Отже, у вищевказаному переліку відсутні зміни внесені 01.04.2021, тобто інспектором взводу 2 роти ТОР УПП в Тернопільській області Заболотним В.М. не вірно зазначено суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім цього, відповідно до п.п.2 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 (в редакції від 07.04.2021), з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється, перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 було запропоновано пред`явити документи, що посвідчують його особу, підтверджують його громадянство чи спеціальний статус, не на вулиці, а у приміщенні ТРЦ «Епіцентр», що в м. Тернополі по вул.. Поліська,7.

Крім цього, викладений факт підтверджено даними, що містяться у графі «суть адміністративного правопорушення» протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №227247 від 10.04.2021.

Отже, вимога посадової особи, про надання ОСОБА_1 документів, що посвідчують його особу, підтверджують його громадянство чи спеціальний статус, у приміщенні ТЦ «Епіцентр» була неправомірною.

Таким чином всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про недоведеність факту порушення правил щодо карантину людей ОСОБА_1 та вважає, що вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, не знайшло свого підтвердження в суді, адже суду не надано належних та допустимих доказів їх вчинення останнім.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан