"27" квітня 2021 р. Справа № 363/1546/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року о 18:30 ОСОБА_1 , 12.10.2021 року, перебуваючи на затоці Київського водосховища у с. Толокунь Вишгородського району Київської області, грубо порушив правила рибальства, а саме, проводив заборонений вилов риби, забороненим колючим знаряддям лову, методом багріння, спінінгом оснащеним (драчем). При цьому риби не виловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», статтю 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу про огляд та вилучення речей і документів у ОСОБА_1 виявлено та вилучено спінінг з катушкою, оснащений колючим знаряддям лову (драч) - 1 шт.

Згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 133, вилучені спінінг з катушкою, оснащений колючим знаряддям лову (драч) обмірковано та отримано головним держінспектором Мельником І.О.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Повідомлявся шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду, смс-повідомлення, яке йому не було доставлено з причин «абонент тимчасово недоступний», про що в матеріалах справи міститься відповідний текст довідки. Відповідно до телефонограм від 20 квітня 2021 року на номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, складеної секретарем судових засідань, було здійснено виклик з метою повідомлення його про час та місце розгляду справи. Однак, за вказаним номером телефону здійснити виклик не можливо «абонент знаходиться поза зоною досяжності». Отже, суд вжив усіх можливих заходів для повідомлення особи про виклик до суду.

Водночас, ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також як вбачається з протоколу він повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області. Проте, станом розгляду справи не цікавився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Як убачається з пояснень ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи -«ловив рибу методом багріння колючим знаряддям (драч), риби при цьому не виловив, порушувати більше не буду».

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, та зважаючи на його письмові пояснення у яких він не заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу без нього за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Відповідно до частини четвертої статті 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, матеріали справи, відсутність тяжких наслідків, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції частини четвертої статті 85 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40, 85, 265, 276279, 280, 283285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією спінінга з катушкою, оснащений колючим знаряддям лову (драч) 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.П. Лукач