Дата документу 27.04.2021
Справа № 334/2454/21
Провадження № 3/334/1143/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 березня 2021 року о 14 годині 30 хвилин, в м. Запоріжжі, вул. Дніпровське шосе в районі будинку № 30, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ21099» д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який після зіткнення продовжив некерований рух та скоїв наїзд на бюрдюрний камінь та опору ЛЕП. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія АББ № 188425 від 25.03.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ділянка дороги, на якій сталась ДТП, не містить розмітки, хоча насправді вона має розділення зустрічних смуг руху двома суцільними лініями. Зазначив, що рухався в крайній лівій смузі та мав намір здійснити поворот ліворуч в дозволеному для цього місці. Виконуючи маневр повороту ліворуч отримав удар в ліву сторону від автомобіля «ВАЗ21099», який в цей же час здійснював його обгін по зустрічній смузі.

Також, 26.04.2021 року до суду через канцелярію ОСОБА_1 подано заяву про долучення до матеріалів справи схеми організації дорожнього руху на ділянці дороги в м. Запоріжжі по вул. Дніпровське шосе між будинками № 28 та № 30 та виклик в судове засідання фахівця Дніпровської райадміністрації, відповідального за обслуговування даної ділянки дороги, для роз`яснення, яким чином організовано дорожній рух на даній ділянці дороги, а саме кількості смуг для руху транспортних засобів в кожному напрямку.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як слідує зі змісту п. 10.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується матеріалами справи, виходячи із наступного.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2021 року, ОСОБА_1 25.03.2021 року о 14 год. 30 хв. в м. Запоріжжі по вул.Дніпровське шосе в районі будинку №30, керуючи автомобілем «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ21099» д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який після зіткнення продовжив некерований рух та скоїв наїзд на бюрдюрний камінь та опору ЛЕП, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Як вбачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.03.2021 року, автомобіль марки Opel, яким керував ОСОБА_1 знаходиться на смузі зустрічного руху, а автомобіль марки ВАЗ 21099, яким керував ОСОБА_2 знаходиться на смузі по напрямку свого руху, при цьому місцем зіткнення автомобілів, яке у схемі дорожньо-транспортної пригоди позначено під №3, є місце в 5 метрів 70 сантиметрів від края проїжджої частини, при загальній ширині проїжджої частини 11 метрів 80 сантиметрів.

Відповідно до положень п. 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, смуга руху - це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Зі схеми вбачається, що проїзна частина загальною шириною 11 метрів 80 сантиметрів, на схемі ДТП відсутні відомості про наявність дорожньої розмітки.

Разом з тим суд враховує, що пунктом 11.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16,5.17.1,5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Таким чином, можливо дійти висновку, що дорога за розмірами має по дві смуги руху в кожному напрямку. Вказаної обставини не оспорював і ОСОБА_1 , який в свої поясненнях вказував, що він мав намір здійснити поворот ліворуч з крайньої лівої смуги для руху.

Такий висновок суду підтверджується і наданим ОСОБА_1 витягом графічних матеріалів схеми організації дорожнього руху по вул. Дніпровське шосе.

До вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди долучено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого в автомобіль «Opel Combo» внаслідок ДТП отримав пошкодження передньої лівої частини бампера та лівої фари, а в автомобілі ВАЗ 21099, пошкоджена бокова права частина, передня ліва частина та задня права частина.

Отже, із характеру зазначених пошкоджень та змісту схеми дорожньо-транспортної пригоди можна прийти до висновку, що автомобіль Opel Combo зіткнувся передньою лівою частиною автомобіля із правою частиною автомобіля ВАЗ 21099, а саме зіткнення відбулося на середині проїжджої частини.

Вказана схема дорожньо-транспортної пригоди підписана ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без зауважень.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

З пояснень водіїв, які надавались ними безпосередньо після ДТП, встановлено, що ОСОБА_1 надавав пояснення, що він здійснював поворот ліворуч з увімкненим поворотником, інший водій, розуміючи, що не встигне уникнути удару, намагався його уникнути по зустрічній смузі, тим саме зачепивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , після чого не впорався з керуванням та вдарив його у водійську сторону. ОСОБА_2 надавав пояснення, що він рухався в напряму вул Щаслива в м. Запоріжжі, перед ним в правій смузі для руху їхав автомобіль Opel з невеликою швидкістю, тому він вирішив випередити його по крайній лівій смузі для руху, для чого ввімкнув сигнал лівого повороту на пришвидшився приблизно до 65 км/год та почав рухатися вліво, коли водій Opel ввімкнув лівий поворот та почав повертати наліво. Намагаючись уникнути зіткнення, водій ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху, де відчув удар.

Отже, зазначені обставини дають підстави прийти суду до переконання, що водій автомобіля ВАЗ 21099, помітивши автомобіль Opel, який їхав в попутньому напрямку в правій Отже, зазначені обставини дають підстави прийти суду до переконання, що водій автомобіля ВАЗ 21099, помітивши автомобіль Opel, який їхав в попутньому напрямку в правій смузі, здійснював випередження останнього, та не міг врахувати, що водій Opel відразу почне здійснювати маневр повороту ліворуч, не впевнившись в безпеці таких дій., здійснював випередження останнього, та не міг врахувати, що водій Opel відразу почне здійснювати маневр повороту ліворуч, не впевнившись в безпеці таких дій.

Суд враховує, що відповідно до п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 11.2 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вивчивши матеріали справи та належним чином дослідивши усі докази вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги зазначених правил дорожнього руху, зокрема п. 10.1, оскільки в момент виїзду початку маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме водієві автомобіля ВАЗ 21099.

При цьому, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, що водій автомобіля ВАЗ здійснював обгін його автомобіля по смузі зустрічного руху, оскільки зі схеми ДТП судом встановлено, що місцем зіткнення автомобілів, яке у схемі дорожньо-транспортної пригоди позначено під №3, є місце в 5 метрів 70 сантиметрів від края проїжджої частини, при загальній ширині проїжджої частини 11 метрів 80 сантиметрів, тобто фактично на середині проїжджої частини. Пошкодження, які отримали автомобілі, свідчать про те, що в місці зіткнення автомобіль Opel фактично перебував у положенні, перпендикулярному напряму руху, тобто вже здійснив маневр, не переконавшись, що це буде безпечно.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується достатніми, допустимими та безсумнівними доказами, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання правопорушника про виклик в судове засідання фахівця Дніпровської райадміністрації, відповідального за обслуговування даної ділянки дороги, для роз`яснення, яким чином організовано дорожній рух на даній ділянці дороги, а саме кількості смуг для руху транспортних засобів в кожному напрямку, оскільки з досліджених судом доказів вбачається, що на проїжджій частині відсутня дорожня розмітка, проте з пояснень учасників ДТП, схеми ДТП, підписаної учасниками вбачається, що проїжджа частина за розмірами має по дві смуги руху в кожному напрямку, що підтверджується і наданим витягом графічних матеріалів схеми організації дорожнього руху по вул. Дніпровське шосе.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (в редакції закону, чинній на день вчинення адміністративного правопорушення).

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Коломаренко К. А.