Справа № 404/232/21
Номер провадження 3/404/123/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заправником АЗС «WOG» м. Кропивницький, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 16.01.2021 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізична особа з такими реєстраційними даними неможливо однозначно ідентифікувати,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 188675 від 08.01.2021 р. ОСОБА_1 08.01.2021 року о 23 год. 26 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Холодноярській, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810 № 7672, результат огляду 2,92 ‰, чим порушено п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 188552 від 08.01.2021 р. ОСОБА_1 28.01.2021 року о 23 год. 26 хв., в м. Кропивницькому по вул. Холодноярська, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, спеціального звукового сигналу, в результаті чого був зупинений шляхом переслідування патрульним автомобілем, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 28.01.2021 року, 05.03.2021 року, 05.04.2021 року та на 14.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, але за відсутністю належного фінансового забезпечення канцелярії суду марками та конвертами, поштове повідомлення повернулося на адресу суду без вручення його адресату, у зв`язку з чим він не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення з незалежних від суду причин.

Разом з тим, неможливо залишити поза увагою і те, що в інший спосіб повідомити ОСОБА_1 у суду не було можливості, тому що протоколи серії ДПР 18 № 188675 від 08.01.2021 р. та ДПР 18 № 188552 від 08.01.2021 р. не містить інших засобів зв`язку (номер телефону, електронної пошти тощо).

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, 30.04.2021 року при явці ОСОБА_1 до суду з метою надання йому інформації щодо стану розгляду зазначених матеріалів відносно нього йому було вручено судову повістку про виклик його до суду на 14.05.2021 р., що підтверджується розпискою (а.с. 38), однак в призначений час, ОСОБА_1 знову до суду не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином ОСОБА_1 відомо про розгляд у суді його справи, але своїми фактичними діями він ігнорує їх, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином він реалізує надане йому право не з`являтися для розгляду справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та час, дату та місце їх судового розгляду, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Дослідивши в судовому засіданні зібрані докази по справі, вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 188675 від 08.01.2021 року (а.с.1), який підтверджує обставини встановлені судом, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 188552 від 08.01.2021 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 149822 від 09.01.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотестеру «Драгер», який підтверджує перебування 08.01.2021 року у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 2,92 ‰, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , копією схеми місця ДТП, протоколом про адміністративне затримання та дисками з фіксацією вказаних адміністративних правопорушень, які долучені до матеріалів справи та переглянуті в судовому засіданні.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєних адміністративних правопорушень, вважаю необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, але в зв`язку з тим, що матеріали надійшли до суду 14.01.2021 року, та в зв`язку тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи сплив 3-ох місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому на гр. ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, у зв`язку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко