Єдиний унікальний номер справи: 225/2562/21
Номер провадження: 3/225/716/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю секретаря судового засідання - Міщук І.І.,

прокурора - Бабарика О.М.,

розглянув матеріал, що надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Торецька Донецької області, громадянки України, працюючої на посаді прийомоздавальника багажу та вантажу філії «ЗФ «Щербинівська» ТОВ «Донінтервугілля», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, якій роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 234 від 12 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону та суб`єктом правопорушень, визначених статтею 172-6 КУпАП відповідно до примітки вказаної статті, припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування 18.03.2019 року, звільнившись з посади провідного спеціаліста відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог абзацу першого ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, 12.09.2019 року о 15.08 год. подала до НАЗК електронну декларацію «перед звільненням», в порушення вимог підпункту 2 п.5 розділу 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції 10.06.2016 №3, яким передбачено строк її подання не пізніше 18.03.2019, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Суду пояснила, що декларацію при звільненні 18.03.2019 забула подати. В 2019 році у неї були особисті проблеми, до цього вонаподавала декларацію чотири роки вчасно. Подала декларацію «перед звільненням» після того, як ій зателефонували та нагадали у вересні 2019 року. В письмових поясненнях, що надавала, зазначала, що не подала декларацію вчасно через виїзд до РФ.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, просив застосувати до ОСОБА_1 мінімальне стягнення.

Суд, заслухав учасників і дослідив матеріали справи зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів по справі, які досліджено під час розгляду справи.

Судом встановлено, що 02.03.2015 на підставі наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.03.2015 року № 14 ОСОБА_1 була призначена на посаду провідного спеціаліста відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
18.03.2019 року ОСОБА_1 звільнено з посади провідного спеціаліста відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.03.2019 № 18 ДС.
Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 9 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу» встановлено, що державний службовець зобов`язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.
Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Відповідно до підпункту 2 п. 5 розділу 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції 10.06.2016 № 3 «Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» декларація суб`єкта декларування, визначеного в абзаці першому частини другої статті 45 Закону, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.
Встановлено, що згідно з наказом військового комісара Торецького МВК від 18.03.2019 року № 18 - ДС «Про звільнення державного службовця ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 звільнено з посади провідного спеціаліста відділення комплектування за згодою сторін.
За таких умов, у ОСОБА_1 виник обов`язок, відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, не пізніше 18.03.2019 року.
Встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, декларація особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 , зареєстрована в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 12.09.2019 року о 15 год. 08 хв.
Крім того, відповідно до листа НАЗК № 47 - 05/11489/20 від 27.03.2020 дата публікації документів вказана у публічній частині інформаційно- телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі - Реєстр) співпадає з фактичною датою подання суб`єктами декларування документів до реєстру.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи провідним спеціалістом відділення комплектування Торецького міського військового комісаріату несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП.

При цьому, відповідно до вимог частини другої цієї статті протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено,що протокол про адміністративне правопорушення № 234 від 12.04.2021 року стосовно ОСОБА_1 в порушення зазначених вище вимог був складений з суттєвим порушенням строків його складання.

Так, у рішеннях ЄСПЛ неодноразово зверталась увага на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності, про що наголошено у рішеннях «Єлоєв проти України» від 06.11.2008 року, «Фельдман проти України» від 08.04.2010 року та «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, тощо.

У рішенні ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Така правова позиція узгоджується зі ст.8 Конституції України, відповідно до якої в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, перевірка своєчасності подачі ОСОБА_1 декларації «перед звільненням», розпочата органами поліції значно раніше до дати складання вище вказаного протоколу.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення № 234 від 12.04.2021 року додана роздруківка з Єдиного державного реєстру декларацій за період з 22.02.2019 року по 19.09.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 подала декларацію «перед звільненням» 12.09.2019 року.
З цього приводу слід зазначити, що з моменту оприлюднення вказаної декларації у Єдиному реєстрі декларацій на офіційному сайті НАЗК, відомості, що містяться в цій декларації, в тому числі і щодо дати її подання, набули статусу загальнодоступних.

В той же час, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.04.2020 року листом НАЗК інформовано ДСР НПУ про несвоєчасність подання ОСОБА_1 декларації як особи, уповноваженої на виконання фунуцій держави або місцевого самоврядування для вжиття заходів з перевірки цього факту та у разі встановлення підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, саме 21.04.2020 року є датою виявлення адміністративного правопорушення.

Отже, суд доходить переконання, що подання ОСОБА_1 декларації «перед звільненням» 12.09.2019 рокута її оприлюднення у такий спосіб, зробило її загальнодоступною, та станом на 12.09.2019 року спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції (яким в т.ч. є органи поліції, згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»), володів достатньою інформацію про вказаний вище факт.

Судом встановлено, що 29.04.2020 року до Торецького міського військового комісаріату Управлінням стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР НП України направлено запит на отримання інформації щодо призначення ОСОБА_1 на посаду провідного спеціаліста відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , її ознайомленням з обмеженнями та обов`язками, встановленими Законом України «Про запобігання корупції», але в результаті отримання витребуваних документів, нових даних ніж ті, які вже містили матеріали провадження, здобуто не було.

Відтак, на думку суду, на час надходження листа з НАЗК до ДСР НП України 21.04.2020 факт неподання ОСОБА_1 декларації «перед звільненням» вже був виявлений.

Після цього відбувалась лише процедура погодження проекту протоколу.

Посилання у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення на те, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу 12.04.2021 року, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності, неможна вважати переконливими, оскільки такий підхід не узгоджується з принципом правової визначеності, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права та елементом справедливого судочинства.

На переконання суду, несвоєчасне проведення ефективної адміністративної перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути підставою для штучного продовження строків, визначених у ст. 38 КУпАП.

Такий висновок узгоджується і з правовою позицією, викладеною у п.16 Постанови ПВСУ №13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією».

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли до суду 22 квітня 2021 року.

На даний момент закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.172-6, ст.ст. 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський Донецької області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Ткач