Справа №303/3024/21
№3/303/1705/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю захисника Логай І.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Вірменії,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299738 від 02.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2021 року о 22 год. 26 хв. в м.Мукачево по вул.Купальна, 14 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager alcotest 6820» при безперервній зйомці на портативний нагрудний відеореєстратор, проба позитивна.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомленим.

Захисник Логай І.І. зазначив, що ОСОБА_1 не зміг прибути до суду через сімейні обставини. Зі слів підзахисного йому відомо, що 02 квітня 2021 року приблизно в 22 год. 25 хв. в м.Мукачево по вул.Купальна, той керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», н.з. НОМЕР_1 . При цьому в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. На вимогу працівників поліції він пройшов медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», свідків при цьому не було. Коли працівники поліції повідомили його, що прилад «Драгер» показав, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 висловив незгоду з його результатом, але працівники поліції не пред`явили йому сертифікат відповідності на цей прилад і не забезпечили йому проходження такого медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, тому справу просить закрити. Крім цього, складання протоколу стосовно ОСОБА_1 було проведено з численними порушеннями вимог КУпАП, а саме не було роз`яснено йому права, у тому числі користуватися послугами захисника, перекладача, оскільки він є вірменом, української мовою не володіє, хоча і розуміє окремі побутові слова. Працівники поліції у вказаному протоколі вказали, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від дачі пояснень відмовився, однак це є неправдою, оскільки ОСОБА_1 , не розуміючи українську мову, не розумів у повній мірі у чому його звинувачують поліцейські.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши письмові докази, які містяться у справі, переглянувши відеозапис, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств,

- 2 -

установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог частин 2, 3 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних

- 3 -

засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299738 від 02.04.2021 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , не зазначено за якими саме ознаками працівник поліції прийшов до висновку про необхідність проведення медичного огляду з метою встановлення стані сп`яніння.

Відповідно до вимог п.7 розділу І вказаної Інструкції, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідності до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог п.5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно вимог п.6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Переглядом відеозапису встановлено, що там не зафіксовано, що поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Усіма матеріалами справи в сукупності підтверджено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводиться без присутності двох свідків.

Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299738 від 02.04.2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги ч.ч.1, 3 ст.266 КУпАП та п.2, 3, 7 розділу І, п.5, 6 розділу ІІ вказаної Інструкції.

У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ даної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до положень пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки,відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять повного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, не зафісковано всі обставини і деталі розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , що є порушенням вимог зазначеної Інструкції.

Переглядом відеозаписів встановлено, що він розпочинається 02.04.2021 року і проходить у наступні періоди : файл № 1 22 год.13 хв. 22 год.14 хв.; файл № 2 22 год. 30 хв. 22 год. 24 хв.; файл № 3 22 год. 40 хв. 22 год. 40 хв. 02 сек.; файл № 4 22 год. 25 хв. 22 год. 29 хв.; файл № 5 22 год. 35 хв. 22 год. 39 хв.; файл № 6 22 год. 26 хв. 22 год. 47 хв. (звук частково нерозбірливий); файл № 7 23 год. 32 хв. 23 год. 34 хв.

Все, що відбувалося в інші проміжки часу від моменту зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 з 22 год. 26 хв. до часу складання протоколу про адміністративне правопорушення 22 год. 50 хв., в порушення вимог п.5 розділу ІІ вищезначеної Інструкції, на відеозаписі не зафіксовано.

- 4 -

Таким чином, наявними доказами у даній справі не спростовано твердження ОСОБА_1 , що у той день і час - 02.04.2021 року близько 22 год. 40-50 хв. він був не згідний з результатом медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», однак працівники поліції не забезпечили йому можливість пройти такий медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно і всебічно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський