запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/303/21Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В.
Єдиний унікальний №311/141/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 02 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 12 січня 2021 року о 19 годині 20 хвилин в місті Дніпрорудне по вулиці Центральній - площа Романовського, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ-31105» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, хитка хода), від проходження тесту на алкоголь на місті за допомогою алкотестера «DRAGER» та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що він не керував транспортним засобом, а відтак підстави для його огляду на стан сп`яніння були відсутні. Відеозапис, на який послався суд в постанові, є неналежним та недопустимим доказом. Працівники поліції його не зупиняли та на місці не з`ясовували факт керування транспортним засобом. Факт керування ним транспортним засобом нічним не доведений. Копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалася, пройти огляд на місці зупинки йому не пропонували, про що свідчить відсутність акту. Відсутність в матеріалах справи направлення на огляд на стан сп`яніння і не зазначення в протоколі його дій щодо ухилення від огляду свідчить про те, що протокол складався без присутності свідків та без його присутності, а тому протокол не може бути джерелом доказу у даній справі.

Заслухавши ОСОБА_1 , який повністю підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №104249 від 12.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Дані обставини об`єктивно підтверджені показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також даними, що зафіксовані на долученому до справи відеозаписові.

Дослідивши й зіставивши наявні у справі докази, оцінивши їх в аспекті ст.252 КУпАП, а також з`ясувавши передбачені ст.280 КУпАП обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано вирішив, що зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До заперечень апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд ставиться критично. Адже на наявному у справі відеозаписі зафіксовано рух автомобіля марки «ГАЗ», який зупинився на площі біля ряду кафе та з водійського сидіння вийшов чоловік, який хиткою ходою направився в сторону кафе. Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що це саме він виходить з транспортного засобу.

Доводи апелянта щодо неналежності та недопустимості як доказу долученого до справи носія інформації у виді DV-диску не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки даний відеозапис з огляду на ст.251 КУпАП є процесуальним джерелом доказів, на ньому зафіксовано фактичні дані, на основі яких встановлено наявність адміністративного правопорушення і підстав вважати даний доказ недопустимим чи не належним апеляційний суд не вбачає.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння повністю спростовуються фактичними даними, зафіксованими на відеозаписі, відповідно до яких на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження такого огляду у будь-якій формі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначили, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння мала місце саме в їх присутності. Підстав не довіряти показам даних свідків чи ставити їх під сумнів апеляційний суд не вбачає. Будь-яких об`єктивних даних на підтвердження наявності у свідків підстав обмовляти ОСОБА_1 не встановлено.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про невручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, то з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився як від надання будь-яких пояснень, так і від підпису будь-яких документів, про що у відповідності до ст.256 КУпАП зазначено в протоколі. Сам протокол про адміністративне правопорушення містить в собі усі відомості, передбачені ст.256 КУпАП. При цьому підстав вважати, що протокол був складений не у присутності свідків, апеляційний суд не вбачає, оскільки зазначений протокол підписаний обома свідками без будь-яких зауважень.

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи акта огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд на стан сп`яніння хоча і мають місце, проте жодним чином не впливають на правильність висновків суду про винуватість ОСОБА_1 і не ставлять під сумнів законність прийнятого рішення. Більш того, ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження будь-якого огляду.

У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 02 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 311/141/21