Справа № 525/448/21
Номер провадження 3/525/238/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в село Михайлівка Кам`янського району Черкаської області, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за станом здоров`я групи інвалідності немає, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимий,

по ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу № ПЛ1164/574/АВ/П/ПТ, складеного 12 квітня 2021 року, ОСОБА_2 , 31 березня 2021 року, о 10 годині 25 хвилин, по вулиці Шевченка, 15/1, в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме здійснила допуск працівника ОСОБА_3 до роботи, без оформлення трудового договору (контракту), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнала. Зазначила, що ОСОБА_3 з 22.03.2021 року по 22.04.2021 року проходить стажування на посаду медичної сестри. Укладення трудового договору з даною особою тільки планується. Просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із змісту зазначеного положення для визнання діяння адміністративним правопорушенням є наявність вини особи, тобто, усвідомлення особою протиправності вчинюваного нею діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП, передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КЗпП, випробування не встановлюється при прийнятті на роботу: осіб, які не досягли вісімнадцяти років; молодих робітників після закінчення професійних навчально-виховних закладів; молодих спеціалістів після закінчення вищих навчальних закладів; осіб, звільнених у запас з військової чи альтернативної (невійськової) служби; осіб з інвалідністю, направлених на роботу відповідно до рекомендації медико-соціальної експертизи; осіб, обраних на посаду; переможців конкурсного відбору на заміщення вакантної посади; осіб, які пройшли стажування при прийнятті на роботу з відривом від основної роботи; вагітних жінок; одиноких матерів, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; осіб, з якими укладається строковий трудовий договір строком до 12 місяців; осіб на тимчасові та сезонні роботи; внутрішньо переміщених осіб. Випробування не встановлюється також при прийнятті на роботу в іншу місцевість і при переведенні на роботу на інше підприємство, в установу, організацію, а також в інших випадках, якщо це передбачено законодавством.

Суд зазначає, що трудове законодавство передбачає стадію стажування особами, які планують працевлаштуватися на підприємство, установу, організацію на відповідну посаду, і саме стажування передує укладанню трудового договору.

Припущення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, про те, що стажування можливе лише відносно студентів або осіб, які мають статус безробітних, суд до уваги не приймає, як таке, що не грунтується на нормативному законодавстві.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення ОСОБА_3 (а.с. 11), яка зазначала, що знаходиться на стажуванні у ФОП " ОСОБА_2 " з 22.03.2021 року по 22.04.2021 року, трудовий договір з нею не укладався, що узгоджується з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Інших доказів, які свідчили про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП до протоколу не долучено.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 3 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 05.05.2021 року.

Суддя Ю.І. Ячало