Справа № 752/9681/21
Провадження №: 3/752/5137/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївської районній в місті Києві державної адміністрації
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_2 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією складено протокол про адміністративне правопорушення серії КВ № 27-510 (надалі по тексту - протокол від 07.04.2021), в якому зазначено, що 07.04.2021 о 12:20 за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 4 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, адже не забезпечив розміщення на вході до закладу, де встановлено обмеження щодо максимальної кількості осіб (залежно від площі) інформаційних матеріалів із зазначенням кількості відвідувачів, а саме: повідомлення про те, що відвідувачі приймаються за попереднім записом, чим порушив останній абзац п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236.

До вказаного протоколу приєднано витяг з постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236.

У судовому засіданні 28.04.2021 ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно здійснює підприємницьку діяльність як суб`єкт господарювання без створення юридичної особи (фізична особа - підприємець) за адресою, що зазначена у протоколі (перукарня), пояснив, що фактично прийом відвідувачів проводився виключно по одній персоні та за попереднім записом, відповідно до чинних станом на 07.04.2021 вимог законодавства та актів столичної влади. На вході до приміщення були розміщені всі необхідні попередження та інформаційні матеріали, у середині також відбувалося суворе дотримання обмежувальних заходів, встановлених у зв`язку з карантинними заходами. Проте вивіска про те, що прийом відвідувачів відбувається за попереднім записом справді була відсутня. Довідавшись від осіб, які проводили перевірку про необхідність розміщення ще і такого інформаційного матеріалу, виявлене порушення відразу ж було виправлено.

Уважно дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення особи, відносно якої ініційовано питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступних висновків.

Склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , уповноважена для проведення такої перевірки особа, яка діяла в межах компетенції та наявних повноважень, передбачала, що ОСОБА_3 порушив вимоги, визначені Урядом, а саме: останнім абзацом п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Так, у останньому абзаці п. 3 цієї (у її редакції, станом на 07.04.2021) було закріплено таке: "на вході до передбачених цим пунктом закладів, місць проведення заходу, де встановлено обмеження щодо максимальної кількості осіб залежно від площі, розміщуються інформаційні матеріали із зазначенням можливої максимальної кількості відвідувачів".

До закладів, в силу змісту п. 3 зазначеної постанови в редакції, станом на 07.04.2021, під такими закладами слід розуміти суб`єктів господарювання, які здійснюють обслуговування відвідувачів.

Єдиний припис, що стосується необхідності попереднього запису і який пов`язується з діяльністю перукарень, вміщено у п. 3-5 (три з приміткою 5) постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 (в редакції, чинній станом на 07.04.2021) і в ній закріплено, що на території регіонів, на яких установлений "червоний" рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених п. 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: провадження діяльності перукарень та салонів краси за попереднім записом.

Разом з тим, ні п. 3 цієї постанови, та в цілому в всьому її тексті не закріплено вимог про необхідність розміщення на вході у заклад, де встановлено обмеження щодо максимальної кількості відвідувачів, інформаційних матеріалів із зазначенням можливої кількості відвідувачів та фрази "за попереднім записом".

З пояснень, отриманих від ОСОБА_1 вбачається, що його господарююча одиниця працювала виключно за попереднім записом, у приміщення до допускалися відвідувачі, у яких не було призначено час для надання їм перукарських послуг, у середину не допускалися відвідувачі для очікування своєї черги за записом.

З викладеного слідує, що у протоколі КВ № 27-510 відсутнє коректне посилання на влучну норму законодавства, яка може бути застосована для встановлення події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил щодо карантину людей через те, що на вході до перукарні не було розміщено інформаційних матеріалів з записом "за попереднім записом" видається таким, що не базується на принципі законності та справедливості, а наявні матеріали не доводять наявності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2021 не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді. Таких доказів подано не було.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, 44-3, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко