Провадження №: 3/755/4336/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., за участю адвоката Цибульського В.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 06.09.2020 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ніссан Кашкай», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Києві на регульованому перехресті Дніпровської набережної - вул. Тичини, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, при виконанні повороту виїхав на смугу зустрічного руху, при увімкненому зеленому сигналі світлофора, при цьому не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку руху прямо, в результаті чого, сталося падіння мотоциклу «Кавасакі», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 10.1, 10.5, 16.6, 2.10а Правил дорожнього руху України.

Поряд з цим, ОСОБА_2 06.09.2020 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мазда CX5», державний номерний знак НОМЕР_3 , в м.Києві на регульованому перехресті Дніпровської набережної - вул. Тичини при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, при виконанні розвороту виїхала на смугу зустрічного руху на зелений сигнал основного світлофора, при цьому не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку руху прямо, в результаті чого, сталося падіння мотоцикла «Кавасакі», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого, вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого, ОСОБА_2 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.п. 10.1, 10.5, 16.6, 2.10а Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_3 06.09.2020 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи мотоциклом марки «Кавасакі ZR750J», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Києві на регульованому перехресті Дніпровської набережної - вул. Тичини, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням мотоциклу, при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку водій об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого, сталося падіння мотоциклу «Кавасакі», внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав, при цьому пояснив, що 06.09.2020 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, він керуючи автомобілем «Нісан Кашкай», державний номерний знак НОМЕР_1 , з`їхавши з мосту Патона, рухався по Дніпровській набережній у м.Києві в крайній лівій смузі руху, при цьому, безпосередньо перед його автомобілем рухався автомобіль «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_3 білого кольору. В`їхавши на перехрестя з вул. Тичини для здійснення розвороту на дозволений сигнал світлофору - зелений та переконавшись у відсутності транспортних засобів у зустрічному напрямку руху, автомобіль «Мазда» почав виконувати маневр розвороту, однак, перешкодою для нього став автомобіль, який виїхав з вулиці Тичини на червоний сигнал світлофору, що змусило водія автомобіля «Мазда» гальмувати. При цьому, маючи намір виконати поворот ліворуч на вул. Тичини у м.Києві, він переконавшись, що в зустрічному напрямку руху автомобіль знаходився на відстані, приблизно 100 метрів, що не створювало для нього перешкоди у виконанні маневру, а тому він, рухаючись за автомобілем «Мазда» розпочав маневр повороту, однак, у зв`язку з гальмуванням автомобіля «Мазда», був вимушений зупинитись. В цей час раптово на перехрестя не великій швидкості в`їхав мотоцикл «Кавасакі», який став гальмувати та маневрувати, уникаючи зіткнення, при цьому, водій мотоциклу проїхав між задньою частиною автомобіля «Мазда» та передньої частиною його, ОСОБА_1 , автомобіля, після чого, не впоравшись з керуванням впав. Оскільки, зіткнення з його автомобілем не відбулось він, ОСОБА_1 , продовжив рух та закінчив проїзд перехрестя.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнала, при цьому пояснила, що 06.09.2020 року о 19 годині 30 хвилин вона рухалася на належному їй автомобілі «Мазда СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_3 , по Дніпровській набережній, від мосту Патона у м.Києві. З метою зміни напрямку руху на протилежний, вона доїхала до регульованого перехрестя Дніпровської набережної з пр-том Тичини та, знаходячись в лівій смузі проїзної частини дороги, дочекавшись зеленого сигналу основного світлофора, надала дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку руху прямо, після чого переконавшись, що її маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, розпочала розворот, при цьому виїхала на зустрічну смугу руху, однак, була вимушена зупинитись, оскільки виникла перешкода у вигляді автомобіля, який виїхав на перехрестя з вул. Тичини на червоний сигнал світлофора. Надалі вона побачила, що в середній смузі проїзної частини дороги лежить мотоцикл, біля якого знаходився водій. Коли вона виконувала розворот, мотоцикліста, який би рухався в зустрічному напрямку руху не було, зіткнення мотоциклу з керованим нею автомобілем також не було, а тому вона продовжила рух далі. 16.09.2020 року їй зателефонували з патрульної поліції та повідомили, що очевидці та водій мотоциклу вказали на неї, як на учасника ДТП, що сталася 06.09.2020 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, на перехресті Дніпровської набережної та пр-ту Тичини. Крім того, просила закрити адміністративну справу про притягнення її до відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 судовому засіданні свою вину в порушенні правил дорожнього руху України не визнав, при цьому пояснив, що 06.09.2020 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, він, керуючи мотоциклом з номерним знаком НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 60-70 км/год по Дніпровській набережній в напрямку моста ім. Патона, дорожнє покриття було асфальтоване, освітлення було природнє, дорожній рух був не завантажений, попереду нього рухався автомобіль «DAEWOO LANOS», номерний знак якого не запам`ятав, в лівій крайній смузі інших транспортних засобів не було. Поряд з цим, зазначив, що оглядовість була нормальна, при наближенні до перехрестя з вулицею Тичини, автомобіль з зустрічного напрямку руху став виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому для нього був зелений сигнал світлофора. Вказаний автомобіль він побачив приблизно за 50 метрів, однак водій автомобіля «Мазда», розпочавши маневр раптово зупинилася, перекривши середньо смугу руху, при цьому, автомобіль, який рухався за автомобілем «Мазда» також розпочав маневр повороту, подаючи звукові сигнали. В цей час, знаходячись на перехресті, приблизно за 10 метрів, від вказаних автомобілів, він зрозумів, що його не бачать інші учасники дорожнього руху та почав гальмувати, застосувавши екстрене гальмування та став маневрувати для уникнення зіткнення, при цьому, здійснив руху між автомобілями «Мазда» та «Ніссан», після чого не впорався з керуванням та впав. Чи зупинився водій автомобіля «Ніссан» не пам`ятає, інший водій продовжив рух в напрямку моста ім. Патона. Удару з автомобілем «Мазда» не було. Після цього, він підняв мотоцикл та викликав поліцію.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання винуватості водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху України, вина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, та вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколів серії ДПР18 №003399 від 25.09.2020 року, серії ДПР18 №003400 від 25.09.2020 року про те, що ОСОБА_1 06.09.2020 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ніссан Кашкай», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Києві на регульованому перехресті Дніпровської набережної - вул. Тичини, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, при виконанні повороту виїхав на смугу зустрічного руху, при увімкненому зеленому сигналі світлофора, при цьому не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку руху прямо, в результаті чого, сталося падіння мотоциклу «Кавасакі», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 10.1, 10.5, 16.6, 2.10а Правил дорожнього руху України;

- даними протоколів серії ДПР18 №003384 від 22.09.2020 року, серії ДПР18 №003385 від 22.09.2020 року про те, що ОСОБА_2 06.09.2020 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мазда CX5», державний номерний знак НОМЕР_3 , в м.Києві на регульованому перехресті Дніпровської набережної - вул. Тичини при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, при виконанні розвороту виїхала на смугу зустрічного руху на зелений сигнал основного світлофора, при цьому не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку руху прямо, в результаті чого, сталося падіння мотоцикла «Кавасакі», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого, вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого, ОСОБА_2 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.п. 10.1, 10.5, 16.6, 2.10а Правил дорожнього руху України;

- даними протоколу серії ДПР18 №003388 від 23.09.2020 року про те, що ОСОБА_3 06.09.2020 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи мотоциклом марки «Кавасакі ZR750J», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Києві на регульованому перехресті Дніпровської набережної - вул. Тичини, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням мотоциклу, при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку водій об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого, сталося падіння мотоциклу «Кавасакі», внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної інспектором патрульної поліції УПП ДПП НП України в місті Києві про місце розташування транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 після падіння, із зазначенням місцерозташування механічних пошкоджень на вказаному транспортному засобі;

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- даними довідки про результати перевірки по факту ДТП за адресою: м.Київ, вул. Дніпровська набережна (ЄО №61190 від 07.09.2020);

- даними, що містяться на наданих суду фотознімках з камер відеоспостереження;

- даними відеозапису з камер відеоспостереження, якими зафіксовано момент проїзду перехрестя Дніпровської набережної з проспектом Тичини у м.Києві транспортними засобами під керуванням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в тому числі момент падіння мотоциклу, яким керував ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, та аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водіїв: ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 10.1, 10.5, 16.6, 2.10а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 порушень вимог п.п. 10.1, 10.5, 16.6, 2.10а Правил дорожнього руху України та ОСОБА_3 порушень вимог п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми дiями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вчинили адмiнiстративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП та ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: