Справа № 161/2816/21
Провадження № 3/161/1559/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 травня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом у Ківерцівському районному суді Волинської області,

за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2021 року серії ДПР18 №123993, ОСОБА_1 11 лютого 2021 року о 21 год. 29 хв. у м. Луцьку по вул. Рівненська, 89, керував автомобілем Mercedes-Benz E220, НОМЕР_1 , та вживав після дорожньої пригоди, яка відбулася 11 лютого 2021 року о 21 год. 29 хв. в м. Луцьку по вул. Рівненська, 89, за його участю, алкоголь, що підтверджується висновком лікаря-нарколога Волинського медичну центру терапії залежностей. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.10 «є» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Він же, 11 лютого 2021 року о 21 год. 29 хв. у м. Луцьку по вул. Рівненська, 89, керував автомобілем Mercedes-Benz E220, НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного інтервалу в наслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Mercedes-Benz B150, НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пунктів 2.3 «б», 13.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 07 травня 2021 року ОСОБА_1 на виклик суду не прибув, хоча про нього інформувався під розписку.

На адресу суду 06 травня 2021 року засобами електронної пошти надійшла заява ОСОБА_1 з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку із затримкою рейсу QU4434, яким він повертається в Україну та необхідності перебування на самоізоляції.

Суддя відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки до заяви не додані будь-які докази перебування ОСОБА_1 за кордоном.

Крім того, згідно публічно доступних відомостей, які розміщені на офіційному веб-сайті Авіакомпанії Азур Ейр Україна (https://azurair.ua/information/flight-table), а також на веб-сервісі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ), рейс НОМЕР_3 прибув на територію України 06 травня 2021 року о 17 год. 29 хв., тобто завчасно до дня засідання у справі і ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість прибути у судове засідання.

До того ж, перебування на самоізоляції, на що звертає увагу ОСОБА_1 , не є причиною неявки до суду, про яку він повідомлений під розписку, враховуючи, що суд знаходиться у тому самому населеному пункті, де і проживає ОСОБА_1 .

Суддя враховує, що наразі закінчилися строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, які передбачені ст.277 КУпАП, а 11 травня 2021 року закінчуються строки притягнення до відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 на всі призначені судом судові засідання, окрім останнього, з`являвся, у судовому засіданні 04 березня 2021 року надав суду, під технічну фіксацію, свої пояснення стосовно протоколу, брав участь у допиті свідка, а також опитуванні потерпілого.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 знає суть пред`явленого йому правопорушення, протягом тривалого часу знав про судовий розгляд, отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, приймав участь у судовому засіданні та повідомив свою позицію та доводи стосовно інкримінованого правопорушення, брав участь у допиті свідка та опитуванні потерпілого, під час якого мав змогу ставити їм питання, суддя дійшов висновку, що право ОСОБА_1 на захист було забезпечено повністю, а отже слід продовжувати розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколами про адміністративне правопорушення;

2) довідкою УПП у Волинській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) схемою місця ДТП;

4) висновком лікаря-нарколога КП «Волинський медичний центр терапії залежностей»;

5) письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

6) відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких видно, що ОСОБА_1 після прибуття на місце події працівників поліції спочатку не заперечував свою причетність до ДТП., а також повідомив, що алкогольні напоїв вжив після ДТП. В подальшому, ОСОБА_1 , з метою уникнення відповідальності, почав повідомляти, що він транспортним засобом не керував;

7) показами допитаного у судовому засіданні 04 березня 2021 року свідка ОСОБА_4 , який поясив, що бачив, як саме ОСОБА_1 , на якого вказав у судовому засіданні, намагаючись припаркуватися здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz B150, НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_3 . Оскільки ОСОБА_3 є його сусідом, той йому зателефонував та повідомив про ДТП. Потім вони двоє затримали ОСОБА_1 , який намагався втікти з місця ДТП пішки та хамив їм. Вказані покази суддею оцінюються як достатніми та правдивими, оскільки вони узгоджуються з письмовими поясненнями цього свідка, а також з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Підстав оговорювати ОСОБА_1 цим свідком суддею не встановлено;

8) усними поясненнями опитаного у судовому засіданні 04 березня 2021 року потерпілого ОСОБА_3 , який вказав, що моменту ДТП не бачив, оскільки перебував дома, але йому подзвонив сусід та повідомив про ДТП. Претензій до ОСОБА_1 він не має, оскільки вони повністю розрахувалися за завдану шкоду.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, оскільки вказане спростовується показами свідка ОСОБА_4 , а також відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких він підтверджує свою причетність до ДТП, а також вживання алкоголю після нього.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же вчинив вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк