Справа № 131/183/21
Провадження № 33/801/337/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Балтак Д. О.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Вдовиченка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вдовиченка Валерія Івановича на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області 22 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 10 лютого 2021 р. о 08:25 в м. Іллінці Вінницької області по вул. Соборній, 34 керував автомобілем «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив приписи пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 березня 2021 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто 445 грн судового збору на користь держави.

На таку постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Вдовиченко В.І. 02 квітня 2021 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, вина у вчиненні правопорушення не доведена належними та допустимими доказами. Також в апеляційній скарзі вказує, що суд поверхнево здійснив розгляд справи, що на його думку свідчить про істотне порушення прав на захист і є безумовною підставою для скасування рішення суду про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності та закриття провадження.

В судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Вдовиченко В.І. апеляційну скаргу підтримали просили її задовольнити.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за даною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161848 від 10.02.2021 р. ОСОБА_1 10 лютого 2021 р. о 08:25 в м. Іллінці Вінницької області по вул. Соборній, 34 керував автомобілем «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що у відповідності змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161848 від 10.02.2021 р. (а.с. 1) графа пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності містить текст «вчора випив 100 гр. горілки, до лікарні їхати не треба та драгер дути також».

Крім того, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 від 10.02.2021 р. (а.с. 3), згідно із якими останній зазначає, що «09.02.2021 р. 21:00 випив 100 гр. горілки, а сьогодні 10.02.2021 р. о 8:25 керував автомобілем «Volkswagen» НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, після чого було запропоновано пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю за допомогою алко-тестеру драгер та проїзду до лікарні на, що я відмовився».

Додатково у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2021 р. (а.с. 6), зміст якого містить текст «до лікарні їхати не потрібно» та підпис ОСОБА_1 .

Факт вчинення вищенаведених записів особисто у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161848 від 10.02.2021 р., поясненнях ОСОБА_1 від 10.02.2021 р. та вищенаведеному направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.02.2021 р. підтверджено поясненнями останнього наданими у судовому засіданні.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 130 КУпАП підтверджується змістом DVD-диску з нагрудної камери працівника поліції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні, яким суд дав належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, крім того, будь-яких заперечень щодо дій поліції при складанні протоколу (ст. 254 КУпАП), залучення свідків (понятих) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4) від ОСОБА_1 не надходило.

Про це свідчать адміністративні матеріали.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вдовиченка Валерія Івановича залишити без задоволення.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин