Справа № 308/5439/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: інспектора прикордонного служби 2 категорії водій 2 групи ІПС ВІПС «Соловка», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в період з 08 год. 00 хв. 22.04.2021 по 08 год. 00 хв. 23.04.2021 ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Прикордонний патруль (МТНС)». У період з 17 год. 40 хв. по 19 год. 20 хв. було проведено стройовий огляд всього складу прикордонного наряду, у ході якого у вищезазначеного військовослужбовця було виявлено особистий мобільний телефон під час несення служби в прикордонному наряді.

Своїми діями останній порушив вимоги ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п. 4 ст. 23 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», п. 12 Глави 2 Розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015. У діях військовослужбовця вбачаються ознаки порушення правил несення прикордонної служби військовою службовою особою, що виразилось у виявленні особистого мобільного телефону та як наслідок призвело до порушення прямої заборони керівних нормативних документів під час несення служби з охорони ДКУ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив відомості, викладені у протоколі.

На підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суду надано протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №010422 від 22.04.2021 та інші матеріали справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Диспозиція ст.172-18КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України. Згідно ч.2 ст.172-18КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, вчинені в умовах особливого періоду

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №010422 від 22.04.2021, ОСОБА_1 виконуючи наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Прикордонний патруль (МТНС)» у період з 17 год. 40 хв. по 19 год. 20 хв. 22.04.2021, мав при собі особистий мобільний телефон. Такі дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи особу порушника, обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.172-18КУпАП та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто сорок п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34,35,40-1,280,283-284,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: інспектора прикордонного служби 2 категорії водій 2 групи ІПС ВІПС «Соловка», місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто сорок п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду потягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник