Дата документу 20.04.2021
Справа № 937/3111/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріал справи, який надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, що працює юрисконсультом ТОВ «Юкрейн Енерджи», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 квітня 2021 року о 16 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем Infiniti Q50, д/н НОМЕР_1 , в м.Мелітополі вул.Університетська, 75, рухаючись заднім ходом на паркувальному майданчику навпроти будинку №75, не переконалася в безпечності маневру та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Lexus IS300, д/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи в її відсутність. В надісланих письмових поясненнях вона вказує на те, що в протоколі не відображено порушення ПДР іншим водієм, що призвело до зіткнення автомобілів.

Згідно з вимогами п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до схеми місця ДТП від 08.04.2021 у автомобіля «Lexus IS300» д/н НОМЕР_2 пошкоджені водійські двері, а у автомобіля Infiniti Q50, д/н НОМЕР_1 пошкоджено лакофарбове покриття заднього бамперу справа.

Тобто, під час руху заднім ходом ОСОБА_1 не повинна створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, однак, цих вимог ПДР вона не дотрималась.

Доводи ОСОБА_1 щодо винуватості іншого водія у даній ДТП є підставою для відповідальності останнього та не виправдовує порушення нею п.10.9 ПДР.

У разі порушення правил дорожнього руху і іншим учасником ДТП, відносно нього теж може бути складено протокол про адміністративне правопорушення. Але, у даній справі розглядаються тільки дії ОСОБА_1 на предмет порушення саме нею правил дорожнього руху. Ступінь вини кожного із учасників ДТП може враховуватись судом лише при вирішенні питання про призначення винуватому покарання та щодо відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №160189 від 08.04.2021, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП на підтвердження зазначених у протоколі та схемі обставин, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у держбюджет (на р/р UA0008001, , банк отримувача: казначейство України (ЕАП) ГУК у Запорізькій області, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (на р/р UA6026001, отримувач коштів ГУК у м.Києва/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н.М. Купавська