Справа № 308/9269/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі: представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я. та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Сільваші В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення - порушення митних правил, запроваджені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою її захисника Сільваші В.М. на винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2020,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення - порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України (переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 86 051, 06 грн з конфіскацією цих товарів, а саме: легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «В 180 СDІ» кузов № НОМЕР_1 , 2010 року випуску, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,4 грн.

В оскарженій постанові судді від 03.11.2020 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

21.05.2020 в Управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил надійшла доповідна записка Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень № 906/7.7-15/18 від 21.05.2020, згідно якої Закарпатською митницею Держмитслужби листом Департаменту митно-тарифного та нетарифного регулювання ДМС України від 12.05.20 № 16-3/16-01/7.7/1200 отримана відповідь уповноваженого органу Німеччини № Z4215F-740/19-1 та № Z4215B-B110901-А-29/19 стосовно перевірки рахунку № 155-2Q-18 від 11.06.2018, на якому знаходиться декларація про походження на товар, на підставі якого здійснено переміщення на митну територію України та митне оформлення товару «легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ» моделі «В 180 СDІ», кузов № НОМЕР_1 , 2010 року випуску».

У вказаній відповіді уповноваженого органу Німеччини зазначено, що верифікація показала, що компанією «Automobile M.Selimovic» не видавався рахунок та декларація про походження в рахунку.

Проведеною перевіркою по зазначеному факту встановлено, що 14.06.2018, о 00 год. 55 хв., на митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС прибув куплений легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «В 180 СDІ», кузов № НОМЕР_1 , 2010 року випуску під керуванням громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як підставу для переміщення на митну територію України придбаного легкового автомобіля ОСОБА_1 . Закарпатській митниці ДФС подала свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 06.03.14, № НОМЕР_3 від 31.03.14 та рахунок № 155-2Q-18 від 11.06.2018, на якому знаходиться декларація про походження товару.

Відповідно до рахунку № 155-2Q-18 від 11.06.2018 вартість вказаного транспортного засобу становила 2800 євро, що за курсом НБУ станом на 14.06.18 складало 86 051,06 грн.

Продавцем легкового автомобіля виступало іноземне підприємство «Automobile M.Selimovic» (Hernerstr.69a, 44652 Herne DE), а покупцем - ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_5 ( АДРЕСА_2 ).

Зазначений транспортний засіб оформлений у митному відношенні, пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Ужгород-центральний».

На митному посту «Ужгород-центральний» на підставі вищезазначених документів оформлена митна декларація ІМ 40ДЕ № UA305160/2018/017077 від 19.06.2018, скорегована митна вартість та легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «В 180 СDІ» кузов № НОМЕР_1 , 2010 року випуску, випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 55 105,28 грн. При цьому на підставі рахунку № 155-2Q-18 від 11.06.2018, на якому знаходиться декларація про походження товару, застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного митна - 7,3%.

На виклик в митницю для з`ясування всіх обставин ОСОБА_1 не прибула.

Таким чином, ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України товар - легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «В 180 СDІ», кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2010 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа - рахунку № 155-2Q-18 від 11.06.2018, на якому знаходиться декларація про походження на товар, що містить неправдиві дані щодо відправника (продавця) та преференційного походження товару.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 1096/30500/20 від 27.07.2020 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник Сільваші В.М. просить скасувати вказану вище постанову судді від 03.11.2020, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що обставина щодо приховування від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення та митного оформлення вказаного автомобіля підробленого документа - рахунку № 155-2Q-18 від 11.06.2018, на якому знаходиться декларація про походження на товар, що містить неправдиві дані щодо відправника (продавця) та преференційного походження товару не відповідає дійсності та нічим не підтверджується.

Апелянтом в повному обсязі виконано усі вимоги українського законодавства щодо розмитнення придбаного автомобіля, сплати усіх належних митних платежів та зборів, реєстрації транспортного засобу у відповідних органах.

Однак після спливу 2 років, митний орган вважає, що апелянтом подано нібито підробні документи, що абсолютно, на думку захисника, не відповідає дійсності.

ОСОБА_1 придбала автомобіль у Німеччині, за який заплатила 2800 Євро, отримала від продавця оригінали документів та разом із внуком ОСОБА_4 , який їй в цьому допомагав, надала придбаний автомобіль митниці для проходження усіх митних процедур.

Як підставу для переміщення на митну територію України придбаного легкового автомобіля ОСОБА_1 . Закарпатській митниці ДФС подала свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 06.03.14, № НОМЕР_3 від 31.03.14 та рахунок № НОМЕР_4 від 11.06.2018, на якому знаходиться декларація про походження товару.

Відповідно до рахунку № 155-20-18 від 11.06.2018 вартість вказаного транспортного засобу становила 2800 Євро, що за курсом НБУ станом на 14.06.18 складало 86 051,06 грн.

Дані документи з перекладом на українську мову додано захисником Сільваші В.М. до апеляційної скарги, ці документи відповідають дійсності, не підроблялися ОСОБА_1 та добросовісно відкрито оригінали, які надані митниці, після чого вказаний автомобіль був розмитнений.

Таким чином звинувачення митниці та визнання ОСОБА_1 винуватою у приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа - рахунку № 155-20-18 від 11.06.2018, на якому знаходиться декларація про походження на товар, що містить неправдиві дані щодо відправника (продавця) та преференційного походження товару не відповідає дійсності, а апелянтом не вчинялося правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Винність є обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст, психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці закріплений найважливіший конституційний принцип суб`єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст.62 Конституції України.

Посилаючись на вищевказані докази як такі, що підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні митних правил, суд першої інстанції не дав належної правової оцінки як цим доказам, так і фактичним обставинам справи, а також не досліджував наявність вини, як обов?язкової ознаки адміністративного правопорушення в діях, у зв?язку із чим, висновки про винність особи у вчиненні правопорушення не обґрунтував, судове рішення належним чином не вмотивував, а тому оскаржувана постанова суду є незаконною.

Ні митним органом, ні судом першої інстанції не надані переконливі докази, що рахунок № 155-20-18 від 11.06.2018 є підробленим, судом не встановлено, хто підробив такий документ, якщо він підроблений, натоміть на підставі припущень митного органу на ОСОБА_1 покладено відповідальність за нібито підроблений документ, що є неприпустимим.

Заслухавши доводи захисника Сільваші В.М. на підтримання поданої ним апеляційної скарги, яку він просив задовольнити з наведених у ній підстав, представника Закарпатської митниці Селеша О.Ю., який повністю заперечив проти вказаної вище апеляційної скарги захисника та просив її залишити без задоволення, а оскаржене у даній справі рішення судді від 03.11.2020 - без змін, як законне та обґрунтоване, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника Сільваші В.М. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, ст.486 МК України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про порушення митних правил в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з?ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені у постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до абз.2,4 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до п.49 ч.1 ст.4 МК України пропуск товарів через митний кордон України це надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення; а згідно з п.23 зазначеної частини статті МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до оскарженої захисником Селешем В.М. постанови суду першої інстанції від 03.11.2020 14.06.2018, о 00 год. 55 хв., на митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС прибув придбаний легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «В 180 СDІ», кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2010 року випуску під керуванням громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як підставу для переміщення на митну територію України купленого легкового автомобіля ОСОБА_1 . Закарпатській митниці ДФС подала свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 06.03.14, № НОМЕР_3 від 31.03.14 та рахунок № 155-2Q-18 від 11.06.2018 на якому знаходиться декларація про походження товару. Відповідно до рахунку № 155-2Q-18 від 11.06.2018 вартість вказаного транспортного засобу становила 2800 євро, що за курсом НБУ станом на 14.06.2018 складало 86 051,06 грн. Продавцем легкового автомобіля виступало іноземне підприємство «Automobile M.Selimovic» (Hernerstr.69a, 44652 Herne DE), а покупцем - громадянка ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_5 ( АДРЕСА_2 ).

При цьому, як в протоколі про порушення митних правил від 27.07.2020 № 1096/30500/20, так і в оскарженій у даній справі постанові судді місцевого суду відсутні дані про те, що ОСОБА_1 до митного оформлення та митного контролю подавалися будь-які інші документи.

Дані документи з перекладом на українську мову додаються до апеляційної скарги, ці документи відповідають дійсності, не підроблялися ОСОБА_1 та добросовісно оригінали вказаних вище документів надані митниці, після чого вказаний автомобіль був розмитнений.

Визначивши митну вартість товару, всі сторони з нею погодились та пройшло митне оформлення товару у відповідності до вимог законодавства України.

Митну вартість товару встановлено шляхом експертного дослідження, що дає підстави вважати, що з боку ОСОБА_1 не було порушень митних правил, а саме подання до митного контролю неправдивих даних щодо його митної вартості.

Також, митним органом не надано доказів того, що надані ОСОБА_1 документи, зокрема рахунок № 155-20-18 від 11.06.2018 на суму 2800 євро, є підробленим.

Встановлена суддею місцевого суду в оскарженому у даній справі рішенні від 03.11.2020 обставина того, що ОСОБА_1 на виклик в митницю для з`ясування всіх обставин не прибула не може визнаватися доказом подання нею митниці за вказаних вище обставин 14.06.2018 підробленого документу - рахунку № 155-2Q-18 від 11.06.2018, на якому знаходилася декларація про походження на товар, що містить неправдиві дані щодо відправника (продавця) та преференційного походження товару.

Тобто, під час митного огляду транспортного засобу у пункті пропуску через державний митний кордон ОСОБА_1 були подані належні документи, які були чинними та дійсними на момент переміщення транспортного засобу в Україну.

Щодо відповіді уповноваженого органу Німеччини про те, що « Automobile M.Selimovie » не видавався рахунок та декларація про походження в рахунку, апеляційний суд визнає, що така не є доказом і що підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, така є неконкретизованою (а.с.20) та можуть не прийматись судом до уваги за наявності інших доказів, які їх спростовують.

З неофіційного перекладу листа митного управління Дортмунд, вих. № Z 4215B-В110901-А29/19 вбачається наступне: верифікація показала, що Компанією «Automobile M.Selimovie» не видавався рахунок та декларація про походження в рахунку. У зв`язку з вищенаведеним є неможливим підтвердження коректність документу преференції (а.с. 20).

Дана відповідна відповідь у її перекладі на українську мову, з урахуванням її змісту, наведеного вище, не може бути доказом у даній справі згідно ст.251 КУпАП, оскільки не містить чітких та конкретних даних, на основі яких встановлено посадовою особою митниці наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України за наведених вище обставин.

У зв`язку з наведеним немає підстав стверджувати, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням митному органу як підстави для його переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару та ціни.

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України не доведена допустимими доказами.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення є помилковим, а тому його оскаржене рішення від 03.11.2020 підлягає скасуванню як незаконне, а провадження у даній справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.529 ч.5 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сільваші В.М. задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2020 про визнання винною та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.483 МК України у виді штрафу в розмірі 86051,06 грн з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил - легкового автомобіля «Мерседес-Бенц В 180 CDI», кузов № НОМЕР_1 , 2010 року випуску скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя