П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.

30.03.2021 року у вказаній справі винесено постанову згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного на митну територію України легкового автомобіля марки легковий автомобіль марки «VW», моделі «GOLF», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 .

Водночас, у вказаній постанові суду допущено описку, а саме у резолютивній частині помилково замість марки легкового автомобіля, щодо якого прийнято рішення про конфіскацію, як застосованого до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, помилково зазначено прізвище ім`я та по батькові правопорушника.

З огляду на те, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керується правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують порядок виправлення описок у судовому рішенні.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

А тому враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слід виправити описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2021 року у справі № 308/13181/20, зазначивши у резолютивній частині марку легкового автомобіля щодо якого прийнято рішення про конфіскацію.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2021 року у справі № 308/13181/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та у абзаці першому резолютивної частини вказаної постанови вважати правильним наступне речення:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного на митну територію України легкового автомобіля марки «VW», моделі «GOLF», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук