Справа № 489/845/21
Номер провадження 3/489/785/21
Постанова

Іменем України

06 травня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді директора Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40, корп. 6,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення МК104/310/АВ/П/ПТ від 08.02.2021, інспектор праці Управління держпраці у Миколаївській області Осадченко Наталя Валеріївна встановила, що директор Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу (далі МПЛТРС), ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП. А саме: в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні ОСОБА_2 з посади старшого майстра виплата всіх сум, що належить їй від МПЛТРС не проведена в день звільнення. Так, ОСОБА_2 звільнена 04.01.2021 з займаної посади наказом № 1 К/ТР від 04.01.2021, згідно табеля обліку використання робочого часу за січень 2021 в день звільнення працівник знаходився на робочому місці та відпрацювала 8 годин. При звільненні, виплата всіх сум, належні працівнику від Підприємства, в день звільнення, не проведена, фактичний розрахунок проведено 21.01.2021, відповідно до відомостей на виплату готівки.

В порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України, станом на 08.02.2021, ОСОБА_2 не виплачено середній заробіток за весь час затримки належних коштів при звільненні по день фактичного розрахунку. Так, ОСОБА_2 звільнена 04.01.2021 з займаної посади наказом № 1 КА/ТР від 04.01.2021 належна сума звільненому працівнику не виплачена у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України. Фактичний розрахунок було проведено 21.01.2021 відомістю на виплату готівки.

В протоколі зазначено, що особа вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Особа в судове засідання з`явилась. Провину не визнала, обставини викладені в протоколі заперечила.

ЇЇ захисник надав суду письмові пояснення, відповідно до яких 21.01.2021 ОСОБА_2 виплачено всі суми належні при звільненні, що підтверджується довідкою від 26.01.2021, відомостями виплат заробітної плати від 19.02.2021 та 26.02.2021, розрахунковими листами за період з жовтня 2020 року по січень 2021 року.

Також захисник пояснив, що фінансування навчального закладу здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України і лише в кінці січня 2021 року до органу державної казначейської служби від Управління освіти Миколаївської міської ради було надано тимчасовий кошторис в рамках якого здійснено фінансування видатків навчального закладу, у тому числі і виплати звільненому працівнику ОСОБА_3 . У зв`язку з цим виконання бюджетних зобов`язань здійснено із затримкою.

У додаткових письмових поясненнях захисник вказав, що у разі звільнення працівника на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику іншу посаду для подальшого продовження його трудової діяльності, а працівник має право погодитись продовжити працювати за умов зміни в організації виробництва або звільнитись.

Згідно наказу № 163/О від 04.11.2020 ОСОБА_2 було попереджено про зміну в організації виробництва і праці та запропоновано продовжувати її трудову діяльність на посаді майстра виробничого навчання. На що ОСОБА_2 відмовилась.

Згідно наказу № 1 К/ТР від 04.01.2021, оформлюючи звільнення працівника, ОСОБА_1 передбачила необхідність провести повний розрахунок із звільненим працівником, але відбулася затримка у фактичній виплаті грошових коштів, через обставини, які не залежать від директора ліцею ОСОБА_1 , а саме через особливості казначейського обслуговування на початку 2021.

Статтею 41 КУпАП визначено, що порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Таким чином, виплата заробітної плати не проведена в день звільнення є порушенням термінів виплати заробітної плати.

Відповідно до розрахункового листа з жовтня 2020 року по січень 2021 року ОСОБА_2 виплачено заробітну плату у сумі 6372, 45 грн ( з урахуванням податків і зборів: 5129, 825 грн) за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом встановлено, що оскільки ОСОБА_2 підлягала звільненню у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці їй у день звільнення має бути запропоновано перелік існуючих вакансій і вона може бути переведена на іншу посаду. В разі відмови працівник підлягає звільненню. Директор ОСОБА_1 в наказі про звільнення надала розпорядження про проведення повного розрахунку.

Таким чином, суд вважає недоведеним наявність вини ОСОБА_1 в невиплаті коштів в день звільнення ОСОБА_2 .

З огляду на вище викладене, адміністративна справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 284, 287, 289 КУпАП, суд

постановив

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв