ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2021 рокуСправа №451/325/21
Провадження № 3/451/272/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського районного ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, не одруженого, не інваліда, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 04.03.2021 року, о 14 год. 30 хв., в м. Радехів, по вул.Шашкевича, керував автомобілем ``ВАЗ2104`` д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки водій пройти освідкування із застосуванням приладу ``Драгер`` алкотестер 6820 відмовився. Освідкування проводилося в КП ЦМЛ ЧМР за допомогою приладу Алкофор 505. Результат тесту позитивний.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник Мулявка О.В. в судовому засіданні суду пояснив, що причетність до вчинення правопорушення заперечує в повній мірі, оскільки працівниками поліції порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У нормі ст.266 КУпАП чітко зазначено, що коли водій відмовляється від проходження на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, тоді працівники поліції його доставляють у найближчий медичний заклад для проведення освідування. Вказане також міститься і у п. 7 Інструкції, якої чітко повинні дотримувати працівники поліції при складанні протоколу, і яка дублює ст.266 КУпАП. Доставляючи особу до лікарні працівники поліції мають отримати направлення особи на проходження на стан алкогольного сп`яніння, які встановлюють особу та повідомляють їй у зв`язку із чим проводиться огляд. Як вбачається із самого направлення, у ньому виправлений час скерування особи у медичний заклад на огляд та не зазначено серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення. Із переглянутого в судовому засіданні відео вбачається, що особа, яка проводила огляд вимагає у працівників поліції направлення та не могла встановити особу, весь огляд проводився із порушенням вимог законодавства, оскільки особа працівником медичного закладу не була встановлена. Крім цього, звертає увагу суду на те, що працівники поліції повинні були доставити особу у найближчий медичний заклад, тобто у Кам`янка Бузьку лікарню, проте повезли його до Червоноградської міської лікарні, вказане підтверджується даними, які долучені до матеріалів справи. Всі ці порушення у сукупності свідчать про неправомірні дії працівників при складанні протоколу, а відтак відсутні підстави для притягнення особи до відповідальності.

На підтвердження винності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду подано: протокол, серії ААБ №098120 від 04.03.2021 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 04.03.2021 року, о 14 год. 30 хв., в м. Радехів, по вул. Шашкевича, керував автомобілем ``ВАЗ2104`` д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки водій пройти освідкування із застосуванням приладу ``Драгер`` алкотестер 6820 відмовився. Освідкування проводилося в КП ЦМЛ ЧМР за допомогою приладу Алкофор 505. Результат тесту позитивний, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від огляду у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, за допомогою алкотестеру «Драгер» 6820, ОСОБА_1 , в присутності двох свідків відмовився (а.с.3); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №43 від 04.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 04.03.2021 року о 15 год. 05 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4); рапорт поліцейського Ватраль Руслана від 04.03.2021 року з якого вбачається, що 4.03.2021 року о 14 год. 30 хв., в ході патрулювання спільно з поліцейським ОСОБА_2 , в м. Радехів, по вул. Шашкевича було помічено автомобіль ``ВАЗ2104`` д.н.з. НОМЕР_1 , який їхав з порушенням ПДР. При зупинці даного транспортного засобу було встановлено, що водієм був ОСОБА_1 . При спілкуванні у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук порушення мови. В зв`язку з цим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру ``Драгер`` 6820 на що водій відмовився в присутності двох свідків. Тоді водієві було запропоновано проїхати в службовому автомобілі в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак водій почав вести себе зухвало і спробував на своєму автомобілі залишити місце зупинки. В зв`язку з цими діями його було затримано. В подальшому його було доставлено в медичний заклад КП ЦМЛ ЧМР де лікарем було проведено медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду позитивний (а.с.5); письмове пояснення ОСОБА_1 від 4.03.2021 року з якого вбачається, що 4.03.2021 року близько 14 год. 30 хв. в м. Радехів, по вул. Шашкевича він керував автомобілем ``ВАЗ2104`` д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції оскільки в його автомобілі не горів лівий габарит. ОСОБА_1 пояснив, що в ході спілкування працівники поліції запропонували йому в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру ``Драгер`` 6820 на що він категорично відмовився. Тоді ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідкування в медичному закладі в м. Червоноград, а тому працівники поліції застосували стосовно нього адміністративне затримання (а.с.6); письмове пояснення ОСОБА_3 від 04.03.2021 року з якого вбачається, що цього дня, близько 14 год. 30 хв. в м. Радехів, по вул. Шашкевича, ОСОБА_3 , була присутня при огляді на стан алкогольного сп`яніння водія ``ВАЗ2104`` д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 . Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру ``Драгер`` 6820 водій категорично відмовився. Тоді водієві було запропоновано проїхати в службовому автомобілі в медичний заклад в м. Червоноград для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак водій відмовився, почав вести себе зухвало і спробував на своєму автомобілі залишити місце зупинки. В зв`язку з цими діями його було затримано. ОСОБА_3 вказала, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини (а.с.7); письмове пояснення ОСОБА_4 від 04.03.2021 року з якого вбачається, що цього дня, близько 14 год. 30 хв. в м. Радехів, по вул. Шашкевича, ОСОБА_4 , був присутній при огляді на стан алкогольного сп`яніння водія ``ВАЗ2104`` д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 . Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру ``Драгер`` 6820 водій категорично відмовився. Тоді водієві було запропоновано проїхати в службовому автомобілі в медичний заклад в м. Червоноград для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак водій відмовився, почав вести себе зухвало і спробував на своєму автомобілі залишити місце зупинки. В зв`язку з цими діями його було затримано. ОСОБА_4 вказав, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук (а.с.7); розписку ОСОБА_1 від 4.03.2021 року,де останній зобов`язався не керувати автомобілем ``ВАЗ2104`` д.н.з. НОМЕР_1 , до повного свого витверезіння (а.с.9); копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №120765 від 04.03.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.13); протокол АЗ №158943 про адміністративне затримання від 04.03.2021 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.03.2021 року о 14 год. 45 хв. був доставлений у службове приміщення Відділення поліції №1 Червоноградського районного ВП ГУНП у Львівській області у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.12); довідку Відділення поліції №1 Червоноградського районного ВП ГУНП у Львівській області від 09.03.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.11); - диск з відеозаписом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння .

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9"а"ПДР України).

Статтею 266 КУпАП передбачено зокрема, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6-8 Порядку затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст, 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2)недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Як вбачається із доказів поданих захисником огляд проводився з порушення вимог п. 7 розділу 1 Інструкції у не найближчому медичному закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України.

Окрім цього, такий огляд проводився із порушенням оскільки, що особа, яка проводила огляд вимагала у працівників поліції направлення та не змогла встановити особу.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд робить висновки про те, що працівник поліції, фіксуючи адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 діяли з порушенням ст.266 КУпАП, постанови КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах та правових презумціях, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення та правосуддя.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.