ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця -

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №060195 від 19 лютого 2021 року - 18.02.2021 року о 13:50 год виявлено, що ОСОБА_1 , порушила правила щодо карантину людей, а саме здійснила продаж товару клієнту, який був без засобу індивідуального захисту, тобто без маски чи респіратора, порушила вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р., чим вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кулеба І.І. в судовому засіданні подала клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень в цілому, проте не зазначила, що нею надано усні пояснення, які на відеоматеріалах чітко чути. Окрім цього, до матеріалів справи долучено рапорт складений на ОСОБА_2 , хоча дана особа є лише власником приміщення, яке частково передала в оренду ОСОБА_1 , відповідно це свідчить про формальний підхід поліцейського до оформлення усіх необхідних документів, збирання доказів та оформлення протоколу. Також поліцейський не відібрав пояснень у особи, яку за його словами обслуговували без ЗІЗ, що у свою чергу дає підстави брати до уваги лише слова ОСОБА_1 , яка стверджує, що вона обслуговувала клієнта коли той був у масці, після чого він наближаючись до виходу зняв маску та сховав у кишеню, на що вона ніяким чином вплинути не могла. Таким чином, відповідно у сукупності усі ці факти свідчать про формальний підхід поліцейського до оформлення протоколу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, долучено:

-Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

-Ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами,

-Акт прийому передачі орендованого приміщення від 10.08.2018 р.

-Договір оренди нежитлового приміщення від 10.08.2018 р.

На думку судді, вказаними документами не підтверджується факт порушення правил карантину ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що поліцейський не відібрав пояснень у особи, яку за на його думку обслуговували без ЗІЗ, що у свою чергу дає підстави брати до уваги лише слова ОСОБА_1 , яка стверджує, що вона обслуговувала клієнта коли той був у масці. Диском відеофіксації також не підтверджується обслуговування клієнта без ЗІЗ, оскільки, на відео відображено особу, яка стоїть перед виходом з дверей магазину, а потім виходить.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак