Справа № 932/3165/21
Провадження № 3/932/1885/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський Олександр Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

19.04.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Ради адвокатів Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення № 0169, вбачається, що такий було складено 26.03.2021 року головою Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, 07.12.2020 року, перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 34, у порушення вимоги ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надав відповідь на адвокатський запит адвоката Цокур В.В. у неповному обсязі (неповне надання інформації та документів), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про засідання інформований належним чином, подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а також заяву, якою просить розгляд справи проводити за його відсутності.

За приписами ст. 268 КУпАП, участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП, в судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

На адресу Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, адвокатом Цокур В.В. подано адвокатський запит від 27.11.2020 року, згідно якого останній просив надати інформацію щодо: 1) загального обсягу витрат бюджетних коштів за договором №310/06-18 від 14.06.2018 року щодо капітального ремонту ЗОШ №9, м. Марганець, кв. Ювілейний, 16; 2) надати копії актів приймання-здачі робіт за вказаним договором; 3) надати інформацію чи планується проведення закупівлі послуг/робіт для завершення капітального ремонту вказаної школи.

Вказаний запит подано адвокатом у зв`язку із представництвом інтересів Марганецької ЗОШ №9.

На даний адвокатський запит надано відповідь, за підписом директора Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 від 07.12.2020 року.

Так, адвоката інформовано що загального обсягу видатків за договором на капітальний ремонт навчального закладу, а також про той факт, що навчальний заклад не включено до розподілу коштів бюджету розвитку на здійснення заходів із будівництва, реконструкції і реставрації об`єктів у 2020 році. Щодо актів виконаних робіт у наданні цих документів відмовлено, оскільки такі є конфіденційною інформацією.

Вказані факти підтверджується відповідним запитом та відповіддю на нього, що долучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2,3 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, адвокату може бути відмовлено лише у наданні документів, які містять інформацію з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація ; службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Більше того, ч. 5 ст. 6 вищевказаного Закону передбачає, що не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.

Таким чином, чинне законодавство чітко передбачає, що інформація та документи, копії яких просив надати адвокат, не є інформацією з обмеженим доступом, а отже адвокату неправомірно було відмовлено у наданні копій цих документів.

Відтак, ОСОБА_1 , як керівником Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації допущено порушення вимог ст. 24 ЗУ ««Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст.212-3 КУпАП, оскільки останнім неправомірно неповно надано інформацію у відповідь на адвокатський запит.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідь на адвокатський запит мала місце 07.12.2020 року, а тому саме цю дату слід вважати датою вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи, що правопорушення мало місце 07.12.2020 року, із скаргою адвокат Цокур В.В. звернувся до органів адвокатури 11.02.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складено лише 26.03.2021 року, тобто вже поза трьох місячним строком, що не відповідає положенням п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, скеровано такий до суду лише 08.04.2021, отримано судом 19.04.2021 року, відтак, як на момент розгляду справи, так і на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, минув строк накладення адміністративного стягнення, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 5 ст.212-3, ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі положень п. 7 ч. 1 ст. 247 та ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський