ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2043/21

провадження у справі 3/0285/1569/21

06 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського міськрайонного відділу Філії державної установи Центр пробації у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу ОСОБА_1 не вийшов на відбування суспільно корисних робіт до Стриївської сільської ради відповідно до складеного графіку, а саме: 05, 09, 12, 13, 14, 15, 16 квітня 2021 року без поважних причин, чим допустив ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, за що відповідальність передбачена ст. 183-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що зараз продовжує відбування суспільно корисних робіт. У названі дні не прибував на виконання з поважних причин, однак назвати їх суду не бажає. На лікуванні не перебував.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши усі наявні докази в їх сукупності суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стаття 183-2 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Примітка. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2021 року ОСОБА_1 не вийшов на відбування суспільно корисних робіт до Стриївської сільської ради відповідно до складеного графіку, а саме: 05, 09, 12, 13, 14, 15, 16 квітня 2021 року без поважних причин (а.с. 5-8).

Винність дій ОСОБА_1 , крім визнання вини в судовому засіданні, підтверджується також постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/4779/20 від 18.02.2021 року про визнання його винним за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 120 год. суспільно корисних робіт; довідкою про проведену бесіду від 02.04.2021 року щодо наслідків ухилення від відбування стягнення; поясненнями ОСОБА_1 від 02.04.2021 року; направленням його на роботу до Стриївської сільської ради; наказ по сільській раді про прийняття особи на виконання суспільно корисних робіт, затвердження графіку; повідомлення сільського голови про неналежне виконання суспільно корисних робіт ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_1 від 19.04.2021 року щодо причин ухилення від виконання суспільно корисних робіт.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у розмірі, передбаченому санкцією ст. 183-2 КУпАП, що буде необхідним для виправлення порушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Майнову шкоду правопорушенням не заподіяно. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 183-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків