overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/3691/21
Провадження № 3/750/1223/21
П О С Т А Н О В А

13 травня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріли, які надійшли від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не з`явилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками поліції не виконаний, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином сповістити її про час і місце розгляду справи, що перешкоджає розглянути справу у відповідності з нормами КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 187 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 149/1131/21
Провадження №3/149/570/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. надійшла справа № 149/1131/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також 05.05.2021 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. надійшла справа № 149/1043/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/1131/21 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, необхідно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/1043/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/1131/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП передати для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/1043/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 569/3636/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », рнокппфо: НОМЕР_1 .

-за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведеній фактичній перевірці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено факт порушення порядку проведення розрахунків, у сфері торгівлі, а саме не забезпечено обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Дата документу 06.05.2021 Справа № 554/2978/21
Провадження № 3/554/773/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

26 березня 2021 року, об 11 годині 14 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки LEXUS RX450H, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Харків-Довжанський, на 343 км +200 м, порушив п.16.11 ПДР, а саме при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу марки DAF XF, д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом CHMITZ, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок автопригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату і час судового засідання, його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192436 від 26.03.2021 року, схемою місця ДТП від 26.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: УК у м.Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA00716; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 654/891/21
Провадження №3/654/739/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04 квітня 2021 року близько 20 год. в районі узбережжя Тендрівської затоки на відстані від с. Облої приблизно 4000 м ОСОБА_1 здійснював лов водних живих ресурсів сіткою з мисини, документи на рибальство відсутні, своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучені знаряддя лову (сітку мисинову у кількості 1 шт.) конфіскувати в дохід держави.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ВСТАНОВИВ:

На розгляд Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинені чотири адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАп, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення №154/1153/21 провадження №3/154/534/21, справу №154/1154/21 провадження №3/154/535/21, справу №154/1155/21 провадження №3/154/536/21, справу №154/1156/21 провадження №3/154/537/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та об`єднаній №154/1153/21 присвоїти номер провадження №3/154/534/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 615/551/21
Провадження № 3/615/141/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю секретаря судового засідання помічника судді Юченкова Д.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, працює водієм ПП « ОСОБА_2 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 18.05.2021 року.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова
Єдиний унікальний номер: 357/1950/21
Провадження № 3/378/131/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського РВП №1 ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Спецтранс Агро», раніше за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №117071 від 09 лютого 2021 року, ОСОБА_1 на 89 км + 300 м автодороги Благовіщенське Миколаїв (М-24), 09 лютого 2021 року, близько 19 години 22 хвилин, керуючи автомобілем марки "DAF XF 105.460", державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом марки "Ricoe Rico", державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не зреагував на її зміну та здійснив з`їзд у правий по ходу руху кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №117071 від 09 лютого 2021 року, схемою місця ДТП від 09.02.2021р., поясненнями ОСОБА_1 наданими ним 09.02.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 569/9441/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст.126 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об"єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/9441/21 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, № 569/9444/21 за ч. ст. 126 КУпАП та №569/9446/21 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, об"єднати в одне провадження і присвоїти №569/9441/21.

Суддя Рівненського

міського суду Д.В. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/9215/21

Провадження № 3/947/3231/21

29.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом ГП №314156 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.03.2021 року ОСОБА_1 перебував у громадському місці не маючи при собі документів, що посвідчують особу, що заборонено п.п. 2 п.3 постанови КМУ №1236, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 44-3, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 470/133/21
Провадження № 33/812/183/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Богуславською О.М.,

за участю: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Терлецької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кастамарове Березнегуватського району, Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук