Справа № 373/116/21
Номер провадження 3/373/283/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 436881 від 14 січня 2021 року вбачається, що 14 січня 2021 року о 18 год. 58 хв. ОСОБА_1 по вул.Соборній в м. Переяславі Київської області, керував транспортним засобом марки «HYUNDAI TUCSON», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 січня 2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

Протокол надійшов до суду після закінчення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що 14 січня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його транспортного засобу. На місці поліцейські повідомили, що алкотест «Drager» у них відсутній, хоча він не заперечував проти проходження огляду. Його відвезли в лікарню на освідування, де результат виявився позитивним, однак стані алкогольного сп`яніння він не перебував, спиртні напої не вживав. Заперечує проти закриття провадження на підставі закінчення строку, передбачених ст. 38 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чичиркін А.О. зазначив, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після ДТП був знервований. Не відмовлявся проходити тест на стан сп`яніння на місця, однак у працівників поліції не було відповідного пристрою. В лікарні прилад, на якому проводили освідування, не був повірений протягом встановленого Інструкцією з його використання строком. Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено поліцейським, який не супроводжував ОСОБА_1 в лікарню. Свідки, зазначені в протоколі, це свідки ДТП і ніякого відношення до освідування ОСОБА_1 не мають. Загалом, в справі маються три постанови суду із вказанням на недоліки даного матеріалу, жодна з них не виконана.

Поліцейський Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП НУ НП в Київській області Татарченко О.С. зазначив, що 14 січня 2021 року їх викликали на дорожньо-транспортну пригоду. При оформленні ДТП два інших водія повідомили, що ОСОБА_1 можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на місці. Однак алкотеста у них не було, ОСОБА_1 інший екіпаж доставив до лікарні для проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Після цього йому зателефонував інспектор ОСОБА_2 та повідомив, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він склав відносно даної особи протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Чи перебував він у стані алкогольного сп`яніння, сказати не може. ОСОБА_1 був нервовий. Пояснення у нього він не відбирав.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

В силу ч.ч.2, 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 1103 від 17 грудня 2008 року.

Згідно п.п.3,4 вищезазначеного Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків.

Відповідно до п.6 даного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Така ж норма встановлена і п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 ід 09 листопада 2015 року.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на місця ДТП. Огляд не було проведено з незалежних від нього підстав.

Таким чином, вимоги вищезаначених нормативних актів не було дотримано в повній мірі.

Відповідно до п. 3 р.3 вищезазначеної Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 15, 16, 20, 22 вищезазначеної Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що стан сп`яніння його підтверджено актом № 16 від 14.01.2021, який додається до матеріалів справи.

Разом з тим, такий акт станом на 30 квітня 2021 року відсутній в матеріалах справи. При цьому суд зауважує, що про даний недолік було зазначено ще у постанові судді від 05 лютого 2021 року, якою матеріал було повернуто для належного оформлення. Недоліки не усунуто.

Доказів проходження лікарем, який проводив огляд, тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, немає.

Крім того, поліцейський ОСОБА_4 в суді зазначив, що складав протокол на підставі телефонного повідомлення свого колеги, тобто особисто не бачив будь-яких медичних документів на підтвердження стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Крім того, з наданих адвокатом Чичиркіним А.О. матеріалів (Інструкції по експлуатації, Свідоцтва про повірку та відповідних додатків) вбачається, що хоча прилад, на якому було проведено огляд ОСОБА_1 в ЦРЛ, мав свідоцтво про повірку, однак строк такої повірки (1 рік) суперечить такому строку повірки, зазначеному у Інструкції з експлуатації приладу (6 місяців). І станом на день проведення огляду встановлені 6 місяців пройшли.

Крім того, недоліки, що були зазначені в постановах суддів від 05 лютого та 11 березня 2021 року, не усунуто.

Зокрема: - до справи не доданий акт, хоча у змісті протоколу цей Акт значиться як додаток та підстава притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. При дооформленні матеріалів необхідно було додати вказаний документ або ж вказати причини неможливості його подання;

-не усунуто недолік щодо зазначених в протоколі свідків та наявних в матеріалах справи письмових пояснень інших осіб, які не узгоджуються зі змістом протоколу в частині зазначення свідків, що не дало можливість визначитись з належністю свідків, зазначених в протоколі, для здійснення законного виклику їх в судове засідання, оскільки немає підстав вважати, що їм відомі обставини правопорушення;

- не усунуто суперечності щодо порядку направлення ОСОБА_1 на освідування до ЦРЛ, оскільки у рапорті інспектора СРПП Татарченка О.С. від 01.03.2021, складеного на виконання попередньої постанови суду про дооформлення матеріалів, останній вказував на те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою технічних засобів, а тому такий огляд проводився в медичному закладі. Разом з тим, у направленні до КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» на проведення медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, яке складено іншим поліцейським, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 14.01.2021 о 19:40 год. за допомогою спеціального технічного засобу «Алкон» та зазначено результат огляду 2,4 проміле. При цьому, роздруківки результату такого огляду на спеціальному приладі до протоколу не додано, а в направленні до медичного закладу не зазначається, що водій відмовився від освідування на місці події у присутності двох свідків або, що він не згоден з результатом тестування, який зазначено в направленні.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Стан сп`яніння встановлюється у відповідності до вищезазначених Порядку, Інструкції та ст. 266 КпАП України.

Зважаючи на вищезазначені порушення норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду в їх сукупності, неузгодженності строку повірки приладу, не усунення недоліків, зазначених у постановах суддів, вважаю, що належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не надано, тому підстав кваліфікувати його дії як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, також не вбачається. І як наслідок, не вбачається підстав стверджувати про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст. ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза