Справа № 504/1047/21
Номер провадження 3/504/621/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Указана справа надійшла до суду вперше 01.04.2021 року, проте після задоволення суддями Комінтернівського районного суду Одеської області заяв про самовідводи, передана для розгляду судді Якимів А.В. 14.04.2021 року.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився вину у вчиненому правопорушенні не визнав, до судового засідання подав заперечення по справі, в яких зазначив, що в протоколі невірно вказана дата проведення перевірки дотримання вимог законодавства про державну таємницю замість 2021 року, невірно вказаний 2020 рік, протокол про адміністративне правопорушення всупереч нормам закону складено поза межами 24 годин з моменту виявлення порушення, йому не роз`яснено його прав, які він має у даному проваджені, а також посилаючись на ст. 5, 28 ЗУ «Про державну таємницю», п.п. 3, 5, 51, 41, 42, 43, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року №939 (надалі - Порядок-939) зазначив, що не може бути суб`єктом правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки забезпечення охорони державної таємниці та контролю за державною таємницею, згідно норм закону та цього порядку покладається на керівників підприємств, установ і організацій, яким він не є.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 15 від 09.03.2021 року громадянин України ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП за таких обставин.

У березні 2020 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (надалі- Закон)спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Відділі поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області (смт. Доброслав, Одеська область),було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено слідчим ВП №1 ОРУП №2 старшим лейтенантом поліції Мачуським К.О.

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (Розпорядження УСБУ в Одеській області №59-д від 30.04.2020),та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року №939 та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державної таємницею у ВП №1 ОРУП №2 встановлені порушення режиму секретності під час зберігання ОСОБА_1 секретних документів у його спецвалізі.

Зокрема, встановлено, що у робочій папці (спецвалізі) №18 слідчого ВП№1 ОРУП №2 старшого лейтенанта поліції Мачуського К.О., зберігається таємна справа № y внутрішній опис якої, у порушення вимог п. 363 Порядку - 939, не внесені секретні документи, згідно з переліком, внутрішній опис вказаної справи не відповідає за формою згідно з додатком 51 до Порядку - 939. Також, у внутрішній опис не внесені дати реєстрації таємних документів. Крім того, у вказаній спецвалізі №18, зберігається таємна справа № y внутрішній опис якої, у порушення вимог п. 363 Порядку - 939, не внесені секретні документи, згідно з переліком, у порушення вимог абз. 2 п. 361 Порядку - 939, у справі № від 25.09.2020 т.1 «Таємно», аркуш ознайомлення зі справою не заповнений самим виконавцем.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю),а також п. 116 Порядку - 939, яким визначено обов`язки громадянина секретоносія.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, протягом періоду часу з 18.09.2019 по 09.03.2021, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Зазначені порушення вимог режиму секретності свідчать про невжиття ОСОБА_1 необхідних заходів щодо охорони державної таємниці, чим створені передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Відповідно до акту огляду спецвалізи № 18 від 03.03.2021 року встановлено порушення, що наводяться у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо невнесення документів, щодо описів таємних справ, невідповідності описів порядку 939, тощо.

Від надання пояснень з приводу вчиненого порушення ОСОБА_1 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 9).

Відповідно до наказу № 36 від 14.01.2021 року ОСОБА_1 призначено на посаду слідчого відділення ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП у Одеській області.

18.12.2017 року ОСОБА_1 підписав зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» у якому перелічені його обов`язки за ст. 28 Закону України «Про державну таємницю».

Відповідно до наказу № 9д від 05.06.2020 року в.о. начальника Лиманського ВП ГУНП у Одеській області старшому лейтенанту поліції Мачуському К.О. надано доступ до інформації, що має ступені секретності.

Відповідно до акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею у ВП №1 Одеського РУП №2 від 04.03.2021 року встановвлено ряд порушень дотримання зазначених вимог у ВП №1 Одеського РУП №2.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці є адміністративним правопорушенням. Указана норма є бланкетною, оскільки КУпАП не розкриває поняття охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до преамбули Закону України «Про державну таємницю» (далі Закон) цей Закон регулює суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України.

Відповідно до ст. 1 Закону охорона державної таємниці - комплекс організаційно-правових, інженерно-технічних, криптографічних та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв.

Відповідно до ст. 5 Закону забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

Відповідно до ст. 18 Закону визначено основні організаційно-правові заходи щодо охорони державної таємниці . З метою охорони державної таємниці впроваджуються: єдині вимоги до виготовлення, користування, збереження, передачі, транспортування та обліку матеріальних носіїв секретної інформації; дозвільний порядок провадження державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями діяльності, пов`язаної з державною таємницею; обмеження оприлюднення, передачі іншій державі або поширення іншим шляхом секретної інформації; обмеження щодо перебування та діяльності в Україні іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, їх доступу до державної таємниці, а також розташування і переміщення об`єктів і технічних засобів, що їм належать; особливості здійснення державними органами їх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, діяльність яких пов`язана з державною таємницею; режим секретності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею; спеціальний порядок допуску та доступу громадян до державної таємниці; технічний та криптографічний захисти секретної інформації.

Відповідно до ст. 37 Закону керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складено, як на громадянина, який прийняв письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці». Даний допуск останньому було оформлено у зв`язку із необхідністю такого в силу займаної посади слідчого відділу поліції і саме порушення даного письмового зобов`язання, на переконання особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення призвело до вчинення адміністративного правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Разом з тим, відповідно до ст. 28 Закону громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний: не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків; не брати участі в діяльності політичних партій та громадських організацій, діяльність яких заборонена в порядку, встановленому законом; не сприяти іноземним державам, іноземним організаціям чи їх представникам, а також окремим іноземцям та особам без громадянства у провадженні діяльності, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України; виконувати вимоги режиму секретності; повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України.

З аналізу норм ст. 1, 5, 37, 28 Закону, можна прийти до висновку, що даний акт покладає окремі обов`язки на спеціальних суб`єктів цього Закону (керівників державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, зокрема ст.ст. 5, 37) які не є тотожними обов`язкам, що мають громадяни, яким надано допуск до державної таємниці.

До матеріалів протоколу не долучено посадової інструкції чи іншого документу, що покладає на ОСОБА_1 обов`язки керівника державного органу у даному випадку ВП 1 Одеського РУП № 2, що пов`язані з забезпеченням охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАПпосадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок. Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Отже, з огляду на те, що в письмовому «Зобов`язанні громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» ОСОБА_1 відсутні зобов`язання, що пов`язані з забезпеченням охорони державної таємниці (ст. 18 Закону) та контролю за охороною державної таємниці, а натомість передбачені інші зобов`язання за порушення, яких останній до адміністративної відповідальності не притягується ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 14, п. 6 ч. 1 ст. 212-2п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАПзакрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів