overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 665/544/21
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського СРПП відділення поліції №3 Каховського РВП в Херсонській області Лапкіна О.І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, маючого тимчасові заробітки, маючого на утриманні одну дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 01.04.2021 року, взяв автомобіль батька без дозволу ВАЗ-2106 та їздив по вулиці Паркова в смт. Чаплинка, Херсонської області. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що його син узяв без дозволу його автомобіль та їздив по селу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП повністю підтверджується: обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 650909.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні його неповнолітніми сином віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.33, 184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень р/р UA0021299, , ККДБ 21081100, отримувач коштів УК у Чаплинському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок, р/р № UA0026001, отримувач ГУК у м.Києві, , код платежу 22030106, призначення платежу /«Судовий збір», Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 201/4342/21
Провадження № 3/201/2707/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Верхня Салда, Свердловської області, Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2021 №311 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа №201/4342/21 провадження №3/201/2707/2021).

Судом встановлено, що 30.04.2021 до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 надійшли також протоколи про адміністративне правопорушення № 201/4319/21 провадження №3/201/2688/2021, № 201/4331/21 провадження №3/201/2696/2021, № 201/4339/21 провадження №3/201/2704/2021, № 201/4340/21 провадження №3/201/2705/2021, № 201/4348/21 провадження №3/201/2711/2021, № 201/4355/21 провадження №3/201/2718/2021, № 201/4359/21 провадження №3/201/2722/2021.

07.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи судді Батуєву О.В. для вирішення питання про об`єднання.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та клопотання ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність передачі судді Батуєву О.В. для вирішення питання про об`єднання адміністративних справ відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа №201/4342/21 провадження №3/201/2707/2021) - передати судді Батуєву О.В. для вирішення питання про об`єднання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Мельниченко
Справа № 750/2935/21 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/247/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

07 травня 2021 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Баглай І.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн..

На вищевказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати вказану постанову місцевого суду та закрити провадження по справі. Поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовує тим, що текст постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2021 року він отримав 19 квітня 2021 року за його заявою, на оголошенні постанови присутнім не був.

Із матеріалів справи про адміністративні правопорушення та доводів апеляційної скарги слідує, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Деснянського районного суду винесено 05 квітня 2021 року і ОСОБА_1 особисто був присутній під час судового розгляду, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 21), а також його особистим підписом в розписці (а.с. 24) про отримання оскаржуваної постанови в день її прийняття. Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечує, що підписав не читаючи розписку про отримання копії постанови. Посилання це голослівне, у розписці всього лише текст в один рядок. Тому причину пропущення визначеного законодавством строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважною, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2021 року щодо нього і повернути її апелянту.

Постанова не оскаржується.

СуддяІ. П. Баглай
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1641/21
Провадження № 3/210/812/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" травня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, адреса мешкання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, призначеному на 11.05.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Степанової Н.В. надійшло клопотання про направлення адміністративного матеріалу до Кіровського районного суду міста Кіровограда, тобто за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заявленого клопотання вказала, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про що безпосередньо вказано у протоколі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи поставне на розгляд питання, суддя також керується п.2 ч. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 року №11, де звертається увага судів на те, що згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 121, 122, 122-1, 122-2, 123, 124, частинами 1 і 2 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що особа, котра притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про що безпосередньо вказано у протоколі, у зв`язку з чим, доходжу висновку про можливість задоволення клопотання та необхідність передати матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Керуючись ст.ст.124, 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП направити до Кіровського районного суду міста Кіровограда (вул. Габдрахманова, 7, Кропивницький, Кіровоградська, 25000) для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 545/891/21
Провадження № 3/545/322/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2021 р. року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал справа №545/891/21 (3/545/322/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В проваджені суду знаходиться адміністративні матеріали №545/890/21 (3/545/321/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП та адміністративний матеріал №545/891/21 (3/545/322/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що вищезазначені адміністративні матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати два матеріали в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати адміністративний матеріал №545/891/21 провадження (3/545/322/21) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП та адміністративний матеріал №545/890/21 провадження (3/545/321/21) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи №545/890/21 провадження (3/545/321/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шелудяков
Дата документу 25.02.2021 Справа № 554/1290/21
Провадження № 3/554/418/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави питання про виправлення описки в постанові суду від 25.02.2021р. про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.

Разом із тим у постанові допущена описка у зазначенні місця проживання правопорушника, а саме вказано «м.Полтава» в той час як вірно «м.Дніпро».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

При таких обставинах, вважаю за необхідне виправити технічну описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2021 року по справі №554/1290/21 (провадження № 3/554/418/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2021 року по справі №554/1290/21 (провадження № 3/554/418/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, зазначивши у постанові вірно місце проживання правопорушника «м.Дніпро».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 692/307/21
Провадження № 3/692/187/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого ТОВ ННФ «Вікорд» м. Київ, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2021 року серії ОБ № 065421 з додатками, складений на гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали підлягають направленню до Драбівського відділення поліції №1 Золотоніського РВП для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2021 року серії ОБ № 065421, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Судова повістка направлена за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення на судове засідання 21.04.2021 року не була вручена, що підтверджується конвертом з судовою повісткою, яка повернулась до суду з відміткою «не проживає». Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 11.05.2021 року №2-23, ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає в АДРЕСА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказане невірне, суд позбавлений можливості викликати особу в судове засідання.

Вищенаведені факти свідчать про неналежне оформлення справи про адміністративне правопорушення, усунення допущених порушень можливе лише тим органом (його посадовою особою), яким направлено матеріали до суду.

Суд вважає необхідним повернути протокол для належного доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Драбівському ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/276/21 ПОСТАНОВА
20.04.2021
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції у Вінницькій області Відділення поліції №2 Хмільницького РВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає у АДРЕСА_1 ; не працює, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
05.02.2021 до Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП: справа №133/276/21 та справа №133/277/21.
За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки справи про адміністративні правопорушення справа №133/276/21 та справа №133/277/21, передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/276/21 (провадження 3/133/428/21).
На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
Адміністративні справи: №133/276/21 та №133/277/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 133/276/21 (провадження №3/133/428/21).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 20.04.2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2021 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2021 року о 17 год. 50 хв. в м. Бар Вінницької області, перебуваючи по вулиці Каштановій, на території КНП «Барська ЦРЛ» з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, а саме припинити хуліганські дії, чинив опір при затриманні, на зауваження не реагував.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 185 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: