overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/1079/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2021 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2021 року о 10.40 год. ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 у магазині «Продукти» здійснив дрібну крадіжку, а саме: 2 масла «Селянське екстра» 82% на загальну суму 83,50 грн. без ПДВ.

ОСОБА_1 в суд не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано ОСОБА_1 , згідно власноручної розписки, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України пАП, тобто дрібне викрадення чужого майна, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2021 року, рапортом від 18 лютого 2021 року, списанням товарів №136 від 18 лютого 2021 року, довідкою від 19 лютого 2021 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністратиивної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 51 ч.1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 752/5630/21
Провадження №: 3/752/3542/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу 16.02.2021 о 16-00 за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 , допустила роботу хостелу «Hayana», працюючи адміністратором, чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 п.п. 15, п. 2, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що на час складення протоколу вона вже не працювала у хостелі, 09.11.2020 була звільнена за власним бажанням, про що свідчить запис у трудовій книжці. На дату складення протоколу вона знаходилась за даною адресою, оскільки неофіційно допомагала знайомим прибирати приміщення. На даний час у зв`язку із карантином вона ніде не працює. Крім того, вона не є, не була і не може бути суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки ніколи не була уповноважена приймати рішення щодо роботи чи не роботи хостелу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 заборонялась робота суб`єктів господарювання за рядом виключень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відсутні докази, щодо того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, отже не суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251, 256, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
ПОСТАНОВА

Справа № 137/411/21

13 травня 2021 р. 3/137/202/21

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої молодшою медичною сестрою у МЦ «Альтамедіка», паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.06.2000 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній з 22.03.2021 по 15.04.2021 не відвідує лекцій дистанційного навчання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні фактично визнала, щиро розкаялась та зобов`язалась відповідальніше відноситись до виховання сина.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , винуватість в інкримінованому їй правопорушенні також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 392021 від 15.04.2021(а.с. 2) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), письмовим зверненням (а.с. 6).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи характеристику ОСОБА_1 за місцем проживання (а.с. 9), приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. 22 КК України, ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 12 травня 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

в період з 2 квітня 2021 року по12 квітня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дітей своєї співмешканки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме умисні дії психологічного характеру, що виражалися у висловлюванні словами нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілих, чим вчинив правопорушення, передбачені частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В своїх поясненнями при розгляді справи ОСОБА_1 підтвердив, що робив зауваження ОСОБА_2 , проте заперечив факти образ та погроз відносно дітей.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, суддя приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа №601/1075/21
Провадження № 3/601/511/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, направлені за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення (серії ВАБ №057800) вказано, що ОСОБА_1 10.02.2021 року о 18 год. 15 хв., будучи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію в Кременецький РВП, чим порушив п.5 ст.187 КУпАП та постанову Кременецького районного суду, правопорушення вчинено повторно протягом року.

На час розгляду справи в суді закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності. Так, правопорушення скоєно 10.02.2021 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи надійшли до суду 12.05.2021 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду.

Однак на момент розгляду судом матеріалів адміністративної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/782/2021
Провадження № 3/497/331/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 11.05.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград, Одеська область, зі слів - офіційно непрацевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 10.12.2018 р., орган що його видав - 5129,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду 11.05.2021р. надійшли вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Проте, цього ж дня, 11.05.2021 року від ДОП Болградського РВП капітана поліції Чеглатонєва В.О. надійшло клопотання про повернення цих матеріалів для доопрацювання - для належного оформлення. Підстав для залишення такого клопотання - не вбачається, оскільки неналежне оформлення матеріалів дійсно є перешкодою в розгляді матеріалів, а, за наявності такого клопотання суд не може вчиняти дії з розгляду матеріалів для надання належної оцінки стосовно належності та допустимості доказів, оскільки розгляд справи, у такому випадку, - є передчасною процесуальною дією.

Таким чином, за таких обставин є обгрунтовані підстави для повернення Болградському РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ДОП Болградського РВП ГУНП в Одеській області Чеглатонєва В.О. про повернення матеріалів для доопрацювання.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2ст.173-2 КУпАП - повернути до Болградського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Одеської області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

01.11.2020 року о 08:40 год., в м. Херсоні на перехресті вул. Паравозна та просп.. А. Сенявіна, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Skoda д/н НОМЕР_1 , проїхав залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5в ПДРУкраїни.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав, фактичні обставини справи не оспорював.

Пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 123, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін
Дата документу 23.02.2021
Справа № 334/388/21
Провадження № 3/334/437/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у кафе «Чебуречна», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року о 10.30 год. ОСОБА_1 в кафе «Чебуречна» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна 2 здійснювала продаж алкогольних напоїв без марок акцизного збору, чим порушила правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши усі надані письмові докази по справі, суд дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, повідомлена належним чином.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд повинен враховувати обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особистість правопорушника, обставини які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Жодних обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не добуто.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Пом`якшуючі обставини судом не встановлено, тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 453/407/21
№ провадження 3/453/230/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Дрогобицького РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 , роз`яснені)

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 22.03.2021 року близько 08.30 год., вчинив дрібне хуліганство щодо сусідки ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та пошкодив огорожу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 109376 від 23.03.2021 року, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 від 23.03.2021 року, ОСОБА_3 від 23.03.2021 року, ОСОБА_4 від 23.03.2021 року, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП обстави, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а відтак, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті 173 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Курницька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3266/21

Провадження № 3/712/1265/21

13 травня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2021 року о 10:20 год. під час проведення рибоохоронної роботи у м. Черкаси на ринку «Пушинка» на перехресті вул. В.Чорновола вул. Бидгощська, було виявлено громадянку ОСОБА_1 , яка здійснювала продаж свіжої риби: судак загальною вагою 5 кг., без наявності відповідних на те документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушила ст. 7, ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася та просила суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 007881 від 16.02.2021;

- актом виявлення та вилучення від 16.02.2021;

- розпискою від 16.02.2021;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вину визнала, щиро розкаялася, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко