Справа № 569/2128/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., за участю захисника адвоката Шевчук О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, якийзареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 097088 від 22 січня 2021 року, ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, 27 грудня 2020 року близько 00 год. 35 хв. займаючись підприємницькою діяльністю в закладі «Місто» у м. Рівне по вул. Короленка, 1а не дотримався карантинних норм, а саме заклад приймав відвідувачів, чим порушив п.п. 12 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук Оксана Андріївна просила закрити провадження у справіна підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 закладі «Місто» працював згідно карантинних норм, а саме після 23 години відвідувачів не приймав, натомість надавав послуги хромадського харчування на винос та здійснював адресну доставку замовлених продуктів. Як наслідок частина персоналу була задіяна у адресній доставці та наданні послуг громадського харчування, а інша частина здійснювала прибирання та дезинфекцію залу до наступного робочого дня.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шевчук О.А., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарногігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, проте такі правила встановлюються відповідними актами законодавства.

Відповідно до підпункту 12 пункту 2 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року передбачено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: робота після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї години 31 грудня 2020 р. до 1-ї години 1 січня 2021 р.

Відповідно до ст. 55 ГКУ суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України передбачено що, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу по справі про адміністративне правопорушення слідує, що порушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, полягало у тому що заклад «Місто» в період карантину працювало після 23 години, заборону на що встановлено постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020р.

Отже, відповідальність за порушення вимог, що встановлені у даному випадку Постановою КМУ № 1236 щодо заборони роботи в період після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї години 31 грудня 2020 р. до 1-ї години 1 січня 2021 р. не можуть нести суб`єкти господарювання, які здійснюють свою господарську діяльність з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Доказів того, що суб`єктгосподарювання ФОП ОСОБА_1 приймав відвідувачів у закладі «Місто», матеріали справи не містять. Також у матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень адвоката Шевчук О.А. з приводу здійснення господарської діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос. Такими доказами, на думку суду, моглиби бути розрахункові документи, показання свідків - відвідувачів даного закладу, або персоналу закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище викладене, доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, матеріали справи не містять, а відтак провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 284, 294 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва