Провадження № 3/761/3723/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 адреса місця проживання: АДРЕСА_1 -

- за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачені ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Постановою шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2021 протоколи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138625, вбачається, що такий було складено 15.03.2021 року о 12 год. 50 хв. старшим інспектором УПП у м. Києві ДПП майором поліції Синюченком Віктором Вікторовичем.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 21.01.2021 року о 18 год. 10 хв., в м. Києві, по вул. А. Туполєва, 8, водій керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважний не, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив зіткнення з автомобілем «Джелі» державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При цьому, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138626, вбачається, що такий було складено 15.03.2021 року о 13 год. 10 хв. старшим інспектором УПП у м. Києві ДПП майором поліції Синюченком Віктором Вікторовичем.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 21.01.2021 року о 18 год. 10 хв., в м.Києві, на вул. А. Туполєва, 8, водій керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Джелі» державний номерний знак НОМЕР_3 , і не дочекавшись прибуття працівників поліції, місце ДТП залишив. Чим порушив вимоги п.п.2.10.а, 2.10. д Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні 13.04.2021 року ОСОБА_1 вину заперечував, та просив відкласти судове засідання у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи ти викликом іншого учасника ДТП. Судове засідання відкладено на 20.04.2021.

В судове засідання 20.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подав до суду заяву від 19.04.2021 (Вхід № 37351) про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням в Україні карантину та введенням на території м.Києва червоної карантинної зони і зазначає, що він перебуває на самоізоляції, а також надати його захиснику Гордієнко П.В. ознайомитись із матеріалами справи, оскільки за умови локдауну вдалося укласти договір із захисником лише 19.04.2021 року.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, підстав для відкладення судового засідання та задоволення заяви судом не встановлено, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судомо засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні поясненням долучених до матеріалів справи та долучив до матеріалів справи флеш катку «SanDisk» з відеозаписом ДПТ.

Судом встановлено, що 21.01.2021 року о 18 год. 10 хв., в м. Києві, по вул. А. Туполєва, 8, водій керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважний не, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив зіткнення з автомобілем «Джелі» державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. При цьому не дочекавшись прибуття працівників поліції залишив місце ДТП. Чим порушив вимоги п.п.2.3. б, 10.9, 2.10.а та 2.10. д Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху передбачає, що водій під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пункт 2.10.а Правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138625 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138626 від 15.03.2021 року, схемою ДТП від 21.01.2021 року, з якою погодився учасник ДТП, про що свідчать його підпис з відсутністю зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 характером пошкоджень транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП повністю доведена.

Нормами ст.124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (редакція чинна на 21.02.2021).

Нормами ст.122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. (редакція чинна на 21.02.2021).

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу, в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 8, 36, 122-4, 124, 221, 283- 285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя