ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/407/21

Провадження № 3/571/220/2021

23 квітня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, освіта професійно-технічна, не інваліда, відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439875 від 22.03.2021 року: «22.03.2021 року о 21 год. 11 хв. в с. Остки по вул. Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасну подану за допомогою проблискових маячків синього і червоних кольору та гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «ВАЗ 2110» р.н. НОМЕР_3 шляхом блокування. Крім того, зазначеним протоколом констатовано, що він порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху і його дії кваліфіковано за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, додатково пояснивши, що керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції він зупинився, але вони склали протокол. Перевіряли його на стан алкогольного сп`яніння, однак не виявили, так як він не вживав алкогольних напоїв. Заявив клопотання про виклик інспектора поліції який склав протокол. Клопотання задоволено, судове засідання відкладно на 23.04.2021 року.

23.04.2021 року в судове засідання з`явились ОСОБА_1 та інспектор поліції Ковалець В.А..

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.03.2021 року на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що в с. Сновидовичі водій який керує автомобілем «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_2 , перебуває в стані сп`яніння. Рухаючись службовим автомобілем в с. Остки даний водій на вимогу працівників поліції про зупинку подану за допомогою проблискових маячків синього і червоних кольору та гучномовця не зупинився. Був зупинений шляхом утворенням штучного затору. Зазначає, що саме вказаний автомобіль не зупинився на за законну на вимогу працівників поліції яка подавалась за допомогою проблискових маячків синього і червоних кольору та гучномовця.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП адміністративна відповідальність, серед іншого, настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено обставини, які повинні бути з`ясовані при розгляді справи про адміністративне правопорушення та фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні тощо.

Покликання ОСОБА_1 на ту обставину, що його працівники поліції не зупиняли спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом та поясненням інспектора поліції Ковальця В.А..

Судом встановлено, що 22.03.2021 року о 21 год. 11 хв. в с. Остки по вул. Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасну подану за допомогою проблискових маячків синього і червоних кольору та гучномовця не зупинився.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та вина ОСОБА_1 у вчиненні такого підтверджується, належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439875 від 22.03.2021 року; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП судом не встановлені.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн..

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з врахуванням положень ч.1 цієї ж статті), у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення повинен бути сплачений судовий збір в розмірі, що становить 454,00 грн..

Керуючись ст.122-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн. (сто п`ятдесят три гривні нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн. (чотириста пятдесят чотири гривні нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.Я.Качмар