Провадження № 3-в/686/8/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши подання начальника Хмельницького міськракрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькіцй області підполковника внутрішньої служби Данілова А.М. про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року у справі 686/10717/19 ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно-корисних робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

16 березня 2021 року на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання начальника Хмельницького міськракрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькіцй області підполковника внутрішньої служби Данілова А.М. про вирішення питання пов`язане з виконанням постанови, яке мотивує тим, що Громадянин ОСОБА_1 11.06.2019 року поставлений на облік в Хмельницький міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області. Того ж дня співробітниками уповноваженого органу з питань пробації надіслано повідомлення до Хмельницького міськрайонного суду про отримання постанови до виконання та виклик щодо явки порушника до органу з питань пробації.

На виклики направлені за зазначеною в постанові адресою: АДРЕСА_1, правопорушник не з`являвся.

18.09.2019 року та 22.10.2019 року було направлено запити в другий відділ міста Хмельницького Державної виконавчої служби.

07.11.2019 року на адресу Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області надійшла відповідь на вищевказаний запит в ДВС, в якому було повідомлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також повідомлено контактний номер телефону НОМЕР_1 .

08.11.2019 року інспектором уповноваженого органу з питань пробації Тетяною Новак було здійснено телефонний дзвінок на вищевказаний номер мобільного телефону ОСОБА_1 , однак даний абонент не відповідав та поспілкуватись із порушником не вдалося.

В подальшому, під час виконання рішення суду, було здійснено ряд розшукових заходів для встановлення місця знаходження ОСОБА_1 . Однак вжитими заходами місце знаходження порушника не встановлено.

19.03.2020 року інспектором уповноваженого органу з питань пробації Тетяною Новак було здійснено телефонну розмову із порушником ОСОБА_1 за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який повідомив, що знає про адміністративне правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, а також зобов`язується відпрацювати суспільно корисні роботи в повному обсязі після закінчення карантину стосовно корона вірусу (СOVID-19).

01.06.2020 року заступником начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області майором внутрішньої служби Валентином Вінярським разом із дільничним інспектором поліції Південно-Західного відділення поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Сергієм Лабою , був здійснений виїзд за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 . Двері приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 відчинила мати вищевказаного громадянина, яка повідомила, що її син ОСОБА_1 знаходиться в важкому стані та не може самостійно пересуватися, тому з`явитись до Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області він не в змозі та до лікаря за медичною допомогою не звертався, тому підтверджуючі документи до органу з питань пробації не надав.

З представленої суду інформації органом пробації за,18.09.2019 року та 22.10.2019 року., 08.11.2019 року, 19.03.2019 року, 01.06.2020 року 02.06.2020 року не вбачається вжиття заходів щодо встановлення чи перебування ОСОБА_1 , а також не може свідчити про ухилення останнього від відбуття покарання.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

П.13.13. Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Крім того, в поданому поданні не зазначано, що за підстави унеможливлюють виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , оскільки сам факт того, що знаходиться в тяжкому стані та не може самостійно пересуватися, тому з`явитись до Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області він не в змозі нічим не підтверджено та не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

При цьому, відповідно до положення ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Окрім того, будь-який процесуальний документ повинен містити пропозиції щодо вирішення поставленого питання.

Дане подання таких пропозицій не містить. Мається лише посилання на відповідний Наказ Міністерства юстиції, який не встановлює відповідальність за ухилення від відбуття стягнення, а лише визначає порядок виконання певного стягнення.

Разом з тим Глава 31-А КУпАП передбачає провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт, зокрема у ст.325-4 КУпАП визначені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, а ст.183-2 КУпАП закріплює відповідальність за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Обов`язок перевірки поважності причин не відбуття призначеного стягнення, складання адміністративного протоколу чи вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за вказане правопорушення покладено на органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Оскільки у поданні відсутнє посилання на конкретні дії, які повинен вчинити суд, або пропозиції з питань виконання, що унеможливлює його розгляд в порядку ст. 304 КУпАП, та те, що суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду, суд вважає неможливим розглядати подання по суті, у зв`язку з чим в задоволенні подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1КУпАП необхідно відмовити.

Керуючись ст.31-1, 299-304 КУпАП, ст. ст. 19, 129 Конституції України, , Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Хмельницького міськракрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькіцй області підполковника внутрішньої служби Данілова А.М. відносно правопорушника ОСОБА_1 , про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови від 13 травня 2019 року за ст. 183-1 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя С.Стефанишин