ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6432/21
провадження № 3/753/3336/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює інженером в ТОВ «Скалея», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 16.03.2021 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , по вул. Сортувальна в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Hyundai» н/з НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Renault» н/з НОМЕР_2 , що рухався праворуч та мав намір здійснити поворот на вул. Сортувальну з другої смуги, на яку він мав намір перестроюватись та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, що рухався у другій смузі. Другий учасник рухався у крайній правій смузі. З другої смуги рух дозволений прямо та поворот на право, а з першої крайньої правої дозволений лише поворот праворуч. Він, будучи переконаний в тому, що у крайній смузі автомобіль не може поїхати прямо почав здійснювати маневр праворуч зі своєї смуги, увімкнув правий поворотний сигнал та побачив у дзеркало як автомобіль «Renault» рухається прямо у його автомобіль. Намагаючись уникнути ДТП він вивернув руль ліворуч, проте все одно відбулося зіткнення.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось у другій справа смузі по вул. Сотрувальній в місті Києві. Автомобіль «Hyundai» має пошкодження в задній правій частині транспортного засобу, в автомобілі «Renault» пошкоджено передню ліву сторону автомобіля.

З пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 вбачається, що вона рухалась на автомобілі «Renault» та здійснювала поворот з Дарницького мосту в бік вул. Сотрувальної по другій полосі і при повороті відбулося ДТП.

Разом з тим вказані пояснення суперечать схемі ДТП, поясненням водія ОСОБА_1 , та є нелогічним та неспроможними з точки зору руху транспортних засобів та наслідків ДТП.

Інших доказів, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини матеріали справи не містять.

Разом з тим, надані ОСОБА_1 на місці події та в суді пояснення є логічними та узгоджуються з даними схеми ДТП, а саме: місцем ДТП, розміщенням транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

У п. 1.4 ПДР України вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п. 10.3 ПДРУкраїни, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: