overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/448/21
Провадження № 3/721/385/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Лейби І.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2021 року о 18 год. 00хв. в АДРЕСА_1 перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п. 2 п. Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КупАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 27.01.2021 року, а справа надійшла до суду пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення - 29.04.2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 ч. 2 КУпАП на даний час сплив строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 , ст. 44-3 ч. 1, 221, 247 п.7 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.Д.Стефанко
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 травня 2021 року м.Снігурівка

справа № 485/531/21

провадження №3/485/220/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

23 квітня 2021 року поліцейським СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Козирєвим В.Г. складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 29 квітня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У призначений час 30 квітня 2021 року о 08:45 годині ОСОБА_1 до суду не з`явився.

30 квітня 2021 року суддею Снігурівського районного суду Миколаївської області винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначене на 06 травня 2021 року на 15:30 годину.

Постанова про привід не виконана, надано рапорт про неможливість виконання приводу, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання.

За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за доцільне повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суд

постановив:

Здійснити на 25 травня 2021 року на 09:30 годину в приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання направити до відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Провадження № 3/760/8/21
Справа №760/5475/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київської митниці Держмитслужби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 07.06.2016, виданий 8099, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 470 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

У лютомуі 2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 470 МК України.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року визнано громадянина України ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.

Накладено на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн.

Стягнено з громадянина України ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Разом із тим, у третьому абзаці резолютивної частини постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року допущено описку, помилково зазначено, що судовий збір в дохід держави потрібно стягнути із « ОСОБА_2 » замість правильного «ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вищезазначеній постанові.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині постанови суд прийшов до висновку про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 454,00 грн.

При цьому, у третьому абзаці резолютивної частини постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року допущено описку, помилково зазначено що судовий збір в дохід держави потрібно стягнути із « ОСОБА_2 » замість правильного «ОСОБА_1 ».

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року зазначивши правильно, що судовий збір в дохід держави потрібно стягнути із «ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна
Справа № 570/471/21
Номер провадження 3/570/437/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , т.в.о. директора департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненській області ТОВ "Спецкомплектпостач", за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26 січня 2021 року о 18 год. 00 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 146 км.+500 м ОСОБА_1 , будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме: не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги, не вжив заходів утворенню ожеледиці, що могло стати супутньою причиною скоєння ДТП, чим своїми діями порушив п.3 ст.12 ЗУ "Про дорожній рух" та п.11 "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони".

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення вищевказаного правопорушення 26 січня 2021 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.140, ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.
Справа№ 953/5580/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського регіонального управління поліції №1 ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм КП «Тролейбусне ДЕПО №3», зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 02.03.2021 близько 16-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно ОСОБА_2 на очах у сина ОСОБА_3 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом проадміністративне правопорушення серії ВАБ №067724 від 03.03.2021 (а.с. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 .
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КпАП України.
Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2021 року становить суму в розмірі 454,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ст. 44-3, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Київський районний суд м.Харкова, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя-
Справа № 645/2579/21>
Провадження № 3/645/927/21>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «Альфа медик», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ст. 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Суддя -
Справа № 221/1555/21
Провадження № 3/221/1047/2021
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

30 квітня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, не працевлаштованого, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 22.06.1999, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення:

протокол серії ВАБ № 612575, протокол серії ВАБ № 612574, протокол серії ВАБ № 612615, протокол серії ВАБ № 615720, протокол серії ВАБ № 615808, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП України, протокол серії ВАБ № 615809 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені щодо однієї особи, за аналогічних обставин та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження:

справу №221/1555/21 (провадження №3/221/1047/2021) стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП;

справу №221/1556/21 (провадження №3/221/1048/2021) стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП;

справу №221/1655/21 (провадження №3/221/1099/2021) стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП;

справу №221/2548/21 (провадження №3/221/1505/2021) стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП;

справу №221/2549/21 (провадження №3/221/1506/2021) стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП;

справу №221/2550/21 (провадження №3/221/1507/2021) стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП;

Присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер 221/1555/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1395/2021Справа №: 641/2930/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2021 року близько 10-00 години ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Лексус», д.н. НОМЕР_1 , в районі будинку № 118/1 по пр. Московському в м. Харкові, перед початком руху не впевнився з безпечності руху та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Ланос», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103016 від 12.04.2021; схемою місця ДТП; письмовими та усними поясненнями водія ОСОБА_1 , письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - Д. Є. Боговський
Справа № 635/3336/21
Провадження по справі № 3/635/1228/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 ,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №157257 від 26 грудня 2020 року, 26 грудня 2020 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за місцем мешкання, виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №157257 від 26 грудня 2020 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 26 грудня 2020 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядається судом 06.05.2021 року, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко