ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/506/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Микитюка В.О., а також потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Фахрієва С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Микитюка В.О. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

27 квітня 2021 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання представника потерпілого адвоката Фахрієва С.М. по призначення судової автотехнічної експертизи з переліком низки питань, які, на його думку, необхідно поставити експерту для встановлення об`єктивних відомостей події дорожньо-транспортної пригоди у цій справі.

Проведення автотехнічної експертизи просить доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які на його думку нададуть об`єктивні висновки, оскільки ця експертна установа не підпорядкована Міністерству Юстиції України.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Фахрієва С.М., які підтримали це клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, а також доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Микитюка В.О., які заперечували щодо задоволення цього клопотання, дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В своєму клопотанні представник ОСОБА_3 просить провести судову автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_4 також повідомив, що експертне дослідження, яке є наявним в матеріалах справи, складено 28 вересня 2020 року, а під час судового розгляду судом апеляційної інстанції, встановлені нові відомості, які не були предметом дослідження, наприклад пояснення свідка ОСОБА_5 , а також пояснення, що отримані у більшому обсязі безпосередньо самих учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, дійшов висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи, оскільки для з`ясування фактичних обставин технічного характеру стосовно події ДТП необхідно застосувати спеціальні знання, що обумовлює процесуальну необхідність задоволення клопотання представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Фахрієва С.М. задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 643/12066/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. 1-а Воєнна, 2-а, м. Миколаїв, 54000).

На розгляд експертів поставити наступні запитання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ- 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 ,Ю ОСОБА_1 , виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

3) Дії якого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4) Чи маються у діях водія автомобіля «ВАЗ- 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

5) Чи маються у діях водія автомобіля «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

6) Чи мав водій автомобіля «ВАЗ- 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення у дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

7) Чи мав водій автомобіля «Land Rover» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення у дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України ?

8) Чи знаходяться дії водія автомобіля «ВАЗ- 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

9) Чи знаходяться дії водія автомобіля «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

10) Чи є спроможними, з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи характер пошкодження автомобілів «ВАЗ- 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 ?

11) Чи були у водія ОСОБА_1 перешкоди технічного характеру для виконання вимог п. 12.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України ?

12) Чи мав можливість водій автомобіля «ВАЗ- 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці об`єктивно виявити небезпеку для свого транспортного засобу та перешкоду на проїжджій частині, по якій він рухався?

13) Чи мав можливість водій автомобіля «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці об`єктивно виявити небезпеку для свого транспортного засобу та перешкоду на проїжджій частині, по якій він рухався ?

14) Враховуючи пояснення водіїв автомобілів «ВАЗ- 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , чи можна визначити хто з них мав можливість уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості?

15) Чи можливо встановити експертним шляхом під яким кутом відносно умовної осьової лінії шляху та на який швидкості рухався автомобіль «ВАЗ- 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , на момент зіткнення з іншим транспортним засобом - автомобілем «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , враховуючи ту обставину, що внаслідок зіткнення у автомобіля «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , було вибито заднє ліве колесо з опорою, яке внаслідок удару змістилось на велику відстань?

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/12066/20, провадження № 33/818/506/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди з`явитися на виклик експерта у разі виникнення такої необхідності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков