Справа № 342/266/21
Провадження № 3/342/144/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за участі ОСОБА_1 , захисника Васютина Я.В., яка поступила від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення було вчинено за наступних обставин.

09.03.2021 о 16-49 год. по вул.Сагайдачного с.Торговиця керував транспортним засобом трактором МТЗ б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Alcotest 6810 Drager», результат тесту позитивний 1,58 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 05.04.2021, 26.04.2021 та на 14.05.2021.

В судовому засіданні 14.05.2021 ОСОБА_1 пояснив, що того дня вживав алкогольні напої, після чого керував трактором в с.Торговиця. Працівники поліції зупинили його і попросили пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Тест показав, що в крові є алкоголь. Під час проходження тесту було двоє свідків. Однак ствердив, що коли він проходив тест то працівники поліції йому не запропонували проїхати в медичний заклад і він їм не надавав будь-якого документу, що посвідчує його особу. Яким чином встановили його особу йому не відомо. У зв`язку із чим ствердив, що вину свою не визнає.

Захисник Васютин Я.В. в судовому засіданні 14.05.2021 просив викликати повторно свідків записаних в протоколі для з`ясування всіх обставин по справі та відкласти розгляд справи на інше число. Також наголосив, що ОСОБА_1 ніколи не отримував посвідчення для керування ТЗ і він сьогодні відправив запит в сервісний центр для підтвердження цієї інформації, що потребує певного часу для отримання необхідної інформації. А отримання цієї інформації впливає на кваліфікацію дій по санкції ст.130 КУпАП.

Вислухавши в судовому засіданні 14.05.2021 ОСОБА_1 , захисника Васютина Я.В., допитавши свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні 26.04.2021 та дослідивши письмові пояснення надані свідком до матеріалів справи, дослідивши інші матеріали справи, переглянувши відеозапис наданий працівниками поліції, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 статті 58 Конституції України визначено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231238 від 09.03.2021 ОСОБА_1 09.03.2021 о 16-49 год. по вул.Сагайдачного с.Торговиця керував транспортним засобом трактором МТЗ б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Alcotest 6810 Drager», результат тесту позитивний 1,58 проміле.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлений ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що стверджується його особистим підписом в протоколі.

В поясненнях, які зазначені в протоколі ОСОБА_1 , зазначив, що «випив кілька пива їхав дудому». В протоколі також зазначено про доставлення ТЗ, яким керував ОСОБА_1 додому. З чого можна зробити висновок про відсторонення ОСОБА_1 працівниками поліції від керування ТЗ.

Крім того, що повідомив ОСОБА_1 під час розгляду справи та що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться даними, що містяться в матеріалах справи:

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції М.Боднарчука від 10.03.2021 де відображено інформацію про зупинку ТЗ під керуванням ОСОБА_1 та про проходження ним огляду на стан сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де зазначено про результат тесту;

- роздруківкою приладу «Alcotest 6810 Drager», де зазначено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння - 1,58 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 09.03.2021 в котрих зазначено про їх присутність під час проходження огляду ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 26.04.2021 якими він підтвердив обставини за яких проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в його присутності та присутності свідка ОСОБА_3 ;

- DVD-R диском із відео правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 де відображено факт зупинки працівниками поліції ТЗ під керуванням ОСОБА_1 та факт проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків записаних в протоколі, та письмові пояснення яких надано працівниками поліції до матеріалів справи і одного з яких було допитано в судовому засіданні 26.04.2021 та долучено до матеріалів справи його письмові пояснення.

Судом критично оцінюються твердження ОСОБА_1 з приводу того, що працівники поліції не направили його на огляд до медичного закладу, оскільки іншими матеріалами справи не підтверджується факт висловлення його незгоди з результатом тесту освідчення проведеного поліцейськими на місці зупинки. І він сам особисто в своїх поясненнях в протоколі зазначив про випивку пива перед керуванням ТЗ і під час керування яким він був зупинений працівниками поліції. Також не зазначив він в протоколі своєї незгоди з результатом тесту проведеного на місці зупинки. Як і не надав суду доказів неправомірної поведінки поліцейських під час проведення ними його огляду на стан алкогольного сп`яніння після його зупинки в с.Торговиця чи під час встановлення його особи.

Також безпідставним є клопотання захисника про необхідність повторного відкладення розгляду справи, оскільки він ще не отримав відповіді на свій запит від 14.05.2021 року для підтвердження відсутності посвідчення водія в ОСОБА_1 . Оскільки цей факт стверджується самим ОСОБА_1 і наявність чи відсутність цієї інформації не впливає жодним чином на результати розгляду справи. Також є необґрунтованим і клопотання захисника про повторне відкладення розгляду справи і з причини необхідності виклику свідків записаних в протоколі. Оскільки один із свідків прибувши в судове засідання 26.04.2021 надав свої пояснення та долучив їх в письмовому вигляді. Також судом враховується і те, що самим ОСОБА_1 не заперечується присутність цих свідків під час проведення його огляду на стан сп`яніння працівниками поліції 09.03.2021 і підтверджується відеозаписом наданим працівниками поліції та письмовими поясненнями самих свідків, що є в матеріалах справи. Також свідок ОСОБА_2 підтвердив свою присутність 09.03.2021 під час огляду ОСОБА_1 і присутність іншого свідка в судовому засіданні 26.04.2021. Як і не обгрунтовано захисником іншим чином необхідності повторного відкладення розгляду справи через заявлені ним підстави. Оскільки судові засідання призначались неодноразово по справі на такі дати: на 05.04.2021, яке відкладалось через неявку ОСОБА_1 ; 26.04.2021, яке переносилось на іншу дату за клопотанням захисника Васютина Я.В. Чергове відкладення розгляду справи за клопотанням захисника після 14.05.2021 призведе тільки до затягування розгляду справи, строки розгляду якої обмежено нормами чинного законодавства і таке перенесення розгляду справи не сприятиме з`ясуванню обставин справи необхідних для правильного її вирішення.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ТЗ ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і його дії кваліфіковано правильно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті в редакції яка діяла до 17.03.2021 року, оскільки подія за участі ОСОБА_1 мала місце 09.03.2021, а саме у вигляді штрафу 600 н.м.д.г. із позбавленням права керування транспортними засобами 1 рік.

Слід зазначити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Адміністративне стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 33-35, 38, 40-1, ч.1 ст.130 (в редакції до 17.03.2021), 221, 251, 283-285, 294,307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції до 17.03.2021), та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмір 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.