Справа №: 343/291/21
Провадження №: 3/0343/127/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря - Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого на посаді патрульного інспектора в Долинській міській раді, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

з участю: захисника Вовк В.В.,

особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500068 від 15.02.2021 року, ОСОБА_1 , 15.02.2021 року о 03:10 год. в м.Долина на а/д Н-10 35км. + 600м., керував транспортним засобом Volkswagen Shаran д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232456 від 15.02.2021 року, ОСОБА_1 , 15.02.2021 року о 03:10 год. в м.Долина на а/д Н-10 35км. + 600м., керуючи транспортним засобом Volkswagen Shаran д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 14.02.2021 року біля 24 год. до нього зателефонував його батько ОСОБА_2 та повідомив, що у нього вдома прорвало трубу отоплення, у зв`язку з чим потрібна його допомога. Через деякий час до нього приїхав батько разом з своїм сусідом ОСОБА_3 на автомобілі Volkswagen Shаran д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується батько. Керував автомобілем ОСОБА_3 . Вони всі разом поїхали в АДРЕСА_2 , де проживає батько. По дорозі вони також взяли ОСОБА_4 , який має паяльник для пластикових труб. Полагодивши трубу, вони біля 03.00 год. поїхали додому. За кермом автомобіля був ОСОБА_3 , а він , одягнутий в оранжеву куртку, сидів збоку на пасажирському кріслі, що чітко видно з фотографії , яку він зробив з камер відеоспостереження та долучив до матеріалів справи. Він попросив ОСОБА_3 заїхати на заправку БРСМ, щоб купити сигарет . Їхали вони зі сторони с.Оболоння по вул. Шептицького. Повернувши біля каплички направо, ОСОБА_3 , не впорався з керуванням та з`їхав в кювет. Будь-яких пошкоджень автомобіль не зазнав. Оскільки вони не змогли виштовхати автомобіль на дорогу, ОСОБА_3 пішов до себе додому за "бусом", щоб з його допомогою витягнути автомобіль з кювету. Він, його батько ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залишились біля автомобіля. В цей час приїхали працівники поліції , які підійшли до нього та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він, знаходячись біля лівої задньої дверки, заперечував факт керування ним автомобілем, пояснюючи працівникам поліції, що зараз приїде водій , який і керував автомобілем Volkswagen Shаran. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, він відмовився, оскільки не керував автомобілем. До них під`їхав ще один екіпаж патрульної поліції, з якого, крім працівників поліції, вийшли дві цивільні особи. Йому ще раз запропонували пройти освідування на стан сп`яніння, на що він відмовився, пояснюючи, що він не керував автомобілем. Протоколи при ньому працівниками поліції не складались. Оскільки він жодних адміністративних правопорушень не вчиняв, просив закрити провадження у справі.

Захисник Вовк В.В. ( ордер серії ІФ №087084 а.с.36) просив провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Допитаний в судовому засідання в якості свідків ОСОБА_3 суду пояснив , що 14.02.2021 року до нього зателефонував його сусід ОСОБА_2 та повідомив, що у нього в будинку , у ванній кімнаті, прорвало трубу опалення. ОСОБА_2 попросив його прийти до нього та поїхати на його автомобілі до сина ОСОБА_1 , оскільки він вживав спиртне. Він одівся та пішов до ОСОБА_2 . Сівши зе кермо автомобіля Volkswagen Shаran, він разом з ОСОБА_2 поїхали на вул. Бабієва Гора с. Оболоння, де проживає ОСОБА_1 . Забравши ОСОБА_1 вони поїхали до Струтинського старшого, подорозі підібравши ще ОСОБА_4 , який мав паяльник для пластикових труб. Запаявши трубу, вони запустили опалення. Вийшовши з будинку біля 02.30-03.00 год., він сів за кермо автомобіля, щоб відвезти хлопців по домівках. ОСОБА_1 , який був одягнутий в оранжеву куртку, сів на переднє пасажирське місце. Хлопці попросили його заїхати на заправку БРСМ, щоб купити сигарет. Їдучи по вул. Шептицького в с.Оболоння, Калуського району, у зв`язку з погодніми умовами ( був великий сніг), автомобіль знесло з дороги. Будь-яких пошкоджень автомобіль не зазнав. Виштовхати автомобіль їм не вдалось, а тому він пішов до себе додому , щоб взяти свій автомобіль Рено-Трафік(бус), щоб з його допомогою витягнути автомобіль Volkswagen Shаran. Завезти свій автомобіль, він не зміг, а тому зателефонував до хлопці, які залишились на вул. Шептицького, та повідомив їх, що зможе приїхати до них лише зранку. Зранку , завівши свій автомобіль, він під`їхав на місце де стояв автомобільVolkswagen Shаran, та витягнув його на дорогу. Працівників поліції, він не бачив.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника , покази допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них документи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного:

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

На встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу серії ДПР18 №500068 від 15.02.2021 року, суду також надано: Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в Долинську ЦРЛ від 15.02.2021 року, відповідно до якого огляд не проводився (а.с.5), письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 15.02.2021 року (а.с.3,4).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не спростовуючи відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, заперечував, що він керував 15 лютого 2021 року о 03.10 год. в м. Долина на а/д Н-10 35км. + 600м., транспортним засобом Volkswagen Shаran д.н.з. НОМЕР_1 , вказуючи, що за кермом автомобіля перебувала інша особа.

Тому доказуванню підлягає, серед іншого, й факт керування особою транспортним засобом.

Відповідно до приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться виключно щодо водіїв транспортних засобів.

У відповідності до п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом, це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Разом з тим, матеріали провадження не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 , керування транспортним засобом, в розумінні визначення поняття керування , передбаченого у вказаних вище нормативно-правових актах.

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи нагрудних камер працівників поліції з оптичних дисків долучених до матеріалів даної адміністративної справи, на яких наявний напис: оптичні диски з відеозаписом відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП від 15.02.2021р. (а.с.13).

З даних відеозаписів вбачається , як працівники поліції приїхали на місце події зазначене в протоколі та зафіксовано, як автомобіль марки Volkswagen Shаran д.н.з. НОМЕР_1 стоїть в кюветі без руху (двигун не включений). Працівник поліції підходить до автомобіля, з`ясовує у ОСОБА_1 , який стояв біля задньої лівої дверки даного автомобіля, хто перебував за кермом та встановлює його особу. ОСОБА_1 відмовляється вказати свої дані. Працівники поліції пропонують пройти тест на алкогольне сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився пройти тест, мотивуючи тим, що не він керував транспортним засобом, а являється пасажиром даного автомобіля.

Отже, самі записи містять відомості про те, що ОСОБА_1 , не визнавав факту керування цим транспортним засобом на протязі всього часу спілкування із поліцейськими. Записи не містить однозначних фактичних даних, які б підтверджували факт керування транспортним засобом саме ним.

Відеозаписи містять відомості лише про події, які мали місце 15 лютого 2021 року, коли транспортний засіб перебував в кюветі в м.Долина біля а/д Н-10 35км. + 600м.та ними не зафіксовано моменту його руху, що також свідчить про відсутність доказів, які би підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

При цьому, оглядом відеозаписів не виявлено жодного моменту, на якому б було зафіксовано рух транспортного засобу або факт керуванням ОСОБА_1 чи знаходження останнього безпосередньо за кермом автомобіля о 03:10 годині 15.02.2021р., як про це зазначено в протоколі, а тільки вбачається, що працівники поліції, приїхавши на виклик зафіксували, що транспортний засіб перебуває в кюветі, біля якого знаходився ОСОБА_1 .

Таким чином, за результатами огляду відеозаписів, доданими працівниками патрульної поліції до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що обставини події, які зафіксовані на відео не відповідають обставинам, викладеним у адміністративному протоколі та не спростовують доводів ОСОБА_1 .

В судовому засіданні також було оглянуто диск з відеозаписом з камер спостереження, що розташовані на перехресті вул. Оболонської та вул. Шептицького в м.Долина Івано-Франківської області (а.с.57). З даного відеозапису вбачається, що 15.02.2021 року в 03.05 год. по вказаному перехресті їде автомобіль Volkswagen Shаran, червоного кольору. Спереді на пасажирському кріслі, сидить особа чоловічої статті, одягнута в оранжеву куртку.

Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500068 від 15.02.2021 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Вищенаведені факти, встановлені в судовому засіданні, у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 доказів не встановлено, поза розумним сумнівом, що саме ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Shаran д.н.з. НОМЕР_1 та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також в судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені в протоколі № 232456 від 15.02.2021р., про порушення ОСОБА_1 ст. 124 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобілем він не керував, ДТП не вчиняв, а тому не може бути притягнутий до відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме схеми з місця ДТП (а.с.17), вбачається, що автомобіль Volkswagen Shаran д.н.з. НОМЕР_1 мав механічні пошкодження деформовано передній бампер. Однак, матеріали справи не містять жодних даних на підтвердження даних обставин. Крім цього, з відеоматеріалів, які надані працівниками поліції, не можливо встановити такі пошкодження, та взагалі будь які механічні пошкодження на транспортному засобі у результаті ДТП, вчинення якої ставиться у вину ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди не настало наслідків, передбачених ст.124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні дані про те, що 15 лютого 2021 року в результаті вказаних в протоколі серії ДПР18 №232456 від 15.02.2021 року, дій ОСОБА_1 , спричинено пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, суд вважає що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема відсутні докази об`єктивної сторони цього правопорушення, тобто пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, внаслідок чого неодмінно повинен бути потерпілий, майну якого заподіяно пошкодження.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, надаючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, а також беручи до уваги те, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України , ст.ст. 124, 130 КУпАП, постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: В.А. Тураш