Справа № 404/2043/21
Номер провадження 3/404/844/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року, о 10-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ФайноМаркет», що розташований по вул. Бєляєва, 9 в м. Кропивницькому, скоїла крадіжку товару, а саме напою «Рево», об`ємом 0,5 л., вартістю 31,99 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, із яким ознайомилась та підписала ОСОБА_1 , вказано її місце проживання та що розгляд справи відбудеться в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Таким чином остання безперечно розуміла, що розгляд справи відбудеться в Кіровському районному суді м. Кіровограда та що за вказаною нею адресою судом будуть здійснюватися її виклики для розгляду вказаної справи. Будь-яких зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловила.

З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи її сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки поштою за місцем проживання.

Проте, судом встановлено наступні обставини:

1) судова повістка направлялася за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення;

2) суд здійснював виклик ОСОБА_1 , однак остання не вживала жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження;

3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, до суду не було подано.

Таким чином ОСОБА_1 було відомо про розгляд у суді справи, а також що судові повістки будуть їй направлятись за адресою, вказаною нею у протоколі, але своїми фактичними діями вона ігнорує їх отримання, що вказує на її небажання брати участь в розгляді справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини та те, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщалася про час і місце розгляду справи, з урахуванням строків розгляду даної категорії справ, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про результати проведеної перевірки за повідомленням ОСОБА_2 щодо здійснення крадіжки, заявою ОСОБА_2 , довідкою про вартість викраденого майна, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що у зазначені в протоколі час та місці ОСОБА_1 вчинила крадіжку товару, а саме напою «Рево», об`ємом 0,5 л., вартістю 31,99 грн.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 51, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров