Справа № 694/1388/20
Провадження № 3/694/35/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.04.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , колишнє місце роботи начальник відділення забезпечення Тальнівського РВК,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

05.11.2020 року до Звенигородського районного суду Черкаської області з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 року справу передано для розгляду судді Звенигородського районного суду Сакун Д. І.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.11.2020 року строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, було зупинено у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 у судове засідання.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.03.2021 року провадження у справі відновлено та призначено до розгляду на 08.04.2021 року.

08.04.2021 року постановою Звенигородського районного суду Черкаської області було застосовано привід ОСОБА_1 в зв`язку з його неявкою в судове засідання.Розгляд справи перенесено на 22.04.2021 року.

22.04.2021 року постановою Звенигородського районного суду Черкаської області було застосовано привід ОСОБА_1 в зв`язку з його повторною неявкою в судове засідання. Розгляд справи перенесено на 29.04.2021 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 280/2020 від 28.10.2020 року ОСОБА_1 , будучи звільненим 31.01.2019 з посади начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно до п. «г» п.1 ч.1 ст.З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію суб`єкта, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме фактично подав е-декларацію «перед звільненням» - 01.04.2019, хоча законом визначено строк не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті З Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Прокурор Кириченка С. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора Кириченка С., вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» N 223-943/0/4-17, 22.05.2017, зазначає, що конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; 2) предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями; 3) суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У п.7 цього ж листа ВССУ вказується, що при розгляді справ цієї категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст.247 і 280КпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне порушення № 280/2020 від 28.10.2020;

- даними рапорту оперуповноваженого УСР в Черкаській області ДСР НП України від 18.08.2020;

- фотокопіями сторінки публічної частини інформаційно- телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» сайту «public.nazk.gov.ua» відносно ОСОБА_1 ;

- фотокопією Е-декларації ОСОБА_1 «перед звільнення»;

- листом вх. №1532 від 28.08.2020 з додатками;

В якості пом`якшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире каяття винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 33, 34, 35, 40-1, 172-6, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун