Провадження № 33/811/376/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Штинди О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Штинди О.В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення 71725,67 грн. штрафу.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2198/20900/20 від 09.11.2020 року - конфіскувано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) на користь Галицької митниці Державної митної служби України 40434,56 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) на користь держави 454, 00 грн. судового збору.

Згідно постанови, 04.11.2020 року в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби в`їхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром: «одяг вживаний, взуття вживане, вживані сумки, вживана постільна білизна, кухонне приладдя, рушники, вагою 17520,00 кг.», який прямував з Республіки Польща в Україну смугою руху «червоний коридор» в режимі імпорт.

Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи:міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 03.11.2020 року; рахунок-фактура (Invoice) №058 від 03.11.2020 року.

Відповідно до поданих документів, компанією «ANKOTRANS Sp.zo.o» (ANNY WALENTYNOWICZ 30 20-328 LUBLIN, POLSKA REGION 061595900, TIN PL), на адресу отримувача ТОВ «Textil-Trade» (08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, б.26,) відправлено товар: «одяг вживаний, взуття вживане, вживані сумки, вживана постільна білизна, кухонне приладдя, рушники, вагою 17520,00 кг.». Вартість переміщуваного товару заявлена у товаросупровідних документах становить 15768,00 євро. Товар переміщується у відповідності до контракту купівлі-продажу від 01.06.2020 №02 укладеного між компанією Acceptic CZ s.r.o.» (Vojtesska 211/6, Nove Mesto, Praha 1 PSC 110 00, Czech Republic), в особі громадянина(ки) ОСОБА_4 ) (продавець) та ТОВ «Textil-Trade» 03148, Київ, Святошинський район, вул. Петра Курінного, б.2А, офіс 7,) в особі директора ОСОБА_5 (покупець).

Під час здійснення митних формальностей виявлено розбіжність у вазі та проведено митний огляд переміщуваного вантажу у ході якого встановлено, що окрім заявленого товару у вантажному відсіку містився товар: іграшки дитячі текстильні 613 кг.,телевізор Ferguson 1 шт., аудіомагнітофон Filips 1 шт., вазон керамічний 3 шт., стакан металевий 1 шт., кавова машина Nescafe 1 шт., електроніж Kenwood 1 шт., тарілки керамічні 25 шт., чашки керамічні 41 шт., підноси пластикові 2 шт., електрогітара іграшкова 1 шт., ноутбук Samsung 1 шт., стакани скляні 3 шт., статуетка керамічна 1 шт., ванна для ніг 1 шт., радіотелефон ВТ 3 шт., електрочайник Russell 1 шт.,мікрохвильова піч Currys 1 шт., рамки до картин 16 шт., швейна машина Semlife 1 шт., телевізор Alba 1 шт., пилосос Sebo 1 шт., монітор ЛОС 1 шт., монітор Techuike 1 шт. Інформація про виявлений товар відсутня у товаросупровідних документах.

З метою з`ясування обставин вивезення з території Євросоюзу зазначеного товару та переміщення його через митний кордон України, Галицька митниця Держмитслужби 05.11.2020 року, засобами електронного зв`язку, скеровувала лист №7.4-08-20-01/14/28239 керівнику компанії Acceptic CZ s.r.o.» (Vojtesska 211/6, Nove Mesto, Praha 1 PSC 110 00, Czech Republic), в особі громадянина(ки) ОСОБА_4 ) щодо переміщуваного товару, а також про необхідність прибуття ОСОБА_6 ) до Галицької митниці Держмитслужби для фіксації виявленого правопорушення. У визначений час до митниці не прибув(ла) та про причину неявки не повідомив(ла).

Водій транспортного засобу ОСОБА_7 у своїх поясненнях від 18.08.2020 року зазначив, що йому нічого не відомо про завантаження товару «іграшки дитячі текстильні 613 кг., телевізор Ferguson 1 шт., аудіомагнітофон Filips 1 шт., вазон керамічний 3 шт., стакан металевий 1 шт., кавова машина Nescafe 1 шт., електроніж Kenwood 1 шт., тарілки керамічні 25 шт., чашки керамічні 41 шт., підноси пластикові 2 шт., електрогітара іграшкова 1 шт., ноутбук Samsung 1 шт., стакани скляні 3 шт., статуетка керамічна 1 шт., ванна для ніг 1 шт., радіотелефон ВТ 3 шт., електрочайник RussеІІ 1 шт., мікрохвильоваліч Currys 1 шт., рамки до картин 16 шт., швейна машина Semlife 1 шт., телевізор Alba 1 шт., пилосос Sebo 1 шт., монітор ЛОС 1 шт., монітор Techuike 1 шт.» у транспортний засіб.

Таким чином, ОСОБА_8 ( ОСОБА_3 ), вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять недостовірні дані щодо найменування товару його кількості та вартості.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Штинда О.В. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2198/20900/20 від 09 листопада 2020 року товар повернути ОСОБА_9 ( ОСОБА_3 ) або її представникові для здійснення відповідних митних процедур та завершення митного оформлення товару. Витрати за зберігання товару на складі митниці віднести на рахунок держави.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_8 не є суб`єктом, відповідальним за відомості, що містяться в митній декларації, адже він не був декларантом чи його представником при подачі до митного оформлення митної декларації №UA209150/2020/018592.

Це узгоджується зі змістом ч.8 ст.264 МК України, згідно якої з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Вказує, що ОСОБА_10 не тільки не вчиняла дій, в яких її було визнано винною, в цьому випадку не може бути належним суб`єктом, який може нести відповідальність за ч. 1 ст.483 МК України.

На думку апелянта, відсутність у діях ОСОБА_1 будь-якого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України доводить також лист-відповідь від 17.02.2021р. директора фірми-продавця товару «Acceptic CZ s.r.o.». Зокрема, як вбачається зі згаданого листа від 17.02.2021р., фірма-продавець дізналась від відправника товар - польської компанії «ANKOTRANS Sp.z.o.o.» про помилку, а саме - цією компанією у транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , окрім вживаного одягу, взуття, сумок зі шкірзамінника та постільної білизни тощо, було помилково завантажено товари, що вилучені згідно згаданого протоколу про ПМП №2198/20900/20 від 09.11.2020р.

Також згаданим листом підтверджено, що перевізник не перевірив правильність завантаження товару. Таким чином, вказаний лист свідчить про те, що в ОСОБА_1 не було жодного умислу на: складення документів (зокрема, інвойсу), які містять неправильні відомості щодо ваги товару та його виду; порушення будь-яких норм митного законодавства України з певного метою чи без неї.

Звертає увагу, що як вбачається із матеріалів справи, протокол про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_1 складено українською мовою. Очолювана нею компанія знаходиться в Чеській Республіці, про що свідчать додані судом першої інстанції до матеріалів справи документи про її реєстрацію. Крім того, ОСОБА_8 є громадянином Чеської Республіки. Однак, в матеріалах справи відсутні дані про переклад протоколу про порушення митних правил та повідомлення про виклик до суду на чеську мову.

Апелянт вважає, що є достатні підстави вважати, що працівниками митниці, якими було складено протокол відносно ОСОБА_11 , істотно порушено та обмежено її процесуальні права, в тому числі право на захист. Зокрема, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не було належним чином роз`яснено його права та обов`язки, в тому числі гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст.268 КУпАП, нормами МК України та Конституції України.

Підкреслює, що зі змісту товаросупровідних документів, що містяться в матеріалах справи вбачається, що вона склала лише INVOICE № 058 від 03.11.2020 року (а.с. 16). Згідно відомостей згаданого інвойсу умовами поставки товару в адресу фірми-покупця - ПОГ «Текстиль-Трейд» є СРТ Київ, що означає, що усі ризики по товару переходять від продавця до покупця з моменту передачу такого продавцем названому покупцем перевізнику.

Invoice в свою чергу являє собою підставу для розрахунку між покупцем і продавцем, та не є самостійною підставою для переміщення товарів через митний кордон України.

Наполягає, що доказів того, що декларація була оформлена саме ОСОБА_12 матеріали справи не містять. Вбачається, що документи для митного оформлення подавав представник фірми-перевізника «TRANS KASJA». Переміщення товару «одяг та інші речі бувші у використанні... 17520 кг» за митною декларацією ІМ40ЕЕ № UA209150/2020/018592 здійснював водій фірми-перевізника «TRANS KASJA» - ОСОБА_7 .

Звертає увагу, що в матеріалах справи на а.с. 10 містяться пояснення водія ОСОБА_7 від 04.11.2020р., з яких вбачається, що він прийняв вантажний автомобіль з одягом у м. Жешув та не проводив перерахунку та огляду товарних місць. При цьому, даних про те, що ОСОБА_8 була присутньою при завантаженні автомобіля, при підготовці супровідних документів, перевезенні товару через кордон, поданні документів органу доходів і зборів, виготовлення митної декларації матеріали справи також не містять.

Апелянт вважає, що митним органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_9 могло бути чи було відомо, що надані безпосереднім відправником товару - компанією «ANKOTRANS SP.Z.O.O.» та перевізником - компанією «TRANS KASJA» товаросупровідні документи містять неправдиві дані щодо кількості та ваги товару, доказів, що товар належить саме ОСОБА_9 митним органом не долучено, а отже не доведено наявність умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

На переконання апелянта, матеріали справи не містять фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б стверджувати про вчинення безпосередньо нею дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані. Належних документів (доказів) на основі яких митницею встановлено причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення матеріали справи не містять, дані матеріали не доводять вчинення нею умисних дій на вчинення інкримінованого правопорушення, а доводи щодо її причетності до правопорушення грунтуються на припущеннях.

Стверджує, що ОСОБА_8 не тільки не декларувала товари за митною декларацією № UA209150/2020/018592, а й не була присутньою під час його завантаження та не перевіряла вмісту завантаженого автомобіля на відповідність товаросупровідним документам, адже вона є директором компанії-продавця, від її імені лише підписані документи про продаж визначеного товару.

Заслухавши виступ захисника-адвоката Штинди О.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення представника митниці Дунаса М.О., який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_13 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Частиною першою ст.198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

У розумінні ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП та ч.2 ст.495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2198/20900/20 від 09.11.2020 року, 04.11.2020 року в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби в`їхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром: «одяг вживаний, взуття вживане, вживані сумки, вживана постільна білизна, кухонне приладдя, рушники, вагою 17520,00 кг.», який прямував з Республіки Польща в Україну смугою руху «червоний коридор» в режимі імпорт.

Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи:міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 03.11.2020 року; рахунок-фактура (Invoice) №058 від 03.11.2020 року.

Відповідно до поданих документів, компанією «ANKOTRANS Sp.zo.o» (ANNY WALENTYNOWICZ 30 20-328 LUBLIN, POLSKA REGION 061595900, TIN PL), на адресу отримувача ТОВ «Textil-Trade» (08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, б.26,) відправлено товар: «одяг вживаний, взуття вживане, вживані сумки, вживана постільна білизна, кухонне приладдя, рушники, вагою 17520,00 кг.». Вартість переміщуваного товару заявлена у товаросупровідних документах становить 15768,00 євро. Товар переміщується у відповідності до контракту купівлі-продажу від 01.06.2020 №02 укладеного між компанією Acceptic CZ s.r.o.» (Vojtesska 211/6, Nove Mesto, Praha 1 PSC 110 00, Czech Republic), в особі громадянина(ки) ОСОБА_4 ) (продавець) та ТОВ «Textil-Trade» 03148, Київ, Святошинський район, вул. Петра Курінного, б.2А, офіс 7,) в особі директора ОСОБА_5 (покупець).

Під час здійснення митних формальностей виявлено розбіжність у вазі та проведено митний огляд переміщуваного вантажу у ході якого встановлено, що окрім заявленого товару у вантажному відсіку містився товар: іграшки дитячі текстильні 613 кг.,телевізор Ferguson 1 шт., аудіомагнітофон Filips 1 шт., вазон керамічний 3 шт., стакан металевий 1 шт., кавова машина Nescafe 1 шт., електроніж Kenwood 1 шт., тарілки керамічні 25 шт., чашки керамічні 41 шт., підноси пластикові 2 шт., електрогітара іграшкова 1 шт., ноутбук Samsung 1 шт., стакани скляні 3 шт., статуетка керамічна 1 шт., ванна для ніг 1 шт., радіотелефон ВТ 3 шт., електрочайник Russell 1 шт.,мікрохвильова піч Currys 1 шт., рамки до картин 16 шт., швейна машина Semlife 1 шт., телевізор Alba 1 шт., пилосос Sebo 1 шт., монітор ЛОС 1 шт., монітор Techuike 1 шт. Інформація про виявлений товар відсутня у товаросупровідних документах.

З метою з`ясування обставин вивезення з території Євросоюзу зазначеного товару та переміщення його через митний кордон України, Галицька митниця Держмитслужби 05.11.2020 року, засобами електронного зв`язку, скеровувала лист №7.4-08-20-01/14/28239 керівнику компанії Acceptic CZ s.r.o.» (Vojtesska 211/6, Nove Mesto, Praha 1 PSC 110 00, Czech Republic), в особі громадянина(ки) ОСОБА_4 ) щодо переміщуваного товару, а також про необхідність прибуття ОСОБА_6 ) до Галицької митниці Держмитслужби для фіксації виявленого правопорушення. У визначений час до митниці не прибув(ла) та про причину неявки не повідомив(ла).

Водій транспортного засобу ОСОБА_7 у своїх поясненнях від 18.08.2020 року зазначив, що йому нічого не відомо про завантаження товару «іграшки дитячі текстильні 613 кг., телевізор Ferguson 1 шт., аудіомагнітофон Filips 1 шт., вазон керамічний 3 шт., стакан металевий 1 шт., кавова машина Nescafe 1 шт., електроніж Kenwood 1 шт., тарілки керамічні 25 шт., чашки керамічні 41 шт., підноси пластикові 2 шт., електрогітара іграшкова 1 шт., ноутбук Samsung 1 шт., стакани скляні 3 шт., статуетка керамічна 1 шт., ванна для ніг 1 шт., радіотелефон ВТ 3 шт., електрочайник RussеІІ 1 шт., мікрохвильоваліч Currys 1 шт., рамки до картин 16 шт., швейна машина Semlife 1 шт., телевізор Alba 1 шт., пилосос Sebo 1 шт., монітор ЛОС 1 шт., монітор Techuike 1 шт.» у транспортний засіб.

Таким чином, ОСОБА_8 ( ОСОБА_3 ), вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять недостовірні дані щодо найменування товару його кількості та вартості.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч.1 ст. 483 МК України .

Своє рішення суддя мотивував, зокрема, тим, що Факт вчинення митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №2198/20900/20 від 09.11.2020 р.; даними міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 03.11.2020 року; рахунком-фактурою (Invoice) №058 від 03.11.2020 року. актами проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.11.2020 року; даними контракту №2 від 01.06.2020 року; даними висновку експерта від 15 грудня 2020 р. №-1034 ціна можливої реалізації (вартість) вилучених товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 13.11.2020 року в справі про порушення митних правил №2198/20900/20, станом на дату оцінки, становить 71 725, 67 грн. та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами, з таким висновком погоджується і апеляційний суд.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до контракту №2 від 01.06.2020 року, а саме п.2.1 Товар, що підлягає продажу за цим контрактом, поставляється Покупцю на територію України в кількості, що визначена сумою всіх інвойсів за даним контрактом (а.с.17-20), відтак покликання апелянта про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) є директором компанії-продавця та від її імені лише підписані документи про продаж визначеного товару, є безпідставними.

Більше того, декларування товару вданому випадку проводилось на підставі INVOICE № 058 від 03.11.2020 року, який було складено компанією Acceptic CZ s.r.o.» (Vojtesska 211/6, Nove Mesto, Praha 1 PSC 110 00, Czech Republic), керівником (директором) якої являється, саме ОСОБА_8 ( ОСОБА_3 ).

За наведених обставин, суд вважає, що митним органом надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 було відомо, що надані безпосереднім відправником товару - компанією Firma Handlowa-Uslugowa «NEKOPOL» товаросупровідні документи містять неправдиві дані щодо найменування товару його кількості та вартості товару, доказів, що товар належить саме ОСОБА_3 митним органом не долучено, а отже не доведено наявність умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Таким чином, матеріали справи містять фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку можна стверджувати про вчинення безпосередньо ОСОБА_3 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані. Належні документи (докази) на основі яких митницею встановлено причетність ОСОБА_3 до вказаного правопорушення матеріали справи містять, дані матеріали доводять вчинення ОСОБА_3 умисних дій на вчинення інкримінованого правопорушення, а доводи щодо її не причетності до правопорушення ґрунтуються на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Виходячи зі змісту даної статті, склад вказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції з приводу того, що винність ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Відтак апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про те, що здобуті органом доходів і зборів докази підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду справи та не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя, відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, та прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Штинди О.В. залишити без задоволення, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук