Провадження № 3/760/4446/21
в справі № 760/9348/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 189478 від 26.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 26.03.2021 року о 22 год. 49 хв. у м. Київ по вул. Шепелева, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 3201 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 26.03.2021 р. о 22:49 год. він з колегою йшли пішки по вул. Шепелева, у м. Києві, оскільки закінчили роботу, та службовий автомобіль підприємства, де він працює, висадив його з колегою на вул. Шепелева, 6, де він вранці 26.03.2021 року припаркував свій автомобіль. Він відкрив свій автомобіль, дістав звідти банківські реквізити для погашення кредиту, та вони пішли у напрямку магазину «Бадьорий», де є термінал Приватбанку, аби сплатити заборгованість за кредитом, автомобілем у цей вечір він не керував. Доходячи до магазину, він почув, що хтось його кличе. Обернувшись, побачив працівника поліції, який вийшов з патрульної машини, та підійшовши до нього, попросив у нього документи на транспортний засіб та посвідчення водія. На запитання ОСОБА_1 , чому він має надати свої документи, інспектор зазначив, що є необхідність перевірки реєстрації автомобіля, що належить ОСОБА_1 , оскільки той був на іноземних номерах. Такі дії інспектора поліції, ОСОБА_1 вважав незаконними, тому за номером 102 викликав на місце наряд поліції. Коли приїхали працівники поліції за викликом, ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що поліцейські незаконно вимагали у нього права та реєстраційний документ на машину. Крім того, зазначив, що поліцейські незаконно провели його особистий огляд та одягли кайданки, забрали ключі від машини та повезли його до райвідділу поліції, де інспектор поліції попросив його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився від проходження огляду, оскільки не керував транспортним засобом та вважав дії інспекторів поліції стосовно свого затримання незаконними.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дегтяренко Ю.В. у судовому засіданні зазначив, що його підзахисний не виконував функції водія, коли до нього підійшли працівники поліції, він рухався пішки в сторону магазина, тому адвокат просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Дегтяренка Ю.В., дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 189478 від 26.03.2021 року слідує, що 26.03.2021 року о 22 год. 49 хв. у м. Київ по вул. Шепелева, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 3201 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився /а. с. 1/.

До протоколу додано диск з відеозаписом з боді камери АА-00577, який було досліджено судом у судовому засіданні, та з якого вбачається, що ОСОБА_1 разом зі іншим чоловіком знаходяться біля магазину «Бадьорий», до них підійшли інспектори поліції з вимогою до ОСОБА_1 надати документи на право керування транспортним засобом, на що ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на незаконність такої вимоги, запитує у інспектора причину надання документів. На відео неодноразово повторює і ОСОБА_1 , і його знайомий, що вони прийшли сюди пішки, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля. Далі на відео зображено, як інспектором поліції проводиться особистий огляд ОСОБА_1 , він викладає з карманів свої речі, після чого на нього одягають кайданки. Інспектор пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, останній відмовляється, каже, що не керував автомобілем, тому вважає такі вимоги інспектора незаконними. У подальшому, на відео зафіксовано, як у відділі поліції інспектор повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється. Жодних інших подій, зокрема, стосовно обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та самого транспортного засобу на відео не зображено. Будь-які інші події, на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 виконував функції водія та керував транспортним засобом 26.03.2021, коли до нього підійшли інспектори поліції, та сам момент зупинки даного транспортного засобу відеофіксація не містить. У процесі спілкування ОСОБА_1 неодноразово заперечує обставини того, що він керував транспортним засобом /а. с. 2/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, аналізуючи досліджені судом докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не довів належними та допустимими доказами ту обставину, що ОСОБА_1 26.03.2021 року керував транспортним засобом та виконував функції водія при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 189478 від 26.03.2021 р., що у свою чергу свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова