Дата документу 05.03.2021
Справа № 509/96/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Тістол О.В.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Лук`яна С.Г.,

особи щодо якої складно протокол ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2021 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок. З цих підстав стосовно ОСОБА_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 195695 від 23 грудня 2020 року, за ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, а також свідків, суд доходить таких висновків.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі, якій розірваний рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.06.2018 року.

Від шлюбу сторони мають сумісну дитину, сина ОСОБА_3 , 2016 року народження, який після розлучення залишався проживати з ОСОБА_1 .

Рішенням виконкому Чорноморської міської ради від 22.10.2020 року № 223 визначено порядок зустрічей ОСОБА_2 з дитиною.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні вину не визнав, показав суду, що між ним та ОСОБА_1 складись складні стосунки, через те, що вона не дає йому спілкуватися з сином, він намагався знайти з нею спільну мову, але не вдалось. 09 грудня 2021 року, він написав повідомлення колишній дружині, що хоче побачитись з сином та привітати з днем народження, на що вона погодилась та сказала при зустрічі вдягти маску. Коли він із ОСОБА_4 приїхали до місця зустрічі, дружина вже там знаходилась з невідомими йому жінками та дітьми, він вийшов з машини та підійшов до сина, дружина зробила йому зауваження, після чого він вдягнув маску, але поспілкуватись їм не дали, тому, що невідома жінка повела його сина до машини, де його закрила. Нецензурною лайкою не він, ні ОСОБА_1 не висловлювались.

Потерпіла ОСОБА_1 , в судовому засіданні, показала суду, що 09 грудня 2021 року, їй написав смс-повідомлення ОСОБА_2 , в якому зазначив, що хоче побачитись із сином, та привітати із днем народження, вона погодилась, та попросила, щоб він притримувався карантинних обмежень та вдягнув маску. Приблизно о 17 годині 20 хвилин, вона забрала сина із садочка та разом із дітьми з групи та їх батьками поїхали до приморського парку біля клубу «Метрополіс», де була зазначена зустріч. ОСОБА_2 приїхав із своїм захисником ОСОБА_5 , підійшов до них, та не привітавшись, сів навпочіпки біля сина без маски, на що вона йому зробила зауваження. Він вдягнув, але при цьому почав ображати її брутальною лайкою, при дітях та їх батьках, син цього злякався, та почав відходити назад, та тягнути її руку, після чого вона попросила, щоб дитину відвели до машини. ОСОБА_2 підійшов до машини, та почав пробувати відкрити її. Мати одного з дітей, почала знімати його на мобільний телефон, після чого він перестав виражатись нецензурною лайкою, просив не знімати його та поїхав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , показав суду, що 09.12.2020 року, він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під`їхали до клубу «Метрополіс», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вийшли з машини, а він залишився в неї спостерігаючи за подіями. Нецензурної лайки він не чув, ні з боку ОСОБА_2 , ні з боку ОСОБА_1 .

ОСОБА_7 , в судовому засіданні, за його згодою, був допитаний в якості свідка та показав, що він разом з ОСОБА_2 09.12.2020 року, приблизно о 19 годині, приїхав до клубу «Метрополіс», вийшли з машини, та ОСОБА_2 підійшов до сина, намагаючись вручити подарунок. ОСОБА_1 почала казати, щоб ОСОБА_2 вдягнув маску та почала провокувати його на скандал (розмахувала руками). Після чого невідома йому жінка взяла дитину за руку та відвела до автомобілю. Ще дві жінки стояли біля автомобілю, та почали знімати їх на телефон. ОСОБА_2 не виражався брутальною лайкою, попри те, що ОСОБА_1 йому погрожувала. Вони зрозуміли, що не зможуть поспілкуватися з дитиною та поїхали.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили в судовому засіданні, що ввечері 09.12.2020 року вони з ОСОБА_1 та зі своїми дітьми прибули до приморського парку гуляти. ОСОБА_1 попросила зачекати, тому що повинен був приїхати ОСОБА_2 для зустрічі із сином. Приїхав автомобіль із якого вийшов ОСОБА_2 із своїм адвокатом, без маски підійшов до сина, після того, як ОСОБА_1 зробила йому зауваження, він почав виражатись у її бік нецензурною лайкою при всіх дітях, на зауваження не реагував. При спробі зняти події на мобільний телефон, ОСОБА_2 одразу припинив її ображати.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_10 , яка склала зазначений протокол, показала суду, що протокол про адміністративне правопорушення складала судячи з тих відомостей, які наявні в матеріалах справи.

Судом досліджено мобільний телефон ОСОБА_1 з перепискою сторін у соціальній мережі протягом 2018-2020 років, яка свідчить, що між сторонами склались тривалі конфліктні відносити, а ОСОБА_2 використовує відносно потерпілої погрози психологічного характеру, тиск, образи, приниження, намагання виселити її з дитиною з найманого житла, тощо.

ОСОБА_2 пояснив, що не оспорює наявність цієї переписки, але він не надсилав такі повідомлення. Вважає, що потерпіла в тайні від нього, коли він відвідував дитину, скориставшись тим, що його мобільний телефон був поза його контролем, сама створювала фейкову переписку, штучно утворюючи оманливе враження нібито він допускає протиправну поведінку відносно неї та дитини.

Судом також досліджені протокол про адміністративне правопорушення, заява ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапорт працівника поліції, ауді-, відеозаписи, скріншоти преписки сторін у соціальній мережі «VIBER», які не спростовують винуватість ОСОБА_2 .

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, вважаючи, що вони є способом ухилитися від відповідальності.

За судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, ОСОБА_2 , своїми діями, які виразились у дрібному хуліганстві, тобто у нецензурній лайці в громадському місці, що порушило громадський порядок та спокій громадян, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя