overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/799/21
Провадження №3/654/699/2021
ПОСТАНОВА

про привід

27 квітня 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1 . В судове засідання для розгляду справи порушник, не з`явився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику відділення поліції №1 Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 26.05.2021 о 09:30 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції №1 Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 444/860/21
Провадження № 3/444/488/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 5 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2021р. близько 13.00 год. гр. ОСОБА_1 здійснював прийом відвідувачів в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: смт.Куликів пл.Незалежності,1 Львівської області, чим порушив Постанову КМУ № 1236, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, визнав повністю, пояснив, що відвідувачів не було, хтось відчинив двері і не заходячи в магазин запитав про наявність акумуляторів. Просив суворо його не карати.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ВАБ 110136 від 20.03.2021р. та поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил щодо карантину людей.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини адміністративної справи, вважаю, що справу відносно нього слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст.ч.1 ст.44-3, 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити через малозначність скоєного ним правопорушення та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Мікула В. Є.
Провадження № 3-3837/21
Справа № 760/7093/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.03.2021, об 11.20 год., керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. Чоколівський, 27 у м. Києві, який мав технічні несправності, а саме: тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників, вчинене повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 31.4.7 в) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно мав технічні несправності автомобіля, 08.03.2021 постановою інспектора поліції на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.1 ст. 121 КУпАП. 18.03.2021 їхав усувати вказані недоліки, проте, повторно був зупинений працівниками поліції. Станом на сьогодні його автомобіль є технічносправним, про що свідчать відповідні фотографії. Крім того, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2015 року народження та 2019 року народження.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Разом з тим, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП з наступних підстав.

Так, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати його мету, а саме, який вид відповідальності і в якому розмірі необхідно застосувати до порушника з метою його виправлення і запобігання вчинення ним, в подальшому, нових правопорушень.

Аналізуючи обставини вчиненого, враховуючи дані про особу порушника, має двох малолітніх дітей, суддя вважає, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5745/21
провадження № 3/753/3010/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за. ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №012191, ОСОБА_1 05.03.2021 р. о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького, 36/2 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №012192, ОСОБА_1 05.03.2021 р. о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ревуцького, 36/2 в м. Києві, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП

При вивченні адміністративного матеріалу, судом встановлено, що в матеріалах справи знаходиться схема місця ДТП, але реально даний документ не охоплює місце ДТП. Необхідно скласти за участю 2 учасників ДТП схему місця ДТП, де вона реально відбувалась з місцем зіткнення обох автомобілів, ямою на дорожньому покритті, місцем розташування обох автомобілів, напрямки їх рухів. Також необхідно накреслити фрагмент дороги, де водій ОСОБА_2 вперше наздогнав автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався під керуванням водія ОСОБА_1 .

За таких обставин, наданий адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП не може бути розглянутий судом та повертається до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення. Керуючись ст.ст.255, 256, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Колесник
Справа № 243/4366/21
Провадження № 3/243/1763/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., за участю секретаря судового засідання Глух А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Черкаське Донецької області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Калінінським РС у м. Горлівці ГУ ДМС України в Донецькій області від 07.12.2013 р., РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До судді надійшли адміністративні матеріали: № 3/243/1763/2021 (243/4366/21), № 3/243/1764/2021 (243/4367/21), № 3/243/1765/2021 (243/4368/21), № 3/243/1766/2021 (243/4369/21), № 3/243/1767/2021 (243/4370/21), № 3/243/1768/2021 (243/4371/21), № 3/243/1769/2021 (243/4372/21), № 3/243/1770/2021 (243/4373/21), № 3/243/1771/2021 (243/4374/21), № 3/243/1772/2021 (243/4375/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Кожній з даних матеріалів, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суддя вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: № 3/243/1763/2021 (243/4366/21), № 3/243/1764/2021 (243/4367/21), № 3/243/1765/2021 (243/4368/21), № 3/243/1766/2021 (243/4369/21), № 3/243/1767/2021 (243/4370/21), № 3/243/1768/2021 (243/4371/21), № 3/243/1769/2021 (243/4372/21), № 3/243/1770/2021 (243/4373/21), № 3/243/1771/2021 (243/4374/21), № 3/243/1772/2021 (243/4375/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню № 3/243/1763/2021 (243/4366/21).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 686/2417/21
Провадження № 3/686/1407/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 січня 2021 року, о 13 год. 15 хв., ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому, по Підгірна, 13/1, в порушення вимог Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, перебував на вулицях без документів, що посвідчують особу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №175728 та рапортом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області Д.І. Приступа
Провадження № 3/761/3742/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

16.03.2021 о 12 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗИЛ-ММЗ 554», держномер НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Глибочицька, 55 не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну під часперестроювання, не надавперевагу автомобілем марки «Форд», держномер НОМЕР_2 , який рухався у попутньому напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3, 2.3б ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 508/286/21
№ 3/508/197/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши в приміщенні суду в смт.Миколаївка Миколаївського району Одеської області матеріали, які надійшли від ГУНП в Одеській області Березівського районного відділу поліції відділу поліцейської діяльності №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , серія та номер паспорту НОМЕР_1 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Миколаївського районно го суду Одеської області надійшла справа від ГУНП в Одеській області Березівського районного відділу поліції відділу поліцейської діяльності №1 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.246КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Нормою ст.221КУпАП встановлено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що розгляд адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП не належить до компетенції (підсудності) Миколаївського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126,256,268, 278, 280,283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП повернути ГУНП в Одеській області Березівського районного відділу поліції відділу поліцейської діяльності №1, як такі, що не підлягають розгляду Миколаївським районним судом Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ
Справа № 279/2002/21 провадження №3/279/1160/21
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , ID карта НОМЕР_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 27.02.2021 року о 17-00 год. в м.Коростені по вул.Древлянська, 27 перебував у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.178,ч.1 КУпАП.

Порушник факт вчинення порушення та свою вину в ньому визнав.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ВАБ №514512, поясненнями до нього, з яких вбачається, що з правопорушенням особа, яка притягується до адміністративної відповідальності згоден.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.24-1, 178 ч.1, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя