06.05.2021 Справа № 756/4686/21
Справа № 756/4686/21
Провадження № 3/756/3009/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у ТОВ «Заммлер Україна», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який працює механіком у ТОВ «Фільмотехнік», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

12.03.2021 року о 16 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Богатирська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом сідловий тягач E Magnum 520 BX, номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричіпом загальним SCHМITZ, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Заммлер Україна», не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, дистанції та інтервалу під час руху та допустив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN LT, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився перед пішохідним переходом, та з автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_4 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався по суміжній смузі зліва в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б); 12.1; 13.1; 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №195110, ОСОБА_2 12.03.2021 року о 16 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Богатирська, 1, керуючи транспортним засобом JEEP GRAND CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_4 , не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з напівпричіпом загальним SCHМITZ, номерний знак НОМЕР_2 , сідлового тягачя E Magnum 520 BX, номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б); 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав частково, в частині зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN LT, номерний знак НОМЕР_3 , та пояснив, що автомобіль VOLKSWAGEN, який рухався по його полосі попереду різко зупинився перед пішохідним переходом і він не встиг загальмувати та ударив вказаний автомобіль правим боком, після чого його від удару винесло на суміжну полосу руху та відбулося зіткнення з автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що рухався по своїй полосі з дотриманням швидкісного режиму - 50 км/год. Раптово водій вантажівки зробив різкий маневр вліво, екстрено загальмувати він не зміг, оскільки дорожнє покриття було слизьким від снігу. Тож в нього не було об`єктивної змоги уникнути зіткнення і передбачити такого маневру з боку водія вантажівки він не міг, оскільки дорога вела прямо і ніякого повороту вліво не передбачалося. З його боку не було допущено жодних порушень правил дорожнього руху, про які зазначено у складеному щодо нього протоколі.

Крім того, ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення з фотознімками з місця ДТП.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа, у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи установлено, що 12.03.2021 року приблизно о 16 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Богатирська, 1, 16, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - сідловий тягач E Magnum 520 BX, номерний знак НОМЕР_5 , із напівпричіпом загальним SCHМITZ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_4 ,, під керуванням водія ОСОБА_2 .

У письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначає, що 12.03.2021 року о 16-21 год. він керуючи транспортним засобом сідловий тягач E Magnum 520 BX, номерний знак НОМЕР_5 , із напівпричіпом загальним SCHМITZ, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Богатирська в напрямку пр. Степана Бандери. Під час руху помітив, що автомобіль, який рухався попереду, раптово зупинився, проте через погодні умови було погано видно стоп-ліхтарі, тому почавши гальмування, зрозумів, що уникнути зіткнення не вдасться. Після зіткнення з автомобілем, транспортний засіб відкинуло на ліву смугу, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом JEEP GRAND CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_4 .

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а також наданих суду, вбачається, що 12.03.2021 року о 16-30 год., останній, керуючи транспортним засобом JEEP GRAND CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_4 , побачив, як вантажний автомобіль, номерний знак НОМЕР_1 , раптово здійснив маневр ліворуч та виїхав на його полосу руху, після чого ОСОБА_2 почав екстрено гальмувати, проте запобігти боковому зіткненню з вищевказаним транспортним засобом не вдалось з об`єктивних причин, при цьому він рухався по своїй полосі руху у межах дозволеної швидкості 50 км/год.

Схема ДТП відображає напрямок руху транспортних засобів, а також зазначає місце їх зіткнення на основі наданих водіями вказаних транспортних засобів пояснень.

Таким чином, дані, відображені у схемі ДТП та локалізація пошкоджень транспортних засобів узгоджується з наданими поясненнями водіїв та свідчить про порушення саме водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б); 12.1; 13.1; 10.3 ПДР України, що ним не заперечується, а також відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п. 2.3 (б); 12.1 ПДР України.

При цьому твердження водія ОСОБА_1 про те, що його транспортний засіб відкинуло на суміжну смугу, по якій рухався автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, через зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN LT, номерний знак НОМЕР_3 , та він не міг уникнути зіткнення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Натомість дані, зафіксовані на схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень транспортних засобів та їх розташування після ДТП, зафіксоване як на схемі місця ДТП, так і на наданих ОСОБА_2 фотознімках з місця ДТП, вказують на те, що водій ОСОБА_1 у порушення п.п. 2.3 (б); 12.1; 13.1; 10.3 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати транспортним засобом, допустив екстрене перестроювання на суміжну полосу руху, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався попереду по його смузі, не надавши при цьому дорогу транспортному засобу - автомобілю JEEP GRAND CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, у результаті чого і відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

У свою чергу, вказані обставини свідчать про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не надано суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення, правом на заявлення клопотання про призначення експертизи останній не скористався.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №195109 від 12.03.2021 року, схемою місця ДТП, його письмовими поясненнями, фотознімками з місця ДТП, поясненнями інших учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою, в повній мірі відтворюють обставини ДТП, що сталася внаслідок недодержання ОСОБА_1 п. 2.3 (б); 12.1; 13.1; 10.3 ПДР України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Тобто, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності (рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року № 3-рп/2001).

Крім того, за положеннями ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають (ч. 2 ст. 8 КУпАП).

Аналізуючи наведені положення, суд дійшов висновку, що дія КУпАП в редакції від 17.03.2021 року не поширюється на правовідносини, які закінчились до набрання чинності цією редакцією.

Оскільки станом на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення діяла редакція ст. 124 КУпАП, якою було передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, саме ця редакція норми ст. 124 КУпАП підлягає застосуванню у цій справі.

Крім того, в порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

Разом з тим, оскільки під час розгляду адміністративних матеріалів в діях водія ОСОБА_2 не встановлено порушення п. 2.3 (б); 12.1 ПДР України, то відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Тиха