Справа № 308/7960/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
22.04.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДМС Селеша О. Я., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатки Ємчук Л. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Луців О. М. в інтересах ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ Харківського МУ УМВС України в Харківській області від 27.10.2005, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 20 361,14 грн., з конфіскацією товару, а саме: пиломатеріалів дубових необрізаних у кількості 1,655 м. куб.
Стягнуто з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.
В апеляційній скарзі адвокат Луців О. М. вказує на те, що постанова суду є необгрунтованою. Стверджує, що висновки суду не відповідають дійсності, оскільки та обставина, що товаросупровідні документи, які були підставою для переміщення товарів, подавалися митному органу ОСОБА_1 , спростовується як матеріалами справи про порушення митних правил, так і відповіддю Чорноморської митниці Держмитслужби, отриманою стороною захисту 19.08.2020. Посилається на те, що розбіжність між товаросупровідними документами та фактично завантаженими товарами виникла без умислу порушити митні правила й була спричинена технічною помилкою, і при цьому, відповідні дії, які ставляться у вину директору ТОВ «Укрвудсервіс», шкоди державним інтересам не завдали, а також не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Разом із тим, вказує на те, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності за порушення митних правил не притягався, має на утриманні неповнолітню дитину та отримує незначний дохід. Стверджує, що суд першої інстанції не врахував наведеного вище й зробив помилковий висновок про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвокатки Ємчук Л. В., яка підтримала апеляційну скаргу й просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження, пояснення представника митниці Селеша О. Я., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.
Вирішуючи питання про те, чи доведена вина ОСОБА_1 у діях, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для митного оформлення в режимі «експорт», документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та об`єму пиломатеріалів, апеляційний суд виходить із наступного.
Порушенням митних правил, згідно зі ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим із необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).
Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення безальтернативного стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією цих товарів.
З викладених в апеляційній скарзі доводів та наданих у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи захисником ОСОБА_1 адвокаткою Ємчук Л. В. пояснень убачається, що розбіжність між товаросупровідними документами та фактично завантаженими товарами виникла без умислу порушити митні правила й була спричинена технічною помилкою, і при цьому, відповідні дії, які ставляться у вину директору ТОВ «Укрвудсервіс» ОСОБА_1 , шкоди державним інтересам не завдали, а також не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. При цьому, ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнає повністю, розкаються у його вчиненні, жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі й за порушення митних правил.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його захисниці адвокатки Ємчук Л. В., фактичні обставини події та наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, товаросупровідними документами, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.07.2020, фотоматеріалами, доданими до протоколу, заявою директора ТОВ «Укрвудсерсвіс» ОСОБА_1 , доповідною запискою заступника начальника відділу оперативного реагування № 3 УЗПКБ та ПМП Кравчука В. Р. від 02.07.2020.
Разом із тим, даних про те, що діями ОСОБА_1 була заподіяна шкода державним інтересам, чи його дії призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, у матеріалах справи не має, що також підтвердив під час розгляду справи апеляційним судом представник митного органу.
З огляду на наведені обставини, беручи до уваги викладене, а також те, що розбіжність між товаросупровідними документами та фактично завантаженими товарами виникла без умислу порушити митні правила й була спричинена технічною помилкою, а ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнає повністю, розкаюється у його вчиненні, жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі й за порушення митних правил, має на утриманні неповнолітню дитину та отримує незначний дохід, - апеляційний суд вважає, що суворість безальтернативного адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у даному конкретному випадку, явно не відповідає характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, у зв`язку з чим, визнає порушення ОСОБА_1 митних правил малозначним і вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності є помилковим, заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.
Тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі ст. ст. 284, 22 КУпАП, а вилучений товар поверненню ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Луців О. М. в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з оголошенням йому усного зауваження, а провадження в справі закрити.
Вилучений товар - пиломатеріали дубові необрізні у кількості 1,655 м. куб. - повернути ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан