справа № 492/524/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2021 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці 2 курсу ДЕРЖАВНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «АРЦИЗЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ АГРАРНИЙ ЛІЦЕЙ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09 травня 2021 року о 09 год. 00 хв., 10 травня 2021 року о 18 год. 00 хв., 11 травня 2021 року о 17 год. 00 хв., неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись на території ДЕРЖАВНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «АРЦИЗЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ АГРАРНИЙ ЛІЦЕЙ»,, розташованого по вул.Центральній, с.Теплиця Болградського району Одеської області, яке є місцем забороненим для куріння тютюнових виробів, курила сигарети марки «Ротманс», чим порушила п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Своїми діями неповнолітня ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнала повністю, розкаялася та, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення,складеного відносно неї, пояснила, що дійсно в зазначені в протоколах дати та час знаходячись в громадському місці курила сигарети марки «Ротманс».

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягувана своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її провина у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 572596, 572514, 572513 від 12 травня 2021 року; поясненнями свідка ОСОБА_2 ; поясненнями самої притягуваної неповнолітньої ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення неповнолітній ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинені нею адміністративні правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винної; вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинені нею адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчинених неповнолітньою ОСОБА_1 правопорушень, її особу та ступінь її вини, суддя, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для її виправлення, а також для запобігання вчинення нею нових правопорушень, застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушницю адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454,00 грн.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітньої правопорушниці є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітньої правопорушниці заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітньої ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітньої ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 175-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.