Справа 682/926/21
Провадження № 3/682/421/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського районного Управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу серії ВАБ № 344973, 08.04.2021 року близько 08 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи у буд. АДРЕСА_2 , таємно викрав з будинку газову плиту марки «ЕЛЕКТА» вартістю 170 грн..

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для їх повернення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_1 , дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Проте, суд позбавлений можливості встановити наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази вартості викраденого майна. Уповноваженою особою на підтвердження вартості майна додано незавірену копію довідки про вартість майна, яка не підписана особою, яка цю довідку склала.

Оскільки виявлені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, тому справа про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає поверненню для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 251, 256 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для виконання вимог постанови.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.