Провадження № 3-859/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 18.04.2016 року о 13 год. 50 хв. в м. Києві на просп. К. Комарова, 30/28, керуючи т.з. «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048764 від 08.12.2020 року.

Крім того, водій ОСОБА_1 18.04.2016 року о 13 год. 50 хв. в м. Києві на просп. К. Комарова, 30/28, керуючи т.з. «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №048765 від 08.12.2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала, зазначила, що ніякого ДТП не було, кріт того, так зване «ДТП» відбуло за версією поліції у 2016 році, тобто з його моменту пройшло більше 4 років, а тому не зрозуміло чому протокол складено тільки в 2020 році.

Суддя вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно даних рапорту інспектора ДПП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції О.І. Курілко від 18.04.2016 року, останньому надійшов виклик, що за адресою: м. Київ, просп. К.Комарова, 30/28 сталось ДТП, пошкоджено т.з. «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , другий учасник місце ДТП залишив, до ДТП може бути причетний автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, огляд транспортного засобу «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1 , був проведений лише 04.12.2020 року, тобто майже через п`ять років після ДТП, а тому суддя критично ставиться до даного доказу, оскільки зазначені у протоколу огляду транспортного засобу пошкодження, могли виникнути в проміжок часу з 2016 по 2020 рік.

Окрім того, при складанні схеми місця ДТП поліцейські зазначили, що після ДТП виявлено механічні пошкодження тільки на автомобілі «БМВ».

Інші докази, котрі б підтверджували причетність водія т.з. «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1 , до вчинення ДТП, що мало місце 18.12.2016 року у судді відсутні.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази вчинення порушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ч. 1 ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки подія ДТП з участю ОСОБА_1 не доведена та справа про вчинення нею адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 048764 від 28.12.2020 року закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.