КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Київ

Справа 758/4033/20-п

Апеляційне провадження № 33/824/ 1924/2021

Категорія: ст. 124 КУпАП

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Онищенко Тараса Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва 05.01.2021 року

за матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу № 422403 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ович, 05.03.2020 о 16 год. 20 хв., в м. Київ, на паркінгу ТРЦ «Гулівер», за адресою: Спортивна площа, буд. 1 керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та відповідно не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно протоколу № 422402, ОСОБА_1 , 05.03.2020 о 16 год. 20 хв., в м. Київ, на паркінгу ТРЦ «Гулівер», за адресою: Спортивна площа, буд. 1, керуючи автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушила п. 10.11 Правил дорожнього руху України, а саме: у місці де траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлений Правилами дорожнього руху України, не надала дорогу транспортному засобу марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , що наближався до неї з правого боку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення.

В результатідорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказанеадміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду м. Києва 05.01.2021 року:

ВизнаноОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Онищенко Тарас Олегович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Печерського районного суду м.Києва від 05.01.2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без повного дослідження обставин справи. Апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Такожапелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Зазначає, що у судовому засіданні під час проголошення постанови ні ОСОБА_1 , ні адвоката Онищенко Т.О., не були присутні, копію постанови не отримували, про наявність даної постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дізналася із Єдиного державного реєстру судових рішень 20.01.2021року. Копію оскаржуваного рішення, після написання заяви про видачу копії такого рішення, захисником ОСОБА_1 було отримано 22 січня 2021 року.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 05 січня 2021 року.

З приводу незаконності постанови суду першої інстанції адвокат в апеляційній скарзі зазначає, що висновок суду про порушення ОСОБА_1 .10.11 ПДРУ є помилковим. Зазначає, що, судом першої інстанції не було досліджено, як водій ( ОСОБА_1 ) мав діяти при виїзді з підземного паркінгу ТРЦ «Гулівер» на спіральний виїзд та надати перевагу в русі автомобілю, що рухається праворуч. І це питання регламентується в п. 16.3 ПДР України. Дорожня розмітка та світлофори на вказаній ділянці дороги паркінгу де сталося зіткнення відсутні.

На думку апелянта, за відсутності дорожньої розмітки, а також за відсутності світлофора ОСОБА_1 , дотримуючись ПДР, повинна була зупинити транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів, що вона і зробила. Суд не врахував, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 проїхав край проїзної частини, а відтак, ОСОБА_1 не порушувала п. 10.11 ПДР України, а отже і не скоїла адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції не взяв до уваги заявлене клопотання про виклик у якості свідка ОСОБА_4 , який будучи учасником дорожнього руху у день події, був свідком події дорожньо-транспортної пригоди так, як перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля Honda HR-V н.з НОМЕР_2 та міг надати пояснення відносно моменту зупинки автомобіля Honda HR- V, координації рухів транспортних засобів, надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались по перехрещувальній дорозі, моменту зіткнення з автомобілем BMW н.з. НОМЕР_3 та інші обставини, що мали місце 05 березня 2020 року та не зафіксовані в поясненнях.

Доводи скарги зводяться до того, що саме неуважність водія ОСОБА_2 та перевищення ним швидкості призвело до зіткнення транспортних засобів.

Вказує, що судом першої інстанції безпідставно не було визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні ним ДТП, оскільки саме в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні адвоката ОСОБА_1 - Онищенко Т.О. , який підтримав доводи скарги та водія ОСОБА_2 який не визнав скаргу та заперечував свою вину, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичнідані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявністьчи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїмвнутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставинсправи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови судом першої інстанції вище вказані норми закону були дотримані в повному обсязі.

На переконанняапеляційного суду, суддя районного суду дотримався вимог закону, всебічно й повно дослідив усі обставини справи та зробиви обґрунтований висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Суддянадав вірну оцінку протоколам, схемі ДТП, наданим фото та відеозапису, який був оглянутий апеляційним судом під час підготовки справи до судового розгляду.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 у тій дорожній обстановці, яка склалася на момент зіткнення з транспортним засобом марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушувала п. 10.11 ПДР України .

Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що остання повністю дотрималась ПДР України та діяла відповідно до приписів п.16.3 ПДР України, колегія суддів не приймає, оскільки оглянувши відео, долучене до справи, суд встановив, що по дорозі, якій рухався автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 перед самим виїздом на перехрестя з дорогою по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , встановлений знак СТОП. Відповідно до ПДР України знак пріоритету встановлює черговіність проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин, а також вузьких або небезпечних ділянок дороги. Дані знаки розв`язують конфліктні ситуації, наділяючи одних учасників дорожнього руху переважним правом на рух і зобов`язуючи інших дати їм дорогу. Отже, забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком стоп. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається.

Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

Крім того, на місці ДТП , для зручності водіїв та огляду дороги в місцях з обмеженою видимістю розвішані дзеркала, тобто, оглянувши через них дорогу, ОСОБА_1 мала можливість встановити наявність перешкоди з правого боку, та надати перевагу в русі автомобілю БМВ, як це визначено в ПДР України. Доводи про те, що автомобіль ОСОБА_1 вже повністю виїхав на дорогу, по якій рухався автомобіль БМВ, спростовуються дослідженим відео та фото, з яких вбачається, що удар прийшовся не в середину бокової частини автомобіля, що свідчить про те, що повністю автомобіль ОСОБА_1 на проїзну частину не виїхав. Вказане також підтверджується і схемою ДТП. Суд вірно встановив відсутність в діях іншого водія складу правопорушення, оскільки останній піднімався з нижньої частини спірального паркінгу, доказів руху останнього з великою швидкістю суду надано не було. Водій, знаючи про те, що в нього перевага в русі, побачивши в дзеркало автомобіль ОСОБА_1 , який зупинився перед знаком СТОП , був впевнений, що йому буде надана перевага в русі для проїзду, проте, не дотримавшись правил дорожнього руху, не надавши перевагу автомобілю, який рухався з правого боку водій ОСОБА_1 продовжила рух, що і стало причиною ДТП.

Доводи скарги про не допит свідка ОСОБА_4 , колегія не приймає, з огляду на те, що покази даного свідка не спростовують висновки суду про порушення ОСОБА_1 п.10.11 ПДР. Посилання, щодо перевищення швидкості іншим учасником ДТП є об`єктивно не доведеними та не узгоджуються з іншими обставинами, вірно встановленими судом. Суд вірно врахував, що водій бмв, рухався по спіральному тунелю, видимість якого обмежена і у нього на шляху обмежувальних знаків "СТОП" не було, тому вся відповідальність в безпеці покладається на водія, який має кращу видимість, та який, зобов`язаний був зупинитись перед знаком стоп, та продовжити рух, лише впевнившись в його безпеці.

За таких обставин, стверджувати, що дії ОСОБА_2 перебувають в причинно - наслідковому зв`язку з подією ДТП 05.03.2020 не має підстав, у зв`язку з чим провадження у справі щодо нього правомірно закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доказів по справі достатньо для повного та всебічного розгляду справи, пояснення свідка не узгоджуються з іншими докахами у справі, адже як видно з фото та відео записів, ОСОБА_1 яка керувала автомобілем Хонда, повністю всім автомобілем не виїхала на спіральний виїзд паркінгу,по якому рухвався автомобіль бмв, а тому саме вона порушила ПДР України, не надала перевагу транспортному засобу, що рухався з правого боку та не впевнилась в безпеці руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, світлокопіями фотографій з місця пригоди та відеозаписом з камер спостереження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинене 05.03.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минули строки притягнення її до адміністративної відповідальності, а тому суд першої інстанції правомірно закрив провадження щодо неї на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першоїінстанції, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

На підставівикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Онищенко Тараса Олеговича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2021 року відповідно до якої провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київськогоапеляційного суду О.В.Желепа