КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/1770/21
№ апеляційного провадження: 33/824/1972/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Строганової Наталії Григорівни на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Вознюк С.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголошено усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито.

В апеляційній скарзі захисник Строганової Н.Г. просить постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник Строганової Н.Г. зазначила, що встановлені судом обставини не відповідають дійсності. Справу розглянуто однобічно, без з`ясування дійсних обставин справи, без повного дослідження наданих захистом доказів. Протокол про адміністративне правопорушення АА № 317031 від 28 лютого 2021 року складено з порушеннями та у відсутність свідків подій. Протокол не містить жодних відомостей та доказів, зазначеного в ньому адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримала.

ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта та ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Відповідно до п. 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст.173-2 КУпАП передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 317031, 28 лютого 2021 року о 08 год. 50 хв. громадянка ОСОБА_2 , за місцем свого проживання, а саме в буд. АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_1 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюваннях нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_1 .

Матеріали адміністративної справи фактично складаються з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , між якими виникають конфліктні ситуації, пов`язані із житловими спорами та спорами про розірвання шлюбу.

Будь-яких об`єктивних доказів, в тому числі пояснень свідків тощо, які б давали можливість встановити вину ОСОБА_2 та довести об`єктивну сторону правопорушення, яке полягає у вчиненні домашнього насильства, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Тому, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Строганової Наталії Григорівни задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Вознюк С.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 скасувати.

Закрити провадження у справі, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 29 квітня 2021 року.

Суддя Є.В. Болотов