ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/234/21 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрито, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови, при перевірці Тернопільським відділом адміністрування підприємств Західного управління Офісу великих платників податків ДПС Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед», бухгалтерія якого фактично розміщена за адресою: м. Тернопіль вул. Винниченка, 8, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов`язання та завищення податкового кредиту з ПДВ за липень 2020 року, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового ) періоду та не складено і не зареєстровано податкові накладні, чим порушено пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.188.1 cm.188, п. 198.3, 198.5 ст.198, п.201.1., 201.4 ст.201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), п.11, 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» (зі змінами та доповненнями).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Окрім того, до початку судового засідання від особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника Югова С.А. надійшли клопотання в яких вони просять розгляд справи проводити за їх відсутності, подану апеляційну скаргу підтримують.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання апелянта щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 08 лютого 2021 року, суддя приходить до висновку, що його слід поновити, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з постанови судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без її участі. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 дану копію постанови отримано 05 квітня 2021 року, а апеляційна скарга подана 08 квітня 2021 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Згідно із вимогами ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам.

Перевіркою матеріалів справи в межах заявлених апеляційних вимог встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону і постановив рішення, яке ґрунтується на обставинах справи.

Так, як вбачається із оскаржуваної постанови суд першої інстанції провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрив, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закриваючи провадження суд виходив з того, що датою вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адмінправопорушення є липень 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення, складений 26 жовтня 2020 року. Оскільки, вищевказане правопорушення не носить характер триваючого, тому на час винесення оскарженої постанови строк накладення адміністративного стягнення минув.

З таким висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Як вбачається із вимог апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, про що було вказано Тернопільським міськрайонним судом в оскаженій постанові.

За наведених обставин, немає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 і скасування постанови суду першої інстанції про закриття провадження відносно неї на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя