Справа № 571/404/21
Провадження № 3/571/218/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2021 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі судді Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю адвоката Таргонія В.М., Гіса А.В. справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Томашгород, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не інваліда, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
21 березня 2021 року о 23 год. 38 хв. на автодорозі смт. Томашгород с. Томашгород Сарненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "DAEWOO LANOS" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2415, результат якого становить 1.14 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 21 березня 2021 року приблизно о 23 год. 38 хв. їхав з с. Томашгород.Поза населеним пунктом його зупинили працівники поліції, причину зупинки не повідомили. Згодом приїхали інші працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Заперечив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Продував газоаналізатор кілька разів. Останній раз показало результат, який він не бачив. На момент проходження огляду свідки сиділи в машині поліцейських, з машини не виходили, а тому, на його думку, нічого не могли бачити. Протокол складався не в його присутності, працівники поліції просто надали йому пустий, не заповнений бланк протоколу та наполягали на його підписанні. Він підписав протокол, так як злякався. Свої пояснення чи заперечення не писав у протоколі, бо розгубився. Дії працівників поліції не оскаржував.
Адвокат Таргоній В.М. зазначив, що протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, докази які є у справі, а саме результат тесту, письмові пояснення свідків, які нічого не бачили є недопустимими доказами. Сумніви викликає і сам газоаналізатор, оскільки документів про його повірку та калібрування на його адвокатський запит не надано. Погодні умови, які зазначені у роздруківці тесту не відповідають фактичним. З огляду на що вважає, що усі сумніви мають тлумачитися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідалності.
Інспектор СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Стаднік П.С. пояснив суду, що перебував на нічному патрулюванні с. Томашгород, смт. Томашгород, с. Єльно Сарненського району Рівненської області. Під час чергування подзвонили колеги, які в той день перебували на патрулюванні - другий екіпаж та повідомили, що зупинили особу яка перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння.Так як була пізня пора доби і неможливо було залучити свідків попросили про допомогу,на що він запросив двох свідків, яких знайшов не ввідразу, а через деякий час та привіз на місце зупинки транспортного засобу. Вже на місці побачив ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з цим водію запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на що останній погодився. Прилад водій продував кілька разів, після того як особа продула прилад, тест був позитивний. Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в найближчий медзаклад, на що останній відмовився. Будь-яких претензій, сумнівів щодо повірки газоаналізатора, його показання та обставин складання протоколу водій не висловлював. Зазначив, що свідки були звичайними пересічними перехожими, були безпосередньо присутні на момент проведення огляду водія. Знаходились у машині через погодні умови, однак дверцята автомобіля були відчинені, а він розташувався таким чином, щоб не обмежувати оглядовість. Спілкування з водієм відбувалось безпосередньо у дверцят службового автомобіля, що підтверджується переглядом СД диску. Прилад "Драгер" - один на весь відділ поліції, є придатним для використання, і таким, який пройшов необхідну повірку, відкалібрований (є особа, яка це контролює та відповідає за його стан), температуру повітря відображає автоматично, втручання в роботу приладу не допускається. Прилад під час патрулювання знаходиться в салоні автомобіля. ОСОБА_2 заперечив, що надав особі пустий бланк протоколу для підписання, стверджує, що діяв в межах своїх службових повноважень та у відповідності до інструкції та вимог закону, заперечив стороннє втручання в роботу газоаналізатора та в письмову роздруківку отриманого результату у вигляді тесту.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094927 від 22.03.2021 р., вбачається, що 21 березня 2021 року о 23 годині 38 хвилин на автодорозі смт.Томашгород-с. Томашгород водій автомобіля "DAEWOO LANOS" номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував ним в стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту №2415 від 22.03.2021 року, отриманого за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager" підтверджує, що рівень парів етанолу у повітрі, що видихалось водієм ОСОБА_1 на момент огляду склав 1.14 проміле.
Огляд водія проводився у присутності двох свідків.
Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях підтвердили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду становить 1,14 проміле. Будь-які суперечності в поясненнях вказаних свідків відсутні. Також свідки підтвердили, що у їх присутності відносно водія складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.03.2021 р. також підтверджується, що огляд водія проведено в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Огляд проводився у зв`язку з виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови.
З направлення водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2021 р. вбачається, що огляд водія у медичному закладі не проводився, однак пропонувався.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Таргонія В.М., Стадніка П.С. та дослідивши письмові докази у матеріалах справи дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а його пояснення є надуманими і такими, що спростовані дослідженими доказами. Вказані пояснення обумовлені його позицією захисту своїх інтересів та бажанням уникнути адміністративної відповідальності.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, в тому числі, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, суд приходить до висновку про призначення йому адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя: