ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Військової прокуратури Білоцерківського Гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого військовим комісаром Фастівського ОМ ТЦК та СП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року підполковник ОСОБА_2 являючись військовослужбовцем, перебуваючи на території Фастівське об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , близько 16 год. 30 хв., безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду, перебував у нетверезому стані.

У судовому засіданні адвокат Ничик А.В. просила протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, посилаючись на процесуальні порушення законодавства під час складання протоколу та додала протокол № 22 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 10.02.2021, відповідно до якого станом на 20:10 год. у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння не виявлено.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника. Крім того зазначив, що він 10.02.2021 не вживав алкогольні напої, а вживав ліки оскільки він гіпертонік. Не заперечував, що проходив огляд на стан сп`яніння у медичному закладі на приладі, який показав 0,42 %.

Прокурор Гененко І.С. у судовому засіданні протокол підтримав та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Під час судового засідання було оглянуто відеозапис, який знаходиться на Флеш-накопичувачі, на якому видно, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння у медичному закладі на приладі, який показав 0,42% та останнього ознайомлено з результатом. Крім того на відеозаписі ОСОБА_1 на запитання медпрацівника чи вживав він алкогольні напої, відповідає, що «випив 50 грам алкоголю сьогодні».

Вивчивши протокол, додані до нього докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , клопотання його захисника, суд зазначає наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 11/21 від 03.12.2021, протоколом № 21 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 10.02.2021, відповідно якого у ОСОБА_1 встановлено 0, 42 % алкоголю, а також відеозаписом, що міститься на доданому до протоколу Флеш-накопичувачі, інструкцією із застосування підрозділами поліції охорони в Київській області автомобільних та портативних відео реєстраторів, декларацією про відповідність, сертифікатом відповідності, функціональними обов`язками військового комісара Фастівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, витягом із наказу № 31 від 31.12.2020, витягом із наказу № 5 від 09.12.2020, розпорядком дня Фастівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Додані до протоколу матеріали, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_1 не вживав 10.02.2010 алкогольних напоїв, а також надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються інформацією, що міститься на відеозаписі, а також результатом медичного обстеження.

Таким чином, під час розгляду справи було доведено вчинення ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує службову характеристику, медичну характеристику, службову картку ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи судом не встановлено пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Щодо доводів захисника Ничик А.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить вагомі недоліки та складений з порушенням вимог законодавства, а тому провадження у справі підлягає закриттю, то вони є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами. При цьому, наданий суду протокол № 22 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 10.02.2021, відповідно до якого станом на 20:10 год. у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння не виявлено, суд вважає неналежним доказом, оскільки повторний огляд ОСОБА_1 проведено через як понад три години після первинного медичного обстеження.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 40-1, 172-20, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн 00 коп судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Зебелян