Справа № 755/6040/21
Провадження №: 3/755/3868/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який обіймає посаду директора ТОВ «ІНТЕРГЕОКОМ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4338 від 18.03.2021, ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ІНТЕРГЕОКОМ», вчинив порушення: п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44 та п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 28.04.2021 р., ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Дніпровського районного суду м.Києва, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, був обізнаний щодо вищевказаної події, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Водночас, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не знаходять свого підтвердження у протоколі про адміністративне правопорушення № 4338 від 18.03.2021 та акті про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ІНТЕРГЕОКОМ» від 18.03.2021 року № 21934/26-15-07-02-04-17/42447221, зміст яких не узгоджується зі змістом диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З обставин, викладених у протоколі, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44 та п. 134.1 ст.134, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість, однак вказані дії диспозицією ч. 1 ст. 163-1 не охоплюються, при цьому особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості пересвідчитися в наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Водночас, виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суддя розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, та позбавлений можливості змінювати кваліфікацію вчиненого правопорушення чи його обставини.

За таких обставин суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: М.Г. Сазонова