Справа № 932/410/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа підприємець, який мешкає в АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності,

- зач.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.01.2021 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 не припинив роботу майстерні з виготовлення ключів та ремонту взуття за адресою: вул.Панікахи, 15, чим не виконав вимоги постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 підпункт 4 п.3, порушивши карантин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підпунктом 4 п. 3 постанови КМУ від 09.12.2020, про порушення якого вказано у протоколі, встановлено заборону приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельно і побутового обслуговування населення.

На доданій до протоколу фотографії зафіксовано майстерню з виготовлення ключів, назву якої встановити не є можливим, та чоловіків, проте з даної фотокартки неможливо встановити, що в той час майстерня приймала відвідувачів.

Згідно пояснень ОСОБА_1 у майстерні знаходилися працівники та здійснювали технічні роботи. Це ж відображено у долученому рапорті. Фабула порушення у протоколі вказана як «не припинив роботу майстерні». Про прийом відвідувачів у долучених матеріалах не йдеться.

Відтак не доведено порушення ОСОБА_1 заборони, визначеної у 4 п. 3 постанови КМУ від 09.12.2020, а відтак провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП є не доведеною.

Відтак суддя вважає необхідним адміністративну справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.І. Цитульський