overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/4227/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Анохін А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУНП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постановою судді Подільського районного суду Анохіна А.М. від 02.04.2021 року дану адміністративну справу повернуто до Подільського УП ГУ НП в м. Києві для дооформлення.

06 травня 2021 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП після доопрацювання.

Однак, вимоги постанови суду від 02 квітня 2021 року працівниками Подільського УП ГУ НП в м. Києві не виконано.

Суд не може прийняти рішення по справі, оскільки матеріали справи не відповідають вимогам закону.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП - ПОВТОРНО повернути для доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП ПОВТОРНО повернути до Подільського УП ГУНП в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Анохін
Cправа №359/4075/21
Провадження №3/359/1948/2021
ПОСТАНОВА

17 травня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання належним чином повідомлений про виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суд у вставленому законом порядку не повідомив, у зв`язку із чим, суд прийшов до висновку про застосування приводу відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, каб. 8) у супроводі особи, яка виконує дану постанову, у судове засідання, яке відбудеться 03.06.2021 року об 10.00 год.

Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Справа № 608/449/21

Номер провадження3/608/294/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не притягався,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року ст. ДОП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Мручком Ю. Л. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 060621 відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП про те, що він, 17 січня 2021 року о 21 годині 47 хвилин, в с. Біла по вул. Квадри, 7 Чортківського району Тернопільської області, у барі «Над Ставом», порушив постанову КМУ, а саме: п. 2 п. 11 № 1236 даної постанови, під час карантинного локдауну здійснював прийом громадян у закладі громадського харчування.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 10 березня 2021 року.

Справа була призначена до судового розгляду на 24 березня 2021 року, 13 квітня 2021 року та 13 травня 2021 року. ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинив 17 січня 2021 року, а тому закінчились строки накладення адміністративного стягнення, справу провадженням слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/449/21

Постанова набрала законної сили " " ________________ року

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _____________ року.

Секретар:
Провадження № 3/686/4063/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

18 квітня 2021 року, о 22 год. 24 хв., в м. Хмельницькому по пр. Миру, 59 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення вимови, поведінка що не відповідає обставинам). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився, дана подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор ВХ00136, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 445/841/21
провадження № 3/445/426/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. ,

розглянувши матеріали, що надійшли із Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, працюючої складальником виробів з дерева компанії "Тайфун",

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.04.2021 року близько 12 год. 30 хв. за місцем свого проживання в с. Підлисся Золочівського району Львівської області, вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме висловлювалася до нього нецензурними словами, обзивала його, що ображало його честь та гідність, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення вищевказаного правопорушення визнала, щиро розкаялася, просила не застосовувати суворого стягнення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №104716 від 30.04.2021 року, письмовою заявою потерпілого ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями, поясненнями правопорушниці, наданими в судовому засіданні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується зазначеними вище доказами, та її дії містять склад вказаного адміністративного правопорушення.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер адміністративного правопорушення, зокрема, що таке вчинено відносно особи з інвалідністю ІІ групи, особу правопорушника, обставини, що пом`якшує адміністративну відповідальність- визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та приходить до вичновку, що порушнику слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути із ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

СуддяВ. М. Сивак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/970/21
Провадження № 3/553/395/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «КІОТРАНС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА №648904 від 20.04.2021 ОСОБА_1 20 квітня 2021 року о 17:01 год в м.Полтаві по вул.Н.Сотні, порушив правила щодо карантину людей, а саме керуючи ТЗ РУТА д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів у кількості 16 осіб, з яких 7 осіб не віднесено до працівників підприємств, установ організацій, що віднесені до об`єктів критичної інфраструктури та які не мали перепусток/довідок, виданих за місцем прикладання праці або органами місцевого самоврядування за місцем проживання чи роботи, чим порушив п.п.4.2 протоколу Регіональної комісії з питань ТЕБ по Полтавській області №9/2021 від 15.04.2021 та п.п.11 п.35 Постанови КМУ№1236 від 09.12.2020, його дії кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №648904 від 20.04.2021 (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ряд обставин пом`якшуючих вину ОСОБА_1 , та той факт, що шкода не заподіяна, суд вважає можливим застосувати вимоги ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 44-3, ч.1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 ОСОБА_2 та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 196/390/21
№ провадження 3/196/144/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.А., вирішуючи питання пов`язані з виконанням постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року визнано винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 191 КУпАП, накладено штраф в розмірі 119 гривень.

Частиною 1 статті 191 КУпАП, передбачено, що у разі визнання винним правопорушника, на останнього може бути накладено стягнення у виді накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 07.04.2021 року, у ОСОБА_2 було вилучено мисливську вогнепальну рушницю марки ТОЗ-66 К-12 У№ НОМЕР_1 , яку в подальшому було передано на зберігання до ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Однак, допущено описку в резолютивній частині постанови, не вказано, що призначено стягнення з оплатним вилучення мисливської вогнепальної рушниці марки ТОЗ-66 К-12 У№ НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважає необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень з оплатним вилучення мисливської вогнепальної рушниці марки ТОЗ-66 К-12 У№ НОМЕР_1 .»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Дану постанову судді вважати невід`ємною частиною постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року по справі №196/390/21, провадження №3/196/144/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 740/420/21
Провадження № 3-в/740/25/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , про відстрочку виконання постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установив:

05 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив відстрочити виконання постанови суду в справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього штрафу в розмірі 10 200,00 грн у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так, постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Як указано в ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наявність обставин, які ускладнюють виконання правопорушником постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вважаю за можливе відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн на шість місяців.

Керуючись ст. 301, 304 КУпАП, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2021 року у справі № 740/420/21 (провадження № 3/740/483/21) про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень до 12 жовтня 2021 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки 12 жовтня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 496/1694/21
Провадження № 3/496/1158/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст. 173 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №125836 від 08.04.2021 року, ОСОБА_1 , 08.04.2021 року о 04:30 годин, знаходячись у АДРЕСА_1 , висловлювався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному злочину визнав.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №125836 від 08.04.2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство,тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_4 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 119,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М.Драніков.