Справа № 752/716/21
Провадження № 3/675/170/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 24.06.1995, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 033067 від 27.11.2020, гр. ОСОБА_1 27 листопада 2020 року о 11 год. 20 хв. в м. Київ по вул.Заболотного (Пирогівський шлях 219А), керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 250D», д.н.з. НОМЕР_3 , та під час зміни напрямку руху і перестроювання не переконався, що це буду безпечним, не надав перевагу в русі автомобілю «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 , напівпричіп «Kogel», д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 27.11.2020 близько 11 год. 20 хв. він керував автомобілем «Mercedes-Benz 250D» в м. Київ по вул. Заболотного, в якому перебувало ще двоє пасажирів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Під час руху, автомобіль до зіткнення перебував в крайній правій полосі, та будь-яких маневрів вліво він не здійснював. Зіткнення відбулося на його полосі, а саме автомобіль «DAF» переднім правим крилом допустив удар в задній бік зліва його автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_1 розпочав екстрене гальмування, під час якого автомобіль «DAF» деякий час волочив автомобіль «Mercedes-Benz» вправо. В зв`язку з чим, у своїх діях не вбачає порушення Правил дорожнього руху. Також, заперечив місце зіткнення вказане у схемі ДТП, оскільки воно відбулося до початку гальмування.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи в судовому засіданні 31.03.2021 оголошено перерву до 30.04.2021 для виклику в судове засідання іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , який будучи належним чином повідомленим про виклик в судове засідання на 31.03.2021 не з`явився.

У судове засідання 30.04.2021 ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши покази ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 033067 від 27.11.2020(далі - Протокол), складеного інспектором роти №2, батальйону №3, п. 1 з ОПБ УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Мазур І. В., громадянин ОСОБА_1 , 27 листопада 2020 року о 11 год. 20 хв. в м. Київ по вул. Заболотного (Пирогівський шлях 219А), керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 250D», д.н.з. НОМЕР_3 , та під час зміни напрямку руху і перестроювання не переконався, що це буду безпечним, не надав перевагу в русі автомобілю «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 , напівпричіп «Kogel», д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками., чим порушив п. п. 2.3б, 10.1, 10.3ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зі схеми місця ДТП, доданої до Протоколу, вбачається, що напрямок дороги по вул.Заболотного складається із трьох полос. Вектори руху автомобілів направлені в одному напрямку, а саме автомобіль «Mercedes-Benz 250D» знаходиться на крайній правій полосіз виїздом правим переднім колесом на бордюр, а автомобіль «DAF» також знаходиться на крайній правій полосі. Місце зіткнення означене між автомобілями, а саме позаду автомобіля «Mercedes-Benz 250D» та попереду автомобіля «DAF», яке відбулося на крайній правій полосі. Крім того, на схемі ДТП відображено гальмівний шлях (60 м) автомобіля «Mercedes-Benz 250D», який зазначений на схемі перед місцем зупинки транспортних засобів.

В письмових поясненнях ОСОБА_4 від 27.11.2020, зазначено, про те, що він рухаючись по вул. Заболотного в місці звуження дороги почув скрежит с правої сторони, почав гальмувати і наперед вилетів «Mercedes»д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 27.11.2020, зазначено, про те, що водій рухався своєю смугою, раптом відчув удар збоку, машину почало волочити, та він зміг з`їхати вправо до пішохідного тротуару. Перед з`їздом вправо його деякий час вбік рухала фура.

Отже особа, уповноважена на збирання доказів винуватості особи, склавши протокол про адміністративне правопорушення вважала схему ДТП, та пояснення водіїв учасників ДТП достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, не звернувши уваги, що ці докази є суперечливими.

Зокрема в своїх поясненнях кожен з водіїв фактично заперечував свою вину у ДТП, та виклав власну версію подій. При цьому, сама по собі схема ДТП не спростовує версію перебігу подій, що висувалась водієм ОСОБА_1 .

В ході розгляду, з метою усунення наведених протиріч щодо обставин ДТП, судом, за клопотанням ОСОБА_1 допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебували в автомобілі «Mercedes»д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду показали, що 27.11.2020 року близько 11 год. вони перебували в автомобілі «Mercedes»д.н.з. НОМЕР_3 , та рухаючись в м. Київ по крайній правій полосі відчули удар в автомобіль і його почало нести. Внаслідок чого водій ОСОБА_1 здійснював екстрене гальмування та авто зупинилося частково на бордюрі. Стверджують, що ОСОБА_1 будь-яких маневрів щодо зміни напрямку руху і перестроювання не здійснював, він рухався по крайній правій полосі прямо. Також вказують, що ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції відібрати пояснення у них, однак вони цього не зробили, хоча були згідні надати пояснення щодо ДТП.

Одночасно надаючи оцінку схемі ДТП, судом звертається увага на наступні деталі. Зокрема, на схемі відображено гальмівний шлях 60 м автомобіля «Mercedes», після якого вказане місце зіткнення, однак згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , останній вказував, що після зіткнення він почав гальмувати, хоча даний гальмівний шлях водія «DAF» не зазначений.

Також, у схемі ДТП не відображено звуження дороги, її заміри, орієнтири відносно інших елементів дороги. Проте ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечує про наявність даної дороги.

Крім того, досліджуючи схему ДТП при заданій дорожній обстановці вказаній у протоколі, стає незрозумілим місце зіткнення автомобілів, оскільки водій автомобіля «Mercedes» здійснював перед цим гальмування протяжністю 60 м, при цьому у своїх поясненнях водії вказували, що зіткнення відбулося до гальмування та автомобілі продовжували деякий час свій рух.

Також при заданій дорожній обстановці та місця зіткнення автомобілів на схемі ДТП, слід припустити, що спереду їхав автомобіль «Mercedes», а позаду нього автомобіль «DAF», тобто вказані дані в сукупності між собою є суперечливими.

Одночасно покази ОСОБА_1 надані ним при складанні адміністративного протоколу та безпосередньо у суді є послідовними, та такими, що узгоджуються з показами допитаних в судовому засіданні свідків.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина саме ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не доведена зібраними у справі доказами поза розумним сумнівом.

Склад адміністративного правопорушення передбачає комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбачає систему ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення. Вона містить у собі передусім такі ознаки, як: власне протиправне діяння (дія чи бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що наступили; час, місце, умови, спосіб та засоби вчинення правопорушення.

Суб`єктивна сторона це комплекс ознак, що характеризують внутрішню сторону правопорушення. До ознак, які характеризують суб`єктивну сторону, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

За відсутності хоча б однієї із складових об`єктивної та суб`єктивної сторони караного діяння, не можна стверджувати, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення.

При цьому доказуванню підлягають всі елементи складу правопорушення

Тобто органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути доведено не тільки сам факт вчинення протиправної дії та її наслідків, але й причинний зв`язок між діяннями конкретної особи та шкідливими наслідками, що настали.

У рішенні «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, за наявності певної неповноти, ініціював дослідження доказів та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, тобто взяв на себе функцію обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що ЄСПЛ розцінено як порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист пав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу.

Тобто в силу норм чинного КУпАП та практики ЄСПЛ суд не вправі самостійно збирати додаткові докази, оскільки в протилежному випадку буде порушено принцип рівності сторін і вимог змагальності процесу.

Таким чином, причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками у виді ДТП матеріалами справи не підтверджено.

З письмових пояснень ОСОБА_4 неможливо стверджувати поза розумним сумнівом, що ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_1 .

Не підтверджує також наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України долучена до протоколу схема ДТП, оскільки зазначені в ній дані, а саме місце зіткнення автомобілів, їх розташування на проїзній частині автодороги, не спростовує показань ОСОБА_1 , щодо обставин ДТП. Отже, зазначена схема ДТП, на переконання суду, не може в категоричній формі бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не містить будь-якої інформації щодо причинно-наслідкових зв`язків у діях учасників ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а доводить лише факт наявності ДТП.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, то він сам по собі без підтвердження іншими доказами в справі не може свідчити про доведеність вини особи у вчиненні правопорушення.

Таким чином, на думку суду, належних та достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, і як наслідок - наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, здобуто не було, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 266, 248 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. Пашкевич