Справа №155/470/21
Провадження №3/155/238/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, водія ТзОВ «ДБК-БУД», у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №219997 від 20 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 20 березня 2021 року о 11 годині 30 хвилин на 80 км + 920 м автодороги Н-17 сполученням «Львів-Радехів-Луцьк» керував вантажним самоскидом MAN-TGA 41.430 державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаними бризовиками неналежної довжини та відсутнім грязезахисним фартухом, внаслідок чого відбулось відкидання каміння колесом в автомобіль MAN-TGS транзитні номера т5 НОМЕР_2 та пошкоджено лобове скло, чим завдав матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.31.4.7.е Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину не визнав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в письмових поясненнях доданих до протоколу. Також зазначив, що підтримує пояснення, які надіслані суду електронною поштою його захисником адвокатом Дяденчуком А.І.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівника поліції Гнатюка О.М., яким було складено вищезазначений протокол, дослідивши письмові пояснення адвоката Дяденчука А.І. та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.7.е, ПДР.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є: наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

За положеннями п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху п. 2.3. а) Правил зобов`язує водія: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Пунктом 2.3б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 31.1 ПДР, стверджується, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації

Згідно п.31.4.7. е ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Настання відповідальності за порушення наведеного п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачений бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; а по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до додатку №1 розділу 1, пункту 1.7 вимоги щодо перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, його складників об`єктом перевірки є пристрої перешкоджання викиданню з-під пневматичних коліс твердих предметів, бруду. Метод перевірки є органолептичний контроль, вимірювання геометричних розмірів лінійкою між висками або кутниками, встановленими на опорній поверхні ТЗ та дотичними до крайніх зовнішніх точок шин. Вимоги до конструкції та технічного стану: бризковики, грязезахисні фартухи у передбачених виробником або документами з питань переобладнання відповідно до Порядку переобладнання-5 випадках мають відповідати вимогам пункту 6.8.13 ДСТУ 3649:2010. У випадку здвоєних шин ширина бризковиків має бути не меншою ніж відстань між крайніми зовнішніми точками цих шин.

Згідно з п.6.8.13 ДСТУ 3649:2010 Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання, КТЗ мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

З долученої до матеріалів справи фототаблиці вбачається, що вантажний самоскид MAN-TGA 41.430 державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний бризковиком, однак відсутні будь які відомості про їх заміри.

За таких обставин, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 , п. 31.4.7. е ПДР.

Також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що скло автомобіля MAN TGS д.н.з. НОМЕР_3 було пошкоджено внаслідок відкидання каміння з під коліс автомобіля MAN-TGA 41.430 д.н.з. НОМЕР_1 .

Як пояснив в судовому засіданні працівник поліції Гнатюк О.М., яким було складено вищезазначений протокол, його рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ґрунтувалося на поясненнях водія та пасажира автомобіля MAN TGS д.н.з. НОМЕР_3 та зовнішнього обстеження автомобіля MAN-TGA 41.430 д.н.з. НОМЕР_1 , будь яких замірів він не проводив, невідповідність довжини і ширини бризковика визначив візуально.

Крім того, водій автомобіля MAN TGS д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином до суду викликались, суду своїх пояснень не надали.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаному у протоколі про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, не стягується.

Керуючись ст.ст.9, 33, 34, 35, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана