Справа № 758/237/21
3/758/2216/21 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адміністратором-касиром «Шатун-Паб», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И ЛА:

12 січня 2021 року до Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи №758/237/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП та 01 лютого надійшли матеріали справи №758/1191/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постановою судді від 18 березня 2021 року справи за №758/237/21 та №758/1191/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП, об`єднано в одне провадження для забезпечення об`єктивного і повного розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення не подавав, причин неявки суду не повідомляв. Разом із тим, беручи до уваги дані про належне повідомлення та дотримуючись вимог ст. 277 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №371435 від 25.12.2020 року ОСОБА_1 25.12.2020 року о 23 год. 40 хв. в м. Києві, по вул. Сагайдачного, 41, будучи посадовою особою «Шатун-ПАБ» допустив його роботу, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №371806 від 07.01.2021 року ОСОБА_1 07.01.2021 року о 23 год. 40 хв. в м. Києві, по вул. Сагайдачного, 41, будучи посадовою особою «Шатун-ПАБ» допустив його роботу, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення особами дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, оскільки в ній закріплено лише загальні ознаки правил поведінки. Однак, в протоколах про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретні пункти постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, порушення яких інкримінують ОСОБА_1 у протоколах про адміністративне правопорушення.

Крім цього, виходячи із положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП України, суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, та те, що суд не вправі самостійно редагувати фабулу правопорушення, неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 44-3, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л.Д. Будзан