Справа №521/9987/21
Номер провадження 3/521/6468/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного офісу Держаудитслужби ДАС України, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, начальник відділу бухгалтерського обліку та звітності (член тендерного комітету) Управління капітального будівництва Одеської міської ради,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №15-0103/2021/пр від 16 червня 2021 року з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при здійсненні моніторингу закупівлі відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) проведеної Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (далі - Замовник), підпорядкованого Одеській міській раді, процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (інформація розміщена на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» за номером ID: UA-2021-03-11-001248-с), знаходиться за адресою: 65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська. 10-А, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення Замовником тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону, а саме: Замовником під час проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація на порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону не відхилено тендерну пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМ ПІВДЕНЬ» (далі - TOB «КЕМ ПІВДЕНЬ») з підстав її невідповідності кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Замовника від 01.04.2021 № 20/Т-4 тендерну пропозицію ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ» визначено переможцем процедури відкритих торгів.

За результатами аналізу тендерної пропозиції ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ» встановлено наступне:

- відповідно до вимог пункту 1 «Документи, що підтверджують наявність в учасника: обладнання та матеріально - технічної бази» Таблиці 1 «Довідка про наявність необхідного обладнання та матеріально - технічної бази» Додатку 1 «Перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям» до тендерної документації учасник повинен надати довідку про наявність в учасника торгів обладнання та матеріально- технічної бази, які будуть безпосередньо залученні при виконанні даних робіт згідно таблиці № 1. обов`язкова наявність техніки для виконання робіт з горизонтально-направленого буріння та електричних вимірювань (електролабораторія). Довідка подається у наведеному згідно Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації вигляді на фірмовому бланку (учасник може відступити від даної форми лише в частині доповнення інформації).

Так, у третьому стовпці Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації (Довідка про наявність необхідного обладнання та матеріально - технічної бази) передбачено надання інформації щодо марки та моделі відповідного обладнання та матеріально - технічної бази.

Однак, довідка про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ», що надана у складі тендерної пропозиції, не містить інформації щодо марки та моделі автогрейдера та навантажувача фронтального, які залучені на підставі договору надання послуг спеціалізованою технікою від 01.02.2019 № 04-01/02/19, що укладений між ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР».

Разом з тим, Замовником в електронній системі закупівель розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ», однак, дане повідомлення не містить вимоги щодо виправлення невідповідностей шляхом завантаження уточненої Довідки про наявність необхідного обладнання та матеріально - технічної бази (у частині відображення інформації щодо марки та моделі автогрейдера та навантажувача фронтального, які залучені на підставі договору надання послуг спеціалізованою технікою від 01.02.2019 № 04-01/02/19, що укладений між ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР»).

Згідно відповіді Замовника від 28.05.2021 № 02-04/1130 (вх. від 02.06.2021 № 15-3018) на запит про отримання інформації від 14.05.2021 № 151531-14/2502-2021 відповідальним за організацію та проведення процедури закупівлі є член тендерного комітету (начальник відділу бухгалтерського обліку та звітності) ОСОБА_1 згідно протоколу засідання тендерного комітету Замовника від 01.04.2021 № 20/Т-4.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймала, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб - сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua).

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить адреси проживання ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд позбавлений можливості здійснити судовий виклик, шляхом надіслання повістки.

При цьому, в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вказане, суд вважає її такою, що своєчасно сповіщена про дату, час та місце судового засідання, а тому з урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , у зв`язку з її неявкою в судове засідання, що свідчить про небажання реалізувати нею в повному обсязі свої права.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.3 статті 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Ст. 164-14 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Зазначаючи в протоколі фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, ініціатор його складення вказав на порушення останньою вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Тому, розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Як вбачається з протоколу, підставою для складання вказаного протоколу відносно ОСОБА_1 , стало те, що не відхилено Замовником тендерної пропозиції ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ», яка підлягала відхиленню відповідно до Закону, так як довідка про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ», що надана у складі тендерної пропозиції, не містить інформації щодо марки та моделі автогрейдера та навантажувача фронтального, які залучені на підставі договору надання послуг спеціалізованою технікою від 01.02.2019 № 04-01/02/19, що укладений між ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР».

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до вимог пункту 1 «Документи, що підтверджують наявність в учасника: обладнання та матеріально - технічної бази» Таблиці 1 «Довідка про наявність необхідного обладнання та матеріально - технічної бази» Додатку 1 «Перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям» до тендерної документації учасник повинен надати, окрім іншого, саме довідку про наявність в учасника торгів обладнання та матеріально- технічної бази, які будуть безпосередньо залученні при виконанні даних робіт згідно таблиці № 1. обов`язкова наявність техніки для виконання робіт з горизонтально-направленого буріння та електричних вимірювань (електролабораторія). Довідка подається у наведеному згідно Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації вигляді на фірмовому бланку (учасник може відступити від даної форми лише в частині доповнення інформації).

Таким чином, суд має перевірити наявність чи відсутність інформації щодо марки та моделі відповідного обладнання та матеріально - технічної бази, яка зазначається у третьому стовпці Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації (Довідка про наявність необхідного обладнання та матеріально - технічної бази).

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів справи, долучено копію довідки про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ», що була надана у складі тендерної пропозиції, яка не містить інформації щодо марки та моделі автогрейдера та навантажувача фронтального, які залучені на підставі договору надання послуг спеціалізованою технікою від 01.02.2019 № 04-01/02/19, що укладений між ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР».

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

1)Протоколом про адміністративне правопорушення №15-0103/2021/пр від 16.06.2021 року, який складений уповноваженою особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксований факт правопорушення;

2)копією висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 21.04.2021 № 76;

3)Копією протоколу засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва Одеської міської ради № 20/Т-4 від 01.04.2021 року;

4)Копією тендерної документації замовника.

5)Копією довідки про наявність необхідного обладнання, матеріально-технічної бази ТОВ «КЕМ південь»;

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кваліфікуючою ознакою невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

При цьому, суд враховує, що як вбачається з протоколу засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва Одеської міської ради № 20/Т-4 від 01.04.2021 року, голова тендерного комітету, начальник управління - ОСОБА_2 доповів про те. що були розглянуті документи, надані учасником (пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною електронною системою).

Наведені обставини, а також відсутність збитків державним, суспільним інтересам або інтересам конкретних фізичних осіб, свідчать про невеликий характер суспільної небезпеки та про малозначність правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини справи, надходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 164-14, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада