Справа № 158/461/21
Провадження № 3/0158/255/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В.,
при секретарі Брись А.М.
за участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лавренчука О.В.
розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527212 від 15.02.2021 року ОСОБА_1 15.02.2021р. о 01 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 127 км. + 700м. керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, порушення координації рухів та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лавренчук О.В. в судовому засіданні 28.04.2021р. показав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку так як матеріали справи, з якими він ознайомився не містять доказів, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager, а також матеріали справи не містять, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а також направлення на такий огляд матеріали справи не містять. Крім того, після дослідження відеозапису в судовому засіданні, захисник адвокат Лавренчук О.В. вказав, що з дослідженого відео не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент зупинки. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, просив надати йому захисника, що на його вимогу виконано не було. Крім того, з письмових пояснень свідків, наявних у матеріалах справи та вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не вбачається які саме ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені, що є обов`язковою умовою при відібранні таких пояснень у свідків. З відеозапису не вбачається, які саме свідки були запрошені при складанні вказаного протоколу та дані про їх особи. Оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку жодним доказом не доводяться, просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Лавренчука О.В., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Відповідно до пунктів 6, 7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Однак, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527212 від 15.02.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 15.02.2021р. о 01 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 127 км. + 700м. керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, порушення координації рухів та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, при цьому з відеозапису долученого до матеріалів справи не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент його зупинки. Крім того, з дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Drager, навпаки стверджував, що згідний пройти такий огляд у присутності адвоката, якого він просив йому надати, на що вимога ОСОБА_1 виконана не була, що слугувало грубим порушенням працівниками поліції вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП. В подальшому останньому не було запропоновано пройти освідування у закладі охорони здоров`я. Щодо свідків вказаних у протоколі та їх письмових пояснень, слід зазначити, що на відеозаписі долученому до матеріалів даної адміністративної справи не вбачається встановлення анкетних даних осіб, які зазначені у протоколі як свідки вказаної події та відмовились від підпису даного протоколу. За таких обставин суддя не бере до уваги письмові пояснення свідків, які досліджені в судовому засіданні, як доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки зміст даних пояснень не відповідає відеозапису даної події.
Слід зазначити, що ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук. З відеозапису долученого до даної справи не прослідковується дотримання вимог Закону України «Про національну поліцію», працівник поліції не назвав свого прізвища, посади, спеціального звання. Крім того статтею 31 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.
При складанні поліцейськими протоколу про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП також було порушено вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП.
Згідно із ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, враховуючи приписи ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук