23.04.2021Провадження №3/932/953/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2021 року, приблизно о 20 год. 16 хв., ОСОБА_1 , в районі перехрестя вул.Запорізьке шосе та пров.Джинчарадзе в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1 , порушуючи п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , який рухався з пров.Джинчарадзе, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 05 листопада 2020 року, приблизно о 20 год. 16 хв., рухався по вул.Запорізьке шосе в напрямку вул.Космічна в м.Дніпро в крайній лівій смузі. На перехресті з пров.Джинчарадзе він зупинився на червоне світло світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух та зіткнувся з автомобілем Хюндай, який виїхав з пров.Джинчарадзе. Швидкість руху була приблизно 30 км/г. При виїзді на перехрестя автомобіль Хюндай він не бачив, оскільки оглядовість з пров.Джинчарадзе йому обмежували транспортні засоби, що рухались праворуч. Коли він побачив автомобіль Хюндай, відразу почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось. Вважає, що в скоєнні ДТП винна водій автомобіля Хюндай, яка перетинала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

В суді захисник ОСОБА_1 , Коваленко В.С., просив суд провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля Хюндай ОСОБА_2 в суді пояснила, що 05 листопада 2020 року, приблизно о 20 год. 16 хв., вона рухалась на своєму автомобілі по пров.Джинчарадзе у напрямку пр-ту Гагаріна в м.Дніпро. Коли вона під`їхала до перехрестя з вул.Запорізьке шосе, їй горів зелений сигнал світлофору і вона продовжила рух. Коли вона перетнула дві смуги руху по вул.Запорізьке шосе та доїхала до третьої смуги, автомобіль Хонда, що стояв на світлофорі на вул.Запорізьке шосе, різко почав свій рух та не надав їй можливість закінчити проїзд перехрестя. Вона відчула удар в ліву задню бокову частину автомобіля. Зіткнення відбулось майже на суцільній смузі. Вважає, що вона правила дорожнього руху не порушувала, а ДТП відбулась з вини водія автомобіля Хонда, який почав рух на червоний сигнал світлофору та не дав їй змоги закінчити проїзд перехрестя.

В суді захисник Висоцької С.М., Губа А.І., просила суд визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника Коваленка В.С., Висоцьку С.М. та захисника Губу А.І., вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.1, в якому зазначено, що перед початком руху та любою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022582 від 05.11.2020 складеним відносно ОСОБА_1 ;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2020, відповідно якої зафіксовано розташування автомобілів «Хонда», н/з НОМЕР_1 та «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , на проїзній частині та отримані пошкодження автомобілів;

-відеозаписом вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, наданого водієм автомобіля «Хюндай», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , на якому зафіксовано, що водій автомобіля Хюндай ОСОБА_2 виїхала на перехрестя вул.Запорізьке шосе з пров.Джинчарадзе на зелений сигнал світлофору та перетнула половину проїзної частини, а водій автомобіля Хонда ОСОБА_1 розпочав рух на червоний сигнал світлофору.

-поясненнями водія автомобіля «Хюндай», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які повністю співпадають з відтвореним в суді відеозаписом вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2 .

До пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються поясненнями водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 наданими як під час збору адміністративного матеріалу так і в суді, які не суперечать матеріалам адміністративного правопорушення, схемі ДТП та відтвореному в суді відеозапису ДТП.

Твердження адвоката Коваленка В.С., що водій автомобіля Хюндай ОСОБА_2 виїжджала на перехрестя на червоний сигнал світлофора та бачила, що автомобіль Хонда розпочав рух, суд не приймає до уваги, оскільки вони не відповідають дійсності та суперечать відтвореному в суді відеозапису, на якому зафіксовано, що в момент початку виїзду ОСОБА_2 на перехрестя, для ОСОБА_2 горів зелений сигнал світлофору та транспортні засоби, які стояли на вул.Запорізьке шосе не рухались, що також не суперечить наданим в суді поясненням ОСОБА_2 .

Долучений до справи висновок експертного дослідження № 19/104-9/2д/71 від 09.12.2020 суд не може покласти як доказ відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається з дослідницької частини висновку, експерту задавались вихідні дані та механізм дорожньо-транспортної пригоди тільки із пояснень ОСОБА_1 , як наприклад дані про швидкість руху транспортних засобів, розташування їх на проїзній частині, відстань між транспортними засобами до зіткнення та застосування водієм автомобіля Хонда екстреного гальмування. Оцінка пояснень другого учасника ДТП не надана.

Також, порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, підтверджується його поясненнями, що оглядовість з права на пров.Джинчарадзе йому була обмежена потоком транспортних засобів, що стояли праворуч.

На підставі викладеного, вважаю що, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.1 Правил дорожнього руху, доведена повністю.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 05.11.2020. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська