Номер справи 623/966/21
Номер провадження 3/623/249/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, уродженця м.Ізюм, Харківської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП штраф 340 гривень, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 121 КУпАП,

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП.

Згідно з протоколом серія ДПР18 445978 від 12 березня 2021року та доданих до нього матеріалів, водій ОСОБА_1 , 12 березня 2021 року о 19 годині 36 хвилин на автодорозі Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 в якого в темну пору доби під час руху не горіла ліва фара . Правопорушення вчинено вдруге протягом року, а саме 06 березня 2021 року ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП, постанова БАА №804562.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що в вечірній час доби повертаючись з села Левківка Ізюмського району Харківської області до міста Ізюма на автомобілі ВАЗ 2121 перегоріла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, він рухався зі швидкістю 20 км/год., з ввімкненою аварійною сигналізацією, одразу не поміняв лампу оскільки перебував з дітьми на лікарняному які хворіли вітряною віспою, на підтвердження додав копію виписок із медичних карт амбулаторно хворого, 12 березня 2021 року йому на СТО майстер ОСОБА_2 , поміняв лампу лівої фари на підтвердження додав товарний чек б/н від 12.03.2021 року, та ввечері 12 березня 2021 року знову повертався з села Левківка Ізюмського району Харківської області до міста Ізюма на автомобілі ВАЗ 2121 та знову перегоріла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Викликаний в судове засідання у якості свідка ОСОБА_2 , підтвердив, що 12 березня 2021 року до нього звернувся ОСОБА_1 , для того, щоб він поміняв лампу лівої фари в режимі ближнього світла на його автомобілі ВАЗ 2121, ним була виконана заміна лівої лампи.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення самого правопорушника, та свідка суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з диспозицією частини 4 статті 121 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , перед початком керування транспортним засобом ВАЗ2121 звернувся до майстра на СТО та відремонтував несправність на даному автомобілі, а саме замінивши лампу лівої фари в режимі ближнього світла. Під час руху виявивши, що на його автомобілі ВАЗ 2121 знову перегоріла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, він вжив заходів для забезпечення безпечного руху його автомобіля, а саме рухався зі швидкістю 20 км/год., з ввімкненою аварійною сигналізацією.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4статті 121 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до пункту 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

При цьому суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю. .

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 247, 283, 284,КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов