Справа № 555/604/21
Номер провадження 3/555/367/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

за участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

адвоката Оніщук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №ВАБ 096794 про адміністративне правопорушення від 25.03.2021 року встановлено, що 25.03.2021 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 має деревообробний станок та розпилює і реалізовує деревину без свідоцтва про зайняття підприємницькою діяльністю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Оніщук М.А. вказала на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, покликаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з наступних підстав. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин вчинення правопорушення, а саме кому і в якій кількості було реалізовано деревину. Захисник вказала, що долучені до матеріалів справи докази вказують на те, що ОСОБА_1 використовував деревообробний станок для власних потреб. Ні письмовими поясненнями осіб, що були присутні при огляді, ні долученими фотознімками не підтверджується реалізації особою, яка притягується до відповідальності, готової продукції. Не надано дожних доказів систематичності дій особи, що є обов"язковою ознакою господарської діяльності та наявності мети - отримання прибутку.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення ДОП ОСОБА_2 долучені наступні докази:

-- протокол огляду від 25.03.2021 року, згідно якого за адресою: с.Вітковичі вул.Гагаріна,14 виявлено деревообробний станок, автомобіль, державний номерний знак НОМЕР_1 , готова продукція,

-- фотознімки до протоколу огляду, на яких зафіксовано вигляд деревообробного станка, транспортного засобу та копії трьох документів, що підтверджують факт придбання деревини ОСОБА_1 ;

-- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких особа вказує, що за адресою АДРЕСА_2 проживає його батько ОСОБА_3 , в якого на території господарства знаходиться деревообробний станок. Він виписав лісопродукцію і привіз її до станка, щоб обробити та забрати за місцем свого проживання та використовувати для власних потреб на будівництво, документи він надав;

-- письмові пояснення ОСОБА_4 , відповідно до яких особа пояснила, що в господарстві знаходиться деревообробний станок сина ОСОБА_1 , на якому він розпилює деревину, яку купує в законний спосіб для будівництва власного господарства;

-- ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказав, що повністю підтримує пояснення ОСОБА_1 , більше додати не може.

-- письмові пояснення ОСОБА_5 , згідно яких особа вказала, що 25.03.2021 року перебувала у господарстві ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в даному господарстві знаходилась вантажівка, яка була звантажена обрізаними лісоматеріалами. На даний час ОСОБА_1 має пилораму для власних потреб.

-- письмові пояснення ОСОБА_6 , який вказує, що ОСОБА_1 має пилораму для власних потреб, відповідних документів на ввод в експлуатацію не має.

-- ОСОБА_7 від дачі будь-яких пояснень відмовився.

В судове засідання викликався ДОП ОСОБА_2 , однак особа не з`явилась.

Крім того, судове засідання були викликані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , проте вказані особи не з`явились, хоча про час та місце розгляду були сповіщені належним чином.

Від ОСОБА_6 , ОСОБА_5 надійшли письмові заяви, в яких вони вказали, що нічого нового по даній справі їм не відомо, все було записано в поясненнях, нічогог нового додати не можуть.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом. Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємницькою є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Фізичні особи вправі здійснювати підприємницьку діяльність, як зі створенням так і без створення юридичної особи. Фізична особа, яка на законних підставах займається підприємництвом без створення юридичної особи, набуває статусу фізичної особи-підприємця. Як випливає зі ст. 50 ЦК України, дієздатність фізичної особи як підприємця пов`язана з двома умовами: а) набуття (надання) повної цивільної дієздатності фізичною особою, що бажає займатися підприємництвом; б) державна реєстрація фізичної особи як підприємця.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у активних діях, виражених у продажу товарів, в даному випадку деревини.

Слід зазначити, що зайняття господарською діяльністю повинно носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність всіх цих випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

Проте будь-яких доказів, які б підтверджували здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з реалізації деревини (готової продукції) в матеріалах справи немає. Зокрема, це стосується відсутності свідків, яким був здійснений продаж деревини, засвідчення факту оплати за проданий товар та інших необхідних відомостей для підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Сам факт виявлення в господарстві батьків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, деревообробного станка не може бути належним доказом вчинення ним господарської діяльності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.172-6 КУпАП, ст.247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.