Справа № 761/3466/21
Провадження № 3/761/1685/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, уродженця с. Кірово Вінницької області, не одруженого, маючого на утриманні дитину 2012 р-н., тимчасово не працюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 31.12.2020 року о 14 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Михайлівській в м. Києві, при перестроюванні праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з т.з. «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину, зазначив, що перед початком руху переконався в безпечності маневру, а зіткнення сталось через недотримання вимог ПДР України іншим учасником ДТП, який повинен був дотримуватись безпечної дистанції між транспортними засобами.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 при наближенні до перехрестя вул. Михайлівської з вул. Хрещатик, не ввімкнувши перед здійсненням маневру правого сигналу повороту, через суцільну лінію різко перелаштувався на його смугу. При цьому, ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, але через те, що дистанція між транспортними засобами була дуже мала, маневр здійснювався без попереджувального світлового сигналу та був не очікуваний, уникнути зіткнення не вдалось.

В судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що здійснював оформлення матеріалів ДТП, яка мала місце 31.12.2020 року о 14 год. 20 хв. по вул.Михайлівській на виїзді на вул.Хрещатик. При цьому надав для огляду відеозапис ДТП.

Вислухавши пояснення учасників справи, працівника патрульної поліції, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 047525, ДПР № 047526, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, оглянувши фотокартки з місця ДТП, вивчивши розташування транспортних засобів, дослідивши відеозапис з камер спостереження, на якому зафіксовано момент ДТП, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що саме водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.10.1 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП, та критично оцінює пояснення останнього й вважає їх засобом захисту з метою пом`якшити відповідальність за скоєне правопорушення, оскільки вони спростовуються поясненнями як іншого учасника ДТП, так і письмовими матеріалами справи та наданими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом, у їх сукупності, які узгоджуються між собою.

Крім того, відповідно до положень статті 8 КУпАП, яка визначає зворотну дію закону у часі: закони які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином, суд вважає за необхідне при вирішені питання про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 застосувати санкцію ст. 124 КУпАП в редакції закону № 596-VІІІ від 14.07.2015.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст.124, ст.ст.23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя