П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/282/2021

Справа № 330/760/21

"29" квітня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , директора ТОВ «Приморський» (), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1159 від 08.04.2021 року, ОСОБА_1 , директор ТОВ «Приморський» вчинив правопорушення: п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1.ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), у результаті чого:1) занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1219832грн, у тому числі за серпень 2020 року на суму 83334грн., за вересень 2020р на суму 445347 грн., за листопад 2020року на суму 691151грн.

2) завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 50324 грн., у тому числі за листопад 2020 року на суму 50324грн.. Порушення вчинене внаслідок взаємовідносин ТОВ «Приморський» у серпні, вересні 2020 з ризиковим контрагентом ТОВ «БІО ВОРМС», код 43729696, в частині придбання добрива органічного Біогумуса, у листопаді 2020 з ризиковими контрагентами ТОВ «АНДРОМО ОПТ ТОРГ», код 42557378 в частині придбання аміачної селітри та ТОВ «БІОДОБРИВА ОРГАНІК ПЛЮС», код 42296804, в частині придбання добрива органічного Біогумуса.На дату складання акту перевірки підприємством не надано пояснення щодо встановлених порушень, які призвели до завищення податкового кредиту в наслідок, складання податкових накладних, з номенклатурою Біогумус в великій кількості, який не використовується в господарської діяльності та знаходиться на відповідальному збережені тривалий час. Дане порушення є умисне та тривале, про що свідчить опис аналогічних порушень викладених в акті перевірки від 02.12.2020 № 2538/08-01-07-20/03750434. Також було встановлення складання податкових накладних на Товар не відомого походження (Аміачна селітра),за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надіслав письмові пояснення в яких просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Ст. 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутня форма вини особи щодо зазначених дій, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі.

Відповідно до п.56.19Податкового кодексу України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається із долучених до справи документів, ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ» оскаржували податкові рішення повідомлення №1 та №1 від 20.01.2021 року. Згідно рішення про результати розгляду скарг від 05.04.2021 року, податкове рішення-повідомлення ГУ ДПС у Запорізькій області від 20.01.2021 року №1 було скасовано.

Враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на його неузгодженість, слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , директора ТОВ «Приморський» (), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В. Нестеренко