Справа № 365/181/21 Номер провадження: 3/365/59/21
ПОСТАНОВА

іменем України

29.04.2021 смт Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

розглянувши в залі судового засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, працюючого в ТОВ «Автосоюз-Згурівка» на посаді водія маршрутного транспортного засобу, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2020 року о 8 годин 43 хвилин по вулиці Українська в смт Згурівка Броварського району Київської області ОСОБА_1 , керуючи автобусом «БАЗ А 079.24», номерний знак НОМЕР_2 , за маршрутом Київ-Урсалівка, перевозив 35 пасажирів замість 30 дозволених з місцем водія, визначених технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 8 п. 3 та п. 35 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, повністю доведена зібраними матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 593531 від 16 квітня 2021 року, відеозаписом події, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , у яких він визнав свою вину у вчиненому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, є винним у вчиненні правопорушення, вину у вчиненому визнав та просить звільнити його від відповідальності за малозначністю правопорушення, оскільки його діями нікому не завдано шкоди. Крім того, він отримує заробітну плату у мінімальному розмірі, має сім`ю та на утриманні двох малолітніх дітей. Також пояснив, що 16 квітня 2021 року були несприятливі погодні умови. У селах Вільне та Черевки зайшло багато людей. На його вимогу залишити салон автобуса категорично відмовилися, оскільки наступний автобус мав курсувати через ці населені пункти не раніше, ніж через п`ять годин. Серед пасажирів були як молоді люди, так і особи похилого віку, яким конче необхідно було потрапити до лікарні та аптеки тощо. Проте він не має права застосовувати фізичну силу до пасажирів, щоб вони залишили салон автобуса.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких вказувала на малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Враховуючи встановлені у справі обставини, характер вчиненого правопорушення, яке за своїм змістом є протиправною винною дією, однак не становить високого рівня епідемічної небезпеки, з метою дотримання розумного балансу між суспільною шкідливістю діяння, за яке передбачено настання адміністративної відповідальності та суворістю стягнення, передбаченого санкцією статті, співставивши значимість характеру правопорушення та міру відповідальності, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю роботи, має сім`ю та на утриманні двох малолітніх дітей, отримає заробітну плату у мінімальному розмірі та вину у вчиненому визнав, вбачаються підстави вважати, що в подальшому він не буде вчиняти правопорушення, з урахуванням характеру правопорушення, часу його вчинення, відсутності будь-яких шкідливих наслідків, оскільки відповідні докази в матеріалах справи відсутні, вбачається за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 22, ст. 44-3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням щодо нього.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Денисенко