ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/515/21 Справа № 199/162/21 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представника - адвоката Моськіної С.М., апеляційну скаргу адвоката Моськіної Світлани Михайлівни в інтересах ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з оскаржуваною постановою, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№ 552109 від 30.12.2020 року, 30.12.2020 о 04:45 годині ОСОБА_1 за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив щодо свого батька ОСОБА_2 , який проживає разом з сином, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, насильство психологічного характеру що виражалося у нецензурній лайці у бік батька та погрозах фізичною розправою.

Не погоджуючись з винесеною постановою представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Моськіна С.М. подала 11.03.202,1 тобто з пропуском строку оскарження постанови, апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, визнавши поважними причини його пропуску, скасувати постанову, винести нову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В якості доводів пропуску строку, апелянт посилається на те, що потерпілого, який є літньою людиною з ураженням органів слуху, не було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, він мав погане самопочуття після вчиненого домашнього насилля, не користується мережею інтернет. Адвокат зазначає, що ознайомилася з матеріалами справи 03.03.2021, а відтак просить визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови та поновити пропущений строк.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги представник потерпілого - адвокат Моськіна С.М. в інтересах ОСОБА_3 посилається на те, що постанова суду є необґрунтованою та невмотивованою, винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, допущена неповнота при розгляді справи.

Захисник зазначає, що судом першої інстанції не був викликаний потерпілий для надання пояснень, не були досліджені докази у справі, які на її думку доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, яке має систематичний характер, про що свідчать багаточисельні заяви до органу поліції та розпочаті кримінальні провадженні.

При цьому указується в скарзі, що ОСОБА_1 не працю, не одружений, зловживає алкогольними напоями, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

На подану апеляційну скаргу особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подав заперечення, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - без змін.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Моськіна С.М. підтримали доводи поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційної скарги, просили поновити строк та задовольнити апеляційну скаргу.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував проти поновлення строку попущеного строку потерпілою стороною, в задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників справи про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи причин пропуску строку оскарження та апеляційної скарги, докази у справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 КУпАП, потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 , при цьому в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення потерпілого про час, дату та розгляд справи, в той час як матеріали справи свідчать про ознайомлення з ними адвокатом Москіної С.М. 03.03.2021.

Ураховуючи наведені обставини і те, що апеляційну скаргу потерпілою стороною подано 11.03.2021, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити пропущений строк та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а згідно ст. 248 цього Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і судом, який розглядає справу.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП, визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а відповідно до п. п. 2, 3 ст. 278 цього Кодексу, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 КУпАП, потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що суд першої інстанції застосовував привід до ОСОБА_1 , який орган поліції не виконав через відсутність ОСОБА_1 за адресою мешкання та незважаючи це, розглянув справу за відсутності як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , який не викликався до суду у будь-який спосіб, чим між іншим обмежив можливості надавати пояснення, заяви, клопотання, тощо.

Отже, місцевий суд, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і як наслідок виніс постанову, що не відповідає нормам процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були істотно порушені права та законні інтереси учасників справи, внаслідок чого судове рішення підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду справи було встановлено, що в ході події, як відображена у протоколі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ним були спричинені потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Водночас, в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000445 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно короткого викладу обставин кримінального правопорушення, 30.12.2020 до АНД ВП надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій він просить вжити заходи до його сина ОСОБА_1 , який 30.12.2020 близько 04 години за адресою мешкання спричинив тілесні ушкодження.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП охоплюються, в тому числі, лише такі умисні протиправні діяння фізичного характеру, як застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень.

Отже, спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, отриманих, зі слів ОСОБА_2 , внаслідок побиття його сином ОСОБА_1 під час конфлікту 30.12.2020, факт внесення відомостей до ЄДРД за ч. 1 ст. 125 КК України, є підставою, яка виключає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адже умисне спричинення тілесних ушкоджень не охоплюється диспозицією цієї статті.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Моськіної Світлани Михайлівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 - адвокату Моськіній Світлані Михайлівні пропущений строк на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Моськіної Світлани Михайлівни задовольнити частково.

Постанову Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко