Справа № 209/760/21
Провадження 3/209/378/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює у АТ «ДніпроАзот» економістом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164582 від 27.02.2021 року, складеного інспектором Дніпровського ВП старшим лейтенантом поліції Івановим В.М. 27.02.2021 року о 13:40 годин у м. Кам`янське по пр. Героїв АТО, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Порш» р/н НОМЕР_2 перед обгоном не переконався, що водій ОСОБА_2 який керував автомобілем ЗАЗ р/н НОМЕР_3 , рухався попереду, по тій самій смузі надав сигнал про намір повороту, внаслідок чого скоїв зіткнення з вищевказаним автомобілем. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 14.2 "б" ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, зазначив, що не порушував правила дорожнього руху. Повідомив, що 27.02.2021 року він керуючи автомобілем «Порш» р/н НОМЕР_2 , у м. Кам`янське по пр. Героїв АТО, вирішив здійснити обгін автомобіля ЗАЗ р/н НОМЕР_3 . При здійсненні обгону, а саме вже при наближенні до вказаного автомобіля, останній почав здійснювати маневр повороту, при цьому не включивши світловий сингнал. Щоб уникнути зіткнення він здійснив екстренне гальмування, однак оскільки авто ЗАЗ було дуже близько, йому довелося спрямувати авто у клумбу. В подальшому відбулося зіткнення.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.04.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні вимог п. 1.10 ПДР України, та притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вищевказаної постанови, ОСОБА_2 надані пояснення, що він рухаючись зі швидкістю приблизно 20 км/год по проспекту Героїв АТО в м. Кам`янське від перехрестя з проспектом Перемоги в напрямку бульвару Будівельників та хотів повернути ліворуч на парковку до магазину «АТБ». Подивившись у дзеркало, впевнився, що позаду немає попутного траснпорту та приблизно за 50 метрів до в`їзду на парковку включив сигнал лівого повороту, а коли вже повертав ліворуч, щоб заїхати на парковку до магазину «АТБ», сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем «Порше», який обганяв його та вдарив автомобіль «ЗАЗ» у переднє ліве крило, а потім автомобіль «Порше» виїхав на лівий бордюр та через ґрунтову полосу і тротуар виїхав на ґрунтову полосу з насадженнями дерев, що знаходиться перед магазином «АТБ».

Суд проаналізувавши наявні у справі докази вважає, що вони поза розумним сумнівом не доводять факту наявності вини ОСОБА_1 у ДТП та порушення ним правил дорожнього руху при обставинах, викладених у протоколі серії ДПР18 № 164582 від 27.02.2021 року.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Згідно до пункту п.14.2. б ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що, водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Аналізуючи досліджені докази по справі, суд приходить до висновку на те, що аварійну ситуацію не було створено діями водія ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.04.2021 року та поясненнями наданими ОСОБА_2 , згідно яких:"Подивившись у дзеркало, впевнився, що позаду немає попутного траснпорт та приблизно за 50 метрів до в`їзду на парковку включив сигнал лівого повороту, а коли вже повертав ліворуч, щоб заїхати на парковку до магазину «АТБ», сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем «Порше", з чого витікає що останній не переконався в безпеці свого маневру, безпосередньо перед здійсненням повороту ліворуч, тобто вбачається, що останній включив світловий сигнал повороту за 50 метрів, розраховуючи, що на час здійснення самого повороту, зазначений маневр буде безпечним. Крім того останній вказав, що він переконався в безпеці маневру перед його здійсненням за 50 метрів, подивившись в дзеркало, побачивши, що позаду нікого не має і він здійснить безпечний маневр. Однак вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не було вжито всіх необхідних заходів, для безпечного здійснення повороту ліворуч, а світловий сигнал не був здійснений завчасно, оскільки згідно його тверджень, він подивився у дзеркало і побачив, що позаду нього нікого не має, що дає можливість вважати, що ОСОБА_1 вже здійснював обгін, а тому ОСОБА_2 позаду його не побачив.

З огляду на викладене, вбачається, що ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив поворот ліворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем «Порш», під керуванням ОСОБА_1 , який в цей час перебував в стадії обгону, та не міг побачити світловий показчик повороту, оскільки той знаходився не у полі його зору, а отже об`єктивно передбачити здійснення маневру ОСОБА_2 останньому не предоставлялось за можливе.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, не в повній мірі встановлює механізми ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв ТЗ, у даній дорожній ситуації, технічним вимогам Правил дорожнього руху, тобто не містять об`єктивних даних щодо невідповідності його дій Правилам дорожнього руху та знаходження таких дій у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди, а інші докази за своїм змістом не встановлюють факт порушення ним п.14.2. б ПДР України та не підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того слід зазначити, що матеріали провадження не містять можливого відеозапису, свідків та будь-яких інших доказів, які б відображали фактичний хід розвитку подій перед зіткненням.

Враховуючи зазначені суперечності в поясненнях обох водіїв учасників ДТП, те, що зі схеми ДТП не можливо встановити точні події та відсутність будь-яких інших доказів в матеріалах провадження, які б відображали фактичний хід розвитку подій перед зіткненням та на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і немає можливості їх здобути.

Так, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки будь-яких інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, які б спростовували його показання немає, а всі сумніви щодо вини тлумачаться на користь порушника.

Так, відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищеневедене та оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, а саме - протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164582 від 27.02.2021 року, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.124, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Замкова