Справа № 504/400/21
Номер провадження 3/504/708/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали які надійшли з ВП №1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 року ДОП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гальченко О.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №653644 відносно ОСОБА_1 , який 26.01.2021 року справив природню потребу біля зупинки громадського транспорту.

12.03.2021 року постановою суду зазначені матеріали були повернуті ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

23.04.2021 року матеріали повторно надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим судде визначено Сафарову А.Ф.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. З матеріалів справи вбачається, що судом було застосовано всі можливі заходи для виклику особи в судове засідання, зокрема здійснення приводу, дорученого начальнику ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП та перебіг строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, суд розглядатиме справу у відсутності громадянина ОСОБА_1 , щодо повідомлення якого судом вживалися заходи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 653644 від 26.01.2021 вбачається, що 26.01.2021 року о 15:00 год., за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Першотравневе, біля зупинки громадського транспорту, ОСОБА_1 справляв природні потреби в невстановленому для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погодився з викладеними в протоколі обставинами, від дачі пояснень відмовився.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачено ст. 173 КУпАП.

За диспозицією ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Об`єктом захисту від неправомірних посягань в даному випадку є громадський порядок, тобто система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

При цьому, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є хуліганський мотив.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ст. 173 КУпАП є вірною.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує, характер вчиненого правопорушення, обставини за яких його було вчинено, ступінь вини порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність особи та відсутність негативних наслідків спричинених вчиненим правопорушенням.

Суд, у відповідності до ст. 22 КУпАП вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, с.22,ст.188-28, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежитися усним зауваженням попередивши ОСОБА_1 про неприпустимість протиправної поведінки та вчинення нових правопорушень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова