Провадження № 3/742/432/21
Єдиний унікальний № 742/1373/21
Постанова
28 квітня 2021 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем-консультантом магазину "Аврора", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу КУпАП, -
Відповідно до протоколу серії ГР №015470 від 07.04.2021 вбачається, що 07.04.2021 близько 12 год. 12 хв, ОСОБА_1 не припинила роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Прилуки, вул.Івана Скоропадського, 110 та здійснювала торгівлю забороненими товарами, чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 п.3-5 п.п.4 та п1.4 протоколу №9 засідання Прилуцької міської комісії від 29.03.2021, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, проте надала заперечення на протокол щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. Просить суд закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, жодних належних та допустимих доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, на виконання вимог ст. 251 КУпАП не надано, оскільки відсутні докази того, що вона є суб`єктом господарювання. Також до протоколу не надано доказів того, що у магазині ТМ «Аврора» менше 60% торгівельної площі призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин, за умови чого діяльність магазину не забороняється.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності приходить до наступного:
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (ст.8 КУпАП).
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).
При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 62 Конституції України, ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
Відповідно до ст.44-3 КУпАП вбачається, що порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.п.4) п. 3-5 постанови КМУ від 09.12.2020 про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 зі змінами вбачається, що на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садивним матеріалом (квітами, рослинами), добривами, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , остання не заперечувала, що магазин в зазначений день працював та здійснював продаж товарів, проте зазначила, що вона не є суб`єктом господарювання, а тому не можу бути суб`єктом правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП за порушення вимог постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236.
Згідно з ч.1 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ч. 2 ст. 55 ГК України).
До таких суб`єктів вона, як громадянин і найманий працівник (продавець- консультант) не належить, а тому виходячи з диспозиції ст. 44-3 КУпАП, не можу бути суб`єктом правопорушення, яке визначене вказаною статтею.
Відповідно до наказу ТОВ «НОВА ПРАЙМС» № НП000000015 від 15.05.2018 ОСОБА_1 , прийнята на роботу в зазначене товариство на посаду продавця-консультанта. Вона не є посадовою особою як вказано в адміністративному протоколі та до її обов`язків, як продавця-консультанта, не відноситься прийняття рішень щодо роботи магазину чи продажу певних товарів, тому вона не має таких повноважень.
Магазин ТМ «Аврора» належить ФОП ОСОБА_2 , яка з ТОВ «НОВА ПРАЙМС» уклав договір аутстафінгу персоналу № 1 від 03.03.2021.
Матеріалами справи, дане не спростовано, приєднаний до протоколу відеодиск є не читабельним.
Відповідно до доданого до протоколу чека від 07.04.2021, вбачається, що в зазначений день магазин здійснював продаж лампи LED NANOTEX G45, яка відносяться до засобів, продаж яких є забороненим відповідно до п.п.4) п. 3-5 постанови КМ України №1236.
Зібрані у справі докази не достатні для висновку про порушення карантинних заходів, саме ОСОБА_1 , так як вона не є суб`єктом господарювання .
Крім того, аналіз норми ст. 44-3 ч.1 КУпАП свідчить про те, що відповідальність за порушення вимог щодо заборони та обмежень роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів, може нести виключно суб`єкт господарювання.
Отже, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише працівником-консультантом, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснює господарську діяльність, тому в розумінні ч.1 ст.44-3 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підставі наведеного суд вважає, що оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а саме здійснення 07.04.2021 як суб`єктом господарювання торгівлі в магазині «Аврора», тобто в її діях відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ст.44-3 КУпАП, та враховуючи, що у відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому дане адміністративне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.44-3 ч.1 , 247, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя О.Ільченко