Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1275/21
Провадження №: 3/332/566/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в.о. головного бухгалтера ПАТ «Запоріжсталь», ІПН НОМЕР_1 (інші відомості відсутні).

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 13/32-00-51/00191230 від 29.03.2021 року, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» () з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року встановлено, що в.о. головного бухгалтера ПАТ «Запоріжсталь» ОСОБА_1 порушено п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 Податкового кодексу України , внаслідок чого ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 5 576 004 грн., що призвело до завищення суми ПДВ, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) на 5 576 004 грн., за результатами перевірки складено акт № 3/28/10-51-03/00191230.

У судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Сахно О.О., надала суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Сахно О.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення № 6/32-00-51 від 11 лютого 2021 року, складене за результатом позапланової виїзної перевірки ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь», оформлене актом документальної позапланової перевірки № 3/28-10-51-03/00191230 від 14 січня 2021 року. ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь», не погоджуючись із складеним Актом, 27 січня 2021 року надало заперечення, в яких зазначено про те, що висновки цього Акту не відповідають положенням діючого законодавства України та фактичним обставинам, які мали місце в перевірених контролюючим органом правовідносинах та, на підставі п. 86.7 ст. 86 ПКУ, за таких підстав ПАТ «Запоріжсталь» просило переглянути їх та привести у відповідність до вимог чинного законодавства. Однак, контролюючим органом вказані заперечення враховані не були, зустрічні звірки контрагентів проведені не були та було прийняте податкове повідомлення-рішення. Відповідно до ст. 56 ПКУ, в порядку адміністративного оскарження 26 лютого 2021 року за № 12/72 ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» подало скаргу на зазначене вище податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України, яка обґрунтована тим, подані заперечення ПАТ «Запоріжсталь» на Акт не розглянуті, податкове повідомлення-рішення винесене без урахування заперечень, а тому податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню. На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 рішення по скарзі не прийнято, хоча відповідно до рішення ДПС № 5659/6/99-00-06-01-02-06 від 12 березня 2021 року про продовження строку розгляду скарги, розгляд скарги було продовжено до 30 квітня 2021 року включно.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, полягає у трьох різних формах: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання; несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Натомість, в Протоколі не вказано якими саме діями чи бездіяльністю допущено порушення.

Крім того, у фабулі Протоколу та висновку Акту наявні невідповідності. Так, у Протоколі ОСОБА_1 інкримінується порушення законодавства, зокрема, абз. «в» п. 200.4 ПКУ, втім у Акті встановлено порушення іншого абзацу пункту, а саме абз. «б» п. 200.4 ПКУ. Також, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено лише витяг з Акту, в якому зазначені лише виклад обставин та висновок, якого дійшов Офіс великих платників податків ДПС , а тому суд не може в повному обсязі надати оцінку цьому доказу.

Окрім зазначеного, Акт складений від імені органу, що не мав на це повноважень. Так, Акт складений 14 січня 2021 року Офісом ВПП ДПС. Постановою Кабінету Міністрів України про «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» № 893 від 30 вересня 2020 року (надалі Постанова № 893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком (у тому числі, Офіс ВПП ДПС).

Територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (п. 2 Постанови № 893).

Згідно з наказом Державної податкової служби України «Про початок забезпечення здійснення територіальним органами ДПС повноважень та функцій» № 755 від 24 грудня 2020 року, враховуючи виконання вимог, визначених абзацом третім пункту 2 Постанови № 893, з 01 січня 2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи відповідно до наказу Державної податкової служби № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 30 вересня 2020 року, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються.

Таким чином, Офіс ВПП ДПС з 01 січня 2021 року не здійснює повноваження та функції як контролюючий орган у сфері реалізації державної податкової політики.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких підстав суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко