Справа № 743/490/21
Провадження №3/743/178/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

паспорт серії НОМЕР_1 ,

одруженого,

не працюючого,

учасника бойових дій.

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

такого, що не притягувалась до адміністративної відповідальності протягом року,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 362486 від 26.04.2021 р., складеного ДОП ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області МОЛОДШИМ К.В. на ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП, останній, 15.04.2021 р., близько 17 год. 30 хв., в с. Новосілки (Ріпкинської селищної громади) Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Дніпровська, буд. 2-А, здійснив два постріли з мисливської вогнепальної зброї (рушниці Remington 870, 1х12 кал., № НОМЕР_3 ), в бік двох собак небезпечних порід.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 дали пояснення та показання, що ОСОБА_3 придбав будинок в АДРЕСА_2 , та разом з дружиною та свідком ОСОБА_5 15 квітня 2021 р. наводили в ньому лад. Вийшовши за водою, близько 17 год. 30 хв., на ОСОБА_1 та ОСОБА_6 напали дві собаки небезпечної породи: стаффордширський тер`єр, яких в цьому селі утримує ОСОБА_7 (загалом 5 собак). Вказали, що перший раз вони ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) втекли, а коли пішли другий раз за водою, то ОСОБА_3 взяв з собою вказану мисливську рушницю. Коли знову на них напали собаки, то ОСОБА_3 здійснив перший постріл в ґрунтову дорогу, але це не спинило собак. Другий постріл був проведений в собак бійцівських порід. Як виявилось потім, одна з собак була поранена та 16 квітня 2021 р. приїжджали працівники поліції, відбирали у них пояснення. ОСОБА_3 визнає факт вчинення двох пострілів в населеному пункті, але вважає, що ці дії вчинені ним в стані необхідної оборони, так як собаки були не на поводку, без намордників, господарки собак, в той день, не було в селі, він захищав себе та свідка ОСОБА_6 від вказаних собак, які поводили себе агресивно.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку наступає адміністративна відповідальність за ст. 174 КУпАП.

Згідно положень ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно положень ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 19 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. При цьому, перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Разом з тим, з урахуванням обставин вчинення даного правопорушення, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показань свідка ОСОБА_6 , письмовими поясненнями, які наявні в справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, але такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані необхідної оборони, так як були безпосередньо пов`язані з захистом свого життя та здоров`я та життя та здоров`я свідка ОСОБА_6 від 2 собак породи стаффордширський тер`єр, які знаходились поза межами будинковолодіння ОСОБА_8 ..

З урахуванням викладеного, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням дії особою в стані необхідної оборони.

Надані ОСОБА_9 скріншоти переписок, відео з сторінок в соціальних мережах, судом до уваги не приймаються, оскільки не мають правового значення.

Через закриття провадження по справі, слід повернути ОСОБА_10 , після набрання постановою законної сили, мисливську рушницю Remington 870, 1х12 кал., № НОМЕР_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 17, 19, 247, 256, 279-280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням дії особою в стані необхідної оборони.

Повернути ОСОБА_10 , після набрання постановою законної сили, мисливську рушницю Remington 870, 1х12 кал., № НОМЕР_3 .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків