Справа №: 646/2202/21
Провадження № 3/646/890/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зміїв Харківської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 березня 2021 року о 09-30 год. в м.Харкові по вул.Тернопільська, 21, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «ЗІЛ 131», н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду торгівельний павільйон, належний ФОП ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та була завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав провину у ДТП за участю його автомобіля, та пояснив, що він не помітив контактування автомобіля зторгівельним павільйоном, про здійснення наїзду на нього дізнався увечері 25 березня 2021 року, коли йому зателефонували працівники поліції та він поспілкувався з ФОП ОСОБА_2 , якому належить торгівельний павільйон. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він відшкодував потерпілому ФОП ОСОБА_2 шкоду, завдану в результаті ДТП, і останній не має жодних претензій, у підтвердження чого надав суду довідку ФОП ОСОБА_2 .

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, а також пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 , який під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався у безпечності маневру та допустив контактування транспортного засобу з торгівельним павільйоном.

Вина ОСОБА_1 у ДТП підтверджується схемою місця ДТП, де зафіксовані пошкодження торгівельного павільйону, а також поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що полягає у порушенні ним вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував потерпілому ФОП ОСОБА_2 матеріальні, збитки завдані наїздом на торгівельний павільйон, який згідно інформації КП «Сучасне місто» Харківської міської ради, перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_2 , та останній не має претензій до ОСОБА_1 , відсутні будь-які негативні наслідки, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є пенсіонером, беручи до уваги, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 діяння.

Згідно зі ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин суд вбачає підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з одночасним оголошенням йому усного зауваження.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №119771, 26 березня 2021 року о 09-30 год. в м.Харкові по вул.Тернопільська, 21, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «ЗІЛ 131», н.з. НОМЕР_3 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце події. Діяння ОСОБА_1 по даному факту кваліфіковане за ст.122-4 КУпАП. Вирішуючи питання про його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, відчув контактування його автомобіля з торгівельним павільйоном, чи з інших джерел дізнався, що став учасником ДТП. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність доказів умислу ОСОБА_1 , спрямованого на залишення місця ДТП, учасником якої він став.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя Т.Ю.Демчина