Справа № 488/1233/21
Провадження № 3/488/597/21
П О С Т А Н О В А

27.04.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прип`ять Київської області, (РНОКПП: НОМЕР_1 ), громадянина України, працюючого машиністом компресорних установок ТОВ Миколаївський глиноземний завод, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 06.04.2021 року постановою Управління патрульної поліції в Миколаївській області за частиною 6 статті 121 КупАП, якою визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.04.2021 року о 00 годині 27 хвилин гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проспекту Богоявленському біля будинку № 336 в місті Миколаєві, з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п.2.9.в Правил дорожнього руху України, що останнім вчинено повторно протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 статті 121 КУпАП, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 статті 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково, суду пояснив, що перед виїздом технічний стан його транспортного засобу був повністю справний, номерний знак освітлювався, крім того після першого порушення, освітлення номерного знаку було відремонтовано. Керуючи вищевказаним автомобілем, він був зупинений по вулиці Океанівській в м.Миколаєві у темну пору доби. Про те, що номерний знак на його автомобілі не освітлюється, він не бачив, умислу керувати таким автомобілем у нього не було. Коли він вийшов з машини, то побачив, що номерний знак не освітлюється, і запропонував працівникам поліції надати йому можливість усунути дану несправність. Вони не погодились і склали відносно нього протокол. Оскільки не освітлення номерного знаку не є суворим порушенням, під час якого не дозволяється керувати транспортним засобом, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 7 статті 121 КУпАП.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 статті 121 КУпАП у вигляді експлуатації транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком. що вчинене повторно.

У відповідності до підпункту "в" п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Статтею 37 ЗУ «Про дорожній рух» визначено підстави для заборони експлуатації транспортних засобів, зокрема забороняється експлуатація транспортних засобів з неосвітленими номерними знаками.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №109907 від 10.04.2021 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проспекту Богоявленському біля будинку № 336 в місті Миколаєві, з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п.2.9.в Правил дорожнього руху України, що ним вчинено повторно протягом року.

З даних постанови серії ДП18 №442600 від 06.04.2021 року судом встановлено, що 06.04.2021 року постановою УПП в Миколаївській області на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби. Постанова є чинною, ОСОБА_1 не оскаржена.

Також, судом було досліджено об`єктивний та достовірний доказ, який не залежить від пояснень учасників справи та власної інтерпретації ними обставин порушення - відеозапис з камери відео реєстратору патрульного автомобіля та нагрудної камери, який доданий до матеріалів справи, з якого вбачається, що 10 квітня 2021 року транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з проспекту Богоявленського по вулиці Океанівській в м.Миколаєві з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, за що відносно водія ОСОБА_1 , який керував вказаним автомобілем, був складений протокол за ч. 7 ст. 121 КУпАП, зі змістом якого він був ознайомлений, підписавши та отримавши копію даного протоколу без зауважень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував вище встановлені обставини в частині керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, тому суд вважає його посилання щодо справності транспортного засобу до моменту виїзду та той факт, що не освітлення номерного знаку не є суворим порушенням, під час якого не дозволяється керувати транспортним засобом, недоречними та необґрунтованими.

Заперечення ОСОБА_1 ґрунтуються на власному довільному тлумаченні Правил дорожнього руху, та повністю спростовуються дослідженими судом матеріалами даного провадження, тому з цих підстав судом відхиляються.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 КУпАП, а саме у керуванні водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, вчинено повторно протягом року.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , та вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, та не застосовувати додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення та обставини його вчинення.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна