СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7663/21 пр. № 3/759/3445/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Житомирській області, українець, гр-н України, освіта середня, не працює, інвалід ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 січня 2021 року, близько 02 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Київ, по вул. Мельниченка, 1-а, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. Далі ОСОБА_1 не дочекавшись прибуття працівників поліції, в порушення вимог п.п. 2.10, 2.10д Правил залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

Дана справа надійшла до суду 13 квітня 2021 року.

ОСОБА_1 до суду не прибув, хоча був завчасно (24 квітня 2021 року о 15 год. 24 хв.) повідомлений про час і місце слухання справи засобами зв`язку. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, у поясненнях до протоколів водій визнав свою причетність до ДТП як водій автомобіля, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 . Будучи ознайомленим з протоколами ОСОБА_1 претензій до дій поліції не мав.

Крім власне пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушень за ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності, зокрема даними про вказані вище обставини ДТП, які містять протоколи про адміністративні правопорушення, схема місця ДТП від 31 січня 2021 року тощо.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 2.10, 12.1 Правил водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, а у разі причетності до ДТП - зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП (в редакції до Закону № 1231-ІХ від 16 лютого 2021 року).

Крім того, за протоколом ДПР18 № 013554 ОСОБА_1 близько 02 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Київ, по вул. Мельниченка, 1-а, в порушення вимог п. 2.5 Правил на вимогу працівників поліції, які прибули на місце ДТП, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився.

Дослідивши матеріали справи в цій частині, суд вважає встановленим таке.

Даний протокол складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас, станом на день його складання діяла ст. 130 КУпАП в редакції Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування…» (далі - Закон № 2617-VIIІ), яка виключала адмінвідповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння. Ці дані узгоджуються з офіційною інформацією на сайті Верховної Ради України (адреса посилання: https://data.rada.gov.ua/laws/show/80731-10#Text), за якою станом на день вчинення діяння адмінвідповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тощо - взагалі передбачено не було.

Що ж стосується Закону України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування…» (далі - Закон № 720-IX), то ним безпосередньо також не запроваджувалася адмінвідповідальність за ці дії з тим, щоб мати можливість застосувати його положення в порядку ч. 2 ст. 2 КУпАП як окремого Закону про адміністративні правопорушення.

Притягнення особи до відповідальності за таких обставин, тобто за невідомо за якою редакцією Закону, виходячи лише з доцільності та громадського запиту, суперечитиме принципу правової визначеності, який передбачає те, щоб, принаймні, чинність Закону, яким встановлено юридичну відповідальність, не повинна викликати сумнів. У даному випадку такий сумнів демонструє сама Верховна Рада України як єдиний законодавчий орган на державному сайті - офіційному вебпорталі бази даних парламенту «Законодавство України», програмно-технічна підтримка якої системно здійснюється Управлінням комп`ютеризованих систем, а її інформаційне наповнення - Відділом баз даних нормативно-правової інформації Верховної Ради. Згідно з положеннями ч. 5 ст. 7 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» Апаратом Верховної Ради забезпечується ведення цієї бази даних, що містить еталонні електронні тексти оригіналів прийнятих актів, доступ до яких на офіційному веб-сайті Верховної Ради є вільним, а цілісність забезпечується за допомогою спеціальних засобів захисту інформації.

Адмінправопорушенням визнається протиправне діяння, за яке Законом передбачено адмінвідповідальність, ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом, особа підлягає відповідальності на підставі Закону, що діє під час вчинення протиправного діяння (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 8 КУпАП).

Враховуючи ці положення КУпАП відсутні правові підстави і для застосування до даних правовідносин положень ст. 130 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року № 1231 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності…», оскільки його норми про відновлення адмінвідповідальності за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння не можуть мати зворотної дії на події, що мали місце до набрання ними чинності, яке сталося лише 17 березня 2021 року (ст. 58 Конституції України).

З огляду на зазначене, дана справа про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із скасуванням на час складання адміністративного протоколу акта, який встановлював адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення в частині доведеного звинувачення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про особу ОСОБА_1 , який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 7-9, 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП (в редакції до Закону № 1231-ІХ від 16 лютого 2021 року), за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 2617-VIIІ, яка на день складання адміністративного протоколу була оприлюднена на офіційному вебпорталі Верховної Ради України), відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням на день складання адміністративного протоколу акта, який встановлював адміністративну відповідальність.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 454 грн. 00 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК