Справа № 314/1362/21
Провадження № 3/314/506/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянського районного управління Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.06.1997 Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 166-22 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 05/23, складеним 23.03.2021, при перевірці додержання оператором ринку закладу громадського харчування гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 45, п. 2 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів», зокрема: кухонний посуд не забезпечено захистом від появи ризику забруднення при чищенні та дезінфекції, а саме відсутні металеві решітки з ручками для полоскання посуду; первинну продукцію та інгредієнти, які зберігаються на потужності, утримаються в умовах, що не запобігають псуванню, а саме не забезпечено відповідні умови (температура, вологість) для зберігання овочів; прилади контролю температури та вологості в овочевому цеху та кладовій для зберігання сипучих харчових продуктів не встановлені; харчові продукти не захищені від будь-якого забруднення на усіх стадіях виробництва, переробки та /або обігу, а саме хліб зберігається у варочному цеху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася, просила суворо не карати, порушення усунула, на підтвердження чого надала повідомлення від 22.04.2021 № 03 та фотознімки, запевнила про недопущення подібних порушень у майбутньому.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2021 № 05/23, актом від 23.03.2021 №261/23, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу додержання контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, поясненнями порушниці.

Аналізуючи досліджені судом докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в п. 114 Рішення від 10.09.2010 у справі «Макфарлейн проти Ірландії» (заява № 31333/06), п. 38 Рішення Великої Палати від 29.03.2006 у справі «Ріккірді Піссаті проти Італії» (заява № 62361/00) зазначив, що засіб є ефективним тільки якщо він доступний та достатній.

В силу п. 255 Рішення Європейського суду з прав людини від 12.12.2012 у справі «Ель-Масрі проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (заява № 39630/09) та п. 152 у справі «Кудла проти Польщі» (заява № 30210/06) від 26.10.2000, засіб повинен бути ефективним на практиці й по закону, а згідно п. 36-40 Рішення від 24.07.2012 у справі «Джорджевич проти Хорватії» (заява № 41526/10) при оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника.

Судом враховується, що при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно забезпечити оптимальний баланс між дотриманням прав і свобод особи, яка притягується до відповідальності, та загальним (публічним) інтересом, який передбачає ефективний захист особистості, суспільства і держави від адміністративних правопорушень.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, його незначну тривалість, відсутність шкідливих або тяжких суспільних наслідків, відсутність потерпілих, усунення виявлених порушень, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки малозначності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За приписами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Свідунович

12.05.2021