Провадження № 3/702/96/21
Справа № 702/219/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

18.05.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участю секретаря судового засідання Махомети І.С., Прилуцької О.І., розглянув матеріали, які надійшли від СПД №1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи - підприємця, яка проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 258427 від 08.04.2021, фізична особа підприємець ОСОБА_1 08.04.2021 в період часу з 03 год 00 хв по 04 год 40 хв в приміщенні кафе «Спорт - бар», що по вул. Калашника, 38 с. Нове Місто, в якому здійснює господарську діяльність ОСОБА_1 , здійснювався прийом відвідувачів, чим ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10 п. 3, п. 3-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

Судове засідання призначене на 28.04.2021 відкладено за клопотанням ОСОБА_1 для виклику свідків, в судовому засідання 14.05.2021 за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були досліджені докази, допитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , судове засідання було відкладено на 18.05.2021 для додаткового виклику свідка ОСОБА_5 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 18.05.2021 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку. 18.05.2021 подала до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність, у зв`язку з хворобою. Вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала та зазначила, що 08.04.2021 заклад не працював, вона не являється директором закладу та господарська діяльність припинена.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є дільничним офіцером поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в квітні місяці, точної дати він не пам`ятає, за наступних обставин. На лінію поліції за телефоном 102 надійшло повідомлення про неправомірні дії працівника кафе-бару «Спорт-бар». Виїхавши на місце події, було встановлено, що між ОСОБА_6 та офіціантом кафе-бару ОСОБА_3 виник конфлікт, у зв`язку з чим ОСОБА_6 був викликаний наряд поліції. Згідно з поясненнями ОСОБА_7 кафе бар здійснював прийом відвідувачів після 24 год, на підставі її пояснень був зроблений висновок про роботу закладу у заборонений час. Коли вони прибули до закладу двері були зачинені, відвідувачів не було. Вранці того ж дня він прибув до закладу кафе «Спорт-бар», де в присутності ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Власника даного закладу ним було встановлено із документів, що були у вільному доступі у куточку споживача та відповідно до яких власником закладу є особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є рідною сестрою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та проходить у кафе-барі «Спорт-бар» стажування для роботи на посаді бармена. У квітні місяці, точної дати вона не пам`ятає, приблизно о 04 год вона здійснювала прибирання приміщення закладу. Коли виносила сміття, на дворі до неї підійшла дівчина ОСОБА_8 , яка попросила її, щоб вона впустила її в середину приміщення зігрітися, оскільки очікувала автобус та до його прибуття ще був тривалий час. Вона її впустила та посадила у самий кінець залу та продовжила прибирання. Приблизно о 04 год 30 хв до закладу зайшла ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння, з якою вона знайома, та стала вимагати продати її спиртні напої. Вона пояснила, що кафе-бар не працює та попросила її вийти. Продаж будь-який товарів вона не здійснювала. ОСОБА_9 викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в квітні місяці, точної дати вона не пам`ятає, приблизно о 04 год 30 хв очікувала прибуття автобусу, який мав відправитись о 05 год 45 хв з автостанції м. Монастирище. Автостанція знаходиться поруч з кафе-баром «Спорт-бар». У зв`язку з тим, що приміщення автобусної станції було зачинене вона попросила дівчину, що виходила з кафе-бару «Спорт-бар» впустити її погрітися всередину приміщення. Дівчина займалась прибиранням кафе-бару. Через невеликий проміжок часу до приміщення зайшла невідома дівчина, яка стала вимагати продати їй спиртні напої. Невідома дівчина була у стані алкогольного сп`яніння. Дівчина, що прибирала, відмовила їй у продажу спиртного, що спричинило конфлікт між ними. Потім прибули працівники поліції. Вона особисто, зайшовши до закладу, спробувала придбати товари, але їй було відмовлено та пояснено, що кафе-бар у даний час не працює, товарів не реалізовує.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - як загальний - фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, так і спеціальний, в разі коли правила, передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами поширюються на осіб певної категорії.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Закон України "Про захист населення від інфекційних хвороб" визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Відповідно до абз. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ч. 1, 6 ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п.10 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 (надалі Постанова) з 24.02.2021 на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється, в тому числі, робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Відповідно до п.3-2 Постанови на території регіонів, на яких установлено помаранчевий рівень епідемічної небезпеки, діють обмежувальні протиепідемічні заходи, передбачені пунктом 3 цієї постанови. Додатково на території регіонів, на яких установлено помаранчевий рівень епідемічної небезпеки, рішенням регіональних комісій з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій запроваджуються посилені заходи контролю за дотриманням на території регіону встановлених обмежувальних протиепідемічних заходів, готовності закладів охорони здоров`я до прийому хворих на COVID-19, виявлення та реєстрації осіб з підозрою на COVID-19 відповідно до стандартів Міністерства охорони здоров`я. На території окремих територіальних громад у межах регіонів, на яких установлено помаранчевий рівень епідемічної небезпеки, рішенням місцевих комісій з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій встановлюються додаткові обмежувальні протиепідемічні заходи, які не передбачені пунктом 3 цієї постанови, у разі наявності таких ознак: кількість виявлених нових випадків COVID-19 протягом останніх семи днів на території окремої територіальної громади перевищує 70; кількість виявлених нових випадків COVID-19 протягом останніх семи днів перевищує кількість випадків за аналогічний період на 50 та більше відсотків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У якості доказів на підтвердження вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №258427 від 08.04.2021, довідку дільничного офіцера поліції СПД №1 відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 08.04.2021, рапорти від 08.04.2021, пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 08.04.2021 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Обмеження встановлені пп. 10 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 передбачають з 24.02.2021 на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється, в тому числі, робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Проте, здійснення господарювання з надання послуг громадського харчування кафе «Спорт-бар», ні в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР № 258427 від 08.04.2021, ні в інших документах, доданих до протоколу, не зазначено та не зафіксовано.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в своїх поясненнях вказують, що кафе-бар «Спорт-бар» 08.04.2021 близько 04 год 30 хв не здійснювало діяльність з надання послуг громадського харчування.

Свідок ОСОБА_4 стала випадковим свідком подій та в як в своїх письмових поясненнях від 08.04.2021, наявних в матеріалах справи, так і безпосередньо в судовому засіданні вказує на відсутність факту продажу товарів в приміщенні кафе-бару «Спорт-бар».

Допитаний в судовому засіданні дільничний офіцер поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення у своїх поясненнях вказує, що факту роботи закладу ним не зафіксовано, у період його присутності в приміщенні кафе-бару «Спорт-бар» відвідувачі не відпочивали, а приміщення було зачинене. Висновок щодо роботи закладу зроблений ним на підставі пояснень свідка ОСОБА_5 .

В судове засідання 14.05.2021, 18.05.2021 свідок ОСОБА_5 не з`явилась, про причини неявки судді не повідомила. Про дату час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Письмові пояснення ОСОБА_5 від 08.04.2021, які містяться в матеріалах справи про те, що 08.04.2021 близько 04 год вона разом із друзями зайшла до закладу в м. Монастирище по вул. Калашника «Спорт Бар» та придбала три пляшки пива, які в подальшому розпивала біля даного закладу, суперечать поясненням свідків, наданих безпосередньо в судовому засіданні та не підтверджують об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки робота суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування після 24 год до 07 год забороняється, крім діяльності з надання послуг із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Будь-яких інших доказів (пояснень свідків, які відпочивали або харчувались в приміщенні кафе після 24-ї год, пояснення працівників кафе, які обслуговували відвідувачів у приміщенні кафе після 24-ї год), які б підтверджували роботу суб`єкта господарювання, яка передбачає роботу після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування та спростовували твердження ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Крім цього, суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за порушення вимог пп.10 п. 3 Постанови № 641 (зі змінами) - є спеціальний, а саме, суб`єкт господарювання в особі його керівника або власника або особа уповноважена керівником або власником, до посадових обов`язків якої належить визначення режиму роботи закладу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 258427 від 08.04.2021 протокол складено відносно суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 наданих письмово на адресу суду вона не здійснює діяльність як суб`єкт господарювання та станом на дату вчинення правопорушення її діяльність як фізичної особи-підприємця припинена.

На підтвердження діяльності ФОП ОСОБА_1 до протоколу надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність 96.02 Надання послуг перукарнями та салонами краси (основний) (а.с. 10).

Суддя перевіривши інформацію щодо здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановив, що станом на 08.04.2021 (дата вчинення правопорушення) діяльність ОСОБА_1 за видом економічної діяльності 55.40.0 діяльність барів припинена.

Доказів того, що ОСОБА_1 є керівником закладу або особою уповноваженою керівником або власником, до посадових обов`язків якої належить визначення режиму роботи закладу судді не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є суб`єктом господарювання (власником, керівником) або особою уповноваженою суб`єктом господарювання визначати режим роботи чи контроль роботи закладу, а отже вона, у розумінні ст. 44-3 КУпАП, не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Тому, оцінивши письмові пояснення ОСОБА_1 надані до суду, пояснення свідків, а також долучені до матеріалів справи письмові докази, суддя приходить до висновку, що порушення ФОП ОСОБА_1 обмежень встановлених у п.п. 10 п. 3, п.3-2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 (зі змінами) в ході судового розгляду не встановлено. ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. А отже, в діях ФОП ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 2, 7, 34, 35, 38, ч.1 ст. 44 - 3, ст. 247, 254, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М.Жежер