Справа №: 297/922/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Федеративна Республіка Німеччина, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого державним реєстратором відділу цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності ЦНАП Берегівської РДА,

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 7/21/Б від 20.04.2021 року, в ході забезпечення контролю за станом функціонування та використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем та комп`ютерних мереж в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях, де циркулює інформація з обмеженим доступом, виявлено порушення вимог ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.п. 4, «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених постановою КМУ № 373 від 29.03.2006, а саме факт незаконного копіювання інформації, яка зберігається в ІАС, має обмежений доступ та охороняється державою.

Так, було встановлено, що ОСОБА_1 незаконно скопіював та зберіг електронні файли: «ДЛЯ_РРП_.dосх» та «РАДЕХОВ.dосх», що відповідно до ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 23, 30, 31 Закону України «Про інформацію» є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі».

Відповідно до ст. 278 КУпАП- орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Так, диспозицією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність передбачається за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в ньому не вказано коли та з якої інформаційної (автоматизованої) системи ОСОБА_1 скопіював інформацію.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній повідомив, що не пам`ятає звідки скопіював інформацію, яка містилася в електронних файлах «ДЛЯ_РРП_.dосх» та « ОСОБА_2 », проте ОСОБА_1 , обіймаючи посаду державного реєстратора відділу цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності ЦНАП Берегівської РДА, має доступ саме до інформації з обмеженим доступом, в тому числі і до конфіденційної інформації з обмеженим доступом, яка охороняється державою, тому протокол повинен містити доказ того, що дана інформація була копійована саме з державного інформаційного ресурсу або інформаційної (автоматизованої) системи з обмеженим доступом, яким користується ОСОБА_1 та до якого він має доступ, що передбачається відповідним Положенням або Порядком.

При цьому, слід констатувати, що порушення законодавства про персональні дані або незабезпечення захисту персональних даних не охоплюються диспозицією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

В зв`язку з цим, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути заступнику начальника Управління Служби безпеки України в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 4 ст. 212-6 КУпАП України повернути заступнику начальника Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.