ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/590/21 Справа № 187/244/21 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вітька Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Юськова-Слобода Почепського району Брянської області РФ, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилучених предметів торгівлі;

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу розміром одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави.

Постановлено конфіскувати наступні вилучені згідно протоколу огляду-вилучення речей від 18.02.2021 року предметів торгівлі: Сигарети «Marshall» red - 10 пачок; Сигарети «Marshall» red - 10 блоків; Сигарети «Marshall» slims blue - 17 блоків; Сигарети «Marshall» super slims mint - 13 блоків; Сигарети «Marlboro» red - 22 блоків; Сигарети «Basio» white - 8 блоків; Сигарети «Monte Carlo» blue - 3 блоків; Сигарети «Lucky Strits» red - 15 блоків; Сигарети «Rothmans» royals - 10 блоків; Сигарети «Rothmans» red - 3 блоків; Сигарети «Compliment» violet - 11блоків; Сигарети «Compliment» blue - 23 блоків (184 п.); Сигарети «Compliment» blue slim - 8 блоків; Сигарети «Marvell» blue - 17 блоків; Сигарети «Marvell» red - 3 блоків; Сигарети «UT» blue - 3 блоків; Сигарети «Jin Ling»- 3 блоків; Сигарети «Marsfall» ultra - 3 блоків; Сигарети «Marsfall» classic red - 3 блоків; Сигарети «Bond» blue - 3 блоків; Сигарети «Compliment» red - 3 блоків; Сигарети «Marshall» power - 3 блоків; Сигарети «Pull» blue - 3 блоків; Сигарети «Compliment» blue -3 блоків; Сигарети «Compliment» blue -3 блоків; Горілка «Пшенична» Lubotinn - 20 пляшок (0,5 л.); Настоянка з перцем Всеградська - 20 пляшок (0,5 л.); Горілка «Вільні хліба» - 20 пляшок (0,5 л.); Горілка «Срібна Перміум» Lubotinn - 12 пляшок (1 л.); Віскі «Jack Daniels №7» - 2 пляшки (2 л.); Віскі «Jack Daniels Honey» - 2 пляшки (2 л.); Горілка «Finlandia» - 4 пляшки (3 л.); Горілка «Finlandia» - 3 пляшки (2 л.); Горілка «Absolut» - 2 пляшки (3 л.); Горілка «Absolut» original - 3 пляшки (3 л.); Горілка «Smirnoff» - 2 пляшки (3 л.); Горілка «Gorbatshov» - 1 пляшки (3 л.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватою в тому, що о 14 год. 40 хв. 18.02.2021 року за адресою: смт. Петриківка пр-т П. Калнишевського, 59, здійснювала продаж алкогольних напоїв та сигарет з метою отримання прибутку без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без ліцензії та без марок акцизного податку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо неї, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки покладені судом в обґрунтування наявності складу адміністративних правопорушень є безпідставними, зробленими на підставі неналежних та недостовірних доказів, а сама постанова винесена з порушенням матеріального та процесуального закону.

На її думку, посадові особи поліції не мають повноважень на перевірку відповідних видів діяльності, встановлення викладених у протоколі обставин.

Наголошує, що об`єктивною стороною даного правопорушення є дія, разом з цим, доказів наявності протиправної дії протокол не містить. Як не містить даних особи, якій було здійснено продаж.

На думку апелянта, пояснення ОСОБА_2 , на які суд посилався в якості доказу, не є належним доказом, з огляду на те, що в них зазначено дату, коли останній здійснював покупку, а саме 17.02.2020 року.

Зазначає, що в матеріалах справи містяться її пояснення, які суперечать обставинам встановленим у протоколі, щодо часу вчинення протиправних дій, та які не містять доказів того, що у зазначений в протоколі час остання здійснювала протиправну реалізацію товарів.

Також зазначає, що жодним документом не підтверджено факт реалізації о 14:40 18.02.2021 року вказаних у протоколі товарів, та отримання нею прибутку.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку адвоката Вітько Є.О., яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила постанову скасувати та закрити провадження по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення нею інкримінованих їй адміністративних правопорушень, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, а саме: відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 671483 та серія АПР18 № 671484 від 18.02.2021 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; протоколом огляду-вилучення речей від 18.02.2021 року; відеозаписом зі службової відеокамери працівника поліції.

Вказані докази підтверджують факт саме торгівлі ОСОБА_1 , яка, пояснила, що перебувала в магазині в якості продавці по усній домовленості, та дозвільних документів на право зайняття господарською діяльність та ліцензії на продаж підакцизних товарів у неї не було. Вказане утворює склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП, що полягає у роздрібній або оптовій торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та у здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, що охоплюються складом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч.1 ст. 164 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Твердження ОСОБА_1 про те, що пояснення свідка ОСОБА_2 є неналежним доказом, оскільки в них зазначено дату 17.02.2020 року, то з цього приводу апеляційний суд зазначає, що не вірне зазначення 2020 року, замість 2021, як зазначено в поясненнях свідка, в даному випадку, є технічною помилкою, та не впливає на правильність висновків суду.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Тому доводи апелянта з вказаного приводу є безпідставними.

Накладене стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкцій ч. 1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.