3/441/183/2021 944/165/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., за участю секретаря судового засідання Пеленської Х.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Сторонського І.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2021 року близько 20 год. 35 хв. на об`їзній дорозі м. Яворів Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: незв`язна мова, розширені зіниці ока, неадекватна поведінка, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля, який зупинили патрульні, була його дружина, а не він. При цьому причиною зупинки було те, що вказаний автомобіль на кримській реєстрації, про що знали патрульні, а право керування таким є лише в його батька. Просить закрити справу про вчинення ним адміністративного правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник Телиці Я.Я. в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи відсутні записи з нагрудних камер відеоспостереження і отримати такі не вдалося, оскільки вони не збереглися. Проте відеозапис мав бути додатком до протоколу про адміністративне правопорушення. Долучений до матеріалів справи відеозапис не є офіційним, оскільки зйомка проводилася приватним телефоном співробітниці патрульної поліції. Окрім цього, ОСОБА_1 безпідставно скеровували для проходження медичного огляду, оскільки усі ознаки його перебування в стані наркотичного сп`яніння є надуманими і не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами у справі. Свідки, які посвідчували факт відмови від проходження огляду, є упередженими, їхні свідчення не можна брати до уваги, оскільки вони мали проблеми із законом, неодноразово притягувалися до адміністративної відповідальності, тобто є залежними в своїх показах від працівників патрульної поліції.

Як пояснив в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 , 12.01.2021р. він заступив на чергування і при патрулюванні на виїзді з м. Яворова він зустрів екіпаж патрульної поліції неподалік якого стояв автомобіль ОСОБА_1 . В салоні автомобіля на пасажирському сидінні сиділа дружина, були також діти. Сидіння водія було пустим, ОСОБА_1 на той момент був надворі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі, але попросив спершу підвезти дружину і дітей додому, оскільки було вже пізно і холодно, на що вони погодилися. Проте після приїзду в медичний заклад ОСОБА_1 від проходження огляду для виявлення стану наркотичного спяніння відмовився. Підставою для огляду було те, що зіниці очей ОСОБА_1 не реагували на світло, мова була незв`язна, він поводився неадекватно, мав виражені різкі рухи, червону шкіру тощо. Скерування на огляд ОСОБА_1 не виписували, оскільки він погодився їхати в медичний заклад.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що 12.01.2021р. їх зупинили працівники патрульної поліції біля повороту до районної лікарні і попросили бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння. При них ОСОБА_1 запитали чи погоджується він пройти огляд для виявлення стану спяніння, на що останній відмовився. При цьому ОСОБА_1 дійсно поводився неадекватно, почав зразу перевіряти їхні документи, знімати їх на телефон тощо. Стверджують, що жодного тиску на них зі сторони працівників патрульної поліції не було, вони добровільно погодилися бути свідками. Жодних проблем із законом у них не має, ОСОБА_3 є потерпілим в одному кримінальному провадженні, яке розслідується Яворівським ВП, з приводу крадіжки його документів з автомобіля, ОСОБА_4 є свідком у цьому ж кримінальному провадженні, також відносно них на розгляді у львівських судах є матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, але ці матеріали складалися працівниками Львівської патрульної поліції.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, його захисника, свідків, інспектора патрульної поліції, який оформляв матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185985 від 12.01.2021р., поясненнями свідків та інспектора патрульної поліції, даними у судовому засіданні, які підтвердили, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, проте він відмовився.

Заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника до уваги не беруться з наступних підстав.

Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Пунктом 4 Розділу І цієї ж Інструкції встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого спягніння або передування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як пояснили в судовому засіданні і працівник патрульної поліції, і свідки, ОСОБА_1 мав порушену координацію рухів, незв`язну мову, почервоніння обличчя, підвищену жвавість та рухливість ходи, його зіниці не реагували на зміну світла, його поведінка не відповідала обстановці. Відтак, вбачається наявність декількох ознак наркотичного сп`яніння, які при візуальному спостереженні працівників правоохоронних органів дали їм достатні підстави для підозри про перебування особи у стані наркотичного спяніння, що, в свою чергу, дало підставу направити його в найближчий медичний заклад для встановлення такого стану.

Твердження ОСОБА_1 про те, що патрульні діяли неправомірно, оскільки не вели відеозапис з місця його зупинки, а в медичному закладі вели зйомку з особистого телефону працівниці патрульної поліції, не є достатніми для того, щоб спростувати факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки відеозапис є лише одним із джерел доказів, передбачених ст.251 КУпАП. Окрім наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення суд також оцінює пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, які в своїй сукупності доводять факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для виявлення стану наркотичного спяніння.

Твердження особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, що за кермом автомобіля був не він, а його дружина, суд розцінює як такі, що дані з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки таке спростовується поясненнями працівника патрульної поліції, який пояснив, що дружина ОСОБА_1 сиділа в автомобілі на місці пасажира, ОСОБА_1 на місці зупинки погодився проїхати в медичний заклад для проходження відповідного огляду, лише просив попередньо відвезти дружину і дітей додому, на що працівники патрульної поліції погодилися, в присутності свідків в медичному закладі ОСОБА_1 не стверджував, що був пасажиром автомобіля, відсутні такі записи і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника ОСОБА_1 на той факт, що патрульним не було складено направлення в медичний заклад ОСОБА_1 , не є достатнім для того, щоб спростувати факт відмови від проходження огляду, оскільки як ОСОБА_1 , так і працівники патрульної поліції підтвердили, що ОСОБА_1 добровільно погодився проїхати в медичний заклад і мав пройти огляд, проте уже в лікарні від такого відмовився.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КпАП України в редакції, яка діяла станом на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 12.01.2021р., матеріали справи надійшли в Городоцький районний суд Львівської області 09.02.2021р. та були призначені до розгляду на 09.03.2021р.. 09.03.2021р. розгляд справи був відкладений за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з зайнятістю його адвоката в іншому судовому засіданні на 17.03.2021р.. 17.03.2021р. відбулося засідання у справі, проте через розбіжності у показаннях свідків та ОСОБА_1 було оголошено перерву до 25.03.2021р. і викликано в судове засідання працівників патрульної поліції, які зупинили транспортний засіб особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення. 25.03.2021р., 31.03.2021р. та 04.04.2021р. судове засідання у справі не відбулися у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. В період з 09.04.2021р. по 16.04.2021р. суддя перебувала на періодичному навчанні, що підтверджується копією наказу № 42 від 09.04.2021р. голови Городоцького районного суду Львівської області. Станом на момент закінчення розгляду справи 27.04.2021р. закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247, ст.284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Ференц О.І.