Справа № 278/243/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП " ОСОБА_2 ", мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2021 року о 13 год. 40 хв. по вул. Свідерської в с. Слобода-Селець Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Рута 25", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Молодіжну, в порушення пп. "б" п. 2.3 та п. 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Kia Ceed", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який рухався по вул. Молодіжній. В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він, керуючи автомобілем "Рута", рухався по вул. Свідерської с. Слобода-Селець та маючи на меті здійснити лівий поворот на вул. Молодіжну, завчасно увімкнув покажчик повороту та помітивши автомобіль, що рухався по вул. Молодіжній, зупинився, однак вказаний автомобіль, продовжуючи рух, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Водій автомобіля "Kia Ceed", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", ОСОБА_3 пояснив, що вищезгаданих обставин він керуючи автомобілем "Kia", рухався по вул. Молодіжній в с. Слобода-Селець. Праворуч по вул. Свідерської рухався автомобіль "Рута", який, не надавши перевагу в русі, почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Молодіжну та здійснив зіткнення з його автомобілем. Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_3 надав безпосередньо на місці події.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що за вищезгаданих обставин він керував автомобілем "РУТА" в с. Слобода-Селець по вул. Свідерської та виконуючи поворот ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем "КІА", не надавши йому перевагу в русі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зі схеми ДТП вбачається, що у автомобіля "РУТА 25" пошкоджений передній бампер з правої сторони та пошкоджено кріплення передньої правої блокфари, а у автомобіля "КІА" деформована задня права дверцята та заднє праве крило.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , наданих в суді, про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося, коли він зупинив керований ним автомобіль, оскільки вони спростовуються поясненнями водія автомобіля "КІА", не підтверджуються його ж письмовими поясненнями, наданими безпосередньо на місці події, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя враховує наступне.

Відповідно до пп. "б" п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пп. "б" п. 2.3 та п. 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 19.01.2021, отже, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич