справа № 399/915/20
провадження № 3/399/1/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Шуліки О.О.,

за участю секретарів Бобрик І.О.,Маслової К.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, пенсіонер, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032625 12 жовтня 2020 року о 09 годині 48 хвилин в сел. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області на перехресті нерівнозначних доріг вул. Центральної, вул. Гагаріна та вул. Шевченка, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка та не надав перевагу в русі транспортному засобу MITSUBISHI Carisma, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі вул. Центральній, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 12.10.2020 року він рухався на своєму автомобілі ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , в сел. Онуфріївка, виїздив з вулиці Шевченка та переїжджав перехрестя в бік вул. Гагаріна. Під`їхавши до перехрестя, зупинився, подивився в ліво та в вправо, впевнився у відсутності інших транспортних засобів та почав переїздити перехрестя з невеликою швидкістю. Виїхавши на площу, біля обеліска, відчув сильний удар. До тями прийшов, оскільки відчув, що по скроні тече кров. В результаті ДТП ним були отримані тілесні ушкодження. Зазначив, що коли він вийшов з автомобіля, то автомобіль перебував на головній дорозі. Після чого приїхали працівники поліції, які склали відносно нього протокол. Вважає, що він не винен у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки потерпілий ОСОБА_1 не прийняв жодних мір для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 12.10.2020 року о 09 год. 30 хв. він виїхав на автомобілі MITSUBISHI Carisma, державний номерний знак НОМЕР_2 , з вулиці А.Комара в сел. Онуфріївка та почав рухатись по вулиці Центральній в сел. Онуфріївка. Знаходячись біля автобусної зупинки по лівій стороні дороги, він побачив білий автомобіль, який наближався до перехрестя та перед перехрестям зупинився. Він продовжив свій рух, оскільки знаходився на головній дорозі, але в момент коли він знаходився напроти магазина продовольчих товарів, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності почав рух. Після чого він подав довгий звуковий сигнал, але ОСОБА_2 продовжив свій рух. Зазначив, що рухався з допустимою швидкістю, не більше 50 км/год. Уникнути зіткнення він не міг, оскільки в той день була волога дорога та їхав зустрічний автомобіль. Різко не загальмував, оскільки боявся, що автомобіль може занести.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допитані кожен окремо, суду пояснили, що самого моменту дорожньо-транспортної пригоди не бачили. Були запрошені працівниками поліції прийняти участь в замірах ДТП, яке відбулось на перехресті вул. Центральної, вул. Шевченка та вул. Гагаріна в сел. Онуфріївка, Онуфріївського району, Кіровоградської області.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що точної дати він не пам`ятає, він вийшов на вулицю перекурити, біля земельного управління. Прикурюючи, почув звуковий сигнал автомобіля, підняв очі та побачив, що по головній дорозі рухається автомобіль, з другорядної дороги їхав автомобіль, який не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі. Все сталось дуже швидко, але якби водій, який рухався по другорядній дорозі не зупинився на перехресті, а їхав би далі, то на його думку водії б роз`їхались. Наїзд відбувся в праве колесо автомобіля ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні працівники поліції Лошак Є.А. та ОСОБА_6 , допитані кожен окремо, суду пояснили, що точної дати не пам`ятають, перебуваючи на чергуванні, їм на службовий планшет надійшло повідомлення, що в сел. Онуфріївка по вул. Центральній біля воєнкомату відбулась дорожньо-транспортна пригода. Виїздом на місце дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що на перехресті знаходилось два учасники ДТП та два автомобілі з механічними пошкодженнями. Встановивши обставини ДТП, а саме: водій ОСОБА_2 виїздив з вул. Шевченка, а водій ОСОБА_1 їхав по вул.. Центральній. На нагрудну боді-камеру здійснювався відеозапис. Спочатку водіям було запропоновано скласти євро-протокол, на що вони відмовились. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ..

Також у судовому засіданні були досліджені схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2020 року з фототаблицею, диск з відеозаписом, який був долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, а також диск з відеозаписом з камер відео спостереження, розташованих на приміщеннях домоволодіння гр.. ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 , наданий ОСОБА_2 ..

Постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2021 року задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та призначено по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.03.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 15.02.2021 року № 499/500/21-27 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Згідно висновку експерта по першому питанню зазначено, що перевірка технічної обґрунтованості показань учасників ДТП експертним шляхом, має на увазі порівняння зазначених в показаннях даних, що визначають технічні параметри розвитку дорожньо-транспортної ситуації обставин, які передували ДТП, фактично встановленим даним, що характеризують зазначені вище обставини. До таких параметрів відносяться сліди руху транспортних засобів, сліди гальмування, слідові інформація щодо місця контактування автомобілів, тощо. Зі слідової інформації, що зафіксована при огляді місця ДТП, провести технічний аналіз показань водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_8 на предмет їхньої технічної обґрунтованості не представилось можливим.

По другому питанню: показання водія автомобіля MITSUBISHI ОСОБА_9 в частині того, що перед ДТП він рухався зі швидкістю 50 км/годину, є технічно необґрунтованими, оскільки фактична швидкість руху даного автомобіля становила біля 77,8 км/годину.

По третьому питанню: рішення питання № 3 постанови про призначення експертизи пов`язане із установленням порушень у діях учасників дорожнього руху не входить у компетенцію авто технічного експерта.

По четвертому питанню: швидкість руху автомобіля MITSUBISHI Carisma перед ДТП становила біля 77,8 км/годину.

По п`ятому та сьомому питаннях: в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля MITSUBISHI ОСОБА_9 регламентувались вимогами п. 12.3 та п. 12.4 ПДР. В розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_8 регламентувались вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 ПДР.

По шостому питанню: в дорожніх умовах, що передували ДТП, водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_10 перед виїздом з вулиці Шевченка на проїзну частину вул..Центральної мав технічну можливість побачити автомобільMITSUBISHI Carisma, що рухався по вул. Центральна та наближався до перехрестя з вул. Шевченка з правоїсторони.

По восьмому питанню: в розглянутійдорожнійобстановціводійавтомобіляMITSUBISHI ОСОБА_9 при русі з припустимою швидкістю (при виконанні вимог п. 12.4 ПДР) та при своєчасному виконанні вимог п. 12.3 ПДР (застосувавши екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху), мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos.

По дев`ятому питанню: в розглянутій дорожній обстановці при умові виконання вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу» та п. 16.11 ПДР, водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем MITSUBISHI Carisma.

По десятому та одинадцятому питанню: в розглянутих дорожніх умовах обидва водії-учасники ДТП мали технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, а тому причиною зіткнення є невиконання водієм автомобіля ЗАЗ ОСОБА_11 вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу» та п. 16.11 ПДР, та невиконання водієм автомобіля MITSUBISHI ОСОБА_9 вимог п.12.3 та п.12.4 ПДР.

Згідно зі ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1ст.276 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті`суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушенняправил дорожнього руху.

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху України,у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з п.16.11 Правил дорожнього руху України, На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази по даній справі, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 є порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, але разом з тим суд погоджується з висновком проведеної судової інженерно-транспортної експертизи, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення п. 12.3 та п. 12.4 Правил дорожнього руху України, але розгляд даної справи проводиться в межах адміністративного протоколу складеного відносно ОСОБА_2 ..

Судом встановлено, що обидва водії-учасники ДТП мали технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, а тому причиною зіткнення є невиконання водієм автомобіля ЗАЗ ОСОБА_11 вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу» та п. 16.11 ПДР, та невиконання водієм автомобіля MITSUBISHI ОСОБА_9 вимог п.12.3 та п.12.4 ПДР.

Разом зтим,згідно ізст.38КУпАП,якщо справипро адміністративніправопорушення відповіднодо КУпАПчи іншихзаконів підвідомчісуду (судді),стягнення можебути накладеноне пізнішяк черезтри місяціз днявчинення правопорушення. У разізакриття кримінальногопровадження,але занаявності вдіях порушникаознак адміністративногоправопорушення,адміністративне стягненняможе бутинакладено непізніш якчерез тримісяці здня прийняттярішення прозакриття кримінальногопровадження. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП - "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час сплинули строки передбачені ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_2 , адміністративного стягнення, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, 124, 283-284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївськийрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови виготовлено 28.04.2021 року.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області Шуліка О.О.