overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/661/21

ПОСТАНОВА

12 травня 2021 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Нагоряни Дністровського району Чернівецької області, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративні правопорушення Серї ОБ №127057 від 05.05.2021 року в порушення ст. 256 КУпАП не та в матеріалах справи відсутні: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Так, відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п 6. «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, дані недоліки протоколу та матеріалів справи унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/470/21
Номер провадження 3/523/1040/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Суворовський районний суд м.Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 084994 від 19.11.2020 року, відповідно до якого, 19.11.2020 року о 12:30 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, буд. 26/3, в магазині «Для всей семьи» обслуговувала клієнтів, без засобів індивідуальної безпеки, чим порушила вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» зі змінами.

За цим фактом у відношенні ОСОБА_1 , - 19.11.2020 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 084994 за ст.44-3 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 084994 від 19.11.2020 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, відповідно до ст. 38 КУпАП., у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя: Дяченко В.Г.
Справа № 523/6703/21
Номер провадження 3/523/3907/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 17.03.2021 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд на 12 місяців із встановленням певних обмежень, в тому числі заборони залишати межі квартири АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня.

05.04.2021 року співробітниками Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області було складено протокол серії ВАБ №574365 відносно ОСОБА_1 , який всупереч покладених на нього обов`язків, 04.04.2021 року о 23 год. 40 хв. був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи, був повідомлений судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №574365 від 05.04.2021р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.187 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 644/3071/21
Провадження № 3/644/846/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 155702, складений 05.01.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого 25.09.2020 року близько 00-49 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 266 зберігав, згідно висновку експерта №13/1/3046 СЕ-20 від 16.10.2020 року особливо небезпечну психотропну речовину PVP. Маса якої складає 0. 0230 грам, для особистих потреб без мети збуту.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 05.01.2021 року. Датою вчинення правопорушення передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП в протоколі зазначено 25.09.2020 року, постанова про закриття кримінального провадження від 31.10.2020 року.

Справа надійшла до суду 07.04.2021 року.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.44 ч.1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 515/566/21
Провадження № 3/515/972/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2021 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, проживаю- чого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали № 515/566/21, провадження № 3/515/972/21; № 515/567/21, провадження № 3/515/973/21; № 515/ 568/21, провадження № 3/515/974/21; № 515/569/21, провадження № 3/515/975/21; № 515/570/21, провадження № 3/515/976/21, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо осо- ба вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш сер- йозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали № 515/566/21, провадження № 3/515/972/21; № 515/ 567/21, провадження № 3/515/973/21; № 515/568/21, провадження № 3/515/974/21; № 515/569/21, провадження № 3/515/975/21; № 515/570/21, провадження № 3/515/976/21, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопору- шень, передбачених ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/566/21, провадження № 3/515/972/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 392/1444/20
Провадження № 3/392/86/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Кіровоградського рибоохоронного патруля Управління Державного агенства рибного господарства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т АН О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 27 жовтня 2020 року о 2.05 на р. Вись в с. Первомайське Новоукраїнського району Кіровоградської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. ст. 52-1, 63 Закону України "Про тваринний світ", здійснював лов риби з гумового човна забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, виловивши 153 карасі, 7 щук та 1 судака.

Суддею встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв порушення 27 жовтня 2020 року.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення закінчились 27 січня 2021 року.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Березій Юрій Анатолійович
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1882/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2021 року серії АПР18 № 743858 встановлено, що 25.03.2021 року о 16:20 год ОСОБА_1 знаходився на АЗС ОККО в смт.Вилок по вул. Раковці без засобів індивідуального захисту (захисної маски) та без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.3 Постанови КМУ № 104.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі.

Дослідивши письмові докази протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2021 року серії АПР18 № 743858, рапорт, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП, щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 204/1858/21
Провадження № 3/204/1433/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2021 року о 16:40, ОСОБА_1 знаходячись в під`їзді буд. АДРЕСА_2 знаходився в п`яному вигляді та висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих громадян та чіплявся до них, чим порушив громадський порядок та порушив вимоги ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав та не оспорювала зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №295159 від 27.02.2021 (а.с.1);

- рапортом співробітника поліції (а.с.3);

- витягом з інформаційно-пошукової системи «АРМОР» (а.с.4).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він вчинив хуліганські дії, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2079/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не працює, пенсіонер за віком, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 квітня 2021 року о 19-00 год., знаходячись в буд. АДРЕСА_1 , будучі в стані алкогольного сп`яніння висловлювався на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, виганяв її із дому, чим вчинив домашне насильство відносно членів своєї сім`ї.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується рапортом ЄО, довідкою за фактом розгяду звернення, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також данні про особу правопорушника, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя: О. В. Штифорук