Справа № 214/1126/21
3/214/782/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина Росіїї, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року об 23-20 год. по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 110 км Малинівського району Житомирської області, водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки Dacia Logan, T4 НОМЕР_2 , у якому був неосвітлений задній номерний знак у темну пору доби. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 30 листопада 2020 року. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9 «в» ПДР України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні. В подальшому ОСОБА_3 правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, надав суду письмові пояснення з приводу обставин викладених в протоколі, зі змісту яких слідує, що він їхав після купівлі транспортного засобу марки Dacia Logan, T4 BK9302. Після здійснення покупки він перевірив автомобіль та пройшов сертифікацію. Впевнившись, що автомобіль технічно справний, виїхав у напрямку м. Кривого Рогу. Доїхавши до Київської області був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що задній номерний знак був неосвітленим, дана несправність була виявлена під час його зупинки. Він намагався усунути неполадки, однак у зв`язку із відсутністю потрібного інструменту зробити цього не зміг. Умислу на вчинення адміністративного правопорушення він не мав, а тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого ним діяння.

Суддя, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , проаналізувавши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Диспозицією ч.7 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за експлуатацію водієм транспортного засобу із забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, із вчиненням правопорушення повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.6 ст.121 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290931 від 27 січня 2021 року, рапорту інспектора ПП, ОСОБА_3 по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 110 км Малинівського району Житомирської області, керував автомобілем марки Dacia Logan, T4 НОМЕР_2 , у якому був неосвітлений задній номерний знак у темну пору доби, що мало місце 27 січня 2021 року об 23-20 год.

Факт повторності протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП підтверджується інформаційною довідкою згідно з якою визнано ОСОБА_3 виним, який підтвердив притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом, не перереєстрованим у встановленому законом порядку, із винесенням постанови серії БАА №780089 від 30 листопада 2020 року, яку він в судовому порядку не оскаржував.

Згідно зі ст.ст.14,53 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, підтверджені обсягом наявних доказів, суддя приходить до висновку про доведеність допущення ОСОБА_3 порушення п.2.9 «в» ПДР України, яка визначає імперативний припис заборони водієм експлуатації транспортних засобів із неосвітленим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, що визначає наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 22 КУпАП зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Судовим розглядом встановлено, що неосвітлення номерного знаку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 відбулося у зв`язку із раптово виниклою несправністю освітлення, що свідчить про відсутність у останнього умислу на вчинення правопорушення, зважаючи, що усунути вказані недоліки за об`єктивних причин було неможливо. Отже, виявлене порушення за своїм характером не представляло собою великої суспільної небезпеки, не завдало та не могло завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, до настання негативних наслідків не призвело.

Враховуючи вказані вище обставини, особу ОСОБА_3 , відсутність обставин, які б обтяжували його відповідальність, суддя приходить до висновку, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення за своїм характером є малозначним, у зв`язку з чим згідно зі ст.22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП та вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 22, 23, ч.7 ст.121, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко