Справа № 285/815/21
провадження в справі 3/0285/1066/21
ПОСТАНОВА

29 квітня 2021 року м.Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження - м. Ейськ, Краснодарський край, Росія, місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , пільг - не встановлено

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області після дооформлення надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 року, з яких слідує, що : 30.01.2021року о 00 год. 10 хв. та 11.01.2021року о 23 год. 45 хв., під час перевірки ОСОБА_1 по місцю його проживання, останній не відчинив двері, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, за що передбачено адміністративне покарання за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Так, постановою судді Новоград-Волинського міськрайоного суду Житомирської області 23.02.2021 року вище вказані адмінматеріали було об`єднано в одне провадження, і об`єднаній справі присвоєно № 285/815/21, справу повернуто для дооформлення до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.

Також, на розгляд до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 16.03.2021 року, з яких слідує, що ОСОБА_1 , неодноразово в період з 17.02.2021 року по 15.03.2021 року порушував правила адміністративного нагляду, а саме, був відсутній по місцю свого проживання у визначений час, не з`являвся на реєстрацію до відділу поліції, за що передбачено адміністративне покарання за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайоного суду Житомирської області від 12.04.2021 року вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення від 16.03.2021 року об`єднані в одне провадження під номером справи 285/1307/21.

За таких обставин, оскільки справи про адміністративні правопорушення № 285/815/21 та № 285/1307/21 відносно ОСОБА_1 , одночасно розглядаються одним і тим же суддею, то останні відповідно ч. 1 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/815/21.

У судові засідання ОСОБА_1 29.03.2021 року та 12.04.2021 року на виклики суду не з`являвся.

Постановою судді від 12.04.2021 року до ОСОБА_1 було застосовано привід в наступне судове засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доставлено приводом, в якому від вину згідно складених протоколів про адміністративні правопорушення не визнав, пояснивши, що не порушує умови адміннагляду.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях останнього присутні ознаки складів адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається, постановою судді від 29.01.2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладення на нього адміністративне стягнення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується також доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

Таким чином при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 187, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/815/21, № 285/1307/21, присвоївши об`єднаній справі №285/815/21 (3/0285/1066/21).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою.

Суддя А.В.Михайловська