ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/631/21 Справа № 205/2019/20 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Колбасенка Олега Олеговича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 05 березня 2020 року о 10:50 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-21063", реєстраційний номер м НОМЕР_1 , в районі будинку №58 по пр. І. Мазепи у м. Дніпро, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник Колбасенко О.О. просить поновити строк з підстав його пропущення з поважних причин. Зазначає, що причиною пропуску строку, стало те, що ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся судом першої інстанції про дату та час судового засідання, не отримував ні смс-повідомлення, ні судової повістки про виклик, тому не з`явився до суду. Крім того 27.04.2020 року направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, але суд, не дивлячись на це, розглянув справу у його відсутність. 09 березня 2021 року захисник Колбасенко О.О. звернувся до місцевого суду та отримав копію постанови лише 15 березня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання захисника Колбасенка О.О. суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує, що постанова районного суду винесена 29 квітня 2020 року (а.с.8), відповідно до якої особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які судові повістки про виклик, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час і дату судового розгляду на 29 квітня 2020 року.

В той же час, апеляційний суд бере до уваги, що відповідно до протоколу серії ОБ № 173135 від 05.03.2020 року(а.с. 1), ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, яке було призначено інспектором патрульної поліції, про що свідчить його підпис у графі "Ознайомлений з місцем та часом розгляду справи", тому він був обізнаний з тим, що справа буде розглядатись судом.

В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 (а.с. 7) від 27.04.2020 року про відкладення розгляду справи, у якому останній просить суд відкласти судове засідання, яке призначено на 15 квітня 2020 року на 09:00 годин на іншу дату, у зв`язку з запровадженням на території України карантинних обмежень, після закінчення таких обмежень, проте суд розглянув справу у його відсутність.

Суд погоджується з доводами захисника в тій частині, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не направлялась на адресу ОСОБА_1 , оскільки, як видно з матеріалів справи, вказана постанова суду направлялась лише до УПП в м. Дніпрі та до Чечелівського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для виконання.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься клопотання захисника Колбасенка О.О. (а.с. 11) про видачу копії постави у справі про адміністративне правопорушення та про ознайомлення з матеріалами справи, яке отримано судом 25 вересня 2020 року (а.с. 12). При цьому, у якості додатку до вказаних клопотань захисник долучив договір про надання правової допомоги № А-01/05.2020 від 15 травня 2020 року (а.с. 14-26). Більше того, апеляційний суд зазначає про те, що вищевказану постанову було направлено судом першої інстанції до ЄДРСР 30 квітня 2020 року та опубліковано у ньому 04 травня 2020 року та про її наявність у реєстрі знав сам захисник, оскільки повідомив про це під час апеляційного перегляду справи. Відтак, оскільки захисник прохає йому видати постанову суду від 29 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що зазначає у своєму клопотанні від 25.09.2020 року, апеляційний суд вважає, що захисник, на час подачі цих клопотань, був обізнаний про існування згаданої постанови і є очевидним, що про наявність постанови знав і сам ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він звернувся за правовою допомогою.

Захисник Колбасенко О.О. повторно звернувся до суду з аналогічними клопотаннями, тільки 09 березня 2021 року (а.с. 27-28) та 15 березня 2021 року отримав постанову суду від 29 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , про що свідчить його власний підпис.

Апеляційну скаргу захисника Колбасенка О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову суду від 29 квітня 2020 року було подано 02 квітня 2021 року безпосередньо до суду, про що свідчить наявність вхідного штампу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 38). Будь-яких конвертів операторів поштового зв`язку матеріали справи не містять.

В той же час, навіть після отримання згаданої постанови суду 15 березня 2021 року, захисник звернувся з апеляційною скаргою лише 02 квітня 2021 року, при цьому, не обґрунтувавши причин пропуску строку в цій частині.

Таким чином, ОСОБА_1 та його захиснику Колбасенку О.О. було відомо про наявність постанови суду від 29 квітня 2020 року ще 25 вересня 2020 року, однак вони не вжили будь-яких дій для її отримання, оскільки після подачі відповідної заяви, до суду не з`явились та повторно, лише через пів року, звернулись до суду з аналогічною заявою та отримали зазначену постанову.

Відтак, оскільки апеляційну скаргу було подано захисником лише 02 квітня 2021 року, апеляційний суд доходить висновку про відсутність поважних причин пропуску строку та достатніх підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду від 29 квітня 2020 року, а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і за відсутності підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Колбасенка О.О. про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Колбасенка Олега Олеговича на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун