Справа № 577/1828/21
Провадження № 3/577/515/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі адміністративну справу, яка надійшла від Конотопського РВП ГУНП МВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491513 від 11.03.2021 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України.

Фабула правопорушення викладена наступним чином.

11.03.2021 року о 21 год. 20 хв. в м.Конотоп по вул.Успенсько-Троїцька ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford», д/з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення двічі повторно протягом року.

Крім того, до матеріалів справи долучений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491604 від 19.04.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

Фабула правопорушення викладена наступним чином.

11.03.2021 року о 21 год. 20 хв. в м.Конотоп по вул.Успенсько-Троїцька ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford», д/з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, повторно протягом року.

Тобто фактично автором протоколу за одне й те ж саме порушення складено два протоколи (другий ДПР18 № 491604 від 19.04.2021 після повернення справи з Кремінського районного суду Луганської області). Проте дії в першому протоколі кваліфіковані за ч.3. ст. 130, а в другому за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, до матеріалів справи долучена копія постанови суду від 12.01.2021 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши представлені докази, вважаю, що провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок доведеності правопорушення покладено на працівників поліції.

Із представлених протоколів, складених в різний час, але за одне і теж правопорушення, вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфікуються за різними частинами ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст.254-256 КУпАП.

Оскільки маються два протоколи за одне і теж саме правопорушення з різною кваліфікацією дій, тобто має місце неконкретизованість, загальновизначеної заборони погіршувати становище правопорушника, а також необхідності розгляду справи в межах обсягу інкримінованого правопорушення викладеного в адмінпротоколі, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , що тягне за собою закриття провадження в справі, як то встановлено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України.

Керуючись: ст.ст. 130, 247 ч.1 п.1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко