Справа № 758/3651/21
3/758/3361/21 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Бузанова Д.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА №332535 про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2021 року о 00 год.05 хв. за адресою м.Київ, вул.В.Вал,18 ОСОБА_1 допустив роботу закладу бар «Хвильовий» чим порушив Постанову Кабінету Міністрів України №1216 від 09 грудня 2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що в трудових відносинах з закладом Бар «Хвильовий» не перебуває. Не являється посадовою особою, тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні. Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку. Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1). Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Частиною 1 статті 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №332535 від 13 лютого 2021 року вбачається, що 13.02.2021 о 00 год.05 хв. за адресою м.Київ, вул.В.Вал,18 ОСОБА_1 допустив роботу закладу бар «Хвильоовий» чим порушив Постанову Кабінету Міністрів України №1216 від 09 грудня 2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Однак, такі обставини, викладені у протоколі та матеріалах справи, не знайшли свого підтвердження, оскільки не містять будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_1 13 лютого 2021 року допустив роботу закладу бар «Хвильовий», чим порушив постанову КМУ «1216 від 09.12.2020 року, оскільки жодних доказів, того що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах із суб`єктом господарювання в матеріалах справи відсутні. Так, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано CD-диск, однак, переглядом відоезапису встановлено, що останній не підтверджує фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, на вказаному відеозаписі зафіксовано роботу певного закладу, проте достеменно встановити, що на відео зафіксована робота саме закладу бар «Хвильовий»., не видалося можливим, оскільки ні місце розташування такого закладу, ні дата, ні години зйомки на відеозаписі не зафіксовані. Більше того, з даного відеозапису взагалі не вбачається факту роботи закладу, оскільки на відео присутні (зі слів) лише працівники закладу, адміністратор та працівники поліції, при цьому світло вимкнуто, слідів обслуговування клієнтів також не вбачається. Не містять матеріали справи і будь-яких пояснень свідків чи очевидців правопорушення, які б могли підтвердити те, що ОСОБА_1 допустив роботу Бару «Хвильвий» в порушення вищевказаної Постанови КМУ №1216. Будь-яких інших доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 допустив роботу бару, в порушення постанови КМУ №1216 від 08.12.2020 року, до матеріалів справи не долучено, а суддя не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 279, 280, 283, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя М. М. Головчак