Справа № 456/519/21 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 33/811/440/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2021 року,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Згідно постанови 26.01.2021 о 04 год. 40 хв. в м.Стрию на вул. Болехівській, Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що судом першої інстанції не дотримано вимог закону, так як така винесена з грубим порушенням матеріального та процесуального права. Крім цього, вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №089912 від 26.01.2021 не зазначено місця вчинення правопорушення, а вказано лише вул. Болехівська в м. Стрий, яка є значно довгою вулицею, і не зазначено навпроти якого будинку було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .. Крім того, не було запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення, тому вони відсутні. Також відсутні пояснення свідка, який дійсно був разом із ОСОБА_1 в автомобілі, а саме ОСОБА_2 , оскільки йому було відмовлено в наданні пояснення. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що додано до матеріалів справи акт, проте такий відсутній. В цьому ж протоколі також вказано, що додано до матеріалів справи відеодиск, однак не вказано за допомогою якого технічного засобу здійснено даний відеозапис, що тягне за собою недопустимість вищевказаного доказу.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Ловінська С.С. не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили та клопотань про відкладення судового розгляду суду не подавали. Розгляд апеляційної скарги призначався судом на 15.04.2021 та 13.05.2021 із скеруванням ОСОБА_1 та захиснику Ловінській С.С. судових повісток про виклик до суду. Про судове засідання призначене на 06.04.2021 захисник ОСОБА_3 була належним чином повідомлена, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання судової повістки. Судова повістка по призначення до розгляду апеляційної скарги на 13.05.2021 повернулась на адресу суду із відміткою «неправильно зазначена адреса», хоча судову повістку на 06.04.2021 захисник Ловінська С.С. отримала за вказаною адресою.

Судові повістки про призначення до розгляду апеляційної скарги на 15.04.2021 та 13.05.2021, які скеровувались ОСОБА_1 повернулись на адресу суду із відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за зазначеною адресою не проживає» (разом з тим, від ОСОБА_1 не надходило заяв (повідомлень) про зміну ним місця проживання або скерування судової повістки на іншу адресу проживання ніж та, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та поданій ним апеляційній скарзі).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 його захисника Ловінської А.М. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 26 січня 2021 року серії ОБ № 089912 (а.с. 2);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2021 відповідно до якого у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена нервовість, ОСОБА_1 інспектором ВРПП Стрийського РУП ОСОБА_4 скеровувався до Стрийської ЦРЛ для огляду, від проходження якого відмовився (а.с. 3);

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 26.01.2021 відповідно до якого працівники поліції роз`яснюють свідкам, що зупинили водія ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився від огляду. Також, зазначивши, що не погоджується із винесеною постановою на місці зупинки, оскільки така складена без понятих (а.с. 4);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 26.01.2021 про те, що 26.01.2021 близько 05.00 год були запрошені працівниками поліції у м. Стрию на вул. Болехівській, як водію автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_1 працівники поліції пропонували проїхати до медичного закладу для визначення стан наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився (а.с. 5-6);

рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГНП у Львівській області Єрега Н.І. від 26.01.2021 про те, що він спільно з сержантом поліції ОСОБА_7 в період з 20.00 год 25.01.2021 до 08.00 год. 26.01.2021 заступили на службу по ОГП на зоні відповідальності №4 м. Стрия. Близько 04.40 год 26.01.2021 ним було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який порушив вимогу знаку п. 3.21 ПДР. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 водій помітно нервував, зіниці очей не реагували на світло, підвищена нервовість, був з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано у присутності двох свідків проїхати в медичний заклад для медичного освідування на стан наркотичного сп`яніння, водій відмовився. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом (а.с 7);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 124278 від 26.01.2021 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 8).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції у присутності двох свідків висували вимогу ОСОБА_1 про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Наведеними вище доказами підтверджується те, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги на відсутність акту огляду та не зазначення працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення точного місця вчинення правопорушення не може бути безумовною підставо для скасування постанови та не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич