Справа№ 953/4882/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ "Арт Лимон", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
05.03.2021 року о 04-10 год. в м. Харкові, вул. Чернишевська, 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул.. Шевченко, 26, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав, щиро каявся та просив передати його на поруки трудовому колективу.
14.05.2021 року до суду надійшло клопотання уповноваженої особи Трудового колективу ТОВ «Арт Лимон» ОСОБА_2 , про те, що Трудовий колектив «Арт Лимон» розглянув на своїх загальних зборах питання про надання згоди на передачу йому на поруки ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вирішив, з урахуванням того, що ОСОБА_1 щиро розкаюється, тривалий час працює в товаристві, сумлінно виконує посадові обов`язки, має тільки позитивні відгуки сере оточуючих, просить трудовий колектив взяти його на поруки, позитивно характеризується, прийнято рішення щодо взяття ОСОБА_1 на поруки трудового колективу ТОВ «АРТ Лимон» з зобов`язанням здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення нових правопорушень, його переховування й виправлення. У зв`язку з чим, просить передати водія ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ТОВ «АРТ ЛИМОН», адміністративний матеріал щодо нього на розгляд трудовому колективу в порядку ст. 21 КУпАП для застосування заходів громадського впливу. Просили клопотання розглянути за їх відсутністю.
Згідно наданої характеристики з місця роботи, ОСОБА_1 займає посаду директора ТОВ «АРТ ЛИМОН», за період своєї роботи на займаній посаді своєчасно та якісно виконує посадові обов`язки, є справжнім професіоналом, комунікабельний, має високі ділові якості та уміння, професійну компетентність, за характером врівноважений, в колективі його поважають. Стягнень, зауважень за тривалий час роботи не має, до юридичної відповідальності не притягувався.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Враховуючи положення ст. 8 КУпАП, суд керується редакцією КУпАП станом на момент вчинення правопорушення.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134147 від 05.03.2021 року (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , направленням на огляд, рапортом, відеозаписом нагрудної камери поліцейського.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.
Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії»).
Згідно ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
Разом з тим, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, ступеня його вини, суд доходить висновку, що дане правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а тому суд вважає допустимим застосування ст. 21 КУпАП.
Суд вважає, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування адміністративного стягнення. Застосуванням такого заходу як громадський вплив, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень із звільненням його від адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст. 21 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, а також беручи до уваги те, що трудовим колективом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ЛИМОН» прийнято рішення про взяття його на поруки, суд вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ЛИМОН», що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.8, 21, 36, 130, 245, 283,284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зобов`язати керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ЛИМОН» у десятиденний строк з дня одержання копії постанови повідомити Київський районний суд м. Харкова про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -