overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/271/21 Провадження № 3/170/208/21
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
13 травня 2021 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
09 квітня 2021 року о 18 год ОСОБА_2 на водному об`єкті - каналі озера Пулемецьке, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову (ятерем), без належного на те дозволу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №001688 від 09.04.2021, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю. Відповідно до опису-оцінки знарядь лову в ОСОБА_2 вилучено один ятер, який підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, винуватість визнає повністю, щиро розкаюється, не працює, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суд дійшов висновку про визнання дій ОСОБА_2 малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, ст. 22 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.
Знаряддя вчинення правопорушення один ятер конфіскувати.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 946/3538/21 Провадження № 3/946/1334/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл УПП поліції в Одеській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2021 року серії ДПР18 № 077509, 01.05.2021 року о 10:30 год, в м. Ізмаїл по вул. Гагаріна, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав переваги у русі автомобілю «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків, чим п. 10.2 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077509 від 01.05.2021 року;

-схемою місця ДТП від 01.05.2021 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.05.2021 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.05.2021 року;

-відеозаписом.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого 17.03.1999 року, останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа №601/1107/21
Провадження № 3/601/541/2021
УХВАЛА

13 травня 2021 року м.Кременець Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України.

В судове засідання викликався ОСОБА_2 , який належним чином повідомлявся про день розгляду справи в суді, однак в судове засідання не з`явився. Причини його неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклики органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розгляду адміністративної справи до ОСОБА_2 слід застосувати примусовий привід до суду.

За вказаних обставин, керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження в Кременецький районний суд Тернопільської області на 18 травня 2021 року на 09 годину 50 хвилин:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію постанови негайно надіслати до Кременецького РВП ГУПН у Тернопільській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя
Справа № 161/7685/21
Провадження № 3/161/2997/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 травня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 038875 від 14.04.2021 року вбачається, що 06.04.2021 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , саме, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 038875 від 14.04.2021 року, рапортом працівника поліції від 07.04.2021 року, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 07.04.2021 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, його щире каяття, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на користь держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 750/5077/21
Провадження № 3/750/1534/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали, направлені начальником ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 січня 2021 року, ОСОБА_1 , здійснила виїзд за межі м. Чернігова без дозволу керівництва ЧНП ГУНП, чим порушила п. 3 постанови Деснянського районного суду м. Чернігова про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення 16.01.2021-минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв
Справа № 939/1046/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.124, ст. 122-4 КУпАП, які надійшли з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа №939/1046/21 (3/939/450/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа №939/1047/21 (3/939/451/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться в провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи 939/1046/21 (3/939/450/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , матеріали справи №939/1047/21 (3/939/451/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти 939/1046/21 (3/939/450/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяД. Унятицький
Справа № 752/8991/21
Провадження №: 3/752/4858/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 24.03.2021 об 11 год. 25 хв. у м. Києві по Столичному Шосе, 90, керуючи транспортним засобом Рено н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги у русі транспортному засобу Кіа н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку та здійснив із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
П О С Т А Н О В А

"14" травня 2021 р. Справа № 596/616/21

Провадження № 3/596/380/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції»,-

В С Т А Н О В И В:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області з Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України в Тернопільській області одночасно надійшли два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Зокрема, надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 167 від 15.04.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (справа про адміністративне правопорушення № 596/615/21) та протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 168 від 15.04.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (справа про адміністративне правопорушення № 596/616/21).

Вважаю, що вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються однієї і тієї ж особи, складені одним і тим же органом та одночасно розглядаються судом.

Керуючись ст. 278, 279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (справу про адміністративне правопорушення № 596/615/21) із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (справа про адміністративне правопорушення № 596/616/21) в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 596/615/21.

Суддя Гусятинського районного суду Е.М.Митражик
Справа № 336/2819/21
Провадження № 3/336/1379/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, тимчасово не працюючої, зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.04.2021 року о 12:30 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю живими раками загальною вагою 5 кг з кіоску, який знаходиться на а/д Харків - Сімферополь напроти АЗС «Запоріжнафтопродукт» на перехресті з вул. І. Сікорського, 315, без документів, що засвідчують законність їх набуття, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду: 06.05.2021 р..

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, яке доставлено 15.04.2021 р. о 18 год. 10 хв. на номер телефону НОМЕР_1 . Причину неявки суду не повідомила.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , згідно ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, зокрема: порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом № ВАБ № 592649 від 14.04.2021 р., розпискою про отримання предметів торгівлі від 14.04.2021 р..

Однак приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, яке тяжких наслідків не завдало, суд вважає можливим, в порядку ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Об`єкт тваринного світу (живі раки - 5 кг), що передані на зберігання ОСОБА_1 , - залишити останній.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала чинності «_____»______________20___р.

Дата видачі постанови______________________
Справа № 357/4887/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АПР18 №636261 про адміністративне правопорушення, 05.02.2021 року близько о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , в м.Біла Церква по вул. О.Гончара 2 в підїзді будинку вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурними словами ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з`явився, просив провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 05.02.2021 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 13.05.2021 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко