Справа № 212/3492/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює Жовтневий ліцей, педагог - організатор, місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 ,
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до адміністративного протоколу серії ВАБ № 486152 від 20.04.2021 року ОСОБА_1 , 20.04.2021 року о 11.00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягало в тому, що син знаходився на транспортній зупинці «Медичний центр 44 кварталу», за адресою: вул. Мусоргського, 7, де курив тютюнові вироби марки «compliment». Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги ЗУ « Про охорону дитинства» та ЗУ № 2475- VIII від 16.12.2016 року.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
До суду ОСОБА_1 з`явилася, вину за викладених вище обставин визнала. Поґснила, що провела з сином виховну розмову та просить не накладати на неї штраф. Вона працює педагогом, отримує невеликий дохід та раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 486152 від 20.04.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..
За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника не встановлено.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
Суд із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаялась, працює, одружена, провела виховну бесіду із сином, правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, приходить до висновку про малозначність правопорушення.
З урахуванням вказаних обставин відносно ОСОБА_1 можливо застосувати положення ст.22 КУпАП, з оголошенням їй усного зауваження, що буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин передбачених ст. 247 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.184 ч.3, 283-284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.
В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України, закрити.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін