КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1826/21
Провадження № 3/534/754/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором з промислової безпеки та екології, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 91-5, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2021 встановлено, що в ході проведеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища перевірки ТОВ «Єристівський ГЗК», розташованого м. Горішні Плавні Полтавської області вул. Будівельників, 15, виявлено порушення директором з промисловост та безпеки екології ТОВ «Єристівський ГЗК» ОСОБА_1 порушення порядку провадження господарської діяльності , а саме : здійснення господарської діяльності за відсутності документів дозвільного характеру, розміщення та експлуатація місця видалення відходів (Північ західного відводу) на яке ТОВ «Єристівський ГЗК» отримало паспорт МВВ від 20.04.2011 без висновку з оцінки впливу на довкілля, чим порушив ст. 33 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2021 встановлено, що ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою ТОВ «Єристівський ГЗК» допустив порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, недотримання під час провадження господарської діяльності експлуатації об`єктів екологічних умов, передбачених у висновку державної екологічної експертизи, а саме: допустив провадження діяльності ТОВ «Єристівський ГЗК» з недотриманням умов встановлених висновком державної екологічної експертизи від 12.11.2012 №16/01.11.2014-144 щодо матеріалів « Оцінка впливу на навколишнє середовище будівництва ТОВ «Єристівський ГЗК» в частині здійснення водозабору, здійснення викидів в атмосферне повітря на ТОВ «Єристівський ГЗК».

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від його представника Намінаса О.В. надійшли письмові пояснення , згідно яких просить закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 91-5, ч. 1 ст. 164 КУпАП. .

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність, встановлена санкцією цієї статті, передбачена за провадження господарської діяльності або державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 78 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і обєктів.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Проохорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого субєкту господарювання, обєкт якого належить до першої групи, субєкту господарювання, обєкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обовязкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» забруднююча речовина - речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоровя людини та стан навколишнього природного середовища.

Постановою Кабінету міністрів України від 29.11.2009 року №1598 затверджено перелік найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню.

Згідно з вказаним переліком, найбільш поширені забруднюючі речовини: оксиди азоту, бенз(а) пірен, діоксид та інші сполуки сірки, оксид вуглецю, озон, речовини у вигляді суспендованих твердих частинок (мікрочастинки та волокна), свинець та його сполуки, формальдегід.

Небезпечні забруднюючі речовини: метали та їх сполуки, органічні аміни, леткі органічні сполуки, стійкі органічні сполуки, хлор, бром та їх сполуки, фтор та його сполуки, ціаніди, фреони, арсен та його сполуки.

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища невірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП . В свою чергу, викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений спеціальною нормою ст. 78 КУпАП, яка і передбачає відповідальність за порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу або впливу на неї фізичних та біологічних факторів (глава 7 КУпАП, адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

Частина 2 статті ст. 91-5 КУпАП встановлює відповідальність за недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

Диспозиція ст. 91-5 КУпАП є бланкетною та відсилає до нормативно-правових приписів Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" N 2059-VIII, який встановлює правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження.

Згідно посадової інструкції директора з промислової безпеки та екології ТОВ Єристівський ГЗК» не передбачають здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання екологічних умов, передбачених висновками державної екологічної експертизи чи висновками з оцінки впливу на довкілля, тобто він не є посадовою особою підприємства, яка згідно своїх функціональних обов`язків є відповідальною за дотриманням вимог Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" від 23.05.2017 N 2059-VIII та відповідно суб`єктом відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 91-5 КУпАП

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. ч. 2 ст. 91-5 КУпАП .

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що посадові обов`язки ОСОБА_1 не передбачають здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання екологічних умов, передбачених висновками державної екологічної експертизи чи висновками з оцінки впливу на довкілля, суд вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 91-5КУпАП та те, що до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження доводів викладених у протокол N 01608 від 01.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, а згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 91-5 КУпАП закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 91-5, ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов