Справа № 405/964/21
провадження № 3/405/218/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 03.02.2021 11:50 год. керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Passat 1.9 TDI» н.з. НОМЕР_1 в м.Кропивницькому по вул. Генерала Родимцева, 4А, м.Кропивницький, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_2 03.02.2021 11:50 год. керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Passat 1.9 TDI» н.з. НОМЕР_1 в м.Кропивницькому по вул. Генерала Родимцева, 4А, м.Кропивницький, та був учасником ДТП у зв`язку з порушенням п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810» в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за результатом тестування якого проба позитивна 0,42 ‰ (тест № 3912), з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 погодився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.03.2021 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП №405/964/21 (3/405/218/21) та за ст.124 КУпАП № 405/979/21 (№ 3/405/231/21) об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/964/21 та номер провадження 3/405/218/21 (а.п. 56).

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.03.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУПАП відносно останнього за підсудністю за місцем його реєстрації та проживання до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який розташований за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3 відмовлено (а.п. 57-58).

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та, за участю свого захисника адвоката Морозова В.Ю., суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, вказаних в протоколі, визнає. Не погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст.130 КУпАП. Так, ОСОБА_2 зазначав, що в матеріалах провадження відсутній відеодоказ про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП свідками не підписаний, що, на його думку, є порушенням вимог ст.256 КУпАП; огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» проводився з порушенням його робочої температури, що свідчить про невірні його показники; роздруківка приладу Драгер 6810 не містить інформації, до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення вона додається; протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про ознаки стану алкогольного сп`яніння; працівники поліції, незважаючи на те, що він не погодився з результатом приладу Драгер, не запропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я та не виписали йому відповідне направлення; не надано поліцейськими інформації, чи притягувався він до адміністративної відповідальності; відсутня довідка про відсторонення його від керування транспортним засобом враховуючи вказані обставини, просив провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Додав, що продув Драгер та підписав протокол за ч.1 ст.130 КУпАП під психологічним тиском поліцейських, розгубився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Морозов В.Ю. підтримав пояснення свого підзахисного, додав, що хотів би викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою дізнатися у останніх, чому вони не розписалися в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 188701 від 03.02.2021, складеного у відношенні ОСОБА_2 з ч.1 ст.130 КУпАП. Зауважив, що не в повній мірі ознайомлений з матеріалами справи, при цьому, не заперечував отримання через електронну пошту скан-копій та відеоматеріалів справи його помічником, направлених судом за клопотанням сторони захисту.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що містяться на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188701, з якого вбачається, що у зв`язку з ДТП за участю транспортних засобів марки «VOLKSWAGEN Passat 1.9 TDI» н.з. НОМЕР_1 та «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 на місце події прибули працівники поліції, які під час спілкування з водієм ОСОБА_6 виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810». В присутності двох свідків водій ОСОБА_2 продув прилад «DRAGER Alcotest 6810», проба якого виявилась позитивна - 0,42 ‰, з результатом водій ОСОБА_2 погодився, у зв`язку з чим у відношенні останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.п. 12).

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (в редакції закону № 596-VIII від 14.07.2015) , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2021 серії ДПР18 №188702 (а.п.38), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 39), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 42), письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 41), та поясненнями останнього, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом. Протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП ОСОБА_2 підписав без жодних заперечень та зауважень, вину у порушенні Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП, визнав (а.п. 38, 39).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (в редакції закону № 596-VIII від 14.07.2015) настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад даного адміністративного правопорушення.

Також, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції закону № 1446-VIII від 07.07.2016), що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188701 від 03.02.2021, яким підтверджується, що саме 03.02.2021 об 11 год. 50 хв. в м. Кропивницькому по вул. Генерала Родимцева, 4А мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 , а також проведення за згодою водія в присутності двох свідків огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «DRAGER» Alcotest 6810 з результатом тесту № 3912 0,42 ‰ (а.п. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком результатом Alcotest 6810 «DRAGER» тест № 3912, який підтверджує тестування ОСОБА_2 , проведеного о 12 год. 55 хв. 03.02.2021 з результатом 0,42 ‰ (а.п. 3,4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми 03.02.2021 при визначенні стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 за допомогою приладу «DRAGER» з результатом 0,42 ‰ (а.п. 5, 6);

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R, якими підтверджується керування ОСОБА_2 , транспортним засобом марки ««VOLKSWAGEN Passat 1.9 TDI» н.з. НОМЕР_1 та його причетність до ДТП, проведення працівником поліції на місці ДТП зі згоди водія у присутності двох свідків процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» з результатом 0,42 ‰, з яким водій ОСОБА_2 погодився (а.п. 12).

Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек з результатом Alcotest 6810 «DRAGER», тест № 33912671 підписані ОСОБА_2 без жодних заперечень та зауважень, з результатом тесту останній погодився (а.п. 1, 3, 4).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції закону № 1446-VIII від 07.07.2016), та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, водієм ОСОБА_2 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, після вживання алкогольних напоїв останній керував транспортним засобом.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333654 від 15.03.2020, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП (в редакції закону № 1446-VIII від 07.07.2016) встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції закону № 1446-VIII від 07.07.2016), а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є грубим порушенням Правил дорожнього руху, адже керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння становить підвищену суспільну небезпеку, потенційно створює загрозу життю, здоров`ю та майну як порушника, так і інших осіб, оточуючим об`єктам державного або приватного майна.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З приводу заперечень ОСОБА_2 та його захисника щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд відзначає наступне: під час підготовки справи до судового розгляду судом перевірено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188701 від 03.02.2021 на відповідність його вимогам ст.256 КУпАП та істотних порушень процесуальних вимог під час його складення уповноваженою особою, які б перешкоджали розгляду протоколу в суді, судом не встановлено відсутність підписів свідків в протоколі не спростовує факту їх присутності під час проходження водієм ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу DRAGER, що до того ж підтверджується як відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R, так і їх письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах провадження, не заперечується присутність свідків під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і самим ОСОБА_2 . Тому, враховуючи вказані обставини, судом було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту щодо виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання тільки для того, щоб вони відповіли на питання захисника, чому їх підписи відсутні в протоколі, та розцінюється, як затягування строків розгляду справи.

До доводів сторони захисту, що матеріали провадження не містять відеодоказів керуванням транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного спЙ`яніння, суд ставиться критично, оскільки вказані доводи спростовуються протоколом серії ДПР18 №188702 від 03.02.2021, складеного у відношенні водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та самого ОСОБА_2 , відповідно до яких останній керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat 1.9 TDI» н.з. НОМЕР_1 та у зв`язку з порушенням вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР допустив зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 саме під час складення матеріалів за ст.124 КУпАП у поліцейських виникла підозра щодо перебування одного з учасників ДТП у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту щодо відсутності у роздруківці чеку DRAGER відомостей, до якого саме протоколу вона долучається, відсутності в протоколі ознак алкогольного сп`яніння, не долучення до протоколу довідки про відсторонення водія від керування, незгоди з результатом тесту приладу DRAGER та ненаправленні ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю спростовуються матеріалами провадження так, відповідно до протоколу серії ДПР18 №188702 від 03.02.2021 в графі «До протоколу додається» зазначений та доданий чек DRAGER (дата, номер тесту та прилад зазначені в протоколі), також зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння, а не з ознаками алкогольного сп`яніння, що відповідає п.2.9 а ПДР та диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП (а.п. 1, 3); про відсторонення водія від керування транспортним засобом ОСОБА_2 було повідомлено поліцейськими під час складення протоколу, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER, який має свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7358 (а.п. 8), ОСОБА_2 погодився, як і погодився з результатом тестування, тому останнього не було направлено до закладу охорони здоров`я, що відповідає вимогам законодавства щодо порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.п. 12). Крім того, з відеозаписів з місця події, переглянутих в судовому засіданні, не вбачається здійснення на ОСОБА_2 будь-якого тиску чи примусу з боку працівників поліції, відповідно до листа начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП від 26.03.2021, наданої на запит ОСОБА_2 , факти можливого порушення службової дисципліни працівниками управління не знайшли свого підтвердження (а.п. 84-85). При цьому, ОСОБА_2 , у разі незгоди з тестом DRAGER, мав можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, однак, як він повідомив в судовому засіданні, таке бажання у нього виникло тоді, коли він повернувся до м.Кривого Рогу після складення протоколу.

Щодо доводів захисника, що сторона захисту не отримала для ознайомлення всі матеріали провадження про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазначає що на електронний запит ОСОБА_2 від 23.02.2021 судом на вказану у запиті електронну адресу були направлені всі сканкопії матеріалів справи № 964/21, 3/405/218/21 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а також відеозаписи з обставин адміністративного правопорушення, додані до протоколу (а.п. 75), отримання яких не заперечувалось стороною захисту безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи по суті. Клопотань про надання додаткового часу для повторного ознайомлення з матеріалами судового провадження до суду не надходило.

Всі зазначені заперечення та доводи сторони захисту суд сприймає як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП (в редакції закону № 596-VIII від 14.07.2015), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції закону № 1446-VIII від 07.07.2016), тягне за собою накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та межах санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції закону № 1446-VIII від 07.07.2016), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції закону № 1446-VIII від 07.07.2016), ст.124 КУпАП (в редакції закону № 596-VIII від 14.07.2015), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.00коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол ДПР18 № 188701 від 03.02.2021, ДПР 18 №188702 від 03.02.2021), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/964/21, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков