ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 Справа №607/7480/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щаснівка Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №112449 від 15 квітня 2021 р., 15 квітня 2021 року о 14 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. Перемоги, 3, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме здійснивши зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому підтвердивши факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди 15 квітня 2021 року о 14 год. 40 хв. хв. в м. Тернополі по вул. Перемоги, 3 між автомобілем марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував, та припаркованим в той час автомобілем марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , однак зазначив, що відчувши, коли відбулось зіткнення транспортних засобів, він зупинився та оглянувши автомобілі, не виявив жодних пошкоджень, тому продовжив рух. Надалі по телефону йому повідомили про необхідність прибути на місце вчинення дорожнього-транспортної пригоди у зв`язку із виявленням механічних пошкоджень в автомобілі марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , з яким він здійснив зіткнення, після чого він одразу ж повернувся на місце зіткнення та не заперечував факту вчинення з його вини дорожньо-транспортної пригоди, однак вказав, що пошкоджень одразу не виявив, а тому покинув місце ДТП. Надалі, добре придивившись, він помітив тріщину радіаторної решітки, яка утворилась врезультаті зіткнення. Зазначивши, що він відшкодував власнику пошкодженого транспортного засобу матеріальну шкоду, просить адміністративну справу за ст. 122-4 КУпАП відносно нього закрити, оскільки умислу на залишення місця ДТП у нього не було.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній підтвердив факт його причетності до дорожньо-транспортної пригоди, однак зазначив, що оглянувши автомобілі одразу ж після зіткнення, він не виявив жодних механічних пошкоджень, тому продовжив рух, коли ж надалі йому по телефону повідомили про виявлення механічних пошкоджень в автомобілі марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , з яким він здійснив зіткнення, він одразу ж прибув на місце вчинення дорожнього-транспортної пригоди та не заперечував своєї вини у її вчиненні.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце пригоди, оскільки останній не приховує факту ДТП та не заперечує того, що з участю керованого ним автомобіля відбулась дорожньо-транспортна пригоди, однак ним одразу не було виявлено жодних механічних пошкоджень автомобілів, а тому він продовжив рух. Таким чином наявні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на залишення місця транспортної пригоди, а відтак в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять прямих доказів навмисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП з умислом уникнути відповідальності та покарання за вчинене адміністративне правопорушення, в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, за таких обставин вважаю, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо