Справа № 574/122/21
Провадження № 3/574/67/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, НОМЕР_1 ,

за ст.183-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи зобов`язаний, відповідно до рішення Буринського районного суду Сумської області від 28.11.2018 року, сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини свого заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, протягом періоду з 29.12.2018 року по 01.02.2021 року не сплатив у визначеному розмірі аліменти, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 44041 грн., розмір якої перевищує сукупний розмір відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Суд двічі викликав повістками ОСОБА_1 в судове засідання 15.03.2021 року та 05.04.2021 року, однак останній до суду не з`явився, судові повістки повернулися з відміткою, що ОСОБА_1 відсутній за вказаною адресою.

Між тим, адреса проживання останнього, що вказана у протоколі повністю узгоджується з адресою, яка зазначена у виконавчому листі, виданому судом на примусове виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та отримавши його копію, погодився з адресою його проживання, що була вказана службовою особою ДВС, і власноручно написав пояснення, визнавши свою вину.

За змістом ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною першою статті 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ч.1 ст.277 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерела права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст.6 §1 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

В своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З врахуванням наведеного суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 15.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи зобов`язаний, відповідно до рішення Буринського районного суду Сумської області від 28.11.2018 року, сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини свого заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, протягом періоду з 29.12.2018 року по 01.02.2021 року не сплатив у визначеному розмірі аліменти, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 44041 грн., розмір якої перевищує сукупний розмір відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання (а.с.1,2)

Ці обставини також підтверджуються копією виконавчого листа, виданого Буринським районним судом у справі №574/471/18 на примусове виконання рішення суду від 28.11.2018 року про зміну розміру стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на утримання його неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3).

З постанови про відкриття виконавчого провадження та довідки ДВС вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по аліментам станом на 01.02.2021 року у розмірі 44041 грн.(а.с.4,5).

Оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, так як він допустив несплату аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 , не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи вказані обставини вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді суспільно корисних робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 454 грн. судового бору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Куцан