Справа № 308/4314/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Шерегі В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою захисника Шерегі В.М. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді від 21.04.2021 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення - порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України - недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 5537,82 грн із конфіскацією цих товарів, а саме: парасольки торговельної марки «LANTANA» іноземного виробництва, в кількості 84 шт., загальною вагою 42,90 кг;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В оскарженій постанові судді від 21.04.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

17.03.2021, о 19 год. 38 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав мікроавтобус «Мерседес Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з яким слідували в якості пасажирів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які поверталися з Угорщини, де перебували у особистих справах.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 та вищевказані громадяни обрали порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор», де їм запропоновано заповнити митну декларацію. ОСОБА_1 у декларації вказала свої паспортні дані та наявність у неї багажу, а саме: одягу, взуття, зонтиків загальною вагою 50 кг. До митного контролю ОСОБА_1 подала товаросупровідний документ - рахунок FA/653/2021 від 16.03.2021 та закордонний паспорт.

Під час митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_1 виявлено невідповідність даних, вказаних в митній декларації, а саме: загальної ваги ввезеного товару. Загальна вага виявленого товару становить 92,90 кг.

Вищезазначений товар був поміщений у картонні коробки, які знаходилися у вантажному відсіку мікроавтобуса. Доступ до виявленого нічим не утруднювався.

Виявлені предмети ОСОБА_1 визнала своєю власністю.

Вартість вилученого товару - парасольок «Lantana» в кількості 84 шт. згідно пред`явленого рахунку становить 168 євро, що станом на 17.03.2021 згідно курсу НБУ (1 євро - 32,9632 грн) становить 5537,82 грн.

Згідно з ч.1 ст.374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точних відомостей про переміщувані нею через митний кордон України товари, які обмежені до ввезення та підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник Шерегі В.М. просить постанову Ужгородського міськрайонного суду від 21.04.2021 скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст.472 МК України закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ОСОБА_1 задекларувала наявний у неї товар: взуття, куртки, майки та зонтики загальною вагою 50 кг. Та подала товаросупровідні документи, а саме рахунок FА/653/2021 від 16.03.2021.

Разом з тим, в ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей було виявлено не відповідність даних вказаних у декларації, загальної ваги ввезеного товару, а саме 97,1 кг при допустимій нормі 50 кг.

При цьому, на момент заповнення митної декларації, ОСОБА_1 була достовірно відома лише інформація про товар, який підтверджувався відповідними документами постачальника (відправника), які отримала від фірми NEWSTYLE SPOLКА Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, ПОЛЬЩА, відомості щодо невідповідностей стали їй відомі лише після митного огляду товару на МП «ЛУЖАНКА», тобто коли працівники митниці здійснили ваговий контроль товару.

Захисник Шерегі В.М. звертає увагу суду апеляційної інстанції, що положення ч.2 ст.266 МК України є дискреційною (необов?язковою) нормою і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов?язаний здійснювати фізичний огляд товару, відтак на ОСОБА_1 не було покладено обов?язку здійснювати фізичний огляд товарів з мстою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Отже, за відсутності такого обов?язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено їй у вину.

Підстав вважати, що ОСОБА_1 навмисно чи з необережності зазначено товар - парасольки загальною вагою 50 кг не має адже на час подання декларації у ОСОБА_1 були відсутні підстави вважати, що її партнерами фірмою NEWSTYLE SPOLКА Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, ПОЛЬЩА, була допущена помилка під час складання товаросупровідних документів, а отже відсутня вина ОСОБА_1 як обов?язковий елемент суб?єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 усвідомлювала свої дії як протиправні, передбачала або повинна була і могла передбачити порушення своїми діями встановленого порядку декларування товарів у разі переміщення через митний кордон України або можливість такого порушення, бажала, свідомо допускала його, або легковажно розраховувала на його відвернення.

Разом з апеляційною скаргою захисником Шерегієм В.М. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 21.04.2021, яке мотивовано наступним.

Розгляд справи проведено 21.04.2021 без участі апелянта, з повним текстом постанови вона ознайомилася на сайті ЄДРСР 07.05.2021. Станом на 11.05.2021 постанова Ужгородського міськрайонного суду від 21.04.2021 в порядку визначеному КУпАП не отримана.

Заслухавши доводи захисника Шерегі В.М., який підтримав наведені вище клопотання та апеляційну скаргу в повному обсязі, представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., який проти апеляційної скарги захисника заперечив та просив залишити без змін оскаржену постанову судді від 21.04.2021, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що клопотання захисника Шерегі В.М. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - задоволенню частково, враховуючи наступне.

Приймаючи рішення про поновлення пропущеного захисником на апеляційне оскарження зазначеного вище судового рішення від 21.04.2021 строку апеляційний суд бере до уваги такі обставини даної справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення ОСОБА_1 про місце, час та дату її розгляду в суді першої інстанції. Крім того, в справі відсутні будь-які відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення.

Дана обставина також свідчить про істотне порушення місцевим судом під час розгляду даної справи конституційного права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на захист, у зв`язку з чим оскаржена постанова судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.04.2021 підлягає безумовному скасуванню з прийняттям у даній справі апеляційним судом нової постанови відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника на підтримання поданої ним вказаної вище апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 , апеляційний суд визнав, що усі наведені ним в апеляційній скарзі доводи щодо відсутності вини у його підзахисної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України спростовуються наявними у даній справі доказами, якими повністю доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення за наступних встановлених апеляційним судом обставин.

Апеляційним судом встановлено, що 17.03.2021, о 19 год. 38 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав мікроавтобус «Мерседес Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , з яким слідували в якості пасажирів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які поверталися з Угорщини, де перебували у особистих справах.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 та вищевказані громадяни обрали порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор», де їм запропоновано заповнити митну декларацію. ОСОБА_1 у декларації вказала свої паспортні дані та наявність у неї багажу, а саме: одягу, взуття, зонтиків загальною вагою 50 кг. До митного контролю ОСОБА_1 подала товаросупровідний документ - рахунок FA/653/2021 від 16.03.2021 та закордонний паспорт.

Під час митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_1 виявлено невідповідність даних, вказаних в митній декларації, а саме: загальної ваги ввезеного товару. Загальна вага виявленого товару становить 92,90 кг.

Вищезазначений товар був поміщений у картонні коробки, які знаходилися у вантажному відсіку мікроавтобуса. Доступ до виявленого нічим не утруднювався.

Виявлені предмети ОСОБА_1 визнала своєю власністю.

Вартість вилученого товару - парасольок «Lantana» в кількості 84 шт. згідно пред`явленого рахунку становить 168 євро, що станом на 17.03.2021 згідно курсу НБУ (1 євро - 32,9632 грн) становить 5537,82 грн.

Згідно з ч.1 ст.374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точних відомостей про переміщувані нею через митний кордон України товари, які обмежені до ввезення та підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

Статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.472 МК України адміністративна відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - і тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Відповідно ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451 митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до ч.1,4 ст.374 Митного кодексу України (умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України) товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Факт порушення ОСОБА_1 митних правил, а отже і вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України стверджується протоколом про порушення митних правил № 0403/30500/21 від 18.03.2021, митною декларацією ОСОБА_1 , актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.03.2021, актом проведення зважування від 18.03.2021, доданими фотоматеріалами, рахунком FA/653/2021 від 16.03.2021, доповідною запискою головного державного інспектора відділу оперативного реагування № 2 УЗПМП Закарпатської митниці Держмитслужби Змикала В.В. від 18.03.2021.

Вищенаведені докази, які є належними та допустимими, оскільки порушень при їх збиранні представником Закарпатської митниці Держмитслужби Змикало В.В. не виявлено, а також встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) митного контролю «червоний коридор» та не здійснила декларування товарів, які підлягають оподаткуванню, чим винила адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 472 МК України у виді штрафу в розмірі в розмірі 100 відсотків вартості незадекларованих товарів, з конфіскацією зазначених товарів на користь держави.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України та ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Шерегі В.М. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження винесеної щодо ОСОБА_1 постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2021 задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника Шерегі В.М. задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2021 про визнання винною та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.472 МК України у виді штрафу в розмірі 5537,82 грн з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил скасувати та прийняти нову.

ОСОБА_1 визнати винною за ст.472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді: штрафу в розмірі 5537,82 грн та конфіскації переміщуваних через митний кордон України парасольок «Lantana» кількістю 84 од. вагою 42,9 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є статочною й оскарженню не підлягає.

Суддя