Справа № 587/791/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Юнаківка» (тип Б) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого інспектором прикордонного контролю 1 категорії-перекладач 3 групи інспекторів прикордонного контролю віпс «Юнаківка» впс «Юнаківка» 1 категорії (тип Б), паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 25.03.1999р.
за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
ОСОБА_1 під час виконання наказу на охорону державного кордону України в період з 09-30 год. 09 квітня 2021 року до 09-30 год. 10 квітня 2021 року в прикордонному наряді (перевірка документів) в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Юнаківка», порушив вимоги ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вмоги п.п.2.п.3 «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», вимоги абз.2 п.п.4п.3 постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19 , спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що виразилися у наданні дозволу на в*їзд на територію України 31.03.2021 року громадянам РФ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які надали для перевірки результати тестування на виявлення РНК коронавірусу SARS-CoV-2, що не виконані методом полімеразної ланцюгової реакції (ПЛР), чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину фактично визнав, пояснив що звертав увагу в першу чергу на час відбору біоматеріалу та видачі такого документа( не більше 72 годин до перетину ДКУ), а також на результат про проведення тестування, який у громадян був негативний. Різницю між бланками тестів їм не роз*яснювали, жодних корисливих мотивів він не мав.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, має бездоганну характеристику з місця служби ( а.с.40)
Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв*язку з малозначимістю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко