Номер справи 220/530/21
Номер провадження 3/220/347/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретарів Борисової Н.Є., Сєрбіної І.В.

особи, яка притягається до

адмінвідповідальності ОСОБА_1

його представника адвоката Кузнєцової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2021 року серії ДПР18 № 455613, 02 березня 2021 року о 23 год.47 хв. ОСОБА_1 в смт.Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області по вул.Фонтанна, 31 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Від продуття алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ввечері 02.03.2021 року його зупинили працівники поліції за те, що він, нібито, не ввімкнув сигнал повороту та на автомобілі не був освітлений номерний знак. На запитання працівника поліції він відповів, що вживав безалкогольне пиво, після чого на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився і від проходження огляду на місці зупинки, і від медичного огляду. Через деякий час він погодився поїхати до лікарні та пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак до лікарні вони так і не поїхали. Після цього відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Додав, що після зупинки до них підійшов ОСОБА_2 , який проживає поруч, та один зі свідків ОСОБА_3 , іншого свідка не було. Зазначив, що ОСОБА_3 не було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, а він від керування транспортним засобом не був усунений, посвідчення водія не вилучалось. Наступного дня від подзвонив за номером телефону поліції «102» та поскаржився на грубе відношення до нього з боку працівників поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 02.03.2021 року близько 22 год. 30 хв. він йшов додому, коли побачив, що повз нього проїхав автомобіль ОСОБА_1 , а за ним поліцейський автомобіль. Вже у будинку він почув звук поліцейської сирени та вийшов на вулицю, де побачив, що ОСОБА_1 знаходиться з одним з поліцейських у службовому автомобілі, а його дружина стоїть на вулиці. Потім він та дружина ОСОБА_1 сіли в автомобіль останнього та чекали. Після цього під`їхав один зі свідків. Через деякий час ОСОБА_1 віддали документи, він сів у свій автомобіль та поїхав. Зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але погодився поїхати до лікарні.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 02.06.2021 року приблизно о 23.55 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та можуть засвідчити, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя, тремтіння рук). Працівниками поліції у їх присутності було запропоновано ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» або пройти медичне освідування у закладі охорони здоров`я для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 у їх присутності був відсунений (а.с. 5, 6).

З наявного в матеріалах справи направлення вбачається, що ОСОБА_1 видано направлення до Великоновосілківської ЦРЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 8).

З дослідженого судом відеозапису, який міститься на диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дана норма діє з 17.03.2021 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021 р.

Разом з тим, на час вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , норма с.2 ст. 266 КУпАП діяла в наступній редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків».

Аналогічні положення містяться і у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При дослідженні відеозапису, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що відеозапис не підтверджує факту присутності свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитані в судовому засіданні і ОСОБА_1 , і свідок ОСОБА_2 пояснили, що поліцейськими був запрошений лише ОСОБА_3 , іншого свідка на місці зупинки не було.

За клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в судове засідання не з`явились, не повідомивши про причини неявки. Також судом було витребувано повний відеозапис з портативного реєстратора та службового автомобіля, який був здійснений інспектором поліції, проте на запит суду відеозапис наданий не був.

Таким чином, суд доходить висновку, що фіксація відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння здійснена з порушенням вимог діючого законодавства.

Суд вважає безпідставними посилання представника ОСОБА_1 на те, що направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не було вручено останньому, що підтверджується відсутністю на ньому його підпису, оскільки норма, яка б передбачала вручення такого направлення під підпис, відсутня.

Суд вважає такими, що не відповідають матеріалам справи, доводи представника ОСОБА_1 про те, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлені у останнього, не відповідають ознакам, відображеним у направленні, поясненнях свідків та Інструкції.

Суд також не приймає до уваги доводи представника на те, що ОСОБА_1 не був відсунений від керування транспортним засобом, та наявність розбіжностей у часі, що відображений у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків та на відеозаписі подій, оскільки зазначені розбіжності та факт невиконання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП не впливають на фактичні обставини правопорушення, а час вчинення правопорушення до того ж може бути уточнений під час розгляду справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у одній з наступних дій:

1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності події і складу в її діях адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , суд визнає зазначений протокол неналежним доказом.

В зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпА, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення в його діях.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина