Справа № 715/827/21
Провадження № 3/715/436/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., секретар судового засідання Затолошна Р.В., за участі прокурора Балицького С.В., захисника Мізюка В.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Сторожинецьким РВ УДМС України в Чернівецькій області 18 серпня 2016 року, заступник начальника відділу організації роботи регіональної мережі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», мешканки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», так як з 04.08.2014 року по 30.01.2019 року перебувала на посаді начальника відділу кадрів ДП «Чернівецький лісгосп», в порушення вимог ч. 2 ст.45 вказаного Закону, після звільнення із роботи 30.01.2019 року несвоєчасно, без поважних причин, подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) за 2019 рік 24.02.2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, та вказала, що вона діяла не умисно, в період часу після звільнення до подачі декларації в неї важко хворіла мама, та були проблеми в особистому житті у зв`язку із чим вона не змогла вчасно подати декларацію. Також вказувала на те, що вона і не знала про те, що вона має подати таку декларацію, коли дізналася відразу подала 24.02.2021 року.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення даного адміністративного правопорушення, а тому в її діях не може бути складу адміністративного правопорушення, оскільки без умислу вчинення даного адміністративного правопорушення не можливе. Окрім того, вказували, що Департамент стратегічних розслідувань УСР в Чернівецькій області не є уповноваженим органом, який може складати протоколи про адміністративне правопорушення передбачені ст.172-6 КУпАП. Просили суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Балицький С.В. в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного діяння передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, оскільки остання була ознайомлена з порядком подачі декларацій та їй було відомо про необхідність подачі декларації після звільнення за 2019 рік. Окрім того, посилався на те, що ОСОБА_1 та її представник Мізюк В.В, в судовому засіданні не довели жодних поважних причин пропуску терміну подачі декларації. Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимогст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положеньст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно вимогст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони й обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до п. 3 п. 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Наказом НАЗК від 10.06.2016 № 3 декларація після звільнення - декларація, яка подається відповідно до абзацу другого частини другої статті 45 Закону до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року. Інформація про місце роботи (проходження служби) та займану посаду суб`єкта декларування у такій декларації зазначається відповідно до місця роботи (проходження служби) та займаної посади, перебування (проходження) на яких зумовили обов`язок подання такої декларації.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», внесено зміни до Закону України «Про запобігання корупції», згідно з яким у 2020 році термін подання щорічних (після звільнення) декларацій продовжено до 01 червня.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з 04.08.2014 року по 30.01.2019 року ОСОБА_1 перебувала на посаді начальника відділу кадрів ДП «Чернівецький лісгосп», а тому у відповідності до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно попередження про вимоги заборони обмеження встановлені ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 була обізнана та надала зобов`язання дотримуватись вимог Закону України «Про запобігання корупції», про що поставила свій підпис 08.05.2015 року.

Відповідно до наказу директора ДП «Чернівецький лісгосп» №20К від 30.01.2019 року, ОСОБА_1 з 31.01.2019 року звільнено за згодою сторін з посади начальника відділу кадрів ДП «Чернівецький лісгосп».

За змістом ч.1 ст.172-6 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно примітки до ст.172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.1, пп. "а" і "в" п. 2, п.п.4 і 5 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

До вказаних осіб належить і ОСОБА_1 , яка несвоєчасно подала без поважних причин декларацію перед припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та подала її лише 24.02.2021 року, тоді як була звільнена 30.01.2019 року за згодою сторін, хоча була ознайомлена під підпис з вимогами ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», тому її дії містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відсутність умислу щодо несвоєчасного подання такої деклараціє є безпідставним, оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП - є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, i суб`єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній так i в необережній формі вини.

Окрім того ОСОБА_1 не надала суду доказів поважності причин несвоєчасної подання декларації.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказувала на те, що їй не було відомо про обов`язок подання такої декларації. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Посилання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на те, що Департамент стратегічних розслідувань УСР в Чернівецькій області не уповноважений складати протоколи про адміністративне правопорушення по даній статті КУпАП не береться судом до уваги, оскільки згідно ч.1 ст.255 КУпАП «У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів Національної поліції ……..ст.172-4 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище)…….».

Тобто чинним законодавством чітко визначено, що орган національної поліції наділений правом складати адміністративні протоколи за ст.172-6 КУпАП.

Вважаю, що інші доводи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 надані у запереченнях в судовому засіданні та в письмових поясненнях мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, вважаю, що останній слід призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП України у виді штрафу мінімального розміру, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

На підставі ч.1 ст.172-6 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: