overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/292/21
Провадження № 3/513/190/21
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шума О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Білгород-Дністроського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Саратського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, працюючого за наймом,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2021 року до Саратського районного суду Одеської області надійшло два матеріали № 513/291/21 та № 513/292/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу Саратського районного суду були розподілені судді Бучацькій А.І.

Вислухавши захисника та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, які не заперечували проти об`єднання зазначених матеріалів в одне провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їх належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали № 513/291/21 та № 513/292/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 513/291/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/643/21

Номер провадження 3/184/316/21

06 травня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду надійшов протокол ВАБ №491602 від 29.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 491602 від 29.03.2021, не вказано частину статті 51 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 ..

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №491602 від 29.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, повернути до ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2090/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали, які поступили із Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ознаками ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АПР18 №150776 від 07.07.2020 року, ОСОБА_2 , 07.07.2020 року о 20 год 20 хв., знаходився в ГМ, а саме на автобусній зупинці по вул.Б.Хмельницького в с.Широке без документів, що посвідчують його особу та засобів індивідуального захисту, чим порушив Постанову КМУ №392".

ОСОБА_2 для участі у розгляді справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №150776 від 07.07.2020 року, рапорт, фотозображення, суд констатує, що на момент розгляду справи сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст.44-3 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяГ. І. Рішко
Справа № 446/826/21
Провадження № 3/446/399/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, одруженої, яка працює головним бухгалтером ПП «Львів Пак», проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП- порушення порядку ведення податкового обліку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ № 004762 від 15.04.2021, актом перевірки від 06.04.2021 № 8347/13-01-07-06/34489981.
При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 85.00 грн.
Крім цього, з ОСОБА_1 потрібно стягнути судовий збір у розмірі 454.00 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 85 грн (вісімдесят п`ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454.00 грн (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк
Справа №: 307/1467/21
Провадження № 3/307/750/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

4.05.2021 року, близько 17.40 год, ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лексикою та погрозою фізичною розправою, чим міг завдати шкоду її психологічному здоров`ю, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 434007 від 4.05.2021 року (а.с.1), рапортом про реєстрацію повідомлення диспетчером 102 від 4.05.2021 року (а.с.2-3), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 04.05.2021 року (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.05.2021(а.с. 5) року та його особистими поясненнями під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник
Справа № 727/3572/21
Провадження № 3/727/1847/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , не працюючого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112683 від 11.04.2021р., водій ОСОБА_1 , в м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 4, керував автомобілем DACIA Logan д.н.з. НОМЕР_2 навпроти будинку Ентузіастів, 9А, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль OPEL Zafira д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена також письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/193/21
Провадження по справі № 3/281/154/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області: справа № 281/193/21 провадження № 3/281/154/21; справа № 281/194/21 провадження № 3/281/155/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21.06.2000 року Лугинським РВ УМВС України в Житомирській області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Лугинського районного суду Житомирської області повторно надійшло два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 281/193/21 провадження № 3/281/154/21; справа № 281/194/21 провадження № 3/281/155/21), які розподілені судді Данчуку В. В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які були розподілені одному судді, суддя приходить до висновку, що вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративні правопорушення: справа № 281/193/21 провадження № 3/281/154/21; справа № 281/194/21 провадження № 3/281/155/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 212/3758/21
3/212/1244/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2021року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О. Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 05.05.2021, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:05 годину 19.05.2021 року до кабінету № 309-310.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управлінняГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 629/2395/21
Номер провадження 3/629/518/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, роз`яснено,-

в с т а н о в и в:

01.05.2021 год. о 20:00 год. громадянин ОСОБА_1 після спільного вживання спиртних напоїв за місцем мешкання разом з громадянином ОСОБА_2 вчинив з ним бійку в ході якої завдав останньому декілька ударів по обличчю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №605532 від 05.05.2021 року, поясненнями правопорушника та потерпілого.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчиненого правопорушення, вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст.40-1 КУпАП України у розмірі 454 гривні.

Керуючись п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.40-1, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (протокол серії ВАБ №605532 від 05.05.2021 року, р/р UA0020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р UA0026001,отримувач коштів:ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783,банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.),код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 454 гривні.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Каращук