Справа № 466/838/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого кур`єром ТзОв «Сільпо», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 січня 2021р. , о 15.45 год. , керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького Грінченка в м. Львові в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку, в медичному закладі КЗ ЛОР ЛОКПЛ , у м. Львові по вул. Кульпарківська, 95, у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 000224 від 28.01.2021р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному заперечив. Зазначив, що він не вживав наркотичних засобів, а його блідий колір обличчя, що на думку поліцейських був ознакою наркотичного сп`яніння, є через наявність у нього захворювання шлунку . В медичному закладі він не мав жодних претензій до процедури освідування, однак вважає, що результати висновку є хибними, а поліцейськими навмисно складено протокол, оскільки вони повинні на його думку показати результати своєї роботи. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що захисник повідомив йому, щоб він не з"являвся у призначені судом засідання, мотивуючи тим, що його участь не є обов"язковою. При цьому захисник запевняв, що особисто приймає участь у судових засіданнях з розгляду даної справи.

Представник ОСОБА_1 не з"явився в жодне з призначених судом засідання, натомість неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду в зв"язку з хворобою. При цьому документів, що підтверджують факт хвороби захисника суду не надано. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що неявка захисника Стефанишина А.Р. спрямована на затягування судового розгляду, з метою уникнення відповідальності останнього за вчинене правопорушення. Оскільки жодних клопотань з приводу поважності причин неявки адвоката в судове засідання не надходило, суд вважає за можливе розглянути у справу у його відсутності .

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, з`ясувавши обставини справи, оцінивши представлені суду докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та його дії за вказаною статтею кваліфіковані вірно.

Так, згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно висновку № 000224 від 28.01.2021р. щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведеним лікарем наркологом КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний центр превенції та терапії узалежнень», ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проведено у чіткій відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735; 09.11.2015 № 1452/735, а також ст. 266 КУпАП.

Відтак, вказаний висновок суд визнає належним та допустимим доказом у справі.

Окрім того, як вбачається із оглянутого судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 при освідуванні в медичному закладі, не заперечував той факт, що вживав марихуану перед тим, як сідати за кермо.

За таких обставин, заперечення своєї вини в суді ОСОБА_1 , суд розцінює не інакше як спосіб захисту і намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами

ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до відповідальності та ступінь його вини, який будучи в стані наркотичного сп`яніння керував транспортним засобом, грубо порушив Правила дорожнього руху України, що може суттєво впливати не тільки на можливість адекватно керувати ним транспортним засобом, а також стосується безпеки інших учасників дорожнього руху, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу дії ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.9, 23, 33-35, 40-1, 130, 245,251, 252, 266, 280,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима