П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2021 р. Справа № 596/353/21

Провадження № 3/596/275/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.2 за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2021 року о 15 год. 00 хв., перебуваючи біля виїзду з с. Сухостав в напрямку м. Теребовля автодороги М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, займалася збутом (продажем) рослин підсніжника звичайного, виду занесеного до Червоної книги України, документів законності набуття червонокнижних видів рослин нею не надано, чим порушила ст.ст. 7,19 Закону України «Про Червону книгу України», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується: протоколом №004955 від 03.03.2021 року, фотознімком ОСОБА_1 від 03.03.2021 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення-порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу вчинені щодо об`єктів рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України. Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ніде не працює, вперше вчинила адміністративне правопорушення, має на утриманні двох осіб, внаслідок дій останньої шкоди державі не заподіяно, відсутні обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи наведене, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення. Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити. Керуючись ст. 22, ч.2 ст. 88-1, 280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.2 ст.88-1 КУпАП провадженням закрити. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в Тернопільський апеляційний суд через Гусятинський районний суд.

Суддя Е.М. Митражик