Справа № 404/3399/21
Номер провадження 3/404/1267/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.05.2021 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Холодноярській, 27 у м.Кропивницькому, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.4 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 02.05.2021 року близько 11 год. він керував транспортним засобом «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул.Холодноярській у м.Кропивницькому. Зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, завчасно ввімкнувши лівий покажчик повороту, він упевнився у відсутності зустрічних транспортних засобів, після чого почав маневр розвороту. У цей час автомобіль «Volkswagen Passat», що рухався позаду нього на великій швидкості, намагався здійснити обгін його транспортного засобу, у зв`язку з чим виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення їх транспортних засобів. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки порушення п.п.2.3.б, 10.4 Правил дорожнього руху не вчиняв та винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Volkswagen Passat», який не відреагувавши на зміну дорожньої обстановки та не обравши безпечної дистанції, у порушення Правил дорожнього руху, почав обгін його транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Холодноярській у м.Кропивницькому зі швидкістю близько 100 км/год., рухаючись у крайній лівій смузі руху. Попереду нього посередині двох смуг попутного напрямку у попутному напрямку рухався автомобіль «Audi A6». При наближенні до автомобіля «Audi A6» водій вказаного транспортного засобу, не ввімкнувши лівого покажчика повороту, різко почав маневр розвороту. Оскільки швидкість руху його автомобіля була великою, а у правій смузі руху був розташований інший припаркований транспортний засіб, якби він почав гальмувати, то спричинив би зіткнення з автомобілем потерпілого, не встигнувши зменшити швидкість руху. Відтак він вирішив обігнати автомобіль потерпілого, виїхавши на зустрічну смугу руху, пересікши подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки. Проте, у цей час автомобіль потерпілого розпочав маневр повороту, пересікши також вказану лінію розмітки, внаслідок чого відбувалося зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом позаду транспортних засобів «Audi A6» та «Volkswagen Passat» та став свідком того як транспортний засіб «Audi A6», який рухався у крайній лівій смузі руху зі швидкістю 20-30 км/год. у зв`язку із здійсненням маневру повороту ліворуч, перетнув подвійну суцільну лінію. У цей час транспортний засіб «Volkswagen Passat», який рухався позаду автомобіля «Audi A6» зі швидкістю більшою за 100 км/год., виїхав на зустрічну смугу руху, також перетнувши подвійну суцільну лінію, для здійснення обгону автомобіля «Audi A6», в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху та перевищенням швидкості водієм автомобіля «Volkswagen Passat».

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 та вказав, що їхав на передньому пасажирському сидінні у автомобілі під керуванням ОСОБА_3 та став безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортних засобів «Audi A6» та «Volkswagen Passat», які рухалися перед ними. Винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля «Volkswagen Passat», який рухався зі швидкістю більшою за 100 км/год. та здійснив обгін транспортного засобу «Audi A6», перетнувши подвійну суцільну лінію, у той час коли водій автомобіля «Audi A6» також перетнув подвійну суцільну лінію для здійснення розвороту. При цьому він не пам`ятає чи вмикав покажчик повороту водій автомобіля «Audi A6», проте всі його дії (зменшення швидкості руху, зайняття крайнього положення на проїзній частині) вказували на наявність наміру здійснити розворот.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: схема місця ДТП (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Проте, судом у судовому засіданні з пояснень як потерпілого ОСОБА_2 , так і безпосередніх свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заінтересованість яких у розгляді справи відсутня, встановлено, що ОСОБА_2 перед розворотом зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, після чого почав маневр. Крім того, враховуючи те, що автомобіль «Audi A6» рухався попереду автомобіля «Volkswagen Passat» та судом не встановлено будь-яких порушень п.10.4 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , судом також не встановлено та у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яку саме дорожню обстановку останній не врахував у порушення п.2.3.б Правил дорожнього руху.

Обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив ОСОБА_2 , пояснивши безпосередньо у судовому засіданні, що завчасно ввімкнувши лівий покажчик повороту почав розворот з відповідного крайнього положення на проїзній частині та дорожньо-транспортна пригода виникла лише через неочікуване виникнення перешкоди для руху його транспортного засобу на зустрічній смузі руху у вигляді автомобіля «Volkswagen Passat», під керуванням ОСОБА_1 , який намагався здійснити його обгін, у той час як він розпочав маневр розвороту.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, заперечуються як ОСОБА_2 , так і свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . До матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, а копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди лише підтверджує факт зіткнення вказаних транспортних засобів на зустрічній смузі руху, що не заперечується учасниками ДТП, та жодним чином не доводять того, що ОСОБА_2 порушив п.п.2.3.б, 10.4. Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулася ДТП.

Будь-які експертизи та дослідження з приводу можливості уникнення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди, не врахування ним дорожньої обстановки чи місцезнаходження його транспортного засобу на проїзній частині, не проводилися.

Відтак, достатніх та достовірних доказів (відеозаписів, висновків експертів, пояснення свідків тощо), які б вказували на наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної події, порушенні саме п.2.3.б, 10.4 Правил дорожнього руху, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено та суду не надано.

Крім того, працівниками поліції на місці події було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно водія автомобіля «Volkswagen Passat» - ОСОБА_1 , що також викликає сумнів при встановленні причинно-наслідкового зв`язку дій ОСОБА_2 та виникненням ДТП за його участі, та крім того ставить під сумнів правдивість пояснень ОСОБА_1 щодо не зайняття автомобілем «Audi A6» відповідного крайнього положення на проїзній частині, що заперечується як ОСОБА_2 , так і свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_2 , суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що стосується порушення вимог п.2.3.б, 10.4 Правил дорожнього руху, чого не доведено у судовому засіданні.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_2 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло