Справа №295/4275/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016157 від 31.03.2021 року, ОСОБА_1 31.03.2021 року о 01:20 год, у м. Житомирі по вул. Троянівській, 23, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремор пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (а. с. 1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вказану дату і час під час керування транспортним засобом був зупинений поліцейськими. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, пояснив, що вживав ліки «корвалол», після чого йому було запропоновано двічі продути у драгер, який після кожного продування показав 0,50 ‰, після чого він пояснив, що алкоголь не вживав взагалі і просив проїхати до закладу, у якому можна було б здати кров на аналіз стану алкогольного сп`яніння, на що поліцейський повідомив, що такий заклад наразі закритий, та він може самостійно пройти обстеження у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння.

Адвокат Янчевська О.В. у судовому засіданні просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд встановив наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція статті ч. 1 сть 130 КУпАП передбачає три альтернативні дії, кожна з яких сама по собі утворює склад адміністративного правопорушення:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016157 від 31.03.2021 року вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у них наявний чек тесту №901 від 31.03.2021 року, проведеного приладом Alcotest Drager, відповідно до якого встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 0,50 ‰ алкоголю (а. с. 2).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, результат якого 0,50 ‰ алкоголю (а.с. 5).

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 двічі продував в драгер. Показання вимірювального пристрою після першого продування 0,50 ‰. Результатів другого продування на відеозаписі не видно. Також з відеозапису видно, що ОСОБА_1 , не погодившись з результатом, стверджував, що не вживав алкоголь та запропонував поліцейським проїхати до закладу, у якому можна було б здати кров для аналізу стану алкогольного сп`яніння, на що поліцейський повідомив, що такий заклад наразі закритий, та він може самостійно пройти обстеження у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, посилання у протоколі на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не знайшли підтвердження та спростовуються матеріалами справи, з яких видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager, про що складено відповідний акт.

Крім того, суд звертає увагу на те, що результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння є встановлення наявності стану алкогольного сп`яніння.

На відео видно, що ОСОБА_1 заперечує результат огляду на стан сп`яніння, стверджуючи, що він не вживав алкоголь.

Згідно ч. 1, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як видно з матеріалів справи, незважаючи на незгоду водія з результатами огляду, а також на те, що ОСОБА_1 запропонував поліцейським пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, поліцейські не забезпечили йому можливість пройти огляд в медичному закладі, внаслідок чого результати огляду в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсними.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016157 від 31.03.2021 року, у вину ОСОБА_1 не ставиться керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а ставиться у вину лише те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи.

Враховуючи наведене, наявність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними і допустимими доказами у зв`язку із чим справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.