overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2036/21
Провадження № 3/552/735/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого «Кернел-Трейд», ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13.04.2021 року о 18 год. 00 хв. в м. Полтава на площі Павленківська 24, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 на в`їзді на паркувальний майданчик, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 108» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв позаду. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу ДПР18 № 192712 від 13.04.2021 року, схемою пригоди, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, а саме не значні пошкодження транспортного засобу, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 199/2662/21
ПОСТАНОВА

іменем України

27.04.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 ОСОБА_1 приблизно о 16:00 годині вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , а саме погрожував за допомогою засобів телефонного зв`язку.

ОСОБА_1 пояснив, що в них із дружиною дійсно відбувся конфлікт, вони посварились. У вчиненому щиро розкаявся.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2021 серії ВАБ №551501; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.

При цьому суд не може прийняти до уваги письмову заяву ОСОБА_2 , оскільки в ній не вказано коли саме було вчинено правопорушення відносно неї.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який до суду з`явився, вину визнав та покаявся, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу поліції № 3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове Донецької обл., РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого на ПрАТ «ШУ «Покровське», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

22 лютого 2021 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 645628 від 17.03.2021; копією рапорту від 22.02.2021 помічника чергового відділу №3 Покровського РУП ГУПН в Донецькій області; заявою потерпілої ОСОБА_2 до працівників поліції; поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що 22.02.2021 о 07 годині 00 хвилин його співмешканка ОСОБА_2 прийшла до дому в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284, 294, КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 202/2029/21
Провадження № 3/202/1040/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 05 квітня 2021 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22.04.2021 не з`явився, про дату, час та місце судовогозасідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 06 травня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити відділенню поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 199/2970/21
ПОСТАНОВА

іменем України

27.04.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНКПП НОМЕР_1 , офіційно не працюючої, яка має на утриманні неповнолітніх дітей, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за участі ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по догляду неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого, останній 06.04.2021 о 15-00 години пішов з дому та бродяжничав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються:

?протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2021 серії ВАБ №481213, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

?рапортом співробітників поліції;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі, та її поясненнями, наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.27, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 129/919/21
Провадження по справі № 3/129/450/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , водія відділення підвозу боєприпасів групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

Встановив:

30.03.2021 р. о 11:00 год. старший сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, хоча знав про складений відносно нього протокол ОДВ/11/33 від 30.03.2021р. де вказав, що відмовляється від підпису, був повідомлений про час і місце розгляду справи двічі (а.с.15,16), про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв.

За таких обставин, враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, до суду не є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП, задля забезпечення розгляду справи в передбачений ст. 38, 277 КУпАП строк, розгляд справи необхідно провести без правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОДВ/11/33 від 30.03.2021р. згідно з яким 30.03.2021 р. о 11:00 год. старший сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1-4), довідкою Гайсинської ЦРЛ від 30.03.2021р., відповідно до якої у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння ІІ ступеню (а.с. 9), то з урахуванням характеру скоєного та особи правопорушника, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 3655 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/8233/21
Провадження № 3/127/2575/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №106147 від 11.03.2021 року встановлено, що 11.03.2021 року о 03.20. год. на автодорозі Львів-Краковець, 69 км+500м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_2 , не оцінив дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв у заторі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №106147 від 11.03.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена, необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 188/469/21
Провадження № 3/188/257/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області Курочкіна О.М., отримавши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №551884 від 20.04.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173-1 КУпАП.

В судове засідання з`явились ОСОБА_1 та представник Синельниківського РУП ГУНП Курило Ю.К.

ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів , вину не визнає, в судовому засіданні ним було заявлено усне клопотання про витребування від Петропавлівської лікарні інформацію щодо дітей віком 2, 5, 6, 8 та 15 років, які були поміщені до цього закладу 04.04.2021 року з зазначенням:

з яким діагнозом вони були доставлені до лікарні, чи змінювався він протягом їх лікування?

- результати швидких тестів та тестів, отриманих з м.Дніпра, щодо цих дітей віком 2, 5, 6, 8 та 15 років, які були поміщені до медичного закладу 04.04.2021 року.

Посадова особа Синельниківського РУП ГУНП, що склала протокол, не заперечила проти заявленного клопотання.

Відповідно до п.4-5 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання адвоката.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про оголошення перерви у судовому засіданні для витребування додаткових матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст .278 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Оголосити перерву у судовому засіданні по справі № 188/469/21.

Витребувати від Головного лікаря КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПЕТРОПАВЛІВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ" ПЕТРОПАВЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ" ОСОБА_2 інформацію щодо дітей однієї родини віком 2, 5, 6, 8 та 15 років, які були одночасно поміщені до медичного закладу 04.04.2021 року а саме:

- з яким діагнозом діти однієї родини віком 2, 5, 6, 8 та 15 років були одночасно доставлені до лікарні чи змінювався діагноз кожної дитини протягом їх лікування?

- результати швидких тестів та тестів, отриманих з м.Дніпра, щодо цих дітей однієї родини віком 2, 5, 6, 8 та 15 років, які були одночасно поміщені до Вашого закладу 04.04.2021 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа №295/4887/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На адресу Богунського районного суду м. Житомира з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №623184 від 12.04.2021, ОСОБА_1 , 17.03.2020, о 02 годині, у м. Житомирі по проїзду Ю.Кондратюка, 13, неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 року народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначено адресу: м. Житомир, проїзд Ю.Кондратюка, 13, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає направленню за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 932/3357/21
Провадження № 3/932/1990/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ від 10.04.2021 року, 10 квітня 2021 року приблизно о 00.55 год., ОСОБА_1 будучи адміністратором закладу «Містер Кет», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.52, здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на дооформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 будучи адміністратором «Містер Кет», 10.04.2021 року близько о 00.55 год. здійснював прийом відвідувачів, чим порушив правила щодо карантину людей.

Однак, матеріали справи не містять підтвердження факту того, що ОСОБА_1 був працевлаштований в даному закладі «Містер Кет» та є адміністратором або особою, уповноваженою на контроль за його роботою.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП слід повернути до Відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП повернути до Відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук