ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/663/21 Справа № 216/248/21 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 07 січня 2021 року, о 23-30 год., ОСОБА_1 за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, 14 чинив злісну непокору законним вимогам поліцейських, а саме: на законну вимогу не виражатись нецензурною лайкою, висловлювався у бік поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , погрожував фізичною розправою, хапав за формений одяг, намагався застосувати фізичну силу до поліцейського ОСОБА_4 , чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського. Зафіксовано на БК 00020, 002475. За вказаним фактом 08.01.2021 інспектором полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Коваленком Б.Д. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №314658, за ознаками ст. 185 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 02 квітня 2021 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що копію постанови отримав лише 17.03.2021 року, а з матеріалами справи ознайомився 24.03.2021 року.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 знав про існування справи відносно нього, що підтверджується його особистим підписом в розписці про явку до суду (а.с.10), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.12-14). Крім того, в матеріалах справи наявні розписки про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи (а.с. 29, 43). Також відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 12 березня 2021 року. У судовому засіданні ОСОБА_1 надавав пояснення, зазначив, що не визнає своєї вини. Під час проголошення постанови суду, ОСОБА_1 було роз`яснено строк та порядок оскарження постанови.

Посилання ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що копію постанови від 12.03.2021 року він отримав лише 17.03.2021 року, а з матеріалами справи ознайомився лише 24.03.2021 року, спростовуються матеріалами справи.

Нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не наведено поважних причин, які б могли слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

З огляду на вищевикладене, а також оскільки ОСОБА_1 в своєму клопотанні не навів поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку апеляційного оскарження останньому слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко