Справа № 202/1746/21
Провадження № 3/202/899/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює заступником директора з навчально-виховної роботи КЗО "Середня загальноосвітня школа №135" ДМР, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №04/0010/2021 від 16 березня 2021 року, при здійсненні моніторингу процедури закупівлі проведеної КЗО "Середня загальноосвітня школа №135" ДМР, головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Східного офісу ОСОБА_2 було виявлено порушення законодавства закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону. За результатами моніторингу установлено, що згідно із частиною 3 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідним до неї включити. Умовами пункту 1 «Зміст та спосіб подання тендерної пропозиції» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації визначено, що усі документи, які учасник готує самостійно (довідки, листи тощо) повинні мати вихідний номер (за бажанням), дату (дата не раніше 22.12.2020 р.), що обов`язково до виконання учасниками. За результатами моніторингу встановлено що, у складі тендерної пропозиції учасника торгів - переможця ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» надано довідки, листи тощо, в яких зазначено дату 21.12.2020, що раніше дати оголошення торгів, а саме 22.12.2020 та суперечить принципам здійснення публічних закупівель, закріплених у пункті 6 частини 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі". З огляду на вищезазначене, тендерна пропозиція учасника ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5», на підставі частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-УІІІ підлягала відхиленню.

Укладання з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5», чим порушено вимоги частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Зокрема, у складі тендерної пропозиції учасника - переможця ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» надано завірений та підписаний проект Договору, який містить пункт 5.3.9., згідно із яким учасник має прийняти у користування безкоштовно приміщення харчоблоку та технологічне обладнання відповідно до переліків у додатках 2 та 3 відповідно, що є невід`ємною частиною договору згідно Розділу XI Договору. Проте, в укладеному Договорі п.5.3.9. не містить посилання на додатки 2.3 як на невід`ємну частину договору та такі додатки відсутні у складі Договору від 25.01.2021 № 2/01. Таким чином, відповідно до частини першої статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі" Договір є нікчемним, оскільки він укладений з порушенням вимоги частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Однак згідно із рішенням Замовника від 13.01.2021 переможцем торгів визначено ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5», та укладено з ним договір про закупівлю послуг за публічні кошти від 25.01.2021 № 2/01 на суму 2 353 757,64 гривень.

Відповідно до наказу №30/К-тр-1 від 06 липня 2018 року головою тендерного комітету Замовника затверджено ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі, пояснила суду, що працює заступником директора з навчально-виховної роботи КЗО "Середня загальноосвітня школа №135" ДМР де також є головою тендерного комітету. Так, у грудні 2020 року при проведенні тендеру на послуги з організації харчування сформувала довідку датовану 21.12.2020 року, в той час як у дійсності дата повинна була становити не раніше 22.12.2020 року, а також у подальшому орієнтоване меню на послуги харчування мали невеликі розбіжності, однак зазначені недоліки вже усунуті. Щодо прийняття у користування безкоштовно приміщення харчоблоку та технологічного обладнання яке у подальшому не було реалізовано, то зазначений пункт був присутній у проекті договору. У подальшому умови договору було змінено, зміни умов договору не були істотними та вказані зміни було погоджено з усіма сторонами.

Також, ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро покаялась, запевнила про недопущення подібного у подальших публічних закупівлях та просила застосувати до неї ст. 22 КУпАП.

ОСОБА_2 суду повідомила, що працює головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Східного офісу та при здійсненні моніторингу процедури закупівлі проведеної КЗО "Середня загальноосвітня школа №135" ДМР, нею було виявлено порушення законодавства закупівлі. За результатами зазначеної перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №04/0010/2021 від 16 березня 2021 року, копію наказу про створення комітету з конкурсних торгів у школі, копію наказу про внесення змін до складу тендерного комітету КЗО "СЗШ №135" ДМР, копію протоколу засідання тендерного комітету КЗО "СЗШ №135" ДМР, копію висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, яка викладена в постанові від 08.12.2005 року, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також була чи ні діями особи завдана шкода інтересам держави чи суспільства.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушниці ОСОБА_1 , яка з 1993 року працює у КЗО "Середня загальноосвітня школа №135" ДМР та з 2000 року працює на посаді заступника-директора школи з навчально-виховної роботи, відповідно до характеристики з місця роботи виявляє високий рівень професіоналізму, має високу науково-теоретичну підготовку. Також суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, обставини, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (вчинене правопорушення не спричинило тяжких наслідків), обставини, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, а саме щире каяття, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко