Єдиний унікальний номер справи 333/1433/21
номер провадження 3/333/981/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

про повернення справи для належного оформлення

22 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ТОВ «Приміські сполучення», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих. Свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного право рушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102831 від 07 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 , суддею встановлено, що вказаний протокол складено з порушенням норм чинного законодавства, виходячи з наступного.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані у протоколі за ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Однак, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи копію рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 12 червня 2020 року про скасування постанови серії ЕАК № 2400189 від 17 квітня 2020 року.

Відповідно до п. 1 розділу VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

До матеріалів справи не приєднано доказів, які б дали змогу кваліфікувати дії ОСОБА_1 саме за ч. 4 ст.121 КУпАП, оскільки докази вчинення ним будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті в матеріалах.

Також, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102831 від 07 березня 2021 року не зазначено конкретний підпункт, оскільки пункт 31.4.7 ПДР України, має 13 підпунктів.

При дослідженні відеозапису, що додане до матеріалів справи, не можливо встановити, яку саме несправність має транспортний засіб MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки на зазначеному відеозаписі зафіксоване лише розмова між сторонами.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 9 червня 2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30 травня 2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20 вересня 2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суд приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що з метою дотримання передбачених ст.. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, а також встановлення об`єктивної істини, даний адміністративний матеріал слід повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, долучених до нього у відповідність до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 256, 268, 278 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов