Справа № 263/208/21
Провадження № 3/265/402/21
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року о 02-22 годині, водій ОСОБА_1 в Донецькій обл., м. Маріуполі, Центральному р-н., по вул. Торгова, 65 «а», водій ОСОБА_1 керував ТЗ у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу Alcotest Drager № 0321, проба позитивна 0,35 % проміле алкоголю, водій від проходження огляду в КНП «МЦПЛЗ» м. Маріуполь» відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він у порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та адвокат Нікітін С.І. в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, та клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , в яких зазначили, що водії не мав ознак алкогольного сп`яніння, оскільки має захворювання шкіри та алкоголь взагалі не вживає, також зазначили, що було грубо порушено порядок використання технічного засобу «Драгер», яким встановлювався стан сп`яніння останнього, у зв`язку із чим, ставлять під сумнів відомості отриманні на місці зупинки транспортного засобу.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому за п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.

З долученого до протоколу рапорту інспектора патрульної поліції Федальченко А. вбачається, що 29 грудня 2020 року, під час несення служби, було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та складено протокол відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.9 а ПДР.

На підтвердження обставин зазначених в рапорті, в матеріалах справи наявна копія постанови від 29 грудня 2020 року (серія ЕАП № 3612325) про накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження у передбаченому законом порядку огляду на виявлення стану сп`яніння в медичному закладі матеріалах справи маються пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29 грудня 2020 року, які зазначали, що у їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» та відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на виявлення у нього стану сп`яніння.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд при цьому зазначає, що на долучених до матеріалів справи відео файлах з оптичного диску, яка надійшла до суду разом із протокол про адміністративне правопорушення, та на відео файлах, які було витребувані запитом суду за клопотання адвокат Нікітіна С.І. з приводу події, що відбулась 29 грудня 2020 року за участю ОСОБА_1 , відсутня фіксація відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження на стан алкогольного сп`яніння, саме в медичному закладі, в передбаченому законному порядку.

На наявному у справі відео видно, що ОСОБА_1 , не визнає свою провину та заперечує, про перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були очевидцями події, які викликались до судового засідання для з`ясування розбіжностей обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та обставин зафіксованих на відео матеріал, до судового засідання не з`явились, про день та час розгляд справи були повідомлені належним чином.

Таким чином суд дійшов висновку, що долучена до справи відео фіксація події жодним чином не підтверджує факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. 29 грудня 2020 року.

Також до матеріалів справи долучено, рапорт працівника поліції, який не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі №524/5741/16-а.

Таким чином в суді не було підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у нічний час 29 грудня 2020 року у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з досліджених доказів по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпАП, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не було доведено у діях даної особи наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, зважаючи на викладене вмотивування.

На підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на підставі чого суд дійшов висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Також суд звертає увагу, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 29 грудня 2020 року, справа надійшла за підсудністю до суду 20 січня 2021 року, з цього часу вживались заходи щодо виклику особи, яка притягується до відповідальності. Враховуючи, що розгляд справи став можливим лише 21 квітня 2021 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП на час розгляду справи сплив.

На підставі викладеного обґрунтування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Адамова Т.С.