Справа № 364/350/21
Провадження № 3/364/130/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 27.04.2021 р. від Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (далі ГУ ДПС у Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2021 р. № 1193/10-36-24-05 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого або частиною першою статті 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), або частиною першою статті 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи громадянам, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян (ф. 1 ДФ) за IV квартал 2020 року, термін подання якого 09.02.2021 р., фактично подано 19.03.2021 р., чим порушено, як зазначено в протоколі, статтю 51, підпункт 70.16.1 пункту 70.16 статті 70, пункт 176.2 статті 176 Податкового кодексу України та частину першу статті 163 КУпАП.

Надалі в графі протоколу «відповідальність передбачена» викладено посилання на частину першу статті 163-4 КУпАП.

Ознайомившись з відомостями зазначеного протоколу та доданими до нього документами, суд, вирішуючи питання щодо можливості призначення справи до розгляду, виходить з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 204/2352/16-а).

Частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

За приписами статті 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП та повинен містити відомості, визначені статтею 256 КУпАП, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах доходів і зборів, а також процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення визначено Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 р. № 566 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 р. за № 1046/29176 (далі Інструкція).

Зокрема, відповідно до вимог пункту 6 розділу II названої Інструкції у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність; при викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено.

Натомість, як вбачається зі змісту надісланого до суду 27.04.2021 р. протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2021 р. щодо ОСОБА_1 , наведених вимог щодо складення та оформлення протоколу уповноваженим на складення протоколу органом дотримано не було, а саме: у графі «суть правопорушення, частини статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, Податкового кодексу України та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи доходів і зборів, що були порушені» дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 163 КУпАП, а в графі «відповідальність» за частиною першою статті 163-4 КУпАП.

Також судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 р. у справі «Лучанінова проти України», заява № 16347/02, від 30.05.2013 р. у справі «Малофєєва проти Росії», заява №36673/04, від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії», заява № 926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 р. у справі № 761/26744/19, від 23.09.2019 р. у справі № 753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

У роз`ясненнях вищих судів неодноразово зверталася увага судів на те, що у випадках складення протоколу без додержання вимог статті 256 КпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 р. № 13).

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 (зі змінами та доповненнями) також звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

У пункті 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 також зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На аналогічні позиції неодноразово посилався суд апеляційної інстанції, рішення якого в подібній категорії справ є остаточними. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим (зокрема, постанови Київського апеляційного суду від 25.02.2021 р. у справа № 759/20569/20, від 05.06.2020 р. у справа № 357/10091/19 тощо).

Зважаючи на усе наведене та враховуючи невідповідність поданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вимогам статті 256 КУпАП через суперечливість викладених у цьому протоколі відомостей щодо кваліфікації її дій за відповідною статтею КУпАП, тому суд вважає, що цей протокол слід повернути до ГУ ДПС у Київській області, працівником якого складено цей протокол, для доопрацювання і належного оформлення.

Керуючись статтями 245, 251, 252, 254, 256, 276-277, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області на доопрацювання і належного оформлення в межах строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП.

Копію постанови надіслати до ГУ ДПС України у Київській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.