Провадження № 3/161/451/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 квітня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Федеративної Республіки Німеччина, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2020 року серії ОБ №173662, ОСОБА_1 27 липня 2020 року о 11 год. 07 хв. у м. Луцьку на перехресті вул. Домни Гордіюк та Конякіна, керуючи автомобілем Porsche Cayennes, ВА НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив невідкладних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а саме автомобіля Ford Mondeo, НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого допустив зіткнення з цим автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пунктів 12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

На розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не прибув, але його захисник у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення через відсутність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвокат Урин О.І. у судовому засіданні наполягав на винуватості ОСОБА_1 у ДТП.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні захисника та представника іншого учасника ДТП, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

На думку суду у розглядуваній дорожній ситуації був винен саме водій автомобіля Ford Mondeo, НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки з наданого відеозапису з камери спостереження вбачається, що автомобіль Porsche Cayennes, НОМЕР_3 , виїжджаючи з перехрестя з круговим рухом зайняв ліву смугу для руху. Автомобіль під керування ОСОБА_2 слідував за білим мікроавтобусом, який на пішохідному переході, який починається безпосередньо при виїзді з перехрестя, призупинився, для того щоб дати дорогу пішоходу.

З відео суддя вбачає, що ОСОБА_2 не призупинився за білим мікроавтобусом, а почав перестроювання у праву смугу для руху, при чому, не надавши переваги у русі автомобілю Porsche Cayenne, НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який також виїжджав з перехрестя, але з правої смуги для руху.

Доводи ОСОБА_2 про те, що автомобіль Porsche Cayenne виїжджав не з перехрестя, а з другорядної дороги (вул. Конякіна, зі сторони будівлі Луцького міськрайонного суду Волинської області), об`єктивно спростовуються відеозаписом, на якому чітко видно, що автомобіль Porsche Cayenne в`їхав на перехрестя з вул. Конякіна (зі сторони «Нового Ринку») та проїхавши по кільцю виїжджав на вул. Домни Гордіюк в напрямку вул. Ківерцівська.

Це означає, що автомобіль Porsche Cayenne рухався, так само як і ОСОБА_2 , по головній дорозі, а виконуючи перестроювання у правий ряд останній повинен був не створювати перешкоди для транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку праворуч, як це передбачено п.10.5 ПДР.

Саме про такий механізм спірної ДТП свідчить не тільки відео з камери спостереження, але і фототаблиці та схема ДТП, з яких чітко видно, що зіткнення сталося саме у праві смузі руху, за 2 метра від тротуару (при загальні ширині смуги у цьому напрямку 6,6 метра).

Такий самий механізм ДТП підтверджений:

1) постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2020 року № 161/12332/20, яка залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 01 березня 2021 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Ця постанова набрала законної сили і обставини, які встановлені у ній, мають преюдиційне значення;

2) висновком судової інженерно-транспортної експертизи Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз від 29 березня 2021 року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити з цієї підстави.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАПу зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк