Єдиний унікальний номер 229/184/21
Номер провадження 33/804/248/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 22 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3655 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 28 грудня 2020 року о 16:40 год. на території військової частини, яка розташована: Донецька обл., Ясинуватський район, с. Дачі, військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Скаргу задовольнити та скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Також зазначає, що про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, проте в судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції.

Висновки суду першої інстанції про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи безпідставні та не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, в матеріалах справи знаходиться конверт з повідомленням, який повернувся до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 14).

Тобто ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 22.02.2021 року.

З урахуванням цього, слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження повинен бути поновлений, а постанова судді підлягає скасуванню як незаконна.

Вважаю, що ОСОБА_1 вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Належність ОСОБА_1 до військовослужбовців підтверджується копією військового квитка, витягом з наказу командира військової частини №136 від 22.05.2020 року про призначення ОСОБА_1 на посаду механіка водія 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону ВОС 121259, службовою характеристикою від 28.10.2020 р. (а.с. 9-12).

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №375 від 28 грудня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відсутність в матеріалах справи направлення на медичний огляд не спростовує висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив 28 грудня 2020 року і на час розгляду даної адміністративної справи в апеляційному суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 247, ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 22 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3655 гривень, скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Суддя