ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1879/21
Провадження № 3/210/901/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" квітня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколу серії ААб №116187, 30 березня 2021 року о 01 год. 15 хв. в м. Кривий Ріг, по вул.. Вокзальна 37, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes Benz Actros 2540 н.з. НОМЕР_1 , стосовно водія встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 19.02.2021 року Білгород-Дністровським ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, чим порушив Правила дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 21 квітня 2021 року водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що дійсно 30 березня 2021 року він керував автомобілем і його зупинили працівники поліції. Під час зупинки працівники поліції повідомили, що виконавчою службою на нього накладено обмеження на керування транспортними засобами. Однак про наявність постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами він не знав та її копії не отримував. Умислу на вчинення правопорушення в нього не було.

Суд, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації дій.

Диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З урахуванням санкції вказаної статті, яка є безальтернативною, так як передбачає лише один вид адміністративного стягнення позбавлення права керування транспортними засобами, суб`єкт цього правопорушення є спеціальним виключно особа (водій), яка керує транспортним засобом та має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Тлумачення поняття «водій» також наведено в п.1.10 ПДР України.

Відповідно до п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Actros 2540 н.з. НОМЕР_1 , будучи особою яка тимчасово обмежена у праві керування транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є платником аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно.

Постановою державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19 лютого 2021 року винесена у виконавчому провадженні № 47617105 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З аналізу вимог ч.3 ст.126 КУпАП випливає, що адміністративне правопорушення, передбачене цією правовою нормою, характеризується прямим умислом, тобто, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих шкідливих наслідків.

Однак, матеріали справи не містять доказів, що зазначена постанова надсилалась на адресу боржника ОСОБА_1 , була вручена йому чи повернута на адресу ДВС з відповідними відмітками.

Згідно зі статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На обґрунтування провини ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч.2 ст.251 КУпАП, до протоколу не надано жодних об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ним інкримінованого правопорушення, передбаченого саме ч.3 ст.126 КУпАП, за складом якого він був би суб`єктом.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про недоведеність того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, був обізнаний у тому, що на підставі постанови державного виконавця був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, та був повідомлений в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.126 КУпАП, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.126 ч.3, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Чайкіна