Справа № 357/1940/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого верстатником ПП «Комфорт Меблів» с. Пилипча, Білоцерківського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №520333 від 29.01.2021 ОСОБА_1 29.01.2021 о 09:50 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. Водопійна, 14А, керував транспортним засобом марки «Opel Signum» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 29.01.2021 він був дома, оскільки хворів та перебував на лікарняному. Близько 09:00 год. до нього прийшов сусід та повідомив, що біля його автомобіля знаходяться працівники поліції. Пояснив, що батько зранку припаркував автомобіль, заблокувавши виїзд двору іншому автомобілю та заніс йому ключі від автомобіля. Він вийшов до працівників поліції та повідомив, що перебуває дома на лікарняному, оскільки у нього температура, наміру кудись їхати у нього немає. Однак вони наказали йому від`їхати від воріт, щоб розблокувати виїзд. Він від`їхав та зупинився, працівник поліції наказав йому проїхати ще далі. Він знову виконав таку їх вимогу та проїхав далі в двір. Потім вони підійшли до нього, перевірили документи та виявили ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього запропонували проїхати на проведення експертизи в смт. Ставище Київської області, на що він погодився та сів у їх службовий автомобіль. Однак працівники поліції не поїхали в смт. Ставище, а почали возити його по вулицях м. Біла Церква. Під час поїздки працівники поліції показали йому відповідний жест, який він розцінив як вимагання, та у грубій формі говорили йому, що якщо він не хоче по нормальному, то зараз вони поїдуть та його там поставлять на облік, експертиза у будь якому випадку покаже позитивний результат, і вони заберуть його автомобіль на штрафмайданчик. Потім привезли його на АЗС по вул. Першотравневій, постояли там хвилин 10, потім приїхали знову у його двір. Один працівник поліції стояв на вулиці, а інший перебував у службовому автомобілі, займався документами, при цьому вони йому не говорили, що складають протокол. Потім приїхала слідчо-оперативна група, привели з собою двох свідків та повідомляли їх про те, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Таке твердження працівника поліції він відразу заперечив та повідомив, що не відмовлявся, а навпаки погодився та сів у для цього службовий автомобіль. Після цього свідкам давали щось підписувати. Йому не пропонували ознайомитися із документами та нічого не пропонували підписувати. Вся ця процедура зайняла близько півтори години. Після цього він написав розписку про те, що протягом 24 годин зобов`язується не керувати транспортним засобом та залишає припаркований автомобіль біля будинку.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шовкопляс С.П. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання посилається на те, що в судовому засіданні не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Так, працівник поліції наказав хворому ОСОБА_1 сісти за кермо автомобіля та проїхати декілька метрів, щоб звільнити виїзд з двору іншому автомобілю. Після цього у ОСОБА_2 було перевірено документи під час яких він пояснював, що не керував би транспортним засобом взагалі, якби працівник поліції не заявив законну вимогу про перепаркування транспортного засобу. Вважає дії працівників поліції такими, що підбурили, спровокували дану ситуацію своїми вказівками сісти за кермо і перепакувати автомобіль у вказане інспектором місце. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу для огляду, після чого запитали, чи вживав він заборонені речовини, на що останній повідомив, що близько місяця тому вживав. Після цього інспектор поліції ОСОБА_3 почав здійснювати на ОСОБА_1 тиск, що виразилося у залякуванні позбавленням права керування, закритті транспортного засобу на штраф майданчик та подальшим проїздом до відділку поліції, спілкуванні у грубій формі, вживанні образливих та нецензурних слів, що принижувало його честь та гідність. ОСОБА_4 погодився проходити огляд у медичному закладі, однак працівники поліції пославшись на брак часу проігнорували його бажання. Зазначає, що свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не були присутні під час начебто відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, та ставили свої підписи у порожніх бланках пояснень. Працівниками поліції не було видано ОСОБА_1 направлення на проходження обстеження, йому не була вручена копія протоколу, не надано можливості викласти свої пояснення у протоколі. Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, Інструкцію про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається із чотирнадцяти файлів. Так, другий файл відеозапису починається із 09-11 год. де зафіксовано, що працівники поліції прибули за викликом у зв`язку із неправильним припаркуваням автомобіля та намагаються віднайти його власника. Із четвертого файлу відеозапису встановлено, що о 09-21 год. припаркований автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 від`їжджає. Працівник поліції дає команду водію: «ще проїдь, бо дід не виїде», після чого водій проїжджає далі. Після цього працівники поліції під`їжджають до нього, один з них виходить із службового автомобіля та пропонує водієві надати для перевірки документи. Після цього ОСОБА_1 повідомляє, що був дома та нічого не вживав. У свою чергу працівник поліції пропонує проїхати в медичний заклад, на що ОСОБА_1 погоджується, вимикає двигун та виходить з автомобіля. У п`ятому файлі відеофіксація починається із 09-43 год., де на відео зафіксовано присутність свідка. ОСОБА_1 повідомляє, про те, що їде на смт. Ставище. Після чого працівник поліції пропонує йому замкнути автомобіль та говорить свідку про те, що вона може бути вільною. Восьмий файл відеозапису починається із 11-15 год. де зафіксовано, як працівник поліції підходить до двох свідків, приносить протокол про адміністративне правопорушення та каже «слідчий зараз ваші дані запише, а ви розписуйтеся за те, що ви були свідками того, як людина у стані наркотичного сп`яніння відмовилася їхати для проходження огляду». При цьому видно, що ОСОБА_5 стоїть позаду свідків на 1-1.5 метра. Свідки ставлять підписи у протоколі. Додатково працівник поліції повідомив, що «зараз прийде слідчий запише дані», та поніс протокол до службового автомобіля, повідомивши іншого патрульного про те, що потім візьме дані у слідчого. Дев`ятий файл відеозапису починається із 11-20 год. де працівник поліції розповідає свідкам про те, що «поліцейські оформили протокол про адміністративне правопорушення, виникли підозри, що водій транспортного засобу який рухався має ознаки алкогольного сп`яніння, він зараз чи відмовляється», інший працівник поліції повідомляє: «водій уже на камеру відмовився» Після цього ОСОБА_6 , який стоїть позаду свідків на 1 чи 1-5 метра заперечив факт відмови.

В судове засідання неодноразово викликались свідки, які залучались інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 однак, будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника - адвоката Шовкопляса С.П., дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол серії ДПР 18 №250333 від 29.01.2021; направлення ОСОБА_1 до Ставищанська ЦРЛ, пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розписку ОСОБА_1 , який зобов`язався не керувати транспортним засобом автомобілем марки «Opel Signum» н.з. НОМЕР_1 , рапорт від 29.01.2020; відеозапис з нагрудної камери до протоколу ДПР18 № 520333 від 29.01.2021 та диск з відеозаписом доданий представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Шовкоплясом С.П., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За змістом п.2.5 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативно- правовими актами.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а лише виконував законну вимогу (законне розпорядження) працівника поліції «від`їхати», щоб розблокувати виїзд з двору іншому транспортному засобу та не був зупинений поліцейськими з підстав, визначених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Вказані обставини, окрім пояснень ОСОБА_1 , підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудної камери поліцейського (четвертий файл відеозапису).

Окрім того, суддею встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, що чітко вбачається із відтвореного відеозапису (четвертий та п`ятий файл), де останній погоджується на пропозицію працівників поліції та сам говорить про те, що «їдемо на смт. Ставище».

Однак, працівниками поліції на порушення п. 7 Порядку поліцейським не було забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 в транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Всупереч вимогам Інструкції та Порядку працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного спяніння у медичному закладі. Натомість, як вбачається із відтвореного відеозапису, працівниками поліції було запрошено двох свідків, яким повідомлено про те, що водій транспортного засобу уже відмовився від проходження медичного огляду та надано на підпис протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 вказаний факт заперечував.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

За таких обставин з доказів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також здобутих в ході розгляду справи, судом не підтверджено законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а відтак відсутнє порушення останнім вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Клепа