overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/8950/21
Провадження №: 3/752/4832/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.03.2021 року о 06 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Брожка, 94, керуючи автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, врезультаті чого здійснив наїзд на бетонний блок. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3 б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 195413 від 29.03.2021 року, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п. 2.3 б ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №686/911/21
Провадження № 3/686/734/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: « ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за перебування у громадському місці у п`яному вигляді, 19 грудня 2020 року, о 15 год. 10 хв., поблизу зупинки громадського транспорту «Юність» в м. Хмельницькому, перебував в п`яному вигляді та мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постанови суду про привід правопорушника органами поліції не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 19.12.2020, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
28.04.2021 Справа №: 518/522/21
Провадження № 3/518/355/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 р. біля 11.00 години громадянин ОСОБА_1 всупереч вимог положень Постанови КМУ № 104 від 17.02.2021 р. перебував на вулиці Туглука с. Петровірівка Ширяївського району Одеської області без документів, що посвідчують його особу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав та пояснив, що забув документи вдома. В судовому засіданні показав оригінал паспорта.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Водначас, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не притягався, а також те, що його діяння не становить великої суспільної небезпеки, нетривалий час перебування без документа, що посвідчує особу, суд вважає за можливе визнати вчинене адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 33, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Провадження № 3-в/311/49/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Василівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2021 року в адміністративний справі у відношенні ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Після винесення постанови було встановлено, що судом допущено технічну помилку (описку) у написанні реквізитів про стягнення судового збору, а саме, замість «(судовий збір сплачувати на користь держави, розрахунковий рахунок № UА0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783 (п.5), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106)», помилково зазначено: «(судовий збір сплачувати на користь держави, розрахунковий рахунок № UА0008471, отримувач коштів ГУК у Зап.обл/ТГ м.Василівка/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37941997 (п.5), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101)».

Допущена описка є очевидною та, враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність виправити виявлену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Василівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2021 року та третій абзац резолютивної частини постанови викласти наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (судовий збір сплачувати на користь держави, розрахунковий рахунок № UА0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783 (п.5), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106)».

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А.Задорожко
Справа №: 452/1385/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2021 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.03.2021 року о 17.00год. у с. Погірці Самбірського району Львівської області, вчинив конфлікт із дружиною під час якого ображав її нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що такого більше не повториться.

Винуватість також правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області; протоколом про адміністративне правопорушення, а тому в діях особи є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170грн.(сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 454грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 682/645/21
Провадження № 3/682/426/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись у м. Славута з матеріалами справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , не працюючим, відповідальність за яке передбачена ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення обвинувачується в тому, що 20.03.2021 о 11 год. 20 хв. в м. Славута по вул. Ринкова Площа 1, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на міському ринку м. Славута, здійснив незаконний обмін валютних цінностей як засіб платежу, а саме обміняв у невстановленої особи 10 (десять) доларів США на 270 (двісті сімдесят) гривень, чим порушив ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року № 15-93.

Окрім того, статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в т.ч. вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення .

Стаття 256 КУпАП встановлює перелік відомостей, які повинні бути вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так зокрема до вимог наведеної норми Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП, а саме незаконному обміні валютних цінностей, чим порушив ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 №15-93.

Проте вказаний Декрет КМУ втратив чинності на підставі Закону України №2473-VIII від 21.06.2018.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушення норм матеріального права які є нечинними, а тому, об`єктивну сторону правопорушення не розкрито.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 268, 276-279, 280, 283-285, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 162 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.
Провадження №: 3/752/5429/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

22.04.2021 до суду після дооформлення надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу, 10.11.2020 о 06-30 за адресою: АДРЕСА_1, адміністратор здійснював господарську діяльність у хостелі, чим порушила п.п. 2 п. 12 КМУ № 641 від 22.07.2020 року , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 10.11.2020.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 589/1657/21
Провадження № 3/589/728/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 уродженця м. Шостка, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працює, раніше до адмінвідповідальності притягувався за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, протокол серії ВАБ № 089443 від 20.04.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2021 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, знаходячись в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, яке виразилось у висловлюванні брутальною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2 , що спричинило останній моральні страждання, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та приєднаним до справи матеріалами (а.с.2-9).

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність повторність протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.2, 268, 283-286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
27.04.2021
№664/896/21
ПОСТАНОВА

27 квітня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає у АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

За даним протоколом ОСОБА_1 18.03.2021 року о 22-30 годині, керуючи т/з ДАФ, д/н НОМЕР_1 із напівпричепом д/н НОМЕР_2 , скоїв ДТП та залишив місце події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ДТП не скоював, можливо втрапив до ями на дорожному полтні. Йому невідомо про жодні пошкодження т/з 18.03.2021 року.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищезазначеного, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання оскільки, до протоколу не долучено належних доказів вчинення ДТП. Такими доказами можуть бути фотознімки із фіксацією пошкоджень транспортного засобу, відеозапис огляду. При цьому в протоколі не вказано жодних свідків даної події. Вищевказане позбаляє можливості належним чином розглянути даний протокол та винести обгрунтоване рішення по ньому.

Керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП направити на доопрацювання до УПП Житомирської області (відділ адміністративної практики) (10031, м.Житомир, вул.Покровська, 96).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 732/473/21
провадження № 3/732/296/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з ВПД №1 ЧРУП ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 3-ї групи, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.03.2021 року, о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці за адресою : АДРЕСА_2 , будучи ФОП « ОСОБА_1 » в приміщенні магазину здійснював продаж товарів без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски та респіратора, які закривають рот та ніс, та захисних рукавичок, чим порушив Постанову КМУ 1236 від 09.12.2020 року та п. 7 Постанови № 17 від 09.05.2020 року Головного державного санітарного лікаря України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав, дав пояснення щодо вчиненого ним правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, але враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.268, ст.283, п. 1 ч. 3 ст.284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції

Суддя М.В.Лиманська