Справа№938/122/21
Провадження № 3/938/79/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., за участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І., адвоката Войцеховської Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

на розгляді Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460156 від 07.02.2021, ОСОБА_1 , 07.02.2021 о 13 год 01 хв, в смт Заболотів по вул.Надпрутна, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, на вимогу працівників поліції пройти медичне освідчення водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Особа яка притягається до адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку за встановленим місцем його перебування, а саме ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12», однак від отримання судових повісток відмовився, заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або безпосередньої участі в судовому засіданні, до суду не подавав. В той же час забезпечив явку свого адвоката. А тому, суд вважає за можливе у відповідності до вимог ст.268 КпАП України, завершувати розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат Войцеховська Т.М. в судовому засіданні вказала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки його освідчення проведено з порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735. Крім того, протокол в справі про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 та свідків не складався, його копія йому не була вручена, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним ПДР не доведений працівниками поліції жодними доказами. Просить провадження у справі закрити.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно із ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.279, 280 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Частиною першою статті 130 КпАП України передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дійсно, відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КпАП України направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проводиться відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).

Згідно з п.6-7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розділом 2 Інструкції встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, зокрема за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені, як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п. 6-8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, є протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №460156 від 07.02.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 07.02.2021 о 13 год 01 хв, в смт Заболотів по вул.Надпрутна керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, на вимогу працівиків поліції пройти медичне освідчення водій відмовився в присутності свідків чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з якого вбачається, що особа відмовилася від проходження огляду; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до Коломийської ЦРЛ, з якого вбачається, що огляд не проводився; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; відеозапис з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського, записанного на СD-R диску.

В той же час, представлені докази є неналежними та такими, що не підтверджують у встановленому законом порядку факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, з досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема відеозапису з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського, записанного на СD-R диску, вбачається, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксовано працівниками поліції в черговій частині Відділення поліції №1 (м.Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в присутності двох свідків, куди його за словами поліцейських, було доставлено з метою встановлення особи порушника. При цьому, працівниками поліції пропонується ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», від проходження якого він не відмовляється, а вказує на те, що йому погано і вимагає викликати швидку медичну допомогу, на що працівники поліції зазначають, що він всіляко затягує час, внаслідок чого вони змушені будуть скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження освідчення, після чого відеозапис переривається.

Судом здійснювалися заходи щодо витребування у працівників поліції додаткових відеозаписів з відеореєстраторів працівників патрульної поліції, які були присутні при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України з часу виявлення правопорушення, зупинки транспортного засобу та до часу складення протоколу, однак такі суду не були представлені. Суду була надана відповідь про те, що відео на якому зафіксоване порушення направлено у суд з матеріалами адміністративної справи. Крім того, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Таким чином, представлений суду відеозапис з відеореєстратора працівника патрульної поліції не підтверджує наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №460156 від 07.02.2021 обставин щодо керування ОСОБА_1 , 07.02.2021 о 13 год 01 хв, в смт Заболотів по вул.Надпрутна транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням обличчя, тремтінням пальців рук та його відмови на вимогу працівників поліції пройти медичне освідчення в присутності свідків.

В той же час, суд звертає увагу на те, що згідно Інструкції та Порядку, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а не в службовому приміщенні органів поліції, що мало місце в даному випадку.

При цьому, твердження працівників поліції про те, що до чергової частини ОСОБА_1 доставлений з метою встановлення його особи, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення особу порушника встановлено на підставі паспорта серія НОМЕР_2 .

Крім того, згідно вимог п.7 розділу І Інструкції та п. 6-8 Порядку, якщо водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. І вже у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №460156 від 07.02.2021 відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.5 ПДР, а саме відмови від проходження на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичного огляду, даних вимог закону працівниками поліції не було дотримано. Працівники поліції встановивши, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу «Драгер», зобов`язані були направити його для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров`я та лише в разі його відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, в присутності двох свідків, скласти протокол за ч.1 ст.130 КпАП України за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чого ними зроблено не було.

Наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до Коломийської ЦРЛ не підтверджує факту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду саме в закладі охорони здоров`я.

Також наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, судом не береться до уваги, оскільки згідно п.5 Порядку та п.10 розділу ІІ Інструкції, такий складається поліцейським у випадку проходження особою огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в якому фіксуються результати проведення такого огляду.

Крім цього, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які як встановлено з оглянутого відеозапису, були присутніми в черговій частині Відділення поліції №1 (м.Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Однак такі письмові пояснення в сукупності із іншими обставинами ставлять під сумнів об`єктивність зазначених у них відомостей, зокрема в частині відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідчення. При цьому, такі свідки неодноразово викликалися судом, однак в судові засідання не з`явилися.

З наведеного вбачається, що проведення огляду особи на стан сп`яніння було проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, оскільки пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння працівниками поліції висловлювалася не на місці зупинки транспортного засобу з участю двох свідків, а в приміщенні райвідділу, куди ОСОБА_1 був доставлений без доведення законності таких дій.

Крім цього, слід звернути увагу, що фабула протоколу про відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КпАП України, яка є ширшою та охоплює весь порядок дій відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В цій частині не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з відеозапису підтверджується лише факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що за своєю суттю не є медичним освідченням. При цьому, від працівників поліції не поступало пропозицій ОСОБА_1 пройти медичне освідчення у конкретному закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, затвердженого управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрації, зокрема Коломийській ЦРЛ.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин, оскільки огляд особи на стан сп`яніння був проведений з порушенням встановленої процедури такого огляду, а відтак отримані в такий спосіб докази є сумнівними та не можуть переконливо доводити наявність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ч.1 статті 130, статтями 247, 266, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Бучинський А.Б.