Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/756/21

Номер провадження: 3/511/317/21

"27" квітня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І В, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Степанівка Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, маючу вищу освіту, працюючу інспектором прикордонного контролю 1-ої категорії 3 групи ІПК віпс «Кучурган» впс «Степанівка» Подільського прикордонного загону, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2021 року ОСОБА_1 перебуваючи на службі в міжнародному пункті пропуску «Кучурган» віпс» Кучурган» впс «Степанівка» та здійснюючи прикордонний контроль в пункті пропуску, виконуючи наказ на охорону державного кордон України в прикордонному наряді «Перевірка документів», мала на службі особисті засоби зв`язку, що не належать Державній прикордонній службі України, не входить до предметів екіпірування прикордонного наряду та використовувала їх під час здійснення прикордонного контролю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.4 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу» від 03.04.2003 № 661-IV, п.п.11,12 глави 2 розд. ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ», затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялась. Пояснила, що дійсно в її шафі на території прикордонного пункту пропуску знаходився її особистий мобільний телефон. ОСОБА_1 зазначила, що вказаний мобільний телефон їй був необхідний для зв`язку з сином, який залишився вдома з бабусею, яка є інвалідом ІІ групи та потребує постійного догляду, однак раніше за неї доглядав зять, коли вона була на службі, однак зараз він також влаштувався на роботу та за матір`ю доглядає неповнолітній син ОСОБА_2 , 2009 р.н. На підтвердження того, що мати ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи вона надала суду пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 03.06.2008 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Додатково ОСОБА_1 пояснила, що факт постійно зв`язку з сином підтверджується фотокарткою її списку телефонних викликів за 27.03.2021 року, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п.4 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу», з метою попередження корупції військовослужбовцям та працівникам Державної прикордонної служби України під час здійснення прикордонного контролю забороняється: мати будь-які особисті засоби зв`язку, що не належать Державній прикордонній службі України та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду;

Відповідно до п.п.11,12 глави 2 розд. ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ», Прикордонним нарядам під час здійснення прикордонного контролю забороняється використовувати будь-які особисті засоби зв`язку, що не належать Держприкордонслужбі та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду, мати при собі грошові кошти понад розмір, установлений центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №029947 від 21.04.2021 року;

- доповідної запискою про результати службової перевірки по випадку можливих порушень з організації та несення служби в пункті пропуску «Кучруган Первомайськ» з боку окремих військовослужбовців відділення інспекторів прикордонної служби «Кучурган» (тип Б) відділу прикордонної служби «Степанівка» І категорії (тип Б);

- витягом з книги прикордонної служби «Список особового складу» станом на 28.03.2021 року віпс «Кучурган» (тип Б) впс «Степанівка» І категорії (тип Б);

- графіком несення служби особовим складом зміни прикордонних нарядів в пункті пропуску «Кучурган» за період з 09:00 год. 27.03.2021 року до 09:00 год. 28.03.2021 року, з якого вбачається, що в період часу з 09:00 год. до 22:00 год. ОСОБА_4 несла служби, час прийому їжі з 12:30 год. до 13:00 год., час відпочинку з 22:00 год. до 02:00 год.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 06.04.2021 року, ОСОБА_6 від 06.04.2021 року, ОСОБА_1 від 06.04.2021 року;

- скріншотом фото телефону прапорщика ОСОБА_1 , з якого вбачається, що в період з 19:38 год. ОСОБА_1 дзвонила на деякі номера, останні рази о 21:34 год. та 22:12 год.;

Ознайомившись з матеріалами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що дійсно ОСОБА_1 під час здійснення прикордонного контролю мала при собі особистий мобільний телефон, що не належать Державній прикордонній службі України та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду.

У зв`язку з вищевикладеним, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно ст.22 КУпАП суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням при малозначності скоєного правопорушником адміністративного правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_1 за місцем несення служби характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, має на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має на утриманні матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом ІІ групи загального захворювання, термін інвалідності встановлено довічно. Також її чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є інвалідом ІІІ групи, довічно. У вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 щиро розкаялась.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, своїми діями не заподіяло та не здатне було заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_1 малозначним та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст..22, 172-18, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП та в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі (протокол серії ПдРУ №029947 від 21.04.2021 року) - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Бобровська