1Справа № 335/8659/20 3/335/25/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127195 від 22.09.2020 року, 22.09.2020 року о 18 год. 10 хв. в м. Запоріжжі, Олександрівський район, вул. Шкільна буд. 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул. Українська, при повороті ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимог п. 16.6. Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.10.2020, ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та надав такі пояснення.

22.09.2020 року він, керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Українській з боку пр. Соборного. Наблизившись до регульованого перехрестя з вул. Шкільною, він переконався у безпеці маневру та почав виконання повороту ліворуч на вул. Шкільну. Час маневру склав більше 3 секунд. З причини того, що автомобіль «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у середній смузі, здійснював рух з перевищенням швидкості, то в момент початку маневру повороту ліворуч, останній знаходився на значній відстані, яку він сприймав як безпечну. Але, у зв`язку з перевищенням швидкості водієм ОСОБА_2 , його автомобіль досить швидко наблизився до перехрестя, та здійснив маневр у праву смугу де і допустив зіткнення з його транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , який є іншим учасником цієї дорожньо-транспортної пригоди надав наступні пояснення. Так, 22.09.2020 він, керуючи транспортним засобом Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., на зелений сигнал світлофору. Наближаючись до перехрестя із вул. Шкільною, він побачив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який на перехресті перед поворотом ліворуч, пропускав автомобіль, який рухався попереду нього, на відстані приблизно 20-25 метрів. Після проїзду цього транспортного засобу водій «Nissan Qashqai» почав поворот ліворуч, перед ним. Вказаний маневр був виконаний миттєво. Він почав гальмувати, проте, зіткненню транспортних засобів не вдалося запобігти. З моменту початку маневру повороту ліворуч автомобілем «Nissan Qashqai» до моменту зіткнення пройшло приблизно 1,5 сек.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення були допитані свідки дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та старший інспектор з особливих доручень відділу з оформлення дорожньо-транспортних пригоду УПП в Запорізькій області ОСОБА_6 щодо обставин складання додаткової схеми ДТП.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 22.09.2020 вона, в якості пасажира, перебувала у транспортному засобі «Nissan Qashqai». За кермом автомобіля перебував її чоловік ОСОБА_1 . Вони рухалися у лівій смузі, на зелений сигнал світлофору, у зустрічному напрямку транспортні засоби не рухалися. Коли вони проїжджали перехрестя, вона боковим зором побачила автомобіль Lexus, який рухався на великій швидкості, приблизно 80-100 км./год. Їх автомобіль рухався спокійно, виконання маневру повороту до моменту зіткнення складало 3 секунди. Автомобіль Lexus почав маневр вправо та вдарив їх транспортний засіб у переднє пасажирське сидіння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у момент дорожньо-транспортної пригоди він перебував в якості пасажира у транспортному засобі Lexus, на передньому сидінні. Вказаний транспортний засіб рухався у середній смузі для руху, по вул. Українській з Набережної автомагістралі, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Він бачив автомобіль білого кольору Nissan Qashqai, який стояв на перехресті, у зустрічному їм напрямку, а потім почав поворот ліворуч. Водій ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, у зв`язку з чим змінив напрямок вправо, проте, зіткненню транспортних засобів не вдалося запобігти. З моменту початку повороту автомобіля Nissan Qashqai до моменту зіткнення пройшло 1,5 секунди.

Свідок ОСОБА_5 надав суду наступні пояснення, 22.09.2020 він перебував на вулиці, поблизу місця дорожньо-транспортної пригоди, яку спостерігав випадково. Він бачив як автомобіль Lexus рухався по вул. Українській з Набережної автомагістралі, зі швидкістю 50 км./год., у середній смузі для руху. Автомобіль Nissan Qashqai рухався по вул. Українській у напрямку до Набережної автомагістралі, у лівій смузі для руху, тобто у зустрічному напрямку відносно транспортного засобу Lexus. На перехресті вул. Українська та вул. Шкільна автомобіль Nissan Qashqai почав поворот ліворуч та почав маневр повороту прямо перед транспортним засобом Lexus. З часу виконання маневру повороту ліворуч до моменту зіткнення транспортних засобів пройшло 1,5 секунди.

Старший інспектор з особливих доручень відділу з оформлення дорожньо-транспортних пригод УПП в Запорізькій області Шикула А.В. у судовому засіданні зазначив, що 22.09.2020 трапилася дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул. Шкільна та вул. Українська. Патрульні поліцейські у день дорожньо-транспортної пригоди виїхали на місце та склали схему ДТП. Один із учасників цієї пригоди написав заяву про проведення додаткових замірів. Він виїхав на місце цієї дорожньо-транспортної пригоди через декілька днів після події, зробив нові заміри, які відобразив у схемі дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2020, оскільки у первісній схемі заміри проїзних частин були відображені не коректно. При складанні додаткової схеми ДТП від 25.09.2020, на перехресті, ним було виявлено слід ковзання на дорозі, який вони відобразили у додатковій схемі. Проте, як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_6 , ними не було достовірно встановлено, що цей слід ковзання залишився саме від дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.09.2020 за участю транспортних засобів Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Проте, він вважає, що цей слід ковзання саме від цієї ДТП, але йому не відомо від якого саме транспортного засобу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Келембет С.В. та представники ОСОБА_2 адвокати Шутак Ю.В. та Рибалко О.Р. просили призначити у даній справі судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2021 у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 124 КпАП України призначено інженерно-транспортну експертизу, за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», проведення якої доручено експертам Запорізького Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані 19-А). На вирішення експертам постановлено поставити такі питання:

1.Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2.Чи мали водії автомобіля Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та автомобіля Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню?

3.В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

4.Чи є технічно спроможним місце зіткнення автомобілів відповідно додаткової схеми дорожньо-транспортної пригоди від 25 вересня 2020 року, що складена ОСОБА_6 , з урахуванням розташування автомобілів після зіткнення на проїзній частині, яке зафіксовано на первісній схемі від 22 вересня 2020 року?

5.Чи є дані щодо належності слідів ковзання, які зафіксовані на додатку до схеми ДТП від 25 вересня 2020 року, що складена ОСОБА_6 , конкретному транспортному засобу та якої його частиною, в який часовий період з`явився даний слід на дорожньому покритті та чи має він відношення до дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв автомобілів Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та автомобіля Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Експертом складено висновок від 16.03.2021 №СЕ-19/108-21/2036-ІТ, відповідно до якого, згідно пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , у дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля Nissan Qashqai ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України; у дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля Lexus ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп. 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вказаному висновку експерт вказав, що у дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля Nissan Qashqai ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля Lexus ОСОБА_2 у відповідності із вимогами пп. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того. згідно висновку експерта, водій автомобіля Lexus ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем Nissan Qashqai.

Технічна можливість уникнути ДТП у водія автомобіля Nissan Qashqai ОСОБА_1 залежала від виконання вимог пп.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , експерт зазначив, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Lexus ОСОБА_2 при умові руху з дозволеною швидкістю у населеному пункті та при швидкості руху 80 км/год і часу існування небезпеки для руху 3,0 с, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai.

Технічна можливість уникнути ДТП у водія автомобіля Nissan Qashqai ОСОБА_1 залежала від виконання вимог пп. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , з урахуванням даних, наданих в матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля Nissan Qashqai ОСОБА_1 є невідповідності вимогам пп. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку із ДТП.

З урахуванням вихідних даних, наданих в матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля Lexus ОСОБА_2 маються невідповідності вимогам пп. 13.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України.

При швидкості руху автомобіля Lexus 80 км/год і часу існування небезпеки для руху 3,0 с, невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. При швидкості руху автомобіля Lexus 80 км/год і часу існування небезпеки для руху 2,5 с та швидкості руху 100 км/год невідповідності вимогам пп. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , експерт зазначив, що з урахуванням вихідних даних, наданих в матеріалах адміністративної справи, в діях водія Nissan Qashqai ОСОБА_1 є невідповідності вимогам пп. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.

З урахуванням вихідних даних, наданих в матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля Lexus ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Після повернення справи з експертної установи судом двічі призначались судові засідання, на 12.04.2021 на 11-00 год. та на 05.05.2021 на 13-30 год.

05.05.2021 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Шутака Ю.В., згідно якого останній, посилаючись на висновок експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-21/2036-ІТ від 16.03.2021 року, просить визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання, призначене на 12.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що його захисник адвокат Келембет С.В. приймає участь у розгляді кримінального провадження в іншому суді, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 05.05.2021.

05.05.2021 адвокат Келембет С.В. надав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що у цей день він приймає участь як захисник у кримінальному провадженні в Запорізькому районному суді Запорізької області.

Лавриненко А.М., як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання, призначене на 05.05.2021 також не з`явився.

Враховуючи, що поважні причини неявки у судові засідання, призначені на 12.04.2021 та 05.05.2021 особисто ОСОБА_1 суду не повідомив, а неявка його представника у судове засідання не свідчить про поважність причин неприбуття у судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також те, що його захисником адвокатом Келембет С.В. двічі не надано доказів того, що останній був зайнятий в розгляді інших проваджень, суддя дійшла висновку про розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол, та її представника на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

При цьому суддя враховує, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.6 ПДР, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127195 від 22.09.2020; схемою місця ДТП від 22.09.2020; письмовими поясненнями учасників ДТП; поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також висновком експерта № СЕ-19/108-21/2036-ІТ від 16.03.2021, з яких встановлено, що повертаючи ліворуч на перехресті вул. Українська та вул. Шкільна у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 16.6 ПДР України, не надав транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, проїхати перехрестя.

Доводи ОСОБА_1 та його представника про те, що він переконався у безпечності свого маневру повороту ліворуч, але зіткнення відбулося у зв`язку з перевищенням швидкості водієм ОСОБА_2 , належними та допустимими доказами не підтверджені.

При цьому, у рамках даної адміністративної судової справи суд не оцінює дії ОСОБА_2 щодо їх відповідності ПДР України, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього не складався.

З урахуванням зазначеного, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок порушення ним п. 16.6 Правил дорожнього руху України, а відтак і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, .

Разом із тим, відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 22.09.2020, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук