11.05.2021
Справа № 696/303/21
Провадження № 3/696/197/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11 травня 2021 ро ку м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого торцувальником, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП,

встановила:

27.03.2021 року близько 01 год. 10 хв., в м. Кам`янка по вул. Л. Борисової, ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, породив себе зухвало та нахабно. Своїми діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про дату час та місце повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.04.2021 року, а також шляхом вручення судової повістки працівниками поліції 28.04.2021 року. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подавав.

Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявилися марними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 517843 від 27.03.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається що 27.03.2021 року близько 01 год. 10 хв., в м. Кам`янка по вул. Л. Борисової, ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, породив себе зухвало та нахабно. Своїми діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 185 КУпАП (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 166110 від 27.03.2021 року, відповідно до якого, 27.03.2021 року о 01 год. 15 хв. у з`язку із припиненням правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення СПД №2 м. Кам`янка (а.с. 2);

- рапортом поліцейського РПП СПД №2 ВП № 2 Черкаського руп Гунп в Черкаській області старшого сержанта поліції Сойникава О.В. від 27.03.2021, з якого вбачається, що під час патрулювання м. Кам`янка по вул. Л. Борисової на зупинці громадського транспорту була помічена особа, яка лежала на лавочці. Підійшовши до особи, працівники поліції намагались розбудити її. Ним виявився чоловік, близько 40 років, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, почав вести себе агресивно та неадекватно, схопив за формений одяг та намагався нанести удари рукою. На неодноразові спроби пояснити, що вони працівники поліції, ніяк не реагував та продовжував вчиняти правопорушення. Під час правопорушення порвав формений одяг. Після встановлення особи, правопорушником виявився ОСОБА_1 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.03.2021, які вона давала працівникам поліції, та згідно яких 27.03.2021 року близько 01 год. 00 хв., вона разом з ОСОБА_3 поверталася додому. Біля Кам`янської бібліотеки по вул. Л. Борисової на зупинці громадського транспорту вони почули голос знайомого ОСОБА_1 та побачили працівників поліції, які намагалися посадити його до службового автомобіля. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, був дуже збуджений та агресивний (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.03.2021, які він дав працівникам поліції, та згідно яких в ніч на 27.03.2021 року близько 01 год. 00 хв. він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_2 ішли додому та поблизу бібліотеки почули голос знайомого, а саме ОСОБА_4 . Підійшовши ближче вони побачили працівників поліції та свого знайомого, який перебував у пі підбуреному стані та стані алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно (а.с. 5).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 178 КупАП від 21.04.2020 року, у виді попередження.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинене правопорушення, не містить великої суспільної небезпеки, а саме те, що її діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків.

Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде достатнім накладення на нього стягнення в межах санкції статті 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому Законом.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко