Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2766/20 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Новицької О.В., захисника Гордієвич О.П. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2020 року у справі № 273/2766/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови, близько 15 год 30 хв 26.11.2020. по вул. Потапова в м. Новограді - Волинському Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI A 4» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність події правопорушення та його винності у вчиненні вказаного у постанові правопорушення, порушення поліцейськими процедури огляду його на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до порядку, передбаченого ст. 266 цього Кодексу, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За змістом пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони не були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а підтверджували лише факт відмови цієї особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я (а. с. 3, 4).

Під час апеляційного судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.11.2020. він зупинив свій автомобіль біля пилорами та разом зі знайомими розпивав пиво, не маючи наміру в подальшому керувати транспортним засобом в цей день. Через 40 хвилин приїхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, від якого він відмовився. У протоколі про адміністративне правопорушення на пропозицію поліцейського написав письмове зобов`язання не керувати автомобілем до повного витвереження з метою, щоб його не забирали на штрафмайданчик. Стверджував також, що на місці стоянки його автомобіля сторонні свідки не залучалися поліцейськими. Він добровільно поїхав з поліцейськими в інше місце, де протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складав інший поліцейський в присутності двох сторонніх свідків.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що близько 15 год. 26.11.2020. до моменту приїзду поліцейських ОСОБА_1 залишив свій автомобіль біля пилорами на кар`єрі у м. Новограді-Волинському та вживав пиво, домовившись, що вказаним транспортним засобом в подальшому буде керувати інша особа - ОСОБА_6 , який завезе їх додому у с. Забару Баранівського району, де переночує та буде добиратися додому наступного дня автобусом. Поліцейські обшукували автомобіль ОСОБА_1 та увезли його на патрульному автомобілі.

У справі відсутній будь-який відеозапис події з нагрудної камери поліцейського або з відеореєстратора поліцейського автомобіля, який би міг спростувати вищевказані пояснення ОСОБА_1 .

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, місце складання цього документу поліцейськими (вул. Гетьмана Сагайдачного, 150 у м. Новограді-Волинському) відрізняється від місця вчинення правопорушення (вул. Потапова у тому ж місті) (а. с. 2).

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.11.2020., вони не були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом та були залучені пізніше на вул. Гетьмана Сагайдачного для фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 3, 4).

В акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поліцейським не зазначено час та місце складання цього документу (а. с. 4).

За таких обставин у справі не доведені факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння о 15 год. 30 хв., не спростовані пояснення ОСОБА_1 про відсутність у нього умислу на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та про те, що він відмовлявся від запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння, не будучи водієм транспортного засобу.

Тому висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

Тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2020 року у справі № 273/2766/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку .

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс