Справа № 592/2047/21
Провадження № 3/592/1122/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 531583, складеного 15.02.2021 інспектором СПДН Сумського РУП молодшим лейтенантом поліції Артемом Калініним, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 05.02.2021 близько 11 год. вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав та виражався нецензурною лайкою, чим порушив пункт 14 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що з дружиною живуть мирно, не сваряться.

24.02.2021 у судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що живе з дружиною та дитиною у квартирі, яка належить його матері, за адресою: АДРЕСА_1 . 05.02.2021 у них з дружиною виник конфлікт і вони з нею посварилися. Можливо під час конфлікту він виражався нецензурною лайкою. Після того як конфлікт завершився, через пів години дружина зателефонувала до поліції, а він з дитиною пішов на вулицю. Зазначив, що у них з дружиною різні погляди на виховання дитини.

У судовому засіданні 24.02.2021 ОСОБА_2 суду пояснила, що у них з чоловіком постійно виникають сварки. Чоловік може піднімати на неї руку, вона намагалась з ним поговорити, висловити свою думку, але зрозуміла, що вирішити проблему сама не може. 05.02.2021 виникла ситуація з самого ранку, вона готувала їжу, а він почав на неї кричати, вона сиділа і плакала, казала йому, може хвате, а він їй казав щоб вона сиділа на місці, а якщо встане, то може йти з дому. Зазначила, що нецензурною лайкою він не виражався, але застосовував до неї фізичну силу про що вона повідомляла поліцію. Вказувала, що її чоловік ідеальний батько.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У розумінні статей 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Згідно частини 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто описується його об`єктивна сторона, яка виражається у дії або бездіяльності винної особи.

Частина перша статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частина 1 статті 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відносно своєї дружини ОСОБА_2 ображав та виражався нецензурною лайкою.

У судовому засіданні 24.02.2021 потерпіла ОСОБА_2 зазначала, що 05.02.2021 її чоловік застосовував до неї фізичну силу та про це вона повідомляла співробітників поліції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 531583 від 15.02.2021, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.02.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.02.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.02.2021.

Жодних відомостей про вчинення ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 будь-яких діянь фізичного характеру у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, а також у протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

На зазначені недоліки вказано у постанові суду від 24.02.2021, якою справу про притягнення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

05.05.2021 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення після доопрацювання повторно надійшла до суду.

Недоліки, зазначені у постанові суду від 24.02.2021 не усунуті, до матеріалів справи лише долучено рапорт інспектора СПДН Сумського РУП в Сумській області від 25.04.2021, у якому зазначено про події, які мали місце 15.02.2021.

Інших доказів, які б підтверджували протиправну поведінку ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, суду не надано.

З урахуванням положень частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є лише розгляд справи.

За містом статей 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Проаналізувавши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б «поза розумним сумнівом» вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції частини 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення за обставинами викладеними у протоколі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки встановлені факти свідчать про недоведеність належними і допустимими доказами в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною 1 статті 173-2, пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап