Справа № 686/5147/21
Провадження № 3/686/2309/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Бездітного В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.02.2021 року о 02 год. 28 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. П. Мирного, керував транспортним засобом Mercedes-Benz GLK 220 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в закладі охорони здоров`я (КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради) у лікаря нарколога та підтверджується відповідним висновком від 13.02.2021 року, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 02.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився. В подальшому 09.03.2021 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги. В наступні судові засідання призначені на 05.04.2021 року, 19.04.2021 року, 29.04.2021 року та 07.05.2021 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бездітний В.В. не з`вились.

Разом з цим, 06.05.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи призначеної на 09 год. 30 хв. 07.05.2021 року. Подане ОСОБА_1 клопотання суд розцінює як бажання затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності, оскільки даній особі давалась можливість протягом трьох місяців з`явитись в суд, дати пояснення, проте цим правом особа не скористалася, а надана довідка про перебування його у медичному закладі лише підтверджує його небажання це зробити.

Крім того, у відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи, що на думку судді має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення; висновком КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 13.02.2021р. та актом медичного огляду за № 219 від 13.02.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 13.02.2021 року о 03 год. 15 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, ознаки алкогольного сп`яніння та тестом, який визнано позитивний - 1.2 о 03 год. 17 хв., та 0,99 о 03 год. 35 хв.,, відеозаписом з місця події. Витребувані судом документи підтверджують повноваження лікаря проводити огляд на стан сп`яніння та відповідність технічних приладів відповідним стандартам повірки та вимірювання.

З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника та з метою досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що діяв на момент вчинення правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 36, 40-1, 130, 283, 284-289 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич