Справа № 308/2770/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Білоусова А.Ю. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді від 12.04.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення - порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України - порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Вилучений на підставі ст.511 Митного кодексу України згідно з протоколом про порушення митних правил № 0194/30500/21 від 08.02.2021 товар, а саме: взуття чоловіче (черевики-лофери), сірого кольору, розмір 42 Ѕ, торговельна марка «Loro Ріаnа», країна виробництва Італія 1 пара; взуття чоловіче (черевики-лофери), коричневого кольору, розмір 43 Ѕ, торговельна марка «Loro Ріаnа», країна виробництва Італія 1 пара; взуття чоловіче (черевики-лофери), зеленого кольору, розмір 40 , торговельна марка «Loro Ріаnа», країна виробництва Італія 1 пара; взуття жіноче (балетки) білого кольору, розмір 39, торговельна марка «Chanel», країна виробництва Італія 1 пара; годинник торгової марки «Cartier», артикул WGPN0008, серійний номер 330421 АХ, країна виробництва Швейцарія, 1 штука; рюкзак торгової марки «Louis Vuitton», країна виробництва Італія, 1 штука; сумка жіноча з плечовим ремінцем торгової марки «Louis Vuitton», країна виробництва Франція, 1 штука; сумка жіноча на пояс торгової марки «Louis Vuitton», країна виробництва Іспанія, 1 штука; сумка жіноча торгової марки «Prada», країна виробництва Італія, 1 штука; сумка жіноча з плечовим ремінцем торгової марки «Chanel», країна виробництва Італія, 1 штука; сумка жіноча з плечовим ремінцем торгової марки «Hermes», країна виробництва Франція, 1 штука - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 12.04.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

08.02.2021, о 12 год. 35 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito Tourer», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що повертався з Угорщини (м. Будапешт), де перебував у приватних справах.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу "зелений коридор".

Згідно п.5 ст.366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При усному опитуванні ОСОБА_1 заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно п.2,6 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451 митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють, зокрема, аналіз та оцінку ризиків, митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян).

Відповідно до п.6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 № 467, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку «зеленого коридору» для проведення митного огляду на оглядовий майданчик.

Під час митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 був виявлений не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме: взуття чоловіче (черевики-лофери), сірого кольору, розмір 42 Ѕ, торговельна марка «Loro Ріаnа», країна виробництва Італія 1 пара; взуття чоловіче (черевики-лофери), коричневого кольору, розмір 43 Ѕ, торговельна марка «Loro Ріаnа», країна виробництва Італія 1 пара; взуття чоловіче (черевики-лофери), зеленого кольору, розмір 40 , торговельна марка «Loro Ріаnа», країна виробництва Італія 1 пара; взуття жіноче (балетки) білого кольору, розмір 39, торговельна марка «Chanel», країна виробництва Італія 1 пара; годинник торгової марки «Cartier», артикул WGPN0008, серійний номер 330421 АХ, країна виробництва Швейцарія, 1 штука; рюкзак торгової марки «Louis Vuitton», країна виробництва Італія, 1 штука; сумка жіноча з плечовим ремінцем торгової марки «Louis Vuitton», країна виробництва Франція, 1 штука; сумка жіноча на пояс торгової марки «Louis Vuitton», країна виробництва Іспанія, 1 штука; сумка жіноча торгової марки «Prada», країна виробництва Італія, 1 штука; сумка жіноча з плечовим ремінцем торгової марки «Chanel», країна виробництва Італія, 1 штука; сумка жіноча з плечовим ремінцем торгової марки «Hermes», країна виробництва Франція, 1 штука.

Вищезазначений товар був поміщений в одну валізу, що знаходилася у багажному відсіку автомобіля, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Виявлені товари ОСОБА_1 не визнав своєю власністю. Згідно пояснення ОСОБА_1 вищезазначену валізу йому надав його знайомий на ім`я ОСОБА_2 в м. Будапешт (Угорщина) для того щоб він перевіз її через митний кордон України та передав його родичам.

Вартість вилученого товару згідно Висновку № -0054 від 25.02.2021 становить 1 253 120,00 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Білоусов А.Ю. просить скасувати наведену вище постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2021 та закрити провадження у даній справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник Білоусов А.Ю. посилається на те, що аналіз вищевикладених обставин справи про порушення митних правил свідчить, що в основу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України було покладено те, що останній не заявив за встановленою формою точні відомості про переміщувані ним через митний кордон України предмети, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України» (ст. 374 МК України). Аналогічні обставини також встановлені в оскаржуваній постанові.

У постанові від 12.04.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було накладено також адміністративне стягнення, окрім штрафу, у вигляді конфіскації товарів.

Однак, згідно санкції ст.471 МК України передбачено також конфіскацію безпосередніх предметів правопорушення - товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

За переміщення товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України статтею 471 МК України не передбачено конфіскації цих товарів.

Викладене свідчить, що в порушення ст.ст. 465,466,471 МК України правил законності та пропорційності закріплених у практиці Європейського суду, судом першої інстанції було незаконно застосовано санкції у вигляді конфіскації товарів.

Судом першої інстанції не враховано, що сплата штрафу, якщо при цьому не застосовується адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, не звільняє особу, яка вчинила порушення митних правил, від сплати митних платежів, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.464 МК України).

Вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника Білоусова А.Ю. підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Білоусова А.Ю., а також представника Закарпатської митниці, неявка яких із урахуванням положень ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що сторони неодноразово повідомлялися апеляційним судом про дату, час та місце розгляду даної справи.

Приймаючи рішення про розгляд справи без участі сторін судом враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки.

Окрім того, враховуються і вимоги чинного законодавства про те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, такі дії розцінюються як перешкоджання діяльності суду щодо правильного та своєчасного розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ст.471 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Так, статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ст.471 МК України настає у разі порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України; адміністративним стягненням є накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому за вказаних вище обставин правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (порушення митних правил) № 0194/30500/21 від 08.02.2021 року, митною декларацією, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.471 МК України, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області правильно призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн, однак помилково призначив йому також інше адміністративне стягнення - у виді конфіскації зазначених вище товарів, як безпосередніх предметів правопорушення.

Згідно санкції статті 471 МК України, чинної на момент винесення оскаржуваної у даній справі постанови судді від 12.04.2021, крім штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян передбачено також адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Жодного доказу про те, що вилучений на підставі ст.511 Митного кодексу України згідно з протоколом про порушення митних правил № 0194/30500/21 від 08.02.2021 товар, а саме: взуття чоловіче (черевики-лофери), сірого кольору, розмір 42 Ѕ, торговельна марка «Loro Ріаnа», країна виробництва Італія 1 пара; взуття чоловіче (черевики-лофери), коричневого кольору, розмір 43 Ѕ, торговельна марка «Loro Ріаnа», країна виробництва Італія 1 пара; взуття чоловіче (черевики-лофери), зеленого кольору, розмір 40 , торговель-на марка «Loro Ріаnа», країна виробництва Італія 1 пара; взуття жіноче (балетки) білого кольору, розмір 39, торговельна марка «Chanel», країна виробництва Італія 1 пара; годинник торгової марки «Cartier», артикул WGPN0008, серійний номер 330421 АХ, країна виробництва Швейцарія, 1 штука; рюкзак торгової марки «Louis Vuitton», країна виробництва Італія, 1 штука; сумка жіноча з плечовим ремінцем торгової марки «Louis Vuitton», країна виробництва Франція, 1 штука; сумка жіноча на пояс торгової марки «Louis Vuitton», країна виробництва Іспанія, 1 штука; сумка жіноча торгової марки «Prada», країна виробництва Італія, 1 штука; сумка жіноча з плечовим ремінцем торгової марки «Chanel», країна виробництва Італія, 1 штука; сумка жіноча з плечовим ремінцем торгової марки «Hermes», країна виробництва Франція, 1 штука, є або визнаний забороненим чи обмеженим законодавством України/підзаконними актами для його переміщення через митний кордон України матеріали даної справи не містять.

З урахуванням наведеного, оскаржена захисником Білоусовим А.Ю. вказана вище постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2021 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.471 МК України у виді конфіскації вказаних вище товарів підлягає скасуванню, а останні - поверненню їх власнику або його представникові за дорученням, в решті - залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України та ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Білоусова А.Ю. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2021 про визнання винним та накладення на нього адміністративного стягнення за ст.471 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є статочною та оскарженню не підлягає.

Суддя