Справа № 944/975/21
Провадження №3/944/884/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №084815 від 19.02.2021 року, ОСОБА_1 19 лютого 2021 року о 20 год. 25 хв. керував транспортним засобом марки «Форд ескорт» з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, заперечив та пояснив, що він 19.02.2021 року ремонтував свій автомобіль марки «Форд ескорт» та випив алкоголь, тому попросив свого друга ОСОБА_2 відігнати автомобіль до його будинку. Він прийшов додому близько 20 год 00 хв та одразу ліг спати. Його розбудила дружина, яка сказала, що прийшли поліцейскі, які повідомили, що за участю його автомобіля відбулося ДТП, а водій з місця аварії втік. Також поліцейські запропонували йому продути прилад "Драгер" в присутності двох свідків. Оскільки він був п`яний та не до кінці усвідомлюавав, що відбувається, він погодився, результат тесту показав 1,81 проміле. Просить суд врахувати, що 19.02.2021 року він транспортним засобом марки «Форд ескорт» з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння не керував, відтак просить провадження у даній справі закрити у зв?язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Карпа М.Р. пояснив, що 19.02.2021 року на лінію "102" надійшло повідомлення, що у м.Новояворівську по вул.С.Бандери Яворівського району Львівської області відбулося ДТП. Приїхавши на місце аварії очевидці повідомили, що водій з місця ДТП втік, однак очевидці поїхали за ним та бачили, де він припаркував машину. Поїхавши за вказаною адресою вони виявили автомобіль марки «Форд ескорт» д.н.з. НОМЕР_1 з технічними пошкодженнями, після чого за допомогою інформації з бази даних встановили, що власником даного автомобіля являється ОСОБА_1 . Коли вони прийшли за адресою проживання останнього його дружина ОСОБА_3 повідомила, що її чоловік п`яний спить. Розбудити його не вдалося, відтак вони взяли свідоцтво про реєстрації транспортного засобу та разом з ОСОБА_3 поїхали на місце ДТП, де склали протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП. В подальшому разом із свідками повернулися на квартиру ОСОБА_1 та запропонували йому продути прилад "Драгер", на що останній погодився, результат тесту показав 1,81 проміле, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ще за ч.2 ст.130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 19.02.2021 року близько 20 год 00 хв її чоловік ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та ліг спати. Згодом до них додому прийшли поліцейські, які повідомили їй, що за участю автомобіля її чоловіка відбулося ДТП, водій з місця аварії втік. Про ДТП їй не було нічого відомо, але оскільки чоловіка вона не змогла розбудити, то надала поліцейський свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поїхала разом з ними на місце ДТП, де останніми було складено схему місця ДТП та протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП. Після чого вони повернулися до них на квартиру та запропонували ОСОБА_1 продути прилад "Драгер". Останній був п`яний тому не усвідомлював, що відбувається, тому спочатку він відмовлявся, але згодом продув "Драгер".

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 19 лютого 2021 року о 20 год. 25 хв. він був очевидцем ДТП, яке трапилося на вул.Бандери в м.Новояворівську Яворівського району району Львівської області, а саме він бачив, як автомобіль марки «Форд ескорт» рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки "Шкода Октавія", після чого місце ДТП покинув. Водій з автомобіля «Форд ескорт» не виходив та з ним не спілкувався, проте він запам`ятав його обличчя, тому згодом коли працівники поліції показали йому фото ОСОБА_1 він впізнав його.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інспектора СРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Карпи М.Р., дослідивши матеріали справи, суддя виходить з наступного.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 19 лютого 2021 року о 20 год 25 хв, однак із роздруківки приладу "Drager Alcotest 6820" №ARLJ-0469 убачається, що останній продув прилад 19 лютого 2021 року о 23 год 42 хв, тобто існують розбіжності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення та часом складання протоколу.

Крім цього, із пояснень допитаних в судовому засіданні свідків та інспектора поліції вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу "Драгер" 19.02.2021 року близько 23 год 00 хв за місцем його проживання.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду чітко врегулювані нормами Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735.

Згідно з п.6 вищезазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за №1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Тому, лише чітке дотримання процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням вказаних норм, вважається недійсним.

Згідно з п.10 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Однак до матеріалів справи акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не долучено.

Крім цього, із протоколу про адміністративне правопорушеня убачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу "Дагер" в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак до матеріалів справи їхні письмові пояснення не долучені, в судове засідання для надання пояснень останні не з`явилися.

Згідно з п.п.5,6 Розділу II, пунктів 1, 2 Розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Всупереч наведеним нормам, поліцейський не дотримався порядку фіксації виконання своїх службових обов`язків та не надав безперервного відеозапису.

Завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Відповідно до вимог п.2.9 "а" Правил дорожного руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім цього, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, при здоровому глузді людині, передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: забезпечення права людини на захист, в тому числі: знати про можливості застосування адміністративної санкції і про факти, які ставляться йому в провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.

Поряд з цим, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п 247ч. 1,283,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.М.Колтун