Єдиний унікальний номер судовоїсправи: 225/2215/21
Номер провадження: 3/225/655/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В. розглянув матеріали, що надійшли з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області та Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торецька (м.Дзержинська) Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за двома епізодами),-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 о 14.13 год. біля будинку №2 по вул.Фестивальна м.Торецька ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки «Alpha 125-2», без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю с порожнини рота, порушення мови). Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest та проведення в медичному закладі м.Торецька відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Він же, 04.04.2021 о 14.37 год. біля будинку №61 по вул.Центральна м.Торецька ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки «Alpha ZS50», без державного номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, що не реагують на світло, неприродна блідність шкірних покровів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспекторами Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області та БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адресами, вказаними в протоколах про адміністративні правопорушення своєчасно повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, однак, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справ не надавав.

В судові засідання, призначені на 19.04.2021 та 30.04.2021 ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка з його особистим підписом, а також телефонограма, передана секретарем судового засідання.

Постанова суду від 21.04.2021 про привід ОСОБА_1 не виконана, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

В той же час, відповідно до протоколів серії ОБ №070109 від 04.04.2021, серії ДПР 18 №317770 від 01.04.2021 ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього зазначених протоколів про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП та про їх розгляд в суді, про що свідчать його підписи у відповідних графах протоколів. Крім того, з відеозапису від 04.04.2021, долученого до матеріалів справи, вбачається повідомлення інспектором правопорушника про день та час розгляду справ в суді.

Проте, жодних заходів з метою дізнатися про стан відомих йому судових проваджень ОСОБА_1 не вжив.

Отже, ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що відносно нього на розгляді Дзержинського міського суду Донецької області (про що свідчать відмітки в протоколах та судові виклики) перебувають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.130 КУпАП, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №070109 від 04.04.2021, серії ДПР 18 №317770 від 01.04.2021, що є самостійними доказами у справі, зауважень до якого ОСОБА_1 не внесено, постановами суду від 04.04.2021 та від 16.12.2020, направленням на огляд від 04.04.2021, письмовими поясненнями свідків, відеозаписами, зробленими на місці правопорушення. Поліцейським зачитані права згідно зі ст. 268 КУпАП та повідомлені дати та час розгляду справ в суді.

Так, зафіксовано, що 01.04.2021 поліцейськими зупинено мопед під керуванням ОСОБА_1 . Інспектор зазначає, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, перелічує їх та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці або в наркології м.Торецька, на що водій реагує відмовою при двох свідках, присутність яких також вбачається з відеозапису. Співробітником поліції ОСОБА_1 роз`яснюється відповідальність за відмову від проходження такого огляду. Крім того, зафіксовано, що 04.04.2021 ОСОБА_1 зупинений співробітниками поліції під час керування мопедом, документів на транспортний засіб, посвідчення водія при собі не має, в присутності двох свідків від огляду в найближчому медичному закладі відмовляється.

Частина третя статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вищевказані правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз.2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, знов не виконав зазначені вимоги Правил дорожнього руху, таким чином його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху та ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП також передбачає стягнення для водіїв та інших осіб.

Згідно з довідками інспектора сектору адміністративної практики Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області та т.в.о. командира БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області за обліками Національних автоматизовано-інформаційних систем «ЦУНАМІ», «НАІС», Інформаційного порталу Національної поліції постановами суду від 04.11.2020, від 16.12.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП та накладені стягнення у виді штрафів у розмірі 10200 грн. та 20400 грн. відповідно, посвідчення водія не отримував.

Належність транспортних засобів, якими керував ОСОБА_1 , поліцейським не встановлено. Відтак, відсутня можливість прийняття рішення про їх конфіскацію.

Таким чином, ОСОБА_1 не є водієм в розумінні вказаного законодавчо визначеного терміну.

Відповідно ст. ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчинених правопорушень, та зауважує що протиправність поведінки ОСОБА_1 має чіткий багаторазово повторюваний характер; відомості про особу офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи відповідно до ст.34 КУпАП питання наявності обставин, що пом`якшують відповідальність, суд підкреслює, що щире каяття може мати місце, якщо воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася.

Однак, поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, свідчить про недостатнє усвідомлення протиправного характеру поведінки, відсутність у особи належних висновків щодо необхідності виправлення, а відтак і про відсутність щирого каяття.

Зваживши в сукупності наведені обставини та пам`ятаючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку, що неодноразове застосування штрафу за постановами суду до ОСОБА_1 було недостатнім для його виправлення, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення найбільш суворого виду - адміністративний арешт, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року, а саме правову позицію у справі «Швидка проти України» (заява №17888/12), з метою недопущення порушення права особи на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним, закріплене у статті 2 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне окремо наголосити, що дана постанова набирає законної сили і відповідно підлягає виконанню лише після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги, якщо апеляційним судом постанову не скасовано.

Відповідно до частини другої статті 300 КУпАП, орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, ч. 3 ст.130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/225/655/2021 (справа №225/2215/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал № 3/225/659/2021 (справа №225/2308/21) за ч.3 ст.130 КУпАП та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення №225/2215/21.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП (за двома епізодами) накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Стягнення у виді адміністративного арешту виконувати після набрання постановою судді законної сили.

Після набрання законної сили постанову направити до Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області для забезпечення виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Г.В. Ткач