Справа № 303/5039/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Повідайчика О.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2020,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду від 30.11.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень в дохід держави.

Мукачівський міськрайонний суд визнав, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за таких обставин.

01.09.2020, о 12 год. 20 хв., по вул. Духновича, в м. Мукачево Закарпатської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , виїхавши на перехрестя вулиць Духновича-Садова-В.Стуса, не надав переваги в русі службовому автомобілю Управління поліції охорони в Закарпатській області „Renault Logan", н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. В результаті ДТП відповідні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить наведену вище постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2020 скасувати та закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне.

ОСОБА_1 вважає, що місцевим судом під час розгляду даної справи допущено порушення норм матеріального та процесуального права, передбачених КУпАП, не надано в повній мірі оцінку наявним у ній доказам, зокрема, відеофайлам, отриманим під час відеофіксації камерами спостереження вказаних вище подій, що відбулися 01.09.2020, о 12 год. 20 хв., по вул. Духновича, в м. Мукачево, за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363869 йдеться про порушення водієм вказаного вище автомобіля ОСОБА_1 п. 3.2 ПДР України, згідно якого у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Вказаний вище пункт ПДР України перебуває у взаємозв`язку з положенням п. 3.1 ПДР України, відповідно до якого водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Порушення п. 3.2 ПДР України буде лише в тому разі, коли водій об`єктивно бачить наближення оперативного транспортного засобу та усвідомлює, що створює для нього перешкоду, в інших випадках відсутні достатні підстави для висновку про порушення водієм п. 3.2 ПДР України, тому, як правило, вказаний пункт має стосуватися водіїв автомобілів, що їдуть попутно або на зустріч патрульному автомобілю та відповідно не можуть застосовуються до обставин, де була обмежена взаємна видимість (при перетині перехрестя за наявності інших автомобілів, зелених насаджень і таке інше).

З наявного у даній справі відеофайлу, який містить відеофіксацію подій камерами відеоспостереження вбачається, що на зелений сигнал світлофора рухався водій автомобілю, який перед проїздом вказаного вище перехрестя доріг ОСОБА_1 , повернув на право, ще один автомобіль рухався прямо по зустрічній смузі руху також на зелений сигнал світлофора. ОСОБА_1 , проїжджаючи це перехрестя, де сталася вказана ДТП, 01.09.2020, о 12 год. 20 хв., по вул. Духновича, в м. Мукачево Закарпатської області, не міг бачити відображений вище транспортний засіб служби охорони, оскільки його перекрив автомобіль, що при повороті праворуч зупинявся, що унеможливило водієм ОСОБА_1 побачити автомобіль служби охорони „Renault Logan", н.з. НОМЕР_2 під керувнням ОСОБА_2 , який рухався з правої сторони від ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , за вказаних в протоколі обставин, був позбавлений можливості діяти у відповідності до вимог п. 3.2 ПДР України в частині обов`язку дати дорогу транспортному засобу з увімкненим синім проблисковим маячком (та спеціальним звуковим сигналом), оскільки під час руху ОСОБА_1 не міг своєчасно побачити автомобіль поліції охорони „Renault Logan", н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі руху.

ОСОБА_1 побачив це службове (оперативне) авто безпосередньо перед зіткненням, в ту мить йшов дощ, вікна автомобіля були зачинені, ніяких звукових сигналів ОСОБА_1 не чув.

З правої сторони крім вказаного вище автомобілю іншого водія (сірий колір), був розташований також будинок по вул. Духновича, 76 м. Мукачева , впритул побудований до наведеного вище перехрестя.

Вважає відсутніми достатні докази для висновку, що ОСОБА_1 бачив наближення автомобіля „Renault Logan", н.з. НОМЕР_2 та усвідомлював, що створює йому перешкоду для руху.

Відповідно до пункту 31 розділу II Інструкції про організацію службової діяльності органів поліції охорони під час виконання заходів з фізичної охорони об`єктів персонал поліції охорони має право відступати від вимог Правил дорожнього руху, за винятком випадків виконання невідкладного службового завдання, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

В матеріалах справи наявні такі докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, схема ДТП, відеофайл з відображеною на ній ДТП. Із зазначених доказів єдиним об`єктивним доказом, на думку ОСОБА_1 , є відеозапис подій, за допомогою якого можна об`єктивно та повністю встановити механізм та всі обставини вказаної вище ДТП.

Вказаний відеозапис триває 4 секунди, а пригода - в межах 2 секунд. На початку відеозапису відображено, що транспортний засіб „Шкода" під керуванням ОСОБА_1 виїжджає на перехрестя по вул. Духновича, рухаючись в правій смузі руху. Перед ним, рухаючись при в`їзді на перехрестя в тому ж напрямку та в тій же смузі, виїхав з перехрестя на вулицю Стуса (направо) автомобіль хетчбек сірого кольору, закривши при цьому своїм корпусом оглядовість для ОСОБА_1 частини (сектора) вказаної вулиці, якою рухався на в`їзд до перехрестя автомобіль поліції (охорони).

Попереду автомобіля ОСОБА_1 в тому ж напрямку по лівій смузі руху на перехресті, пропускаючи прямуючий в зустрічному напрямку по вулиці Духновича транспортний засіб таксі, зупинився автомобіль „Шкода Октавія" для повороту наліво.

Лише тоді ОСОБА_1 отримав змогу помітити наведене вище службове авто.

Тільки після появи останнього за корпусом сірого автомобіля типу кузова хетчбек, на відео 00 сек., є моментом виникнення небезпеки, після якого водій ОСОБА_1 повинен був відповідно відреагувати.

Рішенням науково-методичної ради по судовій автотехнічній експертизі ВНПСЕ від 01.01.1983 введені в дію диференційовані експериментально-розрахункові значення часу реакції водіїв (таблиця додається).

Відповідно до вказаної таблиці, зважаючи на те, що ОСОБА_1 мав перевагу в русі, позаяк рухався на зелений сигнал світлофора, нормативний час його реакції складав 1 секунду.

Після відповідної реакції водія необхідний час для приведення гальмівної системи в дію, за наслідками дії якої автомобіль сповільнюється та зупиняється в кінці гальмівного шляху.

З відеозапису вбачається, що з моменту виникнення небезпеки - до моменту зіткнення транспортних засобів пройшло менше однієї секунди, тобто час, який навіть менший від нормативного часу реакції водія. Відтак ОСОБА_3 , рухаючись з дотриманням Правил дорожнього руху, фізично не мав можливості уникнути зіткнення зі службовим автомобілем поліції (охорони).

Відповідно до п. 4.1 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з дотриманням ПДР, проїжджаючи перехрестя на дозволений сигнал світлофора, не міг і не повинен був припускати чи передбачати, що іншим учасником буде проігноровано заборонений сигнал.

Під час апеляційного розгляду даної справи ОСОБА_1 та його захисник Повідайчик О.І. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали повністю та з наведених у ній доводів просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 фактично не заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_1 , зокрема, щодо доводів апелянта про те, що він за обставин переїзду вказаного вище перехрестя вулиць, з урахуванням розташованих перед самим перехрестям будинків, автомобіля, що рухався перед ним з виконанням повороту праворуч у напрямку руху вказаного службового автомобіля та фактичних обставин справи - умов проїзду вказаного вище перехрестя доріг, міг своєчасно не побачити керований ним автомобіль з проблисковими маячками та не почути звук спеціального звукового сигналу на керованому ОСОБА_2 вказаному вище службовому автомобілі, н.з. НОМЕР_2 . Також потерпілий повідомив апеляційний суд, що має намір заперечувати проти апеляційної скарги ОСОБА_1 в тому випадку, якщо апелянт має доводи про відсутність під час руху вказаного службового транспортного засобу увімкненого спеціального звукового сигналу - він постійно з початку руху цього службового авто був включеним, тобто за довгий час до перетину потерпілим вказаного вище перехрестя автодоріг, де 01.09.2020, о 12 год. 20 хв., сталася наведена вище ДТП.

Апеляційним судом в присутності учасників даної справи про адміністративне правопорушення здійснено перегляд відеофайлів з відеофіксацією ДТП, яка сталася 01.09.2020, о 12 год. 20 хв., по вул. Духновича, в м. Мукачево Закарпатської області між водіями вказаних автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема з назвами «01.09.2020 12_13_58 (UTC+03_00)», «01.09.2020 12_14_46 (UTC+03_00)», «20200904_120556A» (cd-r диск на а.с.21), «video_2020-11-02_09-27-04» (cd-r диск на а.с.38).

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Повідайцчика В.І. та потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали даної справи, оглянувши відеофайли з відеофіксацією вказаної вище ДТП, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті першої Кодексу України про адміністративні правопорушення його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до частин першої, другої статті сьомої КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 9,11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 № 14 порушення правил безпеки дорожнього руху та порушення правил експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, є самостійними діяннями, і суди мають ураховувати це при постановленні рішень у таких справах.

Також суди мають враховувати обставину, чи мав водій можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу.

Також звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи стверджуються наявними у даній справі доказами, зокрема й наявним у ній відеофайлом із відеозаписом обставин вказаної вище ДТП, що відбулася 01.09.2020, о 12 год. 20 хв., по вул. Духновича, в м. Мукачево Закарпатської області, за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - відеозапис ДТП). Те саме стосується, на думку апеляційного суду, й оцінки інших наявних у даній справі доказів.

Згідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою доки її вину не буде доведено в законному порядку . Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Згідно п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Як встановлено апеляційним судом, 01.09.2020, о 12 год. 20 хв., на перехресті вулиць Духновича-Садова-В.Стуса м. Мукачево Закарпатської області сталася дорожньо-транспортна подія за таких обставин.

У вказані вище місці, даті та час ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , виїхавши на перехрестя, зіткнувся зі службовим автомобілем Управління поліції охорони в Закарпатській області „Renault Logan", н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З відеозаписів вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.09.2020 серії ДПР18 № 363869 та схемі ДТП події («01.09.2020 12_13_58 (UTC+03_00)», «01.09.2020 12_14_46 (UTC+03_00)», «20200904_120556A» (cd-r диск на а.с.21), «video_2020-11-02_09-27-04» (cd-r диск на а.с.38) вбачається, що на зелений сигнал світлофора на вказаному вище перехресті, безпосередньо перед водієм ОСОБА_1 рухався та повертав направо інший невстановлений у даній справі водій легкового автомобіля, перекриваючи йому видимість в праву сторону перехрестя доріг, з якої рухався за кермом автомобіля потерпілий ОСОБА_2 з проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом.

За результатами вивчення матеріалів даної справи та перегляду відеозапису вказаної події від 01.09.2020 апеляційний суд визнає доведеними доводи водія ОСОБА_1 про те, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, він був позбавлений можливості діяти у відповідності до вимог п. 3.2 ПДР України - дати дорогу вказаному вище транспортному засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, оскільки під час руху ОСОБА_1 не міг своєчасно побачити автомобіль „Renault Logan", н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правої сторони від нього на перехресті по зустрічній для останнього смузі руху, а також вчасно почути увімкнений на ньому спеціальний звуковий сигнал.

ОСОБА_1 міг побачити автомобіль „Renault Logan", н.з. НОМЕР_2 , почути спеціальний звуковий сигнал безпосередньо перед вказаним зіткненням з ним - з правої сторони виконував маневр повороту праворуч невстановлений у даній справі водій автомобілю сірого кольору, безпосередньо перед самим перехрестям доріг є будівлі по вул. Духновича, 76 м. Мукачева, які суттєво обмежують безперешкодний огляд водія направо та, ймовірно, можливість вчасно почути у даному випадку спеціальний звуковий сигнал.

З відеозапису даної події також прослідковується орієнтовна невстановлена швидкість руху кожного автомобілю через вказане перехрестя, однак навіть припущення про її перевищення будь-ким з учасників дорожнього руху нема.

Тобто матеріали справи не містять достатніх доказів того, що водій ОСОБА_1 бачив наближення вказаного автомобіля, чув увімкнений на ньому спеціальний звуковий сигнал та міг усвідомлювати, що створює перешкоду для його руху.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він лише у час початку безпосереднього перетину вказаного вище перехрестя доріг мав змогу помітити наведене вище службове авто під керуванням потерпілого підтверджуються як вказаним вище відеозаписом зазначених вище подій, так і наявними у даній справі доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими ним також безпосередньо в апеляційному суді, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2020 серії ДПР18 № 363869, схемою місця ДТП.

Тобто ОСОБА_1 за наведених вище обставин не порушив жодного пункту ПДР, у зв`язку з чим в його діянні відсутній склад адміністративного правопорушщення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2020 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя