Справа № 522/7859/21
Провадження № 3/522/6179/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. розглянувши матеріали, що надійшли від Полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №064079 від 13.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 12.02.2021 року о 15 год. 54 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz CLA 250, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Французький бульвар в м. Одесі, навпроти будинку №60, під час зміни напрямку руху, не переконалась у безпеці, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Subaru Impreza, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 11.05.2021 року ОСОБА_1 свою вину не визнала, посилаючись на те, що зіткнення автомобілів сталося внаслідок різкого безпричинного гальмування автомобіля Subaru Impreza, номерний знак НОМЕР_2 , через що вона була позбавлена можливості уникнути зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис камери спостереження, який долучено до матеріалів справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачає покарання за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, з наданого суду відеозапису та схеми місця ДТП, вбачається наявність факту зіткнення на проїжджій частині вул. Французький бульвар в м. Одесі, біля будинку №60, автомобіля Mercedes-Benz CLA 250, номерний знак НОМЕР_1 , що повертав праворуч для заїзду на прибудинкову територію та автомобіля Subaru Impreza, номерний знак НОМЕР_2 , що зупинився в цей час попереду навпроти заїзду на вказану прибудинкову територію.

За нормативним визначенням об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КК, складається з:

- порушення правил дорожнього руху;

- суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- причинного зв`язку між порушенням і наслідками.

Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й іншого водія учасника ДТП), що також може виключити відповідальність водія.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Зазначене відповідає суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року у справі № 130/720/17.

Проте, окрім викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, судом з відеозапису камери спостереження встановлено наступне.

Водій автомобіля Subaru Impreza, номерний знак НОМЕР_2 , при наявності іншого місця для зупинки, зупинився для висадки пасажирів навпроти заїзду на прибудинкову територію, повністю перегородивши заїзд на цю територію для автомобіля Mercedes-Benz CLA 250, номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився позаду показуючи світловим покажчиком повороту бажання повернути направо для заїзду на вказану прибудинкову територію.

Згідно п. 1.3-1.5 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.2.3.(д) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 12.9.(г) Правил дорожнього руху, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Згідно п.15.9.(и) Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

В даному випадку, як вбачається з відеозапису камери спостереження, водій автомобіля Subaru Impreza, номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог ПДР, зупинився безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим створив для водія автомобіля Mercedes-Benz CLA 250, номерний знак НОМЕР_1 , очевидні перешкоди для руху, а потім, розпочавши рух, та маючи очевидну можливість пересвідчитися, що і позаду розташований автомобіль розпочав рух та почав здійснювати поворот, вчинив різке гальмування, яке не було викликане необхідністю запобігти дорожньо-транспортній пригоді, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, що призвело до вказаного зіткнення автомобілів.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, оцінюючи обставини даної справи в сукупності, суд вважає, що причиною зіткнення автомобілів є неналежне поводження водія автомобіля Subaru Impreza, номерний знак НОМЕР_2 та очевидна відсутність у водія автомобіля Mercedes-Benz CLA 250, номерний знак НОМЕР_1 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Subaru Impreza, номерний знак НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 як водія автомобіля Mercedes-Benz CLA 250, номерний знак НОМЕР_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки судом не встановлено причинного зв`язку між порушенням ОСОБА_1 п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та суспільно небезпечними наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, ст.7, 247, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: В.Я.Бондар