Справа № 944/1870/21
Провадження №3/944/1336/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

20 березня 2021 року о 03 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Львові на пр. Чорновола, 45, керуючи транспортним засобом марки «DACIA SANDERO», державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «VOLКSWAGEN T5», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 20 березня 2021 року о 03 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Львові на пр. Чорновола, 45, керуючи транспортним засобом марки «DACIA SANDERO», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділи поліції, чим порушив вимоги п.п. 2.10 а, д Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, визнав повністю та пояснив, що дійсно 20.03.2021 близько 03:35 год. керував автомобілем марки «DACIA SANDERO», державний номерний знак НОМЕР_1 , був втомлений та неуважний у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLКSWAGEN T5». Пояснив, що покинув місце ДТП, оскільки не відчув удару з припаркованим автомобілем.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ№199150 та серії ААБ №199151 від 02.04.2021, в яких викладені обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20.03.2021, де також міститься опис технічних пошкоджень транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та припаркованого автомобіля, власником якого є ОСОБА_2 , визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи про те, що він дійсно вчинив ДТП та покинув місце пригоди, оскільки не зауважив зіткнення, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 20.03.2021, рапортом інспектора УПП у Львівській області ДПП Бехура І.Б. від 20.03.2021, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, повне визнання вини у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також положення ст. 36 КУпАП, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Білецька М.О.