Справа № 711/4153/20
Номер провадження 3/711/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 282041 від 10.06.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема за те що: 22.02.2020 року о 09.43 год. керуючи автомобілем Hyundai I20 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пастерівській в м.Черкаси, виїхала на перехрестя з вул. Гетьмана Сагайдачного на заборонений сигнал світлофора (червоний з жовтим) та допустила зіткнення з автомобілем Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по вул. Гетьмана Сагайдачного. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду зазначила, що винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП себе не визнає. Надала суду пояснення, що 22.02.2020 року близько 09.43 год. вона рухалась за кермом автомобіля «Hyundai I20» по вул. Пастерівській в напрямку перехрестя з вул. Г.Сагайдачного. Під`їхавши до перехрестя, їй горів зелений сигнал світлофора, а тому вона здійснювала проїзд перехрестя саме на зелений сигнал світлофора. Проте в той час як вона вже перебувала на перехресті, праворуч на перехрестя на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль «Suzuki SX4», з яким відбулось зіткнення. Тому вважає, що в даній ДТП яка мала місце 22.02.2020 року винний водій автомобіля Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався по вул.Г.Сагайдачного та проїхав перехрестя з вул.Пастерівська на заборонений для нього червоний сигнал світлофору. Крім того першочергово протокол про адміністративне правопорушення було складено саме на водія ОСОБА_2 , якого в подальшому постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси № 711/1427/20 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Враховуючи викладене просить суд провадження відносно неї закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду допитаний інший учасник ДТП водій автомобіля «Suzuki SX4» - ОСОБА_2 який надав суду пояснення, що він 22.02.2020 року близько 09.43 керуючи автомобілем «Suzuki SX4», рухався по вул. Г.Сагайдачного в м.Черкаси в напрямку перехрестя з вул. Пастерівська на зелений сигнал світлофора зі швидкістю біля 50 км/год. За декілька метрів до виїзду на зазначене перехрестя сигнал світлофора змінився на жовтий, тому він не міг екстрено зупинити автомобіль і виїхав на перехрестя. У цей час, ліворуч на перехрестя, не дочекавшись увімкнення зеленого кольору світла на світлофорі, виїхав автомобіль «Hyundai I20», який об`їхав інший автомобіль, що стояв перед перехрестям. Вважає, що в причинному зв`язку з ДТП саме дії водія автомобіля Hyundai I20 - Ядренцової.

В судовому засіданні в ході розгляду адміністративної справи адвокат Мельник С.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що за фактом даної ДТП, яка мала місце 22.02.2020 року на перехресті вулиць Пастерівська та Гетьмана Сагайдачного, за участі транспортних засобів Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Hyundai I20 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , судовим експертом ОСОБА_3 було проведено авто технічну експертизу № 4/25Е-20. При проведенні даного дослідження та складанні висновку експерт ОСОБА_3 вийшов за межі своєї компетенції, оскільки для проведення дослідження згідно наданого відеозапису, необхідно мати кваліфікацію судового експерта за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», яка згідно Єдиного реєстру судових експертів, у даного експерта відсутня. Про цей факт також свідчить надана ним копія свідоцтва № 1998 виданого МЮ України 07.06.2019 р., в якому вказано, що йому присвоєно кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.1 - дослідження обставин механізму ДТП. Саме тому судом було призначено комплексну авто технічну та фототехнічну експертизу, згідно висновку якої чітко зазначено, що в момент виїзду на перехрестя водію автомобіля Hyundai I20 ОСОБА_1 горів зелений сигнал світлофора. Що дає підстави вважати, що саме в цей момент водій автомобіля Suzuki SX4 перетинав перехрестя на заборонений для його напрямку руху сигнал світлофора. Крім того, до аналогічного висновку прийшов і інший експерт ОСОБА_4 , який при виконанні експертизи № 776/787/20-23 від 22.07.2020 року дійшов до аналогічних висновків. Враховуючи викладене, вважає, що в ході судового розгляду не здобуто будь-яких даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яки б були в причинному зв`язку з ДТП.

Адвокат Сененко К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 зазначила, що в матеріалах адміністративної справи наявна копія висновку авто технічної експертизи №776/787/20-23 від 22.07.2020 року, яка проведена в адміністративні справі №711/1427/20. По вказаній адміністративній справі постанова винесена 07.05.2020 року згідно якої ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, тобто дана експертиза проведена поза межами розгляду вказаної справи. Також в матеріалах адміністративної справи наявна лише копія висновку експерта, яка належним чином не засвідчена. Правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації», вимогами до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджені наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5, інструкцією з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно - правові акти. Серед іншого, відповідно до пункту 8 розділу 10 зазначених Правил, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Згідно матеріалів адміністративної справи №711/4153/20 також була проведена комплексна судова фототехнічна та авто технічна експертиза (висновок експерта від 24.02.2021 року Щодо висновків даної експертизи, то вважає що вся експертиза побудована на доведеності винуватості водія ОСОБА_2 , хоча його вина і так встановлена (справа № 711/1427/20). Проте щодо порушень правил дорожнього руху ОСОБА_5 , то експерт наче б то їх не бачить, що ставить даний висновок під сумнів. При цьому експерт не застосовує методики, які ним використовувалися під час проведення експертизи, для з`ясування швидкості руху водія автомобіля Hyundai I20, хоча на дані методики посилається в висновку експерта. В матеріалах справи достатньо даних для з`ясування швидкості руху автомобіля Hyundai I20: відео з відео реєстратора, схема дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників даної ДТП, тому при застосуванні методик, які використовувалися під час проведення експертизи можливо було встановити швидкість автомобіля. Згідно відео з відео реєстратора чітко видно, що водій автомобіля Hyundai I20 порушує пункти правил дорожнього руху, зокрема: 8.7.3 Є, 8.10, 12.4, 14.6. Матеріали справи містять всі необхідні дані для проведення об`єктивної та обґрунтованої експертизи, але експерт не звертає уваги на ці порушення ПДР водієм ОСОБА_5 . Стосовно виїзду на перехрестя автомобіля Hyundai I20, то на фото 15 - 16 чітко видно, що в момент перемикання світлофора авто знаходиться навпроти світлофорного об`єкту, тобто стоп - лінію ОСОБА_5 перетнула на заборонений червоно - жовтий сигнал світлофора. При наданні відповіді на питання 4 та 5 експерт не вказав, що в діях водія ОСОБА_5 не вбачаються невідповідності п. 8.7.3 Є, 8.10, 12.4, 14.6 правил дорожнього руху, а лише зазначив, що на даному етапі надати відповідь не представляється можливим. В подальшому в ході розгляду експерти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтвердили, що зелений сигнал світлофора увімкнувся, коли ОСОБА_5 приїжджала світлофорний об`єкт, тобто дорожню розмітку 1.12 - стоп - лінію, яка була перед світлофорним об`єктом, вона проїхала на заборонений сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3 Є та 8.10 правил дорожнього руху. Про це в самому висновку вказав лише експерт ОСОБА_6 , а не інші експерти. Що стосується показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ., то вони лише вказали, що водій ОСОБА_5 знаходилася на перехресті коли на світлофорному об`єкті горів зелений сигнал світлофора, на який сигнал світлофора вона перетинала світлофорний об`єкт по вул. Пастерівська жоден зі свідків суду не повідомив. Враховуючи викладене, прошу врахувати дані доводи, які були встановлені в судовому засіданні, та які прямо вказують на те, що дії водія ОСОБА_5 також знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_10 , надав пояснення, що ні з ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 не знайомий особисто. Близько року тому він був свідком ДТП, яка мала місце на перехресті вул. Пастерівська Ватутіна (Г.Сагайдачного) за участі автомобілів Hyundai I20 д.н.з. НОМЕР_1 та Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_2 . Того дня він разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 , їхали на автомобілі Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Пастерівська в напрямку Хімселища. На перехресті вулиць Пастерівська-Ватутіна (Г.Сагайдачного) вони стояли на світлофорі. На зелений колір світлофора він розпочав рух та в цей час побачив, що зліва направляється автомобіль Suzuki SX4, колір якого не пам`ятає, а тому притормозив на перехресті, щоб уникнути ДТП. Але ж навпроти нього їхав автомобіль Hyundai I20 і трапилося зіткнення. Він зупинився, так як побачив, що з машини вилазять жінка і дитина. Він підійшов, щоб впевнитися, що все гаразд та залишили свої координати, на випадок того, якщо будуть потрібні свідки. Чітко бачив, що автомобіль Hyundai I20 проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Автомобіль Suzuki SX4 їхав явно на червоний колір світлофору і він не застосовував гальмування. Крім цих автомобілів з лівої сторони він нього на перехресті стояв автомобіль Део, так як йому горів заборонний сигнал світлофору.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_9 , який надав суду пояснення, що ні з ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 не знайомий особисто. В той день його товариш ОСОБА_12 підвозив на роботу. Вони їхали на автомобілі Volkswagen Touareg по вул.Пастерівська в напрямку вул.Г.Сагайдачного. Перед вказаним перехрестям зупинилися на червоний сигнал світлофора. Оскільки вони в цей час з товаришем спілкувалися, то трохи замешкалися на перехресті і при ввімкненні зеленого сигналу розпочали рух трошки з запізненням, а не одразу при його увімкненні. Ліворуч від них їхав маленький зелений автомобіль, який їхав в зустрічному їм напрямку, на зелений сигнал світлофора. В цей час по вул. Ватутіна виїхав автомобіль який здійснив зіткнення з маленьким зеленим авто. Автомобіль, який рухався по вул. Ватутіна рухався на червоний сигнал світлофору. Водій ОСОБА_13 не зупинялася на стоп-лінії, так як їй горів зелений сигнал світлофора.

Крім того, в матеріалах провадження наявна судова авто технічна експертиза, виконання якої доручено експерту Центрального експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України Стерниш О.М. Згідно висновку даної експертизи за № 4/25Е-20 від 06.04.2020 року встановлено, що : 1. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в станові суду обставинах, водій автомобіля «Hyundai I20» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 8.7.3.є); 14.6.а) Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в станові суду обставинах, водій автомобіля «Suzuki SX4» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.8.7.3.ґ) Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові суду обставинах, - у діях водія автомобіля «Suzuki SX4» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.8.7.3.ґ) Правил дорожнього руху України, на виконання яких, він перешкод, з відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мав; у діях водія автомобілі -Hyundai I20» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3.є); 14.6.а) Правил дорожнього руху України, на виконання яких, вона перешкод, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мала. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у постанові суду обставинах, невідповідності вимогам п.8.7.3.є) Правил дорожнього руху України дорожнього руху України у діях водія автомобіля «Hyundai I20» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та на виконання яких вона перешкод, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мала. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у постанові суду обставинах, невідповідності вимогам п.8.7.3.ґ) Правил дорожнього руху України.

Крім того в ході, судового розгляду за клопотанням адвоката Мельника С.Є. проведено судову авто технічну експертизу, виконання якої доручено експерту Черкаського відділення КНДІСЕ Вовк В.Є., згідно висновку якого за № 776/787/20-23 від 22.07.2020 року встановлено: 1. Із урахуванням циклограми роботи світлофорних об`єктів, автомобіль Suzuki SX4, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , повинен був виїхати на вул. Пастерівська на червоний сигнал світлофора, а автомобіль Нуundai І20, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , повинен був виїхати на вул. Г.Сагайдачного на зелений сигнал світлофора. 2.У даній дорожній обстановці, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія автомобіля Suzuki SX4, р.н, НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п.8.7.3.ґ), е) Правил дорожнього руху України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення вказаної справи про адміністративне правопорушення, під час судового розгляду за клопотанням адвоката Мельника С.Є., який діяв в інтересах ОСОБА_1 призначено комплексної авто технічної та фототехнічної експертизи, виконання якої доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України , при виконанні якої останніх попереджено про можливе настання кримінальної відповідальності за ст.ст.384, 385 КК України. Згідно висновку авто технічної експертизи № КСЕ-19/124-21/916 від 24.02.2021 року, встановлено: 1. Швидкість руху автомобіля Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_2 згідно наданого відеозапису становила близько 69... 75 км/год. 2.Визначити швидкість руху автомобіля «Hyundai» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 згідно відеозапису, наданого ОСОБА_2 , експертним шляхом не є можливим з причин, які зазначені у дослідницькій частині. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобілі Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 8.7.3. ґ), е), 12.4 Правил дорожнього руху України. 4. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля «Hyundai I20» ден. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 5.В діях водія автомобіля Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_14 вбачаються невідповідності вимогам пп. 8.7.3. ґ), е), 12.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку виникненням даної пригоди, і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав. Дати відповідь на питання щодо відповідності або невідповідності дії водія автомобіля «Hyundai» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходилися вони у причинному зв`язку виникненням даної пригоди експертним шляхом на даному етапі не можливим з причин, які зазначені у дослідницькій частині. Згідно наданого відеозапису зображення 13,14,15,16 чітко вказує, що в момент загоряння із зеленого на жовтий, автомобіль Suzuki SX4 не доїхав до стоп-лінії, по напрямку його руху. Крім того в момент перетинання автомобілем Hyundai I20 лінії розташування світлофорів йому горів зелений сигнал, який дозволяв рух.

Враховуючи що висновки виконані експертами кардинально різняться в ході судового розгляду справи проведено допит зазначених спеціалістів.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста судовий експерт Центрального експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України ОСОБА_3 , який зазначив, що свій висновок № 4/25Е-20 від 06.04.2020 року підтримує в повному обсязі. Вказав, що даний висновок складено на вимогу постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.03.2020 року. Згідно висновку № 4/25Е-20 від 06.04.2020 року і у діях ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 є невідповідність правилам дорожнього руху, які і стали причиною ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста заступник начальника Черкаського НДЕКЦ МВС України Вовк В.Є. надав суду пояснення, що до Черкаського відділення КНДІСЕ 16.07.2020 року від адвоката Мельника С.Є., представника ОСОБА_1 , на підставі ст. 269 КУпАП, надійшло клопотання від 16.07.2020 про проведення судової авто технічної експертизи в справі № 711/1427/20 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Разом із клопотанням були надані копії: матеріалів справи № 711/1427/20 на 45 арк. та відеозапис ДТП від 20.02.2020 за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на DVD-R диску; витяг з договору про надання правової допомоги. На виконання йому надійшли копії матеріалів судової справи 711/1427/20, які були посвідчені печаткою адвоката, при яких був висновок експерта Стернаша. Про існування постанови якою ОСОБА_15 визнано винним за ст. 124 КУпАП на час виконання експертизи він не знав, а тому вважає, що його висновок неупереджений. В своєму висновку він виклав всі встановлені обставини. Зокрема в ході проведення експертизи ним встановлено, що із урахуванням циклограми роботи світлофорних об`єктів, автомобіль Suzuki SX4 під керуванням водія ОСОБА_2 , виїхати на перехрестя з вул.Пастерівська на червоний сигнал світлофора, а автомобіль Hyundai I20 під керуванням водія ОСОБА_1 , виїхати на вул.Г.Сагайдачного на зелений сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста завідувач сектору авто технічних досліджень відділу авто технічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Черкаського НДЕКЦ МВС ОСОБА_16 , який надав суду пояснення, що свій висновок №КСЕ-19/124-21/916 від 24.02.2021 року підтримує в повному обсязі. Зазначив, що даний висновок складено на вимогу постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.01.2021 року. Проте при його складанні у вступній частині висновку ним помилково вказано, що він виконаний на вимогу слідчого Артемова А.А. в рамках кримінального провадження № 0006353. Дана описка стала можливою, оскільки для написання було взято старий файл. Проте всі розрахунки та висновки зазначені у висновку №КСЕ-19/124-21/916 від 24.02.2021 року відповідають дійсності, та виконані що врахуванням вихідних даних зазначених в постанові суду. Може стверджувати, що всі зазначені відомості достовірні. На вирішення експертизи поставлено питання: Якою була швидкість руху автомобіля «Hyundai I20» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 згідно відеозапису, наданого ОСОБА_2 .? Враховуючи те, що відеозапис дорожньої обстановки здійснювався відео реєстратором, встановленим в автомобілі Suzuki SX4 д.н.. НОМЕР_2 , який перебував в русі, при цьому положення стаціонарних об`єктів, розташованих поза межами проїзної частини з лівої сторони по напрямку руху даного транспортного засобу, які б могли бути використані як базові, змінюють своє положення відносно положення відео реєстратора, встановленого в транспортному засобі, що перебуває в русі, тому визначити швидкість руху автомобіля Hyundai I20 д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 згідно відеозапису, наданого ОСОБА_2 , експертним шляхом не є можливим. Було б можливо встановити швидкість даного автомобіля, лише в тому випадку, якби був зазначений гальмівний шлях. Проте ні вихідних даних, ані в схемі ДТП цих значень не відображено. Саме тому данні розрахунки не можливі з технічної точки зору. Тому з урахуванням результатів проведеної експертизи він не може сказати, під час руху водій автомобіля перевищив дозволену швидкість. Вихідні дані зазначені в постанові суду та відеозапис використовувалися при виконанні експертизи. При виконанні експертизи встановити чи виконувала ОСОБА_13 обгін встановити не є можливим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокатів Мельника С.Є. та Сененко К.В., свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , доводи спеціалістів судових експертів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , дослідивши матеріали справи та відеозаписи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зіст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

В судовому засіданні встановлено, що 22.02.2020 року близько 09.43 год. на перехресті вулиць Пастерівська та Г.Сагайдачного відбулася ДТП за участю автомобілю Hyundai I20 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Безпосередньо перед зіткненням автомобіль Hyundai I20 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Пастерівська, а автомобіль Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Г.Сагайдачного.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України - забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7 ПДР України - світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно до п.8.7.3.е ПДР України - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.8.7.3є ПДР України - поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом.

Враховуючи, що в момент проїзду автомобілем Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_2 зазначеного перехрестя та при зміні сигналу світлофора на забороняючий сигнал, водій ОСОБА_2 не встиг відреагувати на зміну дорожньої обстановки в той момент руху, в зв`язку з чим відбулося ДТП, та за що останній постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси 711/1427/20 від 07.05.2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не дотримання водієм ОСОБА_1 п.8.7.3є ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282041, в судовому не знайшло свого підтвердження. Оскільки в ході судового розгляду справи свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які були безпосередніми очевидцями ДТП, крім того судом попереджені про кримінальну відповідальність при наданні ними показів суду, чітко вказують, що ОСОБА_1 здійснювала проїзд перехрестя на дозвільний їй зелений сигнал світлофора.

Даний факт повністю підтверджується висновком експерта ОСОБА_16 № КСЕ-19/124-21/916 від 24.02.2021 року, який суд приймає до уваги. Крім того, експерт ОСОБА_4 , також зазначає факт проїзду перехрестя гр. ОСОБА_1 на зелений сигнал світлофора. А допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 на запитання суду надав пояснення, що він не заперечує проїзд перехрестя ОСОБА_1 на зелений сигнал світлофору, а лише зазначає, що вона не зупинилася перед сто-лінією перед перехрестям, оскільки вважає, що саме в цей час їй горів червоно-жовтий сигнал світлофора.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, свідків, експертів, висновками авто технічних експертиз, схемою ДТП, відеозаписами з місця пригоди та іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, повертаючись до обставин даної справи, Суд звертає увагу на те, що ст.124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не дотрималася ПДР України, що призвело до ДТП, на підтвердження чого, суду було надано протокол про адміністративне правопорушення.

В даній ситуації, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 взагалі порушила правила дорожнього руху.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду оцінити дії останньої, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 124 КУпАП.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що в ході судового розгляду суду не надано достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вищевказаних порушень, тому відсутня складова вищезазначеного правопорушення.

Враховуючи обставини, які встановлених в ході судового розгляду, вважаю, що наслідки у виді ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 .

Згідно з п.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, Правила дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 27.04.2021 року о 15 годині в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя: Ю.В.Михальченко