Справа
№ 489/2042/21
Провадження
№3/489/1219/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Бугаєвського В. А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер картки платників податків НОМЕР_1 , нк працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ДПР18 №527784 вбачається, що 22.03.2020 р. о 21:15 год. в м. Миколаєві, по вул. 4 Поздовжня, 70, гр. Волошин здійснював рух у темну пору доби на т/з ВАЗ2103 д.н.з. НОМЕР_2 , у якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла. Порушення вчинено повторно протягом року 27.08.2020 р. постановою серії ЕАМ3040292.

ОСОБА_1 до суду з`явився. З протоколом не погодився. Пояснив суду, що їхав з роботи, в нього майже згоріла лампочка на фарах, вона ледве блимала, вона згоріла по дорозі. Його дійсно зупинили поліцейські та виписали штраф на місці за ч.1 ст. 121 КУпАП. Штраф він сплатив через пару днів. Після отримання протоколу він поїхав додому. Його патрульні не шукали для підписання протоколу який зараз розглядається, він розписувався лише на протоколі в вигляді чеку. Лампу відремонтував на наступний день.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч. 4 статті 121КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, в тому числі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі надано наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527784 від 29.03.2020 року; довідку УПП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення на право керування т/з, довідку та постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. від 27.08.2020 р. та повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції.

Також ОСОБА_1 було надано копію постанови від 22.03.2021 р. якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за туж саму подію, яка зазначена у протоколі ДПР18№527784.

У ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд не має повноважень на здійснення перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.121,247,251,266,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 30.04.2021 року.

Суддя: Д.Г.Губницький