КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/428/21Головуючий у І інстанції: Шестаковська Л.П.
Провадження №33/824/1681/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

16 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Голуб Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Голуб О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій вона просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року в частині визнання винним ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП скасувати та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В іншій частині постанова суду не оскаржувалась.

В обґрунтування апеляційної скарги, захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не згоден з таким рішенням суду, вважає що суддя першої інстанції поверхово розглянув справу, жодним чином не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою та підлягає частковому скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Гудзера Т.С.не з`явилися, про день та час розгляду справи 16 квітня 20201 року об 11 годині повідомлялися належним чином (а.с.50,51), а тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, як того і вимагають вимоги КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, підписаним свідками ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Крім того, дана обставина підтверджується відео з нагрудної камери, що було переглянуто апеляційним судом.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого можуть бути будь-які фактичні дані щодо адміністративного правопорушення, що містяться в поясненнях потерпілих, свідків. КУпАП не обмежує суд в питанні оцінки доказів, зокрема таких, які містяться в письмових поясненнях свідків.

Так, суд першої інстанції приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків.

Вказані докази не містять розбіжностей та неточностей.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд цих вимог закону дотримався в повній мірі та ухвалив рішення, яке є вмотивованим, а викладені в ньому висновки відповідають фактичним обставинам справи, відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника Голуб О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративнх правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Голуб Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус