_ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Справа №521/3507/21
Пр. №3/521/3024/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О., за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , видана 29 березня 2017 року органом 5101,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

24 лютого 2021 року о 09 годині 35 хвилин у м. Одесі по вул. Мечникова, 55 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mazda 323 F2.ODITD», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 працівниками полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ДПР 18 № 041676 від 24 лютого 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Вказував, що він рухався зі сторони вул. Адм. Лазарєва в напрямку вул. М`ясоїдівська. Стверджував, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , рухався позаду нього та намагався його обігнати під час виконання повороту, в результаті чого ударив його авто в передню праву частину, потім обігнав та різко загальмував. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 .

Посилаючись на викладені обставини, просив суд закрити відносно нього провадження у справі в зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що він рухався по вул. Мечникова зі сторони вул. Ген. Цветаєва в першому ряду та на перехресті вул. Мечникова з вул. Мя`соїдівська на дозволяючий сигнал світлофора він повертав ліворуч, в той же час автомобіль Мазда під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у другій полосі, поїхав прямо, внаслідок чого ударив його автомобіль у ліве заднє крило і повторно в задній бампер. Стверджував, що дорожня-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , оскільки з другого ряду рух прямо заборонено і останній міг повернути лише ліворуч.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах (п 1.10 ПДР України).

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з відеореєстратора, наданий до суду ОСОБА_2 , з якого вбачається, що автомобіль «Toyota Corolla» під керуванням ОСОБА_2 рухався у крайній правій смузі руху, а автомобіль «Mazda 323 F2.ODITD», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у крайній лівій смузі. Встановлено, що під час виконання повороту ліворуч, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 отримав удар у задню частину, при цьому з відео чітко вбачається, що останній не змінював смуги руху та не виконував манерв обгону, як стверджував у судовому засіданні ОСОБА_5 .

Вказані обставини також підтверджуються схемою місця ДТП.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно того, що ОСОБА_2 , рухався позаду нього та намагався його обігнати під час виконання повороту, в результаті чого ударив його авто в передню праву частину, потім обігнав та різко загальмував, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовуються наданим відеозаписом та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що саме водієм ОСОБА_6 не було дотримало вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме останній, керуючи автомобілем «Mazda 323 F2.ODITD», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Таким чином, встановлені обставини справи достовірно точно вказують, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія «Mazda 323 F2.ODITD», номерний знак НОМЕР_2 ,ОСОБА_1 , що підтверджує правомірність складення відносно нього протоколу серії ДПР 18 № 041676 від 24 лютого 2021 року про адміністративне правопорушення.

Вина водія ОСОБА_4 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 041676 від 24 лютого 2021 року, схемою місця пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом з відеореєстратора, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , видана 29 березня 2017 року органом 5101, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , видана 29 березня 2017 року органом 5101, на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Сегеда