Справа № 309/2554/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

26.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Горват І.І., перед початком розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, запровадженої щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника останньої - адвоката Плешинця М.В. на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 08.10.2020,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян) та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн зі сплатою судового збору в розмірі 420,4 грн.

В оскарженій постанові судді від 08.10.2020 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_1 23.09.2020, близько 17 год., в АДРЕСА_2 , голосно кричала та виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та намагалася затіяти бійку.

В апеляційній скарзі Плешинець М.В. просить апеляційний суд вказану постанову судді від 08.10.2020 скасувати, а провадження у даній справі закрити.

Плешинцем М.В. разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що ні ОСОБА_1 , ні його, її захисника, не повідомлено про дату, час і місце розгляду суддею першої інстанції даної справи, а про наявність вказаної оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізналася за допомогою Інтернет сайту «Судова влада України» (Хустський районний суд). Після чого захисником невідкладно подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та 03.11.2020 ознайомлений. На підставі наведеного захисник вважає, що строк пропущений з поважних причин, а отже підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що наведене вище клопотання Плешинця М.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 245,252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративні правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга на вказану вище постанову судді від 08.10.2020 подана захисником Плешинцем М.В. 11.11.2020 після ознайомлення 03.11.2020 з матеріалами даної справи (а.с. 13, 17-18).

В матеріалах справи не міститься відмітка, згідно якої ОСОБА_1 або її захисник Плешинець М.В. отримав копію оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 - адвоката Плешинця М.В. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження винесеної щодо цієї його підзахисної постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від 08.10.2020.

Призначити апеляційний розляд даної справи за вказаною вище апеляційною скаргою захисника Плещенця М.В. на 15 год. 15.02.2021.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя