Справа № 159/1940/21
Провадження № 3/159/1252/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департамента військової контррозвідки 6 управління 2 відділ Служби безпеки України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Клевань Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді т.в.о. помічника командира-начальник служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою, тимчасово виконуючим обов`язки помічника командира-начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст.ст. 21 та 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.116, 233 та 240 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМ України від 18.12.2016 року № 939 (далі - Порядок) в період з лютого 2021 року по 17 березня 2021 року заносив та використовував в приміщенні служби охорони державної таємниці частини (приміщення №18/2) особистий ПЕОМ типу ноутбук марки «А8Ш» (серійний номер ЕСМ)СУ397383517) що має вбудовані засоби аудіо-, відео- фіксації та вихід до відкритої мережі Інтернет, відпрацьовував на, ньому службові документи та виходив в мережу Інтернет.

Встановлено, що приміщення №18/2 відноситься до режимно-секретного органу частини, входить до переліку категорованих приміщень та в даному приміщенні циркулює інформація з грифом обмеження доступу «особливої важливості»

Таке ставлення помічника командира-начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_1 до виконання покладених на нього обов`язків щодо контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в установі у відповідності до вимог режиму секретності може призвести до витоку секретної інформації технічними каналами та розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.

В судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол, свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав, надавши письмові пояснення, які були підтриманні в ході розгляду справи, а також Акт огляду ПЕОМ від 18.03.2021 року, Акт про стирання інформації з обмеженим доступом від 25.03.2021 року, Акт перевірки ПЕОМ від 25.03.2021 року, Висновок за результатами службового розслідування від 05.04.2021 року.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що викладені в протоколі обставини ним не заперечуються, однак внаслідок його дій не наступило будь яких негативних наслідків, а тому просить з врахуванням щирого каяття, а також притягнення до адміністративної відповідальності вперше, застосувати вимоги ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності.
Аналогічне клопотання надано і ТВО командира військової частини НОМЕР_1 .
Крім визнання провини самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив ст.ст. 21,28 Закону України «Про державну таємницю», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку скоєного правопорушення на даний час приходжу до висновку про неможливість звільнення особи від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Однак враховуючи викладені обставини вважаю, за можливе застосувати покарання в мінімальному розмірі. Саме таке покарання буде відповідати фактично скоєному і є справедливим.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та на підставі п.5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик