ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 Справа №607/3220/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№465709 від 22.02.2021 року 22 лютого 2021 року о 00 год 05 хв в с. В.Глибочок по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Фокус днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та проїхати до найближчого медичного закладу відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася в судове засідання, проте забезпечила явку захисника. Захисник Гордєєв Ю.В. провину підзахисного заперечив, про що надав письмові заперечення на протокол і приєднані до протоколу докази.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та заслухавши пояснення захисника особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, встановлено наступні обставини.

Отже, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№465709 від 22.02.2021 року 22 лютого 2021 року о 00 год 05 хв в с. В.Глибочок по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Фокус днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та проїхати до найближчого медичного закладу відмовився у присутності двох свідків.

Перш за все Суд зауважує , що при вирішенні питання притягнення особи до відповідальності, до застосування підласе законодавство, чинне станом на дату події.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративна правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №14552/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р N 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, поліцейськими надано наступні докази:

- ДПР18№465709 від 22.02.2021 року за змістом якого 22 лютого 2021 року о 00 год 05 хв в с. В.Глибочок по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Фокус днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та проїхати до найближчого медичного закладу відмовився у присутності двох свідків.

- диск з записом з нагрудних відеокамер працівників поліції

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- рапорт працівника поліції.

-копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2, ч.5 ст. 121 та 36 КУпАП.

- рапорт поліцейського УПП в Тернопільській області.

Відповідно до вимог ч 1. ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Таким чином, беручи до уваги те, що ч.1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, за яке передбачена санкція у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, вважаю за необхідне розглядати цю справу про адміністративне правопорушення з суворим дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Статею 251 КУпАП визначено, що оказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перш за все суд відзначає, що згідно ст.. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що означений вище протокол не відображає обставин справи та не відповідає вимогам законодавства з огляду на таке.

Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1206, застосування працівниками поліції технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення (розділ 1 п. 2 п.п.1)

Увімкнення відео реєстратора здійснюється з моменту виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється в режимі денної або нічної зйомки (розділ 3 п. 2)

Строк зберігання відеозаписів становить 30 днів. Строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено у разі використання їх в процесі здійснення оперативно розшукової діяльності, у рамках розслідування кримінального провадження та/або провадження у справах про адміністративні правопорушення, у разі фіксації надзвичайних подій за участі особового складу поліції, інших подій, якщо вони можуть бути використані в процесі службової діяльності органів, підрозділів поліції, під час проведення службових розслідувань. (розділ 8 п.3.4).

Наведене свідчить, що з метою фіксації фактів порушення водіями ПДР України, передбачено проведення поліцейськими відеозапису за допомогою відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер, які є належними і допустимими доказами, на підстав яких встановлюються фактичні обставини справи, у тому числі, доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Натомість, направлені до суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, не містять передбачених законом відеозаписів, на яких зафіксовано факт вчинення правопорушення.

На відеозаписі, долученому до справи, не зафіксовано ані факту вчинення адмінправопорушення, ні відмови від проходження огляду, ні перебування при цьому свідків. Відеозапис зроблено раніше дати складання протоколу серії ДПР 18№465709, а саме 02 лютого 2021 року о 19 год. 15 хв, при цьому сам протокол складено 22.02.2021 року.

Відтак, в розумінні ст.. 251 КУпАП, на приєднаному відеозаписів не зафіксовано жодних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи ці обставини, приєднаний до справи відеозапис, не може бути належним доказом.

Окрім цього, на переконання Суду, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведено з недотриманням норм чинного законодавства. В матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 12 згадуваної вище Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №14552/735, передбачено що у разі наявності вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

В матеріалах справи відсутнє зазначене направлення, що свідчить про те, що працівниками поліції у встановленому законом порядку не направлено ОСОБА_1 у заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Якщо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під таким впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Окрім цього, в долучених до матеріалів справи письмових поясненнях свідків, ймовірно виготовлених на заздалегідь підготовлених бланках, зазначено про те, що ОСОБА_1 , котрий керував ТЗ Форд Фокус, днз НОМЕР_1 , в якого були присутні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода, тремтіння рук, нев`язка мова), пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820, та в медичному закладі, в чому він категорично відмовився в їх присутності.

При цьому, виходячи з матеріалів справи, існують розбіжності у часі документування відмови: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час його складання 00.15 год, згідно інформації з рапорту працівника поліції час прибуття поліцейського 00.11.56 (таким чином поліцейський впродовж 3 хвилин встиг роз`яснити права та обов`язки, передбачені ст.. 268 КУпАП, запропонувати водієві пройти огляд, винести постанову, скласти протокол, залучити свідків та відібрати у них письмові пояснення), а в самих поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , о 00.00 год були свідками відмови від проходження огляду та у їх присутності був складений протокол від 22.02.2021 року серії ДПР 18№465709.

Враховуючи зазначені розбіжності пояснення свідків не можуть братися до уваги, як допустимі докази.

Беручи до уваги наведене, Суд вважає, що в даному випадку відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. А тому протокол від 22.02.2021 року серії ДПР 18 №465709 є необґрунтованим, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП - провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк