Справа № 278/713/21
Провадження № 3/369/3507/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чайківського Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

05 березня 2021 року о 17:50 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», днз НОМЕР_2 , на 130 км автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп», маючи намір змінити напрямок руху, здійснюючи поворот ліворуч, різко змінив напрямок руху праворуч, не переконавшись в безпечності здійснення маневру, при цьому не надав переваги в русі вантажному автомобілю «VOLVO FH», днз НОМЕР_3 , з напівпричепом «Schmitz», днз НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні, водій ОСОБА_1 , вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 10.1 не визнав та пояснив, що того дня їхав в напрямку з м. Києва в м. Вінницю, в напрямку м. Житомира на автодорозі здійснювалися дорожні роботи по відновленню дорожнього покриття проїзної частини дороги, в зв`язку з чим одна смуга для руху була перекрита, тому знизив швидкість руху транспортного засобу і не мав жодного наміру змінювати напрямок руху транспортного засобу, продовжував рух та в цей момент відчув удар в задню частину власного авто. Стверджував, що зменшив швидкість руху а не зупинив свій транспортний засіб. В даній ситуації вважає винуватим іншого учасника ДТП, який визнав свою винуватість та перебуваючи в патрульному автомобілі протягом 30 хвилин патрульні його відпустили та стали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Крім того, зауважив, що після зіткнення йому стало зле, тому попросив працівників поліції викликати швидку медичну допомогу, проте останні повідомили, що не викликатимуть швидку доки ОСОБА_1 не напише відповідні пояснення щодо обставин вчинення ДТП. При цьому стверджує, що на момент дорожньо-транспортної пригоди в його автомобілі перебував пасажир ОСОБА_3 , який був свідком подій, які відбулися того дня, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення теж давав свої пояснення, що водій ОСОБА_1 не зменшував різко швидкості руху транспортного засобу аж до повної його зупинки. При цьому, просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах провадження, він 05 березня 2021 року близько 17:50 год. рухався на 130 км автодороги сполученням Київ-Чоп, зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині дороги та зупинився потім відчув удар в задню частину автомобіля, після зіткнення злетів у кювет.

Крім того, водій ОСОБА_2 , в своїх письмових поясненнях вказав, що 05 березня 2021 року близько 17:40 год., рухаючись по автодорозі сполученням Київ-Чоп, в напрямку м. Чоп, на об`їзній дорозі поблизу м. Житомира, неподалік с. Вереси, помітив перед собою авто, яке невпевнено рухалося, пригальмував та дотримувався дистанції, в цей момент водій автомобіля «Skoda Fabia» вирішив повернути ліворуч та призупинився, він також пригальмував та в подальшому даний автомобіль різко змінив напрямок руху в інший бік праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, автомобіль «Skoda Fabia» злетів в кювет. Зазначив, що при зміні напрямку руху у даного авто не було ввімкнено покажчик повороту.

Разом з тим, з схеми ДТП вбачається характер пошкоджень транспортних засобів: 1) автомобіль «Skoda Fabia», днз НОМЕР_2 , отримав пошкодження у вигляді: суттєві пошкодження задньої частини авто, а саме, заднього бамперу, кришки багажника, стоп сигналів, заднього правого крила, задньої правої двері, ум`ятини даху, тріщини переднього бамперу та задніх коліс; 2) автомобіль «VOLVO FH», днз НОМЕР_5 , отримав пошкодження у вигляді: тріщини переднього бамперу, решітки радіатора, витікання рідини в частині мотору.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», днз НОМЕР_2 , мав намір змінити напрямок руху ліворуч, та виконуючи маневр різко змінив напрямок руху праворуч не переконавшись в безпечності здійснення маневру, при цьому не надав переваги в русі вантажному автомобілю «VOLVO FH», днз НОМЕР_3 , з напівпричепом «Schmitz», днз НОМЕР_4 , який рухався позаду в попутному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол серії ОБ № 180819 від 05 березня 2021 року, схема ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , враховуючи характер завданих пошкоджень транспортних засобів суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній в порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі транспортному засобу «VOLVO FH», днз НОМЕР_3 , та скоїв з ним зіткнення, при цьому, не ввімкнувши попередньо покажчик повороту відповідного напрямку, відповідно не проінформувавши іншого учасника дорожнього руху про намір виконати поворот.

Твердження ОСОБА_1 про те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди в його автомобілі перебував пасажир ОСОБА_3 , який був свідком подій, які відбулися того дня, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення і теж давав свої пояснення, спростовуються безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження.

Будь-яких клопотань про витребування та безпосереднє дослідження в судовому засіданні додаткових доказів, у тому числі виклик в судове засідання та допит ОСОБА_3 , до суду не надходило.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що дорівнює його мінімальній межі.

Підстав для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, як того просив в судовому засіданні ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180819 від 05 березня 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак