Дата документу 27.04.2021
Справа №937/1084/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» квітня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молочанськ, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 07.02.2021 року о 18.00 годині ОСОБА_1 , в м. Мелітополі по вул. Героїв України, 37а, керував автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло, млява мова, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з протоколом не згоден, пояснив, що під час зупинки його працівниками поліції, від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння не відмовлявся. Коли його зупинили патрульні та запропонували пройти медичний огляд він одразу сказав, що не поїде, проте потім погодився, на що працівники поліції йому відповіли, що вже пізно. Коли він погодився їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складений ще не був, а тому, він вважає, що працівники поліції повинні були проїхати з ним до медичного закладу для проведення медичного огляду. Однак, вони цього не зробили, а навпаки повідомили, що вже пізно і склали відносно нього протокол. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Каталін В.В. в судовому засіданні зазначив, що 07.02.2021 року о 18.00 годин його довіритель не керував автомобілем ВАЗ 2109 в стані наркотичного сп`яніння та від проходження медичного огляду не відмовлявся. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції запропонували йому проїхати в медичний заклад на, що ОСОБА_1 дав згоду. Чому працівники поліції не відвезли ОСОБА_1 на медичний огляд не відомо, вони склали адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, саме за відмову особи від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд, у зв`язку із чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , його представника, показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши інші зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З вимог ст. 251 КупАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне право рушення відносно ОСОБА_1 зазначено про порушення ним п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні був допитаний поліцейський ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП України в Запорізької області ОСОБА_2 , який пояснив, що 07.02.2021 року, біля 18.00 годин, по вул. Героїв України, біля будинку 37а в м. Мелітополі рухався автомобіль ВАЗ 2109, у якого не працювали задні фари. Зазначений автомобіль був зупинений. Після зупинки виявилось, що в зазначеному автомобілі встановлена газова установка, яка не зареєстрована у встановленому законом порядку, за що на водія було складено протокол. Крім того, у водія автомобіля ВАЗ 2109, ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, причини відмови не пояснив. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме притягнення його до адміністративної відповідальності. Після фіксації відмови від проходження медичного огляду, ОСОБА_1 не говорив, що передумав та хоче їхати на огляд. Свідки були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, факт відмови було зафіксовано на бодікамеру.

Також, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 07.02.2021 року, біля 18.00 годин, вони з чоловіком їхали в м. Мелітополі по вул. Героїв України у справах. Біля магазину АТБ їх автомобіль був зупинений працівниками поліції. Після зупинки працівники поліції пояснили, що причиною зупинки є відсутність світла задніх фар. ЇЇ чоловік надав працівникам поліції посвідчення. Потім вона почула як поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд, на що він одразу відмовився, однак потім погодився. В цей час біля них стояли двоє свідків, які також чули те, що ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду. Після фіксації відмови, а потім згоди ОСОБА_1 на проходження огляду, свідків відпустили. Коли ОСОБА_1 погодився їхати на медичний огляд, поліцейський йому відповів, що вже пізно, що факт відмови вже зафіксовано.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 07.02.2021 року ввечері він гуляв з другом біля магазину АТБ по вул. Героїв України в м. Мелітополі. Вони були запрошені працівниками поліції для підтвердження факту відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, він та його товариш розписались у бланку пояснень, протоколі та пішли. Всі події відбувалися біля 5-10 хвилин. Поліцейський здійснював відеофіксацію правопорушення на бодікамеру. Усі стояли близько один від одного, через декілька метрів. Чи розписувався ОСОБА_1 в протоколі він не звернув увагу. Також свідок ОСОБА_4 підтвердив факт того, що ОСОБА_1 через деякий час погодився їхати на медичний огляд та сказав про це працівникам поліції, однак поліцейські на це не відреагували.

Також, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було оглянуто відеозапис подій від 07 лютого 2021 року, який було долучено до матеріалів справи, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків на запитання поліцейського ОСОБА_2 про проходження медичного огляду чи відмову в його проходженні, одразу повідомив, що відмовляється від проходження медичного огляду, проте через декілька хвилин сказав « ОСОБА_5 » (пряма мова). Однак працівник поліції на це уваги не звернув, почав запитувати, чи згоден ОСОБА_1 підписувати протокол, чи буде він давати пояснення, чи з?явиться він до суду 23.02.2021 року. Потім ОСОБА_1 ще раз сказав поліцейським «Так что едем?» (пряма мова), на що поліцейський запитав « ОСОБА_6 ?» (пряма мова), а ОСОБА_1 відповів «На освидетельствование» (пряма мова).

Згідно відеозапису свідки також були присутні під час розмови ОСОБА_1 з поліцейськими та чули факт того, що ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду.

Вказане підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , показання якого були чіткими, послідовними та об?єктивними, вони повністю узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_3 , поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , а також відеозаписом подій від 07 лютого 2021 року, який містяться на відеодиску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час судового розгляду не встановлено беззаперечної відмови правопорушника ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Навпаки, судом встановлено, що ОСОБА_1 , через короткий проміжок часу після відмови, в присутності свідків, погодився пройти медичний огляд, на що декілька разів звернув увагу поліцейських, однак поліцейські на таку згоду не відреагували та замість направлення водія до медичного закладу для проходження огляду, склали протокол за відмову у проходженні такого огляду, що суперечить процедурі направлення та проходження медичного огляду, визначеної Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, перед,баченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 9, ч 1. ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна