Справа № 373/1478/20
Номер провадження 3/373/277/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, працюючої продавцем в магазині «Andi», зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ;

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 634516 від 18.10.2020 вбачається, що 18.10.2020 об 11 год. 20 хв. в магазині «Andi», що розташований по вул. Богдана Хмельницького, 100-А в м. Переяславі Київської області ОСОБА_1 допустила порушення щодо карантину людей, а саме: відвідувачі магазину перебували в магазині без захисних масок, чим порушила постанову Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У статті 256 КУпАП визначені вимоги щодо змісту протоколу, серед яких: необхідність розкриття суті адміністративного правопорушення, чого поліцейським, який складав протокол, не було зроблено.

Суть адміністративного правопорушення формулюється шляхом викладу встановлених на місці події обставин та фактів, які дають підстави особі, яка складає протокол інкримінувати особі порушення відповідних пунктів постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 чи іншого акту органу влади щоб кваліфікувати дії такого порушника.

Відповідно до постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О. від 03.11.2020 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернуто до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення у зв`язку з таким.

Слід точно зазначити порушені особою вимоги (пункти) постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, в протоколі не розкрито суб`єкт адміністративного правопорушення, до протоколу не надано доказів щодо спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення посадової особи (продавця), якої стосуються визначені КМ України обмеження.

Дані недоліки адміністративного матеріалу усунуто не було, а станом на момент повторного надходження матеріалу до суду 19.04.2021 закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно працює продавцем в магазині «Andi», що б підтверджувало, що вона є посадовою особою суб`єкта підприємницької діяльності.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено, що за порушення правил щодо карантину людей до відповідальності можуть бути притягнуті як громадяни, так і посадові особи, міра їх відповідальності щодо розміру грошового стягнення суттєво відрізняється.

На момент знаходження даного адміністративного матеріалу на доопрацюванні в органі Національної поліції до статті 44-3 КУпАП ЗУ Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 06.11.2020 внесено зміни, та встановлено відповідальність як за частиною першою, так і доповнено частиною другою такого змісту: ... Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на момент повторного надходження матеріалу до суду 19.04.2021 частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, що тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зміст інкримінованого правопорушення відповідно до протоколу: ... ОСОБА_1 допустила порушення щодо карантину, а саме: відвідувачі магазину перебували в магазині без захисних масок... , вважаю, що на даний час адміністративна відповідальність ОСОБА_1 за відсутності доказів обіймання посади у суб`єкті підприємницької діяльності за вчинення адміністративного правопорушення 18.10.2020 передбачена ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до статі 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: частина друга статті 44-3 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративний матеріал повторно направлений до суду, орган Національної поліції вважає, що дана справа повинна розглядатись судом (суддею).

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано склад адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП без вказання частини, та за рапортом встановлено дії ОСОБА_1 як продавця магазину.

Таким чином, слід дійти до висновку, що фактом повторного направлення даного адміністративного матеріалу до суду, за умовчанням презюмується, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення як посадовою особою, та справа повинна бути розглянута судом (суддею). В такому випадку ОСОБА_1 підпадала б під адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та справа відносно неї за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відповідно до ст. 221 КУпАП розглядається судом (суддею).

До компетенції суду, судді не належить складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (частина статті 44-3 КУпАП).

За неможливості зі змісту протоколу, додатків до нього, точно встановити яке саме адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 в редакції КУпАП станом на 19.04.2021, вважаю, що слід керуватись засадами Кодексу, визначеними, серед іншого, статтею 8 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 18.10.2020. Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився у січні 2021 року при умові притягнення її як посадової особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи незазначення у протоколі частини статті 44-3 КУпАП, закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності як за частиною 1, так і за частиною 2 статті 44-3 КУпАП, мети накладення адміністративного стягнення протягом передбаченого законом строку та розгляду справи протягом розумного строку, з метою дотримання правової визначеності, вважаю, що доцільно закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Вина у вчиненні адміністративного правоопрушення може бути встановлена тільки за існуюче адміністративне правопорушення, що було б передбачено конкретною частиною статті 44-3 КУпАП, про що вказано у протоколі.

Таким чином, на час розгляду даної справи сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відтак на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків притиягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ