Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/502/2021Справа №: 641/435/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., з участю прокурора Оводенко В.С., та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним інженером Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське МППЗТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 15.01.2021 року, складеного оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Кулик С.Г., ОСОБА_1 будучи головним інженером Харківської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське МППЗТ», суб`єктом декларування, згідно з підпунктом «а» пункту 2 статі 3 Закону № 1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 п. 2-1 р. ХІІІ Прикінцевих положень Закону № 1700-VII, несвоєчасно подав щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, а саме 15.06.2020 року. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнає, однак зазначив, що вчинив вказане правопорушення не умисно, оскільки у нього була велика завантаженість на роботі. Також, зазначив, що він намагався подати декларацію, однак строк дії його цифрового підпису закінчився в березні 2020 року та він звернувся до банку з заявою про отримання нового цифрового підпису, але вчасно отримати його не зміг.

Прокурор в судовому засіданні протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 15.01.2021 року, складеного оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Кулик С.Г., ОСОБА_1 будучи головним інженером Харківської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське МППЗТ», суб`єктом декларування, згідно з підпунктом «а» пункту 2 статі 3 Закону № 1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 п. 2-1 р. ХІІІ Прикінцевих положень Закону № 1700-VII, несвоєчасно подав щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, а саме 15.06.2020 року. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, шо не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженим наказом Національним агентством з питань запобігання корупції від 06.12.2019 №159/19, підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення є порушення вимог фінансового контролю (ст. 172-6 КУпАП).

Тобто, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення особою адміністративного правопорушення, а протокол є фіксацією вчиненого.

Згідно до положень ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2020 року уповноваженим з антикорупційної діяльності в ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» Коврижкіним І.Ю. на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) було надано повідомлення національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в якому повідомлено про виявлення факту несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2019 рік (а.с. 13).

Листом НАЗК № 13105 від 03.09.2020 року на адресу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було повідомлено про встановлення факту несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 та ін. та направлено інформацію для перевірки та вжиття заходів щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення (а.с. 11-12). Зазначений лист з супровідним листом № 9579/55-02-202 від 15.09.2020 року було направлено для організації розгляду Начальнику управління стратегічних розслідувань у Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України(а.с. 10).

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП від 15.01.2020 №18, до якого додані: розпорядження від 14.04.2014 №16/ос, посадова інструкція головного інженера ПРаТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 27.03.2019 року, Положення про Харківську філію ПРаТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 2011 року, відгук - характеристика ОСОБА_1 , перелік посад ПРаТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», що уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 07.03.2018 року, розпорядження №73 від 07.03.2018 року, наказ №70 від 05.03.2018 року ПРаТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»; а також роздруківкою поданої ОСОБА_1 декларації за 2019 рік, розміщеної в «Єдиному державному реєстрі декларацій»; повідомленням уповноваженого з антикорупційної діяльності ПРаТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», 12.06.2020 року; листом НАЗК №13105 від 03.09.2020 року.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст.247, 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією відраховується з моменту виявлення правопорушення з подальшою фіксацією останнього в протоколі, який складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення

На підставі викладеного судом встановлено, що ОСОБА_1 не своєчасно, а саме - 15.06.2020 року, без поважних причин, подав декларацію особи, особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, що є порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Тобто, за встановлених судом обставин, часом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є дата фактичного подання електронної декларації, тобто 15 червня 2020 року.

Фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є виявлення уповноваженим з антикорупційної діяльності в ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_2 факту несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2019 рік, та направлення 12.06.2020 року повідомлення національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на адресу НАЗК.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік виявлено ще 12.06.2020 року, коли Національне агенство з питань запобігання корупції було повідомлено про несвоєчасне подання декларації ОСОБА_1 , а не в день складання протоколу про адміністративне правопорушення 15.01.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП обраховується з дня виявлення адміністративного правопорушення та обмежених двохрічним строком з дня його вчинення.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Таким чином, суд вважає, що датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією необхідно рахувати 12.06.2020 року. Тобто протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП від 15.01.2021 року було складено поза межами строку передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Тобто на момент надходження адміністративного матеріалу до суду шестимісячний строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , який передбачено положеннями ч. 4 ст. 38 КУпАП сплив.

Відповідно до п. 7 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Враховуючи те, що з дня виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією минуло більше ніж шість місяців, тому в силу ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям провадження по цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, при розгляді адміністративного матеріалу питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 не вирішується.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - М. Ю. Онупко