Дата документу 23.04.2021
Справа № 937/1245/21
Провадження № 3/937/534/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2021 року, приблизно о 23 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 по пр. Богдана Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області керував автомобілем «HONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, млява мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Захисник адвокат Панченко Б.М. під час розгляду адміністративного матеріалу просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, в одному з попередніх судових засідань з розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 15 лютого 2021 року він з однією знайомою людиною під`їхали до магазину «АТБ» по пр. Богдана Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області. Людина пішла до магазину, а він залишився в автомобілі, за кермом автомобіля був не він. До нього підійшли працівники поліції і запропонували йому продути в «трубку», але він відмовився, оскільки зараз світова пандемія і невідомо, хто дув в цю «трубку» до нього. Потім поліцейські запропонували йому проїхати в диспансер на медичне обстеження, він сказав, що якщо треба буде, то він поїде, але працівники поліції не наполягали і вони нікуди не поїхали. Жодних документів йому не вручали, він нічого не підписував. Після перегляду доданого до матеріалу відеозапису ОСОБА_1 підтвердив, що на цьому відеозаписі чоловік біля машини це він, також з машини вийшла дівчина, яка була із ним.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 15 лютого 2021 року, приблизно о 23 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 по пр. Богдана Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області керував автомобілем «HONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, млява мова).

Згідно пояснень ОСОБА_2 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що 15 лютого 2021 року пізно ввечері він разом із дружиною приїхали в магазин «АТБ» по пр. Богдана Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області. Дружина пішла до магазину, а він залишився чекати в автомобілі. В цей до входу в магазин під`їхав автомобіль чорного кольору, в якому були чоловік і дівчина. Одразу після цього під`їхали працівники поліції, водій поводив себе не адекватно, намагався поїхати. В його присутності працівники поліції запропонували водію продути «Драгер», водій відмовився, тоді поліцейські запропонували поїхати на медичне освідування, але в лікарню їхати водій не захотів. В усіх документах стоять його підписи.

Згідно пояснень ОСОБА_3 допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що він працює охоронником в магазині «АТБ» по пр. Богдана Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області. Коли точно це було він не пам`ятає, цього року ввечері на тротуар до входу в магазин під`їхав автомобіль чорного кольору, а одразу за цим автомобілем поліцейські. В чорному автомобілі були чоловік і дівчина. Водій був п`яний, поводився не адекватно. Працівники поліції запропонували водію продути алкотестер, дістали прилад, показали запакований ковпачок для продуття, але водій відмовився, сказав, щоб вони навіть не розпаковували нічого. Все це відбувалось в його присутності і в присутності ще одного понятого. Після цього поліцейські запропонували водію поїхати в лікарню, на що він сказав, що не хоче їхати. Тоді поліцейські склали всі необхідні документи, в яких він поставив свій підпис.

Разом із цим, вимоги п. 1.3 ПДР України передбачають, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Положеннями п. 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на вимогу поліцейського, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, поясненнями осіб, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, відеозаписом.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду відеозапис, вбачається, що 15 лютого 2021 року, приблизно о 23 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 по пр. Богдана Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області керував автомобілем «HONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, млява мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився. Тому суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відеозаписом, свідченнями свідків, допитаних судом під час розгляду адміністративного матеріалу, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Панченка Б.М. щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому не повинен був проходити медичного огляду, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу та повністю спростовуються дослідженими під час розгляду адміністративного матеріалу доказами, зокрема відеозаписом та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .. Так, як вбачається із відеозапису, автомобіль «HONDA ACCORD» чорного кольору зупиняється перед входом до магазину «АТБ», після чого до автомобіля підходить поліцейський, відчиняються передні двері автомобіля і з боку водія з автомобіля виходить чоловік ОСОБА_1 , а з переднього пасажирського місця в подальшому виходить жінка. Зазначені обставини також підтвердили і допитані в судовому засіданні свідки.

Також суд не може прийняти до уваги посилання захисника адвоката Панченка Б.М. на те, що найменування приладу «Драгер Алкотест» відсутнє у переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом під час огляду на стан сп`яніння, оскільки такі посилання є необґрунтованими та безпідставними і не спростовують встановлених в ході судового розгляду обставин. Так, дійсно положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом і мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній був складений відносно водія ОСОБА_1 не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер Алкотест» поліцейським на місці зупинки транспортного засобу не проводився через відмову водія від проходження цього огляду.

Так само суд не приймає до уваги й посилання захисника адвоката Панченка Б.М. на те, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння відсутні підписи понятих, це направлення та протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписані, на огляд він не направлявся. Такі посилання захисника є необґрунтованими, оскільки відсутні вимоги щодо підписання направлення на огляд іншими присутніми під час огляду особами, окрім поліцейського. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, то у разі, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Як було встановлено, ОСОБА_1 від підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, про що зазначено у цьому протоколі.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті (в розмірі, визначеному редакцією закону станом на час скоєння адміністративного правопорушення), з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача: UА0008001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: