Справа № 755/9155/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №068460 від 12.06.2020 року, ОСОБА_1 12 червня 2020 року о 12 год. 00 хв., в м. Києві по проспекту Визволителів, 13, керував транспортним засобом Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниць очей не реагують на світло, блідий колір обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний адміністративний матеріал надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва 01.07.2020 року. Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. від 09.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.12.2020 року постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2020 року скасовано, матеріали справи про адміністративне правопорушення направлено до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києва на дооформлення.

19.04.2021 року даний адміністративний матеріал після дооформлення повторно надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва із довідкою щодо кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.06.2020 року о 12.00 год. він поспішаючи додому за паспортом, який був необхідний для переоформлення автомобіля здійснив порушення ПДР у зв`язку із чим був зупинений працівниками поліції. В ході розмови працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога. Пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу поліцейські не пропонували. Проте він поспішав додому за паспортом та запитав у працівників поліції як довго триватиме огляд, на що вони відповіли, що процедура огляду в Соціотерапії буде проходити довго, а тому відмовився від проходження огляду у лікаря нарколога. Після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та відмови пройти огляд у лікаря нарколога він зателефонував знайомому юристу, який пояснив наслідки відмови від проходження огляду, та про необхідність у такому разі самостійно звернутися до лікаря нарколога не пізніше двох годин з моменту оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Розуміючи серйозність ситуації він невідкладно поїхав до наркологічного відділення № 2 «Соціотерапія», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, однак там була велика черга. Почувши від особи яка перебувала в черзі, про відсутність у лікаря нарколога тестів, та про необхідність придбання тестів особисто, розуміючи, що він не встигну пройти огляд на протязі встановленого часу (двох годин з моменту оформлення протоколу про адміністративне правопорушення) невідкладно (о 14 годин 05 хв.) звернувся до іншого медичного закладу, а саме до лікаря нарколога «Клініка імені Гальченко В.В.», де пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, що показав негативний результат.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Асатрян Т.Л. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівниками поліції на підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності надано протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №068460 від 12.06.2020 року, направлення, пояснення свідків, рапорт, розписку, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та відеозапис боді камери АА-00944.

Проте, в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисником надано довідку лікаря нарколога «Клініки імені Гальченко В.В.» ОСОБА_2 від 12.06.2020 року, (вих. № 209), згідно якої ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою 12.06.2020 року о 14 год. 05 хв. На «Д» обліку не знаходиться. 12.06.2020 року о 14 год. 05 хв. оглянутий лікарем, проведено обстеження на наявність алкоголю алкотест Фактор-М у слині - не виявлено, та наркотичних засобів тестом № 10 ІХА-10-мультіфактор для визначення наркотиків у сечі (морфіну, кокаїну, амфетаміну, метамфітаміну, маріхуани, бензодіазепінів, МДМА, барбітуратів, метадону, ТАД) - не виявлено. Діагноз на час огляду ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено. Тобто ОСОБА_1 пройшов огляд у лікаря нарколога на виявлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння протягом двох годин з моменту оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, на час надходження даного адміністративного матеріалу до суду після дооформлення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що закритя провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення є реабілітуючою обставиною, суд вважає необхідним закрити провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 38, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: