Справа № 344/3593/21
Провадження № 3/344/2317/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01 березня 2021 року в 11 год. 45 хв. на вул.Незалежності,36 в м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Meriva номерний знак НОМЕР_3 , за наслідком ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3;11.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що при зазначених в протоколі обставинах він керував автомобілем Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 . При здійсненні маневру правого повороту до готелю «Надія» з вулиці Незалежності, побачив автомобіль марки Opel Meriva номерний знак НОМЕР_3 який розпочав рух заднім ходом. Намагаючись уникнути зіткнення повернув ліворуч та зупинився, однак вказаний автомобіль в`їхав в правий бік його автомобіля. Зазначив, що разом з ним в автомобілі знаходились дві студентки ІФНМУ які є громадянами республіки Польща.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що за обставин зазначених в протоколі їхала в автомобілем Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 разом з ОСОБА_2 та своєю подружкою ОСОБА_4 . Зазначила, що після повороту з вулиці Незалежності до готелю «Надія» вона побачила автомобіль Opel Meriva який рухався заднім ходом та в`їхав в автомобіль в якому вона знаходилась. На момент ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_2 повністю зупинився.

Свідок ОСОБА_5 надала суду пояснення які є аналогічними з поясненнями свідка ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Так, відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, а відповідно до пункту 2.3Б, Правил дорожнього руху України водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_6 , відео з камери НОМЕР_4 , а також письмові пояснення самого ОСОБА_2 .

Зазначене в додатках до протоколу відео з камери ДМ4988 дослідити в судовому засіданні не видалось можливим в зв`язку з неможливістю відтворення збережених на ньому файлів.

Схема ДТП, з відображеним на ній розміщенням транспортних засобів після ДТП узгоджується з наданими свідками та ОСОБА_2 поясненнями.

Додані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_6 суд вважає недопустимим доказом, оскільки в протоколі про адмінправопорушення не зазначено, що ОСОБА_6 керував автомобілем Opel Meriva на момент ДТП, а суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213,221КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких інших належних доказів того, що водій ОСОБА_2 порушив зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу не подано.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук