П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 658/852/21

Номер провадження 3/184/333/21

22 квітня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№468277 від 13.03.2021 року водій ОСОБА_1 13.03.2021 року о 19 год. 00 хв. на а/ш Херсон Генічеськ керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER н/з НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з автодорогою Одесса Мелітополь на Новоазовськ 316 км. + 250м., не надала переваги в русі автомобілю ВАЗ21051 н/з з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 13.03.2021 року о 19 год. 00 хв., прямуючи зі сторони м. Генічеськ по автодорозі Херсон-Генічеськ, під`їхавши до нерегульованого перехрестя з головною дорогою Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, на виконання вимог п.16.11 ПДР здійснила зупинку перед перехрестям, а саме перед знаком 2.1. «Дати дорогу», що вказаний під №4 на схемі місця ДТП, яка є додатком до протоколу. Пропустивши усі транспортні засоби, які рухались по головній дорозі, вона розпочала маневр переїзду головної дороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ у напрямку руху автодороги Херсон-Генічеськ. Закінчуючи переїзд головної автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ та вже будучи на зустрічній смузі руху по відношенню до напрямку руху автомобіля ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_2 , вона та її пасажири помітили автомобіль ВАЗ 2105, який різко включив фари дальнього світла і розпочав набір швидкості, рухаючись не у напрямку руху своєї смуги головною дорогою, яка вже була вільна для проїзду, а цілеспрямовано змінив напрямок руху та умисно спрямував свій транспортний засіб до їхнього транспортного засобу, який вже закінчував маневр переїзду головною дорогою та був вже на зустрічній смузі по відношенню до руху автомобіля ВАЗ 2105. Вказує, що автомобіль ВАЗ 2105 мав можливість безперешкодно рухатись своєю смугою, що підтверджується схемою місця ДТП, однак саме водій вказаного автомобіля не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з її автомобілем, який вже рухався по зустрічній смузі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. За таких обставин вважає, що адміністративний протокол відносно неї складений безпідставно, оскільки у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Від проведення авто технічної експертизи по даній справі, клопотання про проведення якої було подане ОСОБА_1 у письмовому вигляді, остання у судовому засіданні відмовилась.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання повідомила, що під час події вона перебувала в автомобілі VOLKSWAGEN TRANSPORTER н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Також зазначила, що коли їхній автомобіль завершував маневр переїзду головної дороги, раптово, з лівої сторони на них наїхав автомобіль ВАЗ, який не гальмував та не вживав заходів для уникнення зіткнення з їхнім авто. Також вказала на те, що коли вони виїжджали на головну дорогу, жодних автомобілів не було, світла від фар автомобілів не було, видимість була хороша.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засідання повідомив, що перебував в авто VOLKSWAGEN TRANSPORTER н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у час, коли трапилась ДТП. Під`їхавши до кільцевого перехрестя ОСОБА_1 притормозила, виконавши вимоги дорожнього знаку «Дай дорогу», та впевнившись в безпечності подальшого руху розпочала виїзд на головну дорогу. Закінчуючи даний маневр та перебуваючи вже на своїй смузі руху, на повному ходу, не вживаючи заходів для гальмування, виїхавши на зустрічну для нього смугу руху, в них в`їхав автомобіль ВАЗ . Також повідомив, що він є водієм з великим стажем водіння, а тому переїжджаючи дане нерегульоване перехрестя він також пересвідчився, що жодних транспортних засобів на головній дорозі не було, а тому будь-яких перешкод для переїзду перехрестя їхнім автомобілем не було.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засідання повідомив, що перебував в авто VOLKSWAGEN TRANSPORTER н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в момент, коли трапилось дане ДТП. Під`їхавши до кільцевого перехрестя ОСОБА_1 зупинилась, виконавши вимоги знаку «Надати дорогу», у цей час будь-яких автомобілів, у тому числі і на головній дорозі, не було, зважаючи на що вони продовжили рух через перехрестя. Закінчуючи маневр, з лівої сторони з`явився автомобіль, який цілеспрямовано їхав на них, не гальмуючи та не об`їжджаючи їх, в`їхав в їх авто, при цьому виїхавши на їхню, а для автомобіля ВАЗ зустрічну смугу руху, після чого їх авто розвернуло. При цьому, ширина проїзної частини дозволяла об`їхати їх авто не створюючи перешкоди для інших транспортних засобів, однак водій автомобіля ВАЗ цілеспрямовано їх наздоганяв та зіткнувся з їх транспортним засобом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна містить у собі склад адміністративного правопорушення.

У свою чергу, відповідно до п.16.11.ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Отже, із вимог даного пункту ПДР випливає, що порушенням останнього буде ненадання водієм автомобіля, який рухається по другорядній дорозі переваги у русі автомобілям, що рухаються по головні дорозі.

Разом з тим, як встановлено судом та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями свідків та схемою місця ДТП, водій ОСОБА_1 у повному обсязі виконала вимоги п.16.11 ПДР зупинившись на перехресті нерівнозначних доріг, переконавшись у безпечності маневру та відсутності транспортних засобів, які рухаються по головній дорозі та наближаються до даного перехрестя, здійснила маневр переїзду головної дороги. При цьому суд враховує, що у судовому засіданні встановлено, що зіткнення автомобілів мало місце вже коли водій ОСОБА_1 закінчувала відповідний маневр та її автомобіль перебував на відповідній смузі руху, яка буде зустрічною для автомобіля ВАЗ, тобто водій ОСОБА_6 вже рухалась по головній дорозі, перебуваючи на кільці.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Водночас слід зазначити, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували наведені обставини та пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи не містять та такі не були долучені співробітниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові ВС від 08 липня 2020 року по справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні. Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За таких обставин, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також показання свідків, які були допитані у судовому засіданні, суд приходить до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,- ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова