Справа №345/2023/21
Провадження № 3/345/499/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно зі ст. 221 КУпАП, судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді заяви про самовідвід в межах справи про адміністративне правопорушення, слід застосувати аналогію права.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Окрім того, в положеннях "Бангалорських принципів поведінки судді" від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, значиться, зокрема, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Процедура розгляду справ про адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП, як і більшості інших справ про адмінправопорушення, є «усіченою» і не передбачає участі в розгляді справи сторони обвинувачення. За таких обставин, у випадку наявності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, останній позбавлений можливості відкрити відповідну інформацію обом сторонам по справі (стороні захисту та стороні обвинувачення) з метою з`ясування їхньої думки щодо можливості заявлення йому відводу.

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення серйозного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке передбачено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Слід відмітити, що я і ОСОБА_1 свого часу навчались в одному класі і підтримували дружні стосунки. Також ОСОБА_1 проживає по сусідству зі мною.

За таких обставин, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мною, як суддею Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Близькість знайомства судді з особою, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, може викликати мотив заінтересованості судді у прийнятті рішення за наслідками розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканича В.В. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне при розгляді вказаної справи заявити самовідвід та задоволити дану заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст.ст. 221, 245, 246, 278, 283 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу передати до відділу документального забезпечення кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для її повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя