Справа № 752/859/21
Провадження №: 3/752/4935/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 678084 (надалі - протокол від 09.12.2020), в якому зафіксовано, що 09.12.2020 близько 04:00 у м. Києві по вул. Антоновича, 50, громадянин ОСОБА_1 перебував у громадському місці у п`яному вигляді, виражався не цензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок. Такі дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП

До зазначеного протоколу приєднано другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2020; протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 115582; інформацію з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР).

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності згідно з постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевської І.О. від 15.01.2021 поверталися для належного оформлення органу, який їх надіслав та вдруге були передані до суду 09.04.2021.

У судове засідання, призначене на 12.04.2021, в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 277 КУпАП, ОСОБА_1 не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість прибуття до суду через від`їзд у відрядження.

12.04.2021 розгляд справи було відкладено на 26.04.2021 у межах розумного строку, достатнього для належного вручення повістки з урахуванням строків поштового перебігу по місту Києву (Д+3 відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2015 № 958) та строків, вказаних у ст. 277-2 КУпАП (не менше, ніж за три дні до засідання) .

У судовому засіданні 26.04.2021 ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та надав усні пояснення, зі змісту яких слідує, що 09.12.2020 в приміщенні розважального закладу, розташованого поблизу будинку № 50 по вул. Антоновича у м. Києві охоронець цього закладу наніс йому удар в обличчя, розбивши ніс, тобто вчинив протиправне діяння відносно ОСОБА_1 , що обурило останнього, а тому він викликав поліцію для фіксування насильницьких дій у свою адресу. Очікував ОСОБА_1 патрульний автомобіль поблизу проїзної частини по вул. Антоновича, неподалік будинку № 50. Проте поліцейські, які з`явилися на його виклик, не розібралися у ситуації, не виявили бажання встановити дійсні обставини, що вкрай засмутило ОСОБА_2 . Висказавши свої зауваження щодо бездіяльності працівників поліції, ОСОБА_1 отримав у відповідь негативне ставлення та намагання його затримати. Визнає, що ввечері 08.12.2020 та вночі на 09.12.2020 вживав алкогольні напої, а на вулиці перебував у нетверезому вигляді, адже очікував співробітників поліції на свій виклик та допомогу від них. Громадський порядок не порушував, нецензурну лайку не вживав, а лише висловив своє обурення та безсилля з огляду на бездіяльність поліції та їх небажання допомогти.

Пояснення ОСОБА_1 є чіткими, послідовними, логічними та не викликають обґрунтованих сумнівів у їх достовірності.

Уважно дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з яким 09.12.2020 складено відповідний протокол відносно ОСОБА_1 , адже вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом", виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

У ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вимоги до змісту протоколу та оформлення про адміністративне правопорушення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від № 1376 06.11.2015 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 678084 від 09.12.2020 не відповідає вимогам, вміщеним у ст. 256 КУпАП, зокрема вимозі про необхідність вміщення у ньому інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Так, у цьому протоколі у графі "до протоколу додається" міститься напис "відео АА 00553" (вочевидь, мова йде про запис, зроблений під час фіксації адміністративного правопорушення). Разом з тим, як вказувалося вище, матеріали, які надійшли до суду, не містять жодних носіїв з записами, про які йдеться у вказаних протоколах про адміністративне правопорушення.

Крім того, цей протокол не містить підпису особи, відносно якої його складено, пояснень такої особи, підтвердження, що їй роз`яснено права та обов`язки в установленому законодавством порядку.

При цьому інформації про те, що ОСОБА_1 відмовився підписати протокол від 09.12.2020 також немає.

З аналізу приписів КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вжити всіх передбачених законодавством заходів для повного, всебічного й об`єктивного встановлення обставин, на підставі належних і достовірних доказів з`ясувати, чи мала місце подія та склад адміністративного правопорушення, зокрема, шляхом дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, установити інші факти, що впливають на правильне вирішення справи.

Описані обставини, в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 , визнаються суддею такими, що не підтверджують факт того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушила громадський порядок та вчинила дрібне хуліганство.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, ст. 17, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко