Справа № 638/4096/20
Провадження № 3/638/53/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.03.2020 року о 10-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML250CDI д.н. НОМЕР_1 , по вул. Культури у бік вул. Трінклера в м. Харкова, виїхавши на заборонений червоний сигнал світлофору на перехрестя, здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Tenza д.н. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Трінклера на зелене світло. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушені вимоги пункту 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.8.7.3е ПДР України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Постановою суду від 21 травня 2020 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

З висновку експерта №11782 від 23.07.2020 року вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes-Benz ML250CDI повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Venza ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникну зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz ML250CDI для водія автомобілем: Toyota Venza ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Toyota Venz ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes-Benz ML250CT. ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Venza для водія автомобіля Mercedes-Benz ML250CDI ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 8.77 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-якіх перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Mercedes-Benz ML250CD ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 є), 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою суду від 17.09.2020 року по справі призначено повторну судово-автотехнічну експертизу.

З висновку експерта №17992/3930 від 10.03.2021 року вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota-Veoza реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 . повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Toyota-Venza реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього рух; України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характер).

Дії водія автомобіля Toyota-Venza реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням транспортних засобів.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz ML250CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz ML250CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху, тобто шляхом виконання вимог п. 12 Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості уникну зіткнення транспортних засобів.

В діях водія автомобіля Mercedes-Benz ML250CDI реєстраційний НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього рух України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Казьонним Р.В. заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи. Підставою для допиту зазначених свідків представник потерпілого вважає те, що письмові пояснення свідків є неналежними доказами, оскільки достеменно не встановлено осіб зазначених свідків.

З матеріалів справи убачається, що протягом розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення було призначено дві експертизи, проте будь-яких заперечень щодо неналежності пояснень вказаних свідків потерпілим суду не надавалось.

Також в судовому засіданні представником потерпілого заявлено усне клопотання про допит експерта яким здійснено висновок експерта №17992/3930 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи. Проте, представником потерпілого не вказано правових підстав такого допиту.

Враховуючи наведені обставини та той факт, що на час розгляду справи сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності суд дійшов висновку, що вказані вище клопотання представника потерпілого задоволенню не підлягають.

Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя