overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/375/21
Провадження № 3/279/370/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Анисів, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані та дані РНОКПП в справі відсутні,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 21.01.2021 року о 12.40 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет», розташованого по вул. Шевченка, 38-А в м.Коростень Житомирської області, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці магазину каву «Якобс» вагою 300гр., вартістю 224,92 гривні, чим здійснив дрібну крадіжку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судові виклики, які направлялись на адресу ОСОБА_1 за зазначеною у протоколі адресою були повернуті суду без вручення адресату, що унеможливило розгляд справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 51, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
Справа № 206/872/21
Провадження № 3/206/436/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року у м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 23.04.2021 на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 29.04.2021 о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 752/7031/21
Провадження №: 3/752/4140/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09 березня 2021 року о 04 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. А. Заболотного, 33/162 у м. Києві, у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, був неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з причіпом «Schroeder» н.з НОМЕР_2 , який рухався у складі з тягачем «Scania», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Враховуючи положення ч.2 ст.8 КУпАП розмір штрафу має бути визначений у розмірі, визначеному відповідно до редакції ст.124 КУпАП, яка діяла на момент вчинення правопорушення, а саме в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
ПОСТАНОВА

Справа № 947/8324/21

Провадження № 3/947/2923/21

27.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №144345 від 06.03.2021, складений ст.ДОП СП Київського ВП СЮП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції Соценко О.О. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.03.2021 близько об 11.30 за адресою: вул.Ак.Глушко біля буд.24 в м.Одесі здійснював торгівлю квітами з рук у невстановленому місці.

Шаршуков ОСОБА_2 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, крім визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці квітами, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин, необхідністю заробити на прожиття.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, його майнового стану, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" квітня 2021 р. Справа153/604/21

Провадження3/153/352/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу, громадянку України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2021 року о 09 год. 10 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно сина ОСОБА_2 , а саме висловлювалась нецензурними та образливими словами в його адресу.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні визнала повністю.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №397595 від 14 квітня 2021 року, письмові пояснення, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а її дії кваліфікую, як вчинення домашнього насильства, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винної, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою її відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя М.М. Дзерин
Начальнику Управління Патрульної поліції Марценишину Ю.І.
про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення
/в порядку ст. 282 КУпАП/
23.04.2021 м. Ужгород
При розгляді справи про адміністративне правопорушення захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Косаковський В.О. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, заперечив, пояснив, що працівниками поліції Цимбалош Р.В. під час складання протоколу не було роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Косаковського В.О. про нероз`яснення інспектором поліції особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до ст.282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
За таких обставин прошу роз`яснити особовому складу Управління Патрульної поліції в Закарпатській області про необхідність при складанні протоколів про адміністративні правопорушення роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області Голяна О.В.
справа № 197/282/21
провадження № 3/197/140/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17 березня 2021 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянства України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.03.2021 року о 14.26 год. та 15.03.2021 року о 15.00 ОСОБА_1 вчинила сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2 в ході якої ображала її нецензурною лайкою чим своїми діями могла завдати шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Дані обставини підтверджуються протоколами серії ВАБ №545343 від 10.03.2021 року та серії ВАБ №542999 від 17.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями та усними поясненнями ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаялася у скоєному.

На підставі вищезазначеного, враховуючи щире каяття ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та вирішила визнати останню винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 173-2 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Широківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 359/3499/21
Провадження № 3/359/1683/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., в порядку підготовки до розгляду адміністративного матеріалу, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 18.02.2020, орган, що видав: 8025, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні,

в с т а н о в и в:

22.04.2021 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В судове засідання на 27.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився, не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 512711 від 26.03.2021 повідомлений про час та місце розгляду даної справи «на 10 год. 00 хв. 27.04.2021 в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з цим, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, є необхідним забезпечити участь ОСОБА_1 при розгляді адміністративного матеріалу відносно нього, шляхом застосування до останнього примусового приводу, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ (Національній поліції).

На підставі наведеного, керуючись ст.173, ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити Бориспільському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Бориспіль, вул. Київський шлях, 72 каб. № 7, на судовий розгляд адміністративної справи на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Левченко
справа № 197/137/21
провадження № 3/197/66/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05 лютого 2021 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2020 року, о 20.20 год., ОСОБА_1 курив сигарети марки "Compliment" на дитячому майданчику за адресою: смт Широке, Широківський район по вул. Пушкіна, де куріння заборонено.

Дані обставини підтверджуються протоколом серії ВАБ №116998 від 22.12.2020 року, письмовими поясненнями та усними поясненнями вищевказаної особи, яка в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у скоєному.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого правопорушника.

При цьому вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу зокрема попередження.

Враховуючи всі обставини по справі, зокрема те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї в силу ст. ст. 13, 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 276-284, 175-1 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Широківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 364/342/21
Провадження № 3/364/127/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., ознайомившись з матеріалами трьох справ про адміністративні правопорушення, що надійшли 26.04.2021 р. від Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з протоколами про адміністративні правопорушення від 21.04.2021 р. серії АПР18 № 511222, № 511223, № 511224 відносно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення трьох адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 26.04.2021 р. надійшли названі три протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 173-2 КУпАП, що складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене та враховуючи, що зазначені три протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно вчинення ним трьох адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється одним і тим же судом, відтак на підставі частини другої статті 36 КУпАП у разі визнання його винуватим має бути накладено одне адміністративне стягнення, тому суд вбачає за необхідне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер провадження та призначивши розгляд справи у межах строків, визначених частиною другою статті 277 КУпАП.

Керуючись статтями 36, 277, 278, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/364/126/21 (справа № 364/341/21), провадження № 3/364/127/21 (справа № 364/342/21) та провадження № 3/364/128/21 (справа № 364/343/21) відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення трьох адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер провадження № 3/364/126/21 (справа № 364/341/21).

Призначити розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 11:30 год. 26 квітня 2021 року, про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.