Справа №463/2995/21
Провадження №3/463/854/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Самбіра Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в ТзОВ «Техноклас», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 березня 2021 року о 14 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Личаківська, 74, керував автомобілем «Renault Laguna», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідала обстановці; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП(в редакції, що діяла станом на день вчинення адміністративного правопорушення).

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 19 березня 2021 року та були призначені до розгляду в судовому засіданні на 6 квітня 2021 року.

В судове засідання 6 квітня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, за його клопотанням про відкладення розгляду для отримання правової допомоги розгляд справи було відкладено на 21 квітня 2021 року.

21 квітня 2021 року представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подано суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що з даним протоколом ОСОБА_1 не згідний, вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, оскільки він не керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, адже у той час у такому стані не перебував та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Зазначає, що у момент появи працівників поліції вказаним автомобілем останній не керував, а знаходився в салоні автомобіля, який був припаркований та не перебував у стані руху уже певний проміжок часу, а тому не погодився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не мав такого обов`язку. Зазначає, що його не скеровували в медичний заклад у встановленому законом порядку шляхом оформлення письмового направлення на медичний огляд на стан сп`яніння, а тому вважає, що враховуючи відсутність у матеріалах справи скерування (направлення) в медичний заклад на огляд, відсутні докази які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду відповідно до встановленого порядку. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано на наявному відеозаписі. Також у протоколі не вказано часу коли ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і в який спосіб ним була зроблена відмова. Щодо доданого до протоколу відеозапису зазначає, що такий не вказаний в якості додатка до протоколу. Водночас вказує, що з подій на відео видно, що ОСОБА_1 був повністю тверезий і не мав жодних ознак перебування у стані наркотичного сп`яніння. Зазначає, що факт керування автомобілем не підтверджується жодним доказом, у тому числі наявним відеозаписом, оскільки на ньому нема подій керування автомобілем ОСОБА_1 та його зупинення працівниками поліції, відео починається після часу зазначеного в протоколі та на момент початку такого не було присутнього жодного свідка. Щодо пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то вважає такі сумнівними, недостовірними та такими, що не можуть бути доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в таких відсутні посилання на наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, не вказано про оформлення працівниками поліції письмового направлення на огляд ОСОБА_1 в медичний заклад, не зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції прав, не зазначено часу та місця відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Також вказує, що свідків залучили до процесуальних процедур після часу вказаного в протоколі, жодних пояснень працівникам поліції ці свідки не надавали, лише повідомили їм свої анкетні дані, також працівниками поліції у письмових поясненнях свідків неправдиво зазначено час, коли таких було залучено для складення протоколу. Окрім того вважає, що не може бути об`єктивним та достовірним доказом вини особи постанова про накладення адміністративного стягнення, оскільки жоден доказ з матеріалів справи не підтверджує подій цього правопорушення. Зазначає, що з пояснень свідків та інших матеріалів справи вбачається істотне порушення працівниками поліції процедури скерування особи на проведення огляду на стан сп`яніння, що суперечить чинному законодавству України. Зокрема оскільки працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а визначили вказаний стан суб`єктивно, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, а також направлення про скерування особи на проходження огляду. Також зазначає, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, в тому числі право на правову допомогу, а сам протокол та постанова про накладення адміністративного стягнення не зачитувалися ОСОБА_1 . Вказує, що поліцейськими за відсутності законних підстав було фактично проведено обшук одягу ОСОБА_1 та автомобіля, а тому вважає, що таким чином на нього було вчинено психологічний тиск, оскільки до проведення такого він давав згоду пройти огляд. Також зазначає, що при матеріалах справи нема графіку чергування (патрулювання), який підтверджує, що зазначені працівники поліції мали право патрулювати зазначеного числа у вказаному районі міста та вулиці, а відтак до матеріалів справи не додано доказів того, що інспектор, який склав протокол, є уповноваженою особою. З врахуванням наведеного вважає, що протокол складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за №1452/735, а дані, внесені у такий, є недостовірними, а відтак він не може братися судом до уваги як належний та допустимий доказ, та що це тягне за собою неналежність на недопустимість інших доказів, наявних у матеріалах справи. Відтак вказує, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не знайшов свого підтвердження, а вина останнього у законний спосіб ніякими доказами не доведена, та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 26 квітня 2021 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подане заперечення підтримав з мотивів, викладених у такому.

Заслухавши думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за №1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. При цьому відповідно до п. 3 даного розділу Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 12 розділу ІІ даної Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з портативних відеореєстраторів поліцейських, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №197653 від 13 березня 2021 року вбачається, що автомобіль «Renault Laguna», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, а саме тим, що в автомобіля не працював правий стоп сигнал. Після зупинки при наданні працівникам поліції документів ОСОБА_1 пояснив, що вказаний автомобіль йому не належить, є службовим та він везе такий, щоб віддати. Надалі працівником поліції було виявлено наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме збудженість, тремтіння пальців рук, блідість шкірного покриву обличчя та не реагування зіниць очей на світло, на запитання поліцейських останній спочатку зазначав, що нічого не вживав, а потім щодо причин блідості вказав, що погано себе почував, а тому випив обезболюючу таблетку, а щодо причин надмірної збудженості зазначив, що така викликана хвилюванням у зв`язку з зупинкою його працівниками поліції. У зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння працівником поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у законному порядку, а саме прослідувати в медичний заклад для огляду, роз`яснено наслідки відмови від проходження такого. На вказане ОСОБА_1 спершу не заперечував, однак вказав що йому необхідно спочатку відвести машину, бо така є службовою, у зв`язку з чим працівником поліції було роз`яснено йому про те, що йому заборонено керувати транспортним засобом у зв`язку з наявністю ознак сп`яніння та повторно кілька разів запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, пояснено що він зможе надалі керувати автомобілем, якщо за результатами огляду виявиться, що він дійсно не перебуває у стані сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовлявся посилаючись на відсутність у нього часу. У зв`язку з підозрілою поведінкою ОСОБА_1 , працівниками поліції було здійснено його поверхневу перевірку, а також перевірку автомобіля на факт можливої наявності речей, обіг яких заборонено чи обмежено. Після проведення огляду працівниками поліції було запрошено двох свідків з числа перехожих та в їх присутності знову запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, однак від проходження такого останній відмовився. В подальшому щодо водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ознайомлено його зі змістом такого, зокрема частково зачитано протокол, а також надано йому можливість вписати в такому пояснення.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 розділу II. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №197653 від 13 березня 2021 року ОСОБА_1 підписав, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказав, що керував транспортним засобом «Renault Laguna», нічого не вживав, знаходився в тверезому стані. Окрім того даний протокол містить підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13 березня 2021 року вбачається, що 13 березня 2021 року в м. Львові по вул. Личаківська, 74, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції як свідки при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 та в їх присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога для визначення стану сп`яніння.

Також, з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3911649 від 13 березня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 13 березня 2021 року у м. Львові на вул. Личаківська, 74, керував автомобілем «Renault Laguna», р.н. НОМЕР_1 , в якого не працював правий стоп сигнал, чим порушив п. 31.4. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №197653 від 13 березня 2021 року, відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських, долученим до такого, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13 березня 2021 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3911649 від 13 березня 2021 року.

При цьому судом не беруться до уваги вказані в протоколі заперечення ОСОБА_1 про те, що він нічого не вживав та знаходився в тверезому стані, оскільки протокол щодо нього було складено за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування в стані такого.

Також не беруться судом до уваги письмові заперечення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оскільки такі спростовуються наявними матеріалами справи. Зокрема, у відповідності до вимог п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, у протоколі зазначено ознаки сп`яніння ОСОБА_1 та його дії щодо ухилення від огляду, а саме що останній відмовився від проходження такого. Обов`язку фіксувати час відмови від проходження огляду та спосіб такої при складенні протоколу чинним законодавством не передбачено. Щодо незазначення відеозапису як додатку в протоколі про адміністративне правопорушення, то такий відображений в описі адміністративних матеріалів даного протоколу про адміністративне праворушення, що надійшли до суду, та зі змісту такого чітко зрозуміло, що він стосується складення саме даного протоколу. Так з долученого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, навпаки зазначав, що «везе» автомобіль щоб віддати, а також вказував, що його було зупинено працівниками поліції, окрім того в свої поясненнях в протоколі він вказав, що керував зазначеним автомобілем. Окрім того з відео чітко вбачається наявність в останнього ознак можливого наркотичного сп`яніння, що й були виявлені працівниками поліції. При цьому суд звертає увагу на те, що законодавець покладає обов`язок виявлення таких ознак саме на поліцейського, адже відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Також оскільки поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 ознаки саме наркотичного сп`яніння, відтак у такого відсутній був обов`язок пропонувати останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, адже відповідно до п. 12 розділу ІІ вказаної вище Інструкції такий мав би проводитись у закладі охорони здоров`я. При цьому чинними Інструкціями не передбачено обов`язку щодо складення акту про проходження огляду та оформлення направлення на проходження такого у разі відмови водія від проходження огляду, передбачено, що поліцейський має скласти протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків, що і було здійснено. Зокрема з відео вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Аналогічні відомості відображені в письмових поясненнях останніх, що були відібрані поліцейським, адже такими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, що й ствердили свідки своїми підписами у даних поясненнях, невірне зазначення в таких поясненнях часу залучення свідків не спростовує факту такої відмови. При цьому слід звернути увагу на те, що чинним законодавством не затверджено вимог до форми та змісту пояснень свідків, зокрема не передбачено обов`язку зазначати в таких про наявність в особи, що відмовляється від проходження огляду, ознак сп`яніння, вказувати про оформлення поліцейським направлення на огляд, тощо. Щодо постанови про накладення адміністративного стягнення, то з такої вбачається, що в ній дійсно невірно зазначено час, коли ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак дана постанова в сукупності з відеозаписом є додатковим доказом, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом. Щодо зауваження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, то з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останньому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, даний протокол ОСОБА_1 було підписано, а відтак стверджено факт роз`яснення йому таких. Також не може бути чинником тиску на особу проведення працівниками поліції поверхневого огляду ОСОБА_1 та його автомобіля, адже такий проводився у відповідності до вимог чинного законодавства саме у зв`язку з підозрілою поведінкою останнього та ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння ще до здійснення зазначеного поверхневого огляду. Окрім того з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №197653 від 13 березня 2021 року вбачається, що такий складено інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП лейтенантом поліції Рудим А.М., тобто поліцейським підрозділу Національної поліції України, уповноваженим на складення такого протоколу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, що діяла станом на день вчинення адміністративного правопорушення).

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції, що діяла станом на день вчинення адміністративного правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, що діяла станом на день вчинення адміністративного правопорушення), та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.