overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 947/9399/21
Провадження № 3/947/3272/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за протоколом серії ВАБ №144300 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 10.03.2021 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З наведеного та у зв`язку з неявкою належним чином повідомленої про час та місце судового засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності такої особи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 755/5726/21
Провадження №: 3/755/3703/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні поставлено питання про об`єднання матеріалів адміністративної справи №755/5726/21 (провадження №3/755/3703/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173? КУпАП, матеріалів адміністративної справи №755/5739/21 (провадження №3/755/3715/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173? КУпАП та матеріалів адміністративної справ №755/5730/21 (провадження №3/755/3707/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва, в одне провадження.

ОСОБА_1 не заперечував проти об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи №755/5726/21 (провадження №3/755/3703/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173? КУпАП, матеріали адміністративної справи №755/5739/21 (провадження №3/755/3715/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173? КУпАП та матеріали адміністративної справи №755/5730/21 (провадження №3/755/3707/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173? КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №755/5726/21 (провадження №3/755/3703/21).

Суддя
Справа №521/2706/21
Номер провадження 3/521/2702/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДОП СП №1 Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонера, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси від Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАБ № 142959 від 10.02.2021 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 10.02.2021 року в 11:00 годині гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж носків та шапок в невстановленому для цього місці та без дозвільних документів на те, за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна, 1.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Судовий розгляд даного протоколу неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_1 , причини її неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Викладені в протоколі обставини правопорушення мали місце 10.02.2021 року, а строки накладення адміністративного правопорушення закінчились 10.05.2021 року, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 251, 256, 268, 277, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 209/1309/21
Провадження № 3/209/545/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 травня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 454,00 гривені на користь держави.

При технічному наборі тексту постанови було допущено помилку, а саме не вказано РНОКПП правопорушника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне уточнити постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 в частині зазначення реєстраційного номеру обліку картки платника податків НОМЕР_1 .

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративної відповідальності вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Є необхідність уточнити постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 11 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказавши його РНОКПП - НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Д.Багбая
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/508/21
Провадження № 3/534/277/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

По вказаній справі викликалась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова суду від 26.04.2021 про здійснення приводу особи, яка притягується до відповідальності, органом Національної поліції виконана не була.

Рапорт про причини невиконання постанови про привід правопорушника ОСОБА_1 від працівників поліції до суду не надходив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст. 268 КУпАП передбачає обов`язкову участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначене є усталеною практикою як Європейського суду з прав людини, так і національних судів.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Слухання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП відкласти на 13 год. 40 хв. 27 травня 2021 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 13 год. 40 хв. 27 травня 2021 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
Справа № 686/2511/21
Провадження № 3/686/1430/21
ПОСТАНОВА

05 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., за участі захисника Кравчука Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в ред. Закону від 07.07.2016), -

встановив:

16 січня 2021 року, о 16 год. 49 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Прибузькій в с. Моломолинці Хмельницького району, автомобілем «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 16.01.2021 року № 965 з результатом 1,16%, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 Кравчук Р.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486778, висновком приладу «Драгер» - тест від 16.01.2021 року № 965, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 16.01.2021 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в ред. Закону від 19.09.2019), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 16.01.2021 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в ред. Закону від 07.07.2016), а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП (в ред. Закону від 19.09.2019).

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа№ 382/1126/18
№ 3-в/382/10/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на якого Яготинським районним судом 12 липня 2018 р. за ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від Яготинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області надійшли матеріали подання відносно ОСОБА_1 , в котрому представник просить вирішити питання по суті в порядку виконання вищевказаної постанови суд відносно правопорушника ОСОБА_1 , на якого Яготинським районним судом 12 липня 2018 р. за ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт.

З подання вбачається, що постановою Яготинського районного суду Київської області від 12 липня 2018 р. ОСОБА_1 було визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, за поданням органу пробації.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що орган пробації, звертаючись до суду з поданням, не зазначив, яке саме питання повинен вирішити суд в порядку виконання постанови від 12 липня 2018 р. про накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про повернення подання для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 278, 304 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання Яготинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питань, пов"язаних з виконанням постанови Яготинського суду Київської області від 12 липня 2018 р. повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
Справа №: 465/1038/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює в ТзОВ «Овація» продавець,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Львівським районним управлінням поліції ВП № 3 ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП з підстав викладених в протоколі серії ВАБ № 105149 від 11.02.2021 року. Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_2 , 05.02.2021 р. о 16:00 год., у АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених ст.150 СКУ батьківських обов`язків, в результаті чого її непонолітній син вчинив правопорушення передбачене статтею 175-1 КУпАП, а саме курив тютюнові вироби у невідведеному для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину та просила суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, дії останньої вірно кваліфіковані, оскільки вона неналежно виконувала батьківські обов`яки, що призвело до вчинення правопорушення її неповнолітнім сином, її вина повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 , та не заперечується і самою ОСОБА_1 .

Взявши до уваги встановлені обставини справи, особу винної, яка щиро розкаялася, дії якої не призвели до настання тяжких наслідків, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП останню слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З наведених міркувань, керуючись ст. ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Ванівський Ю. М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/564/21
Провадження №3/477/386/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12 березня 2021 року, знаходячись в АДРЕСА_1 скоїв насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру: погрози, образи в бік своєї доньки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений своєчано та належним чином.

Потерпіла надала суду заяву, в якій зазначила, що вони з братом помирились і в них гарні стосунки, в зв`язку з чим просила справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Вивчивши письмові пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім`ї.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Однак, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко