Справа № 451/1969/20 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 33/811/350/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Сопронюка Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 02 березня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 03.12.2020 о 07:00 год. на автодорозі М11, Львів-Шегині, 37 км. + 650 м., керував транспортним засобом Renault Master/ STIML 22, д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, не пройшовши його своєчасно, чим повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1-3 ст.121 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати таку.

Вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, а також судом при розгляді справи не з`ясовано усіх фактичних обставин справи. Зокрема судом першої інстанції порушено норми ст.ст. 7, 34, 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП.

Рішення суду про визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.121 КУпАП, є неправомірним і таким, що підлягає скасування виходячи із наступного.

Судом не було взято до уваги, що його захисник при розгляді справи просив призначити ОСОБА_1 , найменшу міру покарання по правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.121 КУпАП, а саме накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто не взято до уваги обставини щодо невизнання(заперечення) повторності вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, необґрунтовані та не підтверджені матеріалами справи в повній мірі, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а суд першої інстанції не дав належну і ретельну оцінку вказаній обставині,

Також, судом першої інстанції не було викликано в судове засідання посадову особу, якою було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, для встановлення чи було дотримано вимоги щодо вручення у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, копії постанови особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

За вище викладених обставин, стверджує про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а факт повторного, протягом року, вчинення ним правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП , встановлений не був.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення адвоката Сопронюка Г.М. на підтримання апеляційної скарги, який просив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №451/1969/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суддя дав належну і ретельну оцінку.

Суддя першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного, законного та обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.31.3.б) Правил дорожнього руху та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.

Згідно даних наведених у довідці інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП від 07.12.2020 (а.с.3) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 18.02.2020 Управлінням патрульної поліції у Закарпатській області до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що є підтвердженням повторності вчиненого ним протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою статті 121 КУпАП, та спростовує доводи апеляційної скарги в частині не підтвердження повторності вчинення правопорушення.

На переконання апеляційного суду, суддя першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суддею місцевого суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Частиною четвертою статті 121 КУпАП передбачено санкцію лише у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або найбільш суворий з адміністративних стягнень - адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Урахувавши наведені обставини, суддя першої інстанції призначив ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст.121 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, яке за своїм видом і мірою є справедливим, відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме останній для себе не зробив відповідних висновків, на шлях виправлення не став та повторно вчинив протягом року правопорушення, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції обґрунтовано призначив адміністративне стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У зв`язку з наведеним, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на це, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді першої інстанції є необґрунтованими, рішення, на переконання апеляційного суду, є законним та обґрунтованим, а отже підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 02 березня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.