27.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/1915/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2021 року о 22.20 годин, у м. Дніпро на вул. Біломорська, 18, керувала автомобілем «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала в повному обсязі. Пояснила, що вона не керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначила, що їй не було запропоновано «Драгер» для проходження відповідного огляду, причини зупинки автомобіля їй не повідомили, пояснення свідків без їх допиту у судовому засіданні не можуть братися до уваги. Також зазначила, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння. Відеозапис, що міститься в матеріалах справи не може братися до уваги, оскільки не зазначено в протоколі про цей доказ, у зв`язку з чим просила провадження у справі закрити через відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши письмові докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, в судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, на якому зафіксовані обставини складання відносно ОСОБА_1 20 лютого 2021 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101354 від 20.02.2021 року. Так, на відеозапису зафіксовано як рухається автомобіль «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1 , після його зупинки з місця водія виходить ОСОБА_1 , з місця пасажира виходить чоловік. Тобто, на відео видно, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1 . Поліцейські повідомили водія про причину зупинки та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Після чого, водій автомобіля ОСОБА_1 на пропозицію інспектора про проведення огляду з використанням технічних засобів, оскільки поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовилася. Водія відсторонили від керування транспортним засобом, надали змогу спілкуватися з адвокатом по телефону. З відеозапису вбачається, що всі зазначені дії відбуваються в присутності понятих.

В судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1 було допитано свідка ОСОБА_2 , яка, як стверджувала ОСОБА_1 , була пасажиром автомобіля. Свідок свідчила, що вона була пасажиром автомобіля «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1 , та вийшла разом з водієм та чоловіком з автомобіля, запитала причину зупинки, зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлялася в установленому порядку пройти медичний огляд. Разом з тим, суддя ставиться критично до вказаних свідчень та не бере їх до уваги, оскільки з відеозапису видно, що з автомобіля разом з ОСОБА_1 виходить чоловік, та вказаний свідок відсутній на відеозаписі.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101354 від 20.02.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до яких 20.02.2021 року о 23.00 годин, водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, рапортом інспектора УПП від 20.02.2021 року, відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП, переглянутим в судовому засіданні.

Разом з тим, суддя вважає неспроможними заперечення ОСОБА_1 щодо письмових пояснень свідків, оскільки свідки безпосередньо є на відеозаписі та всі дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101354 від 20.02.2021 року відбувалися у їх присутності.

Також, суддя не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо визнання неналежним доказом відеозапису, оскільки відеозапис проводився у встановленому законом порядку та про відеозапис зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснень свідків не вбачається.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

Доводи ОСОБА_1 про те, що їй не запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» та вона не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння, спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого чітко слідує, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповіла відмовою.

В матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи є неприйнятними.

Так, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського містять зазначення про виявлені поліцейськими у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Суддя не бере до уваги поясненняОСОБА_1 , оскільки така її версія спростовується зібраними у справі доказами. А таку позицію ОСОБА_1 суддя розцінює, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне порушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України, в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник