Справа № 161/4150/21
Провадження № 3/161/1989/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Олика Ківерцівського р-ну Волинської обл., громадянина України, розлученого, має двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення раніше притягався: постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2020 року за ч. 4 ст. 140 КУпАП накладено штраф в розмірі 850 грн., працює на посаді начальника відділу по благоустрою та поводження з побутовими відходами, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2021 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526683 та серії ДПР18 № 526704 від 25.02.2021 року, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526704 від 25.02.2021 року, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзну частину, чим порушив правила, норми та стандарти при утриманні та контролі вулично-шляхової мережі, що 23.02.2021 року о 09:01, в м. Луцьку на пр-ті Молоді, 5, призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526683 від 25.02.2021 року, ОСОБА_1 будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти при утриманні та контролі вулично-шляхової мережі, не вжив заходів щодо заборони або обмеження руху виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що 25.02.2021 року о 16:30, в м. Луцьку на перехресті вул. Карпенка-Карого вул. Петра Маха, призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що напередодні погодних умов, які призвели до утворення ожеледиці, ним було своєчасно проведено відповідні тендери для забезпечення приведення в належний стан вулично-шляхової мережі, а відтак він у належний спосіб виконав покладені на нього посадові обов`язки. В свою чергу, ділянки доріг, на яких відбулися ДТП, могли бути не обробленими протиожеледними матеріалами виключно через брак належної кількості відповідної техніки для проведення такої. Просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 2, 3 і 4 ст. 140 КУпАП можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, до протоколу долучено: акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.02.2021 року та 25.02.2021 року, а також адміністративні матеріали, які складалися патрульними поліцейськими за наслідками ДТП, які сталися 23.02.2021 року о 09:01, в м. Луцьку на пр-ті Молоді, 5, та 25.02.2021 року о 16:30, в м. Луцьку на перехресті вул. Карпенка-Карого вул. Петра Маха.

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 є особою відповідальною за додержання правил, норм і стандартів при утриманні дорожніх шляхів.

Крім того, в протоколах про адміністративні правопорушення не конкретизовано які саме правила, норми та стандарти порушено особою щодо якої вони складені. Необхідність цього обумовлена нормами адміністративного законодавства, оскільки ст. 140 КУпАП за своєю природою є бланкетною.

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протоколи про адміністративні правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти при утриманні та контролі вулично-шляхової мережі, не вжив заходів щодо заборони або обмеження руху виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що призвело 23.02.2021 року та 25.02.2021 року до дорожньо-транспортних пригод та пошкодження транспортних засобів.

На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та допустимих доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючисьч. 4 ст. 140, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 140 КУпАП в зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська