Справа № 404/2190/21
Номер провадження 3/404/882/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Осєтрова В.І., та представника потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Сенчука Б.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 19.03.2021 року о 08-15 год. керуючи транспортним засобом «Subaru Forester», д/н НОМЕР_2 та на перехресті доріг між вулицями Короленко та І. Гаспаряна в м.Кропивницький, в порушення п.2.3 «б», 10.2 ПДР України, при виїзді з прилеглої території по вул. І. Гаспаряна на вул. Короленка, не надав переваги у русі «Opel Vectra», д/н НОМЕР_3 , який рухався по вул. Короленка та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні в присутності захисника вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала та пояснила, що рухалася на своєму автомобілі «Subaru Forester», д/н НОМЕР_2 о 08.15 год. 19 березня 2021 року . Виїзджаючи з вул. І. Гаспаряна на вул. Короленка на рівнозначному перехресті, впевнившись, що з права автомобілів не має. Зліва повертав автомобіль «Ніссан Х-Trail», праворуч на вул. І. Гаспаряна. Впевнившись в безпечності свого маневру на вул. Короленка повертаючи ліворуч , увімкнувши лівий поворот . Коли він виїзхав на свул. Короленка на центральній частині помітила автомобіль «Opel Vectra», д/н НОМЕР_3 , який рухавя на великій швидкості на полосі зустрічного руху, здійснюючи обгін автомобіля «Ніссан екстрейл». Вона зупинилась, але однак відбулося зіткнення. Просила провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 за участі свого представника в судовому засіданні пояснив, що винуватцем ДТП є безпосередньо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Додав, що 19.03.2021 року керував автомобілем «Opel Vectra», д/н НОМЕР_3 , та їхав за автомобілем «Таурег», який повертав направо, а він у свою чергу рухався вправо. Бачив, як виїхав автомобіль «Subaru Forester», д/н НОМЕР_2 та щоб уникнути зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення. Пам`ятає, що виїхали із світлофора і відбулося зіткнення. Суцільну пряму перетнув вже під час зіткнення. Стверджує, що обгін не виконував, а місце зіткнення сталося якраз на середині перехрестя, так як намагався уникнути удару, а тому і відбулося зіткнення посередині перехрестя. Знаки пріоритету відсутні, а тому там рівнозначне перехрестя

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності /протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), посвідчення водія (а.с.3), письмові поясненнями учасників ДТП (а.с.4-5), а також надану стороною захисту карту локації місця ДТП, приходжу до такого висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст.124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у скоєнні нею правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеною та в судовому засіданні не встановлено доказів вини ОСОБА_2 в порушенні нею правил дорожнього руху України.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Зважаючи на вищевикладене, а також зважаючи на пояснення учасників, розташування автомобілів на місці дорожньо-транспортної пригоди та характеру їх пошкоджень, з урахуванням відрізку дороги на якому сталося ДТП та відсутності на ньому дорожніх знаків, зокрема знаків пріорітету "Дати дорогу", "Головна дорога", а ширина дорожнього полотна не визначає його як головну дорогу, а відтак порушень п.12.3 ПДР України, виїзд з прилеглої території відсутнє, так як сама дорожньо-транспортна пригода мала місце на рівнозначному перехресті, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі ОСОБА_2 за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба