Справа № 752/8629/21
Провадження №: 3/752/4749/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріалів адміністративної справи, що надійшли

відНовоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 392956, в якому зафіксовано, що 31.01.2021 близько 18:35 усмт. Нова Ушиця по вул. Гагаріна, 68, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду не надав перевагу у русі автомобілю Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала, який рухався назустріч. У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. 12.1, 13.4 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху).

Згідно з вказаним протоколом особу ОСОБА_2 установлено на підставі посвідчення водія - НОМЕР_3 від 27.12.2018, ОСОБА_2 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Новоушицькому районному суді та/або Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_2 підписав.

У графі протоколу від 31.01.2021 "місце проживання (перебування)" відносно ОСОБА_2 зазначено адресу: АДРЕСА_2 , а також: АДРЕСА_1

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 05.04.2021, судове засідання призначено на 19.04.2021 - у межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП (п`ятнадцять днів).

19.04.2021 від ОСОБА_2 на офіційну електронну скриньку суду надійшла заява від 16.04.2021, в якій він просив перенести судове засідання у зв`язку з перебуванням на лікуванні у хірургічному відділенні Новоушицької ЦРЛ через погіршення стану здоров`я. До вказаної заяви приєднано довідку Новоушицької центральної районної лікарні від 16.04.2021 на ім`я ОСОБА_2 , де вказується, що він перебуває на стаціонарному лікуванні у цьому закладі.

З огляду на поважність причин неявки ОСОБА_2 в судове засідання та подану ним заяву, 19.04.2021 розгляд справи було відкладено на 29.04.2021 у межах розумного строку, достатнього для належного вручення повістки з урахуванням строків поштового перебігу по місту Києву та України (див.: наказ Міністерства інфраструктури України від 28.11.2015 № 958) та строків, вказаних у ст. 277-2 КУпАП (не менше, ніж за три дні до засідання), а також з урахуванням навантаження на суддю.

23.04.2021 ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій посилаючись на свою реєстрацію та проживання у с. Каскада (Хмельницька обл.), погіршення стану здоров`я і тривале лікування, а також неможливість долати великі відстані за станом здоров`я і специфічністю хвороби, просив суд направити матеріали справи до Новоушицького районного суду (смт Нова Ушиця, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька обл.). До зазначеної заяви приєднано копію паспорта ОСОБА_2 та довідку Новоушицької центральної районної лікарні від 16.04.2021 на ім`я ОСОБА_2 , де вказується, що він перебуває на стаціонарному лікуванні у цьому закладі.

Розглядаючи подану заяву суд (суддя) зважає на наступне.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з приписів ст. 221 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу віднесені до підвідомчості суддів районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів.

З аналізу норм ст. 276 КУпАП слідує, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення та можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

З метою дотримання засад здійснення судочинства та вищезазначених приписів Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та КУпАП, судом (суддею) перевірено отримані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та з`ясовано, що: суть правопорушення, у зв`язку з яким відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення відсилає до п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП; місцем вчинення правопорушення відповідно є: смт Нова Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області - місцевість, яка за адміністративно-територіальним поділом жодним чином не належить до міста Києва, підтвердженим документально місцем реєстрації ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , місцем реєстрації транспортного засобу, яким він керував, була Кіровоградська область (літеросполука, яка означає адміністративно-територіальні належність - ВА) відповідно до наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.07.2006 № 191 зі змінами і доповненнями, яким затверджено Національний стандарт України ДСТУ 4278:2004 "Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів".

З поданих ОСОБА_2 документів слідує, що він перебування на лікуванні з діагнозом, який дійсно може мати негативний вплив на фізичну можливість його від`їзду в іншу область України (здатність подорожувати).

При цьому, документального підтвердження того, що ОСОБА_2 проживає у Голосіївському районі м. Києва в матеріалах справи не міститься.

Розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення суддею Голосіївського районного суду міста Києва не відповідатиме правилам територіальної підсудності, а також принципам забезпечення права на захист і справедливий суд. Так, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

У зв`язку з викладеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню за територіальною підсудністю до належного суду (судді), а саме: Новоушицького районного суду Хмельницької області за місцем вчинення правопорушення, а також і місцем проживання правопорушника відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Дійшовши описаних висновків, суддя ураховує, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про передачу справи за територіальною підсудністю, проте вважає пріоритетним та більш значущим виконання обов`язку з дотримання права особи на справедливий і публічний розгляд її справи судом, установленим законом, а тому і можливим, у даному разі, застосування принципу аналогії для вирішення цього процесуального питання..

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 23, 221, 245, 246, 249, 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (вх. суду № 21483 від 05.04.2021, справа № 752/8629/21) направити за територіальною підсудністю до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко