печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 359394, 06.06.2021 року приблизно о 24 год. 40 хв. менеджер ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 допустив роботу закладу після 24 год. 00 хв., а саме в закладі знаходились відвідувачі, чим порушено п. 3 п.п. 10 постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом, не з`явився, причин неявки не повідомив, проте на адресу суду надіслав пояснення, в яких вказав наступне.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що положеннями постанови КМУ, порушення якої йому інкримінується встановлюється заборона роботи суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 ГК України управління підприємством здійснюється безпосередньо через створені в ньому органи, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства.

Згідно із частиною першою статті 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

ОСОБА_1 наголосив на тому, що він є найманим працівником та працює за трудовим договором в ТОВ «Бьорд» на посаді менеджера ресторану. До функціональних обов`язків менеджера ресторану, виходячи з положень посадової інструкції менеджера ресторану, затверджених наказом директора ТОВ «Бьорд», не включено прийняття рішення з питань управлінської діяльності товариства, зокрема закриття ресторану та недопуску до закладу відвідувачів.

На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав копію наказу про прийняття на роботу та копію посадової інструкції.

Таким чином, виходячи з аналізу норм чинного законодавства, суб`єктом адміністративного правопорушення є посадова особа суб`єкту господарювання, яка уповноважена приймати рішення щодо умов здійснення господарської діяльності суб`єкту господарювання, а не працівник товариства, який виконує лише свої трудові обов`язки.

Господарську діяльність за адресою АДРЕСА_3, де розташований заклад «Редкая птица» здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Бьорд».

Відповідно до інформації із веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Бьорд» () є ОСОБА_2 . На підтвердження даного факту, до пояснень ОСОБА_1 додав копію виписки з ЄДР.

Так, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, наголосив на тому, що оскільки він не є посадовою особою ТОВ «Бьорд», він не уповноважений приймати рішення з питань управлінської діяльності Товариства, а також нести будь-яку відповідальність, яка покладається законом на суб`єкт господарювання.

Також додав, що до матеріалів справи не долучено жодного доказу того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює господарську діяльність або зареєстрований відповідно до закону як підприємець. Обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення є суб`єкт адміністративного правопорушення.

Виходячи з цього, оскільки ОСОБА_1 не є посадовою особою ТОВ «Бьорд», тому в розумінні ст. 44-3 КУПАП він не є суб`єктом вказаного правопорушення, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 додав, що у протоколі про адміністративне правопорушення стверджується, що він допустив роботу закладу «Редкая птица», попри заборону постанови КМУ, проте таке твердження не відповідає дійсності та непідтверджене будь-якими належними доказами.

Особа зазначає, що ресторан «Редкая птица» у день складення протоколу про адміністративне правопорушення здійснював продаж продуктів харчування виключно на виніс та на доставку, відповідно до встановлених санітарно-епідемічних норм і правил та згідно з вимогами, встановленими постановою КМУ, після 22 години торгова діяльність не здійснювалася, кухня не працювала, відвідувачі у закладі не перебували.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 359394 та додані до нього матеріали, дослідивши письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Поряд із тим, до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу не долучено жодного доказу інкримінованого йому правопорушення.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не підтверджений жодними матеріалами, не може бути достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько