Справа № 638/2299/21
Провадження № 3/638/1093/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Плотнікової І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 09 лютого 2021 року о 20 год 30 хв в м. Харків, по вул. Клочківській, 188, водій ОСОБА_1 керував авто Nissan Leaf, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою прибору газоаналізатор Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків.

Згідно підп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху України, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Плотнікова Ірина Юріївна в судовому засіданні вину підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечувала, зазначила, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а тому просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснила, що з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, водієм була інша особа. Просила суд допитати у якості свідків осіб, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, інспектора патрульної поліції, яким складено протокол, а також свідка, який власне керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання захисником вини останнього,знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №1104176 від 09 лютого 2021 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 лютого 2021 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- відеозаписом із нагрудної камери інспектора патрульної поліції «АЛ536 ДПР18110476 ОСОБА_1 », з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків;

- письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Nissan Leaf, мав ознаки алкогольного сп`яніння та в присутності останніх відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, так і від медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110476 від 09 лютого 2021 року.

Суд критично ставиться до пояснень захисника Плотнікової І.Р., яка зазначає, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, адже ці твердження спростовуються долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Твердження про те, що транспортним засобом керувала інша особа не заслуговують на увагу, оскільки з дослідженого відеозапису не вбачається під час складання протоколу іншої особи, яка би гіпотетично могла керувати транспортним засобом. Окрім того, зазначені твердження суперечать письмовим поясненням вищезазначених свідків, які в свою чергу узгоджуються з іншими доказами у справі про адміністративне правопорушення, та як зазначалось вище є належними і допустимими.

Суд відхиляє клопотання захисника щодо виклику і допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_4 , оскільки такі дії сторони захисту розцінюються судом як спосіб затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності з огляду на тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, який спливає 09 травня 2021 року. Окрім того, варто зазначити, що судом неодноразово вживалися заходи щодо виклику зазначених осіб у судове засідання, однак останні за викликом суду не прибули, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про судове засідання з особистими підписами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 32).

Щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_5 , суд зазначає, що сторона захисту не була позбавлена можливості заявити клопотання про виклик даного свідка раніше, зокрема в попередньому судовому засіданні 14 квітня 2021 року, оскільки судом не вживалися заходи щодо його виклику в судове засідання з огляду на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про нього. Окрім того, сторона захисту не була позбавлена можливості забезпечити явку свідка захисту в судове засідання до вирішення даного клопотання. Заявлення ж даного клопотання за десять днів до закінчення строку для накладення адміністративного стягнення розцінюється судом як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує, що дане адміністративне правопорушення останній скоїв до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16 лютого 2021 року, який набрав чинності 17 березня 2021 року, яким посилено санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому з урахуванням ст. 8 КУпАП, суд вважає необхідним визначити розмір штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка діяла до набрання чинності вищезазначеним Законом, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП у новій редакції посилює адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, а тому вищезазначений Закон не має зворотної дії в часі відповідно до ст. 8 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що єдостатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 непізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300--1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка