Справа № 234/3364/21
Провадження № 3/234/1737/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 17/5/3-2п від 11.03.2021 року, який надійшов з ДВКР СБ України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області протокол про адміністративне правопорушення з ДВКР СБ України відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Згідно протоколу, 11.03.2021 року в ході здійснення контррозвідувальних заходів з боку об`єкта контррозвідувального забезпечення, а саме військової частини НОМЕР_2 (м. Краматорськ Донецької області), було встановлено факт скоєння адміністративного правопорушення Начальником інформаційно телекомунікаційного вузла в/ч НОМЕР_2 майором ОСОБА_1 . Місце скоєння: військова частина НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, підлеглі начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла майора ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.п. 2.3, 2.5 наказу Головнокомандуючого збройних Сил України від 01.07.2020 №74, здійснили підключення у службовому приміщенні «WI-FI» роутер «Tenda-4472» без відповідних дозволів, за допомогою якого можливо здійснювати передачу службової інформації в незаконний обіг всесвітньої мережі «Інтернет», чим спричиняє передумови до витоку службової інформації та може завдати значних збитків у бойові та повсякденній діяльності в/ч НОМЕР_2 .

Зокрема, в липні 2020 року майору ОСОБА_1 та його підлеглим було доведено вимоги щодо заборони встановлення та використання модемів з функцією підключення «WI-FI».

Посада начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла згідно номенклатури посад, передбачає допуск до державної таємниці (форма 2). Враховуючи викладене, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3, 2.5 Наказу Головнокомандуючого збройних Сил України від 01.07.2020 №74.

З боку ОСОБА_1 виявлено факт передумови до витоку службової інформації в незаконний обіг. з урахуванням викладеного, вказані правопорушення з боку ОСОБА_1 , тягнуть за собою відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а саме - порушення порядку обліку, зберігання і використання службових документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 212-5 КУпАП, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації , тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/5/3-2п від 11.03.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 212-5 КУпАП, у вигляді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 33, 40-1, ч.1 ст. 212-5, 280 КУпАП, суд-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева