ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/6354/21

Провадження №3/522/5392/21

26 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з УПП в Одеській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2021р. серії ДПР18 № 187279 ОСОБА_1 24.03.2021р. о 09 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Citroen C3 Picasso, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Середньофонтанській, 19А у м. Одесі, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Корнілов В.В. надав письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення, згідно з якими остання винною себе у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, з обґрунтуванням відсутності порушень Правил дорожнього руху з її боку та вчинення ДТП внаслідок порушення зазначених правил водієм автомобіля Ford, клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу з дослідженням наявних у ній доказів, прийшов до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з цим, згідно з поясненнями ОСОБА_1 ДТП, за обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Ford ОСОБА_2 , а саме: не подання сигналу світловими покажчиком повороту перед перестроюванням, різке перестроюванням з іншої смуги в смугу в якій рухалась ОСОБА_1 та екстрене гальмування безпосередньо перед її автомобілем.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , за обставин зазначених у протоколі, він, керуючи автомобілем Ford, рухався у смузі проїзної частини, в ході чого здійснив екстрене гальмування, проте допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen, який рухався попереду. Після цього з задньою частиною його автомобіля вдарився автомобіль марки Citroen.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 187280 від 24.03.2021р. ОСОБА_2 24.03.2021р. о 09 годині 45 хвилин керуючи автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Середньофонтанській,19А у м.Одесі при перестроюванні з правої смуги в ліву не впевнився в безпечності, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду в попутному напрямку та здійснив аварійну ситуацію при перестроюванні, що призвело до ДТП автомобілю Citroen C3 Picasso, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась позаду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.10.1; 10.3; 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з п. 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно Правил дорожнього руху:

- п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, з огляду на зазначене, з урахуванням досліджених доказів, приходжу до висновку про відсутність достатніх даних на спростування обставин викладених у поясненнях ОСОБА_1 та її захисника щодо відсутності порушення Правил дорожнього руху з боку вказаної особи та на підтвердження наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді