Провадження № 33/4820/147/21
Категорія: ч.1 ст.130КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Бондаря В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Бондаря В.Б., в інтересах ОСОБА_1 , з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , 26 листопада 2020 року в 00 год. 26 хв. на 192 км. автодороги Житомир Чернівці, керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду, захисник Бондар В.Б. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущено з поважних причин, а оскаржувану постанову від 10.12.2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Звертає увагу, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував, про те, що на нього накладено адміністративний штраф дізнався із повідомлення банку про заблокування його пенсійного рахунку державним виконавцем, в зв`язку з постановленням рішення щодо нього та звернення до виконання.

Розглянувши адміністративну справу щодо ОСОБА_1 місцевий суд порушив його право на захист, належно про день розгляду справи не повідомив, проігнорував його неодноразові звернення до суду про рух справи, не використав номер його мобільного телефону, який зазначений у справі, для належного повідомлення, порушив принцип рівності сторін у процесі.

Крім того апелянт стверджує, що працівниками поліції порушено порядок алгоритм дій, не запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги ч.5 ст.266 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути допустимим доказом вини ОСОБА_1 .

Апелянт вважає, що місцевим судом не, в повному обсязі, досліджено всі докази по справі, не перераховано всіх доказів, не зазначено, в оскаржуваному рішенні, які саме обставини давали працівникам поліції на відеозаписі зробити висновки, що ОСОБА_1 був в стані наркотичного сп`яніння.

Захисник в поданому доповненні до апеляційної скарги просить провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що із матеріалів справи убачається, що встановлений огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не було дотримано, на місці зупинки транспортного засобу огляд, останнього, за допомогою спеціальних технічних засобів поліцейські не проводили і не пропонували.

Крім того, водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння водія.

На думку апелянта, відповідно до Постанови КМУ №1103, спільного Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та наказу Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА №3 від 08.01.2021 року визначено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення зазначених оглядів у 2021 році, серед яких є КНП «Хмельницька центральна районна лікарня» Хмельницького району ( м.Хмельницький, вул. Львівське шосе,1) та КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради (м.Хмельницький, провул.Проскурівський,1), які є більш наближеними до місця події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Він не погоджувався із запропонованим проведенням встановленого огляду на стан наркотичного сп`яніння саме у «Хмельницькому обласному закладі з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, оскільки він розташований в іншому районі, але така незгода була сприйнята поліцейськими, як відмова від проходження встановленого огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апелянт звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486795 від 23.03.2021 року виклад обставин події не відповідає формулюванню диспозиції та не містить усіх елементів складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи недостатньо належних доказів, що ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що ОСОБА_1 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським, було виявлено бажання скористатись правовою допомогою, але останній не надав водію можливості реалізувати своє право. Такими діями було порушено право на захист ОСОБА_1 , що є суттєвим, грубим порушенням п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тощо.

Заслухавши захисника Бондаря В.Б., на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та в апеляційній скарзі, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім при проголошенні постановленого рішення, копію оскаржуваної постанови не отримував, вважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, за зазначених у апеляційній скарзі обставин, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підлягає поновленню.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415150 від 26.11.2020 року слідує, що 26.11.2020 року 00 год.26 хв. на а/д Н-03 Житомир-Чернівці 192 км +200 м, водій ОСОБА_1 керував ТЗ "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1).

З пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_3 (а.с.4) слідує, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі і були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №415150.

В графі, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 власноруч написав, що курив коноплі і поїхав з роботи на хостел.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником Бондарем В.Б. не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції та, під час спілкування, у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, тому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, з роз`ясненням його прав та наслідків, але останній від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Доводи сторони захисту про те, що місцевим судом не в повному обсязі досліджено всі докази по справі не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції ретельно дослідженні всі докази, наявні в матеріалах справи, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень норм процесуального та матеріального права, що могли б стати підставою для скасування постанови суду, з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Твердження сторони захисту, що встановлений огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не було дотримано, на місці зупинки транспортного засобу огляд останнього за допомогою спеціальних технічних засобів поліцейські не проводили і не пропонували, є помилковими, оскільки перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу на десять наркотичних препаратів, тому огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу неможливий, з огляду на такі підстави.

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише не погоджувався проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння саме в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, оскільки поблизу були інші медичні заклади, безпідставні, так як з переглянутого апеляційним судом відеозапису слідує, що будь-яких пояснень з приводу відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не давав.

Крім того, твердження про те, що саме в найближчому медичному закладі повинен був проводитись огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , є необґрунтованим, оскільки, відповідно до Наказу Хмельницької обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я №130 від 11.10.2018 року обласну психіатричну лікарню №1 (Ярмолинецький район с.Скаржинці) (з 01.10.2019 р. реорганізовано в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради) введено у перелік лікувально-профілактичних закладів області, яким надано право на проведення медичного огляду осіб на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інші медичні заклади області права на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не мають.

В апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_1 , як на особисту участь у судовому засіданні, так і на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами, але він таким правом не скористався, свої повноваження надав захиснику Бондарю В.Б., тому доводи сторони захисту, що було порушено право на захист ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.

Всі інші доводи апеляційної скарги не мають суттєвих доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, та не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.289, ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника Бондаря В.Б задовольнити.

Поновити захиснику Бондарю В.Б. строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2020 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша