Справа № 369/2832/21
Провадження № 3/369/2663/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Проценка О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді голови Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00055 від 24 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , який працює на посаді голови Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, що знаходиться за адресою: вул. П. Мирного, 2, в с. Ходосівка Обухівський (Києво-Святошинський) район Київська область, 07 грудня 2020 року адвокат Усачов О. Д., звернувся з адвокатським запитом до голови Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області Пянчука М. Л., листом № 45 від 16 грудня 2020 року, підписаним головою Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області Пянчуком М. Л, в наданні інформації на адвокатський запит, адвокату Усачову О. Д., відмовлено. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит мотивована тим, що в ордері на надання правничої правової допомоги від 26 травня 2020 року зазначена адреса: АДРЕСА_2 , яка також вказана у Єдиному реєстрі адвокатів а відповідь на запит адвокат просив надіслати на адресу: АДРЕСА_3 , де адвокат тимчасово здійснює діяльність на період карантинних обмежень.

Своїми діями голова Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка полягає у неправомірній відмові надання інформації відповідно до запиту адвоката, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судові засідання призначені 22 березня та 05 квітня 2021 року голова Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області Пянчук М. Л. не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка в судове засідання не є обов`язковою. Разом з тим звернувся до суду з клопотанням, про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, аргументуючи його тим, що на запит від 02 грудня 2020 року, який надійшов до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області 11 грудня 2020 року, у відповідь на який 16 грудня 2020 року надано відмову, яка полягала в тому, що інформацію та копії документів адвокат просив надати на адресу, яка не внесена в Єдиний реєстр адвокатів. В подальшому адвокат Усачов О. Д., своїм листом від 04 січня 2021 року підтвердив, що саме ним було здійснено адвокатський запит, в зв`язку з чим 13 січня 2021 року йому було направлено відповідь на запит.

Крім того, в судове засідання в інтересах ОСОБА_1 з`явився захисник Проценко О. В., який підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи захисника Проценка О. В., письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, їх клопотання, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП, передбачена відповідальність, за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність », адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно з ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

За таких обставин, вислухавши доводи захисника Проценка О. В. в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол серії КС № 00055 від 24 лютого 2021 року, заява адвоката Усачова О. Д. про притягнення до адміністративної відповідальності голови Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області за неправомірну відмову у наданні інформації на адвокатський запит, адвокатський запит від 02 грудня 2020 року, відмова на запит від 16 грудня 2020 року, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія договору про надання правової допомоги, копія ордеру, додаткові пояснення до заяви про притягнення до адміністративної відповідальності голови Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, письмові пояснення ОСОБА_1 та його клопотання, суд дійшов висновку, що винуватість голови Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Суд, зауважує, що адвокатський запит оформлений у відповідності до вимог законодавства України, посвідчений оригінальною печаткою адвоката Усачова О.Д., при цьому, у запиті зазначено офіційну адресу місця здійснення адвокатом адвокатської діяльності, яка міститься в Реєстрі адвокатів України і тимчасову, у зв`язку з чим відмова в наданні інформації на запит, головою Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області Пянчуком М. Л. є належним чином не мотивованою та не містить обґрунтованих підстав для ухвалення такого рішення, відповідно є неправомірною.

Таким чином, письмове клопотання голови Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області Пянчука М. Л. та усне клопотання захисника Проценка О. В. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягають.

Разом з цим, судом встановлено, що на момент розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення голови Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись, ст. 38, 212-3 ч. 5, 245, 247 ч. 1 п. 7, 251, 252, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00055 від 24 лютого 2021 року) закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак