Справа № 161/5080/21
Провадження № 3/161/2261/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ «Айт Лекс»,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2021 року серії БД №336209, ОСОБА_1 13 березня 2021 року о 15 год. 11 хв. на автодорозі М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблечче», 113 км., керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLE250, НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на с. Линівка, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 308, НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що 13.03.2021 року він рухався на своєму транспортному засобі з м. Луцька в напрямку м. Ковеля та в певний момент виїхав на узбіччя дороги щоб здійснити зупинку. Надалі, він розвернувся та продовжив свій рух у зворотному напрямку. Проїхавши близько 1 км. він зупинився з метою здійснення повороту ліворуч, попередньо (за 50 метрів до цього) ввімкнувши відповідний покажчик повороту. При цьому, він пересвідчився, що перешкод для здійснення такого маневру у нього не було. Однак, безпосередньо в момент виконання повороту ліворуч його наздогнав транспортний засіб PEUGEOT 308 під керування ОСОБА_2 , який рухався на великій швидкості та виїхав на зустрічну смугу руху з метою здійснення об`їзду його автомобіля, проте внаслідок таких дій відбулася ДТП. Зазначив, що удар прийшовся в передню ліву частину його автомобіля та саме зіткнення фактично відбулося на лінії дорожньої розмітки, яка розділяє смуги для руху в зустрічних напрямках.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 13.03.2021 року він на своєму автомобілі рухався із м. Ковеля в сторону м. Луцька по ділянці дороги, яка має одну смугу руху в зазначеному напрямку. Під час руху, приблизно за 300 метрів від його місцезнаходження, він виявив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під`їхавши ближче, близько за 100 метрів, він побачив, як автомобіль MERCEDES-Benz GLE 250 розпочав зміщення в ліву сторону смуги для руху та в певний момент почав виконувати маневр повороту ліворуч. З метою уникнення зіткнення, він змушений був виїхати на зустрічну смугу руху, проте це виявилося безрезультатним трапилося ДТП, Зіткнення відбулося в задню праву частину його автомобіля. Вказав, що в метражі відстані може помилятися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду справи судом, на підставі пояснень учасників ДТП, яка мала місце 13.03.2021 року о 15.11, на 113 км. а/д М-19 сполученням Доманово Ковель Чернівці Тереблече, а також наявних у матеріалах доказів, було встановлено, що у розглядуваному випадку мала місце наступна дорожня обстановка.

Водій транспортного засобу MERCEDES-Benz GLE 250, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався по вищевказаній ділянці автомобільної дороги зі сторони м. Ковеля в напрямку м. Луцька та в певний момент почав здійснювати маневр повороту ліворуч, подавши відповідний покажчик повороту та зайнявши відповідне ліве положення на дорозі.

Та обставина, що на транспортному засобі MERCEDES-Benz GLE 250, д.н.з. НОМЕР_1 був ввімкнений покажчик повороту ОСОБА_2 не заперечував, проте зазначив, що покажчик повороту був ввімкнений ОСОБА_1 несвоєчасно.

Одночасно з цим, водій транспортного засобу PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався по тією ж ділянкою автомобільної дороги зі сторони м. Ковеля в напрямку м. Луцька позаду автомобіля MERCEDES-Benz GLE 250, д.н.з. НОМЕР_1 .

В свою чергу, ОСОБА_2 в ході розгляду справи ствердив, що він завчасно бачив, як водій транспортного засобу MERCEDES-Benz GLE 250, д.н.з. НОМЕР_1 розпочав зміщення до крайньої лівої частини смуги для руху на ділянці дороги, яка має одну смугу руху в зазначеному напрямку.

Наведене свідчить про ту обставину, що у ОСОБА_2 , незважаючи на наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, була можливість завчасно зорієнтуватися в дорожній обстановці та зреагувати на її зміну, та, з урахуванням виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно виявив, повинен був негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Всупереч зазначеному, ОСОБА_2 не переконавшись в безпечності свого подальшого маневру, розпочав обгін транспортного засобу MERCEDES-Benz GLE 250, д.н.з. НОМЕР_1 , із порушенням вимог ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Крім того, відповідно до пунктів 14.6 «а», 14.6 «е» ПДР, обгін заборонено:

на перехресті;

на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

В даному випадку, всупереч приписам п.14.6 «а» ОСОБА_2 здійснював обгін автомобіля MERCEDES-Benz GLE 250, д.н.з. НОМЕР_1 , в забороненому місці, а саме на перехресті доріг. Факт здійснення повороту автомобілем MERCEDES-Benz GLE 250, д.н.з. НОМЕР_1 , саме на перехресті доріг, обома сторонами ДТП не заперечується.

Також, відповідно до п.11.1 кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п.5.1.3 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво» ширина смуги рухи для автомобільних доріг поза населеними пунктами становить від 3,00 метрів до 4,5 метрів (в залежності від категорії дороги).

Зі змісту схеми місця ДТП неможливо точно встановити категорію автомобільної дороги, відповідно до ДБН В.2.3-4:2015, але враховуючи, що середня нормативна ширина смуги для руху становить 3,75 метра (дороги І-А, І-Б, ІІ категорії), а ширина розглядуваного відрізка дороги становить 16,00 метрів, для судді очевидним є, що дорога має по дві смуги для руху у кожному напрямку.

Відсутність відповідної розмітки, яка розділяє смуги для руху в одному напрямку, не виключає застосування приписів п.11.1 ПДР, яка визначають, що водії повинні керуватися шириною проїзної частини відповідного напрямку, яка дозволяє безпечно рухатися у двох смугах одночасно попутнім транспортним засобам.

Про наявність саме двох смуг для руху у кожному напрямку свідчить і зафіксована на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських обстановка на місці події.

Отже, ОСОБА_2 не тільки безпідставно здійснив маневр обгону на перехресті, але і здійснив його на дорозі, що мала дві смуги для руху в одному напрямку, що суперечить приписам п.14.6 «е» ПДР.

В даній дорожній ситуації, ОСОБА_2 мав право лише здійснювати випередження автомобіля MERCEDES-Benz GLE 250, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому тільки з правої сторони, де була вільна смуга для руху, а здійснювати його обгін, виїжджаючи на зустрічну смугу для руху, він права не мав.

З наведених вище мотивів, на переконання судді, виникнення ДТП, яка мала місце 13.03.2021 року о 15.11, на 113 км. а/д М-19 сполученням Доманово Ковель Чернівці Тереблече за участі транспортних засобів PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_2 та MERCEDES-Benz GLE 250, д.н.з. НОМЕР_1 у причинно-наслідкового зв`язку пов`язана із порушенням саме ОСОБА_2 . ПДР, а саме у зв`язку із здійсненням ним обгону транспортного засобу, який зайняв крайнє ліве положення та подав відповідний покажчик сигналу повороту, а також у забороненому пунктами 14.6 «а», 14.6 «е» ПДР місці.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити з цієї підстави.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАПу зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк

Волинської області