Дата документу 06.05.2021 Справа № 554/3986/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 травня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, водія ТОВ « УПФ-Фінанс», РНОКПП та інші відомості ініціатором складання протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

23 квітня 2021 року о 09 год. 35 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN д. н. з. НОМЕР_1 по вул. Комарова в бік вул. Європейська при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної на головну дорогу не наддав переваги в русі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 та скоїв зіткнення з транспортним засобом RENAULT KANGOO д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності порушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 одразу ж після вчинення ДТП пояснив, що він рухався на вул. Комарова в бік вул. Європейська. При виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної на головну дорогу не наддав переваги в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом RENAULT KANGOO д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Інший учасник ДПТ ОСОБА_2 , чиї показання були досліджені в суді (а. с. 3), підтвердив факт скоєння порушником ДТП за вищевикладених обставин, пояснивши при цьому, що він рухався по вул. Серьогіна в бік вул. К. Шосе в м. Полтаві та на перехресті з вул. Комарова водій транспортного засобу RENAULT LOGAN д. н. з. НОМЕР_1 не надав переваги в русі, в результаті чого відбулося зіткнення з його транспортним засобом.

В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 2), яку суд приймає до уваги як доказ по справі.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не наддав переваги в русі транспортному засобу RENAULT KANGOO д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив пункт 16.11 Правил, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Ці вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 були грубо порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши п. 16.11 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил, поведінку під час скоєння ДТП і після нього, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті, вважаючи, що це буде достатнім та необхідним для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушеньяк ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному у виді штрафу п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко