П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2021 року, ОСОБА_1 14.02.2021 року близько 01 год. 00 хв. будучи приватним підприємцем, допустив роботу належного йому закладу «Піцерія», що знаходиться у с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області по вул. Черкаській, 104/1, після 23 год. 00 хв., чим порушив положення п.п. 12 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року щодо заборони проведення розрахункових операцій з 23 год. 00 хв. до 07 год 00 хв., за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що у той день до закладу «Піцерія» зайшла ОСОБА_2 зі своїм братом. Вони відпочивали та випивали алкогольні напої. Оскільки у зв`язку з карантинними заходами існує обмеження в роботі закладів, то ОСОБА_2 та її брату було запропоновано покинути заклад «Піцерія» після 23 год. 00 хв. Однак останні відмовилися покидати заклад, внаслідок чого виник конфлікт. Зауважив, що після 23 год. 00 хв. указаний бар не працював.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 13.02.2021 року була зі своєю знайомою в закладі «Піцерія». Близько 23 год. 00 хв. вони пішли з закладу та близько 23 год. 30 хв. вона вже прийшла додому. Вказала, що не бачила та не чула, щоб указаний заклад працював після 23 год. 00 хв.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 13.02.2021 року близько 22 год. 00 хв. разом з ОСОБА_3 зайшли до бару «Піцерія» та взяли собі пиво. В указаному закладі перебували 40-50 хв., після чого попрощалися та пішли додому. Вказала, що вдома була близько 23 год. 30 хв.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 13.02.2021 року близько 22 год. 30 хв. прийшла разом з братом ОСОБА_5 до закладу «Піцерія». Там вони купили пляшку шампанського. Пояснила, що випивши шампанське, почали танцювати. Близько 24 год. 30 хв. вона вийшла в туалет та біля кочегарки на неї напав ОСОБА_1 , який почав стягувати з неї штани. Вона вирвалася та побігла до бару. ОСОБА_1 наздогнав її та вдарив кулаком по щоці, після чого впала, а ОСОБА_1 відтягли від неї. Вказала, що до неї підійшов ОСОБА_6 та її завели до бару. ОСОБА_1 почав виганяти її з бару, у зв`язку з чим вони вийшли та чекали швидку медичну допомогу. Зазначила, що в барі були відвідувачі після 23 год. 00 хв.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 13.02.2021 року близько 23 год. 00 хв. він разом із сестрою ОСОБА_2 зайшов до бару купити шампанське, випивши по бокалу якого вони пішли танцювати. Близько 01 год. 00 хв. він вийшов з бару поговорити по телефону, а сестра лишилася. Потім побачив, як його сестра разом з ОСОБА_1 вийшла з бару. На запитання чи все в них добре повідомили, що добре. Вказав, що розмовляв і надалі по телефону, коли побачив як сестра забігла в бар. Коли зайшов до бару, то побачив ОСОБА_2 , яка плакала, в неї була істерика. До неї підійшов ОСОБА_6 . Зазначив, що не зрозумів що відбулося. ОСОБА_1 запитав де знаходяться ключі від кочегарки, однак не знає чому останній запитував про них. Вказав, що сестра пояснила, що ОСОБА_1 її ударив. Події відбувалися близько 01 год. 00 хв., однак на годинник він не дивився. В барі були ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , інших він не знає. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в барі, однак потім пішли. Пояснив, що разом з ними до бару приїхав ОСОБА_6 , який святкував з ними день народження дитини сестри. Їх компанія вживала алкоголь. Він пив вино, однак хто вживав горілку не знає.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 12 п. 2 Постанови КМУ від 09.12.2020 р. № 1236, у редакції станом на 14.02.2021 року, передбачено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється робота після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї години 31 грудня 2020 р. до 7-ї години 1 січня 2021 р.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2021 року серії ВАБ № 355333 додано рапорт чергового, відповідно до якого надійшло повідомленні від фельдшера про потерпілу ОСОБА_2 ; обставини близько 01 год. 00 хв. в барі «Токан» було нанесено тілесні ушкодження зі сторони ОСОБА_1 ; д/з перелом правого гомілково-ступеневого суглобу, гематома лівої щоки; наразі на обстеженні.

Також до указаного протоколу додано довідку виконавчого комітету Сагунівської сільської ради № 145/04-15 від 17.02.2021 року, довідку-характеристику виконавчого комітету Сагунівської сільської ради № 146/04-15 від 17.02.2021 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 від 17.02.2021 року та письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.02.2021 року.

Інших письмових доказів, відео- чи фотофіксації вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП до суду не надано.

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , оскільки вони не узгоджуються між собою та з поясненнями інших свідків, в частині роботи закладу після 23 год. 00 хв.

Разом з тим, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є логічними, послідовними та не суперечать їх письмовим поясненням, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2021 року серії ВАБ 355333 відносно ОСОБА_1 .

Суд констатує, що безпосередньо факт роботи закладу «Піцерія» після 23 год. 00 хв., тобто в заборонені п.п. 12 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року для роботи закладів години, працівниками органів поліції не встановлено, а пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не можуть достеменно засвідчувати факт роботи закладу «Піцерія» після 23 год. 00 хв.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП до суду не надано, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: В. В. Морозов