Справа № 128/3669/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 542620 від 24.12.2020, 24 грудня 2020 року о 03 год 46 хв на а/д М-12 375 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , не обравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «MAN 12.180» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В зв`язку з ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

13.01.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

27.01.2021та 04.02.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку з поданням особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заяви про відкладення розгляду справи.

23.02.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Карпінською Ю.Ф. у нарадчій кімнаті по колегіальному кримінальному провадженню.

04.03.2021 та 10.03.2021 судові засідання не відбулися у зв`язку з поданням захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Шибінським О.В. заяви про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 знаходився на лікуванні.

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.03.2021 задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Шибінського Олександра Володимировича та призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1), відкладено розгляд справи.

23.03.2021, 06.04.2021, 15.04.2021, 26.04.2021 судові засідання відкладалися у зв`язку з ненадходженням висновку експерта.

29.04.2021 на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшов висновок експерта від 20.04.2020 № 1974/21-21 за результатами проведення автотехнічної експертизи у адміністративній справі № 128/3669/20, зі змісту якого вбачається, що згідно з наданими матеріалами адміністративної справи об`єктивних трасологічних чи інших відомостей, які б свідчили про невідповідність дій ОСОБА_1 в заданій дорожній ситуації вимогам п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, не встановлено. Щодо запитання чи міг ОСОБА_1 керуватись вимогам п. 2.14 (е) ПДР України з метою зменшення ДТП, дати відповідь не видається за можливе.

В судовому засіданні 06.05.2021 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шибінський О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення та дослідивши клопотання захисника Шибінського О.В., оглянувши даний адміністративний матеріал, доходжу такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, вина осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду даного адміністративного матеріалу 06.05.2021 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а судові засідання відкладалися з поважних причин, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Шибінського Олександра Володимировича задовольнити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська