Справа №521/1421/21
Провадження №3/521/2097/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Тішкіної Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №151455 від 16 січня 2021 року, вбачається, що 16 січня 2021 року об 03 годинні 10 хвилин в м. Одесі по вул. Середня водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «KІA CERATO», державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з парканом клумби, продовжив рух та здійснив наїзд на автомобіль марки «Daewoo», державний номер НОМЕР_3 , який був припаркований, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №151455 від 16 січня 2021 року, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №151456 від 16 січня 2021 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого вбачається, що 16 січня 2021 року о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Середня керуючи автомобілем «KІA CERATO», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі змісту постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року, вбачається, що в судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, сповіщені належним чином, через канцелярію суду ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 15 січня 2021 року він зустрівся зі своїм товаришем для святкування купівлі його транспортного засобу. У зв`язку з відсутністю у нього водійських прав та знаходженням в стані алкогольного сп`яніння, він зателефонував тверезому водію та попросив відвезти автомобіль з двору на стоянку, однак цей водій не впорався з керуванням та збив клумбу у дворі, після чого втік з місця пригоди, а мешканці будинку викликали поліцію. Після приїзду поліції відносно нього, як власника транспортного засобу, було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія та поліса обов`язкового страхування, яка наразі оскаржується в Київському районному суді м. Одеси, та протокол за п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зважаючи на те, що він не перебував за кермом та не керував автомобілем марки «КІА СЕКАТО» д/н НОМЕР_2 , вважає, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В матеріалах справи наявний відеозапис, який, на думку Управління патрульної поліції Одеській області, підтверджує факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд уважно оглянув диск з відеозаписами та встановив, що на відеозаписі 01267@432110 зафіксовано, як ОСОБА_2 стоїть біля автомобіля «KІA CERATO», державний номер НОМЕР_2 , який не рухається та відмовляється від медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Суд критично ставиться до письмових показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили відмову ОСОБА_5 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки вони не були присутні на час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з автомобілем «KІA CERATO», державний номер НОМЕР_2 , а відтак не могли бачити хто ним керував. До суду вказані свідки не з`явилися, незважаючи на їх виклик судом. Жодних інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`янінні суду не надано.

За результатами автоматичного розподілу від 01 лютого 2021 року справа №521/1421/21 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передана для розгляду судді Малиновського районного суду міста Одеси Гуревському В.К.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення № 521/1421/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Пояснивши, що 15 січня 2021 року приблизно о 23 годині ОСОБА_1 зустрівся зі своїм товаришем для святкування купівлі його транспортного засобу «KІA CERATO», державний номер НОМЕР_2 . У зв`язку із відсутністю у нього водійського посвідчення, та перебуванні у стані алкогольного сп`яніння, вони зателефонували тверезому водію та попросили його відвезти його транспортний засіб з двору на стоянку.

16 січня 2021 року приблизно о 03 годині ранку водій не впорався із керуванням у зв`язку із чим вони потрапили у ДТП (збили клумбу у дворі). Після повної зупинки транспортного засобу водій та його товариш швидко залишили місце події для уникнення відповідальності. Мешканці будинку викликали поліцію. Після приїзду поліції відносно нього як власника транспортного засобу, було складено Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія та поліса обов`язкового страхування, Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 151455 від 16 січня 2021 року та Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 151456 від 16 січня 2021 року.

Не погодившись із вказаними постановами він звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, судове засідання призначено на 16 січня 2021 року о 12 годині 30 хвилин (суддя Васильків О.В, справа № 947/2754/21).

Наразі, Малиновським районним судом м. Одеси під головуванням судді Мазун І.А. розглядається справа про адміністративне правопорушення № 521/1324/21, щодо притягнення його до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП) у рамках якого він вину не визнав.

12 лютого 2021 року у зв`язку із складанням поліцейськими адміністративних матеріалів за правопорушення які він не скоював, звернувся до Одеської місцевої прокуратури № І, та начальника УШІ в Одеській області для прийняття відповідних рішень за цим фактом.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 151455 від 16 січня 2021 року встановлено, що 16 січня 2021 року о 03 год. 10 хв. водій керував т/з по вул. Середня, 61, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з парканом. Продовжив рух та здійснив наїзд на т/з д/н НОМЕР_3 , який був припаркований поруч, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП. У якості доказів вини до Протоколу додається схема ДТП, пояснення водія.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пред`явлене йому обвинувачення він не визнає, так як не керував транспортним засобом та не може бути суб`єктом даного правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поняття «Водій» розкрито у п. 1.10. Правил дорожнього руху, закріплених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001р., згідно якого водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Положення п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху встановлюють обов`язки виключно для водія транспортного засобу.

У даному випадку суб`єктом адміністративного правопорушення за 124 КУпАП може бути лише особа, яка керувала транспортним засобом, тобто водій у розумінні п. 1.10, 12.1, та 13.1. Правил дорожнього руху, яким я не був на момент складання Протоколу так як не керував транспортним засобом та не мав посвідчення водія.

Тобто, для визнання його вини матеріали справи повинні містити беззаперечні докази керування ним транспортним засобом та скоєння ДТП.

Однак, самі по собі протокол про адміністративне правопорушення, та схема ДТП не можуть бути беззаперечним доказом його вини в тому чи іншому діянні, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Про наявність у матеріалах справи пояснення водія, він дізнався лише після ознайомлення із матеріалами справи у суді. Дані пояснення він не писав та не підписував, що підтверджується відсутністю його підпису на цих поясненнях. Для порівняння підписів у матеріалах справи є документи зі зразком його підпису (копія нотаріальної довіреності, копія Договору про надання юридичних послуг та копія паспорту).

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно п. 1 абз. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, матеріали справи не містять жодного доказу наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження.

Також, ОСОБА_1 , надав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, де просив провадження у справі № 521/1421/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Оскільки на момент звернення до суду із цим клопотанням, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що є додатковою підставою для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що згідно наданих пояснень від 16 січня 2021 року, які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №151455 від 16 січня 2021 року та схеми місця ДТП від 16 січня 2021 року, ОСОБА_1 власноруч зазначив, що 16 січня 2021 року приблизно о 03:20 годині в м. Одесі по вулиці Скісна керував ТЗ «KІA CERATO», державний номер НОМЕР_2 , на слизькій ділянці дороги не впорався із керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo», державний номер НОМЕР_3 , продовжив рух та здійсним наїзд на перешкоду (клумбу). Медичної допомоги не потребує. Тобто, вину свою визнав.

Вбачаються розбіжності в показаннях ОСОБА_1 , які надані в день скоєння ДТП, і які надані вже в період розгляду адміністративної справи. Зазначених осіб в поясненнях під час розгляду адміністративної справи, ОСОБА_1 не пам`ятає, для того щоб викликати їх в судове засідання для підтвердження його слів.

Вина особи підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

Так, ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що справа відносно ОСОБА_1 була призначена на 05 травня 2021 року, а вчинення правопорушення мало місце 16 січня 2021 року, та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі має бути закрите, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 252, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський