"11" травня 2021 р. Справа № 363/4001/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Вишгород

суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2020р. серія ДПР18 № 436394, ОСОБА_1 08.10.2020р. близько о 09.20 год. у м. Вишгород по вул. Набережна, 2-г, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 2008», держаний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по смузі, на яку він мав намір виїхати, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Онищенко Є.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а також зауважив, що дорожньо-транспортна пригода сталась не з вини ОСОБА_1 08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 їхав з вул. Шолуденка на вул. Набережна у м. Вишгород в напрямку м. Києва. Регульоване перехрестя проїхав на дозволяючий сигнал світлофора та продовжив рух по вул. Набережна. Приблизно в 30 метрах від перехрестя із другої полоси руху на полосу, в якій рухався ОСОБА_1 виїхав автомобіль «Peugeot 2008» та допустив зіткнення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника Перебатова О.С. про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зазначила, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 та просила притягнути його до адміністративної відповідальності. Пояснила, що 08 жовтня 2020 року, керуючи автомобілем «PEUGEOT 2008», рухалась по вул. Набережній в напрямку м. Києва. Регульоване перехрестя вул. Набережна та вул. Шолуденка почала проїжджати на зелений сигнал світлофора. ОСОБА_1 виїжджаючи з вул. Шолуденка на перехрестя не пропустив її та допустив зіткнення транспортних засобів, яке відбулось на самому перехресті.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Онищенка Є.М. та Околовської О.М., дослідивши додані до протоколу матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2020 року протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 було повернуто до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення. Як убачається із вказаної постанови суду, матеріли справи було повернуто з тих підстав, що під час складання протоколу не було з`ясовано обставин ДТП , оскільки з матеріалів справи встановлено, що зіткнення сталося під час проїзду водіями регульованого перехрестя, коли кожен з водіїв наполягав на тому, що їхав на дозволений сигнал світлофору, а також не було опитано обох водіїв про параметри руху перед зіткнення. Схема місця ДТП не містить позначення регульованого перехрестя, параметрів руху обох автомобілів, розташування світлофорів, дорожніх знаків, координатів зіткнення відносно сталих орієнтирів, тощо. Крім цього, у постанові суду було зазначено про необхідність звернути увагу, що правила проїзду перехрестя, регулюються розділом 16 ПДР України, а не розділом 10 ПДР України.

Після надходження зазначеного протоколу до суду вдруге, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 09 лютого 2021 року даний адміністративний матеріал знову було повернуто до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення у зв`язку з невідповідністю протоколу статті 256 КУпАП, а зокрема у зв`язку із тим, що працівниками поліції під час складання протоколу повною мірою не з`ясовано обставин настання ДТП та не повно опитано водїв учасників дорожньо транспортної пригоди та свідків пригоди на предмет проїзду автомобілів на регульованому перехресті на забороняючий чи дозволяючий сигнал світлофора. Крім того, у вказаній постанові було звернуто увагу на невідповідність у зазначенні, порушеного водієм ОСОБА_1 , пункту ПДР обставинам вчинення ДТП.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 23 лютого 2021 року даний адміністративний матеріал втретє було повернуто до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення, а саме усунення недоліків, зазначених у постанові Вишгородського районного суду Київської області від 09 лютого 2021 року.

На виконання постанови Вишгородського районного суду Київської області від 23 лютого 2021 року матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надійшли до суду з роз`ясненнями начальника САП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області молодшого лейтенанта поліції Щіпкова Є., згідно з яким в дорожній обстановці, що склалась, причиною виникнення даної ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.1.5, п.2.3 (п.п. б,д) та п. 16.9 ПДР України.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не строною обвинувачення, а фактично судом).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що протокол щодо ОСОБА_1 складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Диспозиція цієї норми закону передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі та в постанові судді на конкретні норми і правила, які порушила особа.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 436394 від 08 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги пункту 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУПАП.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 перед дорожньо-транспортною пригодою, що сталась 08 жовтня 2020 року, не починав рух та його дії на той час не регулювались розділом 10 ПДР України. Дані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, поясненнями захисника ОСОБА_1 адвоката Онищенка Є.М. (який стверджував, що ДТП сталась під час руху по вул. Набережній) та ОСОБА_2 (яка стверджувала, що ДТП сталась на регульованому перехресті) та ніким не оспорюються.

Відповідно до положень ст.ст. 9, 245, 252КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, судом були вичерпані всі можливості приведення відповідного протоколу та доданих до нього матеріалів у відповідність з вимогами Закону, а також враховуючи зазначену вище практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки останнім не було порушено вимоги п.10.1 ПДР України, що зазначена у протоколі.

Заявлене захисником ОСОБА_1 адвокатом Онищенком Є.М. в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні, у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Таким чином, закриття провадження у справі у відповідності до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

При цьому, у разі недоведеності наявності події або складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП), за якою в данному випадку і підлягає закриттю провадження у справі.

Суд також роз`яснює, що у випадку встановлення в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди ознак порушення інших пунктів ПДР України, яке знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до вимог КУпАП України уповноважені особи не позбавлені права скласти протокол про адміністративне правопорушення за порушення відповідного пункту ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України на відповідного учасника дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Онищенка Євгена Михайловича про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна