Справа№ 953/3984/21
н/п 3/953/1455/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України,
Під час перевірки вказаної заяви було встановлено, що за даними обліку транспортних засобів ЄАІС ДМС України, разом з автомобілем «CITROEN JUMPER», реєстр. знак НОМЕР_2 , гр-м Тейшейра ОСОБА_5 (TEIXEIRA DA LAPA) 17.09.2019 на митну територію України через пункт пропуску «Гоптівка Нєхотєєвка» Харківської митниці ДФС у митному режимі тимчасове ввезення до 20 днів з метою комерційного призначення також був ввезений причіп BORO BR 2 реєстр. знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , (країна реєстрації Болгарія).
Відповідно до ч. 2 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.
В особистих поясненнях гр-н ОСОБА_1 повідомив, що порушив термін тимчасового ввезення автомобіля та причіпу, оскільки «вважав, що транспортні засоби було ввезено ним у митному режимі тимчасове ввезення до 1 року».
За даними обліку транспортних засобів ЄАІС ДМС України, інформація про вивезення причіпу BORO BR 2 реєстр. знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , за межі митної території України, а також інформація про додаткове звернення гр-на ОСОБА_1 до будь-якої митниці Держмитслужби з заявою про факт поломки транспортного засобу або інші дії обставин непереборної сили станом на 30.11.2020 відсутня.
Враховуючи вищенаведене, відповідних документів, що підтверджують факт перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, гр-н ОСОБА_1 не надавав.
По даному факту у відношенні гр-на ОСОБА_1 був складений протокол про ПМП за ознаками ч.6 ст.481 МК України, причіп BORO BR 2 реєстр. знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , на підставі ст.511 МК України вилучений та переданий на зберігання до комори Слобожанської митниці Держмитслужби.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом неодноразово вживались заходи щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду, шляхом направлення йому смс повідомлення, яке згідно довідки отримано останнім.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на вказане, суд розглядає справу у відсутності гр. ОСОБА_1 .
Представник Слобожанської митниці Держмитслужби за довіреністю Тиндик М.В. у судовому засіданні викладені у висновку обставини підтримав, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 грн., або конфіскацію таких транспортних засобів та відшкодувати витрати за зберігання причіпа.
Суд, вислухавши пояснення представника Слобожанської Митниці Держмитслужби,дослідивши докази по справі,приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Тобто автомобіль мав бути вивезений у строк до 07.04.2020.
Таким чином, в діях гр-на ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, а саме перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше, ніж на тридцять діб.
На підставі викладеного,суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, у вигляді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету порушення митних правил.
На момент розгляду справи, відповідно до розрахунку про витрати митного органу у справі про порушення митних правил, обрахована вартість за добу зберігання товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил становить 52 970,20 гривень (134 календарних днів х 11,8 євро за добу).
На підставі ст. 520 МК України, суд вважає за необхідним стягнути з правопорушника витрати Слобожанської митниці Держмитслужби, пов`язані зі справою про порушення митних правил за зберігання предмету правопорушення.
Крім того, в порядку ст. 40-1 КпАП України з правопорушникаОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 481, 489, 495, п. 2 ч. 1 ст. 527, 541 МК України, суд-
Визнати винуватим громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил причіпа BORO BR 2 реєстр. знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя