Справа № 215/808/21
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Полк патрульної поліції в м. Кривий Рігпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2021 року близько 21.20 години ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг по вул. Адмірала Головка, буд. 36 Дніпропетровської області керував транспортним засобом GEELY JL 7162, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме : керування водіями транспортними засобами, в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що працівники поліції в порушення інструкції не пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а зразу намагались відвезти його до лікарні, однак оскільки в нього було обмежений час та він дуже поспішав то повідомив працівникам, що він не може проїхати до лікарні оскільки не вживав спиртних напоїв.

Захисник Яковченко В.І., в судовому засіданні посилаючись на порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у частині не запропонування пройти огляд на місці зупинки приладом «Драгер», а намагання проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія до КЗ «КПНД» ДОР м. Кривий Ріг були складені не в присутності свідків.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показами свідків, які були допитані у судовому засіданні, а саме:

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працівниками поліції був запрошений у якості свідка, в його присутності водій транспортного засобу GEELY, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Під час його перебування в якості свідка, працівником поліції пропонувалось застосування приладу «Драгер», або відвідування закладу охорони здоров`я, на що водій відмовився.

- допитаний у судовому засіданні свідок, ОСОБА_3 пояснив, що працівниками поліції був запрошений у якості свідка, в його присутності водієві транспортного засобу GEELY, ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але останній відмовився продути прилад «Драгер» також відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я для перевірки на стан сп`яніння.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які були дослідженні в ході судового засідання, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 148832 від 28.01.2021 року із якого вбачається, що 28.01.2021 року близько 21.20 години в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Тернівський р-н., вул. Адмірала Головка, буд. 36, ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY JL 7162, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків;

- особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які долучені до матеріалів із яких з`ясовано, що 28.01.2021 року близько 21.20 год. його зупинили працівники патрульної поліції зі з`їзду по вул. Адмірала Головка з магазину АТБ. Виїхав з магазину не ввімкнувши фари, так як вулиця була освітлена та від`їхав від магазину на невелику відстань і тому забув ввімкнути фари, тому що дорогу було добре видно. Після зупинки поліції, працівники почали пред`являти ст. 130 КУпАП та він посилаючись на серцеве захворювання зауважив, що випив напій для серця.

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАН № 3722140 від 28.01.2021 року винесеної на місці вчинення щодо причин зупинки транспортного засобу, із якої встановлено, що 28.01.2021 року близько 21.28 год. в м. Кривий Ріг по вул. Адмірала Головка б.36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY JL 7162, державний номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п. 19.1 (а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП та відповідно до чого на останнього накладено адміністративне стягнення у сумі 425 грн;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР м. Кривий Ріг від 28.01.2021 року о 22.15 год.;

- дослідженим в судовому засіданні CD-диском із відеозаписами події керування транспортним засобом без увімкнутих зовнішніх освітлювальних приладів у темний час доби та відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки приладом «Драгер» та медичного обстеження у КЗ «КПНД» ДОР м. Кривий Ріг.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до розділу 1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 в редакції від 28.10.2015 року - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, пояснень особи відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вказував, що маючи вади із серцем приймав напій від серця. Також з відеозапису відеореєстратора (боді-камери) інспекторів полку патрульної поліції події адміністративного правопорушення, під час складання протоколу вбачається, що огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу, а саме Драгеру пропонувався ОСОБА_1 в присутності свідків так само, як і огляд в медичному закладі, який зафіксований в направлені до КЗ «КПНД» ДОР м. Кривий Ріг та від яких він відмовився.

Саме невиконання ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та предметом судової перевірки. Отже, адміністративна відповідальність наступає саме за «відмову» від проходження водієм встановленого законом порядку на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а не за те, чи перебуває водій у стані алкогольного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП..

Суд критично відноситься до показів наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4 з приводу того, що працівниками поліції на місці зупинки не пропонувалось пройти обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», оскільки дане твердження спростовано відеозаписом з боді-камери працівника ППП та поясненнями свідків в судовому засіданні, відповідно до яких, встановлено, що на місці зупинки в присутності двох свідків працівником ПП було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду від чого ОСОБА_1 відмовився. Також зауваження останніх, що перед керуванням водій не вживав алкогольні напої не може бути прийнято до уваги судом, оскільки під час складання протоколу ОСОБА_1 було вказано, що маючи вади з серцем вживав напій для серця, однак в судове засідання доказів будь яких серцевих захворювань не надав, як і не надав висновку сімейного лікаря щодо призначення ним лікування та зазначення відповідних ліків, тому суд розцінює надані в судовому засіданні покази ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 та відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Із аналізу ст. 8 КУпАП вбачається, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення, однак відповідно до ч.2 зазначеної статті вбачається, що закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

А тому, оскільки правопорушення було вчинено 28.01.2021 року до набрання чинності Закону України № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року, яким посилено відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України та який набрав чинності 17.03.2021 року, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у розмірі, що відповідав попередній редакції ч.1 ст. 130 КУпАП та яка діяла на час вчинення правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, а також враховуючи значну суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, отже керування у нетверезому стані наражає на небезпеку життя та здоров`я оточуючих людей, які за Конституцією є найвищою цінністю в державі, у зв`язку з чим слід накласти адміністративне стягнення передбачене редакцією статті, що діяла на час вчинення правопорушення, оскільки з 17.03.2021 року набрали чинності зміни до Кодексу про адміністративні правопорушення, якими посилено відповідальність у сфері безпеки дорожнього руху, тобто санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, що на розсуд суду є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника.

В силу ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Вилучене посвідчення водія видане ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії ВТВ № 047841 від 22.01.2009 року - передати на зберігання до відповідного сервісного центру.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук