Справа №203/404/21
Провадження №3/0203/683/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, мешкаючого у будинку АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

1. 01 лютого 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 164 КУпАП.

2. ОСОБА_1 до суду неодноразово не з`являлася, була повідомлена належним чином.

3. Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

4. Згідно з частиною першою статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

5. Наслідком і логічним закінченням розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді є ухвалення суддею однієї з передбачених статтею 284 КУпАП постанов, зокрема й постанови про накладення адміністративного стягнення, метою якого є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, у разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

6. Таким чином, суд має розглянути справу про адміністративне правопорушення у встановлений частиною першою статті 277 КУпАП строк, ухвалити одну з передбачених статтею 284 КУпАП постанов, а в разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення накласти адміністративне стягнення за умови майбутнього досягнення мети адміністративного стягнення.

7. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

8. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була обізнана про факт складання відносно неї протоколу та дату розгляду справи в суді, ознайомилася з його змістом та підтвердила правильність зазначеної в протоколі адреси її проживання.

9. Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно неї справи про адміністративне правопорушення, а також про одну з дат її розгляду в суді (24.02.2021), не доклала зусиль до явки в суд.

10. Викладені обставини дають суду підстави для розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

11. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного покарання з огляду на таке.

12. Судом встановлено, що 28.01.2021, о 0930, ОСОБА_1 у кафе, на другому поверсі Центрального автовокзалу (м. Дніпро, вул. Курчатова, 10) здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

13. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП.

14. Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю матеріалів справи, а саме:

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 28.01.2021;

-протоколом огляду на вилучення алкогольних та слабоалкогольних напоїв від 28.01.2021.

15. За правилами, встановленими частиною першою статті 164 КУпАП відповідальність за таке правопорушення настає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

16. Ураховуючи зміст приведеної норми та встановлені судом обставини, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, і на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученого майна.

17. У порядку пункту 5 статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 454,00 грн.

18. Керуючись частиною першою статті 164, статтями 248, 249, 251, 252, 279, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000,00 гривень) з конфіскацією вилученого майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави компенсацію судових витрат у сумі 454,00 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підляга є пред`явленню до виконання протягом трьох місяців від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили:

Суддя М.О. Католікян