overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/586/21
Провадження № 3/589/415/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши в приміщенні зали суду в м. Шостка Сумської області матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянку України, уродженку м. Шостка, зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року близько 23.00 год. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки що до виховання своєї доньки ОСОБА_2 , при дитині знаходиться у нетверезому стані, вживає спиртні напої, висловлюється нецензурною лайкою, за що відповідальність передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялась.

Крім цього факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1); та іншими матеріалами справи.

Отже суд, дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність повторності протягом року, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження,-

Керуючись ст. 184 ч. 1, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Провадження №3/447/466/21
Справа №447/666/21
П О С Т А Н О В А

28.04.2021 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2021 року адміннаглядовий ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію в відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівської області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.09.2020р.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій вину визнав, просив суворо не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №109672, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 ( п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя Бачун О. І.
Справа №521/3238/21
Номер провадження 3/521/2915/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2021 року, о 22 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

За даним фактом співробітниками відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ №148144 від 02.02.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколах.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа №766/3586/21
ПОСТАНОВА

про привід

28.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

30.03.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 14.04.2021 р., 28.04.2021 р. ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила, що свідчить про те, що остання ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 18.05.2021 року о 08:30 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Херсонському районному управлінню поліції Головного управлінню Національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Маяковського, 10)

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Справа № 740/1985/21
Провадження № 3/740/858/21
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря Ісаєнко А.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в Київ-Техно-Енерго, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП, які відповідно до автоматизованого розподілу передані на розгляд судді Карпусь І.М., та які призначено до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою, протоколи стосуються правопорушень кваліфікованих за статтями 122-4, 124 КУпАП, тому ці справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/1985/21, а номером провадження - 3/740/858/21.

Суддя І.М. Карпусь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2726/21

Пров. №3/766/4457/21

23.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

08.02.2021 року близько 16 год. 00 хв. в м. Херсоні по пр-ту ОСОБА_2 , ОСОБА_1 керуючи т/з Ford Fiesta н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки. Не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на перешкоду (бордюр), внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 08.02.2021 року близько 16 год. 00 хв. в м. Херсоні по пр-ту ОСОБА_2 , він керував т/з Ford Fiesta н.з. НОМЕР_1 , через ожеледицю на дорожньому покритті автомобіль занесло та відкинуло на бордюр від чого він отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії БР №200353 від 08.02.2021 року;

- схемою місця ДТП яка відбулась 08.02.2021 року близько 16 год. 00 хв. в м. Херсоні по пр-ту Св. Кирила та Мефодія;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.02.2021 року.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 провину визнав, обставини вчинення інкримінованого йому правопорушення, суд визнає дане правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили ________2021 року.

СуддяН. В. Корольчук
Справа № 732/370/21
провадження № 3/732/250/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , продавця в магазині ФОП „ ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АПР 18 № 581054 ОСОБА_1 20.01.2021 року о 16-тій годині 30 хвилин зберігала алкогольні напої горілку Графська особлива 0,5 л. у кількості 8 штук, марковані підробленими марками акцизного податку. Її дії кваліфіковані ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що є найманим працівником, магазин їй не належить, імпортер запевнив власника, що товар якісний. Шляхом візуального огляду неможливо було встановити, що марки підроблені, при цьому товар мав всі необхідні супровідні документи.

У відповідності до ч.1 ст. 164-5 КУпАП відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

ОСОБА_1 не є імпортером та не є посадовою особою підприємства-виробника виявленої горілки, не є посадової особою магазину, який реалізовував такий товар, а є найманим працівником. При цьому продавець у конструкції ч.1 статті 164-5 КУПАП вжитий для поняття закладу, що реалізує, а не фізичної особи- продавця як найманого працівника і тільки посадова особа такого Продавця може бути субєктом відповідальності.

За таких обставин, підстав вважати доведеним склад правопорушення у діях саме ОСОБА_1 нема.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 КупАП, ст.283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 686/9723/21
Провадження № 3/686/3743/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.04.2021 року о 19 годині 50 хвилин в м.Хмельницький по вул.С.Бандери, 2, керуючи транспортним засобом «Сітроен Джампер» д.н.з. НОМЕР_1 під час зупинки самовільно відчинилися задні праві дверки, що створило перешкоду транспортному засобу «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався праворуч від нього, після чого відбулося зіткнення, чим порушив п.п.15.13,1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, зазначені в протоколі визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301822 від 01.04.2021 року; схемою місця ДТП від 01.04.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 01.04.2021 року; відеозаписом.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору, оскільки він є особою з інвалідністю II групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/7627/21
Провадження №: 3/752/4399/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 16.03.2021 о 14 год. 20 хв., у м. Києві по пр-ту Науки, 42/1, керуючи автомобілем Форд н.з. НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі автомобілю Чері н.з. НОМЕР_2 та скоїв із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 8 КУпАП розмір штрафу має бути визначений у розмірі, визначеному відповідно до редакції ст. 124 КУпАП, яка діяла на момент вчинення правопорушення, а саме в редакції Закону № 596-VІІІ від 14.05.2015, а також на підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 212/3195/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області Козлова Ю.В. від 21 квітня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засідання суддею було оголошена стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, зазначену суму штрафу було оплачено ОСОБА_1 , що підтверджено оригіналом квитанції долученої до матеріалів справи.

Однак, в тексті постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, судом невірно зазначена сума стягнутого штрафу замість «850 гривень» зазначено «340 гривень», що є простою арифметичною опискою. Та не вірно зазначено по тексту постанови прізвище правопорушника.

Враховуючи, що судом помилково зазначена сума стягнутого штрафу, суддя вважає необхідним уточнити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду від 21 квітня 2021 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати вірним прізвище правопорушника « ОСОБА_2 »

Викласти другий абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов