Справа № 161/1746/21
Провадження № 3/161/1304/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 113046 від 24 січня 2021 вбачається, що ОСОБА_1 24 січня 2021 року о 16.00 год. в м. Луцьку на вул. Конякіна, 14 Б, керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення пунктів 13.1 та 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не врахував безпечного бокового інтервалу, чим допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Туз С.О. у судовому засіданні вину свого підзахисного не визнав, зауважив, що обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам справи. Суду пояснив, , що 24 січня 2021 року, близько 16 години 00 хвилин, автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ Терлич, був припаркований із дотриманням вимог Правил дорожнього руху на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля. Автомобіль стояв нерухомо із увімкненим двигуном, з огляду на холодну пору року. В цей же час на прибудинкову територію житлового будинку №14 Б по вулиці Конякіна у місті Луцьку заїжджав транспортний засіб Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Намагаючись об`їхати припаркований автомобіль Ford Mondeo, ОСОБА_2 не врахував безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом, в якому знаходився ОСОБА_1 . При цьому, коли автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 проїжджав повз автомобіль Ford Mondeo, ОСОБА_1 почув механічний звук, характерний для пошкодження фари автомобіля. Після цього ОСОБА_1 викликав співробітників поліції для того, щоб оформити протокол на винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 . При цьому, захисник Васьковця А.С. зауважив, що характер механічних пошкоджень на транспортному засобі Ford Mondeo виключає можливість їх заподіяння внаслідок руху цього автомобіля заднім ходом та могли утворитися лише внаслідок бокового зіткнення автомобіля Volkswagen Caddу, яким керував ОСОБА_2 із виступаючою поверхнею фари автомобіля Ford Mondeo. Зазначив, що ОСОБА_1 не міг передбачити таких дій водія автомобіля Volkswagen Caddу ОСОБА_2 . Разом з тим, повідомив, що протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складалися працівниками поліції на обох учасників ДТП. Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюка А.О. від 03.03.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, останнього було визнано винним у вчиненні даної ДТП. Покликаючись на викладене, захисник вважає, що справу відносно його підзахисного необхідно закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, ДТП, яка мала місце 24.01.2021 року о 16:00 год. в м. Луцьку по вул. Конякіна, 14-Б, відбулася за участі транспортних засобів Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 24.01.2021 року о 16 год. 00 хв. в м. Луцьк по вул. Конякіна 14 Б під час перебування в автомобілі Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ Терлич, який був припаркований біля бровки, він зауважив у дзеркалі заднього виду рух автомобіля Volkswagen Caddу. Автомобіль Volkswagen Caddу, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , намагався проїхати між автомобілем Ford Mondeo, в якому знаходився ОСОБА_1 та іншим автомобілем. В цей момент ОСОБА_1 почув хрускіт. Вийшовши із автомобіля, ОСОБА_1 помітив, що у автомобіля Ford Mondeo пошкоджена задня ліва фара, про що відразу ж повідомив іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля Volkswagen Caddу, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Після цього викликав співробітників поліції.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 24.01.2021 року о 16 год. 00 хв. він на своєму транспортному засобі Volkswagen Caddу, д.н.з. НОМЕР_2 , заїжджаючи у двір за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна 14 Б, помітив, що водій автомобіля Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 здійснює рух заднім ходом. Коли він об`їхав даний транспортний засіб, то водій автомобіля Ford Mondeo звинуватив його у вчиненні ДТП, хоча, на його думку, жодних для того об`єктивних причин не було.

Оглядом матеріалів адміністративно справи, встановлено, що дійсно, 24 січня 2021 року, близько 16 години 00 хвилин, транспортний засіб Volkswagen Caddу, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заїжджаючи на прибудинкову територію житлового будинку №14 Б по вулиці Конякіна у місті Луцьку і проїжджаючи повз автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ Терлич, допустив зіткнення із останнім.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2021 року (справа про адміністративне правопорушення № 161/1745/21) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили і є чинною.

Вищевказаною постановою було встановлено, що ОСОБА_2 , 24.01.2021 року о 16.00 год., в м. Луцьку по вул. Конякіна, 14-Б, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не врахував безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2021 року у справі № 161/1745/21 було встановлено причинно-наслідковий зв`язок саме між діями ОСОБА_2 та фактом настання ДТП, яка сталася 24.01.2021 року о 16.00 год., в м. Луцьку по вул. Конякіна, 14-Б.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ДТП, яка мала місце 24.01.2021 року о 16.00 год., в м. Луцьку по вул. Конякіна, 14-Б, за участі транспортних засобів Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , та Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , відбулася саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук