Справа № 308/608/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087557 від 30.12.2020 року, вбачається, що 30.12.2020 року о 16 год. 10 хв. по автодорозі М06 Київ-Чоп 809 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo V70 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей розширені, порушена координація рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначені на 27.01.2021, 11.02.2021, 23.02.2021, 12.03.2021, 22.03.2021, 30.03.2021, 08.04.2021 не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання, обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712.Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка ОСОБА_1 щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про уникнення відповідальності за вчинене.

10.03.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Джуган Н.Б. подала клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. 11.03.2021 року адвокатом Джуган Н.Б. було подано клопотання про надання копії відеозапису відео фіксації адміністративного правопорушення. Вказане право ОСОБА_1 та його представника було в повному обсязі забезпечено та розгляд справи було відкладено на 22.03.2021 року.

22.03.2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Джуган Н.Б. подано клопотання про виклик свідків, а також заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП в якому зазначає, що її підопічний з діями патрульних не погоджується, від проходження обстеження на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся та просила провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення.

Клопотання адвоката Джуган Н.Б. про виклик свідків було задоволено, свідки були повідомлені належним чином шляхом надсилання повісток, проте на виклик суду жоден зі свідків не з`явився.

23.04.2021 року в судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Джуган Н.Б. не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч. 1ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5ПДР).

Таким чином, для кваліфікації діяння за ч.1ст. 130 КУпАП необхідно встановити, що особа: керувала транспортним засобом, при цьому будучи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; або передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за умови, що тому, хто передає керування, відомо про такий стан; або керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087557 від 30.12.2020 року, вбачається, що 30.12.2020 року о 16 год. 10 хв. по автодорозі М06 Київ-Чоп 809 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo V70 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей розширені, порушена координація рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Що стосується заперечень вини ОСОБА_1 , що подані представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Джуган Н.Б., то такі суд вважає способом захисту та не інакше як наміром уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38КУпАП (в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце ще 30.12.2020 року, дане правопорушення не є триваючим і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Дегтяренко