Справа № 303/3122/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , гр. України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп судового збору.

Згідно постанови, 11.06.2020 о 04 год 40 хв по вул. Латорична у с. В. Лучки Мукачівського району, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода Октавіа», д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`ягніння, що підтверджується проведеним у встановленому законом порядку в лікаря - нарколога приймального відділення Мукачівської ЦРЛ оглядом, чим порушив вимоги передбачені п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначає, що суд не розглянув подані ним клопотання ; не проводив аудіо фіксацію судового засідання ; не здійснював протокольної фіксації судового засідання та не надав для ознайомлення жодного іншого документу, яким би така фіксація проводилась ; не витребував Акту медичного огляду № 108 ; не викликав та не допитав в якості свідка поліцейського СРПП № 2 Мукачівського РВП Нодьякона В. ; не врахував його тверджень про те, що він транспортним засобом не керував і не був зупинений поліцейським для фіксування ДТП ; не оголосив 13.07.2020 про перерву у судовому засіданні та вихід суду до нарадчої кімнати, оголосивши своє рішення 14.07.2020 шляхом надання письмової постанови, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Просить постанову скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Апеляційний суд, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, за керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 389640 підтверджено, що 11.06.2020 о 04 год 40 хв по вул. Латорична у с. В. Лучки Мукачівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода Октавіа», д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`ягніння, що підтверджується проведеним у встановленому законом порядку в лікаря - нарколога приймального відділення Мукачівської ЦРЛ оглядом, чим порушив вимоги передбачені п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 1).

З Висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 108 від 11.06.2020, складеного лікарем - наркологом приймального відділення Мукачівської ЦРЛ Петриган В.І. вбачається, що направлений 11.06.2020 о 05 год 00 хв інспектором Нодьякон В. на огляд ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 2).

З Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 108 від 11.06.2020, складеного лікарем - наркологом приймального відділення Мукачівської ЦРЛ Петриган В.І. вбачається, що направлений 11.06.2020 о 05 год 00 хв інспектором Нодьякон В. на огляд ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Тестування проведено за допомогою приладу Драгер 5820. Результат тестування 0.26 проміле.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_2 .

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» ПДР, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор СРПП № 2 Мукачівського РВП Нодьякон В. був упереджений при проведенні перевірки, направленні ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та складанні протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не посилався ОСОБА_1 у ході розгляду апеляційної скарги.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено даних і про те, що в лікаря - нарколога приймального відділення Мукачівської ЦРЛ Петриган В.І., яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та склала Висновок про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, були підстави для фальсифікації Висновку щодо ОСОБА_1 , а також для його обмови у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх не додано й до апеляційної скарги й на такі не посилався ОСОБА_1 у ході розгляду апеляційної скарги.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би свідчили про зацікавленість інспектора Нодьякона В. та лікаря Петриган В.І. у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не посилався ОСОБА_1 в ході розгляду апеляційної скарги.

Тому, апеляційний суд доходить висновку про те, що вищевказані інспектор та лікар діяли в межах наданих їм повноважень.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового погодження на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді є незаконною і що суд не розглянув подані ним клопотання ; не проводив аудіо фіксацію судового засідання ; не здійснював протокольної фіксації судового засідання та не надав для ознайомлення жодного іншого документу, яким би така фіксація проводилась ; не витребував Акту медичного огляду № 108 ; не викликав та не допитав в якості свідка поліцейського СРПП № 2 Мукачівського РВП Нодьякона В. ; не врахував його тверджень про те, що він транспортним засобом не керував і не був зупинений поліцейським для фіксування ДТП ; не оголосив 13.07.2020 про перерву у судовому засіданні та вихід суду до нарадчої кімнати, оголосивши своє рішення 14.07.2020 шляхом надання письмової постанови без оголошення її змісту в судовому засіданні, - апеляційний суд вважає такими, що не спростовують наявні в матеріалах справи й наведені вище докази та висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності.

При оцінці цих доводів та їх відхиленні апеляційний суд бере до уваги наведене вище, а також те, що апелянт не посилається на те для з`ясування яких саме обставин суду першої інстанції необхідно було викликати та допитати як свідка поліцейського Нодьякона В., те, що не фіксування судового розгляду судом першої інстанції, з огляду на положення ст. 247 КУпАП, не є підставою для скасування судового рішення, що у постанові місцевого суду викладено зміст пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких ним не визнається вина у скоєнні адміністративного правопорушення. Між тим, під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 не заявляв будь-яких клопотань про виклик і допит апеляційним судом вищевказаних осіб. Відхиляючи вказані доводи, апеляційний суд бере до уваги те, що такими будь-яким чином не спростовується встановлений як судом першої інстанції, так і апеляційним судом факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а також не свідчать про будь-які порушення з боку поліцейського при направленні ОСОБА_1 на огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Відхиляючи доводи апеляційної скарги у цій частині, апеляційний суд враховує і те, що матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду на стан сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я, а також те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду. Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 не оспорював результати огляду, проведеного лікарем - наркологом Мукачівської ЦРЛ.

Доводи апеляційної скарги про скасування постанови і повернення матеріалів справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі, не ґрунтуються на положеннях ст. 293 КУпАП, тому відхиляються.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.9 «а» ПДР та скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду, перевірених апеляційним судом, наведених вище доказів, яким дана правильна оцінка в постанові; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв`язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку й відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника у дусі додержання законів України.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги, які не знайшли свого підтвердження і жодним чином не спростовують та не впливають на висновки суду першої інстанції, спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувану постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану необхідно залишити без зміни, а подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу - без задоволення.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі й про виклик свідків чи витребування доказів, стороною захисту не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан