Справа №303/810/21
№3/303/631/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267745 від 25.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 25.01.2021 року о 04 год. 10 хв. в м.Мукачево, вул.Берегівська, буд.36, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість рухів та мови, зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 25 січня 2021 року приблизно о 04 год. в м.Мукачево, вул.Берегівська він у тверезому стані керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 , його автомобіль було зупинено працівниками поліції. Вони стали безпричинно вимагати, щоб він пройшов медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Він погодився пройти такий медичний огляд на місці зупинки автомобіля, оскільки не знав, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводять лише у лікарні. Спочатку він відмовлявся їхати в лікарню, працівники поліції на двох різних автомобілях привезли двох свідків, він розгубився і не знав що йому робити, але після того як працівники поліції йому роз`яснили, що медичний огляд на стан сп`яніння проводиться лише у медичному закладі, він погодився пройти медичний огляд у лікарні. Але працівники поліції були розсерджені, мабуть, тим, що їм довелося вночі шукати свідків, віднеслися до нього упереджено і склали відносно нього протокол. При цьому працівники поліції то включали, то виключали нагрудні відеокамери, тобто записували лише частини, які вважали за потрібне.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, переглянувши відеозапис, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі

- 2 -

суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог частин 2, 3 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до положень пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять повного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, що є порушенням вимог п.5 розділу ІІ

- 3 -

зазначеної Інструкції.

Переглядом відеозапису встановлено, що його розпочато 25.01.2021 року в 03 год. 40 хв., а подія мала місце, згідно протоколу, в 04 год. 10 хв., тобто відеозапис розпочато за 30 хвилин до зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , хоча там відображено автомобіль, який перебуває у нерухомому стані.

Відеозапис містить наступні частини: файл № 1 запис з 03 год. 40 хв. до 03 год. 44 хв.; файл № 2 з 03 год. 47 хв. по 03 год. 49 хв.; файл № 3 04 год. 06 хв. 04 год. 08 хв.; файл № 4 04 год. 43 хв. 04 год. 49 хв.

Період часу з 04 год. 10 хв. (зазначений у протоколі час події керування транспортним засобом) по 04 год. 20 хв. (час складання протоколу про адміністративне правопорушення) на відеозаписі не зафіксовано.

На файлі № 1 зафіксовано, що працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, зазначене повністю узгоджується з поясненням ОСОБА_1 , що на початку спілкування з працівником поліції він не знав, що від нього вимагається пройти медичний огляд саме в закладі охорони здоров`я.

На відеозаписі не видно обличчя свідків, обставин встановлення їхніх осіб, роз`яснення їхніх обов`язків, змісту їхніх пояснень.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння. У той же час ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні на відеозаписі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер».

З метою повної, детальної та всебічної перевірки правдивості пояснення ОСОБА_1 до суду неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак у суд вони не з`явилися, а діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено застосування відносно свідків приводу, що унеможливило отримати їхні пояснення безпосередньо в суді.

Зазначені суперечності і протиріччя, які мають місце у матеріалах вказаної справи, викликають обґрунтований сумнів у достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267745 від 25.01.2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 .

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський