Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/332/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., секретаря судового засідання Лебеденко О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Кузняка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Відділення № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в УКРПОШТА, смт. Ярмолинці,

за ст. 122-2; ст. 124; ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 лютого 2021 року о 00 годині 20 хвилин на а/д Ярмолинці-Камянець-Подільський 3 км + 500 м керував автомобілем Мерседес Бенц н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій у присутності двох свідків відмовився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря, висновок № 3 від 24.02.2021р., чим порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 24 лютого 2021 року о 00 годині 20 хвилин на а/д Ярмолинці-Камянець-Подільський 3 км + 500 м керував автомобілем Мерседес Бенц Віто 110 СDI н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3. б, п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 24 лютого 2021 року о 00 годині 15 хвилин на а/д Ярмолинці-Камянець-Подільський 3 км + 500 м керував автомобілем Мерседес Бенц Віто 110 СDI н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, був затриманий внаслідок допущення ДТП, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, суду пояснив, що в ніч з 23 на 24 лютого 2021 року він виїхав з смт. Ярмолинці в с. Косогірка. Поблизу магазину «Три сестри» його зупинили працівники поліції. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував. На місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся від проходження огляду. В закладі охорони здоров`я огляд проводила молода дівчина. Лікаря ОСОБА_2 не було. Також зазначив, що 23 лютого 2021 року о 15 год. він випив сто грам горілки та одну пляшку пива.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, ретельно переглянувши відеозапис, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені: ст. 122-2; ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 122-2; ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487376 від 24 лютого 2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487378 від 24 лютого 2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487377 від 24 лютого 2021 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; висновком Ярмолинецької ЦРЛ № 3 від 24.02.2021р., схемою місця ДТП; копією акта медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 24.02.2021р.; копією направлення на огляд водія транспортного засобу; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 17 березня 2021 року, Алкофор 307.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України, тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Також, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися цим засобом у дорозі; п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім цього, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4. ПДР України, тобто на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він під час керування транспортним засобом не перебував в стані алкогольного сп`яніння спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. Крім цього, на відеозаписі чітко видно, як ОСОБА_1 говорить працівникам поліції, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суд відхиляє, адже з відеозапису вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі наздоганяють транспортний засіб ОСОБА_1 із увімкненими маячками. Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1 чітко зазначив, що його зупиняли працівники поліції.

Посилання захисника на виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487376 від 24.02.2021р. суд до уваги не бере, оскільки зазначені виправлення є несуттєвими і не впливають на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що акт медичного огляду № 3 від 24.02.2021р. суперечить відеоматеріалам, оскільки замість лікаря ОСОБА_2 на відео присутня лікар жіночої статі, суд відхиляє. Так, з відеозапису чітко вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводить не лікар, а медична сестра. Отже, як акт медичного огляду, так і висновок є належними та допустимими доказами по справі, адже складені та підписані уповноваженою особою лікарем ОСОБА_2 .

Доводи захисника про відсутність безперервної відеозйомки і про те, є записи незрозумілого характеру, суд розцінює критично та відхиляє. Так, в судовому засіданні переглянуто всі відеозаписи, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання захисника на ту обставину, що в судовому засіданні не були допитані свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд до уваги не бере, оскільки ч. 4. ст. 266 КУпАП не вимагає присутність двох свідків при огляді особи на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, на ОСОБА_1 за ст. 122-2; ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2; ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба