БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/546/2021
Провадження № 3/497/228/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 05.04.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Виноградівка Болградського району, Одеська область, зі слів - офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий 09.11.2006р. Болградським РВ ГУ ДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ;

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2021 року провідним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля було складено протокол про адміністративне правопорушення №003526/284, згідно якого в цей день, о 04:00 на оз.Ялпуг в районі с.Виноградівка Болградського району Одеської області ОСОБА_1 здійснив у забороненому місці забороненими знаряддями лову сіткою у кількості 2 (дві) шт., незаконний вилов риби, толстолоб у кількості 3 шт., сазан - 1 шт, білизна - 1 шт., карась - 4 шт., тарань- 1 шт., лящ - 1шт., щука- 3 шт., окунь- 1 шт, рак- 1 шт. чим порушив ст.3.15,4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», чим завдав шкоди рибному господарству України на суму 3017 грн., за що передбачена відповідальність ч.4ст.85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що правопорушення мало місце, підтвердив, що човен належить йому, а щодо сіток - стверджував, зщо їх в нього не було, коли він був зупинений працівниками правоохоронного органу, проте підтивердив, що акт підписав власоручно і на момнт його підписання погоджувався з усіма обставинами, що в ньому зазначені; шкодує про вчинене, усвідомив, що потрібно дотримуватись правил рибної ловлі і не порушувати вимогу закону щодо заборони лову риби сіткою, просить не призначати надто суворого стягнення, оскільки хотів наловити риби, щоб прокормити родину, - адже постійної роботи знайти не може.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 всебічно і об`єктивно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП, оскільки його вина у скоєнні незаконного вилову риби у спосіб та за обставин, що викладені у матеріалах справи, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який містить підпис особи, що притягується з визнанням вини, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, актом приймання-передачі риби та сітки за №8 від 01.03.2021р. , іншими матеріалами і доказами, що були досліджені судом.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого ним, його особу, ступінь вини, відсутність відомостей щодо наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, і, з урахуванням викладеного, дійшов висновку, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 є штраф в межах санкції статті, за якою його визнав винним суд.

Стосовно відшкодування заподіяної майнової шкоди, суд, виходячи з вимог ст.40 КУпАП, не може у даному провадженні стягнути завдану діями правопорушника шкоду, оскільки вона стягується за вимогами ч.1ст.40 КУпАП в разі, якщо завдана лише громадянинові, підприємству, установі або організації. В даному випадку в матеріалах справи значиться, що шкода завдана державі, тому питання щодо її відшкодування підлягає вирішенню у порядку цивільного та цивільно-процесуального судочинства.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1, та п.5ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на початок поточного року, що у 2020 році становить 454 гривень

Керуючись ст.ст.9-11,33,40-1,85ч.4,283-285,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП, і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Сітки - у кількості 2 (дві) шт. з яч. 50 мм., довжиною 50м., та висотою 1,5м., що вилучена згідно акту прийому-передачії №18 від 01.03.2021р., та гумовий човен зеленого кольору довжиною 2,2 м. конфіскувати в дохід держави.

Рибу - товстолоб у кількості 3шт., сазан - 1шт., білизна - 1шт., карась - 4шт., тарань- 1шт., лящ - 1шт., щука - 3шт., окунь- 1шт, рак - 1шт., що вилучені в правопорушника і передані на зберігання до ПП "Клест ЛТД" - конфіскувати в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що: штраф має бути оплачений в установі банку України (ч.3 ст.307 КУпАП) не пізніше, ніж п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови, а в разі її оскарження не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання повідомлення про залишення постанови без зміни (ч.1 ст.307 КУпАП); в разі несплати штрафу у вказаний строк, примусово, у встановленому законом порядку стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова