ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/263/21 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження №33/807/197/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бєлки А.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою суду, 02 січня 2021 року приблизно о 23-25 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Чарівна біля будинку №135 у м.Запоріжжя, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (будинок). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що розгляд справи проведено поверхово та однобічно, без врахування його пояснень. З огляду на зазначене, вважає, що Шевченківським районним судом м.Запоріжжя необґрунтовано позбавлено його права бути присутнім під час розгляду справи, надати пояснення та докази, чим порушено положення ст. 268 КУпАП, та призвело до неповного, необ`єктивного розгляду справи та ухвалення за його наслідками неправосудного рішення.

Судову повістку він отримав лише 25 січня 2021 року увечері, тобто за три дні до дати розгляду матеріалів.

Увечері 28 січня 2021 року йому стало зле, він почував себе погано.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 та рекомендацій лікаря, після відвідання закладів охорони здоров`я він залишався удома до отримання результатів тестів на СОVID-19 та подальшого лікування, а тому не мав можливості ні надати до суду клопотання про відкладення розгляду справи, ні прибути у судове засідання особисто. На підтвердження викладеного апелянт надав консультаційний висновок спеціаліста від 29 січня 2021 року.

Також апелянт зазначає, що ним було враховано інформацію, яка була розміщена на сайті Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 11 січня 2021 року, згідно з якою проінформовано про підтвердження випадку захворювань на СОVID-19 у працівників суду, та з метою попередження розповсюдження інфекційних захворювань, у тому числі викликаних коронавірусною інфекцією, запропоновано громадянам утриматись від участі у судових засіданнях.

Апелянт звертає увагу, що мотивація прийнятого судом рішення зводиться лише до опису судом вибіркових матеріалів справи про адміністративне правопорушення, без проведення їх аналізу, врахування чи неврахування їх як доказів, без оцінки цих доказів.

Суд в постанові лише зазначив, що обставини правопорушення підтверджуються схемою ДТП та письмовими поясненнями свідків.

З постанови суду вбачається, що свідки у судове засідання не викликались. Разом із тим, положення ст. 272 КУпАП передбачають допит свідків безпосередньо в суді.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незрозуміло, яким чином поліцейські встановили їх особи. Ці пояснення є повністю ідентичними за змістом, що викликає сумнів в їх достовірності. Пояснення свідків не є змістовними, оскільки не містять інформації щодо вчиненого правопорушення, а є лише їх припущеннями, оскільки містять слова «на мою думку». Тому, без допиту свідків у судовому засіданні та перевірки їх показань особисто суд не мав посилатися на ці пояснення у постанові як на доказ. Крім того, він був позбавлений можливості поставити свої запитання цим свідкам та пересвідчитись у їх особах та правдивості показань.

На думку апелянта, вказані свідки є заінтересованими особами у справі, оскільки, за їх свідченнями, в стелю будинку, де розміщена їх квартира, відбувся удар внаслідок зіткнення транспортного засобу Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому до їх показань слід ставитись критично.

Апелянт стверджує, що не перебував за кермом транспортного засобу Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , увечері 02 січня 2021 року, так як спав на задньому сидінні автомобілю. Хто перебував за кермом його транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди він не знав, та тільки згодом йому у всьому зізнався його знайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, не маючи досвіду керування автомобілем, переплутав педалі гальма та газу, внаслідок чого в`їхав у стіну будинку № 135 по вул.Чарівній у м.Запоріжжі. Після зіткнення автомобілю з зазначеним будинком ОСОБА_4 втік з місця дорожньої транспортної пригоди, оскільки побоявся відповідальності та не мав коштів відремонтувати автомобіль. Зазначені пояснення та свідчення ОСОБА_4 може надати в якості свідка під час його допиту в судовому засіданні.

Суд в достатній мірі не з`ясував всіх обставин справи, не дав належної оцінки доказам, та висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки останній у розгляді справи участі не брав, згідно з матеріалами справи, копія постанови суду ним отримана 13 лютого 2021 року (що підтверджується поштовим повідомленням) та вже 22 лютого 2021 року ним подана апеляційна скарга, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бєлку А.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043573 від 03 січня 2021 року, згідно з яким, 02 січня 2021 року приблизно о 23-25 годині останній, керуючи автомобілем Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Чарівна біля будинку №135 у м.Запоріжжя, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (будинок). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

До протоколу додано:

копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043573 від 03 січня 2021 року, з якого убачається, що 02 січня 2021 року о 23-25 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Чарівна, буд.135 у м.Запоріжжя, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820» та в медичному закладі відмовився у лікаря-нарколога в присутності двох свідків. Від керування відсторонено, про повторність попереджено, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху;

схему місця ДТП від 02 січня 2021 року;

письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 02 січня 2021 року, відповідно до яких, 02 січня 2021 року, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_2 почув удав в стіну його квартири зі сторони вулиці, одразу виглянув у вікно, побачив автомобіль Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в`їхав у будинок, та чоловіка, вдягнутого у коричневу куртку, сині джинси та сірий капюшон, який хитаючись, на його думку, останній був у нетверезому стані, та пересів з водійського сидіння на заднє. Після чого було викликано поліцію. До прибуття поліції чоловік був у машині. Крім нього більше нікого не було;

письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 02 січня 2021 року, які за змістом аналогічні вищевказаним письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 02 січня 2021 року;

фото таблицю, на якій зображено місце вчинення ДТП;

таблиця архіву правопорушень ОСОБА_1 .

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

При апеляційному розгляді останній свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02 січня 2021 року на момент ДТП він не був водієм транспортного засобу, а спав на задньому пасажирському сидінні свого автомобіля.

За клопотанням сторони захисту при апеляційному розгляді допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області).

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що з ОСОБА_1 він не знайомий. Він бачив момент ДТП. У тому місці він мав зустрітись з другом - ОСОБА_10 , який сказав, що привезе ОСОБА_1 (який є другом ОСОБА_11 ). Він у дворі чекав ОСОБА_12 та побачив, що під`їхала Мазда, щось трапилось на парковці та машина врізалась у стіну будинку. З машини водійського сидіння вийшов ОСОБА_11 та ще два хлопця. Один - з пасажирського сидіння спереду, інший - з заднього сидіння за ОСОБА_11 . Серед них ОСОБА_13 не було. ОСОБА_11 підійшов та сказав, що розбив чужу машину та попросив залишитись на місці та слідкувати та обстановкою, та послухати, чи будуть про нього говорити, а сам поїхав. Потім два хлопці повернулись. Приїхала поліція. Хлопець, яким виявився ОСОБА_14 , спав на задньому пасажирському сидінні машини. Поліцейські витягли ОСОБА_15 із машини. Хто викликав поліцію, він не знає. Вони стояли та спостерігали за тим, що відбувається. При оформлені матеріалів ОСОБА_14 щось пояснював, але що саме, свідок чув лише уривками. Можливо, він казав, що не він був за кермом. Поліцейські підійшли та стали опитувати людей, які були поряд, ці люди ставили свій підпис. Опитували двох хлопців, які вийшли з машини. Ніхто з них не казав, що хтось був за кермом. Він зі знайомими пішли раніше. Сказали ОСОБА_11 , що про нього мови не було та протокол складено щодо іншої особи.

При апеляційному розгляді свідок ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_1 є його другом. За кермом транспортного засобу перебував саме він ( ОСОБА_6 ), оскільки ОСОБА_1 міцно спав на задньому сидіння автомобіля, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. В момент паркування біля будинку 135 по вулиці Чарівна у м.Запоріжжі він переплутав педалі та врізався у будинок. Спочатку за кермом був ОСОБА_11 , потім останній втомився та попросив його сісти за кермо. На задньому сидінні разом з ОСОБА_16 був його товариш ОСОБА_17 , прізвище не пам`ятає. При ДТП спрацювала подушка безпеки, у машини капот був погнутий. Він злякався та попросив друзів - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , щоб вони наглядали за ситуацією. Сам він злякався цієї ситуації та поїхав додому. Друзі приїхали приблизно о 02-00 годині та розповіли, що про нього ніхто не розпитував, на кого склали протокол, не казали. Він заспокоївся, але хвилювався з приводу того, що розбита машина. З ОСОБА_17 він зустрівся через три тижні після події. Вони обговорювали дану ситуацію та ремонт машини. ОСОБА_17 казав, що стосовно нього складено протокол, потім йому прийшла судова повстка про виклик до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя. ОСОБА_17 попросив його бути свідком.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що з ОСОБА_1 вона не знайома. 02 січня 2021 року вона перебувала вдома з друзями. ОСОБА_21 повинен був зустрітись з ОСОБА_22 , якого на час події вона не знала. Приїхала машина, у якій був ОСОБА_11 , та ще якісь хлопці. Вона бачила, як автомобіль Мазда паркувався та потім врізався у будинок. За кермом автомобілю був ОСОБА_11 , який вийшов з водійського сидіння. В машині було ще два хлопця. ОСОБА_11 підійшов до них і попросив, щоб вони залишились на місці та послухали, чи будуть про нього щось питати. Потім приїхала поліція та стали розбиратись. Ті два хлопця, які пішли, повернулись, та з заднього сидіння машини поліцейські дістали ОСОБА_17 . Допитували і тих, хто був в машині. Про що допитували, вона не чула, оскільки стояли вони неблизько. Вони зрозуміли, що про ОСОБА_11 мова не йшла та поїхали всі втрьох до останнього ОСОБА_23 , так як ОСОБА_21 домовився з ним зустрітися. Пересєдову вони розповіли про те, що відбувалось. ОСОБА_11 казав, що переплутав педалі. ОСОБА_1 не намагався сідати за кермо, він був в машині.

Свідок ОСОБА_8 зазначив, що з громадянином ОСОБА_13 вони не знайомі. 02 січня 2021 року він домовлявся з ОСОБА_6 про зустріч. Приблизно о 22:00 годині ОСОБА_6 зателефонував йому та сповістив про те, що вони виїжджають з правого берега, та вони домовились зустрітись біля магазину «Лотос». З ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 він знайомий. Вони чекали ОСОБА_11 , щоб далі гуляти. Він бачив, що ОСОБА_6 на автомобілі Мазда врізався у будинок, ОСОБА_1 за кермо не сідав. Під час ДТП за кермом перебував його друг ОСОБА_25 , який і вийшов з водійського сидіння. Останній попросив, щоб вони постояли та послухали, чи будуть про нього казати. Приїхала поліція, дістали чоловіка з заднього сидіння машини, напевно - ОСОБА_1 . Повернулись два чоловіки. Про ОСОБА_11 нічого не казали. Вони довго стояли та потім поїхали додому. Вони стояли не близько та недобре чули, що казав ОСОБА_1 , але зрозуміли, що про ОСОБА_11 ніхто не казав, про що вони розповіли останньому при зустрічі. ОСОБА_11 запросив його приїхати до суду. ОСОБА_1 не намагався керувати транспортним засобом.

Поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 пояснив, що 02 січня 2021 року він разом з поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_26 приблизно о 23:30 годині отримали на службовий планшет виклик про ДТП за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна,135. На місце події прибули приблизно через 5-7 хвилин. Прибувши на місце ДТП, вони побачили, що автомобіль Мазда 3 скоїв зіткнення з будинком №135 по вул.Чарівна у м.Запоріжжі. По прибуттю на місце ДТП, працівниками поліції було зателефоновано заявнику. Під час огляду місця події виявлено, що в автомобілі Мазда на задньому сидінні міцно спить чоловік, в подальшому встановлено, що це ОСОБА_1 , якому належить транспортний засіб. З квартири будинку вийшов заявник та його батько, розповіли, що почули звук удару, вийшли, побачили автомобіль та водія, який пересів на заднє сидіння автомобіля. Коли розбудили ОСОБА_1 , той був з ознаками алкогольного сп`яніння. Останній сказав, що автомобіль належить йому, пояснити обставини не зміг, так як був сильно п`яний. Поряд стояли два хлопця та спостерігали за тим, що відбувається, сказали, що малознайомі та того дня разом відпочивали. Один перебував у стані алкогольного сп`яніння. На запитання, хто був за кермом, ці хлопці не відповіли та сказали, щоб про це питали у власника автомобілю. ОСОБА_1 був на місці. Компанія молоді наглядала осторонь за ситуацією. В ході встановлення обставин події, в нього та поліцейського ОСОБА_26 виникли сумніви, що власник автомобіля ОСОБА_1 під час ДТП дійсно перебував за кермом транспортного засобу. Проте, інших винних осіб він та його напарник на місці ДТП встановити не змогли та вирішили скласти протоколи про адміністративні правопорушення на власника транспортного засобу ОСОБА_1 . Також зазначив, що під час оформлення ДТП, ним та напарником на місці події були опитані свідки та інші присутні особи. Склали протокол по поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 підписав схему місця ДТП.

Отже, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 при апеляційному розгляді, будучи попередженими про відповідальність, встановлену законом, за дачу завідомо неправдивих показань, стверджували, що за кермом автомобілю на час ДТП перебував не ОСОБА_1 , а інша особа ОСОБА_6 . На цьому наполягає і сторона захисту.

З показань поліцейського ОСОБА_9 убачається, що у поліцейських, які виїхали на місце події, в т.ч. і в нього, виникли сумніви з приводу того, що за кермом дійсно перебував ОСОБА_1 .

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Бєлки А.В. до матеріалів справи долучено: диск з відеозаписом події від 02 січня 2021 року, за наслідками якої було складено протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 (диск отриманий за клопотанням захисника в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП); копію заяви адвоката Кляшторного В.С. про видачу диску фіксації правопорушення від 21 січня 2021 року; копію квитанції про сплату судового збору для отримання диску фіксації правопорушення від 21 січня 2021 року; копію листа №27-р від 12 березня 2021 року Запорізької обласної прокуратури; копію пояснень ОСОБА_6 від 29 березня 2021 року, наданих старшому інспектору УПП в Запорізькій області лейтенанту поліції Явинову Я.Л.; дві копії скарг адвоката Бєлки А.В. на дії працівників патрульної поліції; копію постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2021 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанову направлено до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для вирішення питання щодо складення протоколу про вчинення адміністративної правопорушення відносно громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; копію рапорту працівника поліції Алєксєєнка І.О.

Захисник зауважив, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП свої письмові пояснення не підтвердили, що убачається з вищевказаної постанови суду.

З наданого стороною захисту відеозапису, який був відтворений при апеляційному розгляді, неможливо зробити однозначний висновок, хто саме перебував за кермом вищевказаного автомобілю під час ДТП.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інспектор поліції Зивізіон Г.В. (яким складено протокол про адміністративне правопорушення) неодноразово викликались у судове засідання суду апеляційної інстанції, але за викликами не з`явились, про день час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, враховуючи, що допитані безпосередньо у судовому засіданні свідки вказали, що на момент ДТП за кермом автомобілю перебував не ОСОБА_1 , а інша особа, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть вважатись достатніми доказами вини ОСОБА_1 , оскільки свої пояснення свідки не підтвердили у судовому засіданні та до суду за викликами не з`явились без поважних причин. Більш того, в матеріалах провадження відсутні дані про те, що при оформленні адміністративного матеріалу зазначені свідки вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом під час ДТП.

Відповідно, не може вважатися достатнім доказом вини ОСОБА_1 і протокол про адміністративне правопорушення, оскільки, зі слів інспектора поліції ОСОБА_9 , цей протокол складений за поясненнями свідків ОСОБА_27 , а у поліцейських були сумніви з приводу того, що за кермом автомобілю на час ДТП перебував саме ОСОБА_1 .

Додані до протоколу схема місця ДТП, фототаблиця, відомості з архіву правопорушень не спростовують доводів сторони захисту та самі по собі не підтверджують вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення.

Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

З урахуванням вищевикладеного, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є передчасними, тому оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжявід 29 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/263/21