Справа № 521/5261/21
Провадження № 3/522/4001/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Бобуйок І.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює головним інженером КП «Міській дороги» Одеської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2021 року о 20 годині 50 хвилин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 187169, в якому зазначено, що 03.02.2021 року об 12 годин 40 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. 2-й провулок Аеропортівський, буд. 13, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, не вчинив заходів щодо ліквідації вибоїни, в результаті чого автомобіль «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Зазначені дії згідно протоколу кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, не визнав.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП, встановлюють адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності з вимогами, викладеними у ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Однак матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Так, матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 відповідальний за відновлення асфальтобетонного покриття після аварійних розривів.

Згідно з вимогами п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до складеного у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що останній порушив правила, норми, стандарти утримання автодоріг, що охоплюється складом ч. 4 ст. 140 КУпАП та оскільки зазначені порушення призвели до ДТП, то відповідальність за такі порушення, передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого статтею 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Згідно Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 39 від 25.02.2016 року, призначено управління дорожнього господарства ОМР замовником з розробки проектно-кошторисної документації та виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального та ремонту вулично-дорожньої мережі та об`єктів благоустрою комунальної власності та загального користування, розташованих у м. Одесі. До того ж, згідно плану використання бюджетних коштів на 2021 рік, у КП «Міські дороги» недостатньо видатків на виконання поставлених завдань.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень ч. 2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд враховує, що в будь-якому випадку матеріали справи не містять жодних доказів що саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі.

При цьому, сам по собі акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який підтверджує наявність вибоїни, та схема місця ДТП, де вказана наявність ями великого розміру і заглиблені заповнені водою, не підтверджує вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, судом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 140, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 257, 276, 280, 283 ? 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює головним інженером КП «Міській дороги» Одеської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 140 КУпАП- закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя