Справа № 450/4384/20 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/175/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Данильчука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу адвоката Данильчука Віталія Михайловича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Згідно з постановою судді, 04 грудня 2020 року о 19 год. 00 хв. в с. Жирівка Пустомитівського району Львівської області на вул. Нова, буд. 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат - Данильчук В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що здобуті у справі докази є неналежними та недопустимими доказами, оскільки є створеними з порушенням встановленого законом порядку та не містять інформацію про подію адміністративного правопорушення, суддя розглянув справу поверхнево та не виконав завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення згідно зі ст.245 КУпАП.

На переконання адвоката, висновки судді не відображають усієї повноти обставин щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони, у них не вказано про причини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не вказано про правомірність чи неправомірність дій працівників поліції щодо проведення огляду.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Висновок судді підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, які за своїм змістом є логічними та послідовними.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447853 від 06 грудня 2020 року (а.с.1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить у собі усі необхідні відомості та є належним й допустимим доказом у даній справі, 04 грудня 2020 року о 19 год. 00 хв. в с. Жирівка Пустомитівського району Львівської області на вул. Нова, буд. 8, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, на автомобілі «Hyundai Santafe», номерний знак НОМЕР_1 , що мало місце на автодорозі Кав`ярі-Жирівка, від проходження в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився згідно з висновком № 001161 від 05 грудня 2020 року.

Так, згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001161 від 05 грудня 2020 року (а.с.6), яким встановлено, що ОСОБА_1 у медичному закладі під час проходження медичного огляду, який здійснювався медичним працівником 05 грудня 2020 року о 02 год. 34 хв., відмовився від такого.

Порядок проведення процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду регламентований «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України, від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Зокрема, згідно з п.2, п.3, п.7 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З аналізу положень розділу ІІ Інструкції вбачається, що присутність двох свідків є обов`язковим при здійсненні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водночас проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі за обов`язкової присутності таких свідків Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами не передбачено, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Окрім цього, у розумінні п.9 розділу ІІ, п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння вважаються недійсними у випадку проведення огляду пізніше, ніж через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі відмови особи від проходження огляду в медичному закладі після спливу двох годин само по собі не свідчить про недопустимість доказу, що підтверджує таку відмову, а отже доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Передумовою перевірки водія транспортного засобу «Hyundai Santafe», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у тому числі на стан алкогольного сп`яніння, стала причетність останнього до дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2020 року серії ДПР18№185168 (а.с.3), згідно з яким 04 грудня 2020 року о 19 год. 00 хв. в с. Жирівка Пустомитівського району Львівської області на вул. Нова, буд. 8, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Santafe», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль «Nissan Rogue», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в протилежному напрямку, після чого, продовжуючи рух, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ21099», н.з. НОМЕР_3 , який рухався в протилежному напрямку. Внаслідок ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце події, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2020 року серії ДПР18№447852 (а.с.2).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.4), від 06 грудня 2020 року серії БАБ№809905, 04 грудня 2020 року о 19 год. в с. Жирівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Santafe», д.н.з. НОМЕР_1 , та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Станом на день апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено факту скасування даної постанови у встановленому законом порядку.

Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.8), ОСОБА_4 (а.с.9) та ОСОБА_5 (а.с.7). Зокрема, ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях зазначив, що він близько 18 год. 50 хв. рухався на своєму автомобілі «Nissan» зі сторони с.Солонки в сторону с.Жирівка, доїжджаючи до с.Жирівка з бічної вулиці почав здавати назад автомобіль «Hyundai Santafe». Він зупинився, щоб пропустити вказаний автомобіль, автомобіль «Hyundai Santafe» почав рухатись назад, на його звуковий сигнал не реагував, після чого заїхав задньою частиною в його автомобіль, внаслідок чого було пошкоджено його передній бампер. Потім втік з місця ДТП, він його почав переслідувати, під час цього вищевказаний водій скоїв ще декілька ДТП. Догнавши автомобіль, водій втік з автомобіля і побіг у невідомому напрямку.

З огляду на те, що вказані показання свідків узгоджуються з іншими матеріалами справи, потреби у додатковому допиті, що є правом, а не обов`язком суду, не було, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Таким чином, дослідженими доказами у справі стверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Hyundai Santafe», д.н.з. НОМЕР_1 , 04 грудня 2020 року о 19 год. в с. Жирівка Пустомитівського району Львівської області, та його відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено факту порушення працівниками поліції вимог КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, які б вплинули на обсяг винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак доводи апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Данильчука Віталія Михайловича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк