Справа № 303/4038/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Глаголи В.С., розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 23.06.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 23.06.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_1 , 05.05.2021, о 21 год. 30 хв., в м. Мукачево, по вул. Г.Петрова, керував транспортним засобом «TOYOTA Camry», н.з. НОМЕР_1 . «Після зупинки т/з працівниками поліції ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, будучи доставленим до Мукачівської ЦРЛ (м. Мукачево, вул. Пирогова 8), від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену вище постанову судді від 23.06.2021 скасувати, а провадження у даній справі закрити з таких підстав.

ОСОБА_1 вважає, що складений щодо нього 05.05.2021, о 21 год. 30 хв., протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187237 (далі - протокол) містить виправлення хвилин відповідної події.

Також у цьому протоколі не вказано свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду (на стан сп`яніння), у встановленому законом порядку.

Також у протоколі не заповнено графу «До протоколу додаються», у якій зазначаються докази фіксації правопорушення, такі як пояснення, відеозаписи, у т.ч. з бодікамер працівників поліції, із зазначенням їх ідентифікаційних ознак (модель, серія, номер тощо).

У протоколі не зазначено про жодний відеозапис, а запис № 1 починається лише з моменту початку розмови ОСОБА_1 з відповідними працівниками поліції поблизу автомобіля на вул. Тихій, в м. Мукачево, біля парковки коло ресторану «Первак» та ТЦ «Алма».

Крім того, всі наявні на компакт-диску відеозаписи не є безперервними, мають відповідні проміжки часу, майже півгодини відеозапис не вівся.

Жоден доказ не вказує на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Докази вини порушника зібрані всупереч встановленому статтею 251 КУпАП порядку.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 23.06.2021, яке мотивовано наступним.

Оскаржувану постанову йому надіслано поштовою кореспонденцією Мукачева № 807, яке було відправлене 29.06.2021 та отримано мамою ОСОБА_1 03.07.2021, яке він отримав від неї 23.07.2021, оскільки з 02 по 23.07.2021 він перебував на стаціонарному лікуванні у гастроентерологічному відділенні ОКЛ ім. Новака з діагнозом хронічний токсичний гепатит, цукровий діабет II типу, хронічний гастрит, панкреатит (виписка ОКЛ № 5036 від 23.07.2021).

Таким чином, подання ним апеляційної скарги одразу після закінчення лікування є поважною причиною пропуску встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Глаголи В.С., який підтримав доводи у клопотанні та в апеляційній скарзі його підзахисного, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що наведені вище клопотання та апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про поновлення пропущеного на оскарження оскаржуваної ОСОБА_1 постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2021, апеляційний суд бере до уваги такі факти та обставини.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення ОСОБА_1 про місце, час та дату розгляду даної справи в суді першої інстанції. В матеріалах справи міститься копія конверта, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення 29.06.2021. Крім того, в справі наявна копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного ) хворого № 5036 ОСОБА_1 , згідно якої останній з 06.07.2021 по 23.07.2021 перебував на стаціонарному лікуванні, а апеляційна скаргу ОСОБА_1 подано 26.07.2021, тобто на третій день після одужання.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд визнає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, який пропущено з поважних причин, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин даної справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в оскарженій ОСОБА_1 постанові судді від 23.06.2021 висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування усіх обставин даної справи усунута при розгляді справи апеляційним судом після повного дослідження усіх наявних у даній справі доказів з наданням їм відповідної оцінки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ч. 2,3,5,6 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан відповідного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення вказаного вище огляду осіб в інших закладах забороняється, якщо він проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для такого огляду і його проведення здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктів 2,4,6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і ставляться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, з матеріалів справи та оглянутого відеозапису з місця події від 05.05.2021 (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано водію для проходження огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Крім того, працівниками поліції не зазначено жодного свідка в протоколі про адміністративне порушення.

Отже поліцейськими не були дотримані вимоги ст.266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку.

З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187237 від 05.05.2021, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому законом порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння не можна визнати доказом, що відповідає повністю вимогам Закону.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у даній справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2021 у даній справі, винесеної щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Винесену щодо нього постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2021 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є статочною й оскарженню не підлягає.

Суддя