НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 травня 2021 року Справа № 322/363/21 (Провадження № 3-зв/322/2/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про відвід судді,

встановив:

в провадженні судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбекова С.С. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП.

11.05.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Гасанбекова С.С., яке було передана в моє провадження.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 має сумніви у об`єктивності судді Гасанбекова С.С. в прийнятті рішення під час розгляду зазначеної справи. Вважає, що вказаний суддя затаїв на нього злобу. В якості обґрунтування клопотання ОСОБА_1 долучено копії депутатського звернення у якому він просив внести відомості до ЄРДР щодо голови Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 і повідомлення ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення від 11.05.2021.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності і суддя, якому заявлений відвід в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання про відвід були повідомлені належним чином. ОСОБА_1 у клопотанні про відвід просив питання відводу вирішити за його відсутності.

Вирішуючи клопотання про відвід, суддя виходить із того, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку вирішення заяв про відвід, проте відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У зв`язку із цим, для забезпечення прав ОСОБА_1 суддею застосовується аналогія права і вирішується його клопотання про відвід на підставі положень Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України і Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За таких обставин судді може бути заявлений відвід, який повинен бути мотивованим.

ОСОБА_1 фактично мотивує своє клопотання про відвід тим, що на підставі його депутатського звернення, у якому зазначалося про вчинення кримінальних правопорушень головою Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 , були внесені відомості до ЄРДР. Інших підстав для відводу не вказано.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Разом з цим, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справах «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Сам по собі факт подання ОСОБА_1 депутатського звернення про внесення відомостей до ЄРДР щодо голови Новомиколаївського районного суду Запорізької області не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду цієї судової справи, адже після внесення відомостей до ЄРДР проводиться досудове розслідування, закінчення якого може бути виражено у різних формах. З копії витягу з ЄРДР №0000031 від 06.05.2021, наданого ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на запит судді, випливає, що будь-якій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у цьому провадженні не повідомлялося. До того ж обставини, які вказані у депутатському зверненні не мають відношення до обставин, які є предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення.

Суддею ОСОБА_2 не зазначалося про наявність упередженого ставлення до ОСОБА_1 через вказані у клопотанні чи інші обставини.

Таким чином, суддя не встановив підстав для відводу судді Гасанбекова С.С. у цій справі, а тому клопотання ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.284 КУпАП, суддя

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Гасанбекова С.С. у справі про адміністративне правопорушення №322/363/21 залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов