Справа № 524/3440/21
Провадження 3/524/1379/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю прокурора Ульванської М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 15.04.2021 року опероуповноваженим Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Павловим С.В. зазначено, що ОСОБА_1 була депутатом Кременчуцької міської ради Полтавської області сьомого скликання. Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови. Суб`єкти декларування - особи, зазначені у п. 1, п.п. "а" і "в" п. 2, п. 4 і 5 ч. 1 ст. З цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону. Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Отже, ОСОБА_1 була депутатом Кременчуцької міської ради Полтавської області сьомого скликання на яку поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобов`язання, передбачені Законом. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано. 25.11.2020 відбулася перша сесія Кременчуцької міської ради Полтавської області восьмого скликання, на якій згідно порядку денного розглядалась інформація голови Кременчуцької міської територіальної виборчої комісії Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_2 , про підсумки голосування з місцевих виборів депутатів Кременчуцької міської ради. Таким чином, повноваження депутата Кременчуцької міської ради сьомого скликання ОСОБА_1 припинилися 25.11.2020 року. Відповідно до пп. 2 п.5 розділу 11 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом НАЗК № 168/19 від 12.12.2019 року «Про затвердження змін до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року №3», який вступив у дію з 01.01.2020 р., декларація перед звільненням подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з , дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону. Оскільки ОСОБА_1 25.11.2020р. припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, то остання зобов`язана була подати декларацію перед звільненням не пізніше 23:59:59год. 23.12.2020 року.

Факт ознайомлення з вимогами фінансового контролю Закону України "Про запобігання корупції", правилами користування електронним цифровим підписом та Реєстром, підтверджено поданням ОСОБА_1 27.04.2017р. декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, 31.03.2018р. декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік та 28.03.2019р. декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, 27.05.2020р. декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, оскільки на веб-сайті НАЗК розміщено антикорупційне законодавство, нормативно-правові акти, а також рішення та роз`яснення НАЗК щодо фінансового контролю. Опитана директор Департаменту забезпечення діяльності ради виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_3 повідомила, що згідно п 2.34 посадової інструкції «Сприяє в організації декларування доходів, видатків та зобов`язань фінансового характеру депутатами Кременчуцької міської ради». Всім депутатам Кременчуцької міської ради 02.01.2020 року за № 19/04 було направлено лист за підписом секретаря міської ради щодо подання декларації та передбачену відповідальність у разі недотримання вимог чинного антикорупційного законодавства. Вищевказані листи направлено через меседжер «Viber». Неодноразово на засіданнях постійних депутатських комісій та при відвідуванні приміщення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради депутатам нагадано і надано додатково копії вищезазначеного листа. Посадовими особами та працівниками департаменту неодноразово повідомлялось депутатам щодо дотримання вимог та обмежень визначених Законом України «Про запобігання корупції». Отже, ОСОБА_1 достовірно знала вимоги антикорупційного законодавства та інших нормативно-правових актів, в тому числі щодо фінансового контролю, а також усвідомлювала про можливу кримінальну чи адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання декларації перед звільненням. Однак, відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_1 подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування лише 16 год. 16 хв. 06.04.2021 року, тобто несвоєчасно. Поважних причин для несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням у ОСОБА_1 не встановлено.

Отже, ОСОБА_1 , припинивши 25.11.2020 р. повноваження депутата Кременчуцької міської ради сьомого скликання Полтавської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, (не пізніше 23:59:59 год. 23.12.2020 року), а саме лише об 16 год. 16 хв. 06.04.2021 подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням), чим умисно вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП. Місцем вчинення правопорушення вважати місце, де в ОСОБА_1 виник обов`язок подавати декларацію, а саме: Кременчуцька міська рада (Полтавська обл., м. Кременчук, Площа Перемоги, 2). Датою вчинення правопорушення вважати дату несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 - 06.04.2021 року. Датою виявлення правопорушення вважати дату встановлення складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно протоколу - 06.04.2021 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала частково і пояснила, що вона була депутатом Кременчуцької міської ради сьомого скликання Полтавської області, припинила свої повноваження 25.11.2020 року, декларацію перед звільненням подала із запізненням в зв`язку з тим, що не знала про необхідність подання декларації протягом 20 робочих днів з моменту втрати повноважень, вважала подати її разом із щорічною декларацією.

Прокурор Ульванська М.В. в судових дебатах вважала доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, так як остання була обізнана із вимогами ст.45 ч.2 Закону «Про запобігання корупції». Вважала за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд заслухавши доводи прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

На аркушах справи 11-12 є рішення 1 сесії міської ради VII скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26 листопада 2015 року «Про обрання членів постійних депутатських комісій Кременчуцької міської ради та голів постійних депутатських комісій», з якого вбачається що до складу постійної депутатської комісії з питань промисловості, будівництва, підприємницької діяльності, побутового, торговельного обслуговування та регуляторної політики обрано депутата ОСОБА_1 .

На аркушах справи 9-10 є порядок денний першої сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 25.11.2020 року , згідно якого ОСОБА_2 , голова Кременчуцької міської територіальної виборчої комісії Кременчуцького району Полтавської області, інформував про підсумки голосування з місцевих виборів депутатів Кременчуцької міської ради.

З урахуванням викладеного , згідно вимог ст. 3 п.1 під. "б" Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом , на яку поширюється дія цього Закону, так як у період з 26.11.2015 року до 25.11.2020 року була депутатом міської ради.

Диспозицією ст. 172-6 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Об`єктивною стороною вищевказаного адміністративного правопорушення, яка має активну форму прояву , є несвоєчасне подання без поважних причин декларації.

Також , слід зазначити , що диспозиція ст. 172-6 ч.1 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно- правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно- правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Крім того, в ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобов`язані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «щорічно до 1 квітня». Разом з тим, у випадках, передбачених ч.2 ст.45 Закону, тобто в разі припинення здійснення діяльності, цей термін законодавцем не визначено взагалі. Відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання.

Суд вважає, що посилання посадової особи у протоколі про адміністративне правопорушення , який був складений відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП на рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 року №3 ( зі змінами) відносно "Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" не заслуговують на увагу , так як вважає суд носять не обов`язковий , а рекомендаційний характер і відповідно до вимог ст. 11 ч.1 п. 15 Закону України "Про запобігання корупції "до повноважень Національного агентства належать: надання роз`яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, тобто законодавцем чітко визначено , що Національне агентство з питань запобігання корупції надає роз`яснення з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, а не роз`яснення застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції"

Крім того , при розгляді справи суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», яким визначено концепцію якості закону з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, що знайшло своє відображення також у п.4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) де відзначається принцип правової визначеності, який означає, що "обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки". А , як вище зазначав суд , частиною 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції» не встановлений кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи, які припинили здійснення діяльності зобов`язані подати декларацію, тобто суд вважає у даному випадку особа позбавлена змоги відокремити правомірну поведінку від протиправної.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку , що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-6 ч.1, 245,280,283,284 КУпАП, ст. 1, 3 , 45 ч.1, 2 Закону України «Про запобігання корупції» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 172-6 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: