Справа №443/261/21
Провадження №3/443/223/21
ПОСТАНОВА

іменем України

30 квітня 2021 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, яка обіймає посаду заступника директора Приватний заклад «Родинний дім» «Жива Перлина», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2021 року о 10:30 год. ОСОБА_1 приміщенні та на території Приватного закладу «Родинний дім «Жива перлина», за адресою: с.Бортники, вул.І.Франка, 49, не виконав пункти 4, 9 припису №63 від 17.02.2020 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки врученого Жидачівським РВ ГУ ДМС України у львівській області 17.02.2020 року, а саме: п.4 працівників не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту (стаття 2 частина 1 статті 20 Кодексу Цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI), термін виконання заходу минув 17.04.2020 року, дата виявлення невиконаного заходу 08.02.2021 року, дане порушення є триваючим; п.9 не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту (пункт 3 Постанови КМУ від 11.07.2002 року №956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єків підвищеної небезпеки»), термін виконання заходу минув 17.04.2020 року, дата виявлення невиконаного заходу 08.02.2021 року, дане правопорушення є триваючим.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, повідомив, що закладу невистачало коштів на придбання засобів захисту та станом на момент розгляду справи усунуто недоліки викладені у приписі.

Заслухавши особу правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЛВ №016984 від 15.02.2021 року, приписом Жидачівського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області №63 від 17.02.2020 року.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП доведеною повністю.

Відповідно до матеріалів справи, а саме п. 4,9 припису Жидачівського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області №63 від 17.02.2020 року (а.с.5) слід було виконати до 17.04.2020 року.

Правопорушення не є триваючим, оскільки у приписі встановлено чіткі терміни його виконання і якщо до настання відповідної календарної дати особа не виконала припис - вона вважається такою, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.188-16 КУпАП настає за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, суд враховує правову позицію, викладену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка