Спарва№ 308/4128/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України-,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 0201/30500/21 від 01.02.2021, вбачається, що 10.02.2021 року о 12 год. 23 хв. в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби на ділянку «виїзд з України» пасажирського напрямку по смузі руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Passat» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який слідував з України до Чеської Республіки.

До митного оформлення громадянин України ОСОБА_2 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав наступні документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 виданий 24.10.2016, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 із реєстраційним номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , доручення на право користування транспортним засобом від 07.01.2021 року б/н, оформленого фірмою власником транспортного засобу ADVANCE CAR, м. Брно, Чеська Республіка та контрольний талон «зелений коридор».

За результатами проведених аналітично-пошукових заходів з використанням наявних баз даних митниці встановлено, що 11.01.2021 та 16.01.2021 року до Закарпатської митниці Держмитслужби надійшли звернення засновника компанії «Advance Car Service s.r.o.» ОСОБА_3 , в якому ним повідомляється про закінчення договору оренди транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 між громадянами України та компанією «Advance Car Service s.r.o.».

Згідно відомостей в ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» вищевказаний транспортний засіб 21.12.2021 року було ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Берегшурань Лужанка» митного поста «Лужанка» громадянином України ОСОБА_1 в митному режимі «тимчасове ввезення на 60 днів». Як підставу для переміщення останній подав митному органу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 26.06.2020 року, в якому власником зазначено громадянина ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Разом з тим, згідно оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за цим же номером (№UAZ 793387 від 26.06.2020 року), наданої представником компанії «Advance Car Service s.r.o.» Соловйовим О.В., власником транспортного засобу є компанія «Advance Car Service s.r.o.» (Nove Sady 988/2, Brno, Stare Brno, 602 00).

У ПМП вказано, що шляхом візуального огляду та порівняння свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та його копії, яке подавалось Закарпатській митниці Держмитслужби до митного контролю гр. ОСОБА_1 , 21.12.2020 року, встановлено суттєві розбіжності, а саме у графі «Власник» в одному випадку вказано компанію «Advance Car Service s.r.o.», а в іншому «Burda Illia». При цьому інші дані (р.н.з. ТЗ, адреса, серія і номер даного документа та дата видачі) ідентичні.

Згідно вказаного протоколу: вартість подібного до транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Passat» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , відповідно до мережі Інтернет (www.mobile.de) становить 12490 Євро, що станом на 21.12.2020 року згідно курсу НБУ становить 425931,50 грн.

У ПМП вказано, що громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Passat» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів та документів, що містять неправдиві відомості .

Згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0201/30500/21 від 10.02.2021 було вилучено транспортний засіб «Volkswagen» модель «Passat» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , відповідно до мережі Інтернет (www.mobile.de) становить 12490 Євро, що станом на 21.12.2020 року згідно курсу НБУ становить 425931,50 грн.

В попередньому судовому засіданні представник власника вказаного транспортного засобу Компанії «Advance Car Service s.r.o.», адвокат Дідо А.М., просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 та повернути власнику вилучений транспортний засіб. Просив врахувати, що компанія «Advance Car Service s.r.o» є власником транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, реєстрацій номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , 2015 р.в., що стверджується свідоцтвом про реєстрацію даного автомобіля НОМЕР_5 від 26.06.2020, копія якого додана до клопотання. Разом із тим вказаний автомобіль перебував у користуванні гр-на ОСОБА_5 згідно договору оренди строк дії якого закінчився 30.12.2020 року, виключно з правом пересування в межах держави Чехія. Однак як вказано у клопотанні, 21.12.2020 року належний їм автомобіль, протиправно був ввезений на митну територію України гр-ном ОСОБА_1 через митний пост «Лужанка, в режимі тимчасового ввезення. За наслідками безпідставного переміщення ТЗ через державний кордон України, СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області було зареєстровано кримінальне провадження № 0000018 від 14.01.2021 року за ч. 1 ст. 191 КК України, а саме: привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

06.01.2020 року на адресу Закарпатської Держмитслужби, було направлено лист щодо надання дозволу на вивезення автомобіля марки VOLSWAGEN PASSAT, реєстрацій номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , який був ввезений гр. України ОСОБА_1 21.12.2020, через митний пост «Лужанка, в режимі тимчасового ввезення.

Згідно письмової відповіді Закарпатської митниці ДМС від 28.01.2021 року було надано письмове роз`яснення наявності необхідних документів при перетині кордону на вказаному ТЗ, які заявником були виконані, серед яких надання довідки органу досудового розслідування про те, що вказаний ТЗ не є речовим доказом (підтверджуючі документи додані до заяви від 06.01.2021 року).

Проте, під час перетину кордону вказаним автомобілем уповноваженою власником особою у відповідності до листа Закарпатської митниці ДМС від 28.01.2021 року, було складено протокол про тимчасове вилучення ТЗ у справі про ПМП № 0201/30500/21. а ТЗ марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстрацій номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , 2015 р.в. поміщений на штрафмайданчик.

Протоколом від 10.02.2021 року на підставі ст.511 МК України вилучено ТЗ марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстрацій номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , 2015 р.в., свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 від 26.06.2020 р.

18.02.2021 р. власник подав вимогу до Закарпатської митниці ДМС про повернення вилученого 10.02.2021 року транспортного засобу, та згідно відповіді на вимогу, йому стало відомо, що наразі здійснюється провадження про ПМП №0201/30500/21 від 10.02.2021 року.

Представник «Advance Car Service s.r.o.», просив з огляду на викладене повернути вилучений транспортний засіб його законному власнику.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. в судовому засіданні просив притягнути гр. ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 в судові засідання, що призначалися не одноразово не з`являється, про дату час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв, про відкладення розгляду справи клопотань не подавав.

Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митного органу, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 366 МК України двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою. Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України (ч.6 ст. 366 МК України).

Відповідно до п.4 ст.318 МКУ митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012 року митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю, як: перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.

Відповідно до п.8, 9 постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995, № 57 "Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України" в`їзд/вхід на територію пункту пропуску громадян, які перетинають державний кордон, перебування у пункті пропуску та виїзд/вихід громадян з нього здійснюється за паспортними документами. Громадяни, які перетинають державний кордон, зобов`язані пройти прикордонний, митний та інші види контролю відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до ч.4 ст. 265 МК України громадяни можуть бути декларантами після досягнення ними 16-річного віку. Відповідно до ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до п.57 ч.1 ст. 4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Відповідно до п. 33 цієї статті нерезиденти - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

З матеріалів справи встановлено, що 10.02.2021 року о 12 год. 23 хв. в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби на ділянку «виїзд з України» пасажирського напрямку по смузі руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Passat» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який слідував з України до Чеської Республіки.

До митного оформлення громадянин України ОСОБА_2 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав наступні документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 виданий 24.10.2016, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 із реєстраційним номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , доручення на право користування транспортним засобом від 07.01.2021 року б/н, оформленого фірмою власником транспортного засобу ADVANCE CAR, м. Брно, Чеська Республіка та контрольний талон «зелений коридор».

За результатами проведених аналітично-пошукових заходів з використанням наявних баз даних митниці встановлено, що 11.01.2021 та 16.01.2021 року до Закарпатської митниці Держмитслужби надійшли звернення засновника компанії «Advance Car Service s.r.o.» ОСОБА_3 , в якому ним повідомляється про закінчення договору оренди транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 між громадянами України та компанією «Advance Car Service s.r.o.».

Згідно відомостей в ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» вищевказаний транспортний засіб 21.12.2021 року було ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Берегшурань Лужанка» митного поста «Лужанка» громадянином України ОСОБА_1 в митному режимі «тимчасове ввезення на 60 днів». Як підставу для переміщення останній подав митному органу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 26.06.2020 року, в якому власником зазначено громадянина ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Разом з тим, згідно оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за цим же номером (№UAZ 793387 від 26.06.2020 року), наданої представником компанії «Advance Car Service s.r.o.» Соловйовим О.В., власником транспортного засобу є компанія «Advance Car Service s.r.o.» (Nove Sady 988/2, Brno, Stare Brno, 602 00).

Шляхом візуального огляду та порівняння свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та його копії, яке подавалось Закарпатській митниці Держмитслужби до митного контролю гр. ОСОБА_1 , 21.12.2020 року, було встановлено суттєві розбіжності, а саме у графі «Власник» в одному випадку вказано компанію «Advance Car Service s.r.o.», а в іншому «Burda Illia». При цьому інші дані (р.н.з. ТЗ, адреса, серія і номер даного документа та дата видачі) ідентичні.

Окрім того, зі змісту клопотання наданого до суду представником власника вилученого транспортного засобу, та документів, що додані до нього, встановлено, що транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, реєстрацій номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , 2015 р.в., (свідоцтвом про реєстрацію даного автомобіля НОМЕР_5 від 26.06.2020 року), перебував у користуванні гр-на ОСОБА_5 , згідно договору оренди строк дії якого закінчився 30.12.2020 року, виключно з правом пересування в межах держави Чехія. Разом з тим, 21.12.2020 року протиправно був ввезений на митну територію України гр-ном ОСОБА_1 через митний пост «Лужанка», в режимі тимчасового ввезення.

За наслідками безпідставного переміщення ТЗ його через державний кордон України, СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області було зареєстровано кримінальне провадження № 0000018 від 14.01.2021 року за ч. 1 ст. 191 КК України, а саме: привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні. До клопотання додано витяг з ЄРДР.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності ) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України, передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 , містяться ознаки адміністративного правопорушення, та його дії за ч.1 ст. 483 МК України, кваліфіковані правильно.

З огляду на наведення вража, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення згідно санкції ст. 483 ч.1 у вигляді штрафу.

Згідно матеріалів справи вартість подібного до транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Passat» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , відповідно до мережі Інтернет (www.mobile.de) становить 12490 Євро, що станом на 21.12.2020 року згідно курсу НБУ становить 425931,50 грн.

Разом із тим при розгляді справи встановлено, що законний власник транспортного засобу, 06.01.2021 звернувся до Закарпатської Держмитслужби з листом щодо надання дозволу на вивезення автомобіля марки VOLSWAGEN PASSAT, реєстрацій номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , який був ввезений гр. України ОСОБА_1 21.12.2020, через митний пост «Лужанка, в режимі тимчасового ввезення, копія міститься у матеріалах справи.

Згідно письмової відповіді Закарпатської митниці ДМС від 28.01.2021 року, яка додана до матеріалів справи, було надано письмове роз`яснення наявності необхідних документів при перетині кордону на вказаному ТЗ, які власником були виконані, серед яких надання довідки органу досудового розслідування про те, що вказаний ТЗ не є речовим доказом (підтверджуючі документи додані до заяви від 06.01.2021 року).

Проте, під час перетину кордону вказаним автомобілем під керуванням уповноваженої власником особи у відповідності до листа Закарпатської митниці ДМС від 28.01.2021 року, було складено протокол про тимчасове вилучення ТЗ у справі про ПМП № 0201/30500/21, а ТЗ марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстрацій номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , 2015 р.в. поміщений на штрафмайданчик.

За вказаним протоколом від 10.02.2021 року на підставі ст.511 МК України вилучено ТЗ марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстрацій номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , 2015 р.в., свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 від 26.06.2020 р. після чого 18.02.2021, власник подав вимогу до Закарпатської митниці ДМС про повернення вилученого 10.02.2021 року транспортного засобу, та з відповіді на вимогу йому стало відомо про те що, наразі здійснюється провадження про ПМП №0201/30500/21 від 10.02.2021 року.

Судом встановлено, що вилучений транспортний засіб, належить на праві власності компанії «Advance Саг Service s.r.o», перебував у користуванні гр-на ОСОБА_5 згідно договору оренди строк дії якого закінчився 30.12.2020 року, виключно з правом пересування в межах держави Чехія.

Однак, 21.12.2020 року протиправно був ввезений на митну територію України гр-ном ОСОБА_1 через митний пост «Лужанка, в режимі тимчасового ввезення. Відомості про вказані події внесено до ЄРДР за № 0000018 від 14.01.2021 року за ч. 1 ст. 191 КК України, а саме: привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні. Та відповідно до довідки слідчого СВ Коломойського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Passat» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні не визнавався, орган досудового розслідування не заперечує щодо вивозу вказаного автомобіля за межі України.

Слід вказати на те, що згідно протоколу про порушення митних правил, 11.01.2021 та 16.01.2021 року до Закарпатської митниці Держмитслужби надійшли звернення засновника компанії «Advance Car Service s.r.o.» ОСОБА_3 , в якому ним повідомляється про закінчення договору оренди транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 між громадянами України та компанією «Advance Car Service s.r.o.».

Згідно відомостей в ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» вищевказаний транспортний засіб 21.12.2021 року було ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Берегшурань Лужанка» митного поста «Лужанка» громадянином України ОСОБА_1 в митному режимі «тимчасове ввезення на 60 днів». Як підставу для переміщення останній подав митному органу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 26.06.2020 року, в якому власником зазначено громадянина ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно до ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці визначив загальні застосовні принципи для оцінки втручання державного органу у право на мирне володіння майном: a) Принцип законності; b) Принцип легітимної мети при забезпеченні суспільних інтересів; c) Принцип забезпечення "справедливої рівноваги". Зокрема такі принципи встановлені Судом в рішенні у Справі «Броньовський проти Польщі» (Заява N31443/96) Страсбург, 22 червня 2004 року.

Слід вказати на те, що переміщення транспортного засобу через державний кордон на територію України, здійснювалося без відповідних дозвільних документів власника транспортного засобу та без його відома та на підставі документів до яких були внесені неправдиві відомості.

Тому приходжу до висновку, що за відсутності будь-якої вини законного власника транспортного засобу, чи порушення ним митних правил, вказана компанія жодним чином не могла передбачати, що її транспортний засіб буде перетинати державний кордон України, а тим більше не могла передбачати можливість негативних для себе наслідків у виді конфіскації транспортного засобу.

Окрім наведеного конфіскація транспортного засобу суперечитиме принципу забезпечення "справедливої рівноваги", оскільки компанія «Advance Car Service s.r.o» є власником транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, реєстрацій номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , 2015 р.в., що стверджується свідоцтвом про реєстрацію даного автомобіля НОМЕР_5 від 26.06.2020 року. Жодних підстав вважати вказане свідоцтво не дійсним не має.

Суд при прийнятті рішень, крім МК України, джерелами права у сфері питань державної митної справи відповідно до ст.ст.1, 466, 487 МК України є Конституція України, інші Закони України, у тому числі КУпАП, та міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. При цьому, якщо міжнародним договором встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені МК України, застосовуються правила міжнародного договору.

Так, 17.07.1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція), яка згідно ст.9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори» є частиною національного законодавства України і має пріоритетне значення.

Статтею 1 Протоколу № 1 Конвенції передбачено, що «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Санкція адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, крім іншого передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є предметом власності. Отже, за таких обставин конфіскація є втручанням у право на повагу власності і, відповідно, при вирішенні судом питання про конфіскацію майна має бути застосована ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції та врахована практика ЄСПЛ.

У своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Слід звернути увагу, що автомобіль був вилучений під час перетину кордону вказаним автомобілем уповноваженою власником особою та на підставі дійсних документів. Так, громадянин України ОСОБА_2 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав наступні документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 виданий 24.10.2016, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 із реєстраційним номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , доручення на право користування транспортним засобом від 07.01.2021 року б/н, оформленого фірмою власником транспортного засобу ADVANCE CAR, м. Брно, Чеська Республіка та контрольний талон «зелений коридор».

Враховуючи наведене, на переконання суду правомірна поведінка компанії «Advance Car Service s.r.o», яка є власником транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, реєстрацій номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , 2015 р.в., що стверджується свідоцтвом про реєстрацію даного автомобіля НОМЕР_5 від 26.06.2020, убезпечує її від конфіскації майна, яка є санкцією за умисні протиправні дії, та забезпечує мирне володіння цим майном.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст.40-1, 283-285, 287-290, 303 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил , що згідно протоколу про порушення митних правил становить 425931,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, реєстрацій номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , 2015 р.в., разом із свідоцтвом про реєстрацію даного автомобіля НОМЕР_5 від 26.02.2020 року, повернути законному власнику компанії «Advance Car Service s.r.o», або його представнику за дорученням.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош