Справа № 583/1416/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Діброви К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , що працює продавчинею магазину «Продукти» вул. Прапорна, 35, м. Охтирка

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 09.04.2021 о 13-29 год. в м. Охтирка, по вул. Прапорна, 35, будучи продавцем в магазині «Продукти», не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше ніж 1,5м, чим порушила п.п.12 п.3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Діброва К.Ю. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки остання не є суб`єктом підприємницької діяльності.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 серії ВАБ № 089692, пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.04.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, що передбачено вимогами Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

При цьому, диспозицією частини 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В свою чергу, згідно п.п.12 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, Кабінет Міністрів України постановив: З 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції), органів охорони здоров`я та органів державної санітарно-епідеміологічної служби.

А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що уповноваженою особою не зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а є найманим працівником, таким чином не може бути суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст.7, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко