Справа № 127/7335/21
Провадження № 3/127/2223/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом серії ДПР 18 № 521776 від 09.03.2021 року ОСОБА_1 , 05.03.2021 року о 14:40 годині в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 124, керуючи т.з. ЗАЗ 11028, д.н.з НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Megane д.н.з НОМЕР_2 , після чого самовільно залишив місце пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що через те, що зіткнення було незначне його не було відчутно. Звуку зіткнення також він не чув та поїхав далі. Пізніше йому зателефонували працівники поліції та повідомили, про ДТП. Того ж дня, він з`явився в патрульну поліцію Вінницької області (вул. Ботанічна, 24 в м. Вінниці), де відповідно відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не зрозумів, що пошкодив інший автомобіль. Одразу після з`ясування обставин справи зв`язався із власником пошкодженого ним автомобіля. Шкода відшкодована власнику пошкодженого автомобіля повністю, на підтвердження чого надав розписку, згідно якої власник автомобіля отримав усі відшкодування та ніяких фінансових та юридичних претензій не має до нього, у страхову компанію звертатись не буде.

До протоколу додані вищевказані документи, зокрема, схема місця ДТП, пояснення з приводу виявлення на своєму транспортному засобі пошкоджень, рапорт працівника поліції.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вищевказана норма пов`язує настання відповідальності із порушенням конкретних правил дорожнього руху. Вимога про зупинку передбачена п. 2.10а Правил дорожнього руху, - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП з огляду на таке.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що не знав про свою причетність до ДТП. Показання ОСОБА_1 щодо характеру спричиненого пошкодження узгоджуються із схемою місця ДТП від 05.03.2021 року, в якій наведені пошкодження транспортного засобу Renault Megane д.н.з НОМЕР_2 .

При цьому в матеріалах справи відсутні відомості, що свідчили б про обізнаність ОСОБА_1 про причетність до дорожньо-транспортної пригоди. Натомість характер та обсяг пошкоджень в сукупності із діями після виявлення ознак пошкодження іншого автомобіля, а саме надання письмових пояснень, встановлення контакту із власником пошкодженого автомобіля, подальше відшкодування шкоди свідчить про те, що ОСОБА_1 безпосередньо після пошкодження транспортного засобу не усвідомлював свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 не ухилявся від відповідальності за скоєне ДТП, шкода власнику пошкодженого автомобіля відшкодована повінстю.

Суд враховує, що порушення вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху нерозривно пов`язане із необхідністю усвідомлення факту причетності до дорожньо-транспортної пригоди, про що могли б свідчити подальша поведінка причетної особи, очевидність ознак настання дорожньо-транспортної пригоди, поведінка оточуючих, тощо.

Водночас з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 не усвідомлював своєї причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що необхідних доказів, які підтверджують наявність в діях особи адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи не надано, у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: