П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/522/21

Провадження № 3/338/216/21

12 травня 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2021 серії ДПР18 № 314441, 17 квітня 2021 року о 23 годині 10 хвилин на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 422 км + 200 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Renault Megane Scenic", н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), а саме: не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на вибоїну, перешкоду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 17 квітня 2021 року в темну пору доби за кермом автомобіля "Renault Megane Sceniс", який належить ОСОБА_2 , рухався автодорогою М-06 Київ-Чоп, 422 км, в напрямку м. Львів. Перед населеним пунктом Крупець потрапив переднім правим колесом у вибоїну на дорозі, внаслідок чого шина колеса розірвалась і подальший рух був неможливий. Крім того пояснив, що рухався автодорогою з дотриманням вимог ПДР України та не вчиняв будь-яких порушень, в той же час ця ділянка дороги була неосвітленою, будь-які попереджувальні знаки про наявність вибоїни на дорозі були відсутні, внаслідок чого він був позбавлений можливості уникнути потрапляння автомобілем до ями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2021 року, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Renault Megane Scenic", н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.12.1., 12.3. ПДР України, а саме: не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на вибоїну, перешкоду.

Згідно з п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно зі схемою місця ДТП, яка сталася 17 квітня 2021 року о 23 год 10 хв на автодорозі М-06 сполученням Київ-Чоп, 422 км + 200 м, в автомобілі "Renault Megane Scenic", н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , пошкоджена передня права шина (розірвана). На вказаній схемі на проїжджій частині зазначеної автодороги в напрямку м. Львів на відстані 2 м 40 см від краю проїжджої частини відображено вибоїну розмірами 1,6 х 0,8 х 0,11 м (а.с. 3).

За результатами обстеження згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17 квітня 2021 року, проведеного інспектором роти №2 батальйону УПП у Рівненській області ДПП, вказану ділянку дороги Київ - Чоп, 422 км + 100 м визнано такою, яка не відповідає вимогам правил, норм та стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не забезпечує безпечний, безперешкодний, зручний та комфортний рух транспортних засобів (пішоходів), зокрема має вибоїну розмірами 1,6 х 0,8 х 0,11 м (а.с. 5).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано ПДР України, відповідно до яких ділянка дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині повинна бути позначена попереджувальним знаком 1.12 "Вибоїна". Згідно зі схемою місця ДТП, такий дорожній знак на відповідній ділянці дороги відсутній.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріалами справи не доведено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1., 12.3. ПДР України та саме внаслідок порушення вказаних правил настали наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП, а долучені докази не спростовують пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що порушення ОСОБА_1 ПДР України, як обов`язкової ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшло свого підтвердення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Л.Я. Рибка