Справа № 456/625/21
Провадження № 3/456/540/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину «Ружа»,

за частиною 1 ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 16.01.2021, близько 14 год 45 хв, здійснювала реалізацію квітів в м. Стрий по вул. Шевченка, 117, не вжила заходів щодо закриття магазину, чим порушила вимоги пункт 3 п.п.4 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, тому її дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини її неявки до суду, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, зазначена норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п.п.4 пункту 3 Постанови Кабінет Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.44-3 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №353997 від 16.01.2021, згідно з яким ОСОБА_1 16.01.2021, близько 14 год 45 хв, порушила правила щодо карантину викладені в постанові КМУ №1236 від 09.12.2020 (а.с.2);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення (а.с.3) відповідно до яких, 16.01.2021 вона здійснила реалізацію букету квітів на суму 105 грн. Більше вчиняти так не буде.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності викладених в ньому обставин, суду не надано.

Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 норм, передбачених іншими актами законодавства (постановою КМУ №1236 від 09.12.2020) з питань боротьби з інфекційними хворобами, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 44-3 КУпАП.

Однак, суд зауважує, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №353997 від 16.01.2021 випливає вчинення ОСОБА_1 правопорушення 16.01.2021.

Згаданий протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду 11.02.2021. Судом розгляд справи призначався в межах визначеного ст. 38 КУпАП строку (16.03.2021 та 09.04.2021) і вживалися необхідні заходи для належного та своєчасного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце його проведення. Однак, ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою та долучила копію довідки №2 від 06.04.2021.

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення нею правопорушення 16.01.2021 та з огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 44-3 КупАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський