Справа № 197/317/21
Провадження № 3/197/147/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шевчук Г.С., у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної аудиторської служби України Східний офіс держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , начальника відділу освіти, молоді і спорту виконавчого комітету Карпівської сільської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому положення ст. 268 КУпАП роз`яснено,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2021 №04/0012/2021 складеного головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Східного офісу Держаудитслужби Юриною Оленою Олексіївною при здійсненні моніторингу процедури закупівлі проведеної Відділом освіти, молоді і спорту виконавчого комітету Карпівської сільської ради, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме:

Невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону. За результатами моніторингу установлено, шо абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-УШ визначено, шо тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Враховуючи вказане, у пункті 2 розділу V Тендерної документації Замовником зазначено, що строк експлуатації об`єкта визначається відповідно до ст. 884 Цивільного кодексу України. В свою чергу, відповідно до ст. 884 Цивільного кодексу України гарантійний строк становить 10 років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Проте, у складі тендерної пропозиції ФОП « ОСОБА_2 » надано Договір (Проект договора, в якому у пункті 12.1. зазначено, шо Підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва показників, визначених у проектній документації, та можливість експлуатації об`єкта відповідно до Договору протягом не менше 5 років після прийняття об`єкта Замовником. При цьому, згідно із даними гарантійного листа від 01.12.2020 № 15 ФОП « ОСОБА_2 » (Гарантія на термін виконаних poбіт.pdf) гарантує, шо термін гарантії на виконані роботи становить З роки з моменту закінчення виконання робіт. З огляду на вищезазначене, тендерна пропозиція учасника ФОП «УЕРГХІ АНАСТАСЫ СЕРГІЇВНА», на підставі частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-УІІІ підлягала відхиленню.

Окрім того. ФОП « ОСОБА_2 » не мала підстав для нарахування у договірній ціні та в актах приймання виконаних будівельних робіт примірної Форми №КБ-2в адміністративних витрат, оскільки відповідно до реєстраційних документів не має будівельної організації та апарату управління. Вказане не відповідає вимогам п. 5.3 Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405 (зі змінами), де зазначено, шо визначення підрядником на стадії визначення ціни договору адміністративних витрат здійснюється на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітний період, та завантаженості будівельної організації. Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-УІІІ Замовник відміняє торги в разі неможливості усунення порушень, шо виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунити.

Однак згідно із протокольним рішенням Уповноваженої особи від 11.12.2020 переможцем торгів визначено ФОП « ОСОБА_2 » та укладено договір від 19.01.2021 № 03.

Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 , начальником відділу освіти, молоді і спорту виконавчого комітету Карпівської сільської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що в даному випадку проводився 4-й тендер, всі недоліки, на які зверталась увага аудитслужба в попередніх тендерах, були виправлені, в попередніх тендерах не було зауважень щодо строків і витрат, з 19.01.2020 виконувались роботи, оплата була проведена згідно з актами від 19.02.2021, але бухгалтер помилково в платіжних дорученнях написала іншу дату актів виконаних робіт, писали лист в казначейство про помилку, всі недоліки виправлені. Захисник адвокат Шевчук Г.С. суду пояснила, що договір було укладено 19.01.2021, спочатку був гарантійний лист на 5 років гарантії, 15.02.2021 додаткова угода, в якій зазначено 10 років гарантії, 09.02.2021 була додаткова угода про виключення витрат, 19.02.2021 розірвання договору, оплата проводилась по актам виконаних робіт від 19.02.2021, була помилка в платіжних дорученнях, зауваження аудитслужби не є законними, але всі їх зауваження були виправлені до складання протоколу, на підставі ст. 8 Закону України «Про державні закупівлі» протокол не складається.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що в п.3 розділу VI. Тендерної документації зазначено, що проект договору про закупівлю складається замовником з урахуванням особливостей предмету закупівлі.

Разом з тендерною документацією замовником подається Проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов. Проект договору про закупівлю викладено у Додатку № 4 до тендерної документації.

Учасник, ознайомившись з проектом договору, повинен надати у складі тендерної пропозиції лист-погодження, складений в довільній формі, щодо згоди з умовами договору про закупівлю у тому числі з порядком змін його умов.

Проект договору про закупівлю заповнюється Учасником та підписується на кожній сторінці уповноваженою особою і скріплюється печаткою Учасника (у разі наявності).

Відповідно до додатку №4 тендерної документації в проекті договору визначено, що Підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва показників, визначених у проектній документації, та можливість експлуатації об`єкта відповідно до Договору протягом не менше 5 років після прийняття об`єкта Замовником.

Отже, на виконання вимог тендерної документації у складі тендерної пропозиції ФОП «УЕРГХІ А.С.» надано гарантійний лист вих. №17 від 01.12.2020р. щодо згоди з умовами договору та його безумовного підписання та проект договору, в якому у пункті 12.1. визначено, що Підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва показників, визначених у проектній документації, та можливість експлуатації об`єкта відповідно до Договору протягом не менше 5 років після прийняття об`єкта Замовником.

Також слід зазначити, шо відповідно до додаткової угоди №2 від 15.02.2021р. сторони погодились викласти п.12.1 договору №03 від 19.01.2021р у новій редакції, відповідно до якого строк експлуатації об`єкта відповідно до Договору становить не менше 10 років після прийняття об`єкта Замовником.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону та тендерної документації Замовника, тому жодних підстав для відхилення її тендерної пропозиції не має.

Відповідно до реєстраційних документів ФОП ОСОБА_2 не має будівельної організації та апарату управління, тому на думку Держаудитслужби не має підстав для нарахування у договірній ціні та в актах приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ2 з адміністративних витрат.

З даним висновком Держаудитслужби не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.8.16 ДСТУ Б,Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва (далі- Правила) до вартості об`єкта будівництва включають, зокрема, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій.

Згідно з п.п 6.2.6. Правил розмір коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організації обчислюють за ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (далі -Настанова).

П. 5.3.3. Настанови передбачено, що розрахунок адміністративних витрат виконують з використанням Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт і переліку адміністративних витрат (додаток Г).

Так, відповідно до Додатку Г Настанови до переліку адміністративних витрат, крім витрат на основну, додаткову заробітну плату, заохочувальні компенсації та інші грошові виплати (трудовитрат робітників), відносяться також: витрати на службові відрядження, витрати на утримання та експлуатацію службових легкових автомобілів, що перебувають на балансі будівельної організації (орендується), включаючи: вартість паливних, мастильних та інших експлуатаційних матеріалів, знос і ремонт автомобільної гуми; витрати на утримання гаражів і місць стоянки (паркування) легкових автомобілів (енергопостачання, водопостачання, водовідведення, тощо); амортизація (орендна плата), витрати на поточний ремонт, технічний огляд, технічне обслуговування легкових автомобілів та поточний ремонт гаражів і місць стоянки автомобілів; витрати на матеріальне технічне забезпечення та інші загальногосподарські витрати: витрати на придбання канцелярських товарів і приладдя, бланків, обліку звітності; витрати на утримання, експлуатацію та поточний ремонт будинків, споруд, приміщень, що використовується апаратом управління будівельної організації; витрати на утримання основних засобів, інших нематеріальних необоротних активів загальногосподарського використання (страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, водопостачання, водовідведення, охорона, тощо); витрати на утримання і експлуатацію всіх видів зв`язку, витрати на утримання, ремонт і експлуатацію електронно-обчислювальної та комп`ютерної техніки, розмножувальної та іншої оргтехніки, витрати пов`язані з оплатою послуг комерційних банків та інших кредитно-фінансових установ, тощо.

Згідно з п. 5.3.5 Настанови, розраховані підрядною організацією показники адміністративних витрат, погоджені із замовником у договірній ціні, використовують при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.3.6 Настанови, уточнення показників адміністративних витрат у процесі будівництва здійснюють у порядку, встановленому договором підряду.

Отже, з врахуванням вищезазначеного, включення адміністративних витрат Підрядника при визначенні вартості робіт та проведенні взаєморозрахунків є правомірним.

При цьому, включення таких адміністративних витрат до складу вартості будівельних робіт мають право здійснювати не тільки будівельні організації, а й фізичні особи -підприємці, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб&аро8;єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Виходячи з приписів п.п. 177.4.4. п. 177.4. Податкового кодексу України до переліку витрат фізичної особи - підприємця, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать, також інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов`язані з веденням господарської діяльності, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв`язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно- експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконання послуг.

Отже, фізичні особи - підприємці від провадження господарської діяльності, також несуть витрати, перелік яких наведений у п. 177.4. Податкового кодексу України.

Ст.51 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що до підприємницької діяльності Фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Отже, вищезазначені ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва та п.5.3.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» застосовуються не лише до юридичних осіб - будівельних організацій, а й до фізичних осіб - підприємців, що виконують будівельні роботи, згідно з приписами ст.51 ЦК України.

Також слід зазначити, 09.02.2021р. між сторонами укладена додаткова угода №1 до договору №03 від 19.01.2021р, згідно з п.1 якої сторони прийшли до згоди зменшити ціну договору та визначили вартість робіт у розмірі 2 265 278,00грн.

Отже, сторони за договором №03 від 19.01.2021р. прийшли до згоди виключити зі складу договірної ціни адміністративні витрати Підрядника.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного Замовник вважає, що Висновок Держаудитслужби є необгрунтованим, а викладені в ньому доводи прийняті внаслідок помилкового аналізу, без всебічного дослідження наявних документів та обставин, в супереч вимогам законодавства.

Проте, незважаючи не безпідставність та необґрунтованість вшценаведених висновків, уповноваженою особою було прийнято рішення виконати вимоги Держаудитслужби.

В електронній системі закупівель 23.02.2021р. оприлюднена інформація про усунення порушення Замовником та Протокол щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 19.02.2021р. про розірвання договору від 19.01.2021р. №03 між Відділом освіти молоді і спорту виконавчого комітету Карпівської сільської ради та ФОП ОСОБА_4 . Крім того, Замовником в електронній системі закупівель оприлюднена Додаткова угода №3 від 19.02.2021р., відповідно до п.1 якої слідує, що сторони прийшли до згоди розірвати договір №03 від 19.01.2021р.

Проте, на підставі даних веб-сайту https:|//spending.gqv.ua, Держаудитслужба дійшла висновку про те, що наразі Замовником не усунуті вищезазначені виявлені порушення шляхом припинення зобов`язань за договором від 19.01.2021р №03, оскільки після укладання додаткової угоди №3 про розірвання вказаного вище договору, Замовником начебто були укладені Акти №10-02 від 26.02.2021р., акт №10-02 від 24.02.2021р., акт №09- 02 від 23.02.2021 та акт№1 від 23.02.2021р.

Однак, жодних актів приймання будівельних робіт між Замовником та Підрядником не складались після розірвання договору від 19.01.2021р №03 та вищезазначений висновок Держаудитслужи спростовується наступним.

Так, до моменту розірвання договору Замовником прийняті, а Підрядником передані будівельні роботи на загальну суму 2 167 437,00 грн. відповідно до наступних Актів виконаних робіт:

Акт №06-02 від 05,02.2021р на суму 1 067 437,00грн.

Акт №09-02 від 19.02.2021р. на суму 872176,00грн.

Акт №1 від 19.02.2021р. на суму 2934,00грн.

Акт №10-02 від 19.02.2021р. на суму 187451,00грн.

Акт №10-02 від 19.02.2021р. на суму 37439,00грн.

Також, в п.2 Додаткової угоди №3 від 19.02.2021р до вказаного вище договору зазначено, що на момент розірвання договору від 19.01.2021р. №03 Підрядником виконано робіт на загальну суму 2 167 437,00 грн. відповідно до Актів виконаних робіт.

Отже, вказані акти за номером №09-02 на суму 872176,00 грн, №1 на суму 2934,00грн., №10-02 на суму 187451,00грн., № 10-02 на суму 37439,00 грн підписані сторонами за договором саме 19.02.2021р.. тобто до моменту припинення зобов`язань за вищезазначеним договором.

Крім того, з метою здійснення контролю за виконанням робіт між Відділом освіти молоді і спорту виконавчого комітету Карпівської сільської ради та ПП «Широківське управління капітального будівництва» (далі - Виконавець) укладено договір №37 від 26.01.2021р., відповідно до п.1.1. якого, Виконавець зобов`язався здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт підрядником не вищевказаному об`єкті (копія договору додається).

Таким чином, вищенаведені акти виконаних робіт також перевірено та підписано інженером з технічного нагляду ІІП «Широківське управління капітального будівництва» ОСОБА_5 .

У зазначеної особи також наявні всі копії вищевказаних актів та ним може бути підтверджено вищезазначені дати складання актів №09-02 на суму 872176,00грн, №1 на суму 2934,00грн., №10-02 на суму 187451,00грн., № 10-02 на суму 37439,00грн.

У зв`язку з чим, на адресу ПП «Широківське управління капітального будівництва» був направлений лист вих. №145 від 05.04.2021 року з проханням повідомити номери та дати актів, виконаних робіт по вищезазначеному об`єкту, складених між Замовником та ФОП ОСОБА_4 , які були підписані інженером з технічного нагляду ПП «Широківське управління капітального будівництва» ОСОБА_5 , а також повідомити чи підписувались акти виконаних робіт інженером з технічного нагляду за договором №3 від 19.01.2021р. після його розірвання.

У своїй відповіді вих. 89 від 20.04.2021 року ПП «Широківське управління капітального будівництва» було повідомлено про те, що ФОП ОСОБА_3 були виконані будівельні роботи на вищезазначеному об`єкті у відповідності до договору №03 від 19.01.2021р, що укладений між нею та Відділом освіти молоді і спорту виконавчого комітету Карпівської сільської ради (Замовник) на загальну суму 2 167 437,00грн. відповідно до наступних Актів виконаних робіт:

Акт №06-02 від 05.02.2021р на суму 1 067 437,00грн.

Акт №09-02 від 19.02.2021р. на суму 872176,00грн.

Акт №1 від 19.02.2021р. на суму 2934,00грн.

Акт №1,0-02 від 19.02.2021р. на суму 187451,00грн.

Акт №10-02 від 19.02.2021р. на суму 37439,00грн.

Після розірвання ДОГОВОРУ №03 від 19.01.2021р, укладений між Замовником та ФОП ОСОБА_3 , жодні акти виконаних робіт Замовником не надавались інженеру з технічного нагляду для перевірки та підписання, роботи на згаданому вище об`єкті припинені.

Крім іншого слід зазначити про те, що вищезазначені акти №09-02 на суму 872176,00грн, №1 на суму 2934,00грн., №10-02 на суму 187451,00грн., № 10-02 на суму 37439,00грн., в яких зазначена дата 19.02.2021р, зареєстровані органами державного казначейства, про що свідчить відповідний відбиток печатки на цих актах.

Отже, Замовником прийняті виконані роботи Підрядником лише на вказану вище суму на підставі згаданих вище актів приймання будівельних робіт та жодних інших актів між ними не складалися після розірвання договору від 19.01.2021р. №03.

Данні, які зазначені на веб-сайті https://spending.gov.ua та відповідно, до яких начебто Замовником прийняті роботи після розірвання договору від 19.01.2021р. №03 пояснюється тим, що головним бухгалтером Відділу освіти молоді і спорту виконавчого комітету Карпівської сільської ради ОСОБА_6 помилково в призначенні платежу були не вірно зазначені дати актів виконаних робіт, зокрема в акті №09-02 на суму 872176,00грн, акті №1 на суму 2934,00грн., Акті №10-02 на суму 187451,00грн., акті № 10-02 на суму 37439,00грн. Дати, які вона помилково зазначила в призначенні платежу співпадають з датами проведення оплати цих робіт, тому цим працівником в платіжних документах й була допущена механічна помилка щодо зазначення таких реквізитів актів виконаних будівельних робіт.

На адресу Управління державного казначейства СУ у Широківському районі Дніпропетровської області направлено лист від 18.03.2021р. вих.№125, відповідно до якого Відділ освіти молоді і спорту виконавчого комітету Карпівської сільської ради повідомив про допущення помилки у призначенні платежу з оплати вищенаведених актів №09-02 на суму 872176,00грн, №1 на суму 2934,00грн., №10-02 на суму 187451,00грн., № 10-02 на суму 37439,00грн.

Отже, уповноваженою особою Відділу освіти молоді і спорту виконавчого комітету Карпівської сільської ради усунені порушення, зазначені у висновку Держаудитслужби від 9.02.2021р., у зв`язку з чим складання протоколу про адміністративне правопорушення головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_7 є безпідставним.

На момент складання вказаного протоколу Замовником були усунені виявлені порушення Держаудитслужбою. Уповноваженою особою ОСОБА_1 були надані відповідні письмові пояснення посадовій особі ОСОБА_7 з наданням відповідних вищезазначених доказів.

Усунення вищезазначених порушень Замовником підтверджується безпосередньо актами виконаних робіт, з яких вбачається що вони укладені до моменту розірвання договору №03 від 19.01.2021р., письмовими вищенаведеними доказами. Крім того, в даній справі наявні свідки, а саме інженер з технічного нагляду ОСОБА_5 , головний бухгалтер Відділу освіти молоді і спорту виконавчого комітету Карпівської сільської ради ОСОБА_8 , підрядник ФОП ОСОБА_3 , які можуть підтвердити дату складання таких актів.

Однак, незважаючи на наявність наведених вище доказів, посадовою особою ОСОБА_7 складається протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, при складанні вказаного протоколу в порушення приписів ст.251 КУпАП головним державним аудитором ОСОБА_7 не були допитані вказані свідки та не були досліджені належним чином надані докази ОСОБА_1 .

Отже, у відповідності до 4.11 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» підстави для складення наведеного вище протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2021 відсутні. Крім того, вказаний вище протокол складений з порушенням приписів ст.251, 256 КУпАП, а тому не може бути належним підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до ч.8, 9 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

ОСОБА_1 надано суду докази усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.

При цьому, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Розгляд справи за КУпАП здійснюється в межах пред`явленого правопорушення, яке викладено в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки ОСОБА_1 надано суду докази усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, у встановлені законом строки, тому провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке інкрімінується ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.7, 247, 252, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В. Леонідова