overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2488/21
Провадження № 3/159/1510/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30 квітня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Волинській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні 3 - х неповнолітніх дітей, працюючого керівником ФГ «БЛЮБЕРІ», раніше адмінстягненню не піддівався,

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.04.21 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшли справи: № 159/2 488/21 провадження № 3/159/1 510/21, № 159/2 489/21 провадження № 3/159/1 511/21, № 159/2 490/21 провадження № 3/159/1 512/21 щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

А тому вважаю, що, з огляду на положення ст. 36 КУпАП, доцільно вказані вище справи об`єднати у одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

справи: № 159/2 488/21 провадження № 3/159/1 510/21, № 159/2 489/21 провадження № 3/159/1 511/21, № 159/2 490/21 провадження № 3/159/1 512/21, щодо ОСОБА_1 об`єднати у одне провадження під № справи - № 159/2 488/21 провадження № 3/159/1 510/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Провадження № 3/761/3866/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

19.03.2021 о 16 год. 53 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Оpel», держномер НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Шпака, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Дегтярівська, 49 не наддав переваги в русі автомобілю марки «Dacia», держномер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 472/276/21
Провадження №3/472/122/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про привід

29 квітня 2021 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

з участю секретаря

судового засідання - Горбаненка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а провести судове засідання можливо тільки з його участю, то виникла необхідність доставити його до суду відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36 на 13 годину 30 хвилин 19 травня 2021 року особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на начальника Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 685/550/21
Провадження № 3/685/394/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, студента ІІ курсу ФКЕПІТ ЗНУ

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

16.04.2021 року о 21 год 00 хв ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій, пиво «Бланк» на території Теофіпольської автостанції по вул. Свободи в смт Теофіполь, тобто у громадському місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся, зобов`язався у майбутньому правопорушень не вчиняти, просив суворо його не карати, обмежившись усним зауваженням.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2021 року серії ВАБ № 343848, який є у матеріалах справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись 22, ч.1 ст. 178 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

21 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Савонік Н.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2020 року,

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту Савонік Н.І. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Савонік Н.І. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 11 год. 00 хв. 23 квітня 2021 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська
Справа № 190/391/21
Провадження №3/190/146/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2020 року, 24.12.2020 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині "АТБ", за адресою вул.Козацька 55А, м.П`ятихатки, Дніпропетровська область, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки "Мороша" об`ємом 0.5 л., на суму 89 грн. 40 коп., тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.51 КУпАП. По даному факту складений протокол серії ВАБ №005981 від 24.12.2020 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2020 року, ОСОБА_1 в провину ставиться скоєння адміністративного правопорушення, що мало місце 24.12.2020 року, а тому строки накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 24.03.2021 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.283,ст.284 КУпАП, суддя,-

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Кудрявцева
Провадження № 3-4801/21
Справа № 760/1167/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.01.2021 року, о 10.45 год., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. В.Гетьмана, 40-А у м. Києві, здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Постанова суду від 12.02.2021 про привід ОСОБА_1 не виконана.

Постановою суду від 04.03.2021 справа про адміністративне правопорушення повернута ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

22.04.2021 справа повторно надійшла до суду, постанова суду від 04.03.2021 не виконана.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4936/21
провадження № 3/753/2722/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АББ №143203 ОСОБА_1 01.03.2021 о 12-35 год. за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 22 керував транспортним засобом «ЗАЗ Ланос», д. н. з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Дарницького ВДВС м. Києва за виконавчим провадженням № 53277526.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, що не позбавляє суд права розглянути справу у його відсутіність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 отримав постанову державного виконавця Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві за виконавчим провадженням № 53277526 від 12.03.2018 р. та був обізнаний про його тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, а тому з цих підстав відповідно до положень ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 126 ч. 3, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: М.О. Заставенко
Справа № 752/7780/21
Провадження №: 3/752/4513/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне, Черкаської обл., громадянина України, працюючого ТОВ «ХЛ-Транспорт», начальником відділу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою:. АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 13 год. 55 хв. 12.03.2021 року, керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , у м. Києві по вул. Ломоносова, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (в редакції Закону №596-VIII від 14.07.2015 року), з огляду на те, що вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у проваджен ні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Тобто, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал №637/378/21 (3/637/204/21), який надійшов з ГУ ДПС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Сподобівка Шевченківського району Харківської області, громадянин України, працює ФОП ОСОБА_1 , інд.код НОМЕР_1 , що мешкає АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Стислий виклад обставин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Харківській області, магазину, який належить ФОП « ОСОБА_1 », податкова адреса АДРЕСА_1 , допустив правопорушення, встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму камерного прогнозування найменування товару із застосуванням ходу товара, чим було порушено: п.11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасників судового процесу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявна його письмова заява про розгляд справи за своєї відсутності, з даним порушенням згоден.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку проведення розрахунків.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №682/20-40-07-30 (056359) від 12 квітня 2021 року, актом перевірки №6239/20/24/РРО/ НОМЕР_1 (акт фактичної перевірки: 108421) від 12 квітня 2021 року, письмовою заявою поясненнями та підписами в протоколі правопорушника ОСОБА_1 , в яких зазначено, що з даним правопорушенням, згоден.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні п.11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.33-35, ч.1 ст.155-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454.00 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ