Справа № 203/526/21
Провадження № 3/0203/748/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянки України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №534146 ОСОБА_1 30 січня 2021 року о 13 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Сільпо-212», що по вул. Пастера, 6а в м. Дніпро, таємно викрав з полиці магазину грудинку, вагою 0,71 кг. на загальну суму 117 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 22 лютого 2021 року, 24 березня 2021 року та 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дати слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , знаючи про складення 05 лютого 2021 року працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а відповідно і справи, яка буде розглядатися в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, вважається таким, що належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Також, суддею було прийнято постанову про застосування приводу до ОСОБА_1 , однак, вказане рішення суду виконане не було.

Отже, враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а також те, що він, будучи належним чином повідомлений про нього, до суду не з`явився, чим позбавив себе права надати пояснення по суті обставин зазначених у протоколі, доходжу висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зазначених норм закону, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, крім іншого, має містити дату його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), а також, суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з джерел доказів і фактичні дані, викладені в ньому, повинні бути достовірними та не суперечити один одному.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказаних вимог закону при складанні протоколу працівниками поліції враховано та дотримано не було.

Так, протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 534146, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений з порушенням вимог ст. 251 КУпАП, зокрема, щодо неповноти суті адміністративного правопорушення, підстави встановлення особи та дати народження ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, яким затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема - у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Однак, як вбачається, з протоколу, особа була встановлена згідно з ІПНП, тобто відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». Належний витяг із вказаної системи до матеріалів справи не долучений.

Разом з тим, суд зазначає, що вказана система має призначення для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності Національної поліції України; забезпечення наповнення та підтримки в актуальному стані інформаційних ресурсів баз (банків) даних, що входять до ЄІС МВС; забезпечення щоденної діяльності органів (закладів, установ) поліції у сфері трудових, фінансових, управлінських відносин, відносин документообігу; забезпечення електронної взаємодії з МВС та іншими органами державної влади, та ніяким чином не замінює обов`язку особи, яка складає протокол, встановити у передбачений законом спосіб особу, щодо якої складається протокол.

Також, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення об`єктивно встановлено, що протокол та матеріали справи містять різну інформацію з приводу дати народження ОСОБА_1 , оскільки згідно протоколу значиться як «18.02.1986», а в рапорті ДОП СДОП ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ярмусь В. вказано «18.12.1986».

Щодо неповноти суті адміністративного правопорушення суд зазначає наступне. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення адміністративного правопорушення не відповідають зібраним матеріалам, що долучені до справи.

Так, протокол містить інформацію щодо таємно викрадених продуктів з полиці магазину, а саме: грудинку, вагою 0,71 кг.

Однак, згідно рапорту (а.с.6) зазначено, що 30.01.2021 року отримано заяву про те, що 30.01.2021 року о 13.30 за адресою АДРЕСА_2 , затримали чоловіка, який викрав 2 шматки балику на суму більше 150 грн.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу та матеріалів справи.

Тому, на основі даних таких документів, в розумінні ст.251КпАП України, суд не може встановлювати наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд розглядає справу в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в цій справі докази, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та відповідно, наявності в його діях складу цього правопорушення, у зв`язку з чим, справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик