Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/75/21
Провадження № 3/689/100/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 26.12.2017 р. орган 6810, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу ДПР18 №487303 складеного 05.01.2021 р. інспектором СРПП Ярмолинецького ВП Левицьким С.С., ОСОБА_1 05.01.2021 р. о 17:59 год. в смт. Ярмолинці на перехресті вулиць Петропавлівська та Нова керуючи автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_3 при виконанні обгону не впевнився в безпеці дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем Wolkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч на вул. Нова. При ТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В таких діях ОСОБА_1 особа, яка склала протокол, вбачає порушення п.п. 2.3"б", 14.6 ПДР України, а дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В протоколі та у судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав. Ствердив, що у вказаний час та місці він дійсно рухався зазначеним транспортним засобом у напрямку вул. Нова у своїй смузі руху. Недалеко до повороту на вул. Нова він здійснив обгін транспортного засобу, який на невеликій швидкості рухався у попутному напрямку Wolkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_4 . Раптом цей автомобіль розпочав лівий поворот, внаслідок чого й відбулось зіткнення, уникнути якого у ОСОБА_1 не було можливості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 14.6 ПДР України передбачено 8 випадків (пп. «а» - «є»), у яких заборонено обгін. Протокол не містить посилання на конкретний підпункт даного пункту, який на думку особи, яка склала протокол, був порушений ОСОБА_1 .. Суд не вправі підміняти орган, який склав протокол, у виборі конкретного положення нормативного акту, яке могло бути порушене особою, оскільки зазначене суперечитиме презумпції невинуватості особи та засадам змагальності процесу.

З протоколу вбачається твердження про порушення ОСОБА_1 п. 2.3.«б» ПДР України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до висновку експертного дослідження №0121 від 18.02.2021 р., в даній дорожній обстановці водій автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , щоб запобігти зіткненню повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3 та Розмітки 1.1. ПДР України. В діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей у виконанні вимог ПДР, які, з технічної точки зору, знаходяться у причиновому зв`язку із даною пригодою. У той же час, водій автомобіля Wolkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5, 2.3«д», 9.2.«б», 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України. За умови виконання цих вимог, ОСОБА_2 мав технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути даної пригоди. В момент виникнення небезпеки для руху водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості шляхом застосування гальмування уникнути даної пригоди.

Після ознайомлення із даним висновком потерпілим була подана заява, у якій він погодився із висновком, претензій до ОСОБА_1 не має, та вважає, що ДТП сталось внаслідок неуважності самого потерпілого.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином, вина є необхідною частиною складу адміністративного правопорушення. Наявність вини ОСОБА_1 спростовується змістом вказаного висновку експертного дослідження.

Отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно із ч. 2 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, ст. 124 КУпАП

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Соловйов