overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2031/21
Провадження № 3/552/730/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2021 року о 09 год. 20 хв. в м. Полтава, вул. Харчовиків 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 3 ст. 121 КУпАП від 19.12.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення ч.4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.4 ст. 121 КУпАП передбачено повторно протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київськийрайонний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 149/611/21
Провадження №3/149/453/21
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про його ухилення від явки до суду, суддя вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити в судове засідання на 12:30 год. 28.05.2021 приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 264/1081/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 лютого 2021 року о 16 год. 30 хв., знаходячись за місцем мешкання своєї бабусі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та кричав, чим скоїв психологічне насилля відносно членів своєї родини.

ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку із чим останній підданий приводу, який виконаний не був. Як вбачається з рапорту співробітника поліції, під час неодноразового виходу за місцем проживання ОСОБА_1 двері ніхто не відчинив, у зв`язку з чим встановити місцезнаходження останнього неможливо.

Провина ОСОБА_1 підтверджується заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою про результати перевірки за повідомленням 102 та не заперечується самим порушником також у письмових поясненнях.

Разом з тим, у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 у жодне судове засідання не прибув, приводом не доставлений, і станом на 13 травня 2021 року строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.2, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 752/5616/21
Провадження №: 3/752/3537/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 07.02.2021 о 20-40 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив насильство у сім`ї психологічного, економічного та фізичного характеру (завдав фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень) відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: забрав плаття дитини, морально тиснув, ображав, побив доньку, після чого у дитини залишились синці на руках.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що підтверджується наступними доказами по справі, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Вислухавши ОСОБА_1 , суд вважає за можливе застосувати до нього положень ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 1732КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Ю. Дмитрук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4339/21
пр. № 3/759/2230/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №378208 від 24.12.2020 р. з якого вбачається, що 24.12.2020 р. близько 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 застосував дії психологічного та економічного характеру відносно своєї співмешканки, чим вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність останнього в суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини ОСОБА_1 , обставини вчиненого правопорушення, яке, на час розгляду справи в суді, не становить великої суспільної шкідливості та небезпечності, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо конкретним громадянам; обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме: визнання вини; відсутність обтяжуючих обставин.

За таких обставин, суд вважає за достатнє застосувати відносно ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП, так як накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП фактично не виконає основної мети адміністративного стягнення, викладеної в ст.23 КУпАП, а саме: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 173-2, 221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 766/5153/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

20.03.2020 року близько 01-00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 на 3 поверху перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на сходах будинку висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 173 , ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

Працівниками відділу поліції №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №102145 від 15.12.2020 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 28.11.2020 року о 14:40 год. гр. ОСОБА_1 по вул.Тролейбусна,14 у м.Львові в магазині «Свій Маркет» вчинив дрібну крадіжку 3 шт. тунця Alba на суму 66,03 грн. без ПДВ.

Дані матеріали 22.04.2021 року поступили до Франківського районного суду м.Львова із супровідним листом начальника відділу поліції №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області Р.Макогона.

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанов судді від 31.12.2020 року та 05.02.2021 року.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постановах, матеріали були скеровані до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 22.04.2021, подія мала місце 28.11.2020 року, а протокол складено 15.12.2020 року, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247, 277 КУпАП -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа №: 310/1477/21
3/310/795/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши клопотання адвоката Хіжнякова І.В. по адміністративній справі, що надійшла з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

Захисник Хіжняков І.В. звернувся до суді із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Броварським міськрайонним судом Київської області за участю притягнутого ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відео конференції покладається нас суд, який отримав судове рішення про проведення відео конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, з дотриманням розумних строків розгляду справи, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Хіжнякова І.В. про проведення судового засіданні у режимі відео конференції задовольнити.

Провести 14 травня 2021 року о 13 годині 00 хвилин судове засідання по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в режимі відеконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області (адреса: 07402, Київська область, м. Бровари, вулиця Грушевського, 2) за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати до Броварського міськрайонного суду Київської області для виконання, а учасникам для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором ТОВ «ГП ГРУП», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,-

встановив:

Працівниками відділу поліції №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №350706 від 14.11.2020 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 14.11.2020 близько 19 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись у м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 68, в ресторані «Багет» здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2020 №1100, за що передбачена відповідальність ст.44-3 КУпАП.

Дані матеріали 16.04.2021 року поступили до Франківського районного суду м.Львова із супровідним листом начальника відділу поліції №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області Р.Макогона.

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанов судді від 23.11.2020 року та від 19.02.2021 року.

Разом з тим, не усунувши недоліки, які зазначені в постановах, матеріали скеровані до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 16.04.2021 року, подія мала місце та протокол складено 14.11.2020 року, тобто на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247, 277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 523/6598/21
Номер провадження 3/523/3828/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 , у порушення п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, 05.04.2021 року о 14 годині 23 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мазда», державний номер НОМЕР_1 , в районі буд. 17а. вул. Лиманна в м.Одесі, здійснив проїзд через залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору.

За цим фактом, співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №042265 від 05.04.2021 р. за ч.2 ст. 123 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Вина водія ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №042265 від 05.04.2021 року, яким встановлено, що водій допустив порушення правил руху через залізничні переїзди, а саме здійснив в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений (а.с.1).

Відповідно до санкції статті 123 ч.2 КпАП України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

При таких обставинах, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважає, про те, що необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.123 ч.2, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.