СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/137/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВРОН ДТП УПП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від ВРОН ДТП УПП у місті Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2020 року серії ДПР18 № 000141 08 вересня 2020 року о 18 год. 39 хв. по вулиці Кільцева дорога у місті Києві, поруч з будинком № 22 по вулиці Петропавлівській у с. Софіївська Борщагівка Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Бондюк Богдан Володимирович надав суду клопотання про закриття даного провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

При цьому, останній посилався на висновок експертного дослідження від 29.10.2020 № ЕД-19/111-20/51661-ІТ за результатами автотехнічого дослідження Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відповідно до якого, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР України.

Матеріали справи також містять висновок, наданий за заявою ОСОБА_2 , ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» від 11.02.2021 № 168-02/21, відповідно до якого, з технічної точки зору в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.1, 12.3 та 13.1 ПДР України і такі дії одноосібно перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно положень ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, оскільки матеріали справи містять два протилежних висновки, вважаю, що справу необхідно направити до КНДІСЕ для проведення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП України, ст.ст. 7, 15 Закону України «Про судову експертизу», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 т/з «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 т/з «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху, під час ДТП 08 вересня 2020 року о 18 год. 39 хв. по вулиці Кільцева дорога у місті Києві, поруч з будинком № 22 по вулиці Петропавлівській у с. Софіївська Борщагівка Київської області?

2. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 т/з «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 і ОСОБА_2 т/з «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 про обставини та механізм ДТП?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 т/з «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР України?

4. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 т/з «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були порушені?

5. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 т/з «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 т/з «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки руху?

6. Дії якого із водіїв, ОСОБА_1 т/з «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 чи ОСОБА_2 т/з «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожно транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи.

Експертизу провести по матеріалам справи, при необхідності - з виїздом на місце ДТП, з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП і проведених експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук