Справа № 526/171/21
Провадження № 3-зв/526/2/2021
У Х В А Л А

12 травня 2021 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

до провадження Гадяцького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1

22 квітня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Киричка С.А., в якій вказує, що Сергієнко В.І. , як його адвокат по справі, є рідним братом голови Гадяцького районного суду Тищенко Л.І. Між суддею Киричок С.А. та суддею Тищенко Л.І. , які працюють в одному колективі, склалися певні як ділові так і комунікативні стосунки. Також вказує, що протокол складено на підставі звернення до поліції ОСОБА_2, який є чоловіком судді Максименко Л.В., тому ці обставини ставлять під сумнів неупередженість судді Киричка С.А. та безпосередньо впливає на об`єктивність прийнятого в подальшому судом рішення по справі.

В судове засідання, призначене на 12 травня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають право учасників судового розгляду заявити відвід судді чи самовідвід та порядок розгляду таких заяв.

Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п.2 ст.4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності судів та інших представників судової системи та його врегулювання суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний не вчиняти дій та не приймати рішень по суті в рамках виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів.

З метою додержання принципів законності та об`єктивності, вважаю необхідним застосувати принцип аналогії найбільш близької галузі права - адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Киричка С.А., суд приходить до висновку про її обґрунтованість, оскільки адвокат Сергієнко В.І. є рідним братом судді Тищенко Л.І., яка працює головою суду та між якими склалися ділові стосунки, тому з метою забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на справедливий суд під час розгляду даної справи, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36-41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

заяву про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Киричка С.А. у справі про адміністративне правопорушення № 526/171/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Гадяцького районного суду, в порядку, визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко