Справа №: 671/642/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486906 від 11.04.2021, ОСОБА_1 11.04.2021 о 14.52 год. в с. Бальківці по вул. Штименка, 1, керував транспортним засобом «Delta», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Alcotest 6810», результат 1,84 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи повідомлений. Заяв чи клопотань від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю через відсутність складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції, чинній на час складання протоколу про адміністративне правопорушення), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, з дослідженого судом відеозапису, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що на ньому не зафіксовано процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager».

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486906 від 11.04.2021 слідує, що свідків капрал поліції ОСОБА_2 при огляді особи на стан алкогольного сп`яніння не залучав.

Суд вважає, що вказаний вище припис ч. 2 ст. 266 КУпАП чітко вказує на проведення огляду осіб поліцейським із застосовання технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В даному випадку, проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» не зафіксовано на відео, і при цьому свідків не залучено.

Крім того, в порушення пункту 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та пункту 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Усе вищевикладене приводить суд до висновку, що 11.04.2021 було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який пройшов такий огляд за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, при цьому під час проведення такого огляду без залучення свідків, поліцейський не застосовував технічні засоби відеозапису.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, тому він вважається недійсним.

В силу положень ст. 61 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку не доведено складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю з вказаної підстави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 266, 280, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлова А.С.