Справа № 591/2639/21 Провадження № 3/591/1077/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю захисника Жулавського С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , голови правління АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №98/35-00-07-01 від 14.04.2021 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП за те, що будучи головою правління АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» вчинив правопорушення: §7, 27 МСБО 1 «Подання фінансової звітності», §108 МСФЗ 15 «Дохід від договорів з клієнтами», МСФЗ 15 «Дохід від договорів з клієнтами», п. 9 МСБО 1 «Подання фінансової звітності», п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 8489 623 грн., п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 261 підрозділу 2 р. ХХ Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану на загальну суму 5639418 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього надійшли письмові пояснення, згідно яких він просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жулавський С.А. у судовому засіданні повідомив, що на ними подано заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки від 14.04.2021 №109/35-00-07-01/23293513та на даний час нерозглянуті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки податковим органом складено протокол про адміністративне правопорушення.

Акт перевірки не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов`язків у осіб чи суб`єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Документом, який підтверджує факт порушення вимог податкового законодавства є узгоджене податкове повідомлення рішення.

Відповідно до ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга, подана з дотриманням строків визначених, пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

На день розгляду справи у суді податкове повідомлення-рішення є неузгодженим.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя О.Б.Капкін