Справа № 459/873/21 Провадження № 3/459/523/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора відділення «Альфа-Банку», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 101518 від 11.03.2021, 11.03.2021 о 14.35год., гр.. ОСОБА_1 , яка являється директором банку «Альфа-банку» по вул. Шептицького, 1 в м. Червоноград, допустила прийом відвідувачів в банку в черзі з недопущенням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5м., чим порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 п.2 п.п.14 абзацу 2, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, просила справу закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається з Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р. в редакції, яка діяла станом на 11.03.2021року день складання протоколу (редакція Постанови КМУ №1236 від 06.03.2021р.) п.п.14 п.2 абзацу 2 в ній відсутній. Також, просить слухання справи проводити у її відсутності.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 44-3КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП є бланкетною і умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею Кодексу є чітке формулювання у протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 Кодексу суті адміністративного правопорушення із зазначенням відповідної норми законодавства, яку особою порушено та надання належних доказів вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , 11.03.2021 о 14.35год., гр.. ОСОБА_1 , яка являється директором банку «Альфа-банку» по вул. Шептицького, 1 в м. Червоноград, допустила прийом відвідувачів в банку в черзі з недопущенням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5м., чим порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 п.2 п.п.14 абзацу 2.

Проте, в Постанові КМУ №1236 від 09.12.2020р. в редакції, яка діяла станом на 11.03.2021року день складання протоколу (редакція Постанови КМУ №1236 від 06.03.2021р.) п.п.14 п.2 абзацу 2 в ній відсутній, а тому фактично не визначено якою саме нормою нормативно-правового акту встановлено правила, які порушено, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ст.. 44-3 КУпАП.

Крім того, дії які описані в протоколі про адміністративне правопорушення не підпадають під жодну із заборон, які визначені Постановою КМУ №1236 від 09.12.2020р. в редакції, яка діяла станом на 11.03.2021року день складання протоколу (редакція Постанови КМУ №1236 від 06.03.2021р.).

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.44-3 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 44-3, 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 280, КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутню в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. І. Рудаков