Справа №639/1722/21
Провадження № 3/639/692/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №120428 від 05.03.2021 водій ОСОБА_1 03.03.2021 о 09-00 год. в м. Харкові по просп. Любові Малої, 22А/1. керував автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Cherry Jaggi, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №120429 від 05.03.2021 водій ОСОБА_1 03.03.2021 о 09-00 год. в м. Харкові по просп. Любові Малої, 22А/1 керував автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з невідомих на те причин зник з місця пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушень не визнав та пояснив, що він працює таксистом і є досвідченим водієм, а винуватицею ДТП, про яку зазначено в адмінпротоколах, є водій автомобіля Cherry Jaggi, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка, на його думку, не є досвідченим водієм і не впоралась із керування автомобіля. ДТП, яка відбулась, він не відчув та не помітив, а тому і не зупинився одразу. При цьому, коли через деякий час йому зателефонували працівники поліції та повідомили про необхідність з`явитися у визначеному ними місці, він приїхав, однак адмінпротокол вже було складено.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що 03.03.2021 о 09-00 год. в м. Харкові по просп. Любові Малої, 22А/1 вона їхала за кермом автомобіля Cherry Jaggi, д.н.з. НОМЕР_2 по своїй полосі зі сторони вул. Грушевського в бік вул. Григорівське шосе. Раптом у ліве бокове дзеркало побачила, що автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 сріблястого кольору (таксі), їде ззаду мене по зустрічній полосі, при цьому перетнув одну суцільну лінію та намагається обігнати її. Він почав їй сигналити, і вона почала приймати вправо, щоб надати йому можливість завершити обгін. В цей час водій автомобіля Hyundai почав різко приймати вправо, внаслідок чого він підрізав її, зачепив своїм правим боковим дзеркалом її ліве бокове дзеркало та поїхав далі у бік Баварії. ОСОБА_2 запам`ятала номер автомобіля, який її підрізав, та викликала поліцію.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, у даному випадку до Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, яка підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №120428 від 05.03.2021;

- схемою місця ДТП, яка сталася 03.03.2021;

- наданими у судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які збігаються з її письмовими поясненнями від 03.03.2021;

- наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.03.2021;

- даними рапорту інспектора УПП в Харківській області від 03.03.2021.

Невизнання ОСОБА_1 у судовому засіданні його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із цим, відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП за своїм змістом також є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, у даному випадку до Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 2.10. (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З огляду на встановлені обставини справи, в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом наявність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.10. (а) Правил дорожнього руху та факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП, що свідчить про необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 122-4, 124, 251, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чоториста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов