Справа № 289/631/21
Номер провадження 3/289/338/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

06.04.2021 близько 17 год. 20 хв. по вул. Незалежності в м. Радомишль Житомирської обл. ОСОБА_1 біля магазину "Фараон" під час карантину перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив положення постанови КМ України від 09.12.2020 № 1236.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся, в справі наявна заява про розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має, тому, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП виходячи з наступного.

09.12.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами), згідно п.п. 2 п. 3 якої забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Згідно з ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2021 серії ВАБ № 624548, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній свою провину визнає та обіцяє не повторювати. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, вину в поданих поясненнях визнав, відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин, та вважає дане правопорушення малозначним, так як шкоду нікому не завдано, негативні наслідки відсутні, тому вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко