П О С Т А Н О В А

Справа № 126/287/21

Провадження № 3/126/643/2021

"28" квітня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №462863 від 07.02.2021, 07.02.2021 о 13 год 30 хв в м.Бершадь по вул. Ю.Коваленка ОСОБА_1 керуючи автомобілем " Mitsubishi Lancer" д/н НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не пропустила автомобіль "Део Ланос" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повторно, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання.

28.04.2021 Представник ОСОБА_1 адвокат Янчук В.Г. надав суду клопотання, в якому зазначив, що його довірителька не з`явилася в судове засідання у зв`язку з хворобою, доказі на підтвердження даного факту ним не надано. Вказав, що ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопоурушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. Просив витребувати у ТОВ НВП "АРГОН" м. Вінниця вул. Ширшова, 31, інформацію з зовнішнього відеоспостереження щодо фіксації події ДТП, яка сталась 07.02.2021 близько 13-00 біля супермаркету "Грош -експрес", ТЦ "Гуси-Лебеді"; витребувати з Бершадської міської ради правила (положення) торгівлі та руху транспортних засобі під час роботи муніципального ринку в м. Бершадь, години роботи ринку. За витребуваними документами просив призначити судову технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: " як повинні діяти водії транспортних засобів в неділю (базарний день) на муніципальному ринку 07.02.2021 року близько 13 год до 13 год 50 хв в м. Бершадь по вул. Ю.Коваленка в районі будівлі №4.Також Представником долучено запит за вих. №23 від 19.03.2021 на ім`я директора ТОВ НВП "Аргон" ОСОБА_3 .

Згідно ст. 252КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши адміністративний матеріал суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №462863 від 07.02.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; рапортом старшого сержанта СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП Синявського Р. від 26.03.2021;долученими фотознімками з місця ДТП; заявою-клопотанням ОСОБА_2 .

Заявлене представником ОСОБА_1 адвокатом Янчуком В.М. клопотання про витребування доказів та призначення експертизи суд розцінює критично, як таке, що направлене на затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності. Така позиція суду грунтується на тому, що відповідно до приписів ст.38 КУпАП суд обмежений строками розгляду - 3 місці з дня вчинення правопорушення. ДТП трапилася 07.02.2021. Разом з цим, захисник Діденко Г.Д. звернувся з клопотанням про витребування доказів лише 28.04.2021. Стороною не доведено неможливості самостійно подати докази, про витребування яких заявлено клопотання. Долучений адвокатом запит суд оцінює критично, оскільки стороною не долучено доказів його надсилання володільцю інформації. Клопотання в частині призначення експертизи не обгрунтовано стороною. Відсутнє посилання на відповідні правові норми.

Крім того, суд звертає увагу на таке. В матеріалах наявна заява ОСОБА_1 про перенесення засідання призначеного на 22.04.2021 у зв`язку з хворобою. 28.04 ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, доказів на підтвердження факту перебування на лікуванні нею не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34,35 КУпАП судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння даною особою нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 33-35,40-1, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у Вінницькій обл./ Він. обл./21081300, Код , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0002001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106 Код , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко