ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/1386/21

Номер провадження : 3/484/539/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жмеринка, Вінницької області, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

До суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 184 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №053855 від 24.03.2021 року вбачається, що 24.03.2021 року о 09:55 год. був встановлений факт ухилення ОСОБА_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , від виконання передбачених законодавством обов`язків ст. 150 СК України щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , 2007 року народження, а саме дівчина палить тютюнові вироби на території школи, часто не виконує домашнє завдання, перебуває в сумнівних компаніях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що її донька пропускала шкільні заняття через поважні причини, а саме за станом здоров`я, на доведення чого нею були надані до школи медичні довідки; домашні завдання вона виконує та відправляє у Вайбер; щодо вживання донькою тютюнових виробів, то вона проводить бесіди з донькою щодо шкідливості впливу куріння на стан здоров`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція зазначеної статті є бланкетною, в якій правило поведінки визначено частково з одночасно відсилкою до інших нормативних актів, де це правило конкретизовано.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Із протоколу ВАБ №053855 від 24.03.2021 року вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться порушення батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 які полягають у палінні тютюнових виробів на території школи, частому не виконанні домашніх завдань, перебуванні в сумнівних компаніях.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу надано письмові пояснення ОСОБА_1 , отримані під час складання протоколу, у яких зазначено, що ОСОБА_3 пропускала заняття по хворобі у зв`язку з чим до школи було надано медичні довідки; домашні завдання вона з донькою завжди намагається виконувати вчасно та відправляють у Вайбер; щодо паління тютюнових виробів вона постійно проводить з донькою бесіди.

Також долучено клопотання Управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП; подання директора школи ОСОБА_4 адресоване начальнику УСД ОСОБА_5 про притягнення батьків до відповідальності за ст. 184 КУпАП; характеристику складену на ОСОБА_3 за підписом класного керівника ОСОБА_6 та директора школи ОСОБА_4 ; звіт про проведену роботу соціально - психологічної служби з ученицею 8-В класу ОСОБА_3 ; звіт роботи класного керівника ОСОБА_6 з ученицею 8-В класу ОСОБА_3 .

Так з протоколу та доказів, доданих до нього, не вбачається коли саме та де було виявлено неповнолітню ОСОБА_3 під час паління тютюнових виробів, як часто та які саме не виконує дитина домашні завдання, крім того, не зрозуміло, що саме мав на увазі інспектор під час складання протоколу, вживаючи термін "сумнівні компанції".

Таким чином, доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , матеріали справи не містять.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У своєму рішенні від 10.02.1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (заява № 16437/04), при оцінці доказів судам слід керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зіст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу (ч. 2ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що під час складання адміністративних матеріалів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не здобуто доказів її винуватості.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.184, п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд

постановив:

- провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Т.Ю. Фортуна