Справа №461/2952/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛ., місце роботи - ТИМЧАСОВО НЕ ПРАЦЮЄ, місце проживання - Україна, ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛ., ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 . Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 29.11.2019 виданий 7314, -

за ст.472 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про порушення митних правил, 16 березня 2021 року, близько 03 год. 25 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб «MERSEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому в якості водія перебував гр. України ОСОБА_3 , який слідував з РП в Україну. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр. ОСОБА_4 подав митну декларацію, в якій він заявив про відсутність в нього товару. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 280, під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні (без ознак приховування) було виявлено незадекларований гр. ОСОБА_4 за встановленою формою товар, а саме: ВІДЕОКАРТИ, В КІЛЬКОСТІ 5 ШТ. Про наявність товару гр. ОСОБА_4 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст.257 Митного кодексу України, проте визнав даний товар своєю власністю.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його наявність. Даний товар був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу. Особисті речі гр. ОСОБА_4 були пропущені для ввезення на митну територію України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статті 472 Митного кодексу України.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується підписом про отримання примірника протоколу, в якому вказано дату, час та місце розгляду справи. Суд враховує те, що ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби, вважаю, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.472 Митного Кодексу України.

Згідно ст.472 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також стверджується: протоколом про порушення митних правил №0490/20900/21 від 16.03.2021 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Частиною 1 ст.248 МК України встановлено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

У відповідності до ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним, ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_5 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Крім того, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат за зберігання на складі митниці, із ОСОБА_5 слід стягнути суму витрат на зберігання, яка складає 42,40 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 226298,70 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0490/20900/21 від 16.03.2021 року, а саме: выдеокарти в кылькосты 5 шт. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 42,40 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько