Справа№ 953/3113/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губської Я.В., за участю представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндик М.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (закордонний паспорт гр-на Польщі № НОМЕР_1 ,виданий 12.07.2011)
за ст. 472 МК України, -
23.09.2020 гр-м Польщі ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), в зоні діяльності Галицької митниці Держмитслужби на митну територію України вантажним автомобілем номер НОМЕР_2 на причіпі номер НОМЕР_3 , було ввезенно 6 легкових автомобілів: 2 шт. «RENAULT MEGANE», 2 шт. «SKODA FABIA», «DACIA LODGY» та «VOLKSWAGEN TOURAN», які в подальшому були подані для митного контролю та оформлення до відділу митного оформлення Барабашово митного поста Вантажний Слобожанської митниці Держмитслужби декларантом ФОП « ОСОБА_4 » за електронними митними деклараціями №№ UA807200/2020/014825, UA807200/2020/014826, UA807200/2020/014827, UA807200/2020/014828, UA807200/2020/014871, UA807200/2020/014872 від 25.09.2020 та 28.09.2020.
На підставі аналізу й оцінки ризиків, посадовими особами митниці 28.09.2020 та 29.09.2020 були проведені митні огляди вищевказаних транспортних засобів.
Під час митних оглядів в багажному відділенні кожного автомобіля було виявлено по 4 шт. бувших у вжитку колеса (диски з шинами) та 1 б/в акустична колонка RENEGADE REN1100S, про які гр-н ОСОБА_2 не заявив при ввезенні транспортних засобів на митну територію України.
По даному факту у відношенні гр-на ОСОБА_2 був складений протокол про ПМП за ознаками ст. 472 МК України, 24 шт. бувших у вжитку колеса (диски з шинами) та 1 б/в акустична колонка RENEGADE REN1100S, на підставі ст.511 МК України вилучені та передані на зберігання до комори Слобожанської митниці Держмитслужби.
ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливим провести розгляд справи у його відсутність, так його неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду справи. Крім того, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості надати до суду письмові пояснення (заперечення).
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндик М.В. в судове засідання з`явився, подання митниці підтримав та просив визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил України та призначити покарання в межах санкції ст. 472 МК України, а також стягнути витрати за зберігання товарів.
Суд, вислухавши думку представника митниці, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_2 маються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару тощо.
У відповідності до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом України.
Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Згідно ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.
Згідно ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Відповідальність заст. 472 МК України настає у випадку недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника в порушенні митних правил передбачених ст. 472 МК України.
При визначенні виду та міри покарання суд також враховує обставини здійснення даного правопорушення, сукупність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст.34,35,36 КпАП України.
Враховуючи викладене, суд призначає ОСОБА_2 покарання в межах санкціїст.472МК України у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією зазначених товарів.
На момент розгляду справи, відповідно до розрахунку про витрати митного органу у справі про порушення митних правил, обрахована вартість за добу зберігання товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил становить 29 212 гривень (218 календарних днів х 4 євро за добу).
На підставі ст. 520 МК України, суд вважає за необхідним стягнути з правопорушника витрати Слобожанської митниці Держмитслужби, пов`язані зі справою про порушення митних правил за зберігання предмету правопорушення.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП України, ст.ст. 197, 458, 467, 472, 520, 522, 527, 528 МК України, ст. 41, 129 Конституції України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Київський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя -