єдиний унікальний номер справи 546/424/21
номер провадження 3/546/141/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Решетилівка Полтавської області, громадянина України, працюючого неофіційно підсобником, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 04.08.2020 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, 25.08.2020 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 26.11.2020 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 28.03.2021 за ч.1 ст.178 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.05.2021 до Решетилівського районного суд Полтавської області від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії АПР18 №633607 від 06.05.2021, ОСОБА_1 05.05.2021 о 19:58 год. за своїм місцем проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно батька ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив зазначені у протоколі обставини. Окрім того, пояснив, що 05.05.2021 він знаходився за місцем свого проживання та вживав спиртні напої. На підґрунті побутових проблем у нього виникла сварка із своїм батьком ОСОБА_3 , в ході якої він виражався нецензурною та брутальною лайкою, погрожував батькові фізичною розправою, однак фізичної сили не застосовував.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення особою тих самих дій, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 14 частини 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено психологічне насильство, як форму домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснювались, про що свідчить його особистий підпис у протоколі.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №633607 від 06.05.2021 (а.с.2); копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №190668, складеного відносно ОСОБА_1 (а.с.3); рапорт помічника чергового СПД №1 (м.Решетилівка), яким зафіксовано звернення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та вчиняє сварку (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_3 в яких він вказує, що 05.05.2021 протягом всього дня його син ОСОБА_1 за місцем свого проживання вживає спиртні напої та через стан сп`яніння, близько 19:30 год. вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурною та брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 постійно зловживає спиртними напоями (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що дійсно 05.05.2021 він знаходився за місцем свого проживання та вживав спиртні напої. На підґрунті побутових проблем у нього виникла сварка із своїм батьком ОСОБА_3 , в ході якої він виражався нецензурною та брутальною лайкою, погрожував батькові фізичною розправою, однак фізичної сили не застосовував (а.с.6); копію постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.08.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (а.с.7); довідку з ІТС ІПНП про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності (а.с.9), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки особа протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а його повторні дії спричинили потерпілому емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд не може сприйняти фактичне визнання вини ОСОБА_1 , як щире каяття, адже особа повторно, протягом року вчиняє однорідне правопорушення за яке його уже було піддано стягненню, продовжує зловживати спиртними напоями та не бажає ставати на шлях виправлення.

Інших обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.35 КУпАП суд вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного, наявність обтяжуючої обставини та небажання особи ставати на шлях виправлення. Суд приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді сорока годин громадських робіт, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко