ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/618/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 10 Дніпровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, прож. АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення

передбаченого 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом серії ГП N 534505 від 13.04.2021 року,

13.04.2021 року ОСОБА_2 , працюючи продавцем у ФОП « ОСОБА_3 » в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 « розташованого в АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без ліцензії у зв`язку з чим дії останньої кваліфіковані ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватості у скоєному правопорушенні не визнала, пояснивши що 13.04.2021 року вона працювала продавцем у ФОП ОСОБА_4 , приїхали працівники поліції і склали на неї протокол за продаж тютюну без ліцензії, їй стало погано і викликали швидку, на цей час із магазину розрахувалась.

Заслухавши ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Суд в обов`язковому порядку повинен перевірити матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду на їх відповідність вимогам закону, в тому числі статтям 254, 256 КУпАП.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Відповідно до ст. 1Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Згідно зі ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не є суб`єктом господарської діяльності, а перебувала у фактичних трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 , про що зазначила у суді ОСОБА_2 , із матеріалів справі не вбачається хто займається господарською діяльністю у вказаному магазині і здійснює закупівлю тютюнових виробів без дозвільних документів.

Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 не вбачається складу ст.156 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення по ст. 156 ч.1 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. М. Іщенко