overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 430/786/21
Провадження № 3/430/310/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від розглянувши матеріали управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, працюючої ФОП ОСОБА_1 , , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 30.11.2007 року, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 115 від 27.04.2021 року, ОСОБА_1 , 27.04.2021 року о 11 год. 50 хв. рухалась через КПВВ «Станиця Луганска» із непідконтрольної території м. Луганськ до підконтрольної території смт. Станиця Луганська, у пішому порядку у особистих речах здійснювала переміщення платіжних карток в кількості 17 іменних платіжних карток, № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , та 1 неіменна платіжна картка № НОМЕР_19 , що перевищує три одинці, які не є іменними картами ОСОБА_1 , яка перетинала лінію розмежування чим порушила вимоги наказу міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 52 від 14.07.2020 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-3 КУпАП. Вищевказані банківськи картки були вилучені у ОСОБА_1 , згідно з протоколом вилучення від 27.04.2021 року (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення № 115 від 27.04.2021).

Постановою від 29.04.2021 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Банківській/платіжні картки повернути ОСОБА_1 .

При винесенні постанови судом була допущена описка в резолютивній частині постанови, а саме в третьому абзаці, при зазначенні кількості карток, що підлягає поверненню ОСОБА_1 було зазначено «семи», замість вірного «вісімнадцяті».

Відповідною опискою не було змінено змісту та суті постанови.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Станично-Луганського районного суду Луганської області від 29.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, а саме вважати вірним в абзаці третьому кількість карток, що підлягають поверненню ОСОБА_1 «вісімнадцять».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Справа № 276/604/21
Провадження по справі№ 3/276/586/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д. О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.09.2019 року о 11 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно дружини гр. ОСОБА_2 психологічне насильство в сім`ї, а саме ображав словами нецензурної лайки, виганяв з будинку.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно ч.2 до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП складено 07.09.2019 року на підставі вчиненого правопорушення, яке мало місце 03.09.2019 року, до суду він надійшов 15.04.21 року, тобто по закінченню встановленого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Д. О. Бобер
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/698/21

Провадження № 3/126/645/2021

"06" травня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення ОСОБА_1 до суду приводом.

Керуючись статями 268, 272, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання Бершадського районного суду Вінницької області на 25.05.2021 року на 09:00 год., ОСОБА_1 , 1990 року народження, жителя АДРЕСА_1 .

Копію постанови для здійснення приводу надіслати до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 686/6453/21
Провадження № 3/686/2759/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2021 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлювані в її сторону нецензурною лайкою.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, просив обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зізнавальними показами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, 31.03.2021 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій вказала, що жодних претензій до ОСОБА_1 не має, з приводу конфлікту, що відбувся 28.02.2021 року о 14 год. 00 хв. та вони вже примирились.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушенні, щиро розкаявся, тому суддя приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа №: 307/1459/21
Провадження № 3/307/747/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 26 квітня 2021 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2 , а саме, ображав її нецензурними словами, тобто вчинив відносно неї дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні домашнього насильства доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 05 травня 2021 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими документами, які долучені до цього протоколу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас
Дата документу 05.05.2021 Справа № 554/3881/21
ПОСТАНОВА

05 травня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 27 квітня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 які надійшли до суду необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 554/3881/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 554/3880/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 554/3881/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В.М. Микитенко
Справа № 264/2467/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2021 року о 16 годині 00 хвилин при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 встановлений факт порушення умов зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолету «RG-88», калібр 9 мм № НОМЕР_2 . Термін дії дозволу № НОМЕР_3 на право зберігання та носіння вказаної зброї сплинув 26 лютого 2020 року.

Правопорушник в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі підтвердив, вину визнав, просив суворо не карати.

Із матеріалів справи вбачається, що термін дії дозволу на право зберігання та носіння газового пістолету «RG-88», калібр 9 мм № НОМЕР_2 сплинув 26 лютого 2020 року, тому вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Дата документу 30.04.2021
Справа № 334/7379/20
Провадження № 3-в/334/42/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про роз`яснення постанови,

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2021 року по справі № 334/7379/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що при виготовлені постанови суду не було вирішено питання щодо подальших дій з вилученим у правопорушника майном (сітка ліскова), суд вважає за необхідне зазначити, що вказаний об`єкт має бути конфіскований у дохід держави.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

постановив:

Внести доповнення до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2021 по справі № 334/7379/20, а саме доповнити резолютивну частину постанови наступним реченням:

"Сітку ліскову : довжиною - 12 м., висотою - 1,5, вічко - 50 х 50 мм. у кількості 1 шт., вилучену згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 007330 від 28.10.2020 року, конфіскувати на користь держави."

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 686/9317/21
Провадження № 3-зв/686/7/21
ПОСТАНОВА

06 травня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької

області в складі :

головуючого судді Вітушинської О.О.

з участю:

секретаря судового засідання Верстюк Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Карплюка Олега Івановича про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду заяви судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача О.Л. про самовідвід в справі №686/9317/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І. заявив самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є родичкою його бувшого секретаря судового засідання ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що заява судді Хмельницького міськрайонного суду Карплюка О.І. про самовідвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини, які б виключали участь вказаного судді в даному провадженні відсутні. Викладені в заяві обставини не викликають сумнівів у неупередженості судді Карплюка О.І. під час розгляду заяви судді Трембача О.Л. про самовідвід.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви судді Хмельницького міськрайонного суду Карплюка Олега Івановича про самовідвід відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/112/21
Провадження № 3/355/128/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02 лютого 2021 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №355/112/20, провадження №3/355/122/21 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана в провадження судді Коваленка К.В..

02 лютого 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи в провадження судді Коваленка К.В. передана справа про адміністративне правопорушення №355/113/21, провадження №3/355/129/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані вище справи одночасно розглядаються суддею Коваленком К.В., то останні підлягають об`єднанню в одне провадження за номером справи №355/113/21, провадження №3/355/129/21, оскільки стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, а саме:

- справу №355/113/21, провадження №3/355/129/21відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

зі справою про адміністративне правопорушення №355/112/21, провадження №3/355/128/21 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи №№355/113/21, провадження №3/355/129/21.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 577/2038/21
Провадження № 3/577/549/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз' яснені.

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року о 09:30 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами, чим була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , таким чином здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Також вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян