Справа № 459/560/21 Провадження № 3/459/389/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., з участю секретаря Савіцької Б.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пилипіва В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.02.2021 року о 20:10 год., по вул. Шашкевича, 3 в м. Червонограді Львівської області, керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення пославшись на те, що 20.02.2021 р. він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, поліцейський зупинив його транспортний засіб безпідставно, з результатами освідування на місці зупинки транспортного засобу він не погодився, оскільки алкотестер, на його думку, був несправним у зв`язку з чим він наполягав на освідуванні у медичному закладі. В медичному закладі він відмовився пройти освідування за допомогою алкотестера, у відборі біологічного середовища йому було відмовлено. Причина складання лікарем висновку про його перебування в стані алкогольного сп`яніння йому не відома, оскільки від проходження освідування за допомогою алкотестера він відмовився, а інших маніпуляцій з ним не проводилися.

Захисник у судовому засіданніпросив закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів посилається на грубе порушення працівниками медичного закладу порядку огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає, що її наявність повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098346 від 20.02.2021 р.; чеком алкотестеру «Drager Alcotest 6820» №876 від 20.02.2021 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням для огляду на стан сп`яніння від 20.02.2021 року; висновком щодо результатів медичного огляду № 34 від 20.02.2021 р.; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; відеоматеріалами.

Твердження й доводи ОСОБА_1 та його адвоката Пилипіва В.І. є непереконливими та не знайшли свого підтвердження виходячи з таких доказів, фактів і міркувань.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Шашкевича, 3 у м. Червонограді Львівської області, під час його виявлення та зупинки 20.02.2021 р. підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами.

Окрім цього, в ході перегляду вказаних вище відеоматеріалів, вбачається спроба ОСОБА_1 уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, шляхом втечі від працівників поліції.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння беззаперечно підтверджений висновком щодо результатів медичного огляду № 34 від 20.02.2021 р., при цьому даний медичний висновок не був оскаржений останнім у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_4 , яка працює лікарем (вища кваліфікаційна категорія) в КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради», суду пояснила, що кожних шість місяців проводяться навчання у разі прийняття будь-яких змін пов`язаних із організацією і процедурою виконання посадових обов`язків. Освідування на стан алкогольного сп`яніння вона проводить на підставі інструкції. Ствердила, що за наявності відмови обстежуваної особи на проведення освідування за допомогою алкотестера, освідування проводиться за допомогою маніпуляцій (візуальний огляд, ходьба, реакція на світло) у присутності трьох лікарів. Зазначила, що порушника вона не пам`ятає, ознайомившись у судовому засіданні з висновком щодо результатів медичного огляду пояснила, що порушник відмовився від проходження освідування за допомогою алкотестера, про що свідчать підписи трьох лікарів, які скріплені печатками.

Медичний огляд проведений лікарями закладу охорони здоров`я з дотримання встановленого порядку. Будь-яких порушень процедури медичного огляду чи законних прав ОСОБА_1 суд не вбачає.

Фактичні обставини справи та досліджені судом докази, свідчать про дотримання поліцією приписів ст. 266 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення).

Так, згідно вимог ч.ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення), у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно п. 4 Розділу ІІІ Інструкції, передбачено, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

В підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 та його захисник посилаються на порушення працівниками медичного закладу порядку огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння, зокрема щодо відмови у відборі біологічного середовища та не проходження лікарем тематичного удосконалення.

Суд не приймає до уваги такі твердження, оскільки Інструкцією 1452/735, визначено вичерпний перелік підстав за умови яких обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю у закладах охорони здоров`я. Окрім цього, твердження сторони захисту щодо не проходження лікарем тематичного удосконалення ґрунтуються на припущеннях, оскільки суду не були надані будь-які належні та допустимі докази в підтвердження даного факту.

Вказані докази й факти спростовують версію сторони захисту щодо порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі чи направлення справи на дооформлення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 8 КУпАП,адміністративне стягнення, яке застосовано до порушника, визначено в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак