Справа № 946/2819/21
Провадження № 3/946/1085/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про закриття провадження

06 травня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, після дооформлення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду повторно після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №077513 від 06.03.2021 року, відповідно до якого громадянин ОСОБА_1 06.03.2021 року об 01:38 годині в м. Ізмаїл по вул. Єдності, керував транспортним засобом Ford TRANSIT CONNECT державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв порушення протягом року згідно постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2020 року, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник ОСОБА_1 адвокат Щербаков С.Ю. подав до суду заперечення на протокол про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї частини, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Уповноважений на складання адміністративного протоколу, поліцейський роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП рядовий поліції Кіскін С.В. долучив до протоколу про адміністративне правопорушення копію постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року якою провадження по справі закрито, при цьому а ні в мотивувальній, а ні в резулятивній частинах вищевказаної постанови не міститься посилань, щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з цим, вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Суд дослідивши адміністративний протокол та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебіч-но та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністра-тивне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі дока-зи, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивова-не законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, влас-ності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і ор-ганізацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопору-шенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і зако-нів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлін-ного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встано-влених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійсню-ється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідально-сті і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопору-шення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобі-гання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особа-ми.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояс-неннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свід-ків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та техніч-них засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що ви-користовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свід-ками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відео-запису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністра-тивної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому ч.2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покла-дається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопору-шення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУ-пАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в т. ч. й за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст. ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, як вбачається з матеріалів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 25 березня 2021 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернуто до відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення, а саме надати належні докази, що підтверджують повторне вчинення протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 за результатами чого визначити щодо наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 або ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На виконання зазначеної постанови уповноваженою особою надано суду копії документів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №445431 від 23.04.2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та долучені до нього копії документів, а також зокрема долучена постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року.

Так, згідно вищевказаної постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року провадження по справі закрито, при цьому ані в мотивувальній, а ні в резулятивній частинах вищевказаної постанови не міститься посилань, щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також як вбачається з мотивувальної частини вказаної постанови, судом не досліджувались докази долучені до матеріалів справи, з чого можна зробити висновки, що вина ОСОБА_1 не встановлювалась взагалі, тобто в матеріалах справи відсутня відповідна постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 130 КУПАП, оскільки не надано допустимих та належних доказів його вини в скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 252, 283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков