ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» денної форми навчання та студента Таврійського державного агротехнологічного університету імені Д. Моторного заочної форми навчання, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі зазначено, що 11 березня 2021 року, о 21:50 годині, у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, проспект Ентузіастів, №26, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, сильно розширені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав суду письмові пояснення в яких зазначено, що 11 березня 2021 року, у вечері (четвер), ОСОБА_1 як зазвичай, відвідав спортивне тренування, по закінченню яких, близько 21:00 год. 21:15 год. на автомобілі CHEVROLET AVEO, відвіз додому своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Потім зустрівся з ОСОБА_4 , та разом поїхали до магазину АТБ купити продуктів про купівлю яких попросили його батьки. Під`їхавши на зупинку біля магазину, ОСОБА_1 заглушив двигун та вийшов з авто, щоб зайти до магазину. У цей час, до нього наблизилися працівники поліції, та стали стверджувати, що він нібито не увімкнув світовий сигнал повороту, чим порушив правила дорожнього руху. ОСОБА_1 не погодився з цими твердженнями, оскільки не порушував ПДР. (За вказаною обставиною Василівським районним судом прийнято відповідне судове рішення у справі № 311/1012/21. Дії працівників поліції визнано незаконними). Крім того, працівники поліції стали стверджувати, що він нібито перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Одночасно працівники поліції стали телефонувати своїм знайомим, щоб ті з`явилися у якості свідків. В цей же час, ОСОБА_1 зателефонував батькові, який з`явився одночасно зі свідками. Працівники поліції, стали оформляти матеріали, що ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження огляду у медичному закладі, в той час, як фактично він просив зачекати, щоб разом з батьками проїхати до медичної установи, оскільки ОСОБА_1 не вживав та не вживає наркотичних засобів, але залишитися на одинці з працівниками поліції, за наявності попередніх погроз на його адресу, він відверто боявся, оскільки мав для цього відповідні підстави. Коли з`явився батько та запропонував проїхати до медичної установи, працівники поліції повідомили, що він спізнився й стали оформляти матеріали про те, що він нібито перебував у стані наркотичного сп`яніння та відмовлявся від проходження медичного огляду. У судове засідання 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та відсутності захисника адвоката Мовчана О.Г., провадження у справі просить суд закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Мовчан О.Г. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння та від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_4 , 2002 року народження, суду показала, що вона є подругою ОСОБА_1 , знайома з ним більше півроку. Він навчається в двох учбових закладах, займається спортом, наркотики не вживає. 11 березня 2021 року вони зустрілись після 20:00 год., ОСОБА_1 забрав її. У ОСОБА_1 було почервоніння очей, це пов`язано з захворюванням очей, він їх постійно капає. Далі вони поїхали до магазину, там до них під`їхали поліцейські. Під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 погодився проїхати на огляд, однак чекав батька, за цей час поліцейські склали протокол. ОСОБА_1 хотів дочекатись батька, щоб не залишати автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 , 1976 року народження, суду показав, що він є батьком ОСОБА_1 , вони проживають разом. Син навчається в ліцеї в м. Дніпрорудне та в аграрному університеті в м. Мелітополь. Син по вечорам тренується, з дитинства має хворобу очей, очі в нього сухі та червоні, постійно необхідно закапувати очі. У ОСОБА_1 був конфлікт з поліцією. Він щось бачив у місті, пов`язано з поліцією, та вони йому сказали, що це просто так не залишать. 11 березня 2021 року син зателефонував близько 21:40 год. -21:50 год., сказав, що поліцейський ОСОБА_6 вимагає поїхати на огляд. ОСОБА_5 сказав, що зараз під`їде, та через 5-10 хвилин був там. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 сиділи в своїй машині, а поліцейські в своїй. Він пропонував поліцейським проїхати з ОСОБА_1 на огляд, але поліцейські відмовились.

Свідок ОСОБА_7 , 1986 року народження, суду показав, що ОСОБА_1 він давно знає, вони займаються разом спортом близько 2-3 років. Він не помічав щоб ОСОБА_1 вживав наркотики. 11 березня 2021 роки вони були на тренуванні, після чого ОСОБА_1 розвіз їх по домам і кудись поїхав.

Свідок ОСОБА_3 , 1999 року народження, суду показав, що ОСОБА_1 знає біля двох років, разом займаються спортом. 11 березня 2021 року ОСОБА_1 після тренування підвіз його додому. Якщо б ОСОБА_1 вживав наркотики, то він не зміг би займатися спортом.

Вислухавши пояснення свідків, ознайомившись з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо... Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно приписів статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.3-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, водій направляється уповноваженою особою поліції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я лише у разі колі він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із Законом до відповідальності.

Відповідно до п.8 вказаного «Порядку...», в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Такі ж положення містяться у статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.2, п.3 та п.4 наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вивчивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. До суду направлено протокол про адміністративне правопорушення (ААБ №160410 від 11 березня 2021 року), складений поліцейським СРПП відділення поліції №2 Василівського РУП Семеновим М.С..

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 11 березня 2021 року, о 21:50 годині, у м. Дніпрорудне, проспект Ентузіастів, №26, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, сильно розширені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість.

Суду не надано належних доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, та ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення не міститься відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

З пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вбачається, що він мав бажання пройти освідування в медичному закладі, але від поліцейських він не отримав відповідного направлення до медичної установи. ОСОБА_1 звертався до поліцейських щоб передати автомобіль своєму батькові ОСОБА_5 , який з`явився на місце події, однак протокол про адміністративне правопорушення вже було складено.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення (ААБ №160410 від 11 березня 2021 року) та додатків, в порушення ст.266 КУпАП, водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, посвідчення водія у нього не було вилучено, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не виданий, автомобіль CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , для керування іншій уповноваженій особі не передавався, направлення ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння не складалося.

У протоколі зазначені свідки правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Судом викликалися для допиту вказані свідки, однак у судове засідання вони не з`явилися, що позбавляє суд можливості перевірити заперечення ОСОБА_1 на свій захист. Свідок ОСОБА_8 за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеофіксацію події, при перегляді якої неможливо встановити, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відеозапис має значні технічні вади. Судом витребувано запис з відео реєстраторів (карти пам`яті, тощо), на яких міститься запис несення служби екіпажем, до якого входив інспектор поліції Семенов М.С., однак додаткових доказів з відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області суду не надано.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення (ААБ №160410 від 11 березня 2021 року) не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Разом з тим йому інкриміновано порушення п.2.5 ПДР України.

Згідно показань допитаних судом свідків та наданих ОСОБА_1 документів, він навчається у двох навчальних закладах, займається спортом, має захворювання очей, яке потребує тривалого лікування.

Суд приходить до висновку, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у присутності двох свідків, не доведена. Жодного належного доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Навпаки, згідно пояснень ОСОБА_1 та показань свідків, він не керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від проходження відповідного огляду.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.А. Носик