Справа № 308/3126/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Студеняк О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення - порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України - недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 36 000 грн із конфіскацією цих товарів, а саме: штани спортивні чоловічі в кількості 250 шт. торгової марки «АО LONGCOM», стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В оскарженій постанові судді від 26.04.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

14.02.2021 в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» декларантом ТОВ «ФЛАЙНЕТ МАРКЕТ» ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в графі 54 нижчевказаної митної декларації, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 14.02.21 № UA305160/2021/011272 та документи, а саме: книжка карнет TІR № RX.84506991 від 04.02.2021, CMR № 0204-1/2021 від 04.02.2021, рахунок-фактура № 24 від 04.02.2021 та пакувальний лист до рахунку-фактури № 24 від 04.02.2021 на товари, які надійшли від іноземної фірми «Veles V s.r.o.» (Pri Delni 14296/37, Presov 080 05 SK), на адресу ТОВ «ФЛАЙНЕТ МАРКЕТ» (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 59/51) в транспортному засобі н.з. НОМЕР_1.

В графі 5 митної декларації (МД) задекларовано 27 товарів. Під час здійснення митного контролю проведено повний митний огляд з метою ідентифікації заявлених товарів та їх відповідності відомостям зазначених в МД ІМ40 ДЕ № UA305160/2021/011272 від 14.02.2021. В результаті повного митного огляду виявлено не вказаний в товаросупровідних документах та незаявлений в митній декларації товар: чоловічі штани спортивні торгової марки «AO LONGCOM» в кількості 250 штук. Інші товари відповідають відомостям, заявленим в товаросупровідних документах та митній декларації ІМ40 ДЕ № UA305160/2021/011272 від 14.02.21.

Таким чином, декларант ТОВ «ФЛАЙНЕТ МАРКЕТ» ОСОБА_1 , у службові обов?язки якого входить виконання вимог, встановлених МК України та іншими нормативно-правовими актами України з питань митної справи, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування, кількості та вартості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2021 скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити, а товари, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0227/30500/21 від 14.02.2021 повернути ОСОБА_1 або його представнику.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що в результаті митного огляду виявлений не вказаний в товаросупровідних документах та незаявлений в митній декларації товар: чоловічі штани спортивні торгової марки «AO LONGCOM» в кількості 250 штук. Інший товар відповідають відомостям заявленим в товаросупровідних документах та у митній декларації .

Також ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції, на думку апелянта, не враховано, що положення ч.2 ст.266 МК України є дискреційною (необов?язковою) нормою і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов?язаний здійснювати фізичний огляд товару, відтак на ОСОБА_1 не було покладено обов?язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Отже, за відсутності такого обов?язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено в вину ОСОБА_1 .

Таким чином, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку декларування товарів у разі переміщення через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення.

За змістом ст.472 МК України зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини. У справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил.

Заслухавши доводи захисника Студеняк О.С. на підтримання апеляційної скарги ОСОБА_1 в повному обсязі, представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., який проти апеляційної скарги, заперечив та просив залишити без змін оскаржену у даній справі постанову судді від 26.04.2021, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з беззаперечним та точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов?язана з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта та іншими документами.

Судом першої інстанції вимоги норм матеріального та процесуального права були дотримані, всебічно та повно досліджено фактичні обставини даної справи, а відтак прийнято обґрунтоване, справедливе та законне рішення від 26.04.2021.

Апеляційний суд вважає, що порушення ОСОБА_1 митних правил, за викладених у оскарженій постанові судді місцевого суду від 26.04.2021 обставин має місце, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.472 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові та перевіреним в апеляційному суді доказам.

Відповідальність за ст.472 МК України передбачена за недекларування, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов?язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Декларант ТОВ «ФЛАЙНЕТ МАРКЕТ»ОСОБА_1 , у службові обов`язки якого входить виконання вимог, встановлених МК України та іншими нормативно-правовими актами України з питань митної справи, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування, кількості та вартості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України.

Вчинення ОСОБА_1 апеляційного правопорушення, порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України за вказаних вище обставин підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0227/30500/21 від 14.02.2021, витягом МД ІМ40 ДЕ №UA305160/2021/011272 від 14.02.21, копією сторінки книжки МДП (TIR) №RX.84506991 від 04.02.2021, CMR № 0204-1/2021 від 04.02.2021, рахунком-фактурою № 24 від 04.02.2021, копією пакувального листа до рахунку-фактури № 24 від 04.02.2021, витягом з бази даних АСМО «Інспектор» від 14.02.2021, доповідною запискою головного державного інспектора відділу оперативного реагування № 1 УЗПМП Закарпатської митниці Держмитслужби Половки І.М. від 14.02.2021, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.02.2021, висновком експерта № -0044 від 18.02.2021.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було задекларовано та не заявлено у повному обсязі при усному опитуванні даних про товари іноземного виробництва, а саме: штани спортивні чоловічі в кількості 250 шт. торгової марки «АО LONGCOM». Відповідно до висновку експерта № -0044 від 18.02.2021 вартість незадекларованих товарів становить 36 000 грн.

У зв`язку з цим доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеними вище доказами.

На інші доводи, які б давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не встановлені. Тому апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції, врахувавши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним доказам, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ст.472 МК України, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає, як характеру, так і ступеню адміністративного правопорушення, особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

При цьому, апеляційним судом не встановлено обставин чи підстав, які давали б можливість для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України та ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2021 про визнання його винним та накладення адміністративного стягнення за ст.472 МК України у виді штрафу в розмірі 36 000 грн з конфіскацією штанів спортивних чоловічих «AO LONGCOM» кількістю 250 шт. - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є статочною й оскарженню не підлягає.

Суддя