Справа № 755/2665/21
Провадження №: 3-зв/755/6/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Старовойтової С.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч.1ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про відвід головуючого судді Старовойтової С.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч.1ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що суддя Старовойтова С.М. не провела належного судового розгляду, спрямованого на повне та об`єктивне з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, обмежившись формальним переглядом відеоматеріалів, які містяться в матеріалах справи. Зазначив, що суддя Дніпровського районного суду м.Києва Старовойтова С.М. під час вирішення заявлених ним клопотань, зокрема, про допит осіб, про повернення матеріалів для дооформлення не звернула належної уваги їх обґрунтування та не навела належних мотивів їх відхилення, що, на думку, ОСОБА_1 , є грубим порушенням процесуального закону.

В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Юрченко Ю.Б. не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Разом з тим, до суду надійшло клопотання адвоката Юрченка Ю.Б. про зупинення розгляду даної заяви про відвід судді Старовойтової С.М. до вирішення справи в апеляційній інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді Старовойтової С.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч.1ст.130 КУпАП задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Згідно зі ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Вимогами статті 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Згідно положень статті 56 вказаного закону суддя (суд) зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» регламентує, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до пункту 4 рішення №34 Ради суддів України від 08 червня 2017 року у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Разом з тим, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Сам відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається із предмета та меж судового розгляду провадження, у якому заявлено відвід, зі змісту заяви про відвід доказів, не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді Старовойтової С.М. щодо учасників провадження або обставин цієї справи, чи її необ`єктивність при її розгляді та не встановлено факту наявності певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Поряд з цим слід зазначити, що заявлений відвід не містить взагалі будь-яких підстав що на думку заявника наявні для відводу, не наведено будь-яких мотивів заявленого відводу, крім того не надано належних та підтверджених даних, які б викликали сумніви в тому, що суддя Старовойтова С.М. є упередженою або свідчили б про наявність інших підстав для відводу судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про упередженість та заінтересованість головуючого судді Старовойтової С.М. в результатах розгляду даної адміністративної справи, в тому числі відсутні інші підстави, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Що стосується поданої адвокатом Юрченком Ю.Б. заяви про зупинення розгляду даної заяви про відвід судді Старовойтової С.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч.1ст.130 КУпАП, то така заява не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю законних підстав для цього.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 251, 252, 279 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Старовойтової С.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч.1ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: