ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» травня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Никифорак В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 квітня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, 16.11.2020 року о 21 год. 48 хв. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 172 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Citan» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул.Каспрука на заборонний сигнал світлофору (червоний) та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Міцубісі L300» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч на вул.Каспрука. Під час ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з механічними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.8.7 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

На вказану постанову суду від 07 квітня 2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що районний суд у своїй постанові безпідставно послався, як на докази вини, на протокол про адміністративне правопорушення, схему до нього, оскільки вважає їх неналежними та недопустимими доказами по справі.

ЄУНСП 727/9819/20

Провадження №33/822/226/21 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В.

Категорія ст. 124 КУпАП Суддя-доповідач: Давній В.П.

Показання водія ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_3 вважає неправдивими та суперечливими. Вважає, що районний суд розглянув справу не повно та не об`єктивно. Вказує, що матеріали справи не містять доказів, які в повній мірі свідчать, що він з технічної точки зору вчиняв дій, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даного ДТП.

Громадянин ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Колчанов Р.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, клопотання про відкладення судового розгляду в суд не подавали. Однак, неявка вказаних учасників судового розгляду у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити розгляд справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали провадження, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Никифорак В.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 в тому, що він 16.11.2020 року о 21 год. 48 хв. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 172 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Citan» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул.Каспрука на заборонний сигнал світлофору (червоний) та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Міцубісі L300» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч на вул.Каспрука, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимог п.8.7 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повністю доведена при апеляційному розгляді справи.

Згідно п.8.7 ПДР України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Відповідно до п.8.7.3е червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У силу приписів п. 2.3б Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Не дивлячись на невизнання своєї винуватості, вина ОСОБА_2 у порушенні п. 8.7 Правил дорожнього руху підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №022022 від 16.11.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_2 16.11.2020 року о 21 год. 48 хв. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 172 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Citan» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул.Каспрука на заборонний сигнал світлофору (червоний) та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Міцубісі L300» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч на вул.Каспрука. Під час ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження; (а.с.1)

- схемою місця ДТП, яка сталася 16.11.2020 року о 21 год. 48 хв. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 172, в якій зазначено положення обох автомобілів, а також зазначено перелік видимих пошкоджень автомобілів. Вказана схема підписана всіма учасниками без будь яких зауважень. (а.с.2)

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в яких він підтвердив факт зіткнення автомобілів, при цьому вказав, що 16.11.2020 року рухався з Проспекта Незалежності та повернув на вул. Героїв Майдану, де хотів повернути ліворуч на вул.Каспрука м.Чернівці. Перед виконанням маневру він зменшив швидкість до 20 км. на год. та призупинився, дочекався коли ввімкнеться червоне світло для учасників дорожнього руху на зустрічній смузі руху, після чого розпочав виконання маневру. На зустрічній крайній лівій смузі руху на червоне світло світлофора зупинився транспортний засіб «Volkswagen Passat», він почав виконувати маневр повороту ліворуч, однак проїхав десь біля 2 метрів та відчув удар. Сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його транспортного засобу та автомобіля марки «Mercedes Benz Citan» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. ДТП відбулось на зустрічній смузі руху, ближче до розділювальної смуги.

- показами свідка ОСОБА_3 , який пояснив суду, що 16.11.2020 року коли трапилося дорожньо-транспортна пригода він перебував на парковці по вул.Героїв Майдану, 160, тобто біля місця дорожньо-транспортної пригоди. Бачив, як транспортний засіб «Міцубісі» рухався по вул.Героїв Майдану в сторону площі Соборної. Водій «Міцубісі» хотів повернути з вул.Героїв Майдану на вул.Каспрука, у зв`язку із чим зупинив транспортний засіб. На зустрічній смузі руху, в крайній лівій смузі зупинився транспортний засіб темного кольору на червоне світло світлофора. Водій транспортного засобу «Міцубісі» почав маневр повороту ліворуч, а водій автомобілю «Мерседес» рухався у зустрічному напрямку у крайній правій стороні та проїхав на червоний для нього сигнал світлофора, не зупинився, у зв`язку із чим сталася дорожньо-транспортна пригода. Зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху ОСОБА_2 . Транспортний засіб темного кольору, який зупинився на червоне світло світлофора у крайній лівій смузі, після того як увімкнулося зелене світло світлофора продовжив рух. Транспортний засіб «Мерседес», на його думку, рухався з недопустимою швидкістю у населеному пункті, близько 80 км/год. Від місця зіткнення транспортних засобів він знаходився на відстані біля 10 метрів. Також зазначив, що бачив як після ДТП ОСОБА_2 зняв зі свого автомобіля відео реєстратор та заховав його.

На думку апеляційного суду, з урахуванням вище викладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у даному випадку достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою доказів, які вказують на наявність вини ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.11.2020 року.

Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_2 порушив п. 8.7 ПДР України, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

На переконання апеляційного суду, вказані докази є належними та достовірними, є взаємоузгодженими між собою та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі зібрані докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні судом обставин справи.

Беручи до уваги викладене, доводи викладені в апеляції ОСОБА_2 стосовно того, що він не порушував ПДР України і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, судом не надано належної правової оцінки всім доказам у справі, є не обґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні обставинами справи, підтвердженими вищевказаними доказами по справі.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Міцубісі L300» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , не є предметом дослідження в даному адміністративному провадженні, та не спростовують порушення ним правил дорожнього руху передбаченого п.8.7 ПДР.

Порушень вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення під час розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

А тому, апеляційний суд не знаходить законних підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 . У зв`язку із чим, подана ОСОБА_2 апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 квітня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження стосовно останнього за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній