Справа № 175/4440/20
Провадження № 3/175/2009/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., за участю секретаря судового засідання Кучеренка О.Ю., прокурора Носань І.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, директора ТОВ «Агробізнес», депутата Дніпровської районної ради Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа із протоколом про адміністративне правопорушення № 1113 від 03.12.2020 року відносно ОСОБА_1 , депутата Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1113 від 03.12.2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, несвоєчасно та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, а саме - 01.06.2020 року о 14 год. 31 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду неодноразово 11.0.2021 року о 15.15 годин, 05.02.2021 року о 11.45 годин, 01.03.2021 року о 11.30 годин, 16 березня 2021 року о 11.30 годин, 25.03.2021 року о 11.00 годин, 12.04.2021 року о 11.30 годин, 21.04.2021 року о 14.45 годин. Проте через неявку ОСОБА_1 розгляд справи відкладався.

Ухвалами суду від 01.03.2021 року, від 16.03.2021 року, від 12.04.2021 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу.

21 квітня 2021 року у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, зазначивши про те, що він свідомо допустив дане правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що провина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, тому просила суд визнати його винним та піддати адміністративному стягненню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Так встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, несвоєчасно та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, а саме - 01.06.2020 року о 14 год. 31 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2020 року до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, надійшов лист НАЗК із додатками у відношенні 10 осіб, згідно якого було повідомлено уповноважений орган для складання адміністративного протоколу про вчинення ОСОБА_1 та іншими особами дій, що містять ознаки правопорушень передбачених статтями 172-4 172-9 КУпАП. (а.с. 14)

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, згідно листа (а.с. 13) першого заступника начальника Департаменту стратегічних розслідувань НП України скерованого 08.09.2020 року Начальникові управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області (отриманих ними 15.09.2020 року за вх. №3316), про організацію розгляду матеріалів НАЗК щодо порушення депутатами Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, у тому числі й ОСОБА_1 вимог фінансового контролю, передбаченого ЗУ «Про запобігання корупції»

Так, згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 38 КУпАП (в чинній редакції на момент скоєння правопорушення), якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім стправ визначений частина третьою п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП (зі зміна нами згідно із законом № 114-IX від 19.09.2019 в редакції що діяла на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення (03.12.2020 рік ) Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме з 01.09.2020 року, тобто з моменту отримання уповноваженою особою Департаменту стратегічних розслідувань НП України, і стало відомо (виявлено) про вчинення ОСОБА_1 триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП і саме з цього часу почався перебіг шестимісячний строку можливості накладення адміністративного стягнення, визначений ч.3 ст. 38 КУпАП (у редакції що діяла на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення), у зв`язку з чим, суд не може погодитись із висновком, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, про виявлення вчиненого ОСОБА_1 триваючого правопорушення тільки 03.12.2020 року, тобто з дати складення протоколу.

Так, адміністративне порушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП є триваючим правопорушенням, дія якого припинена ОСОБА_1 01.06.2020 року після публікації ним щорічної декларації за 2019 рік.

Разом з тим, про вчинення ОСОБА_1 дій, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення у сфері запобігання корупції, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стало відомо 01.09.2020 року, таким чином на день розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення 21.04.2021 року шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення закінчився, 01.03.2021 року, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відповідно ст.247 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.3, ч.1 ст.172-6, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу у зв`язку із закінченням шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Копію постанови для відома вручити прокурору та ОСОБА_1 , а також направити начальнику управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М. Бойко

Постанова набрала законної сили ____________________20___ року.