Провадження № 33/4820/251/21
Справа № 676/1097/21 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Худого І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 березня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боришківці

Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн 00 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 23 лютого 2021 року о 17 год. 54 хв. по вул. Щорса,24 в с. Абрикосівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем «SKODA Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та в порушення вимог пункту 2.5. ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 березня 2021 року скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною із порушенням норм процесуального і матеріального права.

Вказує, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а лише хотів ознайомитись із документом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зазначених документів працівники поліції не надали, також не запропонували пройти такий огляд у закладі здоров`я та не пояснили порядок його проходження.

У протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено те, що проводилась відеозйомка та на які саме засоби. За таких обставин, вважає, що порядок огляду на стан сп`яніння був порушений; відомості в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності одного свідка є недостовірними, а сам протокол як доказ є недопустимим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Худого І.А. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2021 року серії ДПР18 № 489136 ОСОБА_1 23 лютого 2021 року о 17 год. 54 хв. по вул. Щорса,24 в с. Абрикосівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем «SKODA Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та в порушення вимог пункту 2.5.ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2021 року серії ДПР18 № 489136, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Так з відеозапису видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «SKODA Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810» або в медичному закладі. У ОСОБА_1 візуально спостерігалися ознаки алкогольного сп`яніння.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, та що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, а працівники поліції не пропонували пройти такий огляд у закладі здоров`я та не пояснили порядок його проходження.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Підстав для визнання недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2021 року серії ДПР18 № 489136, про що в апеляційній скарзі зазначає ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не вбачає.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в протоколі викладені недостовірні відомості спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції у якому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено що проводилась відеозйомка та на які саме засоби, оскільки положення ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вимагають зазначення у протоколі таких відомостей.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Худий І.А. не навели доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 березня 2021 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук