1Справа № 335/2392/21 3/335/684/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Стадніченка С.В., представника потерпілого адвоката Івасик Т.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює фахівцем у ЗФОП «СЕТАМ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 20.02.2021 о 12 год. 10 хв. на 532 км.+700 м. а/ш Н08, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI SQ7 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.02.2021 приблизно о 12 год. 10 хв. він керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , разом з дружиною, тещею та неповнолітнім сином, їхали по трасі з м.Запоріжжя до м.Оріхова зі швидкістю приблизно 105 км./год. Приблизно за 15-20 метрів з зустрічної смуги руху на його смугу руху виїхав автомобіль AUDI SQ7 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого відбулося ДТП. Момент ДТП він не пам`ятає. Вважає, що схема ДТП складена не вірно. Вважає, що поліцейськими на схемі ДТП не зазначено сліди від автомобіля AUDI SQ7 д.н.з. НОМЕР_2 , які зображені на фото, які були ним долучені до матеріалів справи. Письмові пояснення які були надані ним на місці ДТП, у яких вин визнаю свою вину у вчиненому ДТП, є не вірними, оскільки він від сильного удару погано орієнтувався у тому, що відбувається, тим паче працівники поліції ставилися до нього упереджено та тиснули на нього. Вважає, що саме ОСОБА_2 , а не він виїхав на смугу зустрічного руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 20.02.2021 приблизно о 12 год. 00 хв. 12 год. 10 хв. він рухався на автомобілі AUDI SQ7 д.н.з. НОМЕР_2 з м.Маріуполя до м.Кривий Ріг. Після проїзду населеного пункту Одарівка автомобіль почав набирати швидкість до 70-80 км./год. По смузі зустрічного руху рухався автомобіль MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 . В метрах 50 до роз`їзду автомобілів автомобіль MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 раптово виїхав на зустрічну смугу руху, тобто йому на зустріч. Він повернув кермо вправо, але зіткнення уникнути не вдалося. Після ДТП він одразу викликав швидку медичну допомогу та поліцію. До приїзду поліції та після того, як приїхала поліція ОСОБА_1 повністю визнавав себе винним у ДТП. При складанні схеми ДТП патрульні поліцейські жодного тиску або інших протиправних дій у відношенні до нього або ОСОБА_1 не вчиняли, зауважень не було.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснила, що вона разом з чоловіком ОСОБА_1 , матір`ю та сином їхала в автомобілі MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 по трасі Запоріжжя-Оріхів. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Біля села Одарівка на зустріч, на смугу їх руху виїхав автомобіль AUDI SQ7 д.н.з. НОМЕР_2 за 10 метрів до зіткнення. У результаті ДТП водій ОСОБА_1 пошкодив ніс. Коли приїхала швидка, лікарі поміряли ОСОБА_1 тиск він був підвищений, а з травмою носу лікарі сказали, що треба звертатися до поліклініки. Лікарі не пропонували ОСОБА_1 госпіталізацію до лікарні, на госпіталізації ОСОБА_1 також не наполягав. Про те, що працівники поліції тиснули на її чоловіка вона не бачила та він їй не казав. Пояснення її чоловік писав в автомобілі поліції. Причому ОСОБА_1 давав пояснення першим.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є тещею ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вони разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та онуком їхали на автомобілі MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 по трасі з м.Запоріжжя до м.Оріхова. Вона разом з онуком сиділа на задньому сидінні. Вона відчула удар після чого автомобіль злетів в кювет. В результаті ДТП у ОСОБА_1 був розбитий ніс, проте хірургічного втручання не потребував. Після ДТП вона разом з онуком залишила місце ДТП.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до п.13.3. Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, захисником потерпілого у ДТП ПП «НІОЛА» якому належить пошкоджений автомобіль AUDI SQ7 д.н.з. НОМЕР_2 адвокатом Івасик Т.Р. було зроблено адвокатський запит до відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з метою надання запису з нагрудних камер патрульних, які оформлювали ДТП. Разом з тим, з відповіді відділення поліції №2 Запорізького РУП в Запорізькій області від 26.04.2021 №400/74/01-2021 на адвокатський запит адвоката Івасик Т.Р. вбачається, що надати відеоматеріали з нагрудних боді камер працівників поліції, які оформлювали ДТП не можливо, оскільки відеозаписи не зберіглися.

Як вбачається з письмових пояснень поліцейського СРПП відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області А. Пухальського, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №103667 від 20.02.2021 за обставинами ДТП, то він наполягає у повному обсязі на обставинах і змісті подій викладених ним в адміністративних і інших документах відносно правопорушення скоєного ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 24.03.2021 №2837/74/02-2021 на звернення ОСОБА_1 провести повторну перевірку ДТП не є можливим, оскільки відновити точну картину ДТП, а саме розташування автомобілів на проїзній частині для складання нової схеми не вдасться.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що поліцейськими на схемі ДТП не зазначено сліди від автомобіля AUDI SQ7 д.н.з. НОМЕР_2 , які зображені на фото, які були ним долучені до матеріалів справи суд зазначає про те, що з наданих ОСОБА_1 фотознімків вбачається, що на проїзній частині на асфальті містяться пошкодження, проте достеменно встановити що дані пошкодження утворилися у результаті ДТП та саме від автомобіля AUDI SQ7 д.н.з. НОМЕР_2 не є можливим. На думку суду, схема місця ДТП не містить недоліків, які могли свідчити про те, що обставини ДТП на ній відображені невірно. Щодо пояснень свідка ОСОБА_3 про те, що саме автомобіль AUDI SQ7 д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху суд ставиться критично, оскільки ОСОБА_3 не була опитана працівниками поліції на місці у якості свідка та не надала своїх пояснень або заперечень з приводу ДТП. Крім того вона є дружиною ОСОБА_1 та є зацікавленою особою.

Щодо доводів ОСОБА_3 про те, що працівники поліції тиснули на нього, суд ставиться критично, оскільки, жодних доказів на підтвердження цього суду надано не було, крім того зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_3 не звертався. Також суд бере до уваги, що саме ОСОБА_1 першим надавав пояснення за обставинами ДТП.

Крім того, суд бере до уваги, що саме захисником потерпілого адвокатом Івасик Т.Р. було зроблено запит до правоохоронних органів щодо надання запису з нагрудних камер патрульних, які оформлювали ДТП, з метою доведення того, що працівниками поліції на ОСОБА_1 не було жодного тиску, а не ОСОБА_1 та його захисником на підтвердження зворотнього.

Щодо доводів ОСОБА_3 про те, що надані ним на місці ДТП письмові пояснення є не вірними, оскільки він від сильного удару погано орієнтувався у тому, що відбувається, суд ставиться критично та розцінює їх як можливість уникнути від відповідальності, оскільки жодних доказів на підтвердження цього суду надано не було, а з пояснень свідка ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 , він отримав пошкодження носу та госпіталізації не потребував. Тобто, травма отримана ОСОБА_1 у результаті ДТП не є тією травмою яка вимагає госпіталізації та не надала можливості останньому об`єктивно оцінювати події навколо.

Суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №103667 від 20.02.2021 та схема складена за обставинами ДТП підписана особисто ОСОБА_1 та жодних зауважень останнього не містять, що ним не заперечувалось у судовому засіданні.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоком про адміністративне правопорушення серії ОБ №103667 від 20.02.2021; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими одразу після ДТП, які узгоджуються з письмовими поясненнями та поясненнями наданими водієм ОСОБА_2 у судовому засіданні. Відмову від першочергових пояснень ОСОБА_1 , у яких він беззаперечно визнавав свою вину у скоєному ДТП, суд сприймає, як спробу уникнути від відповідальності за скоєне ДТП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, що передбачений санкцією ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. у дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко