Справа № 692/234/21
Провадження № 3/692/152/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт Хорол Чернігівської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючої директором Демківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, за ч. 5 ст. 173-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У період часу з вересня 2020 року по 24 лютого 2021 року в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 являючись директором школи не повідомляла органи національної поліції про випадки вчинення боулінгу в школі відносно учня 6-го класу ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що у 6 класі Демківської ЗОШ І-ІІІ ступенів навчається ОСОБА_3 , який є учасником конфлікту між дітьми, проте він не є учасником булінгу. Ніяких звернень від батьків, щодо вчинення відносно їхнього сина саме булінгу до неї, як директора школи не надходило. Їй було відомо про три випадки конфліктних ситуацій, а саме коли в січні 2021 року в коридорі школи діти штовхалися, після чого до неї зателефонувала мама ОСОБА_4 та повідомила, що в нього розбитий ніс. Коли вона підійшла до учня то крові не було. З даного випадку були викликані батьки до школи та ситуація вирішена мирно, діти примирилися. Також ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_5 зверталася до неї як до директора школи з повідомленням про два випадки конфлікту між дітьми, а саме щодо ситуації з борщем в столовій та ударом в спину на площадці біля школи, а не з приводу обзивання ОСОБА_6 . Сам же ОСОБА_6 не підходив до неї, а також до вчителів з повідомленням про те, що його ображають словесно у школі. Також їй не було відомо про випадок коли було порвано куртку ОСОБА_7 . Про те, що діти ображають словесно один одного по дорозі зі школи вона не може чути. Класний керівник на виховних годинах проводить розмови на теми боулінгу, дружби та толерантності. Проте ОСОБА_6 часто не відвідує школу.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 в присутності законного представника ОСОБА_5 пояснив, що з ОСОБА_8 вони раніше дружили. Було три випадки боулінгу відносно нього та багато інших випадків словесних образ зі сторони ОСОБА_9 в його бік. Це розпочалося з першого класу. В цьому році було також подібні випадки. А саме, не пам`ятає в який день в столовій школі за одним столом з ним був ОСОБА_10 , він та ОСОБА_11 . Коли він пішов за другою стравою та повернувся то ОСОБА_12 сказав, щоб не їв, тому що там слюня плаває. Також був випадок коли йому розбили носа, який відбувся коли він підійшов до вікна, а там стояв ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про щось говорили. ОСОБА_15 сказав йому що він підслуховує його розмови та відійшли в іншу сторону та сказав йому, чому він за ними бігає, після чого обізвав його та хотів ударити коліном в живіт, ОСОБА_6 його штовхнув і ОСОБА_15 вдарив його ліктем та розбив носа. Також був випадок, коли восени вони грали в квача на вулиці і ОСОБА_6 підвернув випадкового ногу та присів біля сітки. ОСОБА_16 не повірив в це і вдарив ногою через сітку по спині. ОСОБА_2 зазначив, що відчував психічні негативні емоції, бажання помститися, проте хоче щоб його клас був дружнім та надалі не виникало конфліктних ситуацій у школі та його не ображали. За ситуацію з борщем він повідомляв у школі вчителям, а за інші інциденти ні. Проте був завжди присутнім у школі, коли викликалися інші батьки та розбиралися з вищезазначеними подіями.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що повідомляла адміністрацію школи про те, що з її сина знущаються неодноразово в школі. Про те, що наплювали у борщ, вона телефонувала директора ОСОБА_1 , проте до школи не змогла з`явитись для того щоб розібратись з даною подією, так як на той час хворіла корона вірусом та перебувала на самоізоляції. Про інші випадки боулінгу відносно сина, вона також повідомляла директора та приходила до школи, були проведені бесіди. Під час бесід була присутня директорка школи ОСОБА_1 , учителі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Дані факти стаються постійно. Діти примиряються та просять вибачення у її сина. Також вона повідомляла поліцію про дані факти та писала заяву.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_19 в присутності законного представника ОСОБА_20 пояснив, що дійсно чув, що ОСОБА_21 та інші діти обзивали ОСОБА_6 в школі та виражалися нецензурними словами в його адресу. Також він бачив ситуацію, коли ОСОБА_11 з другого поверху плюнув на ОСОБА_4 .

Неповнолітній свідок ОСОБА_15 в присутності законного представника ОСОБА_22 пояснив, що він дружив з ОСОБА_23 , він часто приходив до нього додому, ОСОБА_6 показував йому свою кімнату, вони пили разом чай. Проте у них були також і конфлікти. ОСОБА_6 обзивав з приводу його приводу ваги його тіла. Пояснив, що він разом з ОСОБА_13 розмовляв біля вікна, а ОСОБА_6 підслуховував їхню розмову, вони попросили відійти та не слухати, після чого вони відійшли в іншу сторону до вішалки, а він знову підійшов та почав підслуховувати,а потім обізвав його, на що ОСОБА_15 також обізвав його, після чого вони розпочали штовхатися, їх розборонив ОСОБА_24 . Потім він пішов на вулицю прикласти сніг. В грудні між ними був конфлікт, в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обзивав його, а він хотів помстився та плюнув йому в миску з борщем. Проте він не вважає, що вчинив правильно та визнає свою провину та попросив вибачення. Інших конфліктів між ними не було. Окрім того ОСОБА_15 зазначив, що ОСОБА_6 першим провокує, після чого отримує здачу, а як наслідок батьків викликають до школи. Вищезазначені випадки розглядалися в школі, і він просив вибачення у ОСОБА_6 , також на даний час пропонує йому дружити і надалі.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що булінгу в школі немає,у дітей час від часу виникають конфлікти, які розглядаються. Бувають випадки коли ОСОБА_25 скаржиться після чого їх викликають до школи, поки вони дійдуть до школи діти примиряються. Раніше слова боулінг не звучало, вона вважає, що його в школі не існує. ОСОБА_26 хороший батько, який добре виховує своїх шістьох дітей і їхній син ОСОБА_27 дружить в класі з усіма дітьми. Щодо ситуацій, які сталися між її сином та ОСОБА_23 , зазначила, що ОСОБА_25 зателефонувала їй та повідомила, що її син постійно ображає ОСОБА_6 . На сьогоднішній момент всім дітям заборонили спілкуватися з ОСОБА_6 , тому що бояться неприємної ситуація яка трапилася з ними. До того часу як ОСОБА_25 зателефонувала в поліцію їй та повідомила, що чи знає вона що їхніх хлопців обплювали та сказала що викликатиме поліцію, тому що обплювали дітей. Запитавши у сина, чи це правда він повідомив, що дійсно їх обплювали, проте він не сердиться, тому до поліції з заявою не зверталися. ОСОБА_28 обмовила її сина та конфліктна ситуація насправді сталася 27 січня 2021 року, вона наказала сина, а коли розібралися, то виявилось, що не ОСОБА_14 ударив ОСОБА_6 а навпаки. Перед цим вона просила не бити її сина по голові, так як у нього кіста. ОСОБА_29 звинуватила всіх в ситуації, яку провокує її син. Зазначила, що сварка між дітьми сталася тому через взаємні образи їх дітей. Після даної ситуації вони просили вибачення у ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що особисто йому ОСОБА_3 не розповідав про те, що його ображають інші діти, подібного особисто він також не бачив. Він як вчитель розповідає дітям про толерантність, доброту та дружбу постійно. Якщо в школі відбуваються конфліктні ситуації то дані випадки відразу ж розглядаються та на них відповідно реагує адміністрація школи. На даний час всі конфліктні випадки закінчуються примиренням між дітьми.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснила, що працює заступником директора Демківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, їй відомі факти образ ОСОБА_4 в школі, щодо даних фактів вона доповідала директору школи, після чого конфлікти розбиралися в школі, а діти мирилися між собою. Зазначила, що дійсно сварки та суперечки між дітьми у школі відбуваються, проте вони не містять ознак боулінгу, якого на її думку в школі немає, так як сварки між дітьми не містять ознак булінгу.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що він проживає разом з матір`ю ОСОБА_2 та займається його вихованням. ОСОБА_15 та ОСОБА_6 періодично дружать, також він не чув щоб ОСОБА_6 ударив ОСОБА_15 по голові. Проте коли ОСОБА_14 стояв разом з другом біля вікна, а ОСОБА_6 підійшов до них то ОСОБА_15 ударив його без причини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 173-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 173-4 КУпАП доведена наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 361592 від 24.02.2021 року;

-довідкою за результатами розгляду матеріалів за повідомленням ОСОБА_5 ;

-рапортом помічника чергового СРПП Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Стадника С.В. від 24.02.2021 року;

-письмовими та усними поясненнями ОСОБА_5 ;

-письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2 ;

-письмовими та усними поясненнями ОСОБА_15 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_33 ;

-письмовими та усними поясненнями ОСОБА_19 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_34 ;

-письмовими та усними поясненнями ОСОБА_26 ;

-усними поясненнями свідка ОСОБА_32 ;

-усними поясненнями свідка ОСОБА_30 ;

-усними поясненнями свідка ОСОБА_31 ;

-усними поясненнями ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає, те що керівник вживав заходів для примирення дітей. Обставин, що обтяжують покарання правопорушника, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 5 ст. 173-4, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 173-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 850 гривень провести на рахунок: Отримувач коштів:ГУК у Черк.обл./отг смт Драбів/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0023715, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: *; 101; штраф за адміністративне правопорушення.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 454 гривень 00 копійок.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач Державна судова адміністрація України; реквізити Отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя