КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/755/20
Провадження № 3/534/31/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Похилої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрослюсарем на ПрАТ «ПГЗК», одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

За змістом складеного щодо ОСОБА_1 протоколу серії ДПР18 №395363, останній 27.05.2020 о 15 год. 30 хв. на а/д Бориспіль-Запоріжжя 100 км.+150 км рухаючись на автомобілі «Volkswagen» перед виконанням маневру повороту праворуч не переконався в безпечності зміни напрямку руху та створив перешкоду для руху іншому учаснику дорожнього руху, що призвело до ДТП, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні 25.01.2021 ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на те, що у вказаному ДТП винна інша особа, а саме ОСОБА_2 , який порушив вимоги п. 12.3 ПДР України і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підтвердження зазначених обставин надав суду постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Матвієнко С.М. в судовому засіданні зазначив, що в даній ДПТ винним є інший водій транспортного засобу, оскільки він порушив правила дорожнього руху, на підтвердження чого, зазначив, що відповідно до постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2020, ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «ГАЗ Т95330202», було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ДПТ, де другим учасником є ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, він просить закрити дане провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник події ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить наступників висновків.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно схеми ДТП, на ній зафіксовано положення автомобілів «Volkswagen Amarok» д.н.з НОМЕР_1 та «ГАЗ Т95330202 ПБ», д.н.з НОМЕР_2 , після ДТП та зафіксовано видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів. Так на автомобілі «Volkswagen Amarok» д.н.з НОМЕР_1 такі пошкодження: права передня дверка права задня дверка, заднє праве крило, права нижня пластина кузова (поріг), на автомобілі «ГАЗ Т95330202 ПБ», д.н.з НОМЕР_2 такі пошкодження: передне ліве крило, капот, деформований бампер. Зі схеми вбачається, що автомобіль «ГАЗ Т95330202 ПБ», д.н.з НОМЕР_2 рухався за автомобілем Volkswagen Amarok» д.н.з НОМЕР_1 .

Будь яких доказів про те, що водій ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту не переконався в безпечності зміни напрямку руху та створив перешкоду для руху іншому учаснику дорожнього руху, що призвело до ДТП до протоколу не додано.

Згідно постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2020 встановлено ,що ОСОБА_2 27.05.2020 о 15 год 30 хв, керуючи автомобілем «ГАЗ Т95330202 ПБ», д.н.з НОМЕР_2 на а/д Бориспіль-Запоріжжя, не вибравши безпечного інтервалу руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Amarok» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність допустимих та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст.247,251,252,266,280,283,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц