ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/10902/21

Провадження № 3/947/3643/21

23.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

08.04.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддя визначено Головуючого суддю Іванчука В.М. (Єдиний унікальний номер судової справи 947/10902/21).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 074797 від 26.03.2021 року вбачається, що 13.02.2021 року о 20:50 год., в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 9, громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, головним інженером ПСП КП «Міські дороги» Одеської міської ради, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни, що призвело до того, що автомобіль марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження, чим було порушено вимоги ДСТУ № 3987-97.

Таким чином, за версією співробітників поліції бездіяльність ОСОБА_1 призвела до порушення п.1.5 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.140 КУпАП, тобто порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 категорично заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, співробітниками поліції приєднано до матеріалів справи наступні докази: схема з місця ДТП від 13.03.2021 року, відповідно до якої зафіксовано місце, дату та час події, напрямок руху транспортного засобу та місце розташування вибоїни, акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 13.03.2021 року, відповідно до якого на ділянці дороги за адресою: м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 9, наявна вибоїна (яма), рапорт співробітника поліції від 13.03.2021 року, відповідно до якого останній доповідає про факт виявлення на ділянці дороги за адресою: м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 9, вибоїни (ями), рапорт співробітника полії без дати, відповідно до якого до відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Одеській області ДПП надійшли матеріали, а саме: рапорт інспектора Гончарука Е від 13.03.2021 року за зверненням громадянина ОСОБА_2 (реєстраційний номер 347), пояснення громадянина ОСОБА_2 , відповідно до яких 13.03.2021 року о 20:50 год., останній рухався на своєму авто по вул. Люстдорфська дорога у місті Одеса, де біля будинку № 7 потрав у вибоїну (яму), в результаті чого колесо на його транспортному засобів прийшло у непридатний вигляд.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 245 КУпАП, Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 247 КУпАП, передбачено обставини що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять у собі доказів того, що саме ОСОБА_1 , являється посадовою особою, яка має відповідати за стан дорожнього покриття за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 9, у зв`язку із чим не доведено той факт, що ОСОБА_1 являється суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищезазначених обставин, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40, 140 ч.1, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КУпАП, ст.ст.8, 62 Конституції України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з ухвалення постанови.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.