Справа № 944/2011/21
Провадження №3/944/1417/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, ФОП ОСОБА_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №103119 від 12.04.2021 року, ОСОБА_1 12 квітня 2021 року о 15 год 30 хв, будучи власницею магазину "Одяг", що знаходиться за адресою: ТЦ "Яворина" вул.С.Бандери, 36 м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, не припинила роботу магазину та приймала відвідувачів, чим порушила підп.9 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України за №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 09.12.2020 року.

Такими діями, на думку посадової особи орану Національної поліції, яка склала протокол, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоч про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до ст.268 КУпАП, суддя слухає справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис із нагрудної камери спостереження поліцейського, оцінивши зібрані по справі докази, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із п.5 ч.2 ст.283 КУпАП убачається, що постанова повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а тому для повного визначення його ознак, мають бути відображені викладення суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Як убачається із змісту протоколу, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення підп.9 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України за №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 09.12.2020 року.

Однак, підп.9 п.3 вищезазначеної Постанови, на час вчинення адміністративного правопорушення, тобто 12.04.2021 року, передбачено, що з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля, у тому числі проведення святкових заходів, банкетів, майстер-класів, публічних подій тощо. Відтак суть адміністративного правопорушення, яке викладено у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає підп.9 п.3 Постанови КМУ за №1236 від 09.12.2020 року.

КУпАП не передбачено повноважень судді для самостійної зміни на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфікації дій, оскільки це суперечитиме наведеним засадам здійснення правосуддя.

Також, суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, він перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, слід зазначити, що із долученого до матеріалів справи відеозапису із нагрудної камери спостереження поліцейського не можливо встановити факт події, оскільки на такому відсутнє зазначення дати та часу проведення зйомки та геодані події, не зазначено адресу де саме здійснено таку фіксацію та що місце, яке зафіксовано являється магазином "Одяг", що знаходиться за адресою: ТЦ "Яворина" вул.С.Бандери, 36 м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області.

Долучений до матеріалів справи рапорт ДОП ВП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Лин Б. складений відносно іншої особи, а саме - ОСОБА_2 .

Також, долучена до матеріалів справи довідка про те, чи раніше особа притягалась до адміністративної відповідальності, складена відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ю.М. Колтун