Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника адвоката Белли В.М., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/338/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката Белли В.М., подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11. 11. 2019.

Цією постановою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139809 від 25. 08. 2019 та постанови судді від 11. 11. 2019 вбачається, що ОСОБА_3 25. 08. 2019 о 03 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_1 по вул. Доманинській в м. Ужгороді, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на припаркований біля будинку №211 транспортний засіб «Пежо 206» д. н. з. НОМЕР_2 , після зіткнення з яким його винесло на протилежний бік дороги, де ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_1 також пошкодивши паркан приватного будинку АДРЕСА_2 , заїхав у двір даного дворогосподарства, внаслідок чого транспортні засоби та паркан дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , отримали пошкодження, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Белла В.М. просить скасувати постанову судді від 11. 11. 2019 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування апеляційних вимог вказує на незаконність та необґрунтованість постанови суду, оскільки судом проігноровано подану захисником заяву про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, а саме їх формулювання, які не відповідають дійсності та не зазначено порушень ПДР, які дійсно мали місце, а отже, водія ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, які він не порушував. Фактично водієм ОСОБА_3 було порушено п.12.3 Правил дорожнього руху України. Захисником в судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття справи з цих підстав, однак таке клопотання судом вирішено не було. Звертає увагу і на

-2-

те, що участі в розгляді справи 11. 11. 2019 ОСОБА_3 не брав, про неможливість його прибуття в судове засідання наголошувалось захисником, разом з проханням визначення наступної дати судового розгляду, однак суд першої інстанції, всупереч вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу за відсутності ОСОБА_3 .

Будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_3 на розгляд справи щодо нього не з`явився, судову кореспонденцію отримував, до суду в черговий раз не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того, апеляційний суд приймає до уваги пояснення захисника про те, що ОСОБА_3 обізнаний про день та час судового засідання та за згодою останнього розглядає апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення захисника адвоката Белли В.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Белли В.М. задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджених доказів апеляційним судом встановлено, що що ОСОБА_3 25. 08. 2019 о 03 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_1 по вул. Доманинській в м. Ужгороді, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на припаркований біля будинку №211 транспортний засіб «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення з яким його винесло на протилежний бік дороги, де ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_1 пошкодивши паркан приватного будинку АДРЕСА_2 , заїхав у двір даного дворогосподарства, внаслідок чого транспортні засоби та паркан дворогосподарства за адресою м. Ужгород, вул. Доманинська, 256, отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

-3-

Згідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається водій ОСОБА_3 цих вимог Правил дорожнього руху України не дотримався, а тому доводи наведені в апеляційній скарзі про те, що саме цих вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 не порушував, є необґрунтовані та спростовуються наявними доказами у справі.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Так, з пояснень потерпілої ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні місцевого та апеляційного суду вбачається, що 25. 08. 2019 о 03 год. 30 хв. вона зі своїм чоловіком перебувала за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 . Десь біля 03 год. прокинувшись від сну почули на вулиці сильний удар (шум). Відразу виглянувши у вікно побачили автомобіль «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_1 , який зруйнувавши паркан заїхав у їх подвір"я та зупинився прямо під вікном спальні, де вони з чоловіком спали, приблизно за 50 см. від будинку. Подвір"я у них освітлене і вона чітко побачила в автомобілі обличчя незнайомого чоловіка, цей чоловік знаходився буквально за 1 м. від вікна у яке вона дивилася, тому вона його добре розгледіла. Цей чоловік почав робити спроби вийти з автомобіля. ЇЇ чоловік також дивився на цю подію поряд із нею через вікно. Після чого вона із чоловіком швидко вибігли на двір. На дворі побачили, що пошкоджено біля 15 м. паркана , а чоловіка який знаходився за кермом вже не було. У цей час до них підійшла сусідка ОСОБА_2 і вони побачили, що перед тим, як пошкодити їхній паркан, невідомий водій на автомобілі «Skoda Oktavia» н. з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з припаркованим біля будинку №211 автомобілем «Пежо 206» д. н. з. НОМЕР_2 . який належав їхнім сусідам, які проживають навпроти. Потім почали збиратися люди, приїхала поліція. У цей час підійшов невідомий молодий чоловік і почав фотографувати на мобільний телефон, запитавши його, що він тут робить, останній відповів, що це не його автомобіль, йому просто цікаво, а коли він розвернувся обличчям, то вона відразу його впізнала як водія, бо бачила його в освітленому автомобілі відразу після ДТП через вікно, обличчя якого буквально знаходилося за один метр від вікна у яке вона на нього дивилася. Переконана, що це був саме ОСОБА_3 , вона його впізнала. Крім того додала, що ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, і це було дуже очевидно, оскільки крім сильного запаху алкоголю з порожнини рота у нього була відповідна поведінка, нестійка хода, язик при розмові заплітався та червоні очі. Додала, що наступного дня ОСОБА_3 прийшов до них додому і запропонував вирішити питання щодо ремонту пошкодженого паркану. Через декілька днів прийшов із зварювальником і почав ремонтувати паркан, однак так і не закінчив ремонт.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні місцевого суду та апеляційного показала, що її авто «Пежо 206» д. н. з. НОМЕР_2 , як зазвичай було припарковане біля її будинку за адресою АДРЕСА_3 . 25. 08. 2019 приблизно о 03 год. 30 хв. вона з чоловіком перебувавши вдома, почули з вулиці сильний удар (шум), після чого, з чоловіком вийшли на двір і побачили, що їх авто було розбите і розвернуте, а інший автомобіль «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_1 , пошкодивши паркан майже заїхав у будинок навпроти, відстань між будинком сусідів та автомобілем становила приблизно 50 сантиметрів. На вулиці було хороше вуличне освітлення. Підійшовши з чоловіком до автомобіля «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_1 , побачили, що в ньому нікого немає. При цьому вийшла власник будинку у який заїхав автомобіль, - сусідка ОСОБА_1 зі своїм чоловіком, та інша сусідка яка проживає через дві хати від них, яка викликала поліцію. Після чого підійшов зовсім п`яний молодий чоловік, на запитання хто він такий,

-4-

останній почав висловлюватись нецензурною лайкою і сказав, що він прохожий і підійшов подивитися, але вона зрозуміла, що він має відношення до ДТП, оскільки був побитий і у крові. Коли про це повідомили поліції, яка приїхала, нетверезий молодий чоловік почав втікати, однак поліцейські його затримали. Також додала, що на наступний день ОСОБА_3 сам приїхав подивитись на їх пошкоджений автомобіль і запитав у її чоловіка, що він хоче щоб йому заплатити за автомобіль, також пропонував купити нам інший автомобіль, але оскільки автомобіль був старішим за їх, вони відмовились на такий обмін.

Свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції показав, що 25. 08. 2019 о 03 год. 30 хв., він зі своєю дружиною перебували вдома за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 . Десь біля 03 год. 30 хв. почули на вулиці сильний удар (шум) і відразу з дружиною виглянули у вікно. Під вікном, яке розташоване на висоті приблизно 1,5 м над землею, на витягнуту руку, буквально за один метр від вікна побачив автомобіль, в салоні якого знаходився молодий чоловік, також в салоні та на вулиці горіло світло. Після чого, він з дружиною швидко одягнулися та вийшли на вулицю. Там побачив автомобіль «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_1 в якому вже нікого не було, паркан на подвір`ї був сильно пошкоджений, побачив сусідку ОСОБА_2 і її пошкоджений автомобіль «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_2 . Через 15 хв. прийшов невідомий молодий чоловік, який був у нетверезому стані і почав знімати на мобільний телефон місце події. Він відразу його впізнав, як того який знаходився в салоні автомобіля «Skoda Oktavia», коли побачив його через вікно власного будинку. Однак на запитання чоловік сказав, що він прохожий і цей автомобіль не його. Про те, що цей чоловік є водієм автомобіля «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_1 повідомили відразу поліції яка приїхала і цей п`яний молодий чоловік почав втікати, однак поліцейські його наздогнали на відстані приблизно 200 м. від місця події і затримали. Від молодого чоловіка було сильно чути запах алкоголю, при ходьбі хилитало і така ж була його розмова. Додав , що наступного дня ОСОБА_3 прийшов до них додому і запропонував вирішити питання щодо ремонту пошкодженого паркану. Через декілька днів прийшов із зварювальником і почав ремонтувати паркан.

Окрім того, вина ОСОБА_3 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139809 від 25. 08. 2019; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25. 08. 2019; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортами інспекторів взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Мар`ян Ю.Ю. та ОСОБА_6 , якими підтверджуються зазначені в протоколі обставини.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом щодо особи у межах складеного щодо неї протоколу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З указаного протоколу вбачається, що зазначеним вимогам законодавства такий відповідає, оскільки містить всі необхідні дані про особу порушника, час і місце правопорушення, діяння, що становить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а тому його визнано таким, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

-5-

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які б давали підстави вважати, що поліцейський УПП в Закарпатській області ДПП капрал поліції ОСОБА_6 був упереджений при складанні протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, і що в нього були підстави фальсифікувати такий, - на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і під час розгляду справи апеляційним судом. Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

При оцінці зібраних по справі доказів, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, а тому твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими.

Доводи захисника про наявність в діях ОСОБА_3 порушень п.12.3 Правил дорожнього руху України та невірне відображення у протоколі пунктів правил дорожнього руху, які, на думку працівників поліції порушив ОСОБА_3 (12.1, 13.1 ПДР) слід визнати необгрунтованими, оскільки даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення уповноваженою особою факту порушення водієм ОСОБА_3 саме вимог п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Таким чином, твердження захисника про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_3 п.12.3 Правил дорожнього руху України є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наведеними вище доказами. Надаючи оцінку доводам захисника в цій частині, а також твердженням щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд констатує, що такі зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суддя врахував характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника та обставини справи й призначив останньому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_3 в межах санкції вищевказаної статті, є справедливим і таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення .

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга захисника Белли В.М. задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки

-6-

суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника адвоката Белли В.М., подану в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11. 11. 2019 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно , є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: