Справа № 754/2674/21 Головуючий в суді І інстанції Бабайлова Л.М.
Провадження № 33/824/1907/2021 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича - захисника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 рокуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою суду, 21.01.2021 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), по вулиці Крайній, 11-А в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Решнюк А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, та як вказане не підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, матеріали справи вказують на те, що працівники поліції безпосередньо не виявили, що останній керував транспортним засобом, оскільки під час огляду в судовому засідання відеозапису не підтверджена відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, натомість встановлено, що запис надано з інших подій, працівники поліції намагаються потрапити в якусь квартиру.

Як підтвердив свідок ОСОБА_2 , який був допитаний в судовому засіданні, автомобіль був припаркований в лісі, приблизно 50 метрів від дороги і що ОСОБА_1 наполягав на проходженні медичного огляду в лікарні, яка знаходиться в районі метро Деміївська. Також підтвердив те, що в діях ОСОБА_1 не вбачалося ознак наркотичного або алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, склали його з грубим порушенням, а суддя не дослідив матеріали справи та не надав їм оцінки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАПпередбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно абз.2 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як убачається з матеріалів справи, 21.01.2021 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) по вулиці Крайній, 11-А в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №107837 від 21.01.2021 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками та ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 21.01.2021 року, відповідно до яких, 21.01.2021 року вони були свідками того, як водій ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння;

- розпискою ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується залишити транспортний засіб «Chevrolet Aveo» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) за адресою: м.Київ, вулиця Крайня, 11-А та не керувати ним протягом доби з моменту складення протоколу.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані відповідно до вимог закону.

Посилання ОСОБА_1 , що відеозаписом не підтверджена його відмова від проходження медичного огляду, спростовується відеозаписом, витребуваним апеляційним судом з Управління патрульної поліції у м. Києві, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, твердження апелянта про те, що протокол було складено з грубим порушенням, суддя до уваги не приймає, як такі, що мають формальний характер, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, матеріалами справи не містять

Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича захисника - ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник