Справа № 149/2990/20
Провадження №3/149/59/21
Номер рядка звіту 208
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області від 25.10.2012 року, ПІН НОМЕР_2 , освіта вища, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Макарді", проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В : Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2020 року № 731, 17.12.2020 року головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Савонік Л.І., за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Макарді", головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , вчинено правопорушення щодо введення податкового обліку з порушенням порядку встановленого чинним законодавством, в результаті чого завишено суму ПДР, яке підлягає бюджетному відшкодуванню р.20. 2 Декларації за серпень 2020 року на суму 47867 гривень за вересень 2020 року на суму 50461 гривень, завишено віделене значення з ТОВ р.21 Декларації за вересень 2020 року на суму 235 гривень, чим порушила п.201.10 ст. 201, п. 120 2 ст. 120-1 ПКУ, № 2755-УІ від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями) не зареєстровано протягом граничного строку ПН в ЄРОН, п. 185 ст. 185.5 п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала. Пояснила, що податкове повідомлення-рішення за наслідками документальної позапланової перевірки товариством оскаржено до Вінницького окружного адміністративного суду. Вважає, що складений протокол є безпідставним. За таких обставин ОСОБА_1 просить суд відкласти розгляд справи до отримання рішення за вищезазначеним позовом з Вінницького окружного адміністративного суду.

27.04.2021 року ОСОБА_1 до суду подала копію рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року (№ 120/600/21-а), з якого вбачається, що позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 11.01.2021 року № та № . Також вбачається, що рішення суду на час розгляду справи не набуло законної сили.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП розглянута 27.04.2021 року, а ОСОБА_1 інкриміновано вчинення протиправного діяння 17.12.2020 року, тобто, на момент розгляду справи передбачений законом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закінчився, то провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.