Справа № 465/1033/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, працюючої в ЛКП «ВРК Обрядових послуг»,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06.02.2021 року о 00.50 год. на вул. В.Великого, 54 у м.Львові керувала автомобілем «NISSAN Micra» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «DRAGER ARHK 0121» тест 790, в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.9А ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Результати огляду на стан сп`яніння 0,49 промілле.

ОСОБА_1 в судове засідання 06.05.2021 року не з`явилася, у судовому засіданні 05.05.2021 року подала письмові пояснення, у яких вину у вчиненому правопорушенні не визнала і пояснила, що протокол було складено за однією адресою, а місце скоєння правопорушення за іншою, не зрозуміло з протоколу, о котрій годині мала місце подія, на підставі якої було складено протокол про адміністративне правопорушення. Окрім цього працівниками поліції було порушено процедуру використання мундштука до алкотестера відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора "Драгер Алкотест 6820". Також після незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, вона висловлювала бажання пройти обстеження у закладі охорони здоров`я, однак отримала відмову. Не можуть бути взяті до уваги і наявний у матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, оскільки на даному відеозаписі момент проведення огляду не зафіксовано, відеокамера фіксувала інші об`єкти. Окрім цього Наказ МВС № 33 від 01.03.2010 року затверджує перелік алкотестерів, дозволених для використання працівниками поліції, але моделі 6820 у переліку немає. Просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник в судовому засіданні підтримав викладені письмово клопотання та вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що було порушено процедуру використання мундштука, не повністю доданий запис з нагрудних камер працівника поліції, який особисто проводив огляд на стан сп`яніння, не вбачається із запису, що свідкам було роз`яснено процедуру огляду на стан сп`яніння, не скеровано ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи та відео з нагрудних камер працівників поліції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не зважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом ДПР18 № 106414 від 06.02.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.02.2021 р., письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Суд не бере до уваги покликання ОСОБА_1 та її захисника на те, що відео з нагрудних камер працівників поліції не є належним доказом, оскільки не зафіксовано момент проведення огляду, так як спростовується оглянутим засписом, з якого вбачається, що під час проведення огляду здійснювалася фіксація на нагрудні камери працівників поліції.

Окрім цього, з оглянутого запису не вбачається, що ОСОБА_1 наполягала на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що спростовує твердження про те, що їй не забезпечили право на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Навпаки згідно запису, працівником поліції було з`ясовано, чи вона згідна з результатами і чи бажає проїхати у медичний заклад, на що ОСОБА_1 відповіла, що з результатами згідна і в медичний заклад їхати не бажає. В подальшому, як вбачається із відеозапису, практично через дві години з моменту події, сторонніми особами, які були присутні на місці події, з`ясовувалося у працівників поліції про можливість огляду у медичному закладі, однак не ОСОБА_1 .

Що стосується покликання на Наказ МВС № 33 від 01.03.2010 року, то слід зазначити, що він втратив чинність на підставі Наказу МВС № 33 від 26.12.2018 року № 1052, а тому покликання захисника на те, що модель алкотестеру № 6820 не дозволений для використання, є безпідставним.

При заявленні клопотання про повернення протоколу на дооформлення, захисник покликався на те, що година складення протоколу 02 год. 00 хв., однак подія мала місце об 00 год. 50 хв. З даного приводу слід зазначити, що протокол було складено об 02 год. 00 хв. після проведення огляду на стан сп`яніння об 01 год. 48 хв.

Також при заявленні клопотання про повернення протоколу на дооформлення захисник покликався на те, що в квитанції роздруківки «DRAGER ARHK 0121» зазначено прізвище працівника поліції ОСОБА_2 , а у Акті огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 , однак, як вбачається з відеозапису, при проведенні огляду та оформленні матеріалів брали участь кілька працівників поліції.

Згідно оглянутого відео, огляд був проведений в присутності двох свідків, пояснення яких долучено до матеріалів справи.

Підстав для закриття провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП не вбачається, оскільки останнім днем накладення стагнення є 06.05.2021 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона всупереч п.2.9а ПДР України, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г.М. Пилип`юк