Справа № 392/680/21
Провадження № 3/392/460/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 .

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №654552 від 15.04.2021 року про те, що неповнолітній ОСОБА_2 , 2005 року народження, 06.04.2021 року о 19 год. 09 хв. в с. Хмельове на перехресті вул. Комсомольська та вул. Центральна, керував транспортним засобом VIPER MX 200 F з реєстраційним номером НОМЕР_1 без мотошолому та на вимогу поліцейського не виконав зупинку транспортного засобу чим порушив постанову КМУ від 10.10.2001 року №1306 «Про правила дорожнього руху» п. 2.3. Г,2.4, здійснив правопорушення передбачене п.5 ст.121, ст.. 122-2 КУпАП, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчинені адміністративного правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП, яка ставиться йому провину не визнав, зазначив, що приїхали працівники поліції і сказали, що будуть складати на нього протокол, оскільки його син порушив ПДР, при цьому продемонстрували відео, на якому нібито його син. Однак на вказаному відео він не зміг ідентифікувати особу та не впізнав свого сина, тому відмовився від надання пояснень.

Просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною ч. 3 ст.184 КУпАП передбачено вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173--4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ході судового розгляду матеріалів справи суддею встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення АПР № 654552 від 15.04.2021 року вказано, що неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 06.04.2021 року о 19 год. 09 хв. в с. Хмельове на перехресті вул. Комсомольська та вул. Центральна, керував транспортним засобом VIPER MX 200 F з реєстраційним номером НОМЕР_1 без мотошолому та на вимогу поліцейського не виконав зупинку транспортного засобу, чим порушив постанову КМУ від 10.10.2001 року №1306 «Про правила дорожнього руху» п. 2.3. Г,2.4, здійснив правопорушення передбачене п.5 ст.121, ст.. 122-2 КУпАП, так як дитина не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність, мають відповідати батьки, в даному випадку батько ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 15.04.2021 року, в той час як подія мала місце - 06.04.2021 року.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до рапорту ПОГ СП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенанта поліції Тимка М., 06.08.2021 року о 19 год. 09 хв. в с. Хмельове на перехресті вул. Центральна та вул. Комсомольська було виявлено адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом (мотоцик) без мотошолому та номерного знаку, в подальшому особу водія було встановлено, ким виявився неповнолітній ОСОБА_2 , 2005 року народження, суд звертає увагу, що вказаний рапорт датований 16.04.2021 року як і рапорт про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень, в той час як протоколом про адміністративне правопорушення складено 15.04.201 року.

Крім того з переглянутого в судовому засіданні відеозапису доданому до матеріалів справи не представляється можливим встановити, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та його кваліфікації, як і не має права збирати інші докази. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП).

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст. ст 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова