Номер провадження 3/754/1523/21
Справа №754/3108/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2021 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працює на посаді велокур`єра в піцерії «Dominos Pizza», неодружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Києва 25.02.2021 надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №007998 «16.02.2021 року 20 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Т. Драйзера, 10 водій ОСОБА_1 керував т/з Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зінниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, сухість в порожнині рота. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проходити відмовився у присутності двох свідків».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою винуватість, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 16.02.2021 в м. Київ по вул. Драйзера, він керував автомобілем, марки «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 та його зупинили працівники патрульної поліції. Після перевірки документів працівники поліції заявили, що в них є підстави підозрювати його на стан сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд у лікаря нарколога. Він заперечив проти звинувачень працівників поліції, оскільки був повністю тверезий, жодних ознак сп`яніння не мав, але погодився на медичний огляд у лікаря-нарколога. Він добровільно, за власною волею поїхав разом з працівниками поліції в медичний заклад для того, щоб пройти медичний огляд. Коли вони під`їхали до медичного закладу, він повідомив працівникам поліції, що має серйозні хронічні захворювання, а саме: хронічний дерматит та хвороба ВІЛ, у зв`язку з чим постійно перебуває на медикаментозній терапії, зокрема приймає препарати Долутегравір , Ламівудин та Тенофовір. Після того, як працівники поліції почули від нього, що він є ВІЛ інфікованим, їх ставлення до нього різко змінилося, вони втратили бідь-який інтерес проводити його на медичний огляд до лікаря нарколога, один з них пішов в приміщення медичного закладу й одразу повернувся та сказав, що всі лікарі зайняті, там велика черга, а їм, поліцейським ніколи чекати. Після цього вони відразу склали протокол про нібито його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та сказали йому, що в них термінові справи та їм ніколи з ним возитися.

Зазначив, що він жодним чином не відмовлявся від медичного огляду і навіть наполягав на його проходженні. Під час складання протоколу будь-яких свідків не було. Один з поліцейських телефонував невідомим особам, які диктували під час розмови свої анкетні данні, які працівник поліції заносив у протокол. Проти вказаних протиправних дій він заперечив, але працівники поліції проігнорували всі його заперечення й сказали, що всі свої пояснення та заперечення він зможе висловити в суді, який буде розглядати справу. Після того, як протокол був складений, йому під розписку вручили його копію та залишили на території біля лікарні. Відразу після цього він намагався звернутися до лікаря-нарколога, щоб самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, але виявилося, що у порядку самозвернення ця послуга є платною, як йому сказали коштує приблизно 700,00 грн., оскільки при собі він такої суми коштів не мав, він був позбавлений можливості пройти медичний огляд.

Захисник Кудій М.О., просив суд визнати докази в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, неналежними та недопустимими, оскільки вони зібрані в супереч нормам КУпАП та звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, про що надав письмове клопотання, яке долучене до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, судом, під час розгляду справи, встановлено наступне.

1. Порушення «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (далі Інструкція), де зазначено, що включення?портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відеозапис з нагрудної камери поліцейського відсутній.

Встановлені порушення вказують на те, що в матеріалах справи відсутній належний та допустимий доказ, а саме відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №007998.

2. Пояснення свідків.

Так, в матеріалах справи наявні письмові пояснення двох свідків, викладені на бланках пояснень та заповнені поліцейським ОСОБА_4 (а.с. 3).

Слід, також, звернути увагу на те, що пояснення осіб викладені на заздалегіть заготовлених бланках, що унеможливлює внесення до них додаткових відомостей, тобто фактично відсутній текст опитуваної особи, що є недопустимим.

З метою перевірки пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд викликав їх в судові засідання, однак вони повторно не з`явилися, хоча своєчасно були сповіщенні про місце і час розгляду справи. Застосування до свідків примусового приводу у судове засідання не представилось можливим у зв`язку із закінченням 16.05.2021, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, шаблонні пояснення свідків не можуть бути використані, як доказ вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

3. Порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстровану в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 11.11.2015, де вказується, що поліцейським складається направлення на огляд водія, форма якого наведена в Додатку 1 до Інструкції.

Однак, в матеріалах справи відсутнє направлення на ім`я ОСОБА_1 для проходження огляду, що є недопустимим, оскільки фактично підтверджує, що особа на огляд не направлялась, а тому недопустимо інкримінування особі відмови від того, що їй не пропонувалось.

4. Порушення вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В даному випадку в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

5. До протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, не долучено навіть рапорту працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення. На підтвердження винуватості вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №007998 від 16.02.2021 (а.с. 2), який лише фіксує правопорушення та шаблоні пояснення свідків.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст.129 ч.3 п.4).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, оцінив наявні в справі докази, у відповідності до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмови його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 256, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова