Справа № 758/1619/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року, суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 30 січня 2021 року о 12 годині 13 хвилин на перехресті вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Хорива у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Хайлендер», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, не дотримався бокового інтервалу та на регульованому перехресті скоїв зіткнення з автомобілем «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3Б, 8.7, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №041146 від 30.01.2021, ОСОБА_2 30 січня 2021 року о 12 годині 13 хвилин на перехресті вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Хорива у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, не дотримався бокового інтервалу та на нерегульованому перехресті скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався прямо, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3Б, 8.7, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що вини у інкримінованому йому правопорушенні не визнає, оскільки рухався в другій смузі (якщо рахувати справа) прямо. У третій смузі стояв автобус, оскільки горів червоний сигнал світлофора, який мав намір повертати ліворуч. Він під`їхав та також зупинився у своїй смузі, у зв`язку з утрудненим рухом у ній. Автомобілі стояли паралельно та нарівні. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора та автобус наполовину повернув вліво, водій ОСОБА_1 почув скрегіт металу зовні свого автомобіля зліва. Вказав, що оскільки автобус продовжував рух вліво, він в порушення правил дорожнього руху, повернув за автобусом, щоб його наздогнати, тим самим залишив місце ДТП. Вважає, що саме внаслідок недотримання водієм автобуса бокового інтервалу трапилось ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що вину у скоєному правопорушенні не визнає, та пояснив, що рухався у своїй смузі з дотриманням вимог щодо бокового інтервалу. Зазначив, що на дозволений сигнал світлофора повернув ліворуч, як робить це по декілька разів на день, оскільки працює водієм маршрутного автобуса.

Захисник ОСОБА_2 - Радіонов Д.В. в судовому засіданні вказав, що ДТП трапилося внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, а саме пунктів 13.1, 2.3 та 2.10. Стверджує, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 він під`їхав до перехрестя, на якому вже стояв автобус, який очікував на дозволений сигнал світлофора з метою здійснення повороту ліворуч, тому саме він повинен був вибрати безпечний боковий інтервал із автобусом на врахувати його габарити. Крім цього, вказує, що водій ОСОБА_1 всупереч вимогам ПДР України не зупинився на місці ДТП та поїхав далі за автобусом.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та його захисника Радіонова Д.В., дослідивши письмові докази у справі, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 2.3Б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог п.8.7 ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Як зафіксовано у протоколах про адміністративні правопорушення від серії ДПР18 №041146 від 30.01.2021 та серії ДПР18 №041146 від 30.01.2021 ДТП за участю водія транспортного засобу марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та водія транспортного засобу марки «Тойота Хайлендер», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мала місце 30.01.2021 року на перехресті вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Хорива.

Відповідно до даних схеми місця ДТП від 30.01.2021 року, яка складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; на ній зафіксовано: місце зіткнення транспортних засобів, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; дорожні знаки та світлофорні об`єкти та дорожню розмітку; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, місце зіткнення, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.

Дана схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність у водіїв будь-яких заперечень чи зауважень щодо даних, відображених на ній працівниками поліції.

Як вбачається із вказаної схеми ДТП місце зіткнення транспортних засобів відбулося у крайній правій точці смуги, в якій здійснював рух водій автобуса ОСОБА_2 (повертав ліворуч). При цьому, напрямок руху водія ОСОБА_1 зображено - як рух прямо, що він підтвердив у своїх поясненнях.

Дані відображені на схемі ДТП повністю узгоджуються із даними, зафіксованими у протоколах про адміністративні правопорушення, та поясненнями водія ОСОБА_1 , який вказав, що стояв у своїй смузі руху, і лише на дозволений сигнал світлофора розпочав поворот ліворуч.

Водій ОСОБА_1 як в судовому засіданні, так і в письмових поясненнях, наданих безпосередньо після ДТП, також підтвердив, що автомобілі стояли паралельно, кожен у своїй смузі, та коли увімкнувся зелений сигнал світлофора для автобуса - він розпочав поворот ліворуч.

При цьому, пояснення водія ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він стояв, не виїжджаючи на перехрестя у зв`язку із затором, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються даними, зафіксованими на схемі місця ДТП, та його письмовими поясненнями.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, пояснення водіїв враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, вважаю, що достатніх підстав вважати, що водій ОСОБА_2 порушив вимог п. 2.3Б., 8.7, 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП, судом не встановлено, тому провадження щодо нього слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, натомість вина ОСОБА_1 у порушенні вимог 2.3Б., 8.7, 13.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на них адміністративні стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, в редакції, чинній на монт вчинення правопорушення.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Л. Д. Будзан