Справа № 266/755/21
Провадження№ 3/266/362/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г.. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу серії ДПР18№406235 від 30.01.2021 року, ОСОБА_1 30.01.2021 року, о 22 год. 30 хв., за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район на перехресті вул. Востання та вул. Гагаріна керував транспортним засобом «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest», АRHK 0561 №6820, від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «МЦПЛЗ» м. Маріуполь відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, внаслідок чого порушив п.2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи, надав клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне.
Поліцейським взводу №2 роти №4 батальону УПП в Донецькій області Будика М. 30.01.2021 року не надано належних доказів законності складання протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №406235 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, відносно нього, тому що при складанні порушені вимоги ст.ст.7,9, 130 ч.1, 245, 251, 254, 256, 266, 280 КУпАП та ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Ніяких допустимих та належних доказів законності зупинки поліцейським взводу реагування ОСОБА_2 його транспортного засобу суду не надано. Не підтверджують це і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх поясненнях. Надані поліцейським відеозаписи події фрагментарні, тобто є нарізкою на його розсуд, не мають доказів законності зупинки, тому не можуть бути належним доказом провини. Тільки протокол про адміністративне правопорушення, не може бути достатнім доказом скоєння ним адміністративного правопорушення та його провини. Поліцейський не дотримався інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, тому достовірність результату тестування сумнівна, також мається обґрунтований сумнів у справності застосованого спеціального технічного засобу, тому він був не згоден з результатом тестування та не був направлений поліцейським для проведення медичного огляду до закладу охорони здоров`я, не спростовані зібраними суб`єктом владних повноважень у справі доказами, тобто його провина «поза розумним сумнівом» не доведена, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення. Він вимагав у ОСОБА_2 надати йому відео, начебто скоєного ним правопорушення, однак поліцейський не став показувати йому відеозапис, так як він був відео підтвердило би, безпідставну його вину в даному правопорушенні. Незаконність його зупинки поліцейським об`єктивно підтверджується відеозаписом 11-11-38, з якого вбачається, що він не здійснював будь-якого правопорушення ПДР України, так як не був притягнутим до відповідальності. Крім того, через грубі порушення інструкції по експлуатації алкотестера на його табло з`явились недостовірні покази, які не відповідають його тверезому стану, тому підписуючи акт і протокол тестування, він тільки підтвердив, що на табло алкотестеру був такий результат, однак не був з ним згоден, так як був тверезий. До матеріалів справи також додано дублікат протоколу начебто результату його тестування за допомогою «Drager Alcotest», АRHK 0561 №6820, з якого вбачається, що в момент використання цього алкотестера, температура навколишнього повітря була +13 градусів, що не відповідає дійсності, так як згідно відповіді Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії, вбачається, що температура повітря було в той час зовсім іншою від +1,5 до +2,2 градуса, тобто значно є відмінною від показів алкотестера. На підставі чого, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.
По даній справі були призначені судові засідання на 22.02.2021 року на 10 год., 10.03.2021 року на 08 год. 30 хв., 17.03.2021 року на 08 год. 30 хв., 31.03.2021 року на 08 год. 30 хв., 07.04.2021 року на 08 год. 30 хв., 20.04.2021 року на 08 год. 30 хв., 28.04.2021 року на 08 год. 30 хв., які відкладалися на інші дати, за різними обставинами, а саме за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника Нікітіна С.І., оскільки були певні обставини, які тривалий час унеможливлювали розгляд справи по суті.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що « сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.
Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406235 від 30.01.2021 року, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП; довідкою УПП з якої вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 24.07.1999 року зберігається в управлінні патрульної поліції Донецької області; висновком «Drager Alcotest», АRHK 0561 №6820, результат якого 1,70 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 ; поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер»; рапортом працівника поліції Повторева А.В.; рапортом працівника поліції Моргуль О.; відеозаписами від 30.01.2021 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений під час керуванням транспортним засобом працівниками поліції, пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,70 %, з даними викладеними у протоколі на місці зупинки транспортного засобу був згоден.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року
«Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті».
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406235, складеного 30 січня 2021 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 30 січня 2021 року (а.с.2).
Згідно до п. 7 частини 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення».
Отже, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв