Справа № 675/524/21
Провадження № 3/675/260/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 від 23.06.2016 виданого Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області, рнокпп НОМЕР_2 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488211 від 27.03.2021, гр. ОСОБА_1 27 березня 2021 року о 02 год. 17 хв. в м. Ізяслав по вул. Острозькій керував транспортним засобом автомобілем «MITSUBISHI», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено з використання технічних засобів відеозапису на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARBН № 0618, тест № 1168 - результат 0,77 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 27.03.2021 близько 02 год. він не кермував автомобілем «MITSUBISHI», за кермом перебував його дядько ОСОБА_2 . Під час руху автомобіля ними було виявлено пошкодження колеса, в зв`язку з чим дядько зупинив автомобіль та на таксі поїхав додому по запаску, а він залишився в автомобілі чекати його. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та виявили ознаки алкогольного сп`яніння, запропонувавши при цьому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що він злякавшись погодився на це, але одночасно вказував, що даним автомобілем він не кермував. Також заперечував результат огляду та вказував працівникам поліції, що має намір пройти даний огляд в закладі охорони здоров`я, однак в цьому йому було відмовлено. Таким чином просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладенні ОСОБА_1 , та вказав, що 27.03.2021 близько 01 год. йому зателефонував ОСОБА_1 , щоб він сів за кермо його авто, на що він погодився. Однак під час руху автомобіля ними було виявлено пошкодження колеса, тому вони зупинилися, та у зв`язку із відсутності запасного колеса він викликавши таксі поїхав додому за колесом, а ОСОБА_1 залишився на місці зупинки автомобіля. По приїзду, останній повідомив його, що стосовно нього працівниками поліції складалися адміністративні матеріали про те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що за кермом перебував саме він, а не ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю через відсутність складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції, чинній на час складання протоколу про адміністративне правопорушення), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Однак, з дослідженого судом DVD-R диску, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що на ньому відсутній звуко- та відео- запис правопорушення ОСОБА_1 , та складено відповідний Акт від 07.04.2021.

В подальшому для усунення даного недоліку судом здійснювався запит до органу поліції щодо надання відеозапису про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 27.03.2021.

Згідно відповіді Т.в.о. начальника ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області Андрія Українця за № 1904/121/124/106/01-2021 від 05.05.2021, надати даний відеозапис не представляється можливим, оскільки файл відеозапису пошкоджений, та не відкривається.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488211від 27.03.2021 слідує, що свідків інспектор поліції ОСОБА_3 при огляді особи на стан алкогольного сп`яніння не залучав.

Суд вважає, що зазначений вище припис ч. 2 ст. 266 КУпАП чітко вказує на проведення огляду осіб поліцейським із застосування технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В даному випадку, проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» не зафіксовано на відео, і при цьому свідків не залучено.

Усе вище викладене приводить суд до висновку, що 27.03.2021 було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який пройшов такий огляд за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, при цьому під час проведення такого огляду без залучення свідків, не підтверджено, що поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, допит чи огляд яких надав би можливість суду перевірити покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 наданих ними у судовому засіданні.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, тому він вважається недійсним.

Вказане також дає підстави вважати про недопустимість доказу у справі, а саме результат тесту на алкоголь, проведеного приладом «Alcotest 6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження цього факту в справі відсутні, не здобуті такі докази й в ході судового розгляду.

В силу положень ст. 61 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку не доведено складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю з вказаної підстави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 266, 280, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. Пашкевич