33/804/223/21
263/1401/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

при секретарі судового засідання Чепігі Н.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Таушана Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором в ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді ОСОБА_1 26.01.2021 о 20:00 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, по вул. Торговій, буд. 93, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Він же 26.01.2021 о 19:54 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, по вул. Торговій, 93, керував транспортним засобом «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння згідно з висновком приладу «Drager Alcotest 6820» № 962, результат 2,34 ‰, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння в лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На зазначену постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, оскільки судом порушені норми процесуального і матеріального права, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності.

Послався на те, що судом порушено його право на захист, оскільки він та його захисник хоча і були повідомлені про дату та час розгляду справи, проте від нього та його захисника було подано клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку з його знаходженням на лікарняному, на підтвердження чого були надані медичні документи. Не зважаючи на це, суд розглянув справу, в порушення ст. 268 КУпАП.

Наполягав, що після ДТП пригоди, яка сталася 26.01.2021 року о 20.00 годині, він дуже розхвилювався та вжив заспокійливі засоби, які знаходилися в його автомобільній аптечці. Під час керування транспортним засобом, він в стані алкогольного сп`яніння не знаходився та до вказаної події алкогольні напої не вживав. Про вказаний факт працівникам поліції не повідомив через хвилювання.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вписані до протоколу про адміністративне правопорушення, не були присутні при зупинці автомобіля. Крім того, не встановлено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вважає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів факту керування автомобілем з його боку, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки при винесенні судового рішення він не був присутній, копію постанови отримав лише 27.03.2021 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться у матеріалах справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Таушана Г.М., які просили апеляційну скаргу задовольнити, провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Таушан Г.М. не були присутні при винесенні судового рішення 12 березня 2021 року, копію постанови ОСОБА_1 отримав 27 березня 2021 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.58). Апеляційна скарга подана 06 квітня 2021 року через суд першої інстанції, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.289 КУпАП.

Проте, враховуючи, що до апеляційної скарги додана копія листка непрацездатності, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 09 березня по 26 березня 2021 року, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з чим, вважаю, що він буз позбавлений можливості оскаржити постанову місцевого суду у встановлений законом строк, у зв`язку з чим цей строк має бути поновлений.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно постанови суду дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 , про розгляд справи він був повідомлений, про що свідчить розписка (а.с.41), проте, від нього та його захисника адвоката Таушана Г.М. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.45, 49) у зв`язку зі знаходженням ОСОБА_1 на лікарняному. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мав бажання приймати участь у судовому засіданні та користуватись послугами адвоката, у зв`язку з чим, вважаю, що останній був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приймає нову постанову

Судом апеляційної інстанції встановлено:

ОСОБА_1 26.01.2021 о 20:00 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, по вул. Торговій, буд. 93, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Він же 26.01.2021 о 19:54 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, по вул. Торговій, 93, керував транспортним засобом «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння згідно з висновком приладу «Drager Alcotest 6820» № 962, результат 2,34 ‰, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння в лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 а Правил водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до п.12.1 Правил водії під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

-ст. 124 КУпАП- порушення учасником дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

- ч.1 ст.130 КУпАП України - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ДПР18 №030412 (а.с.2) та ДПР18 №523158 (а.с.13), схемою місця ДТП (а.с.3), фототаблицею до неї (а.с.4); поясненнями потерпілої ОСОБА_4 (а.с.7)., письмовим поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та додатка до нього, відповідно до яких результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,34% промілле (а.с.14-15), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які були запрошені працівниками поліції при проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу (а.с.10, 17), відеозаписами, що містяться на доданого до протоколу диску.

Зокрема, з відеозаписів, наявних в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 не мав заперечень щодо результатів огляду за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» на місці зупинки. Про вживання заспокійливих засобів працівникам поліції не пояснював. Таким чином посилання правопорушника ОСОБА_1 , відносно того, що останній на час ДТП не вживав алкогольні напої, а прийняв лише заспокійливий засіб після ДТП через нервовий стан, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги та сприймаються, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам і повністю узгоджуються між собою.

Будь-яких підстав, які б вказували на порушення встановленої КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, апеляційним судом не встановлено.

Оскільки порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП щодо ОСОБА_1 не встановлено, тому такий є допустимим доказом у справі.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до встановленого адміністративні правопорушення були вчинені 26.01.2021 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2021 року

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна