Справа № 162/160/21
Номер провадження 3/162/125/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Пилипчук Р.М.,

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягається

до адміністративної відповідальності адвоката Михалик Г.В.,

розглянувши справу, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності №1 (смт.Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, протягом року однорідного адміністративного правопорушення не вчиняв, адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483429 від 05 березня 2021 року ОСОБА_1 близько 17 години 02 хвилин 05 березня 2021 року в с. Бірки по вул. Поліській Камінь-Каширського району Волинської області, керував мотоциклом марки "GEON WOLF-200", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу "Драгер" №6810 в присутності двох свідків. Результат огляду на стан сп`яніння 0,3 о/оо (проміле). Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні - не визнав. Вказав, що спиртні напої не вживав, вважає незаконним застосування щодо нього адміністративного затримання, а тому відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Михалик Г.М. просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції порушені вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі по тексту Інструкція №1452/735), щодо збирання доказів на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Михалик Г.В., допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши додані докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, із наступних підстав.

В силу вимог статтей 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне та обґрунтоване судове рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, Інструкцією №1452/735 передбачено два способи проведення огляду на стан сп`яніння: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог ч.1 ст.260 КУпАП адміністративне затримання може бути застосовано з метою: встановлення особи; складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим; забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення.

Порядок адміністративного затримання, з метою, передбаченою статтею 260 КУпАП, визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу АЗ №018919 про адміністративне затримання ОСОБА_1 було піддано адміністративному затриманню о 17 годині 45 хвилин 05 березня 2021 року з метою встановлення особи, складання адміністративного матеріалу та проведення огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Між тим, як убачається з досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alkotest 6810 о 17 годині 05 хвилин, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою результатів з технічного приладу.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №879250 стверджується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, о 17 годині 10 хвилин.

В рапорті поліцейського наявні відомості щодо повідомлення про порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 о 17 годині 00 хвилин.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , складених капралом поліції Кундіком О.С., вказано, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився о 17 годині 00 хвилин.

Таким чином, суд приходить до переконання, що 05 березня 2021 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 незаконно було піддано адміністративному затриманню, оскільки на момент складання протоколу АЗ №018919 поліцейськими було встановлено його особу, він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483429 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - було складено.

Разом з тим, допитані в суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ствердили, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу в їх присутності, але при цьому уже перебував в статусі затриманого посадовою особою - старшим лейтенантом поліції Бартошиком О.О..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - двічі. Вперше огляд було проведено працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу, біля церкви в с.Бірки Камінь-Каширського району Волинської області, вдруге - біля приміщення Місцевої пожежної охорони села Бірки в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу без свідків.

Таким чином, суперечності та протиріччя в доказах, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та безпосередньо досліджені судом під час розгляду справи, не дозволяють суду прийти до беззаперечного переконання, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з дотриманням вимог статті 266 КУпАП та Інструкція №1452/735.

Допитані в суді працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не змогли пояснити та спростувати ці суперечності.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.261 КУпАП, в матеріалах справи відсутні відомості щодо інформування у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо адміністративного затримання ОСОБА_1 ..

Отже, в суді беззаперечно встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з грубим порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому є неналежним доказом керування ОСОБА_1 мотоциклом марки "GEON WOLF-200" в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що при проведенні огляду на стан сп`яніння було порушено його порядок, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому суд вважає, що справа щодо нього підлягає закриттю за відсутністю події та складу в його діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приписи ст.62 Конституції України передбачають, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п.2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Отже, на підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що судом беззаперечно встановлено істотні порушення працівниками поліції при складанні матеріалів щодо ОСОБА_1 нормативно-правових актів щодо порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, не доведено наявними матеріалами та не підтверджено належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому суд вважає, що справа щодо нього підлягає закриттю за відсутністю події та складу в його діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст судового рішення складено 23 квітня 2021 року.

Головуючий: Гладіч Н.І.