ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2021 року справа № 542/433/21

провадження № 3/542/136/21

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

16.03.2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений адміністративний матеріал з відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для розгляду по суті.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 02 січня 2021 року серії ДПР18 № 245894зазначено, що 02.01.2021 року о 23 год. 38 хв. по вул. Незалежності в смт. Нові Санжари Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-217030, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 245894 від 02 січня 2021 року, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа призначалася до розгляду неодноразово: на 01.04.2021 та 27.04.2021.

В судове засідання, призначене на 01.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився.

До Новосанжарського районного суду Полтавської області повернувся конверт із повісткою про виклик ОСОБА_1 на 01.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 . У довідці про причини повернення зазначено, що неправильно зазначена адреса одержувача.

В судове засідання, призначене на 27.04.2021 ОСОБА_1 теж не з`явився.

До Новосанжарського районного суду Полтавської області повернувся конверт із повісткою про виклик ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . У довідці про причини повернення зазначено «за закінченням терміну зберігання».

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

За змістом положень статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судом на виконання вимог закону, вживалися заходи щодо належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, даних про її належне повідомлення матеріали справи не містять. При цьому, у довідці про причини повернення судового виклику вказано, що неправильно зазначена адреса одержувача та «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень пункту 3 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що воно вчинено 02.01.2021 року.

Сам протокол про адміністративне правопорушення надійшов в провадження судді Кашуби М.І. 16.03.2021 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.11).

Справа вперше призначалась до розгляду на 01.04.2021 року, в межах визначеного ст. 38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була належним чином сповіщена про розгляд справи, оскільки конверт із судовим викликом повернувся до суду з відміткою про те, що неправильно зазначена адреса одержувача, з огляду на імперативний характер норми статті 268 КУпАП, щодо можливості розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише за наявності даних про своєчасне її сповіщення, розгляд справи було відкладено.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду № 308/8763/15-5 від 11.07.2018 визначено, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись статтями 38, 130, 247, 280, 283 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.