Дата документу 16.04.2021
Справа № 334/2287/21
Провадження № 3/334/1093/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТО «Югсталь», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Югсталь» вчинила порушення встановленого законом ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на загальну суму 298 757 грн. внаслідок:включення до складу адміністритивнихвитрат на поліпшення основних фондів, чим порушено вимоги пп. 134.1.1 п. 134.1ст. 134, п. 135.1 ст. 135 податкового кодексу України від. 01.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями), результаті чого занижено податок на прибуток 298, 757 грн. у тому числі за три квартали 2018 року у сумі 173 876 грн., за 2018 рік у сумі 298 757 грн., завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового) періоду, на загальну суму 32 163 грн. внаслідок :

1. подвійного включення до складу податкового кредиту № 160801 від 16.08.2017 року ( перший раз у вересні 2017 року., другий у січні 2018 року), в результаті чого завищено показник у рядку 10.1( колонки Б)декларації з ПДВ за січень 2018 року на загальну суму 4 913 грн,

2. не включення до складу податкових зобов`язань послуг з транспортного обслуговування, отримані від нерезидента, місце постачання яких розташоване на митній території України, в результаті чого занижено показник у рядку 6 (колонки Б) декларації з ПДВ всього у сумі 27 250 грн, у тому числі за жовтень 2019р. в сумі 24 274 грн, за листопад 2019 року в сумі 2 976 грн.,

3. занижено на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 18 297,30 грн.у тому числі: за 2017 рік у сумі 5 276,80 грн., за 2018 рік у сумі 6 140,88, за 2018 рік у сумі 6 879,63 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, вся інформація щодо ходу даного судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_1 доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 1084 від 31.03.2021 року, актом від 31.03.2021 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму в розмірі 454 гривень.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 163-1, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Філіпова І. М.