overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 05.05.2021 Справа № 554/3889/21
Провадження № 3/554/941/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

21 квітня 2021 року, о 18 годині 20 хвилини, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по території гаражного кооперативу «Дружба», що по вул.Європйеській, 146-Г у м.Полтаві, порушила п.13.1 ПДР, а саме не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок автопригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину та обставини справи визнала, повідомила, що при призначенні покарання суд повинен врахувати її майновий стан, а саме неможливість сплатити штраф.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192415 від 21.04.2021 року, схемою місця ДТП від 21.04.2021 року, письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_2 .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є щире розкаяння, визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер, обставини та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 676/2766/21
Номер провадження 3/676/1266/21
ПОСТАНОВА

13 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №523967 від 06 травня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/2766/21).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом серії ВАБ № 523966 від 06 травня 2021 року (матеріали справи №676/2765/21).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/2766/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/2765/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/2765/21 (номер провадження 3/676/1265 /21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/595/21
Провадження № 3/553/402/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 13.05.2021 року.

В судове засідання по даній справі викликався ОСОБА_2 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, який будучи повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як встановлено в ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статті 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 08 год. 20 хв. 02 червня 2021 року, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа №766/5237/21
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

14.05.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП згідно довідки ДП «ІСС» від 06.04.2021 р. не встановлено, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2021 р. відносно ОСОБА_1 застосовано захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

13.05.2021 р. до суду надійшла заява ст. лейтенанта поліції Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про виправлення описки у вказаній постанові, оскільки невірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: правильним є « ОСОБА_2 », тоді як у постанові невірно зазначено « ОСОБА_3 ».

Так, в постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2021 р. допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2021 р. та вважати вірним прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Справа № 766/1953/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

29.01.2020 року близько 11:45 год. в м. Херсоні по вул. Миру, навпроти буд. 24, у невстановленому місці, ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю з рук мандаринами у кількості 20 кг.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 160, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 947/8019/21
Провадження № 3/947/2787/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом серії ВАБ №144222 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 15.02.2021 року о 13:00 год. за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Корольова, 45/3 гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами без наявності на те ліцензії. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З наведеного та у зв`язку з неявкою належним чином повідомленої про час та місце судового засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності такої особи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 156, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 6800 гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме вилучених тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 569/5682/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокпп: НОМЕР_1 .

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

12.03.2021року о 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Млинівська,18, керуючи транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на бетонну опору зовнішнього освітлення, в результаті чого її було пошкоджено і вона впала. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічне пошкодження і завдано матеріальні збитки потерпілій стороні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б; 12.1. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва

.
Провадження № 3/686/4187/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця

АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

11 травня 2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області отримано та зареєстровано у визначеному законодавством порядку матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу про вчинення адмінправопорушення вбачається, що інспектором поліції визначено місце розгляду даної справи Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Разом з тим вчинена інспектором поліції дія суперечить положенням ч.1 ст. 276 КУпАП, якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як видно із матеріалів справи, місцем його вчинення є с. Перегінка, Ярмолинецького району Хмельницької області, на яке не розповсюджується юрисдикція Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, суд приходить до висновку, що отримані та зареєстровані судом матеріали слід невідкладно спрямувати за належністю до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити за підсудністю до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

Працівниками відділу поліції №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №350862 від 06.12.2020 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 06.12.2020 року о 14:26 год. гр. ОСОБА_1 по вул.Чупринки, 84 у м.Львові в магазині «Близенько» вчинив крадіжку на суму 149,95 грн.

Дані матеріали 16.04.2021 року поступили до Франківського районного суду м.Львова із супровідним листом начальника відділу поліції №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області Р.Макогона.

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанови судді від 12.02.2021 року.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постанові, матеріали були скеровані до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 16.04.2021, подія мала місце та протокол складено 06.12.2020 року, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247, 277 КУпАП -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.03.2021р. о 15.45год. на річці Рата в с. Сілець, Сокальського району проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сітками-ставними, чим грубо порушив Правила любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та надав пояснення з приводу обставин його вчинення.

Вина його у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученого знаряддя лову, а саме двох ставних сіток.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією вилученого знаряддя лову, а саме двох ставних сіток.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс