ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/665/21 Справа № 215/1650/21 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; який працює слюсарем ЦСО 2; проживає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ,, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 03.03.2021 о 07:45 год. в м.Кривому Розі по вул.Черкасова біля е/о226, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , та вжив алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, перебуваючи з ознаками алкогольного спінння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, сповільненість ходи та рухливість) від проходження медичного огляду на місці за допомогою газоаналізатору Алкотест 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовися в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5, 2.10є ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 03.03.2021 о 10:44 год. в м. Кривому Розі по вул. Черкасова біля е/о226, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, 03.03.2021 о 10:22 год. в м. Кривому Розі по вул. Черкасова біля е/о226, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечну швидкість руху щоб контролювати рух автомобіля, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду у виді дерева, внаслідок чого в подальшому допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.3 б, 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції в частині притягнення до ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що на місці зупинки транспортного засобу йому пропонувалось пройти огляд із застосуванням Драгера; примірник адмінпротоколу вручено не було; в направленні на огляд відсутні дані про час направлення, а тому є неналежним та недопустимим доказом.

Вказує, що висновок суду про скоєння ним ДТП о 10.22 годин 03.03.2021 року протирічить фактичним обставинам справи та зібраним доказам, оскільки було встановлено, що ДТП сталась о 07.45 год. 03.03.2021 року.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними у справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови судом було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, в разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП судом першої інстанції встановлені вірно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними у справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 .

Крім того, згідно наявного в матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 підтвердив, що він вживав алкогольні напої після ДТП, дане твердження ним же було підтверджено в судовому засіданні апеляційного суду.

Виходячи з цього, суд першої інстанції накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , вірно врахував норму ч. 2 ст. 36 КУпАП, та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладення стягнення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, так як за дане правопорушення передбачено більш суворе стягнення.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що при розгляді даної справи судом першої інстанції повною мірою дотримано вимоги ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановлено всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун