Справа № 314/1377/21
Провадження № 3/314/508/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли із відділення № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності адвоката Денщіка М.С.,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області 01.04.2021 надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу серії ОБ № 103694 від 28.03.2021.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 28.03.2021 о 02 годині 30 хвилин, на а/ш Харків Сімферополь М-18 233 км + 1, керував автомобілем «ВАЗ-21104» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка річ). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди та в медичному закладі відмовився.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 01.04.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно протоколу серії ОБ № 103693 від 28.03.2021.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 28.03.2021 о 02 годині 30 хвилин, на а/ш Харків Сімферополь М-18 273 км + 1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21104» державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, при цьому здійснив з`їзд у кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захиснику судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнали, заперечували факт вчинення адміністративних правопорушень, та зазначили, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності немає, оскільки передумов для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було, так як ОСОБА_1 автомобілем не керував та дорожньо-транспортної пригоди не було. Зазначили, що автомобілем «ВАЗ-21104» державний номер НОМЕР_1 керував тверезий водій ОСОБА_2 . Після того як даний автомобіль зламався він з`їхав на узбіччя, припаркував його для того щоб відремонтувати, але так як йому не вдалося самотужки відремонтувати автомобіль він вирішив залишити його та піти за допомогою, при цьому ОСОБА_1 та його товариш спали в транспортному засобі. На підставі викладеного просили суд закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, оскільки його вина не доведена належними та допустимими доказами.

У судовому засіданні надав свої пояснення свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 28.03.2021 він керував транспортним засобом «ВАЗ-21104» державний номер НОМЕР_1 , ніякої дорожньо-транспортної пригоди він не скоював, а лише після того як даний автомобіль зламався він з`їхав на узбіччя, припаркував його для того щоб відремонтувати, але так як йому не вдалося самотужки відремонтувати автомобіль він вирішив залишити його та піти за допомогою, при цьому ОСОБА_1 та його товариш спали в транспортному засобі.

Оглянутий у судовому засіданні відеозапис не містить прямих данихякі б вказували на дорожньо-транспортну пригоду, також факт безпосереднього керування транспортним засобом не зафіксований, автомобіль стояв припаркований на узбіччі.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, оглянувши відеозапис, дослідивши обставини справи та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, а саме: за протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 103694 від 28.03.2021 (справа № 314/1377/21) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103693 від 28.03.2021(справа № 314/1379/21) присвоївши їм єдиний номер справи № 314/1377/21.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103694 від 28.03.2021, гр. ОСОБА_1 , 28.03.2021 о 02 годині 30 хвилин, на а/ш Харків Сімферополь М-18 233 км + 1, керував автомобілем «ВАЗ-21104» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка річ). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди та в медичному закладі відмовився.

Згідно фактичних даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103693 від 28.03.2021, гр. ОСОБА_1 , 28.03.2021 о 02 годині 30 хвилин, на а/ш Харків Сімферополь М-18 273 км + 1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21104» державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, при цьому здійснив з`їзд у кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи із аналізу наведених норм суб`єктом правопорушення є, виключно, особа, яка керує транспортним засобом.

При цьому, обставина керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, транспортним засобом повинна бути предметом перевірки суду з огляду на наявні у справі докази.

При цьому, у справі відсутні очевидці самої дорожньо-транспортної події.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та стверджував, що в зазначений час він не керував автомобілем.

Крім того, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і долучених до нього документах, відсутні посилання на пошкодження чужого майна, що в свою чергу не утворює склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Отже, враховуючи, що суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом, а оскільки, виходячи з матеріалів справи, відсутні докази, які б підтверджували сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то в діях останнього відсутній склад вказаних адміністративних правопорушень.

Будь-яких інших доказів адміністративні матеріали не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення працівником поліції не дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію конвенції» від 17.07.1997 «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод» і протоколи до неї є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Таким чином суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпцій; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

З аналізу цих міжнародних правових норм, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

26.04.2021