26.04.2021 Справа № 756/3409/21
номер справи 756/3409/21
номер провадження № 3/756/2374/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2021 року серії ДПР18, №124343, гр. ОСОБА_1 07.02.2021 року о 22:28 годині, в м. Києві по вул. Приозерна, 2-Д, у м. Києві, керував транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом проводився у лікаря нарколога, за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, результат огляду 1.82‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судові засідання призначені на 17.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядження за межі м. Києва, підтвердження поважності причин неявки суду не надав.

30.03.2021 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, захисник останнього - адвокат Ішутко С.Ю., направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки в цей день задіяний в Голосіївському районному судді по справі №2/752/1991/21, на підтвердження чого надав роздруківку фото електронної пошти.

19.04.2021 ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені своєчасно та належним чином, направили на адресу суду клопотання про відкладення розгляд у справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , на підтвердження чого зазначив, що надає суду належним чином завірену копію тест протоколу №83565 від 18.04.2021 року, проте у суду наявна лише незавірена копія вказаного тест протоколу.

26.04.2021 року ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені своєчасно та належним чином, направили на адресу суду клопотання про відкладення розгляд у справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , на підтвердження чого зазначив, що надає належним чином завірену копію виписки №587 з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 проте у суду наявна лише копія вказаної виписки. При цьому суд звертає увагу, що надіслана адвокатом Ішутком С.Ю. на адресу суду копія виписки №587 з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 не містить підпису лікаря та не містить дати видачі такої виписки.

Відтак у судові засідання ні ОСОБА_1 , а ні його адвокат Ішутко С.Ю., не надали оригінали, або належним чином завірені копії документів на підтвердження причин поважності неявки в судові засідання, а тому суд позбавлений можливості пересвідчитись в їх правдивості, а відтак поважність неявки у судові засідання не підтверджені, а тому клопотання останніх суд сприймає як спосіб затягування розгляду справи та уникнення від відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях, справа більш ніж двічі призначалася до розгляду, належних та допустимих доказів поважності причин неявки від останнього не надходило та суду не надано, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, висновком КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» №000666, складеному о 23:00 год. 07.02.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1.82‰), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд критично оцінює та не бере до уваги надані захисником ОСОБА_1 , - адвокатом Ішутко С.Ю., пояснення, та вважає, що невизнання вини останнім є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , доведена, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера