Справа № 183/2755/21
№ 3/183/1301/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Видвиженець Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, священика, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.04.2021 року о 15 годині 40 хвилин в районі 242 км автодороги Е50/М04 в Новомосковському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat Brava 1.6 SX», н/з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого автомобіль «Fiat Brava 1.6 SX», н/з НОМЕР_2 , став некерованим та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобілем «ВАЗ 21104», н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював та повністю їх підтвердив. Доповнив, що причиною заносу його автомобіля стало вологе дорожнє покриття через сильний дощ. У вчиненому щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення зі схемою місця ДТП з фототаблицями, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що 15.04.2021 року о 15.40 годині він керував автомобілем «ВАЗ 21104», н/з НОМЕР_4 , на якому рухався зі сторони м. Підгороднього в сторону м. Павлограда, йшов дощ, рухався в правій смузі для руху, попереду рухався інший автомобіль, а по лівій смузі руху рухався автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», н/з НОМЕР_3 , в дзеркало заднього виду він помітив, що на великій швидкості позаду нього, в попутному напрямку, рухається автомобіль «Fiat Brava 1.6 SX», н/з НОМЕР_2 , щоб уникнути зіткнення він почав приймати праворуч, а водій «Toyota Land Cruiser 200», н/з НОМЕР_3 , ліворуч, проте автомобіль «Fiat Brava 1.6 SX», н/з НОМЕР_2 , спочатку здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», н/з НОМЕР_3 , а потім з його автомобілем «ВАЗ 21104», н/з НОМЕР_4 , від удару його автомобіль викинуло в кювет; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 15.04.2021 року о 15.40 годині він керував автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», н/з НОМЕР_3 , на якому рухався зі сторони м. Підгороднього в сторону м. Павлограда, йшов дощ, рухався в лівій смузі для руху, попереду рухався інший автомобіль, а по правій смузі руху рухався автомобіль «ВАЗ 21104», н/з НОМЕР_4 , раптом відчув удар з правого боку, який здійснив автомобіль «Fiat Brava 1.6 SX», н/з НОМЕР_2 , після чого він зупинив свій автомобіль, а автомобіль «Fiat Brava 1.6 SX», н/з НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21104», н/з НОМЕР_4 , після чого автомобілі опинилися в кюветі; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 15.04.2021 року о 15.40 годині він керував автомобілем «ВАЗ 21104», н/з НОМЕР_4 , на якому рухався зі сторони м. Підгороднього в сторону м. Павлограда, йшов дощ, дорожнє покриття було вологе, в лівій смузі для руху рухався автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», н/з НОМЕР_3 , після наїзду в калюжу відчув, що автомобіль став некерованим, відбувся занос та зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», н/з НОМЕР_3 , після цього автомобіль зіткнувся також з автомобілем «ВАЗ 21104», н/з НОМЕР_4 .

Так, відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий