Єдиний унікальний номер 448/1457/20
Провадження № 3/448/100/21
П О С Т А Н О В А
18.02.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,
за ч.1 ст.44-3 КУпАП,
На адресу Мостиського районного суду Львівської області з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, яка скеровувалась для належного оформлення, згідно постанови Мостиського районного суду Львівської області від 16.12.2020р.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №711816 від 19.11.2020р., складеного ДОП Мостиського ВП Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області Падяк А.А. відносно ОСОБА_1 слідує те, що вона будучи фізичною особою-підприємцем та продавцем в продовольчому магазині, який знаходиться с.Черневе Мостиського району Львівської області, 19.11.2020р. близько 13:00год. обслуговувала покупців будучи без засобів індивідуального захисту, - зокрема без належно одягнутої захисної маски, чим своїми діями порушила п.17 постанови КМУ №641 від 22.07.2020р. та постанову Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020р.
Вказано, що такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, зокрема пояснила, що дійсно коли прийшла перевірка в магазин вона перебувала на робочому місці (за прилавком) без маски, оскільки у вказаний період часу покупців у магазині не було і вона не здійснювала реалізації продуктів харчування. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить провадження у справі закрити.
Поліцейський ОСОБА_2 , котрий складав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що в зазначений день, час та місці в ході проведення перевірки суб`єктів господарювання виявили, що ОСОБА_1 порушує встановлені карантинні заходи, зокрема здійснювала обслуговування покупців без належно одягнутої захисної маски, зокрема така була на бороді (не закривала рот та ніс), а тому в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснив, що у зазначений день та час разом з ОСОБА_2 проводив моніторингове обстеження закладів торгівлі, зокрема і магазину в якому працювала ОСОБА_1 . Вказав, що в торгівельному закладі були покупці та ОСОБА_1 не мала належно одягнутої захисної маски, зокрема така була на бороді, однак остання покупців не обслуговувала та реалізація товарів не проводилась.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання свідка та перевіривши матеріали вказаної справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Виходячи з положень ст.7 КпАП України, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція норми ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.
Постановою КМУ від 22.07.2020р. №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., N 23, ст. 896, N 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Цією ж постановою КМУ від 22.07.2020р. №641 в редакції, що діяла на час виявлення адміністративного правопорушення та складання протоколу, передбачено, що головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину (п.17 даної Постанови).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №711816 від 19.11.2020р., складеного відносно ОСОБА_1 та рапорту ДОП СППП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Падяка А.А., такій інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, - «порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протокол.
Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №711816 від 19.11.2020р.; рапортами ДОП СППП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Падяка А.А. від 19.11.2020р. та від 15.01.2021р.; акт комісійного обстеження об`єкта від 19.11.2020р.; відеозапис з місця події.
При цьому, в вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським не зазначено які пункти постанови Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020р. порушила ОСОБА_1 , оскільки зазначення конкретних спеціальних норм при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП є обов`язковим, так як така є бланкетною. Тобто, в протоколі має бути посилання на відповідний підпункт та пункт постанови Кабінету Міністрів України та інших нормативно-правових актів.
Суд звертає увагу також на той факт, що долучені до матеріалів справи рапорти ДОП СППП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Падяка А.А. від 19.11.2020р. та від 15.01.2021р. не входить у перелік доказів, передбачених ст.251 КУпАП, та відповідно до п. 2.2.9 Інструкції «З діловодства у системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України 23.08.2012 № 747, такий документ як рапорт віднесено до внутрішніх документів і такий не може бути доказом по справі.
При цьому пояснення свідків, яким реалізовувала продукти харчування ОСОБА_1 , до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено і таких не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення; відеозаписом, який міститься на DVD-R диску та переглянутий у судовому засіданні - присутність покупців у магазині на час проведення перевірки не зафіксовано. Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.
Один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі також не може бути доказом вини, оскільки лише констатує порушення певних правил та норм, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.
З п.1 ст.247 КУпАП слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ та порушує презумпцію невинуватості особи.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених у даній справі доказів не є достатніми для висновку про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Враховуючи вищенаведене, керуючись принципом презумпції невинуватості, згідно якого, крім іншого, усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 1, 9, 40-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кічак