Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1002/21
Провадження № 3/541/354/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Суржки, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , місце роботи не встановлено, РНОКПП не встановлено, притягався до адміністративної відповідальності 04.03.2021 постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області до 30 годин громадських робіт,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2021 року, цього дня о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 психологічного характеру, що проявлялись нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , чим могло бути завдано шкоду психологічному здоров`ю потерпілої повторно протягом року. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, суду пояснив, що дійсно був конфлікт , такі конфлікти виникають часто , на запитання судді відповів що дійсно був притягнутий до адміністративної відповідальності у квітні місяці цього року , покарання не відбув .

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративного правопорушення ВАБ 018262 від 24.04.2021 року (а.с.1), протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.04.2021 ( а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2021, в яких останній зазначив, що сварки мають постійний характер і виникають із-за того, що його співмешканка ОСОБА_2 постійно кричить на свою дочку і заважає своїм криком йому відпочивати, коли він перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.04.2021, в яких остання пояснила, що конфлікт розпочався із-за того, що її співмешканець ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав ображати її дочку (а.с.6).

Оскільки ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, то вчинене ним правопорушення необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, офіційних доходів не має, але є працездатним, пенсійного віку не досяг, стан здоров`я задовільний, не одружений, утриманців не має, а також враховуючи той факт, що протягом короткого часу ОСОБА_1 повторно вчинив аналогічне правопорушення, покарання не відбув , висновків не зробив та не розкаявся - суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) днів. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Відповідно до статті 2 Протоколу № 7 про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30.10.2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 454,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 245, 251, 254, 256, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Копію постанови після набрання нею законної сили направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454 гривні 00 копійок судового збору на рахунок отримувача: НОМЕР_1 , отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя: О. В. Ситник