Справа № 947/7593/21
Провадження № 3/947/2651/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, директора ТОВ «Золота Чайка», за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000009 від 23 лютого 2021 року вбачається, що 19 січня 2021 року директор ТОВ «Золота Чайка» ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: своєчасно не надала інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Баринова Геннадія Миколайовича.

Встановлено, що адвокат Баринов Г.М. на підставі Договору про надання правничої допомоги №13/10/20 від 16.10.2020 року надає правову допомогу гр. України ОСОБА_2 .

06.01.2021 року, з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов`язань за Договором, адвокат Баринов Г.М. направив на ім`я директора ТОВ «Золота Чайка» ОСОБА_1 адвокатський запит вих. №01/01 від 06.01.2021 року.

Даний адвокатський запит був отриманий адресатом 12.01.2021 року наручно, про що свідчить відповідна відмітка з підписом ОСОБА_1 на примірнику адвокатського запиту.

В адвокатському запиті адвокат Баринов Г.М. просив надати протягом п`яти днів наступну інформацію та копії документів:

1.Рішення співвласників будинків щодо визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирними будинками АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та опитувальних листів з підписами співвласників;

2.Перелік послуг, що надається управителем (ТОВ «Золота Чайка»);

3.Договори управителя (ТОВ «Золота Чайка») з енергопостачальними та підрядними організаціями за 219-2020 роки;

4.Акти виконаних робіт за договорами;

5.Штатний розпис та табель обліку робочого часу персоналу ТОВ «Золота Чайка» за 2019-2020 роки;

6.Розрахунково-платіжні відомості по заробітній платі робітників ТОВ «Золота Чайка» за 2019-2020 роки;

7.Інформацію щодо статусу земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирні будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , №56/Ж по АДРЕСА_4 .

Враховуючи вищевикладене, відповідь на адвокатський запит вих. №01/01 від 06.01.2021 року, необхідно було надати не пізніше 19.01.2021 року.

Однак, в строк, передбачений ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», інформацію у відповідь на адвокатський запит адвокатом Бариновим Г.М. отримано не було.

Директор ТОВ «Золота Чайка» ОСОБА_1 порушила гарантоване ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійне право адвоката Баринова Г.М.

У зв`язку із викладеним, адвокат Баринов Г.М. звернувся до Ради адвокатів Одеської області із заявою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121-3 КУпАП.

Отже, директором ТОВ «Золота Чайка» ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме: в порушення вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надано відповідь на адвокатський запит адвоката Баринова Г.М.

В судовому засіданні адвокат Баринов Г.М. підтримав вказаний протокол про адміністративне правопорушення з підстав визначених у протоколі, просив визнати директора ТОВ «Золота Чайка» ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на адміністративне стягнення передбачене санкцією статті.

У судове засідання директор ТОВ «Золота Чайка» ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином, що підтверджується наступними доказами: 1) наданою в судовому засіданні адвокатом Бариновим Г.М. розпискою підписаною особисто ОСОБА_1 про вручення повістки про виклик до суду на 12.04.2021 року, яка з пояснень ОСОБА_3 була вручена ним особисто ОСОБА_1 ; 2) повідомленням ТОВ «Нова Пошта» про вручення повістки про виклик до суду директору ТОВ «Золота Чайка» Дишель А.О. на 16.04.2021 року, яке було надано суду ОСОБА_4 в судовому засіданні 16.04.2021 року.

Отже, двічі повідомлена належним чином ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, правом на надання пояснень або заперечень в судовому засіданні не скористувалась.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З наведеного та у зв`язку з неявкою належним чином повідомленої про час та місце судового засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності такої особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст. 247, 280 КпАП України. Особливу увагу суд звертає на з`ясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит письмове звернення адвоката та органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Судом встановлено, що до адвокатського запиту було додано посвідчену копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, посвідчену копію ордеру про надання правової допомоги.

У відповідності до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачається: «Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і покій документів, в яких міститься інформація з обмеженим дотупом».

Враховуючи вищевикладене, відповідь на адвокатський запит вих. №01/01 від 06.01.2021 року, необхідно було надати не пізніше 19.01.2021 року.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях директора ТОВ «Золота Чайка» наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими доказами долученими до протоколу.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.