Справа № 132/669/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.2021 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 41 КУпАП,

встановила:

02.02.2021року - 12.02.2021 року при проведенні інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було встановлено, що трудові договори не укладено між працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і фізичною особою ФОП ОСОБА_1 , які працювали продавцями в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . А саме з ОСОБА_2 трудовий договір не укладено в період з червня 2020 року по 21.12.2020 року, а укладений лише 22.12.2020 року. З ОСОБА_3 трудовий договір не укладено в період з вересня 2019 року по січень 2020 року і з червня 2020 року по 21.12.2020 року, а укладений лише 22.12.2020 року. Працівники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 допускаються до рооботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу. Повідомлення про прийняття працівників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на роботу не подано фізичною особою до територіального органу Державної податкової служби за місцем обліку її як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

ОСОБА_1 своїми діями порушила ч.1 ст. 21, ч.3 ст. 24 КЗпП України, Постанову КМУ №413 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин викладених у протоколі не заперечувала, вину визнала. Пояснила, що дійсно в період в період з червня 2020 року по 21.12.2020 року не було укладено трудовий договір з ОСОБА_2 , а укладений лише 22.12.2020 року, тоді ж і подала повідомлення до Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу. З ОСОБА_3 трудовий договір не укладено в період з вересня 2019 року по січень 2020 року і з червня 2020 року по 21.12.2020 року, а укладений лише 22.12.2020 року, тоді ж і подано повідомлення до Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу. Не оформлення допуску до роботи у встановленому законом порядку зазначених працівників пояснила тим, що останні не були залучені до праці на постійній основі, працювали періодично, за необхідністю, ОСОБА_3 за цей період декілька разів звільнялася, оскільки вибувала на роботу закордон, також у зв`язку з карантинними обмеженнями тривалий період часу взагалі діяльність не здійснювалася, а тому працівники перебували вдома. Однак, 21 грудня 2020 року вона усунула зазначені порушення трудового законодавства та оформила з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідні трудові договори, про прийняття на роботу з 22 грудня 2020 року, про що видала відповідні накази та в цей же день повідомила Державну податкову службу про прийняття працівника на роботу на виконання вимог постанови КМУ від 17.06.2015 р. №413.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністравтиної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що дії ФОП ОСОБА_1 ч. 3 ст. 41 КУпАП - а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), кваліфіковано правильно, наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №ВН510/487/НД/АВ/П/ПТ від 12 лютого 2021 року; актом інспекційного відвідування № ВН510/487/НД/АВ від 12.02.2021; приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ВН510/487/НД/АВ/П від 12.02.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; наказом №5-к від 21.12.2020 року про прийняття на роботу ОСОБА_3 ; наказом №4-к від 21.12.2020 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 ; повідомленням про прийняття працівника на роботу; повідомленням про прийняття працівника на роботу від 21.12.2020 року, податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ФОП ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП доведена.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, є триваючим, у розумінні ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Крім цього, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

ФОП ОСОБА_1 відповідно до наказу № 5-к від 21.12.2020 року про прийняття на роботу ОСОБА_3 та №4-к від 21.12.2020 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 , уклала трудовий договір з найманими працівниками, а також 21.12.2020 на виконання вимог постанови КМУ від 17.06.2015 №413 подала повідомлення до Державної податкової служби про прийняття працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на роботу.

З наведених обставин слідує, що 21.12.2020 ФОП ОСОБА_1 виконала вимоги законодавства щодо допуску працівників до роботи на підставі трудового договору, оформленого відповідним наказом та надісланням повідомлення до органів податкової служби, чим припинила вчиняти правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП.

Обставини прийняття працівників на роботу з 22.12.2020 на підставі укладених трудових договорів також вказані і протоколі про адміністративне правопорушення №ВН510/487/НД/АВ/П/ПТ від 12.02.2021 року.

Тобто з 21.12.2020 року правопорушення вважається закінченим і саме з цього часу починає обраховуватися строк притягнення особи до адміністратвиної відповідальності, а не з часу виявлення такого праоворушення контролюючим органом, оскільки стан невиконання обов`язків, встановлених законом припинений належним їх виконанням.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 по ч.3 ст.41 КУпАП надійшов на адресу суду 10.03.2021 року, справа була призначена до розгляду на 07.04.2021 року.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді з 06.04.2021 по 23.04.2021 включно, розгляд справи було відкладено на 26.04.2021 на 09 год 30 хв.

З урахуванням вищевикладеного, з 21.12.2020 року (часу закінчення вчинення адміністративного правопорушення) станом на час розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП не сплачується.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставіп.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Ставнійчук