Справа № 567/1384/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТзОВ «Біосмартекс», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Острозького районного суду Рівненської області від Острозького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) вдруге після доопрацювання надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТзОВ «Біосмартекс» ОСОБА_1 за ст.188-13 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 07.12.2020р. ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення при наступних обставинах - ОСОБА_1 , будучи керівником ТзОВ «Біосмартекс», яке є боржником по виконанню виконавчого документа з приводу виконання судового наказу № 904/2105/18 від 13.09.2018р., виданого господарським судом про стягнення з ТзОВ «Біосмартекс» на користь ТзОВ «Дніпроенергоресурс» боргу в розмірі 860 943,72 грн., яке перебуває в провадженні Острозького РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) з 11.10.2018 року, та якій 26.11.2020р. було надіслано (повторно) виклик державного виконавця щодо надання пояснення та декларації про доходи на майно боржника, зокрема про майно, яким боржник володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі, своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішення. Дата, час і місце вчинення порушення - 10.00 год. 07 грудня 2020р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повістки про виклик до суду неодноразово направлялися ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем її проживання, проте поверталися з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-13 КУпАП, не є обов`язковою, а відтак суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказаних вимог закону в повній мірі дотримано не було.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність суб`єктивних та об`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність складу адміністративного правопорушення визнається КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 07.12.2020р. за статтею 188-13 КУпАП, адміністративна відповідальність за якою настає у разі невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

З урахуванням положень, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є подія та склад адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться на підставі доказів, зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення №1 від 07.12.2020р. відносно ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП всупереч вимогам ст.256 КУпАП не містить даних про суть правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , а саме, не містить чіткої вказівки на конкретні діяння/бездіяльність, які зазначені у диспозиції ст.188-13 КУПАП, невиконання яких вказувало б на наявність ознак складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з диспозиції ст.188-13 КУпАП конструктивною ознакою такого правопорушення є невиконання зазначених у диспозиції цієї статті дій без поважних на те причин.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Водночас, виходячи із системного аналізу змісту ст.ст.7, 245, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення, тобто суд досліджує обставини лише в тих межах, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява № 926/08), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу. Та відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення за ст.188-13 КУпАП протоколи мають право складати державні виконавці у частині, що стосується невиконання законних вимог державного виконавця.

Разом з тим, як встановлено судом, при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.188-13 КУпАП, вказаних вище вимог закону в повній мірі виконано не було, не наведено достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення у частині, що стосується невиконання законих вимог державного виконавця, разом з тим в протоколі не зазначено суті порушення, яке, на думку особи уповноваженої на складання протоколу, допустила ОСОБА_1 у день та час, вказаний у такому протоколі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

В матеріалах справи на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, міститься : постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2018р. ВП № 57407523 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/2105/18 від 13.09.2018р. про стягнення з ТОВ «Біосмартекс» на користь ТОВ «Дніпроенерго Ресурс» заборгованості в розмірі 860 943,72 грн.; виклик державного виконавця від 26.11.2020р., адресований керівнику ТОВ «Біосмартекс» Антощук І.І. про необхідність з`явитися до виконавця 04.12.2020р. о 10 год., водночас останню зобов`язано надати пояснення по факту виконання виконавчого документа та документи на підтвердження майнового стану боржника юридичної особи. В ході судового розгляду не було здобуто будь-яких доказів на підтвердження умисного невиконання ОСОБА_1 вимог державного виконавця, позаяк в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження завчасного отримання ОСОБА_1 виклику державного виконавця про необхідність з`явитися у вказаний у виклику час.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, 251, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-13 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Острозький районний суд Рівненської області.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.