Справа № 456/460/21 Головуючий у 1 інстанції: Сас. С.С.
Провадження № 33/811/499/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Паланійчука В.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2021 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Згідно постанови, 22.01.2021 року о 14 год. 45 хв. в с.Станків, Стрийського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota RAV4 » д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» ARLН - 0164 в присутності двох свідків, результат тесту 0,83 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить визнати поважною та поновити строк подання апеляційної скарги на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2021 року. Оскаржувану постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Викликати у судове засідання та допитати у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування вказує, що під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, захисником ОСОБА_1 , адвокатом Паланійчуком В.П. було подано клопотання про передачу матеріалів справи щодо скоєння адміністративного правопорушення для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 , зокрема до Шевченківського районного суду м. Чернівці, оскільки Стрийський міськрайонний суд Львівської області знаходиться територіально дуже далеко від м. Чернівці, що в свою чергу позбавляє можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП та ознайомитися із матеріалами справи. Однак, вважає, що Стрийським міськрайонним судом Львівської області безпідставно відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Зазначає, що як вбачається із оскаржуваної постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що під час розгляду справи 12.03.2021 року ні ОСОБА_1 , ні його захисник Паланійчук В.П. у судове засідання не з`явилися та захисником подано клопотання про відкладення розгляду справи через те, що на території Чернівецької області діють посилені карантинні заходи, однак судом першої інстанції не до кінця враховано зміст цього клопотання, зокрема те, що підставою для відкладення розгляду справи було те, що у його дружини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджено захворювання COVID-19 та у зв`язку із наявними у нього симптомами, він також 11.03.2021 року здав тест з метою виявлення або спростування вказаного захворювання.

При цьому, наголошує, що строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення не порушуються, про що було вказано у клопотанні, оскільки закінчуються 22.04.2021 року.

У зв`язку з цим, до суду першої інстанції не подавалися будь-які клопотання, щодо виклику свідків чи витребування доказів, а також не подавалися свої міркування, щодо законності протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови ні ОСОБА_1 , ні його захисник з матеріалами справи не ознайомився.

Підкреслює, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, щодо наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager ARLH - 0164», за допомогою якого працівники поліції проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вказує, що як вбачається із оскаржуваної постанови, огляд ОСОБА_1 проводився у присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких містяться у матеріалах справи. Однак, вказаних осіб під час зупинки транспортного засобу взагалі не було та у їх присутності йому не пропонувалося проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також зазначених свідків не було під час самого проходження огляду, звідки їхні прізвища з`явилися у протоколі про адміністративне правопорушення йому не відомо.

Стверджує, що після проходження огляду на стан сп`яніння, він не погодився із його результатами та просив працівників поліції провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, однак йому було безпідставно відмовлено. Вказана обставина була залишена поза увагою суду першої інстанції.

Вважає, що у матеріалах справи, відсутні будь-які докази направлення поліцейським ОСОБА_1 проходити огляд саме у медичному закладі.

Крім того, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що Стрийським міськрайонним судом Львівської області невірно надано адміністративно-правову кваліфікацію діям зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.01.2021 року, притягуючи його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року передбачала адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Однак, зазначена норма з 01 липня 2020 року згідно Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року зазнала змін та передбачає відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводієм в стані алкогольного сп`яніння. З часу вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 22.01.2021 року по день винесення Стрийським міськрайонним судом Львівської області постанови від 12.03.2021 року, ст.130 КУпАП жодних змін не зазнала та її редакція не змінилася, а отже і відсутні правові підстави притягувати його до адміністративної відповідальності передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без його участі та без участі його захисника адвоката Паланійчука В.П., а копію постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області було отримано поштовим зв`язком тільки 24.03.2021 року, тобто вже поза межами строку визначеного ст.289 КУпАП, що підтверджується відстеженням рекомендованого листа за штрих-кодом вказаним на конверті, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважної причини та просить суд його поновити.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Паланійчука В.П., які просили задоволити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089968 від 22.01.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту на алкоголь № 6820 від 22.01.2021 року, який здійснювався за допомогою приладу Drager ARLН № 0164, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.01.2021 року, відеозаписом на DVD-R диску, долученого до матеріалів справи, які узгоджуються між собою та достовірність таких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів.

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

Щодо покликання апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у його відсутності та відсутності його захисника, то на переконання апеляційного суду такі доводи не можуть визнаватися безумовною підставою для скасування постанови, оскільки усунуті судом апеляційної інстанції шляхом виклику останніх в судове засідання апеляційного суду.

Надуманими також, на думку апеляційного суду, є твердження в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про передачу даної справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Чернівців, так як відповідно до положень КУпАП, а саме ч.1 ст.276, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, виключень щодо розгляду справи за ч.1 ст. 130 КУпАП вказана норма закону не містить.

Стосовно покликань апелянта про невірно надану адміністративно-правову кваліфікацію діям ОСОБА_1 апеляційний суд звертає увагу на наступне, так, після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виключено з ст.130 КУпАП та закріплено у ст.286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року за №720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону України за №2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону України №720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону України №2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст.130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння - відтак адміністративна відповідальність за ці дії відновлена з 03 липня 2020 року.

Також слід зазначити, що дійсно, ст.130 КУпАП на офіційному сайті Верховної Ради України викладена в редакції Закону України №2617-III від 22 листопада 2018 року без врахування положень Закону України №720-1Х від 17 червня 2020 року, який вніс зміни до Закону України №2617-V111 від 22 листопада 2018 року. Проте цей факт сам по собі не впливає на кваліфікацію дій осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, оскільки п.117 Закону №720-1Х від 17 червня 2020 року виключено, зокрема, підпункт 4 пункту 1 Закону №2617-V111 від 22 листопада 2018 року, в якому ст.130 КУпАП викладалася в новій редакції, що свідчить про те, що після набрання чинності Законом №720-1Х від 17 червня 2020 року ст.130 КУпАП діє в попередній редакції.

Твердження апелянта про те, що після проходження огляду на стан сп`яніння, він не погодився із його результатами та просив працівників поліції провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, однак йому було відмовлено є надуманими, безпідставними, оскільки матеріалами справи, зокрема відеозаписом події, стверджується протилежне, а саме, що ОСОБА_1 був згідний з результатом огляду його на місці на стан алкогольного сп`яніння, про огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не наполягав.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Стягнення, яке накладене на ОСОБА_1 , відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП чинної на момент вчинення правопорушення, що є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.