П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Січки В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.09.1996 Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/5315/21 (провадження №3/308/3514/21), №308/5317/21 (провадження №3/308/3516/21) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №052048 від 20.04.2021 встановлено, що 25.03.2021 о 11 год. 48 хв., в м. Ужгород по вул.Жемайте-Швабська,44 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Chevrole Aveo н/з НОМЕР_2 скоїв зіткнення з т/з BMW н/з НОМЕР_3 після чого самовільно залишив місце пригоди, а саме місце ДТП.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП за порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №052047 від 20.04.2021 встановлено, що 25.03.2021 о 11 год. 40 хв. в м. Ужгород по вул.Жемайте-Швабська,44 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Chevrole Aveo н/з НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMV н/з НОМЕР_3 . В результаті зіткнення т/з отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху. Потерпілим вказано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м.Ужгорода.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Січка В.В., пояснив, що ОСОБА_1 дійсно вчинив ДТП, визнає себе винним у його вчиненні. Місце ДТП був змушений покинути, оскільки перебуває на діалізі, який проходить тричі в тиждень по 4год. Натомість ідучи з місця пригоди залишив свій номер телефону потерпілому та повідомив йому про вказані обставини. Також адвокат Січка В.В. надав суду розписку від потерпілого ОСОБА_3 , в якій зазначено про відшкодування ОСОБА_1 збитків у повному обсязі, та відсутність претензій до нього.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №052047 від 20.04.2021, рапортами працівників поліції від 25.03.2021, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 25.03.2021, поясненнями свідка ОСОБА_4 , доданими до протоколу, стверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

З досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема, виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №2349, розписки ОСОБА_2 , пояснень адвоката Січки В.В., наданих в судовому засіданні, установлено відсутність в діях ОСОБА_1 умисної форми вини.

Отже, зважаючи на те, що після ДТП, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль BMV н/з НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди з об`єктивних причин, при цьому повідомивши місце свого знаходження та засоби зв`язку, тобто у вказаної особи був відсутній умисел на залишення місця ДТП, в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Тому провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП суд, виходячи із змісту ст.33КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке не потягло за собою тяжких наслідків та не спричинило значної матеріальної шкоди, яка ОСОБА_1 відшкодована потерпілому в добровільному порядку, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до скоєного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в зв`язку з незначним характером правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, тобто малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст.22, ч. 3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому не має підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 22,33,40-1,283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/5315/21 (провадження №3/308/3514/21), №308/5317/21 (провадження №3/308/3516/21) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти справі єдиний номер 308/5315/21 (провадження №3/308/3514/21).

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням, із закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник