overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/1774/21
Провадження № 3/159/1186/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Топагротрак», передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 18.03.2021 року, працюючи на посаді директора ТОВ «Топагротрак», порушив ведення податкового обліку, а саме п.188.1 ст.188, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 144536 грн. тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання провини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, зокрема: актом №2435/07-11/43520705 від 18.03.2021 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Топагротрак», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2021 року.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
Справа №766/6491/21
ПОСТАНОВА

28.04.2021 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

21

.04.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 27.04.2021 року , ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 17.05.2021 року о 11-00, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 603.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Головному управлінню національної поліції Херсонського РУП .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа № 686/9992/21
Провадження № 3/686/3806/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

05 квітня 2021 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в порушення п.п.2. п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 із змінами від 24.02.2021, перебував по вул. Хотовицького 5 в м. Хмельницькому, без документів що підтверджують особу та громадянство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №521755 від 05.04.2021.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/67/21
Провадження № 3/327/44/2021
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів справи

27.04.2021 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то слід об`єднати ці справи в одне провадження.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 327/67/21, провадження № 3/327/44/2021) та за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 327/101/21, провадження № 3/327/45/2021), і розглядати їх об 11 год. 10 хв. 27.04.2021 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Присвоїти зазначеним матеріалам один номер справи № 327/67/21, та один номер провадження № 3/327/44/2021.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа №443/455/21
Провадження №3/443/260/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, директор ТзОВ Стариця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 та ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа №443/455/21 (Провадження №3/443/260/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, у провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа №443/456/21 (Провадження №3/443/261/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки їхній спільний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу №443/455/21 (Провадження №3/443/260/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП та справу №443/456/21 (Провадження №3/443/261/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер 443/455/21 (Провадження №3/443/260/21).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/93/21

Провадження № 3/126/813/2021

"27" квітня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449192 від 07.01.2021 року зазначено, що 07.01.2021 о 16 год. 20 хв. в с. М`якохід, провул. Комарова, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "ІЖ Юпітер-3", державний реєстраційний номер б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 278/729/21
Номер провадження 3/278/878/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Житомирського районного суду для розгляду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду ОСОБА_1 доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

У відповідності до роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 №11, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 про дату і місце її слухання, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Разом із тим, з протоколу про адмінправопорушення та матеріалів справи не убачається, що ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, що позбавляє суд можливості застосувати привід до останнього, як до особи, яка ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 КУпАП, суд,

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6626/21
Провадження № 3/686/2804/21
ПОСТАНОВА

18 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/6626/21 (провадження №3/686/2804/21) та №686/6629/21 (провадження №3/686/2805/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справи №686/6626/21 (провадження №3/686/2804/21) та №686/6629/21 (провадження №3/686/2805/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №686/7100/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ширяївський районний суд Одеської області
22.04.2021 Справа №: 518/501/21
Провадження № 3/518/345/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 року о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , вчинив сварку відносно ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривень 00 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 661/1711/21
Провадження № 3/661/1105/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.01.2021 року гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Херсонським міським судом Херсонської обласні від 01.10.2020 року та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що даний протокол повертався на доопрацювання постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.03.2021 року.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративний протокол до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов в провадження судді Матвєєвої Н.В. 23.04.2021 року. Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 04.01.2021 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП сплив 04.04.2021 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 187 ч. 1 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. В. Матвєєва
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2812/20

Провадження № 3/126/652/2021

"28" квітня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 44-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов протокол Серія АПР18 № 722571 від 22.12.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 22.12.2020 року о 12 год. 00 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушила вимоги карантинних заходів, а саме здійснювала продаж продуктів харчування в магазині "Золоте Руно" без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски на обличчі та рукавичок, чим порушила вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не явилася. Відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі матеріалів адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь