27.04.2021 Справа № 696/347/21
Провадження № 3/696/227/21
ПОСТАНОВА

іменем України

27.04.2021 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №2 (м.Кам`янка) відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

встановила:

13.04.2021 року близько 19 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив ЗУ «Про запобігання та протидію домашнього насильства».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки працівниками поліції, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подавав.

Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявилися марними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце його проведення повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій, психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 517828 від 13.04.2021 року з якого вбачається, що 13.04.2021 року близько 19 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив ЗУ «Про запобігання та протидію домашнього насильства» (а.с. 1);

-терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №194296 від 13.04.2021 року, який було складено стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із скоєнням ним домашнього насильства 13.04.2021 року близько 19 год. за місцем проживання вчинив відносно своєї дружини насильство в сім`ї (а.с. 2);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.04.2021, згідно якого 13.04.2021 року близько 19 год. за місцем проживання чоловік доньки заявниці ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство (а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.04.2021, які вона давала працівникам поліції та згідно яких 13.04.2021 року, близько 19 год. 00 хв. її зять ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_4 , яку він довів до сліз та висловлювався в її присутності нецензурною лайкою. Зазначила, що ОСОБА_1 систематично вчиняє сімейні сварки, які супроводжуються насильством в сім`ї (а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.04.2021, які вона надала працівникам поліції та згідно яких 13.04.2021 року, близько 09 год. 00 хв. її чоловік ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство, яке виражалось в психологічному та фізичному тиску, а саме вдарив її в обличчя. Також ображав її та матір нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою (а.с.5).

Суд враховує, особу порушника ОСОБА_1 , який не працює, характеризується негативно, а також те, що впродовж року до адміністративної відповідальності не притягувався .

Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення у межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП України у виді громадських робіт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід сягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173-2, 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко