Справа №: 398/2034/21
провадження №: 3/398/764/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" травня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 1 від 07.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2021 року, 05.04.2021 року та 06.04.2021 року не вийшов на відпрацювання суспільно-корисних робіт згідно графіку без поважних причин (більше двох разів), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП, тобто ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно з приміткою до ст. 183-2 КУпАП під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства,установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженоюпосадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.06.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт.

31.03.2021 року ОСОБА_1 в Олександрійському МРВ філії ДЦПП в Кіровоградській області отримав направлення в КП «Зеленгосп» для відбування суспільно-корисних робіт, куди останній мав прибути не пізніше 02.02.2021 року.

02.04.2021 року КП «Зеленгосп» затверджено графік виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, а саме ОСОБА_1 . Згідно вказаного графіку ОСОБА_1 мав вийти для відпрацювання суспільно-корисних робіт, зокрема 02.04.2021 року, 05.04.2021 року та 06.04.2021 року. Вказаний графік ОСОБА_1 не підписаний та не отриманий.

Відповідно до листа КП «Зеленгосп» № 47 від 06.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2021 року, 05.04.2021 року та 06.04.2021 року згідно о графіку відпрацювання суспільно-корисних робіт на робочому місці був відсутній.

У поясненні від 22.04.2021 року ОСОБА_2 повідомив, що він не зміг прибути для відбуття суспільно-корисних робіт 02.04.2021 року, 05.04.2021 року та 06.04.2021 року у зв`язку із тим, що він працює на будівництві, та виконував замовлення на здачу об`єкту.

Факти, що вказані у поясненні ОСОБА_2 є поважними причинами неприбуття особи для відбуття суспільно-корисних робіт, проте вказані доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, представником органу пробації не перевірено, тобто не перевірено поважність його неприбуття для відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт. Хоча відповідальність за ст. 183-2 КУпАП настає саме за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт без поважних причин.

Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_2 не був ознайомлений з графіком виконання суспільно корисних робіт, тому неприбуття його 05.04.2021 року та 06.04.2021 року не може розцінюватися як неповажні, тому що він не був ознайомлений із обов`язком прибути саме у вказані дні.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стаття 62 Конституції України вказує, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

На підставі задекларованого принципу, що міститься у ст. 7 КУпАП України, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КупАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 183-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА