Справа № 214/1691/21
3/214/979/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, яка працює ФОП ОСОБА_2 продавцем, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №541878 від 27.02.2021 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу, 27.02.2021 року о 10-45 годині в магазині «Святковий» ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , всупереч вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю горілки в пляшці без марки акцизного податку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 27.02.2021 року о 10-45 годині вона працювала продавцем в магазині «Святковий», що розташований на пл. Шахтарської Слави, буд.5 в м. Кривому Розі. В цей час, до магазину зайшли два співробітника поліції з якимось чоловіком. Поліцейські запитали у неї, чи продавала вона вказаному чоловікові прозору пластикову пляшку об`ємом 0,5 л. заповнену прозорою рідиною, схожою на воду. Вона відповіла, що вперше бачить цього чоловіка та нічого йому не продавала. Один із працівників поліції зайшов за прилавок та взяв з-під нього поліетиленовий пакет, в якому було 12 пляшок по 0,5 л. з дезінфікуючою речовиною, та почав їх фотографувати. Також, ОСОБА_1 вказала, що цю речовину їй привіз власник магазину - ОСОБА_2 . Вони обробляють цією рідиною руки та магазин. Складу рідини вона не знає.

Захисник Морозов Є.Є. в судовому засіданні просив звернути увагу, що ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», на яку посилався інспектор поліції під час складання протоколу, не відповідає обставинам, викладеним у протоколі. Також, захисник зазначив, що свідок ОСОБА_3 під час складання протоколу не мав при собі документів. До того ж, в матеріалах справи відсутні будь-які докази придбання у вказаному магазині горілки без марки акцизного збору. Окрім того, відсутні докази, які б підтверджували, що у вилучених пляшках знаходилась саме горілка. На підставі викладених обставин, захисник просить закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 працює продавцем у нього в магазині «Святковий», що розташований на пл. Шахтарської Слави, буд.5 в м. Кривому Розі, приблизно 4 роки. Він орендує зазначений магазин для продажу продуктів. 27.02.2021 року до нього зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що прийшли поліцейські та роблять обшук. У нього в магазині не продаються алкогольні напої без ліцензії. У нього є ліцензія на продаж алкоголю і достатньо широкий вибір алкогольних напоїв. Рідина, яку вилучили поліцейські це антисептичний засіб, суміш спирту та води, якою вони обробляють в магазині двері, ручки та прилавки.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог діючого КУпАП.

Правилами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги передбачене ч.1 ст.160 КУпАП адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст.6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення виражається в роздрібній або оптовій, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібній торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення свідком вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення зазначено ОСОБА_3 , але матеріали справи не містять жодних даних, на підставі яких документів біла встановлена особа вказаного свідка. До того ж, вказаний свідок на неодноразові виклики до суду, так і не з`явився, через що суд позбавлений можливості достовірно встановити його особу та допитати з приводу викладених у протоколі обставин.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, підтверджуючі продаж ОСОБА_1 свідку ОСОБА_3 зазначеної у протоколі горілки в пляшці без марки акцизного податку, зокрема, чек, квитанція, накладна, тощо. Отже, працівниками поліції не встановлено самого факту торгівлі ОСОБА_1 з порушенням діючого законодавства.

Окрім того, суд зазначає, що працівниками поліції при складанні протоколу не було належним чином встановлено факт наявності у пляшці, проданій ОСОБА_3 , саме горілчаного виробу. Поліцейськими не долучено до матеріалів справи висновків експертизи, які б беззаперечно підтвердили, чи дійсно ОСОБА_1 здійснювалась торгівля саме горілчаними виробами.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Також, суддя приймає до уваги, що ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відповідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.156, п.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко