Справа № 642/1535/21
Провадження №3/642/962/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова з відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу серії ВАБ № 605335 від 13.03.2021, 13.03.2021 о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук на території Привокзальної площі вокзалу ст. Харків-Пасажирський, повторно протягом року після складання адміністративного матеріалу за аналогічним фактом, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 156 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Постановами Ленінського районного суду м.Харкова від 6 квітня 2021 року та від 16 квітня 2021 року даний матеріал було повернуто до ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУВНП в Харківської області для доопрацювання, у зв`язку з невиконанням при складанні протоколу та матеріалу вимог ст. 256 КУпАП.

Дослідивши матеріал стосовно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалу допущено порушення вимог КУпАП, та розділу ІІ "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376,Є які не усунені на виконання наведених постанов суду..

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний матеріал втретє надійшов що суду. До матеріалу додано рапорт заступника начальника СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Подкопая О., в якому він зазначив, що при кваліфікації статті при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визначити, чи винесено рішення суду за фактом торгівлі з рук, скоєної ОСОБА_2 09.11.2020, не виявилось можливим, тому дане правопорушення було кваліфіковане саме за ч.3 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля тютюновими виробами з рук у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Таким чином, недоліки протоколу не усунені, оскільки чітко не зазначено місце вчинення правопорушення, де саме- у приміщенні або на територіях, заборонених законом, вчинене адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення повинна бути чітко викладена, викладення суті адміністративного правопорушення в альтернативній формі не допускається та є порушенням права особи на захист.

Крім того, фактично рапортом заступника начальника СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Подкопая О., який зазначив про відсутність ознаки повторності у діях ОСОБА_1 , змінено кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративного правопорушення, який складено поліцейським СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції Буцьким А.Г., оскільки останній зазначив про наявність повторності у діях ОСОБА_1 .

Внесення у такий спосіб змін щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі, суперечить вимогам КУпАП.

Також незрозумілим є посилання у рапорті на те, що не виявилось можливим визначити, чи винесено рішення суду за фактом торгівлі з рук, скоєної ОСОБА_2 09.11.2020.

Отже, питання наявності або відсутності повторності у діях ОСОБА_1 залишилось нез`ясованим.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 605335 від 13.03.2021, не зазначено, яку суму коштів ОСОБА_1 отримала від реалізації цигарок, про що зазначено у рапорті, складеному на усунення недоліків протоколу.

Вищевказані порушення перешкоджають суду розглянути адміністративний матеріал по суті і в повному обсязі.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з викладеного, вважаю, що при підготовці матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, тому справу необхідно повернути до відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 280, 283 - 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, повернути до відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко