КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Безчасна О.В.

особи, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 24.11.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 24.11.2020 ОСОБА_1 визнано винною за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 255 гривень, зі стягненням судового збору у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 24.11.2020 та закрити провадження у справі щодо неї за відсутності складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що всупереч вимогам законодавства суддя Трусова Т.О. у якості слідчого судді винесла постанову по справі 753/14714/20 від 12.10.2020, замість ухвали. Крім цього ОСОБА_1 зазначає, що її не було повідомлено про зміну головуючого судді у справі про адміністративне правопорушення та не було повідомлено про час та дату проведення судового розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення. Також апелянт зазначає, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 взагалі не мали жодного права складати протокол, подавати матеріали справи в суд та підходити до ОСОБА_1 з якимись вимогами. Крім цього апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце події, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 серпня 2020 р. о 15-30 год. ОСОБА_1 перебувала в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіратора або захисної маски, чим порушила вимоги підпункту 1 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів».

Першочергово судом вирішено клопотання ОСОБА_1 , долучене до матеріалів апеляційної скарги, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2020.

Так, згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судом першої інстанції дану справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 і в матеріалах справи відсутнє належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення саме на 24.11.2020, а також з огляду на ту обставину, що судом першої інстанції не було надано ОСОБА_1 копію постанови та не надіслано на поштову адресу, про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення вона дізналася лише після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення 21.12.2020 року то суд апеляційної інстанції вважає, що за даних обставин, наявні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження .

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, заслухавши її пояснення, дослідивши письмові матеріали справи та вирішивши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що наявна апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, що призвело до ухвалення у справі необґрунтованого та незаконного рішення.

Рішення суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення та стягненням судового збору, є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Зокрема при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлені істотні порушення норм КУпАП. Суд розглянув справу про адміністративне правопорушення не в межах протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, самостійно перекваліфікувавши на ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, що не передбачено нормами процесуального права, які містяться в КУпАП, адже суд розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

При апеляційному перегляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до іншого Закону і інших актів законодавства, в даному випадку Постанови КМУ №392 від 20.05.2020. Разом з тим, на час вчинення дій і складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, п.п. 3 п. 3 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року втратив чинність відповідно до Постанови КМ №477 від 12.06.2020 року. Тобто, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а саме 27.08.2020 року, вказаний пункт Постанови КМУ не діяв, що залишилося поза увагою суду першої інстанції . При цьому відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП не скасована і має ту саму юридичну конструкцію, на визначаючи без відсилання до інших правових актів, які саме дії є правопорушенням за частиною першою вищевказаної статті .

Щодо пункту першого апеляційної скарги ОСОБА_1 , то в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи що така постанова не є остаточним судовим рішенням за результатами судового провадження, а є проміжковою (процедурною).

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 які стосуються безпосередньо оскарження постанови від 24.11.2020 не розглядаються судом апеляційної інстанції тому, що безпосередньо не стосуються предмету апеляційного перегляду.

Отже, враховуючи вищезазначені доводи у сукупності, виходячи з існуючої редакції ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку що за даних обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за п.1 ст. 247 КУпАП , за відсутності складу адміністративного правопорушення .

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції не було враховано положень ст.ст.245, 280, а саме неповно з`ясувано всі обставини справи, що як наслідок призвело до хибного висновку щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладенням на неї адміністративного стягнення, то оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п. 4 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 24.11.2020 якою ОСОБА_1 визнано винною за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення і стягненням судового збору - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

В іншій частині, а саме скасування постанови Дарницького районного суду міста Києва від 12.10.2020 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 753/14714/20

Апеляційне провадження № 33/824/819/2021

Суддя у першій інстанції - Трусова Т.О.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.