Справа № 152/320/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/320/21

Провадження №3/152/146/21

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області Славінська Н. Л.,

з участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Лиська В.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 (колишня назва адміністративно-територіальної одиниці Шаргородський район) Вінницької області, не одруженого, з середньою освітою, студента ІІ курсу Подільського аграрного університету м. Кам`янець-Подільський, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №099021, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме в тому, що 14.02.2021 року о 20 годині 50 хвилин в с. Рахни-Лісові на вул. Гагаріна керував автомобілем «Ford Connekt» з державним номерним знаком НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 . Тульчинським РВП ГУНП у Вінницькій області направлено до Шаргородського районного суду Вінницької області засобами поштового зв`язку 03.03.2021 року, що вбачається із поштового конверту, та отримано в суді 09.03.2021 року і, згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.03.2021 року (а.с.10), передано на розгляд головуючого судді.

Відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Означена справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.276 КУпАП.

Згідно з постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області та утворено Жмеринський район (з адміністративним центром у місті Жмеринка) у складі територій Барської міської, Джуринської сільської, Жмеринської міської, Копайгородської селищної, Мурафської сільської, Северинівської сільської, Станіславчицької сільської, Шаргородської міської територіальних громад, та Тульчинський район (з адміністративним центром у місті Тульчин) у складі територій Брацлавської селищної, Вапнярської селищної, Городківської сільської, Крижопільської селищної, Піщанської селищної, Студенянської сільської, Томашпільської селищної, Тульчинської міської, Шпиківської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Населений пункт село Рахни-Лісові входить до Шпиківської селищної територіальної громади.

Разом з тим, відповідно до п.3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Село Рахни-Лісові, де фактично проживає ОСОБА_1 , входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.

Частинами 2-5 ст.276 КУпАП встановлено виключення з правила, передбаченого ч.1 ст.276 КУпАП.

Так, частиною 2 ст.276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає розгляду за місцем його вчинення, що відповідає положенням ч.1 ст.276 КУпАП, або за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання порушника.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України за №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Тульчинським РВП справу надіслано для розгляду до Шаргородського районного суду, тобто за місцем проживання порушника, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , підсудна Шаргородському районному суду.

В суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.02.2021 року, не визнав та пояснив, що 14.02.2021 року приблизно о 20.50 годині у с. Рахни-Лісові по вул. Гагаріна керував автомобілем «Фіат Добло» та був зупинений працівниками поліції під приводом того, що у автомобілі не горіла передня фара. В ході розмови поліцейський повідомив йому, що від нього відчувається запах алкоголю і запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», проте працівником поліції йому було відмовлено в цьому, натомість останній наполягав, що треба їхати для огляду в лікарню, з чим він не погодився, оскільки був згоден проходити огляд на місці зупинки, а тому вважав, що потреби їхати у лікарню немає.

Також, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що 14.02.2021 року о 20.50 годині у с. Рахни-Лісові по вул. Гагаріна він керував автомобілем «Фіат Добло», тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього вказано інший транспортний засіб автомобіль «Ford Connekt», який належить йому на праві власності, проте, він не має у власності ні вказаного автомобіля, ні будь-якого транспортного засобу взагалі.

ОСОБА_1 вважає, що фактичні обставини справи не відповідають викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення і його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Лисько В.П. просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вбачає безпідставність протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, допитавши ОСОБА_1 , вислухавши захисника адвоката Лиська В.П., дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, допитавши свідків, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.10. ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з вимогами п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів…

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Так, справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Пунктами 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року за №1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у

поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані

алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Так, ознакою алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота.

Пунктами 3, 4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099021 від 14.02.2021 року, у графі «свідки чи потерпілі», особою, яка складала вказаний протокол, свідки адміністративного правопорушення не зазначені, натомість міститься примітка, що «пояснення свідків до протоколу додаються».

Разом з тим, обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовано опитаними в суді свідками, пояснення яких містяться в матеріалах справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 14.02.2021 року між 20 та 21 годинами, коли він ішов до своєї дівчини по вул. Гагаріна в с. Рахни-Лісові, його зупинили патрульні поліцейські, щоб він підписався у певних документах. Що саме він підписував, він не читав, але пам`ятає, що підписувався два рази. ОСОБА_1 він бачив, коли останній сидів у машині поліції. Крім того, з автомобілів там був лише джип поліції, а також автомобіль «Фіат». Також, він пам`ятає, що у його присутності водію ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», чи у медичному закладі, поліцейські не пропонували. При цьому свідка ОСОБА_3 при підписанні ним документів не було.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 14.02.2021 року між 20 та 21 годинами приїхав на Базарну площу до магазину, щоб купити квіти, а коли виходив з магазину, то патрульні поліції запросили його у якості свідка, на що він погодився. Так, після цього поліцейський продиктував йому розписку, яку він написав, не перевіряючи її на відповідність фактичним обставинам, а пояснення, наявні в матеріалах справи, він лише підписав. Розписку він писав на капоті автомобіля «Фіат» білого кольору, на номер якого він не звернув увагу, натомість автомобіля «Форд Конект» взагалі не було. У його присутності поліцейським не пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж у лікарні, у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння при керуванні останнім транспортним засобом, а також, відповідно, він не бачив відмови останнього від проходження такого огляду. Автомобіль «Фіат» він відігнав приблизно на 100 метрів у бік, після чого віддав ключі від вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 . При цьому, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , зокрема запаху алкоголю, він не помітив. Також, повідомив, що інших свідків, окрім нього, не було.

Так, пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

Поліцейським не дотримано вказаних вимог п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і складання протоколу, оскільки як вбачається з пояснень у суді свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони один одного під час зупинки їх працівниками поліції не бачили, що свідчить про те, що при складанні протоколу працівником поліції або був присутній тільки один свідок, або свідки взагалі були відсутні.

Також, як встановлено судом та підтверджується показами в суді ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 14.02.2021 року о 20.50 годині в с. Рахни-Лісові на вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат Добло», тоді як у протоколі про адміністративне правопороушення серії ДПР 18 №099021 від 14.02.2021 року зазначений автомобіль «Ford Connekt», з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Разом з тим, як вбачається з довідки ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, згідно з даними інформаційного порталу Національної поліції України та підсистеми «НАІС АМТ», за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані (а.с.35).

Отже, зазначення інспектором СРПП Тульчинського РВП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099021 про керування ОСОБА_1 автомобілем «Ford Connekt», з державним номерним знаком НОМЕР_3 14.02.2021 року о 20 годині 50 хвилин в с. Рахни-Лісові на вул. Гагаріна, з ознаками алкогольного сп`яніння, суд вважає надуманим, оскільки вказане обвинувачення в суді спростовано.

Таким чином, проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, допитавши свідків, судом встановлено не відповідність фактичних обставин справи тим, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним, то, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: