П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Добрострой О.С.

за участю секретаря судового засідання Овсяннікової Т.М.

прокурора Закриницького С.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, будучи суб`єктом декларування та відповідальності відповідно до ст. 1, п.1, п.п. "а", "б" п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно (16.03.2020 року о 15:14) та без поважних причин, маючи фізичні та технічні можливості, подала на офіційний вебсайт Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, як особа, яка припиняє виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням).

ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог абзацу 1 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, та пояснила, що 06.02.2020 року при заповненні та подачі декларації з необережності невірно вибрала тип декларації «після звільнення», хоча фактично нею подана декларація «перед звільненням». Тому виявивши свою необережну помилку 16.03.2020 року знову подала виправлену декларацію, вже вірно зазначивши тип такої декларації - «перед звільненням». Вважає, себе не винуватою, в своїх діях не вбачає умислу на уникнення фінансового контролю з боку держави. Крім того зазначає, що НАЗК про факт несвоєчасного подання нею декларації стало відомо ще 16.09.2020 року, коли на її адресу надійшов лист про її виклик до НАЗК, а тому вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до ст.38 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор просив визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши, що нею несєвоєчасно подано декларацію перед звільненням, крім того вважає, що днем виявлення правопорушення вчиненного ОСОБА_1 є день складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, обґрунтування прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до наступних висновків.

Абзацом 1 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи зазначені у п.1, пп. «а», «в» п.2 ч.3 Закону України «Про запобігання корупції», які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (далі декларація перед звільненням).

Загалом, якщо особа звільняється з посади, яка передбачала подання декларацій, то їй потрібно подати два типи декларації перед звільненням та після звільнення.

Декларація перед звільненням декларація, яка подається відповідно до абзацу 1 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» впродовж 20 робочих днів з дня звільнення.

Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого звільнення. Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції». Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» .

Частина 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 247 КУпАП, визначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП (в редакції, що діяла станом на день звільнення ОСОБА_1 ) адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП (в редакції, що діє з 19.04.2020 року та на час розгляду справи) адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, складеного головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя уповноважена особа Національного агентства з питань запобігання корупції Цюкало Романом за № 47-01/6/21 від 11.03.2021 року, ОСОБА_1 ставиться у провину, те, що вона працюючи слідчим Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП, на яку поширюється його дія, будучи ознайомленою з обов`язком подати електронну декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за звітний період, який не був охоплений попередніми деклараціями, тобто з 01.01.2020 року по 05.02.2020 року, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подала декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за звітний період, який не був охоплений попередніми деклараціями, а саме, подала декларацію 16.03.2020 року о 15 год. 14 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 47-01/6/21 від 11.03.2021року зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, є 15 год. 14 хв. 16.03.2020 року, датою виявлення є дата складення протоколу, а саме 11.03.2021 року.

Проте, з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів судом встановлено наступне.

Листом начальника Херсонського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 24.04.2020 №1234/42-21/01-20 Національне агентство з питань запобігання корупції повідомлено про виявлення факту несвоєчасного подання колишнім слідчим СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 декларації перед звільненням, до листа додані матеріали перевірки на 54 аркушах. (а.с.10-11).

Додатками до протоколу, серед іншого, є повідомлення Акредитованого центру серифікації ключів АТ КБ «ПриватБанк» про отримання ОСОБА_1 серифікату, термін дії НОМЕР_1 (а.с.18), письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.03.2020 року, в яких остання зазначає, що 06.02.2020 року помилково обрала тип декларації «після звільнення», хоча фактично нею подана декларація «перед звільненням», 16.03.2020 року виправила помилку та подала декларацію «перед звільненням», повідомляє, що мала вільний доступ до мережі Інтернет (а.с.65).

Вказаний лист з додатками отримано НАЗК 30.04.2020 року за вхідним №05/16179/20.

Крім того, листом від 06.05.2020 року за №47-01/16251/20 НАЗК повідомило Херсонське управління ДВБ Національної поліції України про отримання матеріалів стосовно колишнього слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 , та що після їх опрацювання будуть вжиті заходи передбачені Законому України «Про запобігання корупції».

Тобто, наведені обставини свідчать, що суб`єкт, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, був обізнаний про факт невчасного подання ОСОБА_1 декларації перед звільненням ще 30.04.2020 року.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, після отримання від Херсонського управління ДВБ Національної поліції України матеріалів щодо ОСОБА_1 , уповноваженою особою НАЗК до зазначених матеріалів перевірки була долучена тільки інформація про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 . Жодних інших доказів, без отримання яких є неможливим складення протоколу та передача справи до суду, у вказаний період отримано не було.

Суд зауважує, що інформація про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій державиабо місцевого самоврядування» перебуває у володінні НАЗК, а тому значного часу для її збирання та отримання не потребується.

Твердження прокурора про те, що днем виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу, не приймається судом до уваги, оскільки протокол - це документ, складанням якого завершується формування адміністративної справи для подальшого направлення справи до суду, з метою розгляду її по суті.

За таких обставин, фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є 30.04.2020 року.

Разом з тим, володіючи вказаними даними, працівники державного органу, які проводили збирання та перевірку доказів порушення ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства, своєчасно оцінку зазначеному факту не надали, при цьому протокол № 47-01/6/21 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 складено лише 11.03.2021 року, тобто майже через рік після виявлення факту несвоєчасного неподання ОСОБА_1 декларації перед звільнення.

Більше того, адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 була передана на розгляд до місцевого суду лише 12.03.2021 року, тоді як правопорушення було виявлено 30.04.2020 року, тобто фактично після спливу строку накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, що є неприпустимим.

Доводи прокурора з приводу того, що матеріали тривалий час не оформлювалися та не передавалися до суду, оскільки ОСОБА_1 на офіційні виклики НАЗК не реагувала та не з`являлася для дачі пояснень, суд оцінює критично та не приймає до уваги, з тих підстав, що вказана обставина не стала перешкодою для складення такого протоколу 11.03.2021 року та подальшої передачі матеріалів до суду 12.03.2021 року.

Також твердження ОСОБА_1 , що при заповненні та подачі декларації нею з необережності невірно вибрано тип декларації «після звільнення», хоча фактично нею подана декларація «перед звільненням», суд не приймає до уваги, оскільки жодних доказів того, що в такій декларації 06.02.2020 року нею зазначена інформація, що охоплює період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, до суду не надано.

Отже, дослідженими матеріалами встановлено, що датою фактичного виявлення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , є 30.04.2020 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, пов`язане з корупцією, сплинув 30.07.2020 року.

Також, судом враховується, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.С.Добрострой

Постанова набрала законної сили: _____________________2021 року.