Справа № 444/278/21
Провадження № 3/444/193/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю адвоката-захисника Юхман Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів працює директором ТзОВ «Рава-Руська РНС», за адресою: м.Рава-Руська, вул.Проектна, 2, реєстраційний номер платника податків № НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30.01.2021 року о 17 год. 20 хв. в с.Рата по вул.22-го січня,16, Львівського (колишнього Жовківського) району Львівської області, керував транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в законному порядку відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він виїхав 30.01.2021 року приблизно о 17 год. 20 хв. в с.Рата по вул.22-го січня,16, Львівської області, та побачив автомобіль патрульної поліції із червоними проблисковими маячками. Підійшли працівники поліції та пояснювали йому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме не включив лівий поворот. Працівники поліції роз`яснили, що за вчинене ним правопорушення йому необхідно оплатити штраф в розмірі 450 грн., при розмові працівники поліції йому говорили, що від нього чутно запах алкоголю. Так як він не мав біля себе коштів для сплати штрафу, то він поїхав додому за коштами. Коли приїхав працівників поліції не було. Також у нього були вилучені документи, які за 2 дні привезли до нього додому. Посвідчення водія забрали в райвідділ. Додатково повідомив, що при його затриманні свідків не було.

Адвокат - захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні 01.04.2021 року надав суду письмові пояснення (арк.спр.20-23), та суду пояснив, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено ряд порушень, зокрема Протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації щодо пристрою на який проводився відеозапис; з відеозапису не вбачається, чи наявні ознаки алкогольного сп яніння, які вказані в Протоколі; в поясненнях свідків відсутня інформація щодо ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; у відеозаписі відсутня дата та час проведення, що не дає можливості встановити, коли саме такий проводився; в порушення вимог інструкції відеозапис проводився не від початку виконання службових обов`язків патрульного та до завершення, а фіксування здійснювалось вибірково; на відеозаписі відсутня інформація про відмову ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я; на доданому відеозаписі відсутні свідки; відеозйомка проводилась на невідповідну техніку (нагрудна камера/відеореєстратор) в порушення статті 251 КУпАП,; протокол не відповідає вимогам ч.10 розділу 15 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 10.11.2015; з доданого відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права (ст. 63 Конституції України, ч. 4 ст. 256, ст. 268 КУпАП).

Також, в судовому засіданні захисник зазначив, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

З урахуванням наведеного, захисник зазначив що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом, в тому числі у стані сп`яніння, а тому просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Юхман Я.В., пояснення працівника поліції ОСОБА_3 приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №186116 від 30.01.2021 року та додані до нього матеріали, зокрема представлений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особами у стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, зокрема розділом Х встановлено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, згідно з п. 1 розділу X Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 розділу X даної Інструкції встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Аналогічне правило встановлене пунктом 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України, 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 та ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції чинній на дату вчинення адміністративного право порушення згідно з протоколом серії ДПР 18 №186137 від 02.02.2021 року).

Так, відповідно до положення ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції чинній на дату вчинення адміністративного правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно із ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 Юхман Я.В. та вирішено здійснити допит свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також уповноважених осіб, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення а саме, поліцейського СРПП ВП №5 Львівського районного управління поліції ГУНП уЛьвівській області капрала поліції Мулярчик Ірину Миколаївну.

Свідок поліцейський СРПП ВП №5 Львівського районного управління поліції ГУНП уЛьвівській області капрал поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що водій ОСОБА_1 був зупинений в с. Рата працівниками поліції, оскільки в нього не було включено показник повороту. При спілкуванні з водієм було виявлено характерні для стану алкогольного сп`яніння ознаки. Огляд водія на стан сп`яніння проводився відповідно до вимог чинного законодавства. В цей день було холодно, тому бодікамери, які були в поліцейських та в неї могли розрядитися. Зберігся лише уривок із усіх записів приблизно 30 секунд. Причини того, що на відео немає часу та дати є технічними.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судові засідання 13.04.2021 року та 23.04.2021 року не прибули, однак на адресу суду повернулись поштові повідомлення із відміткою про те, що свідок ОСОБА_5 відсутній за вказаною адресою.

Як встановлено із матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні доказів, від огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків документально. Проте, такий факт не зафіксовано за наявності двох свідків на відеозаписі, наданому суду органом поліції, під час відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку. Крім того, з оглянутого судом відеозапису не встановлено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку шляхом продуття приладу "Драгер" чи в разі незгоди з такими - в медичному закладі.

Отже, з наведеного вище, випливає, що відмова від огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився без дотримання визначеного законом порядку огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, тобто з порушенням зазначених вище вимог чинного законодавства та Інструкцій.

Згідно з ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до розділу І пункту 2, розділу II пункту 5, розділу III пунктів 1. 2, розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/3299 застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеоресстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З доданого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що працівники поліції вибірково зафіксували події 30.01.2021 року, що є порушенням вказаної Інструкції. Також з відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що буде проводитись фіксування на відеореєстратор.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керує транспортним засобом.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №186116 від 30.01.2021 року, зазначено, що ОСОБА_1 30.01.2021 року о 17 год. 20 хв. в с.Рата по вул.22-го січня, 16 , Львівської області, керував транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей.

Разом з тим, судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" д.н.з. НОМЕР_2 , 30.01.2021 року о 17 год. 20 хв. в с.Рата по вул.22-го січня , 16 , Львівської області, а також відсутні будь-які інші докази на підставі яких можна було б об`єктивно встановити, що вказаний транспортний засіб рухався чи, що його двигун було заведено.

Крім того, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" д.н.з. НОМЕР_2 , 30.01.2021 року о 17 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 на відеозаписі, наданому суду до матеріалів справи органом поліції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП є недоведеною, а факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Олещук М. М.