Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1362/21
П О С ТА Н О В А

06 травня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бокіївщина, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , ФОП « ОСОБА_1 », за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13 квітня 2021 року близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_1 як суб`єкт господарювання та власник магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 не забезпечила маркування на підлозі для перебування відвідувачів в черзі з дотримання дистанції не менше як 1,5 метра, чим порушила вимоги підпункту 14 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, зі змінами постанови Кабінету Міністрів України № 104 від 17.02.2021, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що на даний час маркування на підлогу нанесено.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 664383 від 13.04.2021, направленням № 163 від 12.04.2021 на проведення позапланової перевірки та актом від 13.04.2021 санітарно-епідеміологічного обстеження закладу роздрібної торгівлі продовольчими товарами ФОП « ОСОБА_1 ».

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність значної шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушниці, приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 статті 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмеження усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська