справа 758/1035/21
головуючий у суді І інстанції Будзан Л.Д.
провадження № 33/824/1857/2021
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І.,

при секретарі судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є незаконною, постановленою без з`ясування усіх фактичних обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, суд підійшов до розгляду справи спрощено, порушив таємницю нарадчої кімнати.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, транспортний засіб було припарковано близько 15 год 00 хв. з порушенням правил паркування, а він підійшов до автомобіля забрати особисті речі, де на нього вже чекав наряд патрульної поліції, тому не є суб`єктом правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Патрульна поліція звинуватила ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, на місці поліція виявила у нього ознаки алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням приладу «Драгер», або в медичному закладі пройти не пропонували. Вказує, що від огляду на місці не відмовлявся.

В діях поліції наявні порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому, на думку ОСОБА_1 , в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за статтею 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Олександров Д.О. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Олександрова Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 січня 2021 року серії ДПР18 № 005377 інспектором УПП в місті Києві старшим лейтенантом поліції Лях О.О. зафіксовано факт керування 04 січня 2021 року о 18 год. 00 хв. в місті Києві на Контрактовій площі, водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; та факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків (а.с. 1).

Відповідно до рапорту лейтенанта поліції ОСОБА_2 , 04 січня 2021 року, отримавши виклик про порушення ПДР України, прибули за адресою, виявили автомобіль марки авто Форд Фьюжн, НОМЕР_1 та військовослужбовців Національної Гвардії, які зупинили вказаний автомобіль та вказали на особу, яка їхала за кермом, яким був ОСОБА_1 . За неадекватну поведінку водія затримано до Подільського УП, автомобіль евакуйовано інспектором з паркування КМДА. При цьому, в рапорті вказано на наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

У своїх письмових поясненнях, молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначив, що здійснював патрулювання Подільського району міста Києва у складі трьох патрульних, в ході якого, ними було виявлено особу, що керувала транспортним засобом Форд Фьюжн НОМЕР_1 у нетверезому стані та їздила по пішохідній зоні, після чого патрульні заблокували вказане авто до приїзду патрульної поліції на надали допомогу у затриманні вказаної особи та її доставки до Подільського УП (а.с. 4).

Відповідно до пояснень свідків, відібраних лейтенантом поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Разом з цим, у своїх письмових поясненнях та в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 , зокрема, підтвердила факт відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

Протокол про адміністративне правопорушення від 04 січня 2021 року серії ДПР18 № 005377 складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом у справі. Будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував, лише зазначив в протоколі, що не керував авто.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується електронним рапортом № 65522452, яким зафіксовано звернення 04 січня 2021 року о 17 год. 47 хв. громадянина ОСОБА_6 на лінію 102 про те, що на пішохідну зону біля ялинки заїхав водій в стані сильного алкогольного сп`яніння на автомобілі марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 ; та електронним рапортом № 65522196, яким зафіксовано звернення 04 січня 2021 року о 17 год. 40 хв. громадянина, який не назвався на лінію 102 про те, що водій в стані сильного алкогольного сп`яніння на автомобілі темно сірого кольору форд мондео НОМЕР_1 виїхав з Контрактової площі та рухався в напрямку вулиць Нижнього та Верхнього валу.

Як вбачається з долучених до справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, автомобіль був розміщений посеред пішохідної зони на Контрактовій площі, що свідчить про попередній рух автомобіля, а не про факт його паркування саме у вказаному місці.

Разом з цим, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії АС № 000099423 від 04 січня 2021 року, за порушення правил паркування транспортного засобу «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_1 , застосовано адміністративне стягнення до ОСОБА_7 у вигляді штрафу у розмірі 550 грн.

Вказану постанову складено 04 січня 2021 року о 19 год. 49 хв., а протокол АЗ № 143589 про адміністративне затримання ОСОБА_1 , - о 19 год. 00 хв., та протокол протоколу про адміністративне правопорушення від 04 січня 2021 року серії ДПР18 № 005377 - о 19 год. 20 хв. Отже, протокол про порушення правил паркування складено після затримання водія ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом заперечуються наявними у справі доказами.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 у присутності двох свідків, однак водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» чи у медичному закладі, що підтверджується поясненнями свідків та відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції.

При цьому апеляційний суд зазначає, що відсутність складу адміністративного правопорушення, як підстава для закриття провадження у справі, - це відсутність однієї з його складових, а не помилки та неточності при складенні протоколу.

Відповідно до пункту 2.9(а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Положеннями частини 1 статті 130 КУпАП, визначено притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП, повністю доведена.

Суд першої інстанції, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відсутність негативних наслідків вчиненого ОСОБА_1 діяння, у даному випадку, не зменшує рівень суспільної небезпеки такого адміністративного правопорушення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього стягнення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 278, 279, 280 КУпАП не допущено, тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова