Номер справи 237/3646/20
Номер провадження 3-в/237/3/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали подання заступника начальника Мар`їнського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Пономаренко І.Г. про вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшло подання заступника начальника Мар`їнського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Пономаренко І.Г. про вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Ознайомившись з поданням та матеріалами, долученими до нього, приходжу до висновку, що справа підлягає направленню для доопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається зі змісту подання заступника начальника Мар`їнського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Пономаренко І.Г. ініціатор подання зазначає, що вона «надсилає матеріали до суду для розгляду питання зв`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення».

Таким чином ініціатором подання на вирішення суду не поставлено жодної конкретної юридичної ситуації з приводу якої суд міг би задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання.

Формулювання прохальної частини подання у вищезазначеному вигляді свідчить про його абстрактність і неконкретизованість та виходячи зі змісту даного подання суд, на думку ініціатора подання, повинен розглянути не сформульоване перед судом питання. Отже з даного формулювання прохальної частини подання складається враження, що і сам ініціатор не знає про що саме клопоче перед судом.

Ініціатор подання обмежився загальним посиланням на ст. 304 КУпАП України та взагалі не зазначив яке питання повинен вирішити суд та як його вирішити просить Мар`їнський РВ філії Державної установи «Центр пробації».

При цьому суд зазначає, що ініціатор подання не просить суд в порядку ст. 321-1 КУпАП замінити призначене адміністративне стягнення іншим адміністративним стягненням, а просить лише розглянути не сформульоване перед судом питання.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути подання відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому воно підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 268, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Мар`їнського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Пономаренко І.Г. про вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 повернути до Мар`їнського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яна Юріївна Кучко