overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/145/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

26 квітня 2021 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області було ухвалено постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП.

Після ухвалення зазначеної постанови встановлено, що за текстом постанови невірно зазначено ініціали ОСОБА_1 як « ОСОБА_3 », замість вірних ініціалів « ОСОБА_1 ».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, технічна описка, допущена в постанові суду, підлягає виправленню.

Керуючись 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допущену описку в постанові Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2021 року, зазначивши за текстом постанови вірні ініціали особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, як « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа 682/922/21
Провадження № 3/682/418/2021
ПОСТАНОВА

27 квітня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказаний адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 27.04.2021 про що, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, що підтверджується телефонограмою, наявною у матеріалах справи, однак на розгляд не прибула.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, наявні підстави для винесення постанови про примусовий привід порушниці до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Славута вул. Я.Мудрого, 48А) на 14.05.2021 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Копію постанови негайно надіслати до відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
1Справа № 335/3187/21 3/335/836/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 335/3187/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Також, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення № 335/3186/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що обидва протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 335/3187/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 335/3186/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 335/3186/21.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа №686/583/21
Провадження № 3/686/562/21
ПОСТАНОВА

15 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2021 року з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 15.01.2021 року, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 11 лютого 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику УПП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

13.07.2020 року близько 00:07 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насилля, щодо своєї дружини ОСОБА_2 а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, які полягали у висловлюванні образ нецензурною лайкою, хапанні її за горло та намаганні вдарити об підлогу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін
Справа № 466/1030/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.02.2021 року о 17.35 год. у м.Львові по вул.Солодовій, керуючи транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №105521.

Правопорушник ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді свою вину у вчиненому визнав частково. Зазначив, що 08.02.2021 року дійсно вчинив ДТП, проте вказав, що його автомобіль занесло, оскільки дорожне покриття було погано розчищене та слищьке.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва
26.04.2021 Справа № 756/6071/21
Унікальний № 756/6071/21
Провадження № 3/756/3585/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «АБСОЛЮТ», місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3444, 10.03.2021 року при проведенні перевірки ТОВ «АБСОЛЮТ», місцезнаходження якого: вул. Вишгородська, 32/2, кв. 28, директором якого є ОСОБА_1 , було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки від 10 березня 2021 року № 19245/26-15-07-04-03/31611982.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в рахунок держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 589/424/21
Провадження № 3/589/369/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП, складені інспектором СЮП Шосткинського РУП Букус О.О.

На розгляд справи, яка була призначена на 24.03.2021 року, ОСОБА_1 не з`явилась. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від неї до суду не надходило, тому суд вважає, що особа, що вчинила адміністративне правопорушення, навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться 19.04.2021 року о 08-50 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області кабінет № 12.

Виконання постанови доручити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/252/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моньки, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12.04.2021 о 13 год 50 хв., не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України, судом 12.04.2021 до ОСОБА_1 був застосований привід у судове засідання на 26.04.2021, та дану постанову направлено для виконання начальнику Відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління ГУНП у Хмельницькій області. Однак привід виконано не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 06.05.2021 на 09 год. 25 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області, зал №4.

Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання начальнику Відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління ГУНП у Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1784/21
Провадження № 3/552/699/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча АДРЕСА_1 , працююча продавцем ФОП « ОСОБА_2 » АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2021 року ОСОБА_1 не забезпечиа проведення розрахункової операції, проведення розрахункової операції через РРО та з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) із зазначенням коду товарних під категорій згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів та обліку іх кількості чим вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого ій правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Згідно ч.1 ст. 155-1 КУпАП передбачає порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване ій адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно, вчинив інкриміноване ій адміністративне правопорушення , а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, , вважаю що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа ЄУН 336/2896/21
провадження №3/336/1405/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Лілія Германівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який проходить службу у військової частині НОМЕР_2 , на посаді кулеметника батальйону охорони, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративних правопорушень, передбачений ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
встановив:
19.04.2021 року до провадження судді ОСОБА_2 надійшла справа ЄУН 336/2896/21 провадження 3/336/1405/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП.
19.04.2021 року до провадження судді ОСОБА_2 надійшла справа ЄУН 336/2894/21 провадження 3/336/1404/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
До початку судового засідання правопорушник подав заяву, у якій вказав, що визнає свою провину у за ч. 4 ст. 172-11 та за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, просив об`єднати справи, вказав, що йому роз`яснені та зрозумілі права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені у ст. 268 КУпАП, просив розглянути справу у його відсутності.
Вислухавши заявлене клопотання, враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -
постановив:
Об`єднати в одне провадження справу ЄУН 336/2896/21 провадження 3/336/1405/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач. 3 ст. 172-20 КУпАП, та справу ЄУН 336/2894/21 провадження 3/336/1404/2021 про правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11КУпАП, визначивши єдиний номер справ ЄУН 336/2894/21 провадження 3/336/1404/2021.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Карабак
Справа №: 272/429/21
Провадження № 3/272/282/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого :

АДРЕСА_1 ,

не працюючого

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2021 року в провадження Андрушівського районного суду надійшла справа про адмінправопорушення № 272/270/21, провадження № 3/272/269/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП та 26 квітня 2021 року надійшла справа про адмінправопорушення щодо цієї ж особи № 272/429/21, провадження № 3/272/282/21 за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю що вказані справи про адмінправопорушення підлягають обєднанню в одне провадження за унікальним номером - 272/270/21, провадження № 3/272/269/21.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно особи ОСОБА_1 № 272/270/21, провадження № 3/272/269/21 за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП та № 272/429/21, провадження № 3/272/282/21 за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, присвоївши обєднаній справі унікальний номер - 272/270/21, провадження № 3/272/269/21.

Постанова оскарженняю не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк