Справа № 526/573/21
Провадження № 3/526/321/2021
П О С Т А Н О В А

13 травня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

з участю адвоката Хоруженка С.Г.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Лука Гадяцького р-ну, громадянина України, освіта неповна середня, одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

згідно протоколу 02 березня 2021 року ОСОБА_1 о 23 год. 08 хв. керував автомобілем ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер».

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що він вжив незначну кількість спиртного напередодні 1 березня, а 2 березня вночі керував автомобілем, вважаючи себе цілком тверезим. Після зупинки та під час освідування прилад не був протестований, свідки були відсутні, тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений безпідставно.

Адвокат Хоруженко С.Г. в судовому засіданні вказав на порушення, допущені працівниками поліції при освідуванні, заповненні тесту на алкоголь та складанні протоколу. Також вказав, що на час зупинки ОСОБА_1 та його освідування ще діяла норма про участь двох свідків під час освідування на приладі Драгер, що не було зроблено працівниками поліції. Також вважає, що прилад Драгер невірно міг видати результат тесту, оскільки температура повітря в даному населеному пункті на час освідування становила +1 С Цельсію, на відео видно, що лежить сніг, а прилад видав показник +18 С, що свідчить про його несправність. Також працівниками поліції не був складний акт освідування особи, в якому були б зазначені ознаки, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. За наведених обставин вважає, що протокол був складений безпідставно, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно пункту 2.5 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, що діяла в редакції на момент зупинки транспортного засобу, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У своїх діях поліцейський також мав керуватися Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.)

Відповідно до п.7,10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Як встановлено, акт огляду поліцейським взагалі не складався з невідомих суду причин, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ніде не описані поліцейським та не внесені до протоколу.

Згідно п.11 вказаної Інструкції… оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.4 вказаного Порядку… огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У свідків поліцейський відбирає пояснення, де повинні бути викладені всі вище перелічені обставини, свідком яких він став. Обоє свідків також повинні підписати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, цих вимог закону поліцейський не дотримався.

Так, тест на алкоголь, здійснений за допомогою приладу Драгер, що долучений до протоколу не містить даних про свідків у зв`язку з чим результати тестування, що додані до протоколу є недопустимим доказом.

Окрім цього, у квитанції вказана температура повітря +12,0 градусів за ОСОБА_2 , тоді як за даними сайту «Синоптик» температура повітря у с. Красна Лука з 23 години ночі становила лише +2 градуси за ОСОБА_2 .

Отже, єдиним доказом, який мав би підтверджувати провину ОСОБА_1 є результат приладу «Драгер», яку суд не може прийняти як належний і допустимий доказ, оскільки один із точних замірів, який ним виконувався - температура повітря - не відповідає дійсності.

В протоколі не зазначені свідки правопорушення, так само від них не відібрані пояснення. В ході судового розгляду встановлено, що свідки правопорушення взагалі тне запрошувались.

Сам протокол не містить даних про результати освідування, які поміж тим, визнані судом недопустимими.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що поліцейський під час складання протоколу та збору матеріалів не дотримався вимог чинного законодавства.

Таким чином, будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушенння ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах. Такі докази не були здобуті судом і під час розгляду справи. Всі можливості по збиранню нових доказів по справі вичерпані.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість не ґрунтуються на наданих доказах, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 130, 266, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко