Єдиний унікальний номер 227/576/21
Номер провадження 33/804/235/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, його апеляційну скаргу, на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на шахті «Білозерська», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 454,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 10 лютого 2021 року о 11:30, у м. Добропілля по проспекту Перемоги в напрямку вул. Івана Франка, керував транспортним засобом ВАЗ 211540-110-20, номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

- зазначає, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у місці зупинки;

- протокол не містить відомостей про те, який саме порядок огляду був запропонований водію;

- матеріали справи не містять направлення водія на огляд;

- у медичному закладі було очевидним, що поліцейські близько знайомі з медичним персоналом та мають спільні справи;

- йому було відмовлено у клопотанні про спостереження за процесом проведення аналізу;

- він ніколи в житті не приймав наркотичних речовин, та під час огляду був повністю тверезим. Його не відстороняли від керування;

- свідки були залучені лише після складання протоколу;

- час вказаний у протоколі має суперечності з часом допиту свідків та часом проведення огляду;

- пояснення свідків виконані самим поліцейським. Допитаний в суді ОСОБА_2 дав інші пояснення ніж були здійснені під час складення протоколу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 2.9а ПДР України 2 водієві забороняється керувати транспортним засобом під впливом наркотичних речовин..

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, у стані наркотичного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, та чим підтверджений факт наркотичного сп`яніння.

Факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджений даними, що містить відповідний протокол, відеозаписом, висновком та актом лікаря нарколога.

Факт керування транспортним засобом у час та місці зазначеному у протоколу ніким не оспорюється та підтверджується відеозаписом (а.с. 10).

Згідно висновку лікаря нарколога Добропільської лікарні інтенсивного лікування та його акту медичного огляду на виявлення стану сп`яніння, шляхом проведення тесту виявлено опіати. ОСОБА_1 перебував у стані інтоксикації внаслідок вживання морфіну (а.с. 8, 23).

Згідно акту лабораторного біологічного дослідження, методом тонкошарової хронографії, в об`єкті дослідження, відібраному у ОСОБА_1 також виявлено опіати (а.с. 24).

Вказані дослідження відбувались на підставі направлення поліцейського на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) з метою виявлення стану сп`яніння, що спростовує доводи апелянта про зворотнє (а.с. 24).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема і на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Структурний аналіз конструкції наведених вище вимог ст. 266 КУпАП свідчить про те, що визначення виду проведення огляду на стан сп`яніння, а саме у місці зупинки, у закладі охорони здоров`я, чи у визначених випадках шляхом застосування кожної з цих процедур, нерозривно пов`язано саме з волевиявленням особи, що підлягає огляду, а тому згода на проходження огляду саме у закладі охорони здоров`я та здійснення відповідних дій без попереднього освідування на місці події не свідчить про порушення вимог ст. 266 КУпАП та не вказує на недопустимість здійсненого огляду.

Таким чином, доводи апелянта про порушення порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння через відсутність проведення такого огляду на місці зупинки є безпідставними.

Крім того, згідно наведених вимог ст. 266 КУпАП, залучення свідків має місце лише у випадку здійснення огляду на місці події, а тому їх наявність та показання під час складання протоколу після проведення огляду у медичному закладі не мають істотного значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі викладається суть правопорушення. В даному випадку, підстави та порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння не підлягають обов`язковому зазначенню у протоколі, оскільки інкримінованим ОСОБА_1 складом правопорушення є саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що знайшло належне відображення у протоколі.

Закон України про адміністративне правопорушення жодних вимог щодо можливості перебування особи під час проведення лікарем дослідження зразків для встановлення стану сп`яніння не містить, а тому відповідні доводи апелянта про його не допуск для спостереження за дослідженням також є безпідставними.

Стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було встановлено уповноваженою та фаховою особою, в порядку встановленому законом. Жодних даних які б свідчили про недопустимість огляду матеріали справи не містять та суду не надано.

При цьому, слід звернути увагу на наявність у справі акту медичного огляду за зверненням самого ОСОБА_1 10 лютого 2021 року о 14:15, згідно якого стан підекспертного тверезий. Разом з тим, предметом даного дослідження була виключно наявність алкогольного сп`яніння. Жодних тестів на наявність наркотичних речовин проведено не було, в зв`язку з чим, надані докази жодним чином не спростовують обґрунтованості висновків лікаря нарколога, здійснених за направленням поліцейських.

Враховуючи викладене, перевіривши постанову судді в межах апеляційної скарги підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді