Провадження №: 3/752/903/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 29.11.2020 року о 17.15 год. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Велика Васильківська 118, пошкодив лакофарбове покриття правої сторони автомобіля «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 з хуліганським мотивом, чим вчинив дії, за які відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, доводи сторони потерпілого, переглянувши відеозапис, наданий в додаток до протоколу, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування підстав закриття відмітив, що службовими особами поліції допущені значні процесуальні порушення при складанні протоколу, який складний з порушенням 24-годинного строку з моменту встановлення особи правопорушника, яка, на думку поліції, встановлена 01.12.2020 року, що підтверджено рапортами, а також листом Голосіївського УП, якими він як правопорушник викликався до поліції. В той же час. вищезазначені листи йому не були вручені, що унеможливило його захист. Йому не було відомо про складання протоколу, який йому не вручався та ним не підписувався. До протоколу на його погляд, внесено неправдиві дані щодо його посвідчення водія, яким ніби то встановлено його особу, та щодо його номеру телефону. Крім того, як відмічає ОСОБА_1 , в матеріалах містяться суперечливі та неправдиві дані. 29.11.2020 року він перебував у м. Харкові, підтвердженням чого є витяг з руху коштів на належному йому картковому рахунку.

Кваліфікація дій по пошкодженню покриття автомобіля «Лексус» як дріб`язкового хуліганства також є цілком необґрунтованою, оскільки в діях порушника відсутні хуліганські мотиви, оскільки зазначені в протоколі дії не порушували спокій громадян та навіть в разі дійсного спричинення шкоди за вказаних обставин, враховуючи місце перебування порушника ( у обособленому закутку між двома автомобілями), ці дії відбувалися не очевидно для оточуючих, а виключно поза їх можливою увагою. З урахуванням викладеного, зафіксовані на відеозапису події мають виключно особисті мотиви, а не хуліганські, оскільки не мають ознак посягання на громадський порядок. Підсумовуючи, ОСОБА_1 просить закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позицію особи, щодо якої складено протокол, підтримала його захисник Артамонова С.О.

Також в судове засідання з`явився представник потерпілого, адвокат Гриценко В.В., який разом із представником страхової компанії ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» - Медяна Г.Д., просили під час прийняття рішення по справі вирішити питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті адміністративного правопорушення.

Як видно із змісту протоколу, суть правопорушення полягає у пошкодженні ОСОБА_1 лакофарбового покриття автомобіля марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 , що, як вважає суд, не охоплюється диспозицією ст. 173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставини, зафіксовані на відеозаписі наданому в розпорядження суду, де чітко видно, що особа зовні схожа на ОСОБА_1 проходить повз автомобіль, при цьому проводить рукою по його правому боці в місці, де в подальшому було виявлено пошкодження лакофарбового покриття, може свідчити про наявність будь-якого іншого правопорушення пов`язаного з умисним пошкодженням майна, однак не є доказом наявності в діях особи ознак дрібного хуліганства, виходячи із змісту правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На користь вищезазначених обставин, свідчить також той факт, що як видно з додатків до протоколу, ОСОБА_2 ще 30.11.2020 року звертався в поліцію з усною заявою про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з пошкодженням майна, що підлягає з`ясування згідно вимог КПК України.

Інші докази які надані в додаток до протоколу, зокрема рапорти працівників поліції, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , протокол огляду місця події, як прямо та опосередковано не є доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 173, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик