Номер провадження: 33/813/78/21
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дубрянської Н.О., адвоката Зуєвої І.І., Карліної Л.О., адвоката Іванова О.М., свідка ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника Карліної Людмили Олегівни на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на неї стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

З вказаної постанови вбачається, що 18.08.2020 року о 13 год. 10 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи трамваєм Т-3М реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по трамвайній колії по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі, напроти будинку 55, при виникненні перешкоди, не зменшила швидкість аж до зупинки, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Хюндай» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , якого по інерції відкинуло на припаркований автомобіль марки «Опель» державний номер НОМЕР_3 (польської реєстрації). В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, стало порушення вимог п.12.3 «Правил дорожнього руху» водієм ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)судом першої інстанції справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_2 та без належного її повідомлення;

2)ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_3 , який виїхав з міжквартального проїзду, не надавши переваги в русі трамваю та допустив з ним зіткнення, даний факт підтверджується протоколом огляду місця події та схемою місця ДТП від 18.08.2020 року;

3)Відповідно до схеми місця ДТП вбачається, що ДТП сталася при виїзді легкового автомобіля з міжквартального проїзду між будинками № 55 та № 57 по Фонтанській дорозі на трамвайну колію, однак в постанові зазначено лише трамвайну колію, при цьому не вказується яким чином автомобіль потрапив на трамвайну колію;

4)За висновками СБДРД КП «Омет» винуватцем зіткнення є водії ОСОБА_3 , який повинен був при виїзді із житлової зони надати перевагу трамваю, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити.

Заслухавши дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 12.3 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 12.3 ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

Пунктом 12.3 ПДР України встановлено у разі виникнення перешкоди для руху, яку його учасники об`єктивно спроможні виявити, вони зобов`язані негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 наполягав на тому, що вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними доказами у справі, а тому просив відмовити у задоволенні її апеляційної скарги та залишити оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін. Адвокат Зуєва І.І. та ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали у її задоволенні.

Під час апеляційного розгляду були повторно досліджені докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 083545 від 14.09.2020 року з якого вбачається, що 18.08.2020 року о 13.10 год в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, напроти будинку № 55 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом трамваєм Т-ЗМ р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по трамвайній колії, при виникненні перешкоди не зменшила швидкості, аж до зупинки, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Hundai Elantra» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який по інерції відкинуло на припаркований транспортний засіб «Opel» реєстраційний номер НОМЕР_4 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, пасажир автомобіля «Hundaі Elantra», ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, чим було порушено вимоги п. 12.3 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Під час складання протоколу свідки та потерпілі відсутні. ОСОБА_2 водій трамваю в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначила, що з протоколом не згодна, вину свою не визнає;

-пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що вона керувала технічно справним трамваєм р.н. 2956 Т-ЗМ по маршруту № 17, рухаючись по Фонтанській дорозі зі сторони 7 станції Великого Фонтану у бік 6 станції Великого Фонтану. Рухалась по відокремленому трамвайному полотні, проїжджаючи міжквартальний виїзд дому № 55, побачила, як із придомової території виїхав автомобіль «Hundaі Elantra» державний номер НОМЕР_2 , який почав переїжджати трамвайне полотно з права на ліво по ходу руху трамваю. Водій трамваю застосувала екстрене гальмування. Однак зіткнення уникнути не вдалось. Пасажир автомобілю «Hundaі Elantra» отримала тілесні ушкодження, її було госпіталізовано до медичного закладу. Винним у ДТП вважає водія автомобілю «Hundaі Elantra», оскільки останній не надав переваги у русі трамваю. Від удару автомобіль «Hundaі Elantra» відкинуло на припаркований автомобіль «Opel»;

-пояснення ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 18.08.2020 року близько 13:30 год., після вигрузки товарів, став свідком того, що автомобіль «Hundaі Elantra» виїжджаючи з придомової території по вул. Фонтанська дорога, 55 зупинився на трамвайній колії, так як із за торгового кіоску не видно чи є рух трамваю. Після чого побачивши, що по трамвайних коліях їде трамвай № 17 в бік 5 ої ст. Великого Фонтану почав рухатись заднім ходом аби уникнути зіткнення. Однак, трамвай не загальмував, після чого відбулося зіткнення, в результаті чого автомобіль «Hundaі Elantra» відкинуло на тротуар, на припаркований автомобіль «Opel». Після чого було викликано поліцію;

-пояснення ОСОБА_3 з яких вбачається, що він керуючи автомобілем «Hundaі Elantra» виїжджав з придомової території за адресою Фонтанська дорога, 55 зупинився перед рейками трамваю для здійснення обзору на наявність трамваїв. З правої сторони по ходу руху автомобіля росте кущ та встановлений МАФ «Горпрессса», що ускладнює огляд трамвайної колії. Зупинившись, він побачив трамвай, що рухався зліва на великій швидкості. Водій автомобілю «Hundaі Elantra» включив задню передачу для руху назад, трамвай не гальмуючи здійснив зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення трамвай зупинився приблизно за 50 метрів від місця ДТП;

-пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що 18.08.2020 року за адресою Фонтанська дорога, 55 був свідком того, як трамвай проїжджаючи зупинку, побачив виїжджаючий на колію автомобіль, подав попереджувальний звуковий сигнал, при цьому не збавляючи швидкості, не зробивши заходів гальмування продовжив рухатись на великій швидкості, та зіткнувся із автомобілем «Hundaі Elantra»;

-схему місця ДТП, на якій відображено положення транспортних засобів на час приїзду співробітників поліції.

Аналізуючи зазначені докази в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які були надані ними під час апеляційного розгляду справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови всупереч ст. 251, 252 КУпАП з достатньою повнотою не дослідив та не перевірив докази у справі, що призвело до помилкових висновків в їх оцінці на предмет допустимості та достовірності, як доказів у справі та необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 18.08.2020 року керувала технічно справним трамваєм, який рухався по маршруту № 17. Водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Hundaі Elantra» державний номер НОМЕР_2 . По вул. Фонтанська дорога, 55 в м. Одесі, водій ОСОБА_3 виїжджав із придомової території та виїхав на трамвайну колію, де в той час рухався трамвай. Побачити трамвай, який рухався його бік, він не мав змоги оскільки йому нібито заважав кущ та МАФ «Горпресса». Зупинившись на трамвайній колії та побачивши, що їде трамвай, він почав здавати заднім ходом. Водій трамваю в той же час, побачивши на трамвайній колії автомобіль, подала звуковий сигнал і намагалася загальмувати, однак не встигла цього зробити у результаті чого сталася ДТП.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції звертає на увагу на наступне.

Відповідно до ПДР України, зокрема п. 17.3 ПДР України поза перехрестями, де трамвайні колії перетинають смугу руху нерейкових транспортних засобів, перевага надається трамваю (крім випадків виїзду трамвая з депо).

Відповідно до п 2.3. б, д ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;.

Враховуючи те, що відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, водій трамваю ОСОБА_2 розраховувала, що на її шляху, інші учасники дорожнього руху не створять перешкоди для її руху.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснив, що трамвай був достатньо далеко від транспортного засобу «Hundaі Elantra», крім того подав попереджувальний сигнал. Водій ОСОБА_3 виїжджав повільно із придомової території та зупинився на трамвайній колії. Чому саме автомобіль зупинився на трамвайній колії він не знає, можливо позаду стояв інший автомобіль.

Показання свідка про те, що трамвай рухався з великою швидкістю не узгоджується з його технічними характеристиками, оскільки максимальна швидкість з якою може рухатись трамвай складає до 65 км/год.

Свідок ОСОБА_6 , яка працювала кондуктором та знаходилась в день ДТП в транспортному засобі трамвай, поруч з водієм, в судовому засіданні також пояснила, що автомобіль синього кольору виїжджав із міжквартального проїзду в бік Фонтанської дороги. Коли водій трамваю побачила даний транспортний засіб на трамвайній колії, почала гальмувати, однак не встигла, в результаті чого відбулося зіткнення, від якого «Hundaі Elantra» відкинуло на інший транспортний засіб. Швидкість трамваю була невелика приблизно 40 км/год.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що автомобіль «Hundaі Elantra» був припаркований біля «Нотаріуса». Потім почали повільно виїжджати до трамвайної колії. Подивились на право, там не було машин, подивились наліво, там не було видно, що їде трамвай. Коли побачили трамвай, її чоловік хотів здати назад, однак не встиг. Удар прийшовся на ліву сторону автомобілю. ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та її відвезли до лікарні.

ОСОБА_3 пояснив, що виїжджав з парковки, яка знаходиться біля трамвайного полотна, зупинився біля рельсів, зліва знаходилась будка, загорівся зелений сигнал світлофору. Подивився на ліво, там рухався трамвай. Передні колеса автомобілю знаходились на трамвайній колії. Коли водій побачив трамвай, увімкнув задню передачу, однак відбувся удар. Він вийшов із машини, надав першу медичну допомогу своїй дружині, потім викликав поліцейських. На питання чому не побачив трамвай завчасно? Зміг пояснити тільки те, що не було достатньої видимості.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що також бачила, як машина синього кольору виїжджала з придомової території, по трамвайній колії. Вона чула попереджувальний сигнал трамваю. Вона бачила момент зіткнення. Великої швидкості не було ні у трамвая, ні у автомобілю.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

За правилами п. 11.8 ПДР України поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18. В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

Отже, виходячи із принципу правил дорожнього руху, можна зробити висновок, що водію у разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб. Чого не було зроблено водієм автомобілю «Hundaі Elantra» коли виникла така ситуація, що йому було обмежено видимість руху трамваю із за МАФу «Горпресса».

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту порушення водієм трамваю ОСОБА_2 п. 12.3 ПДР та наявності причинно-наслідкового зв`язку між її діями та виникненням даної ДТП, а також технічної можливості у водія трамваю уникнути зіткнення, тому її вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова