КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1946/2021 Суддя у І-й інст.: Козленко Г.О.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДМС Куликова М.М. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Приймаючи таке рішення, суд 1-ї інстанції вказав на те, що ОСОБА_1 працює водієм підприємства UAB «LIUTGARAS», Литва і лише перемістив автомобіль через митний кордон України на автомобілі підприємства. Переміщення робив за транзитними документами, наданими UAB Bonus lacus. Всі митні документи для розмитнення в Україні заповнив на підставі документів, наданих ОСОБА_2 . Участі в придбанні автомобіля на аукціоні пошкоджених автомобілів в США не приймав, подальшим відправленням на територію Євросоюзу (до Литви) не займався. В митній декларації №UA100530/2020/29948 від 30.06.2020 декларантом зазначено: отримувач ОСОБА_3 ; особа, відповідальна за фінансове врегулювання ОСОБА_3 , декларант/представник ФОП ОСОБА_4 . В протоколі опитування в справі про порушення митних правил від 08.07.2020 р. ОСОБА_1 пояснив, що FakturaSerija BON № 0000639 від 29.06.2020 р. не подавав, оскільки цей документ забрали при оформленні на кордоні в Республіці Білорусь.

Суд 1-ї інстанції прийшов до висновку, що вказане свідчить про відсутність умислу у ОСОБА_1 на внесення недостовірних відомостей до документів для розмитнення, як і відсутня об`єктивна сторона митного правопорушення, оскільки відомості, зазначені в документах, які подавалися для митного контролю в Україні, є правдивими, а «неправдивість» фактично встановлена митним органом в результаті співставлення документів, складених в митному режимі «транзит» по території Євросоюзу з документами, які подавались для розмитнення на території України.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДМС Куликов М.М. просить скасувати постанову суду 1-ї інстанції та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

Вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил від 08.07.2020, відповіддю митних органів Республіки Білорусь з додатком від 29.06.2020, митною декларацією ОСОБА_1 від 02.07.2020, електронною митною декларацією та інвойсом, копією витягу з ЄАІС, поясненнями ОСОБА_1 від 08.07.2020 та ОСОБА_4 від 11.09.2020, які на думку апелянта, судом 1-ї інстанції не враховані.

В запереченні на апеляційну скаргу адвокат Гайдук О.П. в інтересах ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДМС залишити без змін, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці Короля Л.І., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з приписами ст.489 МК України та ст.289 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись у т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані. Такими документами, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Апеляційним судом встановлено, що висновок суду 1-ї інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є обґрунтованим, і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 1166/10000/20 від 08.07.2020 вбачається, що 02.07.2020 о 02 год. 49 хв. в пункті пропуску "Виступовичі" м/п "Овруч" Київської митниці Держмитслужби було проведено митний контроль легкового автомобіля марки «Volkswagen Jetta», кузов № НОМЕР_1 , який переміщувався з Республіки Білорусь в Україну на вантажному транспортному засобі з причепом р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA100530/2020/29948 від 30.06.2020.

ОСОБА_1 до митного контролю подано: паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ; Certificate Of Title № НОМЕР_4 на транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», кузов № НОМЕР_1 , НОМЕР_5 від 29.06.2020; Invoice № UA-0389831 від 20.03.2020 на суму 1000 $; довіреність від громадянки ОСОБА_3 на право громадянина ОСОБА_1 представляти її інтереси у відповідних установах; пасажирську митну декларацію гр. України ОСОБА_1 , в якій вартість автомобіля вказана 1000 $.

Під час проведення митного оформлення спрацювала автоматична система аналізу ризиків (АСАУР) стосовно різниці вартості та ваги вказаного автомобіля в Республіці Білорусь та вартості і ваги заявленої митним органам України. На підставі цього виникла підозра щодо подання до митного контролю ОСОБА_1 . Invoice від 20.03.2020 №UA-00389831, який містить неправдиві дані щодо вартості автомобіля.

В ході здійснення перевірки та з метою встановлення автентичності поданих документів до митного оформлення ОСОБА_1 на автомобіль «Volkswagen Jetta», кузов № НОМЕР_1 , Київською митницею Держмитслужби 02.07.2020 направлено лист №7.8-1/28.15/7/13034 в митні органи Республіки Білорусь, та у відповідь отримано лист Гомельської митниці від 07.07.2020 №03-1/8273 та копії документів, які подавав ОСОБА_1 при перетині митного кордону Республіки Білорусь: Faktura Serija BON №0000639 від 29.06.2020 та CMR 0005645 від 29.06.2020, співставленням даних яких встановлено розбіжності, а саме:

- щодо вартості автомобіля «Volkswagen Jetta», кузов № НОМЕР_1 , у Іnvoice від 20.03.2020 №UA-0389831 вартість автомобіля вказана 1000,00 дол. США, а у Faktura Serija BON № 0000639 від 29.06.2020, вартість автомобіля вказана 3900,00 Євро.

- щодо покупця, продавця, номерів документів та їх зовнішнього вигляду - у Іnvoice від 20.03.2020 №UA-0389831продавцем зазначено USA Intercargo LLC, а покупцем - ОСОБА_3 , а у Faktura Serija BON № 0000639 від 29.06.2020 продавцем зазначено UAB Bonus lacus, а покупцем - ОСОБА_2 .

Як зазначено у протоколі, дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документи, що мають неправдиві відомості щодо вартості автомобіля «Volkswagen Jetta», кузов № НОМЕР_1 », відправника та одержувача, що є порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Разом з тим, такий висновок митного органу спростовується наступним.

В суді встановлено, що вартість автомобіля «Volkswagen Jetta», кузов № НОМЕР_1 , придбаного на аукціоні пошкоджених автомобілів ІААІ в США, номер лоту 26935364, дійсно складає 1000 доларів США.

Як правильно встановив суд 1-ї інстанції, і на це звернув увагу в запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Гайдук О.П., вказана обставина підтверджується:

- актом огляду сторінки Інтернет-ресурсу/посилання https:///bidfax.info від 08.10.2020 з використанням VIN коду кузова автомобіля № НОМЕР_1 , де розміщена інформація щодо продажу автомобіля «Volkswagen Jetta», кузов № НОМЕР_1 , ціною продажу та фото даного автомобіля.

- квитанцією покупця № 15018973 на лот 26935364, відповідно до якої вартість автомобіля «Volkswagen Jetta», кузов № НОМЕР_1 , становить 1000,00 доларів США;

- даними квитанції про оплату вартості автомобіля в розмірі 1000,00 доларів США від 18.03.2020, що проведена за допомогою міжнародної банківської системи передачі інформації та здійснення платежів S.W.I.F.T. в Приватбанку;

- даними Інвойсу № UA-0389831 від 20.03.2020, сформованим логістичним центром USA Intercargo LLC, який проводив відправку вантажу з автомобілем з США до Європи (Литви) та здійснював оформлення відповідних супровідних документів.

При цьому, приймання вантажу в Литві та супроводження його по території Євросоюзу та Білорусії до України здійснювалось за замовленням литовської компанії UAB Bonus lacus, яка є представником аукціонів Copart USA і ІААІ, а транспортування вантажу по території Євросоюзу відбувалось в митному режимі «транзит» на підставі Конвенції про процедуру спільного транзиту від 13.08.1987.

Транспорті послуги надані UAB «LIUTGARAS», Литва, на підставі PVM Saskaita Faktura № 20000207 від 2020-07-24 та оплати в розмір 1000,00 доларів США, проведеної ОСОБА_2 за допомогою міжнародної банківської системи передачі інформації та здійснення платежів S.W.I.F.T. в Приватбанку, підтверджені квитанцією від 05.08.2020.

Відповідно до листа компанії UAB Bonus lacus, при складанні супровідних документів на транзит, вартість визначається пропорційно до кількості автомобілів в контейнері, в якому вони прибули, до вартості контейнера. Так, вартість контейнера ContMEDU787984, в якому океан перепливав «Volkswagen Jetta», кузов № НОМЕР_1 - становила 18564 USD (14400 Euro). В контейнері було 4 автомобілі. Тому вартість автомобіля для транзитного перевезення визначили шляхом ділення загальної вартості контейнера на 4 (15600/4= 3900 євро).

Таким чином, вартість в розмірі 3900,00 Євро зазначена в Faktura Serija BON № 0000639 від 29.06.2020 для перевезення вантажу в режимі транзиту, не є вартістю автомобіля для розмитнення.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що автомобіль «Volkswagen Jetta», кузов № НОМЕР_1 , розмитнений за ціною, за якою він був придбаний, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, і з таким висновком погоджується апеляційний суд, оскільки інше не передбачено чинним законодавством.

За даними Інвойсу № UA-0389831 від 20.03.2020, покупцем Автомобіля є ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 є її представником на підставі довіреності, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси з усіх питань, пов`язаних з отриманням/відправленням вантажу - автомобіля будь-якої марки з правом проходження митного контролю, доставити Автомобіль до місця проживання довірителя.

Саме тому ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) є вказаним в Faktura Serija BON № 0000639 від 29.06.2020 як представник ОСОБА_3 при купівлі автомобіля та оплаті, у тому числі транспортних послуг на території Євросоюзу та Білорусії.

USA Intercargo LLC є особою, яка відвантажила автомобіль, а тому вказана в Інвойсі № UA-0389831 від 20.03.2020, а UAB Bonus lacus - представник аукціону США в Європі, що організовує прийом та транспортування вантажів, а тому зазначений в документах на транзитне переміщення автомобіля.

Таким чином, суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відомості, зазначені при розмитнені автомобіля на території України відповідають фактичним обставинам взаємовідносин з приводу придбання Автомобіля на території США, оскільки правдивість відомостей щодо вартості, продавця та покупця автомобіля підтверджується документами, що містяться в матеріалах справи.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то слід зазначити наступне.

Згідно з Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ». Також, в рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом"

Згідно роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Диспозиція ч.1 ст.483 МК України передбачає настання адміністративної відповідальності внаслідок переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Під дією розуміється активна поведінка (вчинок) особи, в якій виражена зовні її воля і яка спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Відповідно до положень статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Разом з тим, таких обставин по справі не встановлено, а томусуд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Таким чином, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДМС Куликова М.М. - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДМС Куликова М.М. залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року- без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко