overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/1223/21
Провадження №3/487/684/21
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2021 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу, 08.02.2021 о 21.00 год. по вул. Кузнецька, біля буд. 50 в приміщенні магазину «Продукт» ОСОБА_1 висловлювалася грубою нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 173 КупАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 , який двіччі викликався до суду, не з`явився, органами поліції його участь, у строк, визначений ст. 277 КУпАП забезпечена не була, привід відносно ОСОБА_1 не виконаний, а тому суд був позбавлений можливості розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

За таких обставин, враховуючи, те, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, на виклик суду останній не з`явився без повідомлення причин неявки, вважаю за необхідне повторно застосувати привід відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до Заводського районного суду м. Миколаєва у судове засідання на 11 травня 2021 року о 08.45 год.

Виконання постанови доручити працівникам Миколаївського районного управління поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Миколаївського районного управління поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 647/1079/21
№ провадження 3/647/771/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхове Бериславського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

встановив:

17.04.2021 року о 23-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , ображав ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив хуліганські дії. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується рапортом, поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст.40-1, 173 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0021039, отримувач коштів: ГУК у Херсонській обл/Бериславський р-н/22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Дата документу 27.04.2021
Справа №517/215/21 н/п3/517/144/2021

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2021 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:
До Фрунзівського районного суду Одеської області від відділення №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ДПР18 №202092 та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України. Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №202092, 05.03.2021 року о 20.00 год. на трасі сполученням Р-33 Турбів - Гайсин- Балта між с. Примове та с.Нова Миколаївка водій гужевої підводи ОСОБА_1 не врахувавши дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN PRIMASTAR д/з НОМЕР_1 в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав, у скоєному розкаявся. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, та доданими матеріалами. На підставі викладеного суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.ст. 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят гривень). Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 ( чотириста п`ятдесят чотири гривні ). Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 1 700 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня проголошення, вручення постанови до апеляційного суду Одеської області. Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 191/418/21
Провадження № 3-в/191/12/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описок у постанові суду, які унеможливлюють здійснення страхового відшкодування.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Судом встановлено, що при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описки:

-В третьому абзаці мотивувальної частини постанови замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_2 »;

-В четвертому абзаці мотивувальної частини постанови замість речення «позаду нього їхав автомобіль ВАЗ 21130, державний номер НОМЕР_1 » зазначено «позаду нього їхав автомобіль ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2 ;

-В четвертому абзаці мотивувальної частини постанови замість «Оскільки ОСОБА_3 » зазначено «Оскільки ОСОБА_3 »;

-В шостому абзаці мотивувальної частини постанови замість « ОСОБА_3 » зазначено ОСОБА_3 »,

у зв`язку з чим необхідно виправити допущені описки.

Суд може з власної ініціативи або за заявою сторін по справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести в постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП наступні виправлення:

-в третьому абзаці мотивувальної частини постанови замість « ОСОБА_2 » зазначити « ОСОБА_1 »;

-в четвертому абзаці мотивувальної частини постанови замість речення «позаду нього їхав автомобіль ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2 » зазначити «позаду нього їхав автомобіль ВАЗ 21130, державний номер НОМЕР_1 »;

-в четвертому абзаці мотивувальної частини постанови замість «Оскільки ОСОБА_3 » зазначити «Оскільки ОСОБА_3 »;

-в шостому абзаці мотивувальної частини постанови замість « ОСОБА_3 » зазначити ОСОБА_3 »

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 301/947/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2021 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до дружини ОСОБА_2 , що виразилося в образі та намаганні вдарити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що вчинив сварку з дружиною. У подальшому обіцяв подібного не вчиняти, просить суворо його не карати.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 432689 від 14.04.2021 року (а. с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а. с. 2-4).

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок UA0026001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 944/1871/21
Провадження №3/944/1337/21
П О С Т А Н О В А

27.04.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

12.04.2021 до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно №944/1870/21 (провадження №3/944/1336/21) та справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно №944/1871/21 (провадження №3/944/1337/21).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП №944/1870/21 (провадження №3/944/1336/21) та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №944/1871/21 (провадження №3/944/1337/21), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №944/1870/21 (провадження №3/944/1336/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білецька М.О.
Дата документу 26.04.2021
Справа № 937/1884/21
Провадження № 3/937/705/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання призначені на 12-00 годин 13 квітня 2021 року та 15-00 годин 26 квітня 2021 року порушник не з`явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, однак у суду немає відомостей про вручення йому судової повістки. Конверт з судовою повісткою повернувся до суду за закінченням зберігання у зв`язку з відсутністю адресата за місцем проживання.

У відповідності зі ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язкова.

Оскільки правопорушник не отримує повістки про виклик до суду, ухиляється від явки в суд, його слід доставити до суду приводом.

Постанови про привід виконуються відповідним відділом Національної поліції, який направив справу до суду.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено та направлено до суду Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, а тому і постанову про привід порушника повинен виконувати саме Мелітопольське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, доставити приводом 12 травня 2021 року о 13-45 год. в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта,11.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Мелітопольському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Судовий розгляд відкласти на 12 травня 2021 року о 13-45 год.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.І., захисника Крайнього О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу поліції № 3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого у ПП Морське агентство «Гольфстрим», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

зважаючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, що пов`язане з потребою у наведенні доводів, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено 21 квітня 2021 року.

Повний текст постанови буде складено 26 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Любчик
ПОСТАНОВА

Справа № 137/292/21

28 квітня 2021 р. 3/137/137/21

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 31.03.2005 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2021 близько 17 год 00 хв по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився.

15.04.2021 подав до канцелярії суду клопотання, котрим просить розгляд адміністративного матеріалу провести у його відсутність. Вину в інкримінованому йому правопорушенні визнає, кається та зобов`язується надалі не вчиняти адміністративних правопорушень (а.с. 14).

Крім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 367302 від 20.03.2021 (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.