Справа № 364/320/21
Провадження № 3/364/113/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентки 2-го курсу КЗ КОР «Білоцерківського гуманітарно-педагогічного фахового коледжу» зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2021 року близько 21 години 00 хвилин, будучи неповнолітньою ОСОБА_1 , знаходячись на території стадіону, що розміщений по вул. Перемоги, в с. Косівка, Білоцерківського району, Київської області, що є громадським місцем, розпивала алкогольні напої, а саме самогон домашнього виробництва, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, в судове засідання не з`явився.

В суді неповнолітня ОСОБА_1 даючи пояснення в присутності законного представника матері ОСОБА_2 , свою вину визнала, ствердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просила вибачення та вказала, що щиро розкаюється у вчиненому. Обіцяла суду подібного правопорушення більше не вчиняти.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 раніше подібного не вчиняла, по місцю проживання характеризується позитивно, просила суворо її не карати та врахувати що вона стане на шлях виправлення.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суддя виходить з наступного.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджеється дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); та письмовими поясненнями правопорушка та законного представника.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 178 КУпАП як розпивання алкогольних напоїв у громадському місці.

Зважаючи на викладене тавизначаючи вид адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, яка є неповнолітньою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, що стверджено довідкою, виданою відділенням поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області,щиро розкаюється у вчиненому, обіцяла більше подібного не вчиняти.

Беручи до уваги викладене вище та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка позитивно характеризується по місцю проживання, наявність двох пом`якшуючих відповідальність обставин (щире розкаяння винної та вчинення правопорушення неповнолітньою), відсутність обтяжуючих відповідальність обставини, та положень ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, приходжу до висновку, що до правопорушника слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 178 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.