Справа №521/2817/21
Номер провадження 3/521/2755/21
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

22 квітня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 1290/50000/20 від 22.12.2020 року у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калчева Болградського району Одеської області, тимчасово не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 484 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Білобородова Н.О.; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 адвокат Торгованов О.В.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 22.12.2020 року о 13 год. 00 хв. посадовими особами відділу ОР№3 УЗПМП Одеської митниці Держмитслужби спільно з представниками ГВ БКОЗ в Одеській області, у смт Хлібодарське Біляївського району Одеської області було виявлено автомобіль (фургон-малотоннажний В) «MERCEDES BENZ» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Після огляду салону та багажного відділення автомобіля було виявлено вантаж «тютюнові вироби іноземного виробництва», без марок акцизного збору України, без належного маркування та без будь-яких товаросупровідних документів, загальною кількістю 7 500 пачок цигарок.

Згідно вимог Податкового законодавства, ввезення, зберігання та транспортування не маркованих в установленому порядку тютюнових виробів забороняється і виявлений вантаж підлягає вилученню.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.1 ст. 484 МК за кваліфікуючими ознаками: переміщення по митній території України тютюнових виробів без марок акцизного податку України, які раніше були ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю не встановленими способами.

2. Позиції сторін у справі.

2.1. Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у відповідності до вимог Митного Кодексу.

2.2. ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил пояснивши, що вказані цигарки він перевозив на прохання невідомих йому осіб за грошову винагороду і товаросупровідних документів він на цей вантаж не мав. Просить не накладати на нього грошове стягнення, оскільки має тяжке матеріальне становище.

2.3. Представник-адвокат Торгованов О.В. просить накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді конфіскації вказаного вантажу, а саме цигарок загальною кількістю 7500 пачок.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суддя вважає, що ОСОБА_1 , підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 484 МК, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено, що 22.12.2020 року о 13 год. 00 хв. у смт Хлібодарське Біляївського району Одеської області було виявлено автомобіль (фургон-малотоннажний В) «MERCEDES BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який перевозив вантаж «тютюнові вироби іноземного виробництва», без марок акцизного збору України, без належного маркування та без будь-яких товаросупровідних документів, загальною кількістю 7 500 пачок цигарок.

3.3.Жодних документів на вказаний вантаж ОСОБА_1 надано не було. Тобто, товар «тютюнові вироби іноземного виробництва» був раніше незаконно ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

3.4.Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР, тютюнові вироби, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

3.5.Згідно зі статтями 226.11, 228.2 та 228.3 Податкового кодексу України, ввезення, зберігання та транспортування не маркованих в установленому законом порядку тютюнових та алкогольних виробів забороняється і підлягає вилученню.

3.6.окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт відсутності в нього будь-яких товаросупровідних документів на тютюнові вироби іноземного виробництва та не зміг пояснити їх ввезення на митну територію України.

3.7.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1290/50000/20 від 22.12.2020 року; доповідною запискою ст. Державного інспектора від 22.12.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.12.2020 року; інформація щодо ціни товару; описом предметів; довідкою про витрати митниці.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.4. Відповідно до санкції ч. 1 ст. 484 МК України за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

5.5.Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

5.6. Таким чином, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, особу порушника, суддя вважає, що необхідним та достатнім, відповідно до санкції ч. 1 ст. 484 МК України, для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення.

5.7.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.8.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 коп.

5.9.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 458, 464, 465, 466, 467,484, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 484 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1290/50000/20.

1.2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

1.3.Відповідно до ст. 520 МК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару з 23.12.2020 року по 22.04.2021 року.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський