ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/135/21
Номер провадження 3/292/222/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

секретаря судового засідання Саламатової О.М.

з участю: правопорушника ОСОБА_1

захисника Мельника Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Червоноармійськ, Житомирської області,

громадянина України, з повною загальною середньою освітою,

одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного,

інвалідності немає, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 січня 2021 року о 17 годині 35 хвилин, по вул.Незалежності в смт.Пулини, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, н/з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 26.01.2021 з товаришем ОСОБА_2 ремонтували його автомобіль у нього вдома. Близько 17 год. зателефонувала дружина і попросила забрати дітей із танців та садочка. Коли він чекав біля садочка дітей, то випив в автомобілі 100 гр. горілки. В цей час до нього підійшли працівники поліції і повідомили, що він порушив ПДР України - проїзд на заборонений знак та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на прилад "Драгер", однак він відмовився, пояснивши що йому потрібен безкоштовний адвокат для захисту його інтересів. Працівники поліції запросили двох осіб і у їх присутності знову запропонували пройти огляд на стан сп"яніння на прилад Драгер, однак він відмовився, оскільки хотів порадитись з адвокатом. Їхати в лікарню на освідування працівники поліції йому не пропонували, а якщо б така пропозиція від працівників поліції надійшла, то він погодився б пройти таке освідування у лікарні. В службовому автомобілі працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписувати, однак в ньому зазначив, що з даним протоколом не погоджується. Зазначив, що після вживання алкоголю, автомобілем не мав керувати, оскільки дружина повинна була підійти і забрати автомобіль, щоб поїхати до батьків в с.Ясна Поляна Пулинського району, що в подальшому і зробила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, доводи захисника Мельника Ю.М., дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 26.01.2021 вони були запрошені працівниками поліції для проведення огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 , однак останній відмовився від проходження огляду за допомогою приладу "Драгер".

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 003285 від 26.01.2021, ОСОБА_1 , 26.01.2021 о 17 год. 35 хв., по вул. Незалежності в смт. Пулини, керуючи автомобілем не виконав дію дорожнього знаку 3.21 (в"їзд заборонено) та здійснив подальший рух, чим порушив п. 3.21 ПДР України.

Відповідно до довідки відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області № 620/215/01 від 08.02.2021, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 20.06.2003 Новоград-Волинським МРЕВ. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що 26.01.2021, допомагав ОСОБА_1 ремонтувати автомобіль за місцем проживання. Близько 17 год., ОСОБА_1 поїхав по дітей, які були на танцях та в школі. В його присутності ОСОБА_1 алкоголь не вживав та в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком та 26.01.2021 ремонтував автомобіль, а вона була на роботі в школі. О 17 год. 15 хв. зателефонувала ОСОБА_1 та попросила забрати дітей, які були на тацях та в садочку, після чого чекати її біля садочка, куди вона мала підійти. Коли вона прийшла, то побачила, що біля автомобіля з чоловіком стояли два працівники поліції, які розмовляли, про що їй відомо не було. Вона забрала автомобіль та разом із дітьми поїхала в село до батьків. Того ж дня, близько 21 год., чоловік під час телефонної розмови повідомив, що коли він вийшов із садочка, до нього підійшли працівники поліції і повідомили, що він порушив ПДР України і перебуває в стані алкогольного сп"яніння. ОСОБА_1 їй повідомив, що горілку вживав уже після того, як приїхав до садочку і після цього автомобілем не керував. В автомобілі біля переднього сидіння бачила пляшку з-під води та з-під горілки ємністю 250 мл., в якій залишалась іще горілка.

Допитана в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_6 пояснила, що 26.01.2021, близько 18 год., вона разом з інспектором ОСОБА_7 на службовому автомобілі здійснювали патрулювання. По вул.Незалежності в смт. Пулини побачили, як на заборонений знак "в`їзд заборонено" виїхав автомобіль марки ВАЗ 21061 і поїхав до дитячого садочка. Вони включили проблискові маячки і поїхали за даним автомобілем, який зупинився. Автомобілем керував ОСОБА_1 і під час спілкування з останнім, були виявлені ознаки перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджувалось різким запахом із рота. На пропозицію пройти огляд за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 відмовився. Після чого вони зупинили двох свідків та в їх присутності іще раз запропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер, однак ОСОБА_1 повторно відмовився. У подальшому водію запропоновано проїхати до лікарні в смт.Пулини і там пройти огляд, однак ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку із цим, на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Акт про відмову від проходження огляду на стан сп"яніння не складався, у зв`язку із відсутністю при собі відповідних бланків, хоча чисті аркуші паперу мала із собою.

Даними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджено лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою приладу Драгер, однак не підтверджується те, що працівниками поліції водію пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

У той же час, відповідно до частин 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції задверженої наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015

Отже, на підтвердження факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння належних та допустимих доказів, працівниками поліції не зібрано та суду не надано.

Враховуючи те, що пояснення працівника поліції ОСОБА_6 з приводу пропозиції ОСОБА_1 після відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, пройти такий огляд в медичному закладі, не підтверджуються дослідженими в суді іншими доказами, судом до уваги не беруться.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оскільки зібраними та дослідженими у суді доказами не доведено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, тому суд дійшов висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф.Лотуга