Справа № 183/1680/21
№ 3/183/895/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.02.2021 року о 13.55 годині в Дніпропетровській області, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська 119, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 показав, що коли він перебував в магазині, що розташований біля магазину «Карат», зайшли 2 працівника поліції, попросили його вийти на вулицю. Оглянувши його транспортний засіб повідомили, що будуть його вилучати. Потім вони покликали якихось двох людей, але до нього вони не підходили. Після чого працівники поліції надали йому копію протоколу та він поїхав. Також додав, що працівники поліції пропонували поїхати у м. Дніпро для проходження медичного огляду, проте він відмовився, оскільки автомобілем не керував, працівники поліції його безпосередньо під час руху не зупиняли.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_2 показав, що 23.02.2021 року він перебував на своєму робочому місці. Потім зайшли працівники поліції та вивели під руки ОСОБА_1 . Через 15 хвилин вони повернулись та повідомили його, що потрібно бути понятим, на що він повідомив, що не може, оскільки перебуває на робочому місці, тоді працівники поліції зазначили, що вони складуть протокол про адміністративне правопорушення, а йому потрібно буде підписати складений протокол, він погодився. Також ОСОБА_2 додав, що підписав лише те, що написали самі працівники поліції, в його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_3 показав, що до нього підійшов працівник поліції та запропонував бути понятим, останній заповнив всі папери та дав йому підписати. Водій транспортного засобу «Mazda 6» перебував в автомобілі, він його запитав, чи дійсно водій відмовляється від проходження медичного огляду, у відповідь водій ОСОБА_1 кивнув головою. Додав, що працівники поліції, в його присутності, не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд.

Також в судове засідання викликалася особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , для спростування або підтвердження показань ОСОБА_5 , однак працівник поліції до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так в матеріалах справи перебувають пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які написані поліцейськими Управління патрульної поліції та підписані вказаними свідками про те, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Однак, вказані свідки не зазначають, що саме в їх присутності було зупинено ОСОБА_1 під час керуванням транспортним засобом, та в судовому засіданні повідомили про те, що в їх присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд. Фактично їх пояснення вказують на ті обставини, які їм пояснив працівник поліції під час запрошення для складання даного протоколу. Також ці письмові пояснення свідки повністю спростували в судовому засіданні, з зазначенням, що пояснення, які вони підписали, написали працівники поліції, а їм лише надали їх для підпису.

Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 23.02.2021 року перебував в магазині та його не зупиняли працівники поліції під час керування транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не мав обов`язку на проходження медичного огляду для виявлення стану сп`яніння.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового засідання обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР 18 № 233190 від 23.02.2021 року не знайшли свого підтвердження, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, тому провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 7, 9, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник