ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 Справа №607/5145/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Кметика В.Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2021 року серії ДПР18 №498894 ОСОБА_1 19 березня 2021 року о 16 год. 50 хв. в селі Драганівка по вул. Центральна керував транспортним засобом ГАЗ3110 ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ із допомогою газоаналізатора Драгер 6820, що підтверджується тестом №465 від 19.03.2021 року чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, що його підзахисний не керував транспортним засобом. Дані, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені наданими доказами. Відсутні дані про повірку технічного пристрою, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, поліцейськими порушено порядок огляду, оскільки із результатом водій не погоджувався, проте огляд в медичному закладі не проведено.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за три види проступків:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто керування транспортним засобам особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно частини другої, третьої, четвертої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. …

На підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння суду надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати огляду позитивна, акт підписаний поліцейським та свідками, а в графі «з результатами згоден» наявний запис « ОСОБА_1 , відмовився».

Крім того надана роздруківка тестування на алкоголь №465 від 19.03.2021, на якій також наявний запис в графі «підпис особи, яку тестують» - «відмовився».

Оглянувши відеозаписи надані поліцейськими, з`ясовано, що на них не зафіксовано те, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, навпаки, висловлював незгоду з діями поліцейських, звертав увагу, що транспортним засобом він не керував.

Окремо суддя зауважує, що ні в протоколі, ні в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено серійного номеру спеціального технічного засобу, за допомогою якого ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп`яніння та дані про його повірку, що позбавляє можливості перевірити чи є він сертифікованим та чи пройшов повірку в установленому законом порядку.

Отже, в цьому випадку, в силу статті 266 КУпАП належним доказом перебування в стані алкогольного сп`яніння є висновок про перебування в стані алкогольного сп`яніння за результатами огляду в закладі охорони здоров`я.

Однак, дані про те, що особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення, пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в такому закладі та результати огляду судді не надано.

Тому, доходжу висновку, що поліцейським порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, а в силу частини п`ятої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддя не бере до уваги надані пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які викликалися в судове засідання, однак не з`явилися. Так, вказані пояснення заповнені у стандартному бланку, заздалегідь підготовленому працівниками поліції, є ідентичними, тобто свідки не могли змінювати те, що зазначено в бланку. Пояснення не містять у собі належних відомостей щодо обставин можливого вчинення адміністративного правопорушення, свідки відсутні на відеозаписах, наданих поліцейськими, а на пропозицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час огляду запросити свідків, поліцейські пояснили, що зараз законодавство не вимагає обов`язкової присутності свідків.

Не спростовано наданими доказами і доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що транспортним засобом він не керував, оскільки із долучених матеріалів відеофіксації відео реєстратора службового автомобіля видно, що поліцейські під`їхали до автомобіля ГАЗ 3110, який стояв, а ОСОБА_1 був разом з іншими особами біля автомобіля, тобто факт керування ним транспортним засобом не зафіксовано достовірними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про недоведеність за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Позняк