Справа № 686/4446/21
Провадження № 3/686/2095/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 29.01.2021 р. об 11 год. 11 хв. по вул. Перемоги, 10а в м. Хмельницькому керувала автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , зупинила його, після чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_1 травмувалася та була госпіталізована до КП «Хмельницька міська лікарня» (травмпункт), де в порушення п. 8 р. І наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 відмовилася від проведення огляду на стан сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона керує транспортним засобом, у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 8 р. І Інструкції (порушення вимог якої ставиться у вину ОСОБА_1 ) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 29.01.2021 р. близько 10 год. 45 хв. вона, керуючи автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , приїхала до приміщення Управління соціального захисту населення, що по вул. Перемоги в м. Хмельницькому, припаркувала автомобіль біля краю проїзної частини та залишилась у ньому разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 , спілкуючись з останньою. Приблизно через 20 хвилин, коли вона мала намір вийти із автомобіля, відчула удар, як пізніше з`ясувалось це був наїзд автомобілем «Renault Trafic», внаслідок якого вона отримала тілесні ушкодження та була доставлена в травмпункт КП «Хмельницька міська лікарня», де пройшла відповідні обстеження, в тому числі за призначенням лікаря здала кров для загального аналізу. Ствердила, що під час дорожньо-транспортної пригоди її учасником (водієм) вона не була, при цьому у вказаному закладі охорони здоров`я пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема здати кров на вміст алкоголю, їй не пропонували та відповідно від такого огляду вона не відмовлялася.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердила в суді свідок ОСОБА_2 та вони також підтверджуються: постановою старшого слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Лисака Р.Р. від 03.02.2021 р. про закриття кримінального провадження за фактом ДТП; протоколами огляду місця ДТП, допиту потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 (водія автомобіля «Renault Trafic»), який також показав, що ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не подавала.

Відповідно до п. 1.10 ПДР:

-водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

-дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

-учасник дорожнього руху - це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Вищенаведені досліджені в судовому засіданні докази та положення ПДР свідчать про те, що під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 її учасником (водієм) не була, відповідно до п. 8 р. І Інструкції огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не підлягала та не може бути суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, наявний в матеріалах справи письмовий запит начальника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області за вих. № 2412/41/18/01-2021 від 11.02.2021 р., в якому рукописним тестом зазначено «Від взяття крові на вміст алкоголю відмовилась Зав. травмпунктом (підпис, печатка) ОСОБА_4 », та письмова відповідь на цей запит директора КП «Хмельницька міська лікарня» за вих. № 212 від 15.02.2021 р. з повідомленням про те, що ОСОБА_1 «від взяття крові на вміст алкоголю відмовилась, що засвідчила власним підписом», суд визнає недостовірними доказами у справі та відхиляє, оскільки на неодноразові запити суду вказаний заклад охорони здоров`я документ, в якому ОСОБА_5 нібито засвідчила власним підписом відмову від взяття крові на вміст алкоголю, не надав.

При цьому такі відомості спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , жодних підстав не довіряти яким немає, а також представленими ОСОБА_1 суду травмкартою та результатами аналізів від 29.01.2021 р., згідно з якими остання від огляду не відмовлялася та за призначенням лікаря пройшла відповідні обстеження, в тому числі здала кров.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_6 , яким складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснив, що обставин ДТП він не знає, оскільки особисто присутнім на місці події та в медичному закладі не був, а лише склав протокол на підставі наданих йому матеріалів. На наявному в матеріалах справи відеозаписі зафіксовано лише факт повідомлення ОСОБА_1 про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Наведене свідчить про недостовірність вказаних доказів.

Більше того, всупереч вимог п. 8 Порядку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за відсутності двох свідків, а відтак він є недопустимим доказом у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено жодних допустимих та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що останній ставиться у вину, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: