Справа № 428/1373/21
Провадження №3/428/648/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Ляленка М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганські області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надаано, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206473, 14.02.2021 о 00:47 год., в м.Сєвєродонецьку, по пр.Космонавтів, 28, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в найближчому закладі охорони здоров`я м.Сєвєродонецька (ВНЦМД), лікарем ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201380, 14.02.2021 о 02:43 год., в м.Сєвєродонецьку, по вул.Маяковського, 21, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином шляхом направлення повісток з повідомленням з зазначеною під час складання протоколу адресою та телефонограмами. Заяв про слухання справи без його участі, письмових пояснень по справі не надходило. Неодноразово надавав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з різних підстав: необхідності ознайомлення з матеріалами справ, необхідності проведення відеоконференцзв`язку з його представником, повторного проведення відеоконференцзв`язку з його представником без зазначення причин неможливості проведення призначеного судового засідання, що не перешкоджало ОСОБА_1 особисто з`являтися до суду в день до судового засідання та подання клопотань.

Адвокат Морозов В.Ю. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, з електронно адреси адвоката та особисто ОСОБА_1 повторно було подано заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату та проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення іншого суду. Однак причини неможливості проведення судового засідання призначеного за клопотанням сторони захисту на 22.04.2021 з приміщення іншого суду не повідомлено.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник, будучи обізнаними та належним чином заздалегідь повідомленими про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не дивлячись на достатність час, не вжили заходів для явки до суду та не подали письмових заперечень проти протоколів, подавали різноманітні клопотання метою яких було відкладення розгляду справи, тому суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу має ознаки зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, тим самим уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав чинності 17.03.2021, було внесено зміни зокрема до ст.38 КУпАП внесено зміни після частини п`ятої доповнено новою частиною такого змісту: «Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення»; та ст.130 КУпАП, викладено в новій редакції і санкцією ч.1 ст.130 КУпАП визначено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, системне тлумачення норм ст.ст. 8, 38, 130 КУпАП, враховуючи, що порушення було вчинене 14.02.2021, тобто до набрання чинності вищезазначеним законом, однак розглядається після набрання чинності, дає підстави до висновку, що в разі встановлення провини слід застосовувати санкцію ст.130 КУпАП, що діяла на момент вчиненням правопорушення, з урахуванням змін внесених до ст.38 КУпАП на момент розгляду справи.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206473, 14.02.2021 о 00:47 год., в м.Сєвєродонецьку, по пр.Космонавтів, 28, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в найближчому закладі охорони здоров`я м.Сєвєродонецька (ВНЦМД), лікарем ОСОБА_2 .

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201380, 14.02.2021 о 02:43 год., в м.Сєвєродонецьку, по вул.Маяковського, 21, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Також провина ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом в стані сп`яніння, у сукупності з іншими матеріалами підтверджується наданим висновком щодо результатів медичного огляду № 74 від 14.02.2021, згідно якого огляд проводився лікарем ОСОБА_2 в закладі охорони здоров`я КНП «СМБЛ», ВНЦЕМД. Висновок огляду - ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, актом огляду № 74 від 14.01.2021, концентрація алкоголю 1.61 пром., та через 20 хвилин 1.68 пром.

Провина ОСОБА_1 в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у сукупності з іншими матеріалами підтверджується протоколом про адміністративне затримання АА № 030546, картою травматологічного хворого, наявними направленням водія на медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено ознаки сп`яніння та те, що огляд не проводився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду, письмовим рапортом.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин виявлення 14.02.2021 року працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підстави зупинки (рухався темну пору добу без увімкненого ближнього світла та недостатньо освітлений номерний знак), зафіксовано наявність ознак сп`яніння, визнав, що випив, надав згоду на проведення огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, проведення огляду, під час якого встановлено концентрацію алкоголю 1.61 пром., роз`яснення прав та відсторонення від керування транспортним засобом.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння) підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин виявлення 14.02.2021 року працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підстави зупинки (під час виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, не ввімкнув правий показник повороту, у зв`язку з чим поліцейськими було ввімкнуто на службовому автомобілі звукову сирену та проблискові маячки синього та червоного кольору, замість вимог ПДР автомобіль «ВАЗ 21043» пришвидшився, а після спроби блокування звернув у двір житлових будинків та намагався скритися), зафіксовано наявність ознак сп`яніння, невиконання законних вимог поліцейських, адміністративне затримання, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. У зв`язку з чим, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Права та наслідки роз`яснено. Від керування транспортним засобом відсторонено.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5, п. 2.9 «а» ПДР України та наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, поліцейськими було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1 , виходячи з того, що останній відповідно до довідки, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, посвідчення водія отримував АІА № 067458.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (Отримувач коштів- ГУК у Луганськ.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Рахунок отримувача: UA0012001), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір)) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник