Провадження №: 3-в/752/32/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши клопотання начальника УП в метрополітені ГУНП у м. Києві Ніконова М. про вирішення питання про вилучені об`єкти правопорушення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,-

встановив:

За результатами розгляду справи відносно ОСОБА_1 , суд постановою від 25.11.2020 закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

12 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання начальника УП в метрополітені ГУНП у м. Києві в якій він просить вирішити питання про долю речових доказів у даному проваджені.

Ознайомившись з клопотанням, суд приходить до наступного.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2020 провадження відносно ОСОБА_1 , за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 338200 від 20.08.2020, закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Питання про вилучені об`єкти правопорушення судом у даній постанові не вирішувалось.

Відповідно до ст.265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

З опису суті правопорушення, як вона викладену у протоколі ОСОБА_1 інкримінується незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «Бупренорфін», масою 0,002 г, без мети збуту. Даний факт був виявлений працівниками УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, у зв`язку з чим 03.07.2020 відносно ОСОБА_1 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України.

У подальшому кримінальне провадження № 0000010 постановою інспектора відділу дізнання УП в метрополітені ГУНП у м. Києві від 14.08.2020 Гусак О.В. було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (у зв`язку з відсутністю у діях складу кримінального правопорушення). З матеріалів вищевказаного кримінального провадження виділено у копіях матеріали для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Між тим, виділені матеріали, на підставі яких був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП, не містить відомостей про вилучення у ОСОБА_1 забороненої речовини, зберігання якої йому інкримінувалось, як і доказів визнання даної речовини речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи відсутність даних про вилучення у ОСОБА_1 об`єктів правопорушення, суд позбавлений можливості вирішити дане питання у порядку ст. 265 КУпАП.

За таких обставин клопотання начальника УП в метрополітені ГУНП у м. Києві Ніконова М. задоволенню не підлягає.

Також судом встановлено, що при викладенні повного тексту постанови суду від 25.11.2020 допущено описку у сьомому абзаці мотивувальної частини і у першому абзаці резолютивної частини у прізвищі, імені і по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності замість « ОСОБА_1 » помилково вказано « ОСОБА_3 ».

Дана описка не змінює по суті прийнятого рішення, є технічною, тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 265, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити начальнику УП в метрополітені ГУНП у м. Києві Ніконову М. у задоволенні клопотання про вирішення питання про вилучені об`єкти правопорушення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Виправити описки у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2020 року, а саме:

у сьомому абзаці мотивувальної частини і у першому абзаці резолютивної частини прізвище, ім`я і по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вважати « ОСОБА_1 » замість помилково зазначених « ОСОБА_3 »;

за текстом постанови прізвищем особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вважати « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко