Справа № 455/243/21
Провадження № 3/455/145/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2021 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мукана І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тур`є Старосамбірського району Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався (зі слів),

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

роз`яснивши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності положення ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2021 о 02 год. 40 хв. в с.Тур`є Старосамбірського району Львівської області по вул.Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння він не перебував, працівники поліції його зупинили безпідставно та незаконно, під час складення протоколу не роз`яснювали йому його права, на місці зупинки алкотестера «Драгер» йому не пропонували і даного приладу він у них не бачив, на місці зупинки свідків не було, лише через близько двох годин доставили його до медичного закладу де склали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мукан І.В. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, покликаючись, зокрема, на те, що матеріалами справи не підтверджено, що працівники поліції як на місці зупинки так і в медичному закладі пропонували водію ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та чи був у наявності у них зазначений прилад. Крім того зазначає, що на місці зупинки свідків не було, а свідки, які зазначені у протоколі до суду не з`явилися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735(далі-Інструкція 1452/735).

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП (чинної на час вчинення правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), а у відповідності до розділу 1 п. 7 цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу 1 Інструкції 1452/735).

В п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується такими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№028313 від 19.02.2021, який складений уповноваженою на те посадовою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП, із якого зокрема вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від викладення у даному протоколі своїх пояснень та отримання копії протоколу;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№028313 від 19.02.2021;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що засвідчили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поставивши підпис на даному акті;

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Созанського А.Л. від 19.02.2021, в якому останній, зокрема, зазначає, що 19.02.2021 під час несення служби в складі групи реагування №2 сектору реагування патрульної поліції відділення №1 Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області близько 02 год. 40 хв. в с. Тур`є було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч. Було прийнято рішення зупинити даний автомобіль. У водія ОСОБА_1 візуально були помітні ознаки алкогольного спяніння, а саме почервоніння шкірного покриву обличчя та шиї, розширення зіниці очей, тремтіння рук, нечітка мова та різкий запах алкоголю із порожнини рота. Водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер» Alcotester 6820, на що останній відмовився. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проте такий відмовився в присутності свідків;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі, на що останній відмовився в присутності свідків.

Свідок поліцейський СРПП відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Созанський А.Л. у судовому засіданні пояснив, що 19.02.2021 близько 02 год 00хв під час несення служби в складі групи реагування №2 сектору реагування патрульної поліції відділення №1 Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області було виявлено автомобіль марки «ВАЗ», який рухався назустріч. Під час зупинки даного автомобіля, у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній відмовився. В подальшому у приміщенні медичного закладу йому також було запропоновано пройти, на що останній також відмовився в присутності свідків, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Вищенаведені та досліджені судом доказ є логічними, послідовними, такими, що відтворюють реальну картину подій, що мала місце 19.02.2021 та не довіряти яким у суду немає підстав.

Надані в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників поліції щодо нього, є голослівними і такі розцінюються критично, як обраний ним спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене.

При цьому суддею враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не надав. Також, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про те, що алкогольних напоїв він у зазначений протоколі час не вживав та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не приймаються до уваги, оскільки за змістом частини першої статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні.

Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника - адвокат Мукан І.В. про те, що матеріалами справи не підтверджено, що працівники поліції як на місці зупинки так і в медичному закладі мали у наявності алкотестер «Драгер», а також заявлені з цього приводу клопотання щодо встановлення факту наявності у працівників поліції зазначеного приладу, то такі суд відхиляє, оскільки у даному випадку огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного з використанням спеціальних технічних засобів (за допомогою алкотестера «Драгер») поліцейським не проводився, протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення п.2.5 ПДР, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП (чинної на час вчинення правопорушення), що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454гривень (2270грн. х 0,2=454грн.).

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В.Кушнір