Справа №639/2258/21
Провадження №3/639/813/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пенза, Росія, громадянина України, працюючого в ТОВ «АРТТЕК», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, пенсіонера, фактично проживаючого: АДРЕСА_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2021 року о 17 годині 55 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, в районі буд. 67, ОСОБА_1 , будучи пішоходом, раптово вибіг на проїзну частину поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого на нього відбувся наїзд транспортного засобу «KІА», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Таким чином, пішохід ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 4.7, 4.14 «а», «б», «г» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 22 січня 2021 року о 17 годині 55 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, в районі буд. 67, ОСОБА_2 , будучи пішоходом, раптово вибігла на проїзну частину поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого на неї відбувся наїзд транспортного засобу «KІА», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Таким чином, пішохід ОСОБА_2 допустила порушення вимог пунктів 4.7, 4.14 «а», «б», «г» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 22 січня 2021 року о 17 годині 55 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, в районі буд. 67, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «KІА», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, пішоходу ОСОБА_1 спричинено легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №12-14/44-А/21 від 17.02.2021 року, а пішоходу ОСОБА_2 спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №12-14/43-А/21 від 15.02.2021 року.

Таким чином, водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог пункту 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особи, які притягаються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання з`явились, на адресу суду надали письмові заяви, що вину визнають повністю та обставини, викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, не оспорюють.

На адресу суду від захисника Сагайдака Е.С., який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшла письмова заява від 11.05.2021, в якій він просить суд призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу виходячи з того, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована, а відтак завдана матеріальна шкода буде відшкодована страховою компанією потерпілим.

В заяві зазначено, що правопорушення ОСОБА_3 вчинив вперше, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягався, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю.

В поданій заяві захисник Сагайдак Е.С. просить розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 , та його представника адвоката Сагайдака Е.С.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вина пішоходів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №120135 від 29.03.2021 року складеного стосовно пішохода ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 4.7, 4.14 «а», «б», «г» ПДР України;

2) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №120136 від 29.03.2021 року складеного стосовно пішохода ОСОБА_2 за порушення нею вимог п. 4.7, 4.14 «а», «б», «г» ПДР України;

3) змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 23.01.2021 року, який надав показання, що 22.01.2021 близько 17:30 його знайомі на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поза межами пішохідного переходу вибігли на проїзну частину дороги, де їх збив автомобіль. Після цього ОСОБА_6 з місця події пішов, а ОСОБА_5 госпіталізувала швидка медична допомога;

4) змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 25.01.2021 року, яким підтверджується, що обставин дорожньо-транспортної пригоди вона не пам`ятає та повідомити не може. Претензій матеріального та морального характеру до водія автомобіля, який здійснив на неї наїзд, вона не має та в подальшому мати не буде, просить кримінальне провадження закрити;

5) змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 22.01.2021 року, який надав показання щодо обставин наїзду на нього та пішохода ОСОБА_2 транспортного засобу, коли вони переходили проїзну частину дороги.

Вина водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №120435 від 15.03.2021 року, складеного відносно водія ОСОБА_3 за порушення вимог п. 12.3 ПДР України;

2) протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 22.01.2021 року;

3) постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Дирдіна О.О. від 27.02.2021 року, якою закрито кримінальне провадження №0000097 від 22.01.2021 року, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

4) показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

5) висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №12-14/43-А/21 від 15.02.2021 року, яким підтверджується, що у ОСОБА_2 має місце закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку із забійною раною правої надбрівної дуги та синця в правій виличній і навколоочневій ділянках. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді вищезгаданих ушкоджень із проведенням ПХО рани (накладанням швів), у своїй сукупності належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розгляд здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), відповідно до п. 2.3.2. «а», п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. Діагноз «забій м`яких тканин правої та лівої гомілок, лівого ліктьового суглобу», що встановлений гр. ОСОБА_2 у КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР під час лікування, не підтверджений об`єктивними медичними даними, та як встановлений на підставі суб`єктивних факторів та не підтверджується об`єктивними судово-медичними даними наявністю будь-яких ушкоджень (в тому числі синець, садно чи інше) в цій ділянці, тому, при визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, не враховувався;

6) висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №12-14/44-А/21 від 17.02.2021 року, яким підтверджується, що у ОСОБА_1 має місце синець на правій гомілці, який належить до категорії легких тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.3.2. «б», п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. Підстав щодо об`єктивного верифікування клінічного діагнозу: «Важка відкрита ЧМТ. Забій головного мозку важкої ступені з розтрощенням лівих лобної та скроневої долей. Субарахноїдальний крововилив. Епідуральний крововилив потиличної ділянки ліворуч. Перелом основи кісток черепа СЧЯ ліворуч (клінічно). Забій м`яких тканин потиличної ділянки. Психоорганічний синдром (емоційно-астенічний розлад органічного ґенезу)», що встановлений гр. ОСОБА_1 , за період лікування не мається. Тобто, у зв`язку з недостатністю медичних даних, в тому числі відсутністю додаткових інструментальних методів дослідження чи іншої медичної документації, а також неявки постраждалого на судово-медичний огляд, підставити його не представляється можливим.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищезазначені докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Таким чином, в діях пішоходів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також водія ОСОБА_3 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначений ч. 7 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення не сплинув.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим призначити порушнику ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої статтею 124 КУпАП (в редакції, яка була чинною на дату вчинення адміністративного правопорушення).

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2021 року 2270 грн.), що складає 454,00 грн.

При вирішенні питання щодо відповідальності пішоходів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує наступні обставини.

Згідно з статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи, що в діях пішоходів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, осіб правопорушників, які повністю визнали свою вину, самі зазнали тілесних ушкоджень внаслідок наїзду на них транспортного засобу, щодо яких відсутні відомості про те, що вони раніше притягувались до адміністративної або кримінальної відповідальності, вчинене ними правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно них підлягає закриттю, з оголошенням усного зауваження, яке, на думку суду, буде достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (в редакції, яка була чинною на дату вчинення адміністративного правопорушення), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило