Справа № 697/301/21
Провадження № 3/697/224/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного інженера ПП «Канів Граніт»,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 493206 від 12.02.2021, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, 11.02.2021 о 13 год. 30 хв. в с. Гробіївка не вжила заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледиця та гололід, чим порушила правила та стандарти утримання автодоріг - п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97, що призвело до ДТП за участю ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 та «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких вона не визнала себе винною, мотивуючи тим, що не доведено порушення нею вимог Закону України про дорожній рух, не враховано обстаивни, що мають значення для справи та спростовують факт скоєння правопорушення, а саме: зазначеним ДСТУ встановлюється визначена кількість годин для ліквідації зимової слизькості, що не було порушено, 10.02.2021 ця дорога оброблялась, 11.02.2021 погодні умови ускладнились, а 11.02.2021 об 11 год. 00 хв. виїхала техніка на зазначену автодорогу Межиріч-Лука-Горобіївка для забезпечення безпечного проїзду, тобто вимоги закону були виконані, отже відсутній склад правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Штих М.М. вважав, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, додатково вказав, що відповідальною особою за експлуатаційний стан та утримання доріг на ПП "Канів-Граніт" є заступник директора з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до відповіді даного підприємства вих. № 94 від 12.03.2021 на адвокатський запит.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи сторін, прийшов до наступного.

У протоколі про адміністратвине правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97 - це Терміни ліквідації зимової слизькості, які наведено у додатку Б.

Середньорічна добова інтенсивність руху,

авт./добу та

Термін ліквідації зимової слизькості на 100 км

дороги, год:

1 1000 - не більше ніж 15 год.

1001 3000 - не більше ніж 10 год.

3001 7000 - не більше ніж 7 год.

Більше ніж 7000 - не більше ніж 4 год.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП "Порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт" передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи у суді встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді головного інженера ПП «Канів-Граніт», відповідно до посадової інструкції, зокрема: бере участь у обговоренні причин аварій, нещасних випадків і вживає заходів щодо їх усування та запобігання їм (а.с. 51-54).

Відповідно до відповіді ПП "Канів-Граніт" від 12.03.2021 вих. № 94 на адвокатський запит, відповідальною особою за експлуатаційний стан та утримання доріг, як в зимовий період , так і протягом всього року, на підприємстві ПП "КанівГграніт" призначено заступника директора з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг (а.с. 30).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення подано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 493206 від 12.02.2021;

- схему місця ДТП, яка сталася 11.02.2021;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.02.2021;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

- рапорт- повідомленням та фотокартки.

Посилання в протоколі на п.3.1.16 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» (далі - ДСТУ), на терміни ліквідації зимової слизькості, які наведено у додатку Б, то згідно з Додатком Б ДСТУ, вказується про те, що зимова слизькість повинна бути усунена в проміжок часу від 04 годин до 15 годин в залежності від інтенсивності руху автомобілів по дорозі за добу.

Відповідно до добового рапорту чергової бриди ПП "Канів-Граніт з 10 ранку 11.02.2021 дощ, температура - мінус 4, на проїзній частині - ожеледиця (а.с. 43).

Згідно довідки Черкаського обласного центру з гідрометеорології від 19.03.2021 №9923-03/08/57 "Про погодні умови 11 лютого 2021 р. у с. Горобіївка Черкаського району Черкаської області", 11 лютого спостерігалися складні погодні умови: у період 11:10-19:10 на фоні мінусових температур опади були переважно у вигляді дощу, у період 11:50-12:55 год. - льодяного дощу, що зумовило утворення ожеледиці, діаметром 4 мм (а.с. 57).

Відповідно до результатів GPS Naviluх, наданого ОСОБА_1 , техніка для забезпечення безпеченого проїзду виїхала 11.02.2021 об. 11 год. в Канівський район, та виїжджала 10.02.2021 об 11 год. (а. с. 38-40).

З матеріалів справи вбачається, що ДТП відбулося 11.02.2021 о 13 год. 30 хв., тобто з моменту початку льодяного дощу пройшло менше чотирьох годин, а відповідно до ДСТУ слизькість мала бути усинена в проміжок часу від 4 годин до 15 годин залежно від інтенсивності руху на конкретній дорозі.

В протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах адміністративної справи не визначено середньорічної добової інтенсивності руху авт./добу на відповідній дорозі, нормативні прострочення часу ліквідації зимової слизькості, тощо.

Відповідно до п.3 розд. III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою третьою статті 140КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою.

При складенні Акту обстеження вулично-шляхової мережі від 11.02.2021 не зазначено, яким методом визначено коефіцієнт зчеплення проїжджої частини, а тому вказаний коефіцієнт 7 % є необгрунтований належним чином.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено, та під час судового розгляду не встановлено, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 4 ст. 140, 245, 251, п. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 697/301/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. В. Євтушенко