ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/188/21 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПУгорчук В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Мисан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2021 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 27.01.2021 о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. Благовісна, 403 керував автомобілем «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до висновку № 61 лікаря нарколога КЗ ЧОНД - водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - Правила), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи смс-повідомленням, яке було доставлене абоненту, причину неявки не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1.Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2021 року.

2.Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2021 року, про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

Додає, що матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 27.01.2021 р. автомобілем, та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

Перевіривши матеріали справи, та заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції і про існування постанови дізнався після закінчення ст. року на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 27.01.2021 о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. Благовісна, 403 керував автомобілем «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до висновку № 61 лікаря нарколога КЗ ЧОНД - водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - Правила), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 124466 від 11.03.2021 року , де зазначено, що 27.01.2021 о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. Благовісна, 403 керував автомобілем «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до висновку № 61 лікаря нарколога КЗ ЧОНД - водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - Правила), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1);

- даними рапорту інспектора взводу №1 роти №2 УПП в Черкаській області лейтенанта поліції Тітаренка Л., де зазначено, що 27.01.2021 за порушення ПДР було зупинено автомобіль Мерседес Бенз Віто 1080 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_2 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагували на світло, сповільнення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом прядку, на що останній погодився у КЗ «ЧОНД», висновок № 61 з діагнозом сп`яніння внаслідок вживання маріхуани. ОСОБА_3 неодноразово направлялися повідомлення про запрошення до Управління патрульної поліції в Черкаській області для складення протоколу про адміністративне правопорушення. 11.03.2021 року гр.. ОСОБА_1 зявився та в його присутності було складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.7);

- даними висновку № 61 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на гр.. ОСОБА_1 , де зазначено діагноз стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани. (а.с.8);

- даними відео з бодікамер патрульних поліцейських, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.11).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.9 ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов до вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи менше ніж за одну добу, що підтверджується смс-повідомленням.

За таких обставин, суд першої інстанції порушив право на захист ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

При цьому суд першої інстанції безпідставно не відклав слухання справи, враховуючи те, що строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчувались 27.04.2021 року та у судді першої інстанції був час для розгляду справи в інший день до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Дані порушення вимог КУпАП є істотними, тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 до часткового задоволення.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2021 року підлягає скасуванню, з прийняттям нової про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2021 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок