overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8479/21
пр. № 3/759/3677/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 378551, 19.03.2021 року в 10 год. 30 хв. по вул. Ф. Пушиної, 8 ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук без відповідних документів фруктами та овочами, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про те вину у вчиненні правопорушення визнав повністю згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена згідно матеріалів адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 22, 283, 289 КпАП України ,суд -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучений товар відповідно до протоколу огляду виявлення та вилучення від 19.03.2021 р., а саме - сік гранатовий, 0,5 літра 9 (дев`ять) пляшок, сік гранатовий, 1,0 літра 5 (п`ять) пляшок, гранат 2 (дві) штуки., мандарин 4 (чотири) кілограма, яблука 15 (п`ятнадцять) кілограм, ваги електричні 1 штука.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя : Л.М. Шум
Справа №705/1298/21
3/705/930/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 270789 від 18.03.2021 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.03.2021 00:15 адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого судом,вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду вказаної справи не з`являється без поважних причин та його участь в розгляді справи є обов`язковою, то є підстави вважати, що він ухиляється від явки на виклик суду, тому останнього слід піддати примусовому приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привод відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , в судове засідання до судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаської області на 09 червня 2021 року на 08 годину 45 хвилин.

Виконання ухвали доручити Уманському РУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський
Справа № 639/3104/21
Провадження № 3/639/1105/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 року о 17:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 142, в КПСШНЗ «Дитяча школа мистецтв» перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу директора ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за обставинами, викладеними в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення визнав.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №066728 від 19.04.2021 року та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ст.173 , 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 51 (п`ятдесят одна ) гривня 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100; код отримувача (ЄДРПО) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/527/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського відділення №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який, згідно складеного протоколу, 21 січня 2021 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа № 428/3050/21
Провадження №3/428/999/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Ляленка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 26.04.2021 року.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки правопорушник ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, здійснивши привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на 17.05.2021 року о 08 годині 10 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 17.05.2021 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 3/761/4057/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що при перевірці ТОВ «МІТСТАР», директором якого є ОСОБА_1 , розташованого по АДРЕСА_2 , було встановлено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме порушення п.189.1 ст. 189, п.п. «г» п.195.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, у сумі 100805 грн., що підтверджується актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 24372/ж5/26-15-07-01-03/43698904 від 30.03.2021 р., за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідальним за вказане порушення є директор ТОВ «МІТСТАР» ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Судовий збір підлягає стягненню з винної особи на користь держави

Зважаючи на викладене та керуючись ч.1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя А.В.Трубніков
Справа № 711/2870/21
Номер провадження 3/711/1110/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 17 травня 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, ІПН в матеріалах справи відсутній, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Крафт інжиніринг груп» (м. Черкаси), м.т. (098)-502-48-91,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному: 02.05.2021 о 14 год. 30 хв. він керував автомобілем «Рено» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, 29/1 в м. Черкаси, та здійснив ДТП будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами від 01.03.2018 ВП № 49114641 ДВС України МУЮ, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що він повністю погасив заборгованість по аліментах. На підтвердження просив приєднати відповідь Придніпровського ВДВС у м. Черкаси Центрального МУЮ (м. Київ) від 07.05.2021 № 24102.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Придніпровського ВДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 01.03.2018 відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі відповідно до виконавчого листа № 2-2751/09, виданого 02.09.2014.

Згідно відповіді Придніпровського ВДВС у м. Черкаси Центрального МУЮ (м. Київ) від 07.05.2021 № 24102, у зв`язку зі сплатою заборгованості у повному обсязі 25.07.2019 державним виконавцем скасовано заходи примусового впливу. У період з 27.05.2019 по 07.05.2021 заходи примусового впливу та встановлення тимчасових обмежень відносно ОСОБА_1 не застосовувалися. Тобто, станом на 02.05.2021 ОСОБА_1 не був обмежений у праві керування транспортними засобами.

Всі ці обставини, дають підстави вважати, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук
Справа № 216/2288/21
номер провадження 3/216/995/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у порушення зазначених вимог закону, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в зал № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 08.25 год. 21 травня 2021 року: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Про виконання постанови або про причини не виконання письмово повідомити суд до 21.05.2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа №295/4496/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2021о 16 годині 30 хвилин на р.Крошенка, вул. Труда-20 в м.Житомирі разом з товаришем ОСОБА_2 ловили раки забороненим знаряддям лову (колючим знаряддям лову) «острогою», чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 4.5, п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 003599 від 24.03.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , розрахунком збитків, фотознімком.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40, ст. 40-1, 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 509/1796/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року 0 17.10 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії відносно своєї рідної сестри ОСОБА_2 , спричинивши їй тілесні ушкодження, чим своїми діями здійснив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник до суду не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та зібраними в їх сукупності наступними доказами: протоколом, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 , здійснив дрібне хуліганство, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Так судом встановлено, що зазначене правопорушення було вчинено 11.01.2021 року, поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 38,40-1,173,247 п. 7,284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:П. Л. Кириченко