Справа № 577/1946/21
Провадження № 3/577/528/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" квітня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 3 відділу 8 управління ДВКР СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , проходить службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді відповідального виконавця групи секретного документального забезпечення, військове звання старший солдат,

за ст.212-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17/8/3-761 нт від 19.04.2021 року ОСОБА_1 , яка є військовослужбовцем Збройних сил України і перебуває на посаді відповідального виконавця групи секретного документального забезпечення, на даний час тимчасово виконує обов`язки начальника режимно-секретного органу, маючи допуск до державної таємниці за формою №2 (наданий розпорядженням УСБУ в Сумській області від 06.12.2017 року №102Д) не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці. Так, ОСОБА_1 відповідно до своїх функціональних обов`язків та взятого на себе письмового зобов`язання повинна виконувати заходи щодо забезпечення режиму секретності та виконувати вимоги режиму секретності, що передбачені ЗУ «Про державну таємницю» та «Порядком організації забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджений постановою КМ від 18.12.2013 №939. Проте, в ході здійснення контррозвідувального забезпечення в/ч НОМЕР_1 м. Конотоп, співробітником СБУ України було встановлено, що ОСОБА_1 тимчасово виконуюча обов`язки начальника режимно-секретного органу в порушення п.434 Порядку №939 не здійснила щоквартальну перевірку наявності усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації (крім секретних виробів) з грифом секретності «цілком таємно» і «таємно», взятих на облік.

Таким чином військовослужбовець ОСОБА_1 порушила вимоги ст.28 ЗУ «Про державну таємницю», п.434 Порядку 939 вчинивши адмінправопорушення, передбачене п.6 ст.212-2 КУпАП, оскільки з її боку мало місце невжиття заходів щодо додержання вимог режиму секретності, яке виявилось у неналежному виконанні своїх службових обов`язків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала та пояснила, що залишившись на службі одна не здійснила щоквартальну перевірку наявності усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності «цілком таємно» і «таємно», взятих на облік.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши представлені докази прихожу до наступного висновку.

Згідно із приписами частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, зокрема невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці (п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок доведеності правопорушення покладено на автора протоколу.

При цьому лише визнання вини імовірним правопорушником не є обставиною, що безальтернативно доводить наявність складу адмінправопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що солдат ОСОБА_1 проходить службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді відповідального виконавця групи секретного документального забезпечення, про що свідчить витяг із наказу №549 від 22.10.2020 року (а.с.5).

Згідно витягу із функціональних обов`язків відповідальний виконавець групи секретного документального забезпечення зобов`язаний, зокрема брати участь у здійсненні щоквартальної перевірки наявності усіх номенклатурних форм і справ, вхідних та підготовлених документів, документів архівного зберігання, взятих на облік протягом кварталу (а.с.6).

Необхідно зауважити, що словосполучення «брати участь у здійсненні щоквартальної перевірки» не вказує на обов`язок безпосередньо проводити таку перевірку, а свідчить лише про можливу участь вказаної відповідальної особи у здійсненні перевірки.

За таких обставин, відсутності доказів про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючою обов`язки начальника режимно-секретного органу в період необхідності проведення вказаної перевірки, а також не представлення посадових обов`язків начальника зазначеного підрозділу, слід дійти висновку про відсутність у ОСОБА_1 складу інкримінованого адмінправопорушення, що є підставою для закриття провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись: ст.ст. 212-2, 247 ч.1 п.1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.212-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко