ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/195/21 Справа № 692/161/21 Головуючий по першій інстанції Левченко Л.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 26 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065397 від 18.02.2021, ОСОБА_1 18.02.2021 о 13 год. 20 хв. у смт.Драбів по вул.Незалежності, 307, керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 26 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 26 березня 2021 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що про наявність протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП він дізнався з повістки суду, в зв`язку із чим він надав суду письмові пояснення, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі ніхто не пропонував, будь-які свідки під час спілкування з працівниками поліції були відсутні.

Зазначає, що на неодноразові виклики свідки, зазначені в протоколі, в судові засідання не з`явилися, що ставить під сумнів наявність існування вказаних осіб.

Вказує, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Одночасно зазначає, що судом невірно встановлено місце його проживання, так як він ніколи не проживав в с.Михайлівка та не був там зареєстрований.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065397 від 18.02.2021, згідно якого, ОСОБА_1 18.02.2021 о 13 год. 20 хв. у смт.Драбів по вул.Незалежності, 307, керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- пояснень від 19.02.2021, отриманих від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» та в Драбівській ЦРЛ.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що про наявність протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП він дізнався з повістки суду, в зв`язку із чим він надав суду письмові пояснення, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі ніхто не пропонував, будь-які свідки під час спілкування з працівниками поліції були відсутні.

Вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, оскільки вони були предметом розгляду місцевого суду, який надав їм відповідну належну оцінку, зазначивши про це в оскаржуваній постанові, з якого погоджується і суд апеляційної інстанції.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 також посилається на те, на неодноразові виклики свідки, зазначені в протоколі, в судові засідання не з`явилися, що ставить під сумнів існування вказаних осіб.

В свою чергу, із матеріалів справи вбачається, що місцевим судом в судове засідання, призначене на 26.03.2021, викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які згідно наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, у встановленому законом порядку, повідомленні про дату, час і місце судового засідання. Враховуючи викладене, вважаю твердження апелянта щодо сумніву наявності існування вказаних осіб є безпідставне, так як адреси свідків, зазначені в їх поясненнях, і адреси, зазначені на рекомендованих повідомленнях, є ідентичними.

Неспроможними є доводи ОСОБА_1 , що судом невірно встановлено місце його проживання, так як він ніколи не проживав в с.Михайлівка та не був там зареєстрований, оскільки, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, з її слів.

Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду і доводи апелянта про те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, так як зазначені доводи не спростовують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Драбівського районного суду Черкаської області від 26 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Одночасно із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову місцевого суду сплатив судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп., згідно фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» №0546 від 02.04.2021(платіж №: , платник: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), який підлягає поверненню відповідно Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 26 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., за оригіналом фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» №0275149 0213546 від 02.04.2021 (платіж №: , платник: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба