Справа № 954/222/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.,

при секретареві Миценко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О.В. у справі № 954/222/21 про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

13.04.2021 року до Високопільського районного суду Херсонської області за підсудністю з Апеляційного суду Херсонської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О.В. з підстав того, що в провадженні судді Гончаренка О.В. знаходяться три цивільні справи в яких він приймає участь в якості представника, тому вважає подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього неможливим з підстав можливої упередженості судді Гончаренка О.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився надав заяву про розгляд його заяви про відвід без його участі, заяву про відвід підтримує у повному обсязі.

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. для дачі особистих пояснень не з`явився.

Суд дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді заяви про відвід в межах справи про адміністративне правопорушення, слід застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права.

Згідно статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, частиною національного законодавства України.

Згідно з Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких дана Верховною радою України, є частиною законодавства України.

Пунктом 4 Рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34 зорієнтовано суди, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності та безсторонності судочинства, доцільно застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, пунктом 4 ст. 75 КГІК України визначено, що однією з таких обставин є: наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Стаття 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів (частина сьома статті 56 Закону України ««Про судоустрій і статус суддів»).

За статтею 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безсторонім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена Конвенція і протоколи 1, 2, 3, 4, 7, 11 ратифіковані Україною 17 липня 1997 року, чим і визнана її дія в національній системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до установленої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, яким слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді і встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Водночас, суд вважає, що будь-яких обставин, які викликають сумніви в майбутній упередженості судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренкка О.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заява про відвід не містить, а фактично є передчасною, посилання на те, що заявник приймає участь в якості представника у цивільних справах, які знаходяться в провадження судді Гончаренка О.В., не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у його упередженості чи може виключати участь у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О.В., у розгляді справи № 954/222/21, про притягнення до адміністративної відповідальності заявника за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, задоволенню не підлягає та спрямована на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 7, 283-285, 294 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви (вх. № 1019/21 від 30 березня 2021 року) ОСОБА_1 , про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка Олександра Володимировича, у справі № 954/22/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанову про відмову в задоволенні заяви про відвід судді негайно відправити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області задля подальшого розгляду справи № 954/222/21 про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук