єдиний унікальний номер справи 546/162/21
номер провадження 3/546/71/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Жаріна А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено,-

в с т а н о в и в :

22.02.2021 до Решетилівського районного суд Полтавської області від Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №191072 від 12.02.2021, складеного інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Шматком Т.С., 12.02.2021 о 13:49 год. ОСОБА_2 на 296 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Києва в сторону м. Полтави, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло на автомобіль Opel Astra д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 та на автомобіль Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , які рухалися попереду. Після цього транспортні засоби Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 та Opel Astra д.н.з НОМЕР_3 відкинуло у відбійник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

У судове засідання, призначене на 11.05.2021 з`явився представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Жарін М.А.

У судові засідання для розгляду справи про адміністративні правопорушення, призначені на 10.03.2021, 05.04.2021 та 11.05.2021 ОСОБА_2 жодного разу не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною у протоколі та за допомогою оголошення на офіційному сайті судової влади України, жодних заяв та клопотань з процесуальних питань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст.124 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення та з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами. При цьому суд критично оцінює процесуальну поведінку ОСОБА_2 , яка свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності, адже йому відомо що в провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває адміністративний матеріал відносно нього.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 11.05.2021 не з`явилися, жодних заяв та клопотань до суду не подали.

06.05.2021 представником потерпілого ОСОБА_1 - адвокатом Жаріним М.А. подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи фотомоменту зіткнення автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , роздруковані із відеореєстратора автомобіля Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та фото з відображенням місць знаходження транспортних засобів після ДТП з характером ушкоджень.

Окрім цього, представник потерпілого у своєму клопотанні просив витребувати від Решетилівського районного суду Полтавської області матеріали судової справи № 546/161/21 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП для дослідження у судовому засіданні та врахуванні під час винесення рішення по даній справі.

У судовому засідання представник потерпілого - адвокат Жарін М.А., зазначив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Вказав, що ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху свого автомобіля, не врахував стан дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу в зв`язку із чим допустив зіткнення із іншими транспортними засобами. Порушення ОСОБА_2 п.п. 12.1. та 13.1 ПДР України та зіткнення з автомобілем Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , Opel Astra д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 та з автомобілем Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , а також їх пошкодження, знаходяться у причинному зв`язку.

Додатково зазначив, що порушення ОСОБА_2 п.п. 12.1. та 13.1 ПДР України здійснено у стані алкогольного сп`яніння, що доводиться свідченнями ОСОБА_3 від 12.02.2021, а також належними доказами, наявними у матеріалах судової справи Решетилівського районного суду Полтавської області № 546/161/21.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Жаріна М.А., дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею124 КУпАП, яка діяла на момент вчинення даного адміністративного правопорушення, тобто на 12.02.2021, передбачалась відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-IX від 16.02.2021, який набрав чинності з 17.03.2021, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, статтю 124 викладено у новій редакції.

«Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.»

Відповідно до статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що редакція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка є чинною на час розгляду справи у суді, погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, тому вона не має зворотної сили та не може бути застосована у даній справі. Застосуванню підлягає редакція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, а саме станом на 12.02.2021.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №191072 складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Права, передбачені ст. 63 КК України та ст. 268 КУпАП України, ОСОБА_2 роз`яснювались, про що свідчить його особистий підпис у відповідній колонці протоколу.

Дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначений висновок суду, підтверджується наступними доказами, які досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:

протоколом серії ДПР18 №191072 від 12.02.2021 (а.с.1);

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2021 із відображеними місцями зіткнення автомобілів, напрямками їх руху та переліком видимих (зовнішніх пошкоджень) транспортних засобів: автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 (ліве заднє крило, ліва дверка, ліве крило, капот, передній бампер, права фара, праве крило, праве переднє колесо, права передня дверка, задній бампер зліва, лівий задній габарит); Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 (лівий задній габарит, задній бампер зліва, ліве заднє крило, ліва задня дверка, відірване заднє ліве колесо); Opel Astra д.н.з НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 (задній бампер зліва, заднє ліве крило, заднє ліве колесо, диск, шина, ковпак, задня ліва дверка, лівий поріг, водійська дверка, ліве переднє колесо, ліве переднє крило, ліва передня фара, передній бампер, права фара, праве переднє крило); Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_4 , належний підприємству із іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» (задній бампер, ляда, заднє ліве крило) (а.с.2);

письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких вказано, що 12.02.2021 близько 13:49 год. він рухався на своєму автомобілі Opel Astra д.н.з НОМЕР_3 на 296 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський зі сторони м.Києва в сторону м.Полтави. Відчув удар в задню частину автомобіля. Зупинився та, вийшовши із транспортного засобу, зрозумів, що його автомобіль вдарив інший ТЗ, а саме Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування із водієм Audi ОСОБА_2 , відчув від нього різкий запах алкоголю із порожнини рота (а.с.3);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 12.02.2021 близько 13:49 год рухався на 296 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський зі сторони м.Києва в сторону м.Полтави на автомобілі Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_4 . Відчув удар у задню частину свого автомобіля, вийшовши, зрозумів, що ТЗ Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення у задню частину його авто. У водія Audi A6 ОСОБА_2 відчувався сильний запах алкоголю із порожнини рота (а.с.4);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 в яких він зазначає, що 12.02.2021 близько 13:49 год. рухався на 296 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський на автомобілеві Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони м.Києва в сторону м.Полтава. Відчув удар у задню ліву частину свого авто, після чого його транспортний засіб розвернуло. Зіткнення допустив автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , після чого дане авто відкинуло на два інших транспортних засоби. Водій автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 був із відчутним запахом алкоголю із порожнини рота (а.с.5);

компакт-диском, який має напис на лицевій стороні «Alerus dvd-r 4.7gb/120min Савченко ст. 124 12.02.2021 НОМЕР_1 » та містить чотири відеозаписи: на якому відображено спілкування інспектора поліції та водія автомобіля Audi A6; НОМЕР_5 на якому зафіксовано процедуру написання пояснень ОСОБА_2 ; НОМЕР_6 із фіксуванням процедури огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, результат якого показав 1,80 проміле; video_2021-02-16_17-17-36 на якому зафіксовано саму події вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7);

фото, додані представником потерпілого адвокатом Жаріним М.А., на яких відображено момент зіткнення автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , роздруковані із відеореєстратора автомобіля Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с.40-43) та фото з відображенням місць знаходження транспортних засобів після ДТП та з характером їх ушкоджень (а.с.44-52).

Суд не може визнати допустимим доказом письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.6), додані до протоколу серії ДПР18 №191072 від 12.02.2021, так як через нерозбірливий почерк неможливо встановити жодних даних зазначених у даному документі.

Окрім цього, судом досліджено матеріали справи № 546/161/21 (провадження №3/546/70/21) щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповдальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та долучено до матеріалів справи № 546/162/21 копію постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.05.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Проаналізувавши наведені докази, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи те, що постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.05.2021 (справа №546/161/21, провадження №3/546/70/21) за результатами розгляду протоколу серії ДПР18 №192056, встановлено, що ОСОБА_2 12.02.2021 о 13:49 год. на 296 км. автодорозі Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та з урахуванням того, що дана подія повністю збігається за часом та місцем із подією, зафіксованою у протоколі серії ДПР18 №191072, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив дорожньо-транспортну пригоду в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до ст. 35 КУпАП є обставиною, що обтяжує відповідальність, яка визнається судом.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, кількість потерпілих та спричинену їм шкоду, невідвернення наслідків завданої шкоди, наявність обтяжуючої обставини, а саме - вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника максимального стягнення, передбачено санкцією статті 124 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, вважаючи, що це стягнення є необхідним для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

постановив :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко