ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3847/21Головуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В.
Провадження № 33/817/282/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.173, 185 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст.36 КУпАП України, у виді штрафу в дохід держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з даною постановою, громадянин ОСОБА_1 15 лютого 2021 року о 22 год. 00 хв., перебуваючи в п`яному вигляді, у громадському місці: м.Тернопіль. вул.Слівенська, 15, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Крім цього, 15 лютого 2021 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку №15 по вул.Слівенська в м.Тернополі, виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських та шарпав за формений одяг. На зауваження, а також на законну вимогу поліцейських припинити адміністративне правопорушення, а саме: виражатися нецензурною лайкою не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі до поліцейських.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року скасувати та закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушили вимоги закону щодо процедури фіксування доказів та відображення їх у протоколі, а суд на вказане уваги не звернув та не виправив недоліків у процесі судового розгляду, прийнявши необґрунтовану постанову.

Зазначає, що у матеріалах справи містяться фрагменти відеозапису нібито факту вчинення ним вказаного вище адміністративного правопорушення, які здійсненні працівниками поліції.

Вважає, що відеозапис здійснений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: працівники поліції здійснювали відеозйомку нагрудними камерами з перериванням в часі.

Зазначає, що в протоколі і в інших матеріалах адміністративної справи, немає інформації про те, на який саме технічний засіб (носій) було здійснено фото або відеозапис події інкримінованого йому правопорушення та процесуальну послідовність складення протоколу.

Вказує, що у протоколах не зазначені свідки вчинення ним правопорушення та особи, яким заподіяно шкоду, також відсутні підписи свідків.

Вважає, що під час спілкування з працівниками поліції він нецензурною лайкою на адресу громадян не висловлювався, поліцейських за формений одяг не шарпав.

Вказує, що вину у вчиненні даного правопорушення він не визнає, оскільки будь-яких законних вимог працівники поліції йому не пред`явили.

Вважає, що дії поліцейських є незаконними, а в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд не вживав заходів щодо з`ясування можливих свідків вчинення правопорушення чи потерпілих та виклику їх для допиту у судовому засіданні з метою підтвердження факту адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що письмові пояснення не є належними доказами правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки особа у судовому засіданні не допитувалася та не попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому, на його думку, одні письмові пояснення не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд не досліджував у судовому засіданні жодного із фрагментів відеозаписів, як про це зазначено в оскаржуваній постанові, хоча і навів їх серед переліку доказів, які нібито підтверджують його вину.

Вважає, що суд не врахував, що він позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що в нього на утриманні є двоє дітей, - син, який продовжує навчання та малолітня дочка, якій 9 років. Також, він здійснює догляд за своїми непрацездатними батьками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенЬ, передбачених ст.173, 185 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 223394 від 15 лютого 2021 року, складеним інспектором взводу №1 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП Павлик М.О. за фактом порушення ОСОБА_1 громадського порядку, який 15 лютого 2021 року о 22 год. 00 хв., перебуваючи в п`яному вигляді, у громадському місці в м.Тернопіль. вул.Слівенська, 15, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з протоколом про адміністративне затримання серії 135410 від 15.02.2021 року ОСОБА_1 затримано 15.02.2021 року о 21.35 год. у зв`язку із вчиненням правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.173 КУпАП, для складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рапорта інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Тернопільській області Парія І. від 15 лютого 2021 року, близько 21 год. 12 хв. отримано повідомлення про те, що порушено ПДР за адресою м.Тернопіль перехрестя вул.Слівенська-Монастирського.

Поліцейський зазначив, що виявив громадянина ОСОБА_1 , на якого вказав заявник, як на особу, яка порушила ПДР України. Громадянин ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував.

Із відеозаписів із нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме: на вул. Слівенська в м. Тернополі висловлювався нецензурною лайкою (камера_000027 файл , 0.00.43 хвилини запису; камера_000058 файл , 0.05.53 хвилина запису; камера_000058 файл , 0.00.59 хвилини запису).

Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 223395 від 15 лютого 2021 року, складеним інспектором взводу №2 ТОР УПП в Тернопільській області Яремчук Н.В. за фактом порушення ОСОБА_1 громадського порядку, який 15 лютого 2021 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку №15 по вул.Слівенська в м.Тернополі, виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських та шарпав за формений одяг. На зауваження, а також на законну вимогу поліцейських припинити адміністративне правопорушення, а саме: припинити виражатися нецензурною лайкою не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі до поліцейських.

Згідно з рапортом інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Тернопільській області Парія І. від 15 лютого 2021 року близько 21 год. 12 хв. за адресою м.Тернопіль перехрестя вул.Слівенська-Монастирського ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно та виражався нецензурно, вчиняючи злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

Відповідно до відеозапису із нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 не виконував вимоги працівників поліції та чинив непокору їх розпорядженню, зокрема застосував фізичну силу до поліцейського (камера_000058 файл , 0.00.14 хвилини запису; камера_000027 файл , 0.00.23 хвилини запису).

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою ч.3 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП КУпАП за те, що він, 15.02.2021 року о 21 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом здійснював стоянку безпосередньо на перехресті, чим створив перешкоду транспортному руху та не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування власників наземного транспортного засобу та нього накладено стягнення у виді штрафу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян та ст.185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що письмові пояснення не є належними доказами правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП такі визначені як докази у справі, окрім того, жодних клопотань про виклик будь-яких осіб апелянт в суд першої інстанції не подавав.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції здійснювали відеозйомку нагрудними камерами з перериванням в часі та що вони не досліджувалися судом першої інстанції, є необґрунтовані, оскільки вказані припущення апелянтом не доведено, а судом апеляційної інстанції порушень не встановлено.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що відеозапис із нагрудних камер поліцейських не може бути належним доказом без зазначення усіх його необхідних реквізитів, оскільки будь-яких вказівок про зазначення технічних характеристик відеозаписів протоколом не передбачено.

Доводи апелянта про те, що дії поліцейських є незаконними, теж не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

За таких обставин, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції більш серйозного правопорушення, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження, як про це просить апелянт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя