Справа № 357/2000/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

08.04.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Меревен», вантажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 лютого 2021 року о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Дружби, 3, керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій категорично відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 12.02.2021 року він на автомобілі «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 таксує і віз пасажирів. Зазначив, що в стані наркотичного сп`яніння він не перебував, його зупинили працівники поліції. які повідомили, що підозрюються його у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, він пояснював, що наркотичні речовини не вживає. Працівники поліції запропонували проїхати до медичного закладу смт. Ставище для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, але він відмовився, так як він не міг залишити автомобіль без нагляду. Пояснив, що працівники поліції запросили свідків, однак свідки ніяких пояснень не надавали, а лише підписали пусті бланки пояснень. Він запитував у працівників поліції чому свідки підписують чисті бланки пояснень, але відповіді не отримав. Зазначив, що не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, працівникам поліції сказав, що не вживає наркотичні речовини, але його покази ніхто до уваги не брав. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив закрити провадження по справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Козачков В.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що достеменно встановити дату складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353113 не можливо,оскільки з протоколу вбачається дві дати, а саме "31.01.2021 року" та "12.02.2021 року", що в свою чергу дає підстави стверджувати про фальсифікацію самого протоколу. Що стосується пояснень наданих нібито ОСОБА_3 , складених капралом поліції Лях Лесею Юріївною, слід зазначити, що ОСОБА_1 пояснив, що під час складення адміністративних матеріалів капрал поліції Лях Леся Юріївна, на незаповненому бланку пояснень відібрала підписи у свідка ОСОБА_3 , що в свою чергу ОСОБА_1 зафіксував на власний мобільний телефон. При цьому, в матеріалах адміністративної справи містяться пояснення ОСОБА_3 , на вже заповненому рукописним текстом бланку, з яких нібито вбачається, що нібито в присутності ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 категорично відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. З фото незаповненого бланку пояснень вбачається, що капралом поліції Лях Л.Ю., було відібрано у ОСОБА_3 не пояснення, а лише підписи, а сам текст пояснень був написаний капралом поліції ОСОБА_4 після складення протоколу серії ДПР18 №353113, що в свою чергу дає підстави стверджувати про фальсифікацію самих пояснень. З переглянутого відеозапису встановлено, що на дискові розміщено два уривки відео на яких зафіксовані наступні часові проміжки: відео 1).12.02.2021 року з 03:14:57год. по 03:16:38год.; відео 2). 12.02.2021 року з 03:31:52 год. по 03:34:33 год. Перший уривок відео починається о 03:14:57 год. з якого чути чоловічий голос який нібито пояснює свідкам що зупинили автомобіль ВАЗ , а другий уривок закінчується о 03:34:33год. з якого вбачається що поліцейський вручає ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та вручає ОСОБА_1 копію протоколу ДПІР18 № 353113. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353113 зазначено час складення самого протоколу "03 год. 35 хв.", що не відповідає дійсності та підтверджує той факт, що протокол серії ДПР 18 №353113 був складений раніше. Загальний час від початку формування адміністративних матеріалів до складення протоколу становить не менше 19 хвилин 36 секунд. При цьому, в протоколі зазначено, що 12.02.2021 року о 03:20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Тобто, час вчинення адміністративного правопорушення від моменту зупинення транспортного засобу до моменту складення протоколу минуло 15 хвилин., що не відповідає дійсності, оскільки з урахуванням часу складення протоколу серії ДПР18 №353113 вказаний в протоколі (а саме 03:35 год) та часу протягом якого тривало складення адміністративних матеріалів, що зафіксовано на двох уривках відео, час вчинення адміністративного правопорушення не може бути пізніше ніж 03 година 15 хвилин 24 секунди. Разом з тим, невідповідність дійсності часу вчинення адміністративного правопорушення вказаного в протоколі серії ДПР18 №353113 спростовується часом початку першого уривку відео, а саме "03:14:57год." Вважає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 12 лютого 2021 року о 03 годині 20 хвилин, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Пунктом 5 розділу II "Порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів" Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, визначено що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи повного (безперервного) відеозапису в проміжок часу з зупинення транспортного засобу по закінчення складення протоколу серії ДПР18 №353113, унеможливлює встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та виконати завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУнАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735). За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно до п. 1.2, 1.3 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що фабула адміністративного правопорушення зазначена у протоколі, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №11036 в редакції від 28 жовтня 2015 року - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до розділу 1 п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 зареєстрованої в MЮ України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона (зовнішні ознаки та обставини, які характеризують адміністративне правопорушення) інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП.

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення (пункт 1 розділу II). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, (абзац 1 пункту 4 розділу X).

Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 353113 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, не містить доказової інформації, яка б підтверджувала наявність події адміністративного правопорушення та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Козачкова В.Л., дослідивши рапорт працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , розписку ОСОБА_5 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, фотокартку незаповненого бланку пояснень ОСОБА_3 , переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутній акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер. Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що знаходяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол, про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в даті складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявні виправлення, зокрема виправлена дата складення з 31.01.2021 року на 12.02.2021 року.

В ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні досліджено фотокопію бланку пояснень ОСОБА_3 , з якої вбачається, що на ній наявний підпис ОСОБА_3 , однак відсутні письмові пояснення, дані підписи ідентичні з підписами, які містяться в матеріалах справи в пояснення свідка ОСОБА_3 з заповненим бланком пояснень, що підтверджує доводи ОСОБА_1 про те, що свідки підписал чисті незаповнені бланки пояснень.

Натомість цього, свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а також визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

З метою перевірки показань ОСОБА_1 суд викликав в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проте на виклики до суду вказані свідки не з`явилися, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків.

Також, судом викликався капрал поліції Радіонов В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення, для дачі пояснень з приводу складення протоколу, однак останній в судове засідання не з`явився.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко