Справа № 296/1208/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого провідним фахівцем по дебіторській заборгованості ТОВ «Сіті Фактор», зареєстрований та проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 11.02.2021 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290806 від 06.02.2021 року, 06.02.2021 року о 21 год 36 хв у м. Житомирі, вул. Східна, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Cerato д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан за адресою у м. Житомирі, вул. Східна, 7.

При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поясненнях до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що на момент складання протоколу транспортним засобом не керував, ДТП не здійснював, претензії вважає необгрунтованими.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114683 від 06.02.2021 року, 06.02.2021 року о 21 год 36 хв у м. Житомирі, по вул. Східна, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Cerato д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. У встановленому законом порядку водій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В поясненнях до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом не рухався, від освідування відмовився в зв`язку з неналежними свідками.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні 05.03.2021 року ОСОБА_1 вину не визнав повністю, із складеними протоколами про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП не згоден, оскільки транспортним засобом не керував, водієм автомобіля не був, ДТП не скоював. Через канцелярію суду 04.03.2021 року подав письмові пояснення по суті справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з додатками, які підтримав в повному обсязі. Пояснив, що 06.02.2021р. він разом із колегою по роботі, ОСОБА_2 , приїхали до місця проживання останнього за адресою у АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої, так як наміру сідати за кермо в подальшому він не мав. Під час їх спільного відпочинку вдома у ОСОБА_3 , з останнім виникла конфліктна ситуація (непорозуміння), з приводу пропажі його ( ОСОБА_1 ) речей, в чому він звинуватив ОСОБА_2 та викликав 102. ОСОБА_3 його вигнав зі свого помешкання, він близько 20 год 20 хв вийшов з його будинку та сів до свого автомобіля, де чекав приїзду поліцейських за його викликом з приводу пропажі речей. Автомобіль стояв, не рухався. Стверджує, що ДТП не скоював, транспортним засобом не керував, наявність пошкоджень бамперу пояснює тим, що біля автомобіля з ОСОБА_3 з`ясовували стосунки, в результаті чого могли зірвати з кріплення бампер. ОСОБА_2 , маючи на нього образу та неприязне відношення, подзвонив до поліції та повідомив про керування автомобілем водієм в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції, які приїхали за викликом, при складанні адміністративних матеріалів відносно нього за ст. 124 КУпАП не зазначили про наявність пошкоджень на паркані та на автомобілі, паркан не містить залишків ЛФП, будь яких вмятин (подряпин) на його автомобілі не зафіксовано, механічних пошкоджень (розломи, тріщини) транспортний засіб не містить, так як факту ДТП не було. Протокол за ст. 124 КУпАП складався зі слів заявника, ОСОБА_2 , з яким напередодні виникли неприязні відносини. Крім того, ОСОБА_2 зазначений одним із свідків при складанні відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з недотриманням поліцейськими порядку та відсутністю підстав складання відносно нього адмінматеріалів, оскільки він водієм не був, автомобіль не рухався, його не зупиняли. За вказаних обставин, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

В судове засідання, що відкладалося на 24.03.2021 року, з метою виклику до суду свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , останні не з`явилися. 23.03.2021 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , по суті справи за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено наступне. 06.02.2021р. під час спільного розпиття алкогольних напоїв між ним та ОСОБА_1 раптово виникли неприязні відносини, так як ОСОБА_1 звинуватив його у зникненні належних йому речей та викликав з цього приводу близько 20 год 30 хв наряд поліції по лінії 102. Під час сварки він вигнав ОСОБА_1 з власного будинку та подвір`я за адресою у АДРЕСА_2 на вулицю, де був припаркований його власний автомобіль Kia Cerato д.н.з. НОМЕР_2 , з продовженням конфлікту. Він повернувся до будинку, близько 21 год 30 хв знаючи про те, що ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі в нетверезому стані, по лінії 102 викликав ще один наряд поліції, з подальшим складанням відносно останнього адмінматеріалів. Зазначає про те, що ОСОБА_1 не керував своїм транспортним засобом, не вчиняв жодних дій для приведення його в рух, автомобіль ОСОБА_1 стояв припаркованим біля його двору по вул. Східна, 7, зліва від воріт з 16 год 00 та нікуди протягом усього часу не від`їжджав. ОСОБА_1 наїзду на перешкоду (паркан) не здійснював, його автомобіль механічних пошкоджень не отримував, факту ДТП не було.

В судове засідання 08.04.2021 року з`явився поліцейський взводу №1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП молодший лейтенант поліції Хоченков І.Л. та пояснив, що 06.02.2021 року ним складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за наступних обставин. 06.02.2021р. на службовий планшет отримали виклик по факту ДТП за адресою у м. Житомирі, вул. Східна, 7. Прибувши на місце, виявили транспортний засіб Kia Cerato д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , на місці були чоловік та жінка, які вказали на водія, що допустив зіткнення з парканом, та зазначили про те, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в зв2язку із чим було запропоновано пройти огляд на місці або проїхати в найближчий медичний заклад, на шо ОСОБА_1 відмовився. В подальшому, відносно нього було складено протокол за ст. 124 КУпАП та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На запитання суду надав пояснення, що автомобіль не зупиняли, приїхали за викликом по факту ДТП, ОСОБА_1 на момент їх приїзду сидів в автомобілі. Присутній на місці чоловік (один із свідків) пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 , з яким разом вживали спиртне, між ними виникла конфліктна ситуація, після чого ОСОБА_5 сів за кермо, допустив наїзд на паркан, ним було викликано працівників поліції. При огляді автомобіля було виявлено пошкодження його передньої частини (відірваний бампер). Матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП складалися з урахуванням пояснень заявника, ОСОБА_2 , який на місці розповів про обставини події 06.02.2021р. за участю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 08.04.2021 року поліцейський взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП сержант поліції Петрівський В.А. пояснив, що ним 06.02.2021р. складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних обставин. 06.02.2021року отримали виклик про те, що по вул. Східній, 7 водій в стані алкогольного сп`яніння виїжджав з двору та пошкодив паркан. По прибуттю на місце виявили особу, яка викликала працівників поліції та ОСОБА_1 . Заявник на місці розповів про обставини справи, а саме водій ОСОБА_5 почав рух з подвір`я, зачепив паркан та пошкодив бампер. У водія ОСОБА_5 , на якого вказав заявник, вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим останньому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився. В подальшму, відносно ОСОБА_1 було складено протоколи за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. На запитання суду пояснив, що свідками при відмові ОСОБА_1 від проходження освідування були заявник ( ОСОБА_2 ) та водій таксист, якого зупинили. Протокол за ст. 124 КУпАП складався на підставі наявних видимих механічних пошкоджень в автомобіля, а саме передній бампер у транспортного засобу був відірваний, крім того, зі слів заявника, останній бачив момент зіткнення автомобіля з парканом, так як на місці розповів про виїзд з двору автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , лівою частиною бампера останній зачепив забор, в подальшому бампер злетів з кріплення. З приводу того, що заявник ОСОБА_2 був одним із присутніх свідків при оформленні матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що на місці останній зазначав про те, що знає ОСОБА_5 декілька днів та є не зацікавленою особою.

ОСОБА_4 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в якості свідка при відмові останнього від проведення освідування на стан сп`яніння, який неодноразово викликався до суду, в судове засідання не з`явився. Судові повістки про виклик ОСОБА_4 в судові засідання на 05.03.2021р, 24.03.2021р, 08.04.2021р та 20.04.2021р., що надсилалися на адресу місця проживання останнього, повернулися до суду з відмітками про відсутність адресата.

В судове засідання 20.04.2021 року з`явився ОСОБА_2 та безпосередньо надав суду наступні пояснення. З ОСОБА_1 знайомий, є колегами по роботі. 06.02.2021 року після закінчення робочого часу зустрілися та близько 16 години приїхали до нього, ОСОБА_2 , додому. ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль біля його будинку (вул. Східна, 7), пішли в кафе, де разом вживали алкоголь. Близько 21 год 00 хв разом прийшли з кафе додому, він хотів покласти спати ОСОБА_5 , проте той заперечив, в подальшому між ними виник скандал, так як ОСОБА_1 звинуватив його у крадіжці речей із сумки. Обурившись звинуваченням в свій бік, він вигнав ОСОБА_1 з будинку, останній пішов до свого автомобіля, він пішов за ним. Біля машини Ясменка штовхалися між собою, в результаті чого відлетів передній бампер. ОСОБА_5 сів до свого автомобіля та сидів там, не їхав, транспортний засіб в рух не приводив. Зі злості на звинувачення ОСОБА_5 з приводу крадіжки речей він подзвонив до поліції та повідомив про те, що ОСОБА_5 , будучи водієм, в`їхав в паркан (хоча ОСОБА_5 автомобілем не керував, відстань від місця парковки до паркану складала близько 7 метрів). По приїзду працівників поліції він надав пояснення з приводу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 та в`їзду в паркан. Ствердив, що 06.02.2021р. у вечірній час доби ОСОБА_1 автомобілем не керував, водієм не був, ДТП по факту наїзду на паркан не було, вказана інформація надавалася працівникам поліції ним як заявником на лінію 102 з підстав образи на ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України. Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує саме водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, за змістом ст.ст.124, 130 КУпАП в даному конкретному випадку відповідальності підлягає особа, яка керувала транспортним засобом.

В судовому засіданні 24.03.2021 року в ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено наступне. За часом фіксації боді камерою поліцейського 21 год 58 хв ОСОБА_1 знаходиться в нерухомому автомобілі, на водійському сидінні, надав для перевірки працівникам поліції документи, які зазначають, що приїхали на виклик. Поліцейським зазначається про те, що є підстави для складання протоколу по факту ДТП, оскільки в автомобіля відірваний передній бампер, на що ОСОБА_5 заперечує, так як автомобіль стояв, не рухався, ДТП не скоював. На запитання поліцейського з приводу вживання ним алкоголю, ОСОБА_5 не заперечив, заперечив факт керування ним транспортним засобом. Проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився з підстав того що водієм не був, його працівники поліції не зупиняли, автомобілем не керував. ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в подальшому відносно ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі складеною схемою ДТП ОСОБА_1 не згоден, так як ДТП не вчиняв, наїзду на паркан не було.

Після перегляду вказаних відеоматеріалів, ОСОБА_1 на запитання суду пояснив, що на момент приїзду на місце поліцейських він сидів в автомобілі, так як з 20 год 20 хв (час, коли було здійснено ним телефонний дзвінок на лінію 102 з приводу крадіжки його речей) чекав екіпаж по факту його заяви. Після конфлікту з ОСОБА_2 останній його вигнав з будинку, тому він сів в свій автомобіль, грівся, б обуло холодно на вулиці.

Протягом розгляду справи в суді, ОСОБА_1 вину не визнав повністю, із складеними протоколами про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП не згоден, пояснив, що транспортним засобом не керував, водієм автомобіля не був, зазначені в протоколах адміністративні правопорушення не скоював.

Із пояснень працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , наданих ними безпосередньо в судовому засіданні 08.04.2021 року, вбачається, що останні 06.02.2021року автомобіль не зупиняли, отримали виклик про те, що по вул. Східній, 7 водій в стані алкогольного сп`яніння виїжджав з двору та пошкодив паркан. По прибуттю на місце виявили особу, яка викликала працівників поліції та ОСОБА_1 ОСОБА_1 на момент їх приїзду сидів в автомобілі. Присутній на місці чоловік (один із свідків) пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 , з яким разом вживали спиртне, між ними виникла конфліктна ситуація, після чого ОСОБА_5 сів за кермо, допустив наїзд на паркан, ним було викликано працівників поліції. При огляді автомобіля було виявлено пошкодження його передньої частини (відірваний бампер). Матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП складалися з урахуванням пояснень заявника, ОСОБА_2 , який на місці розповів про обставини події 06.02.2021р. за участю ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні 20.04.2021 року пояснив, що 06.02.2021 року після закінчення робочого часу зустрілися з ОСОБА_1 та близько 16 години приїхали до нього, ОСОБА_2 , додому. ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль біля його будинку (вул. Східна, 7), пішли в кафе, де разом вживали алкоголь. Близько 21 год 00 хв разом прийшли з кафе додому, він хотів покласти спати ОСОБА_5 , проте той заперечив, в подальшому між ними виник скандал, так як ОСОБА_1 звинуватив його у крадіжці речей із сумки. Обурившись звинуваченням в свій бік, він вигнав ОСОБА_1 з будинку, останній пішов до свого автомобіля, він пішов за ним. Біля машини Ясменка штовхалися між собою, в результаті чого відлетів передній бампер. ОСОБА_5 сів до свого автомобіля та сидів там, не їхав, транспортний засіб в рух не приводив. Зі злості на звинувачення ОСОБА_5 з приводу крадіжки речей він подзвонив до поліції та повідомив про те, що ОСОБА_5 , будучи водієм, в`їхав в паркан (хоча ОСОБА_5 автомобілем не керував, відстань від місця парковки до паркану складала близько 7 метрів). По приїзду працівників поліції він надав пояснення з приводу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 та в`їзду в паркан. Ствердив, що 06.02.2021р. у вечірній час доби ОСОБА_1 автомобілем не керував, водієм не був, ДТП по факту наїзду на паркан не було, вказана інформація надавалася працівникам поліції ним як заявником на лінію 102 з підстав образи на ОСОБА_1 .

Беручи до уваги пояснення всіх вказаних учасників справи, наданих ними в судовому засіданні, а також пояснення особи, відносно якої складено адміністративні матеріали, будь яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем Kia Cerato д.н.з. НОМЕР_2 в день, час та місці, вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно нього, суду не надано. ОСОБА_2 , який був заявником 06.02.2021р. з повідомленням на лінію 102 про керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, який допустив наїзд на паркан, під час розгялду справи в суді свої пояснення не підтримав, ствердив, що 06.02.2021р. у вечірній час доби ОСОБА_1 автомобілем не керував, водієм не був, ДТП по факту наїзду на паркан не було, вказана інформація надавалася працівникам поліції ним як заявником на лінію 102 з підстав образи на ОСОБА_1 .

З оглянутого відео, наданого УПП в Житомирській області, не вбачається наявність беззаперечних доказів керування автомобілем ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколах серії ДПР18 № 290806 від 06.02.2021 року та ДПР18 №114683 від 06.02.2021 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складів інкримінованих адміністративних правопорушень, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 247, 280, 283, КпАП України, суд

постановив :

Справу № 296/1209/21 3/296/687/21 та справу № 296/1208/21 3/296/686/21 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/1208/21 3/296/686/21.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 06.02.2021 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених даними статтями.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Л. С. Шимон