Справа № 509/1321/21
П О С Т А Н О В А

07 травня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 503078 від 19.03.2021 року, ОСОБА_1 19.03.2021 року приблизно о 09:22 год в Одеській області, Одеському районі, на автодорозі Н-33, 12 км + 850 м керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні маневру обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та подав сигнал про намір повороту ліворуч для здійснення маневру розвороту.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тим самим, згідно з складеним протоколом, ОСОБА_1 порушив п. 14.2 б Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав ні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення 19.03.2021 року, ні під час розгляду справи у суді. Вважає винним у скоєнні ДТП іншого учасника, а саме ОСОБА_2 , оскільки її дії щодо розвороту були для нього несподіваними, вона повинна була завчасно подати сигнал про свої наміри, та не створювати перешкод для транспортних засобів, що рухались в попутному для неї напрямку. Також ОСОБА_1 надав до суду висновок експерта № 22 по результатам проведення експертного автотехнічного дослідження, та просив закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Адвокатом Суворовою Ю.І. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення комплексної автотехнічної та компютерно-технічної експертизи, оскільки вважає, що для використання доказів при розгляд справи необхідно, щоб вони були належними і допустимими, а висновок експерта № 22 від 15.04.2021 року не відповідає таким вимогам.

Вислухавши учасників процесу, оглянувши відеозапис ДТП, який знаходився в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи, що встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань, а також на підставі дослідження цифрових носіїв інформації, суд вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну автотехнічну та компютерно-технічну експертизу за визначеними у клопотанні питаннями, проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України .

Керуючись ст.ст. 251, 256, 273 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову комплексну автотехнічну та компютерно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій авто «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 в умовах розглянутої події у відповідності до вимог Правил дорожнього руху?

2.Чи мав водій авто «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути даної пригоди?

3.Як повинен був діяти водій авто «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_1 в умовах розглянутої події у відповідності до вимог Правил дорожнього руху?

4.Чи мав водій авто «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути даної пригоди?

5.Дії з якого учасника події знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою?

6.Яка причина даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити Одеському науково дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) за адресою: м. Одеса, вул. Решильєвська, 8)

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справ про адміністративне правопорушення № 509/1321/21 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судові витрати (по проведенню експертизи ) покласти на ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко