Номер провадження: 33/813/431/21
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Подуст Т.П.

захисника Доніної Л.А.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу захисника Доніної Л.А., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 21 грудня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскарженою постановою ОСОБА_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави України у розмірі 425 грн.

Відповідно до оскарженої постанови, суддею суду першої інстанції було встановлено, що 06.10.2020 ОСОБА_2 , будучи керівником (головою) споживчого кооперативу «Катюша», в порушення вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовив адвокату Федорончуку Ігорю Володимировича, який надає правову допомогу ОСОБА_3 на підставі угоди №200820 від 20.08.2020, в надані інформації у відповідь на його адвокатський запит, чим порушив вимоги ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник Доніна Л.А., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

- суд першої інстанції розглянув справу за відсутності захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який не повідомлявся про розгляд справи;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №000064 від 25.11.2020, складений заступником голови Ради адвокатів Одеської області Козловим О.О. з порушенням процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме: протокол складено за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності; протокол складено в одну екземплярі; протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та у ньому відсутня інформація про відмову від підпису;

- вважає, що адвокат Федорончук І.В. допустив зловживання своїм правом на запит;

- адвокат Федорончук І.В. долучив до запиту копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, яка була посвідчена неналежним чином;

- адвокатський запит ОСОБА_1 містив вимогу про надання інформації з обмеженим доступом.

За таких обставин захисник просить скасувати оскаржену постанову про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.212-3 КУпАП, і закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні захисник Доніна Л.А. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі та правильно застосував норми матеріального права, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме в порушенні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема у неправомірній відмові в наданні інформації, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи, досліджених в суді першої інстанції, та висновки щодо правової оцінки яких перевірені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Федорончук І.В. на підставі угоди про надання правової допомоги №200820 від 20 серпня 2020 року надає правову допомогу ОСОБА_3 30.09.2020, діючи в інтересах ОСОБА_3 , адвокат Федорончук І.В. за допомогою служби кур`єрської доставки направив на адресу Споживчого кооперативу «Катюша» за адресою: 65089 м. Одеса вул. Академіка Вільямса буд.46 адвокатський запити за вих.№30/09/20 та вих.№30-1/09/20 від 30.09.2020 року, що підтверджується копіями накладних кур`єрської служби доставки № 007509, №007510 від 01.10.2020.

В адвокатському запиті адвокат Федорончук І.В. просив протягом п`яти робочих днів надати наступну інформацію: 1.Копію відеозапису моменту ДТП, яке відбулося на території Стоянки у період з 21:30 години 15.08.2020 року до 09:00 години 16.08.2020 року, а також даних транспортного засобу, який скоїв зіткнення з автомобілем Honda Accord, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у вказаний період часу; 2. ПІБ водія, який керував транспортним засобом у момент зіткнення, його адресу мешкання, контактний номер телефону, тощо; 3. Інформацію чому власника або володільця автомобіля Honda Accord, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , було повідомлено лише вранці 16.08.2020 року, коли з місця ДТП зник винуватець ДТП та не було зафіксовано належним чином розташування транспортних засобів після ДТП; 4. Чи було охоронцем/представником Стоянки вжито заходів для збереження слідів ДТП та щодо виклику на місце ДТП патрульної поліції для фіксування ДТП. Якщо ні, то чому вказані дії не були вчиненні; 5. Чи виїжджав/в`їжджав після скоєння ДТП по 30.09.2020 року зі Стоянки інший автомобіль - учасник ДТП, а саме Nissan NV200, д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно накладної кур`єрської служби доставки №007509, №007508 від 01.10.2020 року, запит було отримано адресатом 02.10.2020. 09.10.20020 адвокатом Федорончуком І.В. було отримано відповідь на запит у листі вих.№107/20 від 06.10.2020 за підписом керівника (голови) Споживчого кооперативу «Катюша» ОСОБА_2 , яким було відмовлено в надані інформації у відповідь на адвокатський запит вих.№30/09/20, вих.№30-1/09/20 від 30.09.2020, оскільки, за твердженням керівника (голови) Споживчого кооперативу «Катюша», копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2583 від 18.10.2013, яка долучена адвокатом Федорончуком І.В. до адвокатського запиту не набула юридичної сили, а сам адвокатський запит містить в собі вимогу на надання інформації з обмеженим доступом.

На ці ж самі підстави посилається захисник і в апеляційній скарзі, в обґрунтування відсутності у діях ОСОБА_2 ознак протиправності.

Однак, такі доводи апеляційної скарги є неприйнятними, оскільки законодавець чітко окресливши види інформації з обмеженим доступом, визначив ознаки тієї, що слід вважати конфіденційною і інформацію, яку просив надати захисник, не можна віднести до конфіденційної.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

За приписами ст. 24 Закону України «Про адвокатуру» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.2 ст. 20 Закону України «Про інформацію» будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Згідно із положеннями ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Аналіз адвокатського запиту ОСОБА_1 , дає підстави дійти висновку про те, що інформація, яку просив повідомити адвокат стосується обставин, пов`язаних із конкретною ДТП, тобто фактичних обставин, які можуть бути встановлені у конкретній справі.

Сам по собі факт ДТП, автоматично не робить запитувану адвокатом інформацію такою, що потребує лише письмового дозволу слідчого або прокурора, як це передбачено ст. 222 КПК України, з огляду на процесуальну самостійність адвоката, як суб`єкта права на доступ до інформації, а тому ці доводи апелянта є недоречними.

Посилання апелянта на те, що до запиту адвокат долучив копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2583 від 18.10.2013, яке не набула юридичної сили, слід визнати безпідставними, з огляду на таке.

З матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що до адвокатського запиту в якості підтвердження повноважень адвоката, було додано посвідчені копії свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, де проставлено: «Згідно з оригіналом ОСОБА_1 30.09.2020 року та особистий підпис адвоката», ордера на надання правової допомоги. Тобто, адвокатський запит складено відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до нього додані всі необхідні документи.

Разом з тим, адвокатом засвідчено копію свідоцтва з недоліком, а саме копію посвідчено не в правову куті. Однак, зазначене не може вважатися достатньою підставою для відмови в надані інформації у відповідь на адвокатський запит, оскільки в даному випадку вбачається надмірний формалізм.

Більш того, повноваження адвоката Федорончука І.В. не ставляться під сумнів ні судом апеляційної інстанції ні сторонами по справі.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні сумніви стосовно того, що в даній конкретній справі керівник (голова) Споживчого кооперативу «Катюша» ОСОБА_2 зобов`язаний був надати інформацію на адвокатські запити за вих.№30/09/20 та вих.№30-1/09/20 від 30.09.2020 року, а відмова в наданні інформації суперечить положенням Закону, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №000064 від 25.11.2020, складений з порушенням процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки зазначені порушення не можуть бути розцінені як істотні порушення вимог процесуального закону, яке б стало наслідком недопустимості вказаного протоколу як доказу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був запрошений для вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, однак не з`явився, тому відсутність його підпису в протоколі не може свідчити про порушення закону при складанні протоколу.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який не повідомлявся про розгляд справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

В судове засідання, призначене на 14.12.2020 ОСОБА_2 не прибув, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання. Разом з тим, представник ОСОБА_2 адвокат Доніна Л.А. подала клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено.

Під час судового засідання 17.12.2020 адвокат Доніна Л.А. заявила клопотання про відкладення розгляду справи та надання їй можливості ознайомитися зі справою, оскільки у відведений їй час вона не встигла цього зробити через зайнятість. Судове засідання в черговий раз було відкладено та адвокату Доніної Л.А. повторно надано можливість ознайомитися з матеріалами справи. Після ознайомлення зі справою адвокат надала відповідну розписку.

В наступне судове засідання, призначене на 21.12.2020 в судове засідання сторони не прибули, клопотань не надали, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Згідно ст.268 КпАП України явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інших учасників у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без їх участі на підставі наявних документів.

Фактів обмеження прав ОСОБА_2 в наданні ним судді суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції доказів в підтвердження своїх доводів, чи фактів обмеження в реалізації будь-яких інших його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що суддею суду першої інстанції беззаперечно встановлені обставини, які свідчать про отримання ОСОБА_2 адвокатського запиту, оформленого належним чином, а також ненадання адвокату відповіді на зазначений запит.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу захисника Доніної Л.А., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Доніної Л.А., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 21 грудня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай