П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2021 р. Справа № 596/456/21

Провадження № 3/596/397/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинського ВП ЧВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467338, який складено поліцейським СРПП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Логвина Н.М., 16.03.2021 року о 20 год. 10 хв. в м. Гусятин по вул. Б.Лепкого водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , після вчинення ДТП за його участю або після ДТП вжив алкогольні напої 100 гр. коньяку. Водію було запрпоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на що водій погодився, результат показав 1,54 проміле, чим порушив вимоги п. 2.10б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Від захисника адвоката Чернецького В.І. в інтересах ОСОБА_1 08.04.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання про про закриття справи про адміністравне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Як слідує із протоколу, 16.03.2021 року о 20 год. 10 хв. в м. Гусятин по вул. Б.Лепкого водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 ,після вчинення ДТП за його участю або після ДТП вжив алкогольні напої 100 гр. коньяку. Водію було запрпоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на що водій погодився, результат показав 1,54 проміле, чим порушив вимоги п. 2.10 б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється також «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, було складено висновок та акт медичного огляду від 16 березня 2021 року.

Так, як встановлено, в порушення п.19 Розділу ІІІ Інструкції акт медичного огляду долучено до матеріалів справи, а не залишено на зберіганні в закладі охорони здоров`я.

В зазначеному акті №357 від 16 березня 2021 року, в графі «підпис» відсутній підпис лікаря ОСОБА_2 також не всі графи акта заповнені, не зазначено часу обстеження, назви спеціального технічного засобу, його номеру, дати останньої повірки.(а.с.5).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6) від 16 березня 2021 року №315, за результатами проведеного 16 березня 2021 року о 22 год. 30 хв. лікарем Гусятинська КНП ОСОБА_2 виявлено стан алкогольного сп`яніння середнього ступеню.

Як вбачається із акта, в графі лікар (фельшер), який проводив огляд відсутній підпис такої особи. Також не заповнено графу «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду». (а.с.6).

Також як встановлено направлення на огляд водія, на підставі якого відбувався медичний огляд ОСОБА_1 та складався акт медичного огляду не містить підпису службової особи, яка доставила на огляд особу. (а.4).

Згідно п.3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Як слідує ізх змісту інформації директора КНП Гусятинська КЛ» Гусятинської селищної ради від 18.03.2021 року, лікар ОСОБА_2 тематичне удосконалення за відповідною програмою з приводу огляду на стан спянінняі не проходила. (а.с.19).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Як встановлено, поліцейським в порушення зазначених норм закону не запропоновано ОСОБА_1 пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення, записами з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Одним з доказів, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є протокол про адміністративне правопорушення, який складається уповноваженою посадовою особою та повинен містити дані, визначені ст. 256 КУпАП, зокрема, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушеннями ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як встановлено, в протоколі про адміністративне правопорушення після слів: «за що відповідальність передбачена ч. зазначена: незрозуміла цифра а також в дужках цифра ( 4 ) ст.130 КУпАП.

На зазначені недоліки протоколу суд звертав увагу в постанові про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Як встановлено за результатами розгляду справи поліцейськими не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно особи є суперечливим. Огляд на стан сп`яніння особи проведено з порушенням ст. 266 КУ пАП.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 256, ч.1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк