overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/3223/21
Провадження по справі № 3/635/1173/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №299382 від 26 квітня 2021 року, ОСОБА_1 26 квітня 2021 року, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП України, розглядаються з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом доби, однак при направленні матеріалу до суду присутність такої особи у судовому засіданні не була забезпечена, будь-яких альтернативних засобів зв`язку, зокрема номеру телефону або адреса електронної пошти в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах не зазначено, що позбавляє суд можливості повідомити останнього про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу у відповідності до ст.277 КУпАП України.

Неможливість повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи у зв`язку з вищевикладеними обставинами є суттєвим порушенням права останнього на особисту участь під час судового розгляду, права на захист та інші права, передбачені ст.268 КУпАП, а також позбавляє суд можливості розглянути адміністративний матеріал у порядку та строки, визначені КУпАП.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №299382 від 26 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Відділу поліції №3 Харківського районного управління №1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20201/20

Пров. №3/766/360/21

27.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу, яка надійшла з Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про вищевказане адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У випадку ухилення її від явки по повістці ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 02.02.2021 року о 08.40 год.

Дану постанову направити до Відділу поліції №2 Херсонського РУП для виконання.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання й відомостей про її місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення в сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 201/4330/21
Провадження № 3/201/2695/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Верхня Салда, Свердловської області, Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2021 №331 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа №201/4330/21 провадження №3/201/2695/2021).

Судом встановлено, що 30.04.2021 до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 надійшли також протоколи про адміністративне правопорушення № 201/4319/21 провадження №3/201/2688/2021, № 201/4331/21 провадження №3/201/2696/2021, № 201/4339/21 провадження №3/201/2704/2021, № 201/4340/21 провадження №3/201/2705/2021, № 201/4348/21 провадження №3/201/2711/2021, № 201/4355/21 провадження №3/201/2718/2021, № 201/4359/21 провадження №3/201/2722/2021.

07.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи судді Батуєву О.В. для вирішення питання про об`єднання.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та клопотання ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність передачі судді Батуєву О.В. для вирішення питання про об`єднання адміністративних справ відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа №201/4330/21 провадження №3/201/2695/2021) - передати судді Батуєву О.В. для вирішення питання про об`єднання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Мельниченко
Номер провадження: 33/813/634/21
Номер справи місцевого суду: 522/686/21
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді - Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Воронової Є.Р.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Лебедіна Юрія Ілліча,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також апеляційну скаргу захисника Лебедіна Юрія Ілліча на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2021 року, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Лебедіна Юрія Ілліча, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Поновити захиснику Лебедіну Юрію Іллічу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Лебедіна Юрія Ілліча, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С.Комлева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/409/21

Провадження № 3/936/251/2021

12 травня 2021 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративного правопорушення серії АПР18 264898 від 15.04.2021 року та доданих до нього матеріалів, 15.04.2021 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: знаходячись на автовокзалі по вул. Карпатській в смт. Воловець, ображав нецензурними словами свою знайому ОСОБА_2 , крім цього погрожував їй фізичною розправою , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП заперечив.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Вина його, окрім особистого визнання, доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.С. Павлюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5114/21
пр. № 3/759/2380/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 04.08.2020 року о 15-00 год. в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по вул. Криворіжсталь, 42, у порушення вимог п. 13.1 ПДР, керуючи автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Далі ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10а ПДР, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Згідно його пояснень автомобіль «Пежо», д/н НОМЕР_1 , він придбав влітку 2020 року в м. Києві, під час купівлі на машині вже були пошкодження. Від працівників поліції дізнався, що його автомобіль перебуває в розшуку як такий, що зник з місця ДТП в Кривому Розі.

Згідно з вимогами п.п. 2.10а, 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. а у разі причетності до ДТП зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 04.08.2020 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
1Справа № 335/3176/21 3/335/829/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в особі судді Макарова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Постановою від 28.04.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 гривень, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з порушниці на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 454,00 грн.

Судом встановлено, що при винесенні постанови у резолютивній частині постанови помилково не зазначено про необхідність стягнення з порушниці судового збору.

Суд вважає необхідним виправити вказану вище описку.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2021 року, а саме: доповнити резолютивну частини постанови наступним абзацом:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривні 00 коп.».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров
Справа №745/285/21 Провадження №3/745/165/2021
П О С Т А Н О В А
12.05.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., за участі секретаря Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,
26.04.2021 року, о 15 годині 43 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Сосниця по вул. Зелена, 14, керував мопедом "Альфа", без номерного знаку, та на вимогу працівників поліції про зупинку, яка подавалась за допомогою спецільних світлових і звукових сигналів, не зупинився, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно не зупинився на вимогу працівників поліції.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про накладення адміністративного стягнення, відеофіксацією правопорушення на СД.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження, - не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 306 грн.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя О. М. Даньков
Провадження № 3/760/4474/21
Справа № 760/9403/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського районного відділу ДВС у м. Києві центрального міжрегіонального управління МЮ, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 07.04.2021 №175 боржник ОСОБА_1 не сплачує аліменти ОСОБА_2 на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 26.03.2021 за період з 01.07.2009 по 26.03.2021 в сумі 207335,27 грн., перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав частково, вказавши, що аліменти сплачувати наразі немає можливості через відсутність роботи, однак надав квитанцію про сплату ним коштів в сумі 1300 грн. Також пояснив, що виконавчою службою було зроблено нові розрахунки його заборгованості, оскільки розрахунок який міститься в матеріалах справи невірний.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши зазначені матеріали, а також надані розрахунки, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на вищевказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП не доведена, оскільки надані розрахунки мають протиріччя, а тому провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст. 183-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3295/21

Пров. №3/766/4627/21

15.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а саме у тому, що його дворова собака по кличці «Космос» 29.11.2020 р. о 19:55 год залізла в домоволодіння гр-ки ОСОБА_2 та задавила п`ятнадцять курей і одного півня, чим спричинила останній майнову шкоду.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 28.02.2021року.

Дана справа надійшла до провадження судді згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.03.2021 року, тобто після закінчення строку притягнення особи до відповідальності.

За вказаних обставин здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 582101 від 25.12.2020 року у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяО. С. Зубов