Справа № 127/9932/21
Провадження № 3/127/3109/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №13, у м. Вінниці, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного спеціаліста з питань персоналу Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Вінницької обласної державної адміністрації, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою - головним спеціалістом з питань персоналу департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Вінницької обласної державної адміністрації, протягом 2020 2021 років систематично порушувала вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме: в порушення п. 117 Порядку у 2020 не здійснювала перевірку знань вимог законодавства про державну таємницю, у т.ч. громадянина України ОСОБА_2 перед наданням йому доступу до державної таємниці; в порушення п. 161 Порядку у 2020-2021 роках не склала Перелік матеріальних носіїв секретної інформації, грифи секретності яких підлягають перегляду; в порушення п. 244 Порядку протягом 2020-2021 років не облікувала у журналі обліку письмових зброшурованих матеріалів Договір про надання послуг з виконання поточного ремонту, що містить відомості, які становлять державну таємницю з грифом секретності «Таємно» згідно ст. 1.12.2 ЗВДТ; в порушення п. 252 Порядку протягом 2020-2021 років здійснювала виправлення без засвідчення печаткою РСО та відповідним підписом керівника РСО, в т.ч. у журналі обліку журналів, завершених провадженням справ №21-2021; в порушення п. 741 Порядку у 2021 році не забезпечила актуальний стан Проектів описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання, актів про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності, описів матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації; в порушення п. 262 Порядку протягом 2020-2021 років не облікувала в журналі обліку сховищ спеціальну валізу, що використовується для доставки секретної кореспонденції; в порушення п.п. 434-436 Порядку при підготовці актів перевірок фактичної наявності матеріальних носіїв секретної інформації не зазначила низку відомостей та внесла недостовірну інформацію, зокрема: A) в акті загальної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації №01.9-10дск від 29.01.2021: 1) не зазначено про облік і наявність МНСІ за журналом обліку секретних розпорядчих документів №129 від 27.04.2017; 2) відсутні відомості про реєстрацію МНСІ у журналі обліку секретних видань, однак, фактично у вказаному журналі зареєстровані «Організаційна директива МНС України» №13-1/141т та «Оперативна директива МНС України» №13-1/167цт.; 3) зазначено про облік за журналом обліку журналів і завершених провадженням справ 51 МНСІ, однак, фактично у вказаному журналі обліковано лише 50 МНСІ; 4) зазначено про облік за журналом інвентарного обліку секретних технічних документів 72 МНСІ, однак, фактично у вказаному журналі зареєстровано 82 МНСІ, Б) в актах перевірки наявності МНСІ за І та III квартали 2020 зазначено про реєстрацію за журналом обліку робочих зошитів МНСІ, однак, фактично у звітних періодах секретні робочі зошити не обліковувались, B) в акті перевірки наявності МНСІ за II квартал 2020 відсутні відомості про облік за номенклатурою секретних справ і наявність справи №13т від 30.06.2020 «Листування з ДСНС, ОДА, обласними організаціями з питань оповіщення та ТЗІ», таким чином порушила вимоги режиму секретності, зокрема незабезпечення охорони державної таємниці та не здійснення контролю за станом охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена завчасно та належним чином. Відповідно до матеріалів справи свою вину у вчинені правопорушення визнала, в подальшому зобов`язалась дотримуватися вимог законодавства про державну таємницю, просила суд розглядати адміністративні матеріали без її участі. Враховуючи викладене суд ухвалив проводити розгляд без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №10 від 18.03.2021 року, даними витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Департаменті з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Вінницької обласної державної адміністрації, даними витягу з порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, даними зобов`язання від 02.08.2020 року, даними витягу з наказу №1 від 05.01.2021 року про призначення відповідальною за ведення таємного діловодства ОСОБА_1 , даними наказу №69-К від 16.09.2020 року про надання ОСОБА_1 доступу до робіт і документів, що мають ступінь секретності «Цілком таємно» та «Таємно» та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що остання раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, в своїх поясненнях до протоколу вину визнала, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 212-2, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: