overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/824/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 23.01.2021 р. о 13:30 год. перебувала за місцем мешкання без документів, що кваліфікується органом поліції за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 23.01.2021 року, а отже, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.44-3КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кочко В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/380/21

Провадження № 3/568/1104/21

13 травня 2021 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

13.03.2021 о 22:00 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався в її адресу нецензурними словами та наніс удар кулаком в область голови.

Крім того, 15.03.2021 о 20:00 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався в її адресу грубими нецензурними словами, образливо чіплявся, шарпав за одяг.

Такими своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.своїми діями, ОСОБА_3 порушив вимоги ч.1ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_4 в одне провадження з присвоєнням єдиного номера №568/380/21 (провадження №3/568/1104/21).

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №568/380/21 (провадження №3/568/1104/21), №568/381/21 (провадження №3/568/1105/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №568/380/21 (провадження №3/568/1104/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 149/980/21
Провадження №3/149/492/21
Номер рядка звіту 327
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, на утриманні якої перебуває двоє малолітніх дітей, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2021 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання її доньки ОСОБА_2 , 2011 р.н., а саме не забезпечила належних умов проживання доньки, внаслідок чого остання залишила місце проживання.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялася, а також підтвердила викладені у протоколі обставини правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відомості про яке вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 368683 від 21.04.2021, з яким ознайомлено ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, окрім її пояснень наданих в суді, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 368683 від 21.04.2021; іншими зібраними у справі доказами. При цьому, суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , оскільки вона надали свої пояснення в суді.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її майновий стан, посередню характеристику по місцю проживання, перебування на її утриманні двох малолітніх дітей, а також те, що раніше до адміністративної відповідальності вона не притягалася, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 26, 33-35, 184, 221, 280, 284, 294, 307, 308 Кодексу ОСОБА_3 аїни про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 359/8741/20
Провадження № 3/359/3676/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2020 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, стягнуто судовий збір.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення допущеної в постанові описки, оскільки в мотивувальній та резолютивній частині вказано не вірну адресу місця проживання ОСОБА_1 .

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді від 10.12.2020, а саме в мотивувальній та резулятивній частині вказати правильну адресу місця проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 10.12.2020 року, а саме вказати правильну адресу місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , замість помилкового зазначеної АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Єдиний унікальний номер 725/1785/21
Номер провадження 3/725/1180/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2021 року, 25.01.2021 року близько 12 год. 55 хв. гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру колишній дружині ОСОБА_2 , а саме у розмові погрожував фізичною розправою її батькові гр. ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що жодних протиправних дій не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що передала поліції запис вищевказаної телефонної розмови з ОСОБА_1 , як підтвердження його протиправних дій.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Так, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбачених ст. 256 КУпАП.

Так, із показів потерпілої вбачається, що вона надала копію запису розмови з ОСОБА_1 працівникам поліції, однак дана розмова до матеріалів справи не долучена.

Оскільки це має значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для об`єктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 2 КпАП України, то справу про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України повернути начальнику Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 686/8674/21
Провадження № 3/686/3456/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.21

12 травня 2021 м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30.03.2021 близько 18 год. 29 хв. у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , продавець ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність в порушення абз.1 п.п 12 п. 3 постанови КМ України № 1236 від 09.12.2020, без нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 метра.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні про те, що дійсно, являючись продавцем магазину «Продукти», де було стерто нанесене раніше маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 метра. На сьогоднішній день відповідне маркування нанесене; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №526080, який 30.03.2021 року складений уповноваженою на те особою відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, фотознімками.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, щиро розкаявся, вчинив малозначне правопорушення, оскільки ним не завдано значної шкоди суспільним інтересам, допущене ним порушення усунув, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі, відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
н/п 3-в/953/61/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП, -
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.01.2021 р., провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП закрите, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Так, судом допущено технічну описку при винесенні вищевказаної постанови, та в її тексті не вірно вказано номер протоколу ДПР18 №284412, замість вірного ДПР18№284415, та номер виконавчого провадження ВП№57430898, замість ВП №57561558.
З огляду на викладене, суд вважає допущені технічні описки такими, що підлягають виправленню.
Керуючись ст. 246, 248 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити в Постанові Київського районного суду м. Харкова від 06.01.2021 р. допущені технічні описки, вказавши в її тексті номер протоколу ДПР18№284415, та номер виконавчого провадження ВП №57561558.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 349/554/21
Провадження № 3/349/266/21
П О С Т А Н О В А

12 травня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши матеріали справи, яка надійшла від відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №076440 від 27 березня 2021 року звинувачується у вчинені домашнього насильства.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначене на 26 квітня 2021 року не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Постанову від 26 квітня 2021 року про привід ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначено на 12 травня 2021 року не виконано і про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08 год. 30 хв. 02 червня 2021 року.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повторно доручити працівникам відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 08 год. 30 хв. 02 червня 2021 року, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя О.О.Гаврилюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1869/21
Провадження № 3/723/2544/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки особи - платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.04.2021 року о 21-30 год. в с. Годилів, по вул. Яблунівській, керуючи автомобілем марки «TOYOTA YARIS», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком здійснення маневру повороту ліворуч, не впевнилась в безпечності, не впоралася із керуванням та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушила вимоги п.п.10.5, 16.6 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі були частково пошкоджені, потерпілих немає.

ОСОБА_2 при розгляді справи вину визнала, пояснила, що дійсно ДТП сталася з її вини.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №126580 від 22.04.2021 року, схемою до протоколу огляду ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок грн.). Стягувач: відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (60400, смт. Глибока, вул. 10-ї річниці Незалежності України, 9).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: