Справа № 204/985/21
Провадження № 3/204/709/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101348 від 31 січня 2021 року, зазначено, що 31 січня 2021 року о 13 годині 40 хвилин у м. Дніпрі по вул. Криворізьке шосе, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26 лютого 2021 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Філіповського В.В. про визнання протоколу недопустимим доказом по справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, крім того, у працівників поліції не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки зупинили його з інших підстав, а звинуватили його у даному правопорушенні, виключно після того, як ОСОБА_1 попросив інспектора поліції надати на огляд службове посвідчення, на підтвердження чого надано відеозапис з місця події. На відеозаписі засвідчено, що інспектор поліції ОСОБА_2 , перебуваючи в службовому автомобілі, тримає в руках незаповнений бланк даного протоколу, але вже з підписами свідків. Самі ж свідки не були присутні при його складанні, а їхні пояснення, що додані до протоколу, не відображають суті вчиненого правопорушення ОСОБА_1 . Дані обставини свідчать про упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 , та їх бажання скласти протокол за будь-яких обставин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав. Пояснив, що його мати хворіє на цукровий діабет, тому він разом із батьком їхав додому робити їй укол, але по дорозі його зупинили поліцейські, які, не пояснивши причини зупинки, перевірили його дані за своєю базою даних та встановили, що він керує транспортним засобом у період заборони такого керування, що накладена постановою державного виконавця, начебто через несплату останнім аліментів. Пояснив, що він разом з батьком намагалися пояснити інспектору поліції, що всі борги по сплаті аліментів ним погашено, наразі аліменти сплачує регулярно, а заборону на керування транспортним засобом державним виконавцем знято, але інспектор поліції не зважував на їх пояснення та наполягав на своєму. Крім того, в поміч цьому інспектору поліції, підійшли по черзі ще двоє поліцейських, у яких він попрохав пред`явити службові посвідчення, на що останні насторожилися та визнали таку поведінку ОСОБА_1 дивною й такою що не відповідає обстановці, а тому запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він хотів пройти такий огляд, але згодом, оскільки поспішав до хворої матері. Зазначив, що працівниками поліції складено один протокол саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за керування транспортним засобом в період обмеження такого керування, який був предметом обговорення та причиною зупинки, не складено з невідомих йому причин. Вказав, що він працює водієм в Державній службі з надзвичайних ситуацій, а тому щоденно проходить медичний огляд перед виїздом, в тому числі і на стан сп`яніння.

У судовому засіданні адвокат Філіповський В.В. прохав суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтування надав аналогічні тексту клопотання про визнання протоколу недопустимим доказом у справі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких письмових заяв та клопотань до суду не подали, причини неявки суду не відомі.

Інспектор патрульної поліції Постольник Т.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких письмових заяв та клопотань до суду не подав, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Філіповського В.В., відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на зазначений стан.

Встановлення стану наркотичного сп`яніння потребує застосування спеціальних процедур та може бути підтверджений виключно належними доказами відповідним медичним висновком.

У випадку ж відмови від проходження огляду на стан сп`яніння доказами на підтвердження стану сп`яніння особи є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен містити відомості про ознаки наркотичного сп`яніння, що стали підставою для вимоги поліцейського про проходження медичного огляду, який складений присутності двох свідків, показання таких свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також, за наявності, відеозапис з нагрудних камер поліцейського.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, які стали підставою для вимоги про проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , він був залучений в якості свідка для освідчення водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, який в його присутності відмовився від проходження огляду.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , він був залучений працівниками поліції в якості свідка того, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на його стан в КЗ «ОНП УПЗ ДОР» відмовився.

Відеозапис не містить даних, що працівниками поліції встановлено ознаки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчили б про знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, та докази того, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, а також те, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений в їхній присутності. Натомість, відеозапис містить дані про те, що бланк протоколу до його заповнення працівниками поліції містив підписи свідків, а водій ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі згодом.

За таких обставин, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає неналежними та недопустимими доказами.

Суд звертає увагу, що порядок огляду на стан сп`яніння передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та ч. 2-5 ст. 266 КУпАП, згідно з якою огляд особи на стан сп`яніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Розділом 2 п.12 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як встановлено судом, зазначені вимоги порядку проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, тобто порушено процедуру зазначених в законі дій працівниками поліції, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ є порушенням права на захист.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про виконання поліцейськими вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом у разі, як викладено в протоколі, встановлення ними ознак наркотичного сп`яніння.

Тоді як, згідно з вимогами ч. ч. 3,4 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Відповідно до вимог статті 265-2 КУпАП та Порядку повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов`язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред`явлення.

Зберігання та видача автомобілів, тимчасово затриманих працівниками ДАІ за вчинення адміністративних правопорушень, проводиться на підставі та відповідно до Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102. Вказані дії не були виконані працівниками поліції.

Зазначені обставини свідчать про упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 та вказують на намір останніх скласти протокол за будь-яких умов.

Сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані, що викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно із приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 283-285, 287, 289 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Суддя А.І. Приваліхіна