Справа № 686/9659/21
Провадження № 3/686/3722/21
ПОСТАНОВА

05 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Трембача О.Л., за участі секретаря судового засідання Тітової І.В., представника особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення Худняка В.А. та особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ПП

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 квітня 2021 року о 11 год. 31 хв., ОСОБА_1 , в приміщенні кіоску № НОМЕР_1 з продажу продовольчими товарами, що розташований поблизу будинку № 3 по вул. Довженка в м. Хмельницькому, здійснював господарську діяльність без нанесеного маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 м, чим порушив п.п. 12 п. 3 Постанови КМУ № 1236.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 08 квітня 2021 року в приміщенні кіоску господарська діяльність не здійснювалася, оскільки були відсутні покупці.

Представник особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підтримав позицію свого довірителя та надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обгрунтовуючи заперечення тим, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання та відсутністю на час складання протоколу відвідувачів у кіоску.

Дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 526079 від 08.04.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній визнає факт відсутності розмітки, однак пояснює це погодними умовами, фото долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому відсутня розмітка, а також дозволом № 334 на право розміщення об`єкту торгівлі, який виданий ОСОБА_1 .

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання, оскільки в долучених до протоколу доказах міститься дозвіл на право розміщення суб`єкту торгівлі та в своїх письмових поясненнях останній зазначає, що перебував у кіоску продовольчих товарів в якому являється власником та продавцем.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: