Справа № 588/590/21
провадження № 3/588/228/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.04.2021 о 16 год. 20 хв. у с.Олексине по польовій дорозі неподалік будинку 85 по вул.Першовтравневій керував транспортним засобом мопедом ALPHA ZS50F б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, мова нерозбірлива). Від проходження огляду на місці - продуття пристрою Драгер 6810 та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, особисто отримавши повістку після судового засідання 23.04.2021 року (а.с.16). Причин неявки у судове засідання ОСОБА_2 не повідомив. Клопотання про відкладення судового розгляду та доказів поважності причин неприбуття до суду ОСОБА_2 не надав.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Отже, з огляду на викладене, визначений статтею 277 та не доведення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, поважності причин неявки в засідання, вважаю за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 .

Під час судового засідання 23.04.2021 ОСОБА_2 надав пояснення, за змістом яких він вину не визнав, заперечив факт керування мопедом 12.04.2021 о 16 год. 20 хв. у с.Олексине по польовій дорозі. ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в указаний день засівав город ячменем. В цей час до нього прибіг неповнолітній син ОСОБА_3 , який повідомив, що поліцейські відібрали у нього мопед на полі, який він взяв без дозволу покататись. ОСОБА_2 відразу пішов з сином на поле, коли підходив до поліцейських, то побачив у бур`яні мопед. Витягнувши мопед, ОСОБА_2 сів на нього, не заводячи почав відштовхуватись у напрямку до поліцейських, підійшовши таким чином до них. Котивши мопед, ОСОБА_2 за його твердженням подолав відстань невелику відстань близько 4 метрів. Після цього поліцейські звинуватили його у керуванні мопедом з ознаками сп`яніння. ОСОБА_2 вказав, що дійсно вживав цього дня пиво, але через те, що не керував мопедом відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_2 стверджував, що звертався на місці на службу 102, де йому надали номер правника, який він записав на дорозі, але поліцейський затоптав його взуттям. На місці складання протоколу поліцейські не надали можливості ознайомитись з його змістом, позбавили можливості отримати правову допомогу, не роз`яснили права.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами відповідальності за указаними статтями КУпАП є учасники дорожнього руху, зокрема, особи, які керували транспортними засобами.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає огляд водія на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Факт керування ОСОБА_2 12.04.2021 о 16 год. 20 хв. по вул.Першотравневій, 85 у с.Олексине Охтирського району Сумської області мопедом ALPHA ZS50F б/н, а також його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №491015 від 12.04.2021 (а.с.2), який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить час, місце керування ОСОБА_2 транспортним засобом, ознаки сп`яніння та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі ДПР18 №491015 від 12.04.2021, крім указаного протоколу, спростовується дослідженим під час судового розгляду відеозаписами на оптичному диску (а.с.5). Так, з відеофайлу установлено, що ОСОБА_2 разом з сином, який сидів також на мопеді позаду нього, рухався по польовій дорозі. Доїхавши до поліцейських, які стояли біля службового автомобіля, ОСОБА_2 зупинився. При цьому під час руху на мопеді ОСОБА_2 не відштовхувався ногами, які в момент руху не торкались дороги, що свідчить про те, що він керував транспортним засобом, тобто здійснював усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій. Не узгоджуються з відеозаписом також доводи ОСОБА_2 про те, що відстань яку він котив мопед від місця, де він лежав, до місця, де чекали поліцейські, склала 4 метри. На відеозаписі ОСОБА_2 рухався разом з сином на мопеді значно більшу відстань.

Також відеозаписами на оптичному диску з нагрудної камери поліцейського зафіксовано неодноразову пропозицію поліцейського адресовану ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній відмовився. Також відповідно до відеофайлу ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що він також відмовився.

Доводи ОСОБА_2 про те, що йому не були роз`яснені його права, позбавлено можливості отримати правовому допомогу і не надано на ознайомлення протокол, спростовуються відеозаписами, дослідженими судом, на яких зафіксовано роз`яснення ОСОБА_2 поліцейським прав, які передбачені статтею 268 КУпАП, у тому числі право на правову допомогу. Поліцейський пропонував ОСОБА_2 підписати протокол, на що останній відмовився. Також з відеозапису установлено, що поліцейський пропонував ОСОБА_2 телефонувати до адвоката. Крім того, можливість ознайомлення ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №491015 від 12.04.2021, відеозаписами та іншими матеріалами справи з метою підготовки до захисту була забезпечена за його заявою до початку розгляду судом справи по суті (а.с.9, 10). Між складенням протоколу та розгляду судом справи відносно ОСОБА_2 був достатній часовий інтервал для належної реалізації останнім прав, які передбачені статтею 268 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_2 судом було викликано для допиту як свідка його сусіда ОСОБА_4 , але ні указаний свідок, ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не прибули в судове засідання 05.05.2021.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у визначеному у санкції указаної статті розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко