Номер провадження: 33/813/450/21
Головуючий у першій інстанції Єршов Л.С.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Косова О.В. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Косова О.В., в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто з судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Зміст вимог клопотання про поновлення строку.

02.03.2021 рокузахисник Косов О.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що 25.01.2021 року захисником Косовим О.В., в інтересах ОСОБА_1 , була подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, проте постановою Одеського апеляційного суду від 03.02.2021 року дана апеляційна скарга була повернута захиснику разом із доданими матеріалами, у зв`язку з пропущенням строку на оскарження постанови суду та незаявленим клопотанням про його поновлення.

Захисник зазначає, що він ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови лише 14.01.2021 року, а тому строку на подачу апеляційної скарги не був пропущений.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали клопотання, потерпілого, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 277-2 КУпАП, яка передбачає порядок повідомлення про розгляд справи, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Так, постанова суду відносно ОСОБА_1 була винесена 21.12.2020 року, без участі ОСОБА_1 та його захисника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце судового розгляду справи SMS-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.6).

Разом з тим, 16.12.2020 року на електронну адресу суду першої інстанції надійшло клопотання захисника Косова О.В., в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою захисника на COVID-19, що підтверджується медичною довідкою ТОВ «Свята-Катерина-Одеса» №1448 від 08.12.2020 року.

Однак, суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, тобто без дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в порушення положень ст. 268 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення або отримання ОСОБА_1 копії постанови суду.

В матеріалах справи міститься розписка захисника Косова О.В., в інтересах ОСОБА_1 , про ознайомлення з матеріалами справи 14.01.2021 року (а.с. 36).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 25.01.2021 року захисником Косовим О.В., в інтересах ОСОБА_1 , була подана апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції від 21.12.2020 року (а.с.19-21).

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.02.2021 року апеляційна скарга захисника Косова О.В., в інтересах ОСОБА_1 , була повернута останньому разом із доданими матеріалами, у зв`язку з пропущенням строку на оскарження постанови суду та незаявленим клопотанням про його поновлення (а.с. 29).

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, яке передбачено п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Косова О.В., в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року, задовольнити.

Поновити захиснику Косову О.В., в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна