Справа № 309/774/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Боклаганич Н.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/217/20, за апеляційною скаргою захисника адвоката Боклаганич Н.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 12. 03. 2021.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №432531 від 11. 03. 2021 та постанови судді від 12. 03. 2021 вбачається, що 11. 03. 2021 біля 10 год. 20 хв., ОСОБА_1 знаходився у магазині з ремонту мобільних телефонів та комп`ютерної техніки без назви в АДРЕСА_2 без засобів індивідуального захисту - маски та обслуговував клієнта, чим порушив вимоги постанов КМУ №1236 від 09. 12. 2020 та №104 від 17. 02. 2021.
В апеляційній скарзі захисник адвокат Боклаганич Н.А. в інтересах ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді Хустського районного суду від 12. 03. 2021 та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений 11. 03. 2021, а автоматизований розподіл справи між суддями здійснено о 10 год. 01 хв. 12. 03. 2021, тобто за 29 хв. до початку судового розгляду, чим позбавлено права ОСОБА_1 на забезпечення захисту та юридичної допомоги. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки зазначено, що ОСОБА_1 знаходився у приміщенні без захисної маски та обслуговував клієнта, що одночасно підпадає під дію двох частин ст. 44-3 КУпАП. Окрім іншого, в протоколі не зазначено за порушення якого саме пункту постанови КМУ від 17. 02. 2020, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, оскільки дана постанова налічує 44 частини, кожна з яких складається з
ряду пунктів, за порушення яких настає відповідальність, як за ч. 1, так і за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Вважає, що дії, які поставлені за провину ОСОБА_1 та відображені у
протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: перебування в приміщенні без захисної маски, цілком узгоджуються з диспозицією ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також захисник звертає увагу на те, що в матеріалах справи, крім знаходження ОСОБА_1 на фото світлині без захисної маски та вдивляючись в мобільний телефон, жодних доказів щодо обслуговування ним клієнтів немає, жодних пояснень свідків матеріали справи також не містять. Також ні органом, який склав протокол, ні судом не з`ясовано, чи являється ОСОБА_1 суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює свою виробничу діяльність за адресою АДРЕСА_2 , чи є найманим працівником особи, яка являється власником приміщення та сервісного центру.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Боклаганич Н.А., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Також, завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 44-3 КУпАП регламентовано адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до п. п. 14 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09. 12. 2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та п. п. 12 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17. 02. 2021 № 104 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» (в редакції, чинній станом на день вчинення адміністративного правопорушення), забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких, зокрема: не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, що закривають ніс та рот та не здійснюється належний контроль за їх використанням; обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №432531 від 11. 03. 2021 за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №432531 від 11. 03. 2021 вбачається, що 11. 03. 2021 біля 10 год. 20 хв., ОСОБА_1 знаходився у магазині з ремонту мобільних телефонів та комп`ютерної техніки без назви в АДРЕСА_2 без засобів індивідуального захисту - маски та обслуговував клієнта, чим порушив вимоги постанов КМУ №1236 від 09. 12. 2020 та №104 від 17. 02. 2021.
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті правопорушення.
Вказуючи про порушення постанов Кабінету Міністрів України №1236 від 09. 12. 2020 та № 104 від 17. 02. 2021, працівник поліції не вказав в протоколі, які положення цих постанов були порушені ОСОБА_1 .
Суддя першої інстанції не взяв до уваги вказані порушення, які допущені при складанні протоколу та не звернув увагу на те, що в ньому не конкретизовано, який саме з підпунктів та пунктів постанов Кабінету Міністрів України №1236 від 09. 12. 2020 та №104 від 17. 02. 2021 ставиться ОСОБА_1 за провину.
Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вказаної події, відсутні їхні прізвища, крім того у справі відсутні докази, в тому числі фото- та відеоматеріали, пояснення свідків, касові чеки на придбання товару, які б підтверджували факт обслуговування відвідувачів та надання ОСОБА_1 послуг по ремонту. Тобто при оформленні матеріалів справи працівниками поліції не вказано прізвища осіб, яких обслуговував або надавав послуги ОСОБА_1 , не відібрано пояснення та не вказані свідки правопорушення.
В статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.
Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.
Частина 1 статті 44-3 КУпАП не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, проте такі правила встановлюються відповідними актами законодавства.
Апеляційний суд констатує, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів, на підставі яких суд мав би можливість вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, зокрема не зазначено суті правопорушення та посилання на пункти та підпункти постанов Кабінету Міністрів України за №1236 від 09. 12. 2020 та за №104 від 17. 02. 2021, якими передбачено об`єктивну сторону правопорушення вчиненого ОСОБА_1 .
За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.
Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного протоколу позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи та прийняти рішення по ній.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від 12. 03. 2021 та часткового задоволення апеляційної скарги захисника адвоката Боклаганич Н.А.
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника адвоката Боклаганич Н.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 12. 03. 2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,- скасувати.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за протоколом серії ВАБ №432531 від 11. 03. 2021, складеним щодо ОСОБА_1 повернути до Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.
Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: