Справа №461/3264/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у «Regabus», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 01.11.2017 року, органом 8031,

за ст.472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 17.09.2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0442/20900/20 від 09.02.2020 року повернути власнику.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25.11.2020 року постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишено без змін, апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Квика Володимира Миколайовича - без задоволення. Та зазначено, що слід вважати вірним в резолютивній частині постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2020 року « товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0442/20900/20 від 09.02.2020 року - повернути власнику або уповноваженій ним особі.».

Постанова Галицького районного суду м. Львова від 17.09.2020 року набрала законної сили 25.11.2020 року.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 16.02.2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Галицького районного суду м. Львова у справі №461/3264/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - задоволено. Роз`яснено ОСОБА_1 , що власник може здійснювати свої права та інтереси через представника, уповноважену особу. Представником чи уповноваженою особою власника може бути особа якій передано товар згідно відповідних документів. Таким особам належить повернути товар.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить роз`яснити постанову Галицького районного суду м. Львова у справі №461/3264/20 про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України відносно ОСОБА_1 в частині того, хто вважається особою, уповноваженою власником та кому слід повернути безпідставно вилучений товар.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 17.09.2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0442/20900/20 від 09.02.2020 року повернути власнику.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25.11.2020 року постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишено без змін, апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Квика Володимира Миколайовича - без задоволення. Та зазначено, що слід вважати вірним в резолютивній частині постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2020 року « товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0442/20900/20 від 09.02.2020 року - повернути власнику або уповноваженій ним особі ».

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 16.02.2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Галицького районного суду м. Львова у справі №461/3264/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - задоволено. Роз`яснено ОСОБА_1 , що власник може здійснювати свої права та інтереси через представника, уповноважену особу. Представником чи уповноваженою особою власника може бути особа якій передано товар згідно відповідних документів. Таким особам належить повернути товар.

Однак, заявник зазначає, що по теперішній час, не зважаючи на численні звернення на виконання зазначених постанов, не може повернути вилучений в нього товар згідно протоколу про порушення митних правил № 0442/20900/20 від 09.02.2020 року з мотивів, що він повинен пред`явити документ про право власності.

ОСОБА_1 стверджує, що товар вилучався у нього, як у власника, що підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0442/20900/20 від 09.02.2020 року наявним в матеріалах справи, товар придбаний в магазині в Чехії і видача іменного чеку не передбачена, як і існування інших документів, що підтверджують право власності на товар - косметичні засоби.

Відповідно до ст. 528 Митного кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанови про накладення адміністративного стягнення, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 380 КПК України, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення, в даному випадку про порушення митних правил є різновидом судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Більш чітке роз`яснення мотивів прийняття суддею рішення фактично призведе до внесення у нього зміни по суті, що згідно ст. 380 КПК України не допускається, оскільки вказане виходить за межі його роз`яснення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про роз`яснення постанови слід задовольнити та роз`яснити заявнику, що за відсутності правовстановлюючих документів на товар який, будучи косметичними засобами, продається за товарним чеком без зазначення анкетних даних покупця, а відтак з врахуванням ст.528 МК України, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0442/20900/20 від 09.02.2020 року товар належить повернути особі у якої товар вилучено за відсутності документів підтверджуючих власність, а саме ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 380 КПК України суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Галицького районного суду м. Львова у справі №461/3264/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0442/20900/20 від 09.02.2020 року належить повернути особі у якої товар вилучено за відсутності документів підтверджуючих власність, а саме ОСОБА_1 , як особі у якої такий товар вилучався.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.