Справа № 686/3579/21
Провадження № 3/686/1821/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Герасимчук С.С., представника потерпілого Бевзи Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , молодшого інспектора відділу охорони РВК №78

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2021 р. поліцейським СРПП відділення №2 Хмельницького РУП Ейсмонт В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 29.01.2021 р., о 15 год. 18 хв., керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 в с.Гвардійське Хмельницького району по вул.Кутузова, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечного інтервалу дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в зв`язку з наступним.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що в зазначений день та час, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 в с.Гвардійське Хмельницького району по вул.Кутузова, рухаючись з с.Гвардійське зі швидкістю близько 50 км/год, побачив як на узбіччі стоїть маршрутний транспортний засіб «Фольксваген ЛТ35» з якої виходять пасажири. За 20 метрів до вказаного транспортного засобу, останній, не включаючи лівий показчик повороту, зненацька виїхав на його, ОСОБА_1 , смугу руху, створивши, при цьому, перешкоду в русі. Він, ОСОБА_1 , застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося.

На схемі місця ДТП зафіксовано розташування автомобілів на дорожньому полотні після зіткнення, наявний гальмівний шлях автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ( 10 м.), відзначено місце зіткнення ( після зіткнення автомобіль «Skoda Octavia» напрямку руху не змінював), зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів.

Розташування транспортних засобів на дорожньому полотні, а також видимі механічні ушкодження вбачається також й із переглянутих в судовому засіданні фотозображень.

Свідок ОСОБА_3 , пасажир маршрутного транспортного засобу «Фольксваген ЛТ35», в судовому засіданні пояснив, що в момент висадки пасажира, автомобіль прийняв вправо, з`їхавши правою стороною на узбіччя. Виїхав на дорогу різко та, проїхавши незначну відстань ( близько 15 м.), відбувся удар.

Про те, що транспортний засіб «Фольксваген ЛТ35» виїжджав з узбіччя повідомив в судовому засіданні й свідок ОСОБА_4 , поліцейський СРПП. Вказав, що такі відомості йому повідомляли водії обох транспортних засобів коли він прибув на місце пригоди. До того ж зазначив, що відмітити на схемі сліди протектора шин, залишені автомобілем «Фольксваген ЛТ35» на узбіччі ( сніг ) не представилось за можливо, оскільки сліди були знищені іншими транспортними засобами та людьми.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , водій транспортного засобу «Фольксваген ЛТ35», пояснив, що він здійснював пасажирські перевезення з м.Хмельницького в с.Нафтулівка. На виїзді з с.Гвардійське, пасажир попросив зупинитися, на що він різко загальмував, не з`їжджаючи при цьому з дороги. Розпочинаючи рух, бачив, як на відстані приблизно 100 м. позаду нього рухався автомобіль. Проїхавши метрів 30 50 відчув удар ззаду, після чого автомобіль відкинуло вперед ще до 3 метрів. Під час пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі пояснення потерпілого ОСОБА_2 , зокрема, в частині того, що він на узбіччя не виїжджав, а також, що зіткнення відбулося, коли він проїхав 30-50 м., не узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які узгоджуються між собою, слідовою інформацією, що відображено на схемі, а тому до уваги не беруться.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пасажир маршрутного транспортного засобу, пояснив, що один із пасажирів попросив вийти, водій різко загальмував та здійснив висадку пасажира, який пішов по калюжам. При цьому, повідомив, що напрямку руху автомобіль не змінював. Після того, як автомобіль відновив рух, проїхали 30-40 м. і відбувся удар. Після чого він проїхав ще 10 м.

Пояснення свідка ОСОБА_5 в деталях суперечать обставинам справи, зокрема, як вбачається із фотозображень, узбіччя вкрите снігом, і будь-яких калюж там не вбачається; сам водій транспортного засобу «Фольксваген ЛТ35» ОСОБА_2 вказує на те, що після зіткнення автомобіль проїхав ще до 3 м., що ставить під сумнів й пояснення свідка в частині того, що маршрутний транспортний засіб під час висадки пасажира напрямку руху не змінював, на узбіччя не з`їжджав.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.1.10 ПДР безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

В ході розгляду справи встановлено, що транспортний засіб «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зупинку з частковим з`їздом на узбіччя для висадки пасажира та розпочав рух з відновленням свого розташування на проїжджій частині в той час, як транспортний засіб «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 уже рухався по вказаній дорозі на певній відстані від даного автомобіля, а тому стверджувати про те, що водій ОСОБА_1 , який рухався в межах допустимої швидкості руху, в даному випадку не обрав безпечної швидкості руху ( матеріали справи не містять даних щодо визначення в даній обстановці безпечної швидкості ), не дотримався безпечної дистанції, в зв`язку із чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, не можливо.

За таких обставин в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення пункту 13.1 ПДР, в зв`язку із чим, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя