ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/5998/21

Провадження № 3/947/2164/21

23.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвоката Толпиги Д.М.., розглянувши матеріали за протоколом серії АПР18 270870, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адміністратора «Play Box», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 15.02.2021 року, о 04:15 години, за адресою: м. Одеса, площа Незалежності, 1 зафіксовано роботу після 23:00 години суб`єкта господарювання, закладу «Play Box», з надання послуг громадського харчування та організацією дозвілля, а саме прийняття відвідувачів під адмініструванням ОСОБА_1 , чим порушено вимоги щодо карантину, а саме порушено п.п.12 п.2 Постанови КМУ №1236 від 109.12.2020 року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив, що 15.02.2021 йому, як директору закладу «Play Box», подзвонив вночі черговий адміністратор і сказав, що жінка попросила в них допомоги, попросила щоб вони її пустили до закладу, вона ховалась від чоловіка, її пустили. ЇЇ чоловік став стукати у двері закладу, ламав їх, приїхала поліція. Коли він прибув за місцем роботи на місці вже була поліція, пояснення він не писав. З жінкою, яка просила допомоги була група підтримки, яких також пустили до закладу. Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення внаслідок відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Працівник поліції ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення встановлені ним на місці події на підставі яких ним був складений протокол відносно ОСОБА_1 . Крім того пояснив, що 15.02.2021 року, на спецлінію «102» надійшло повідомлення від чоловіка за фактом утримання людини проти волі у закладі. На виклик до закладу «Play Box» прибуло кілька екіпажів патрульної поліції. Чоловік їм повідомив, що він і його дружина відпочивали в закладі з друзями, він вийшов і його не пускають в заклад, двері йому не відчиняють, його дружина з компанією, його речи залишились в закладі. Працівники поліції тривалий час не могли зайти до закладу так як їм не відчиняли двері, коли потрапили до закладу, то в середині приміщення була компанія з чотирьох чи п`яти осіб, серед них була жінка, чоловік якої викликав поліцію. Вони пояснили, що відпочивали в закладі. Прибувши на виклик було, що заклад працює. Двох чоловіків та жінку було доставлено до Таїровського ВП, потім приїхав ОСОБА_1 і на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 були роз`яснені його права, йому було запропоновано надати пояснення, але він відмовився. Під час складання протоколу та весь час велась відеозапис, до протоколу про адміністративне правопорушення додані диски відеозаписів з боді-камер співробітників патрульної поліції.

В судовому засіданні були переглянуті три диска відеозаписів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом була зафіксовано особа чоловік, який викликав поліцію на місце події. Чоловік був без верхнього одягу, повідомив працівників поліції про те що, він з дружиною та друзями відпочивали в закладі. На теперішній час його дружину тримають в приміщені закладу проти її волі, він вийшов, а зайти назад не може, його речи залишились в закладі. Також з відеозапису судом встановлено, що працівники поліції тривалий час намагались війти в приміщення закладу «Play Box», але двері їм не відчиняли. Після того як були відчинені двері, в приміщенні закладу відеозаписом було зафіксовано компанію з чоловіків та жінок, які відпочивали в закладі.

Від учасників судового розгляду заяв чи клопотань під час розгляду справи додатково не надходило, тому дослідивши матеріали справи, в умовах змагальності та відкритості процесу до пояснень ОСОБА_1 , суд відноситься критично, як к таким, що не відповідають дійсності, дані пояснення спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні матеріалів.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 6 КУпАП органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені.

У відповідності до ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Аналізуючи в сукупності матеріали адміністративної справи та пояснення учасників судового розгляду, приходить до висновку, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 складені вірно за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, при викладених обставинах, суд вважає, що не визнання вини ОСОБА_1 є способом захисту від скоєного адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що позиція та поведінка ОСОБА_1 свідчить про відсутність каяття у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутність усвідомлення своєї вини в порушенні вимог Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236, що призвело до вчинення адміністративного правопорушення і розцінює це як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши надані суду письмові пояснення ОСОБА_1 , відеозаписи, які суд вважає належними, достовірними, допустимим і достатніми, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, те що дії ОСОБА_1 ставлять загрозу для подальшого поширення короно вірусної інфекції, що є небезпечним для багатьох осіб та порушує встановленні карантинні обмеження, данні про особу винного, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 44-3,181, 221, 268, 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.