Справа № 266/2314/21
Провадження№ 3/266/822/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка є ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
Відповідно до протоколу №108 від 19.04.2021 року, за результатами проведеної ГУ ДПС у Донецькій області фактичної перевірки з 22.03.2021 року по 26.03.2021 року магазину-закусочної за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків, передбаченого п.1,2 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині не проведення розрахункової операції через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій. А саме, 22.03.2021 року про продажу в магазині-закусочній пачки цигарок «Соmpliment blue» на загальну суму 42 грн., через РРО розрахункова операція не проведена. Крім того, порушено порядок проведення розрахунків, передбачений п.11 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) в частині проведення розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а саме 05.08.2020 року о 16 год. 28 хв. в магазині-закусочній ФОП ОСОБА_1 було реалізовано 2 пляшки горілки «Воздух» 0,25 л. за ціною 47 грн. на загальну суму 94 грн. Розрахункова операція проведена через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. Своїми діями, ФОП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Велика Палата Верховного Суду у п. 42 своєї постанови від 11 лютого 2021 року у справі № 11-1219сап19 зазначила, що у межах відповідного провадження особі має бути забезпечено можливість реалізувати гарантовані статтею 6 Конвенції права на захист цивільного права (у широкому тлумаченні цього поняття, яке застосовується ЄСПЛ), а також під час розгляду справи щодо висунутого проти неї обвинувачення з точки зору Конвенції (зокрема, у тих випадках, коли це правопорушення спричинило для особи покарання, яке за своїм характером і за ступенем суворості належить, як правило, до «кримінальної» сфери).
Також згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 1-34/2010 (пункти 4.1, 4.2) адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У даній справі ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляла, тому суд проводить його розгляд за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Факт адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2021 року № 108 матеріалами, а саме: актом (довідкою) фактичної перевірка від 22 березня 2021 року № 2825/05/99/07/04/ НОМЕР_2 , актом про відмову від отримання та підпису акта перевірки від 29.03.2021 року, повідомленням ГУ ДПС у Донецькій області на ім`я ОСОБА_1 про направлення матеріалів перевірки, відомостями про результати перевірки від 22.03.2021 року, скріншотами з бази даних ІТС «Податковий блок» та іншими документами.
Відомості щодо оскарження указаного акта або докази його незаконності у матеріалах справи відсутні.
Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, невстановлення судом обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 155-1, 252, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Д.Г. Пантелєєв