Справа № 404/1219/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2021 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

10.02.2021 о 00:18 в м. Кропивницький, по вул. Короленка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, відповідно до встановленого законодавством порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» Alkotest № 6820, тест № 1988, результат 2,18% проміле алкоголю, з яким водій погодився, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали справи, про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були направлені з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

22.03.2021 на електронну адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, оскільки останній фактично мешкає за адресою, яка за підсудністю відноситься до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, про що надав довідку № 2653 від 04.03.2021 виданою Олександрівською селищною радою на підтвердження свого фактичного місця проживання (а.с. 21, 25).

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2021 дана справа направлена за підсудністю до Олександрівського районного суду Кіровоградської області (а.с. 29).

У судове засідання Олександрівського районного суду Кіровоградської області, яке призначене на 15.04.2021, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною у клопотанні останнього від 22.03.2021 та за допомогою SMS повідомлення (а.с. 36, 37).

14.04.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв`язку із хворобою і неможливістю перебувати в судовому засіданні, про що надав довідку (тест-протокол) № 99523 від 11.04.2021, в якій зазначено позитивний результат тесту на Covid-19 (а.с. 38, 39), у зв`язку з чим судове засідання відкладено до 29.04.2021.

У судове засідання, призначене на 29.04.2021 ОСОБА_1 також не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки на фактичну адресу проживання та за допомогою SMS повідомлення (а.с. 40, 41).

28.04.2021 на адресу суду надійшла аналогічна заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою. Додатком до вказаного клопотання вказано довідку № 99523 від 11.04.2021, яка раніше була додана до попереднього клопотання. Проте, ОСОБА_1 фактично вказану довідку не додав до клопотання про перенесення судового засідання, про що працівниками відділу канцелярії Олександрівського районного суду Кіровоградської області був складений акт (а.с. 43).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частина друга вказаної статті КУпАП визначає категорію справ, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. При цьому, законодавство України про адміністративні правопорушення не вимагає обов`язкової участі під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП особи, на яку складено відповідний протокол.

Також, необхідно звернути увагу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , мало місце 10.02.2021, тобто кінцевий строк для накладення адміністративного стягнення закінчується 09.05.2021.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що вона надійшла на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда 19.02.2021, після чого ОСОБА_1 , на протязі 2 місяців 10 днів в жодне судове засідання не з`являвся (як до Кіровського районного суду м. Кіровограда, так і до Олексанрівського районного суду Кіровоградської області).

Так, від ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло два клопотання про направлення даної справи на розгляд за місцем його фактичного проживання, тобто до Олександрівського районного суду Кіровоградської області. У задоволенні першого клопотання ОСОБА_1 відмовлено, а друге клопотання задоволено.

Після надходження справи до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 двічі не з`явився в призначені судові засідання, надав клопотання про їх перенесення, так як не визнає свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні, бажає надавати пояснення та докази його винуватості. Разом з першим клопотанням про відкладення розгляду справи надав довідку (тест-протокол) № 99523 від 11.04.2021, в якій зазначено позитивний результат тесту на Covid-19. В друге судове засідання ОСОБА_1 вчергове не з`явився, при цьому надав заяву про відкладення розгляду справи через те, що продовжує хворіти та не має змоги особисто приймати участь в судовому засіданні, при цьому жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного факту, суду не надав.

Що стосується наданої ОСОБА_1 довідки (тест-протокол) № 99523 від 11.04.2021, суд зауважує те, що вказаний документ підтверджує лише факт того, що останній здав тест на інфекційну хворобу Covid-19, результат якого виявився позитивним, водночас ця довідка не засвідчує стану здоров`я ОСОБА_1 , факту перебування його на лікуванні (амбулаторно чи стаціонарно), а також того, що він не має змоги самостійно з`явитись в судове засідання.

Окрім цього, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 мав змогу прийняти участь в судовому засіданні дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, зокрема за допомогою власних технічних засобів, або скористатись правовою допомогою та прийняти участь в судовому засіданнічерез свого представника, однак цього не зробив. Також, правопорушник мав змогу надати суду свої письмові пояснення, та докази, які на його думку доводять його невинуватість в адміністративному правопорушенні, яке йому ставиться в провину, однак знову ж таки, на протязі більш ніж 2 місяці цього не зробив.

Таким чином, аналіз наведеного вище дає підстави прийти до переконливого висновку, що дії ОСОБА_1 , які описані вище, свідчать виключно про намагання уникнення останнього від відповідальності за вчинене, шляхом затягування судового розгляду справи до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. При цьому, знову ж таки, суд акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 мав реальну можливість, у разі наявності такого бажання, довести свою невинуватість, шляхом надання письмових пояснень та доказів, як особисто, в тому числі за допомогою поштового зв`язку, так і через адвоката або фахівця у галузі права, з яким міг укласти відповідну угоду/договір на представництво його інтересів у суді, однак цього не зробив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З урахуванням того, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, однак останній до суду не з`явився, жодних належних доказів того, що він на момент розгляду справи (29.04.2021) залишається перебувати на лікарняному, суду не надано, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Також судом враховується і те, що явка правопорушника до суду по даній категорії справи не є обов`язковою, в силу вимог ст. 268 КУпАП.

Водночас, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, переглянувши відеозапис, який наданий працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188873 від 10.02.2021, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є аналогічними за своїм змістом, відповідно до яких вони були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 2,18 % проміле. (а.с. 3, 4);

- результатом тесту приладу «Драгер», який показав 2.18 % проміле алкоголю (а.с. 6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 7);

- відеозаписом, наданим працівниками поліції, яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, подальшу його зупинку працівниками поліції та проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», що відбувалось в присутності двох свідків, та який показав результат 2.18 % проміле алкоголю, з яким водій ОСОБА_1 погодився (а.с. 26, 32).

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 ПДР України передбачено заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, необхідно вважати, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності двох свідків, на який останній погодився, та у подальшому результат якого показав 2.18 % проміле алкоголю, з яким водій повністю погодився, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане в повній мірі доводиться показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 , пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказане також зафіксовано на відеозаписі, який мається в матеріалах справи та був переглянутий в судовому засіданні судом.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке є безальтернативним та у даному випадку буде справедливим, необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 130, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 копійок (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: код отримувача ГУК в Кіровоградській області /тг с-ще Олександрівка/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA0011549, код класифікації доходів бюджету - 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»________________2021 року.