Справа №295/2759/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

28.02.2021 о 14 год. 25 хв. в м. Житомирі, перехрестя вулиць Короленко-Чехова водій ОСОБА_1 керував т/з Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , після чого змінив напрямок руху та скоїв наїзд на т/з Ford д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспорнтні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Короленко і побачив попереду повільно рухався т/з Ford д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки у зустрічному напрямку не було автомобілів, він почав обгін, але водій вказаного автомобіля виїхав на його смугу руху об`їжджаючи яму, у зв`язку з чим відбувався удар між їх передніми колесами, а від удару його автомобіль відкинуло на т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований.. Ствердив, що їхав з дозволеною швидкістю і вважає винуватим водія т/з Ford д.н.з. НОМЕР_4 , який мав його пропустити, оскільки він пішов на обгін.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він водій т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 та був припаркований по вул. Короленко, у зустрічному напрямку рухався т/з Ford д.н.з. НОМЕР_4 , а за ним на великій швидкості рухався т/з Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , який почав здійснювати обгін, але не справився з керуванням та вдарив його автомобіль, а потім т/з Ford д.н.з. НОМЕР_4 . Ствердив, що водій ОСОБА_2 рухався зі швидкістю не менше 80 км/год і здійнив перше зіткнення з його автомобілем, а потім з автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_4 .

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що керував т/зFord д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по вул. Короленко, за ним на великій швидкості рухався т/з Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , який почав його обганяти, але не справився з керуванням та вдарив т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі, а потім здійснив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водії наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Згідно п.12.1 Правил доржнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасникв руху об`їзду перешкоди.

Згідно пп."в" п.14.2 Привл перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Вина ОСОБА_1 доведене зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 132267 від 28.02.2021, схемою ДТП від 28.02.2021, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , фотографіми з місця ДТП. Твердження ОСОБА_1 про те, що т/з Ford д.н.з. НОМЕР_4 мав його пропустити, оскільки він здійснював його обгін, суперечить Правилам дорожного руху України, зокрема п.п."в" п.14.2. Крім цього, твердження ОСОБА_1 про те, що першим зіткнення було з т/з Ford д.н.з. НОМЕР_4 , а потім з т/з т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 спростовано показами водіїв вказаних автомобілів. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення, в разі якщо б дотримався вимог п.12.1, 14.2 "в" ПДР України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.