overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/1083/21
Провадження № 3/505/1302/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.04.2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

- за ст. 51 ч. 1 КУпАП

Встановила :

24.02.2021 року біля 01 годин 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , здійснив крадіжку металобрухту на загальну суму 120 грн.

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що 24.02.2021 року біля 01 годин 00 хвилин перебуваючи по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , здійснив крадіжку металобрухту на загальну суму 120 грн. Також пояснив, що у нього скрутне матеріальне становище, не працює, смерть батька та матері, він проживає з престарілою бабусею.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_1 в сім`ї скрутне матеріальне становище, не працює, смерть батька та матір, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, постанову про закриття кримінального провадження, китяг з ЄРДР, доручення про проведення досудового розслідування, повідомлення про початок досудового розслідування, реєстрацію, заяву ОСОБА_3 , протокол огляду від 14.02.2021 року, заяву про залучення до провадження як потерпілого, протокол допиту потерпілого, пояснення ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , роздруківку ІІПС «Армор», копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання, копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про народження, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 51 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 507/599/21
Провадження № 3/507/207/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2021 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 09.04.2021 року о 21:20 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2 , своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
28.04.2021 року ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.
Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 194420 від 16.04.2021 року, заявою та поясненням потерпілої, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що в дія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 221 суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Дармакука Т.П.
Справа №521/1622/21
Номер провадження 3/521/2174/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №143207 від 19.01.2021 року, ОСОБА_1 , 14.01.2021 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив адміністративний нагляд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він працює в ТОВ «К-ЕНЕРДЖИ УКРАЇНА» на посаді землекопа та у зв`язку з тим, що були перебої в роботі електромереж, його викликали на роботу вночі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Як вбачається з наданої ОСОБА_1 копії посвідчення №13, він працює на посаді землекопа в ТОВ «К-ЕНЕРДЖИ УКРАЇНА».

При цьому, відповідно до його пояснень, наданих у судовому засіданні, ОСОБА_1 викликали на роботу, у зв`язку з поломкою електромереж.

Необхідно зазначити, що наявність роботи, після відбування покарання, має дуже важливе значення для процесу ресоціалізації засудженого, тому суддя вважає, що вказана обставина, має важливе значення для розгляду справи.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КпАП України постанова про закриття адміністративного провадження виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 9-11, 187, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 681/43/21
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

27.04.2021 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив :

До Полонського районного суду Хмельницької області від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути начальнику відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського РУП для доопрацювання з наступних підстав.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 694967 від 30 грудня 2020 року ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

22 березня 2021 року постановою Полонського районного вказаний протокол повертався на доопрацювання.

06 квітня 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення було повернуто з доопрацювання.

Судом вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 на судове засідання, однак в судове засідання останній не з`явився з невідомих суду причин. Відповідно до відмітки на поштовому конверті «відмовився від отримання».

Судове доручення органу, що порушив провадження у справі, щодо забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також не було виконано.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.277-2 КУпАП щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи, розглянути справу та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та встановлення дійсного місця проживання чи місця перебування особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,276 КУпАП,-

постановив:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 для доопрацювання та встановлення фактичного місця проживання чи перебування ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Дідек М.Б.
Провадження № 3-в/311/32/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Василівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року в адміністративний справі у відношенні ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Після винесення постанови було встановлено, що судом допущено технічну помилку (описку) у написанні реквізитів про стягнення судового збору, а саме, замість «(судовий збір сплачувати на користь держави, розрахунковий рахунок № UА0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783 (п.5), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106)», помилково зазначено: «(судовий збір сплачувати на користь держави, розрахунковий рахунок № UА0008471, отримувач коштів ГУК у Зап.обл/ТГ м.Василівка/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37941997 (п.5), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101)».

Допущена описка є очевидною та, враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність виправити виявлену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Василівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року та третій абзац резолютивної частини постанови викласти наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (судовий збір сплачувати на користь держави, розрахунковий рахунок № UА0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783 (п.5), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106)».

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А.Задорожко
Справа № 517/285/21
Провадження № 3/517/184/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 572332 від 21 квітня 2021 року встановлено, що 21 квітня 2021 року, гр. ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обов`язків щодо виховання, навчання та забезпечення необхідних умов життя та здоров`я своїх малолітніх дітей. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вчиненого їй правопорушення визнала повністю, дала пояснення, які відповідають вищевказаному, у вчиненому розкаялася.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 572332 від 21 квітня 2021 року та поясненням гр. ОСОБА_1 від 21.04.2021 року.

З урахуванням обставин справи та поясненнями гр. ОСОБА_1 , яка повністю визнала вину, щиро розкаялася у скоєному, давала правдиві пояснення, суд вважає доведену вину порушника у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддає її адміністративному стягненню у виді попередження.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454, 00 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-в/734/2/21 Справа № 734/180/21
ПОСТАНОВА
іменем України

26 квітня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Домашенка Ю.М.,
секретар судового засідання Гузенко Т.О.,
розглянувши клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 , притягнутому до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

06.04.2021 до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 , притягнутому до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП України.
Клопотання мотивоване тим, що 22.03.2021 судом ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті. Водночас, 05.03.2021 солдата ОСОБА_1 звільнено у запас та виключено зі списків особового складу, у зв`язку з чим військова частина не може виконати постанову суду та просить замінити адміністративне стягнення у виді арешту на штраф.
Представник військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися. При цьому, представник військової частини подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.03.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.
Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 05.03.20201 № 53 військовослужбовця строкової військової служби ОСОБА_1 звільнено з військової служби в запас.
Статтею 304 КУпАП України передбачено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Водночас, положення КУпАП, у тому числі Глава 32, яка регулює провадження по виконанню постанови про застосовування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті, не передбачають можливість заміни покарання у виді арешту з утриманням на гауптвахті іншими видами адміністративного стягнення, зокрема, штрафом.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про заміну адміністративного стягнення слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, 304 КУпАП України, суддя,-
п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 278/1222/21
ПОСТАНОВА

28 квітня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ за вищевказаною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно із роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, протокол про здійснення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення та відповідно має містити усі відомості, що стосуються правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.

У статті 256 КУпАП поміж іншого вказано, що протокол має містити відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказана не повна адреса місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме не зазначено населений пункт, район та область, де знаходиться вул. Гайдамацька.

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості розглянути справу з дотримання вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 752/7120/21
Провадження № 3/752/4202/21
П О С Т А Н О В А

28.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.04.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26.04.2021 року до Голосіївського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описок у вказаному судовому рішенні, посилаючись на те, що у його вступній, мотивувальній та резолютивній частинах було помилково зазначено його прізвище - " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_1 ".

Дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення виправлення допущених у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.04.2021 року описок, а саме - виправити помилково зазначене прізвище ОСОБА_1 - " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_1 ".

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описки, допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.04.2021 року.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови виправити прізвище ОСОБА_1 - " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_1 ".

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.04.2021 року у справі №752/7120/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина