ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/666/21 Справа № 215/825/21 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки,

за участю:

в режимі відеоконференції:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року водій ОСОБА_1 31 січня 2021 року о 21:00 год. у м. Кривому Розі по вул. Адм.Головка біля буд. 10 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського водій почав вживати алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Після чого погодився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора Драгера. Результат огляду виявився позитивним, який становив 1,20 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 «а», 2.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги клопотання про виклик свідків та безпідставно відмовлено у їх задоволенні, чим порушено його право на захист. Вказує, що результати Драгера є сумнівними, оскільки відповідно до результатів тестування температура повітря була +8 С, тоді як відповідно до довідки станції з центру гідрометеорології Дніпропетровської області № 994-12-47 зазначено -1,9 С морозу. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення містить явні виправлення та наведення (дати складання протоколу та прізвища першого свідка), а також в ньому не зазначено, що саме він вживав та міцність напою. Вказує, що матеріали справи не містять доказів того , що працівник поліції отримав спеціальні знання для проведення огляду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції належним чином з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,20 проміле; тестуванням на алкоголь до протоколу, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 1,20 проміле; відеозаписом з бодікамери поліцейського, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у вживанні водієм транспортного засобу алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і письмових пояснень свідків по справі не вбачається.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на різницю температури повітря, яка зазначена в довідці про погоду від 24 лютого 2021 року та показами приладу «Drager Alcotest 6820», не спростовують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки з відеозапису з бодікамери вбачається, що після отримання результату алкотестеру "Драгер" ОСОБА_1 не заперечував факту того, що він вживав алкоголь після того, як транспортний засіб під його керуванням був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Також, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, міститься підпис ОСОБА_1 про погодження з результатами огляду. До того ж час та місце зазначеного тесту співпадають з часом та місцем, зафіксованим на відеозапису.

Крім того, ставити під сумнів результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» не надається можливим, оскільки вказаний прилад згідно роз`яснень Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатор «Drager Alkotest 6820» може і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту. Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747 і становить 1 рік.

Всупереч доводам апеляційної скарги поліцейські полку ПП м. Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області під час проходження первинної професійної підготовки здобули спеціальні знання щодо користування приладом Drager Alcotest, що підтверджується повідомленням командиру полку ПП м. Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області від 03 березня 2021 року вих. №Ч-50аз/41/19/1101-2021.

Той факт, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415980 від 31 січня 2021 року містить виправлення та дописки в частині зазначення місця проживання та місця роботи ОСОБА_1 має місце, проте зазначені виправлення та описки не стосуються фактичних обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення чи кваліфікації його дій, а тому не є суттєвими та не тягнуть у зв`язку з цим визнання вказаного протоколу недопустимим доказом.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в матеріалах справи не зазначено, який саме алкоголь він вживав, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, як ОСОБА_1 в присутності поліцейських відкрив пляшку пива, та сам ОСОБА_1 на відео не заперечував, що він вживав алкоголь.

З матеріалів справи вбачається, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Апеляційним судом не встановлено порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідків, мають місце, проте зазначене не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот