ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 травня 2021 рокуСправа №: 695/536/21
Номер провадження 3/695/664/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглядаючи матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 12.02.2021 р. о 22-59 год., на 19 км+300м а/д Н-16 Золотоноша-Сміла-Умань керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сененко К.В. клопотала про виклик працівника поліції, що складав протокол ОСОБА_5 . Захисник зазначав про те, що під час складання матеріалів адміністративної справи були допущені наступні порушення: час вчинення правопорушення, зазначений в протоколі, не співпадає з часом, зазначеним на бодікамерах поліцейських; в матеріалах справи відсутнє направлення на освідування, хоча в протоколі воно зазначене, як додаток; письмові пояснення свідків являються неналежним доказом, оскільки в них не зазначено, хто саме відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; суд не міг здійснювати виклик свідків, оскільки даними діями він перебирає на себе функції обвинувачення; свідки вказали, що протокол в їх присутності не складався. Тому захисник, з урахуванням викладеного вище, вважав, що вина ОСОБА_2 в законному порядку не доведена.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він їхав додому, на дамбі було ДТП. Його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком. Свідок був присутній, коли ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, відмовився від всього, підписувати протокол, давати пояснення, проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці. Чи відмовлявся він від проходження освідування в медичному закладі свідок не пам`ятає. Після цього свідок підписав пояснення, які дали йому працівники поліції та протокол. Зазначив, що пояснення відбирала жінка-поліцейський.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 розповів, що коли він повертався додому, його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком. Свідок побачив ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, і він при ньому відмовився продути алкотестер та пройти освідування в лікарні. Свідок ствердив, що працівники поліції в присутності свідків складали протокол. Після цього свідок заповнив бланк пояснень, підписав його, підписав також протокол та поїхав.

Працівник поліції, що складав протокол ОСОБА_5 , викликався до суду за клопотанням захисника, однак не з`явився з невідомих суду причин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076251 від 12.02.2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом з бодікамери.

Щодо аргументів захисника суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З пояснень свідків, які були безпосередньо допитані судом у засіданні та переглянутих відеозаписів чітко вбачається факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення. На думку суду, доводи захисника про наявність формальних порушень щодо фіксації часу вчинення правопорушення, заповнення протоколу та письмових пояснень свідків не спростовують самого факту вчинення особою правопорушення.

При цьому захистом належно не обгрунтовані доводи щодо незаконності складання протоколу працівником поліції, який не був фактично присутній під час встановлення факту відмови порушника від проходження освідування, оскільки і свідки підтвердили і з відео вбачається, що даний працівник поліції (жінка) був присутній на місці вчинення правопорушення.

Щодо перебирання судом на себе функції обвинувачення, на думку захисника, щодо виклику свідків, суд зазначає наступне.

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладені вище положення КУпАП, суд діяв у межах закону, вживаючи належних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин по справі, не перебираючи на себе жодних функцій обвинувачення.

Враховуючи, що правопорушення вчинене 12.02.2021 р., суд вважає за необхідне застосувати санкцію статті в редакції Закону, що діяла на день вчинення правопорушення з метою недопущення погіршення становища правопорушника.

Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: Код одержувача: 37930566, Отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, Рахунок: UA0023001, Код платежу: 21081300, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко