Справа № 639/2444/21
Провадження № 3/639/863/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, ІПН НОМЕР_1 , яка займає посаду директора ТОВ «РЕСПЕКТ-ЛОЖИСТИК», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 529/20-40-07-04 від 26.03.2021 року, згідно якого при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «РЕСПЕКТ_ЛОЖИСТИК» (), юридична адреса: м. Харків, пр.. Московський, буд. 144, кім. 206/1, фактична адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 33, директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що привело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 242 662,00 гри., у тому числі за лютий місяць 2017 року в сумі 17 296,00 гри., за березень місяць 2017року в сумі 41 455,00 гри., за квітень місяць 2017 року в сумі 34 759,00 грн., за вересень місяць 2017 року в сумі 100,00 гри., за листопад місяць 2017 року в сумі 3 500,00 гр., за квітень місяць 2018 року в сумі 8 671,00 гри., за травень місяць 2018 року в сумі 9 630,00 грн., за червень місяць 2018 року в сумі 14 414,00 грн., за липень місяць 2018 року в сумі 6 729,00 грн., за серпень місяць 2018 року в сумі 101 068,00 грн., за жовтень місяць 2018 року в сумі 4 207,00 грн., та за квітень місяць 2019 року в сумі 833,00 грн., чим було порушено п.п. «а» п. 198.1, абзаців першого-третього п. 198.2, абзаців першогоі другого п.198.3 та абзацу третього п. 198.6 ст.198, абзаців другогоі третього п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.10,2010№ 2755-VII (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-1 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров