328/746/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фізична особа підприємець,

за ч. 1 ст.44-3 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №030769 від 16.03.2021 року, 14.02.2021 близько 03:37 годині ОСОБА_1 проводив роботу кафе-бару «Панорама», яке розташоване по вул. Шевченко, 5 в м. Токмак, чим порушив протиепідемічні заходи, передбачені п.п.10 п.3 постанови КМУ 1236 від 09.12.2020, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №030768 від 16.03.2021 року, 13.03.2021 о 03:30 годині ОСОБА_1 проводив роботу кафе-бару «Панорама», яке розташоване по вул. Шевченко, 5 в м. Токмак, чим порушив протиепідемічні заходи, передбачені п.п.10 п.3 постанови КМУ 1236 від 09.12.2020, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що 14.02.2021 кафе «Панорама» працювало у встановлений постановою час, 12.03.2021 кафе працювало до 24.00, що передбачене законодавством.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що працює кальянщиком в кафе «Панорама». 12.03.2021 працював в кафе «Панорама» з 16.00 год. до 23.50 год. В 23.50 год. кафе закрилося, відвідувачів не було. Приблизно о 23-20 год. в кафе сталася бійка, в результаті якої побили посуд. Після 24-00 год. в приміщенні кафе залишились працівники, які підраховували збитки та особи, що вчинили бійку. Поліцію він не викликав та про приїзд поліції йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що працює офіціантом в кафе «Панорама». 12.03.2021 працювала в кафе з 17.00 год. до 24.00 год. Приблизно о 23.30 год. розпочалась бійка. Кафе було зачинено о 24.00 год. Після закриття, в приміщенні залишились лише працівники, які підраховували спричиненні збитки (розбитий посуд, мебель) та особи, що приймали участь в бійці. О котрій годині приїхала поліція не пам`ятає, працівники поліції не могли попасти в приміщення кафе, оскільки двері були зачиненні. Будь-яких пострілів вона не чула.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, направлені виклики, повертались на адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до положень Глави 19 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, у якому викладається твердження про вчинення особою відповідного правопорушення, при доведенні вчинення якого особа піддається певним заходам примусу. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для подальшого провадження у справі, викликає у особи необхідність здійснення свого захисту, у зв`язку із чим до нього пред`являються особливі вимоги.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та суть адміністративного правопорушення.

Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною нормою, тобто у ній закріплюються лише загальні ознаки правил поведінки, а для необхідного порядку дій слід звертатися до норм іншого нормативного акта, до якого вона відсилає.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 030769 від 16.03.2021 року (події від 14.02.2021) ОСОБА_1 у вину поставлене вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Викладаючи суть цього правопорушення особою, яка складала протокол, зазначено, що 14.02.2021 о 03:37 годин ОСОБА_1 , проводив роботу кафе-бару «Панорама», яке розташоване по вул. Шевченко, 5 в м. Токмак, чим порушив протиепідемічні заходи, передбачені п.п.10 п.3 Постанови КМУ України №1236 від 09.12.2020.

Відповідно до п.п.10 п.3 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 (в редакції, чинній станом на 14.02.2021 року) на період дії карантину забороняється відвідування закладів освіти незалежно від форми власності її здобувачами, крім закладів дошкільної освіти та спеціальних закладів освіти.

Таким чином суть правопорушення, що ставиться в вину ОСОБА_1 не відповідає правовій нормі, яка передбачає відповідальність за дане порушення. Уточнення судом вказаних розбіжностей та неточностей буде порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процессу.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 16.03.2021 р. ВАБ № 030768 вказано, 13.03.2021 о 03:30 годині ОСОБА_1 , проводив роботу кафе-бару «Панорама», яке розташоване по вул. Шевченко, 5 в м. Токмак, чим порушив протиепідемічні заходи, передбачені п.п.10 п.3 Постанови КМУ України №1236 від 09.12.2020.

Положеннями п.п. 10 п. 3 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції станом на день правопорушення 13.03.2021) з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , посадовою особою, відповідальною за складання протоколу, надано рапорт поліцейського відділення поліції № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Лебідь А.С. від 13.03.2021, зареєстрований в ЖЄО 13.03.2021 за № 1540; Рапорт ОСОБА_5 від 13.03.2021; лист т.в.о. заступника начальника відділення поліції начальника СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про відсутність фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення для внесення відомостей, зареєстрованих в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області № 154081 від 13.03.2021 до ЄРДР; пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .

Оцінюючи вказані докази, суддя зазначає наступне. Рапорт, зареєстрований в ЖЄО 13.03.2021 за № 1540 не свідчить про роботу кафе та надання послуг громадського харчування, після 24-00 год., а містить повідомлення ОСОБА_7 про те, що в кафе «Дагестан» стріляють та є поранені. Протоколу допиту заявника не додано.

Рапорт складений поліцейським ОСОБА_5 13.03.21, який не містить часу його складання та даних про реєстрацію, містить в собі інформацію, що в ході виїзду до кафе-бару «Панорама» потерпілих не виявлено. Була проведена бесіда з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими, які повідомили, що стрілянини не було. З вказаного рапорту неможливо встановити о котрій годині його було складено; де, та в якій годині проводилась бесіда із зазначеними в ньому громадянами; протоколів показань вказаних громадян до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Крім того, лист т.в.о. заступника начальника відділення поліції начальника СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про відсутність фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення для внесення відомостей, зареєстрованих в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області № 154081 від 13.03.2021 до ЄРДР. Тобто повідомлення про стрілянину в кафе «Дагестан» не підтвердилось.

Також, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були допитані при розгляді матеріалу не підтвердили роботу кафе-бару «Панорама» після 24-00 год. 12.03.2021 та стрілянини в кафе після 3-30 год.

Інших матеріалів на підставі яких можливо було б дійти висновку, що ОСОБА_1 допустив роботу кафе-бару «Панорама», у заборонний законодавством час, тобто після 24-00 год. не надано.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Виходячи з вище викладеного, аналізуючи всі обставини справи, показання свідків, враховуючи відсутність в справі доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ст.44-3, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283, 284 КУпАП суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: