overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/5984/21
Провадження № 3/369/4245/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП відділення № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081286 від 25.04.2021 року 25.04.2021 приблизно о 07 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в с. Тарасівка, Фастівського району, Київська область в стані алкогольного сп`яніння, з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю, хитка хода, нечітка мова, в законному порядку пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі «Драгер» та в лікаря нарколога відмовився на нагрудну камеру № 090791, на яку проводилась відео зйомка згідно ст.. 40 Закону України «Про Національну поліцію», чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, вважаю, що для повного та об`єктивного розгляду справи, її необхідно направити на додаткову перевірку з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081286 від 25.04.2021 року зазначено, що до протоколу додається відео. Дослідивши матеріали справи, виявлено відсутність зазначеного в протоколі відеозапису.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що для повного та об`єктивного розгляду справи, її необхідно направити на додаткову перевірку, в процесі якої необхідно:

1)долучити до протоколу відео з нагрудної камери № 090791.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 а за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до СРПП відділення № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області (вул. Хрещатик 88, м. Боярка) для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 194/619/21
Номер провадження № 3/194/220/21
ПОСТАНОВА

про примусовий привід через органи Національної поліції

06 травня 2021 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постанова судді від 29 квітня 2021 року щодо застосовання примусового приводу через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1 на 11-55 год. 06 травня 2021 року, не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 13 травня 2021 року о 12-45 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 591/2885/21 Провадження № 3/591/1147/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2021 року серії ДПР18 №032186, водій ОСОБА_1 23.04.2021 о 23-31 год у м.Суми по вул. Іллінська, 31, керував т/з Skoda Fabia, державний номерний знак- НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з Daewoo Nexia, державний номерний знак- НОМЕР_2 , який був припаркований поруч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке інкримінується особі, вчинено у АДРЕСА_2 .

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що матеріали справи підлягають направленню за підсудністю до Ковпаківського районного суду м.Суми для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Ковпаківського районного суду м.Суми

для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 242/610/21
Провадження № 3/242/390/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 074598 від 28.01.2021 року зазначено, що 28.01.2021 року приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходилась за адресою: м.Авдіївка, вул.Комунальна, 25 біля першого під`їзду без документів, що посвідчують особу, чим порушила п.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 44-3 КУпАП України закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 185/1491/21
Провадження № 3/185/537/21
П О С Т А Н О В А

06 травня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи було призначено на 06 травня 2021 року.

01 квітня 2021 року та 20 квітня 2021 року було ухвалено постанови про привід, які станом на 06.05.2021 року не виконано, на адресу суду надано рапорти працівників поліції, відповідно до яких за вказаною адресою проживання двері ніхто не відчинив, доставити ОСОБА_2 , в судове засідання не надалося можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з вищезазначеним вважаю, що щодо ОСОБА_2 слід застосувати повторний примусовий привід через органи Національної поліції з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти до 08.15 години 12 травня 2021 року.

Застосувати повторний примусовий привід через органи Національної поліції щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 08.15 години 12 травня 2021 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському РВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 296/3728/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Згідно протоколу №3 від 15.04.2021р., 13 квітня 2021 р., о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Дане адміністративне правопорушення вчинив в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, висновок 137 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.04.2021р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував 13.04.2021р. в стані алкогольного сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами даної адміністративної справи.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 на даний час відповідно до листа начальника Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку у ЗС України проходить строкову службу, тяжких наслідків від його дій не настало, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 186/531/21
Провадження № 3/0186/270/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

07 травня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянина України, фізична особа підприємець, притягнутого за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2021 року близько 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у дворі будинку №1 по вул. Чайковського м. Першотравенськ здійснював торгівлю м`ясом птиці у кількості 30 штук, у невстановленому місці.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій вказав, що свою вину він визнає, просить обмежитися усним зауваженням, оскільки він не торгував у дворі, а привіз м`ясо на замовлення пенсіонерам.

Враховуючи заяву правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №121388 від 09 квітня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09 квітня 2021 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.160, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1400/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та мешканку АДРЕСА_1 , фізичну особу -підприємця ,

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2021 року серії ВАБ № 000589 встановлено, що 04.02.2021 року близько 12:00 год ОСОБА_1 перебуваючи в своєму магазині в АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту -захисної маски, чим порушила вимоги пункту 14 Постанови КМУ № 1236.

ОСОБА_1 та її захисник Матій Н.Ю. для участі у розгляді справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення від від 04.02.2021 року серії ВАБ № 000589, пояснення, рапорт, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а її вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст.22, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП, щодо неї - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 182/2061/21
Провадження № 3/0182/1042/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши питання про виправленні описки у постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в:

1.23.04.2021 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, однак у вступній та резолютивній частині у прізвищі особи відносно якої розглядалась справа про адміністративне правопорушення допущено технічну описку та зазначено його прізвище з пропущенням букви «к», хоча вірним є написання « ОСОБА_2 » та відповідно « ОСОБА_2 »

2.Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права .

3.Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

4.Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена технічна описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

1.Виправити технічну описку у вступній та резолютивній частині постанови Нікопольського міськрайонного суду від 23.04.2021 року у справі №182/2061/21, зазначивши вірним прізвище особи відносно якої розглядалася справа, а саме: «Добровольський», «Добровольського» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак
Справа № 195/705/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2021 року близько 20.30 год. за місцем мешкання: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив по відношенню до матері ОСОБА_2 сварку в ході якої висловлювався в її бік грубою нецензурною лайкою, чи здійснив домашнє насилля психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення не надав.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілої та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 491778 від 18.04.2021.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності.

Таким чином, порушник вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана образа, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини, на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатньою мірою для виховання свідомості і дисципліни особи, та попередження нових вчинків.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави, на рахунок отримувача: UA0004503, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГс Томаків/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), найменування коду класифікації доходів бюджету (адміністративні штрафи та інші санкції).

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус