печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого віце-президентом ПрАТ «ХК Київміськбуд»,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2020 року, встановлено, що 12.09.2020 року для отримання інформації у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Шевченко К.М. звернулась з адвокатським запитом до керівника ПрАТ «ХК Київміськбуд» ОСОБА_2 . Згідно з офіційного сайту «Укрпошта» адвокатський запит отримано уповноваженою особою ПрАТ «ХК Київміськбуд» 16.09.2020. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит адвоката Шевченко К.М. 22.09.2020. Листом від 23.09.2020 року № 02674/0/2-20 за підписом віце-президента ПрАТ «ХК Київміськбуд» ОСОБА_1 було надано несвоєчасно відповідь на адвокатський запит.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Клименко О.А. зазначила, що безпідставним є твердження щодо порушення строків надання відповіді на адвокатський запит №11-09/20 від 11.06.2020 року адвокату Шевченко К.М., який надійшов на адресу ПрАТ "ХК "Київміськбуд" 16.09.2020 року о 16 год. 03 хв. (час та дата реєстрації вхідної кореспонденції відповідно до матеріалів справи). Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, у яких міститься інформація з обмеженим доступом. Проте у зазначеному вище Законі України не визначено, з якого дня розпочинається відлік п`яти робочих днів для надання відповіді. Враховуючи зазначене, застосовується за аналогією положення Цивільного кодексу України, а саме ст.253, відповідно до якого перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тому просила закрити провадження за відсутності в діянні події і складу адміністративного правопорушення, оскільки надали вчасно відповідь на адвокатський запит.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Невинність ОСОБА_1 підтверджується копією адвокатського запиту, відповідно до якого адвокатський запит Шевченко К.М. дійсно надійшов 16.09.2020 року о 16 год. 03 хв. тобто наприкінці робочого часу. Таким чином обставина, про яку заначено в протоколі, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме невчасного надання відповіді на адвокатський запит, не відповідає дійсності та не знаходить свого підтвердження матеріалами, що долучені до протоколу.

Таким чином відсутня подія правопорушення, а саме невчасного надання інформації на адвокатський запит, оскільки відповідь надано 23.09.2020 року, у строки, передбачені ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.7, 9, 251, 254, 279, п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити за відсутності в діянні події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець