Справа № 373/583/21
Номер провадження 3/373/263/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Переяслав матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 квітня 2021 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Ферапонтова в с.Єрковці Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами алкотестера «Drager», відповідно до якого концентрація алкоголю, що видихалася у ОСОБА_1 становила 2,31 мл/л при нормі 0,2 мл/л.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він дійсно вживав алкоголь в той день, але автомобілем після вживання алкоголю не керував і в подальшому не планував це робити. Як повідомив ОСОБА_1 , 13 квітня 2021 року йому зателефонувала ОСОБА_2 та запросила до себе додому на ніч. О 00:00 год. він під`їхав до будинку, де проживала ОСОБА_2 , та разом з нею, удвох, перебуваючи в салоні автомобіля, вони розпивали горілку. Встигли випити грам 200. Під час вживання горілки під`їхав екіпаж патрульної поліції та поліцейськими йому було запропоновано вийти з автомобіля та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про те, що особа, не лише перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а й керувала транспортним засобом в такому стані.

При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Разом з тим, під час судового розгляду судом не встановлено доказів, які б безумовно (кожен окремо або в сукупності) підтверджували той факт, що ОСОБА_1 дійсно керував 13 квітня 2021 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, в матеріалах справи містяться докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, зокрема, результат приладу Драгер, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння (2,31 проміле).

Водночас, доказів на спростування доводів ОСОБА_1 щодо того, що автомобілем він не керував, органом поліції до суду надано не було.

Натомість, з пояснень допитаної в суді свідка ОСОБА_2 слідує, що 13 квітня 2021 року вона перебувала із малолітньою дитиною своєї сестри одна в будинку та вирішила подзвонити своєму другові ОСОБА_1 , щоб провести з ним час. Коли ОСОБА_1 приїхав, у припаркованому поряд з будинком автомобілі, вони разом вживали алкогольні напої. До будинку не заходили, щоб дитина не бачила, що вони розпивають горілку. Але в наступному, планували йти спати до будинку.

З дослідженого судом відеозапису не вбачається, що автомобіль марки ВАЗ 21063, за кермом якого перебував ОСОБА_1 зупинявся працівниками поліції, натомість на відеозаписі зафіксовано автомобіль ВАЗ 21063 у статичному стані з виключеним двигуном, в салоні якого перебувають ОСОБА_1 та особа жіночої статі. При цьому, під час перевірки документів, ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст.62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави - презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина не доведена вагомими, чіткими і узгодженими між собою доказами, і всі сумніви мають трактуватися на користь особи, тому, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись, ст.7, 9, 247, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Хасанова