Справа № 444/349/21 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 33/811/394/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кульматицької Г.Я., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови, водій ОСОБА_1 30.11.2020 року о 03 год. 45 хв. в с. Кулява Жовківського району Львівської області, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 23.02.2021 року. Скасувати постанову Жовківського районного суду Львівської області від 23.02.2021 року у справі № 444/349/21. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що Жовківським районним судом Львівської області 23.02.2021 року розгляд справи відбувся без його участі і в цьому ж засіданні було проголошено постанову. Останнім днем строку на апеляційне оскарження цієї постанови суду є 05.03.2021 року. Про існування постанови суду він дізнався лише 03.03.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції, тобто за два дні до закінчення строку на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи, оскільки відсутні в справі будь-які докази відправлення судом повістки чи повідомлення про призначене судове засідання. А тому у зв`язку з наведеним просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 23.02.2021 року, оскільки такий пропущено з поважних причин, що не залежали від його волі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що притягуючи його до адміністративної відповідальності суд першої інстанції послався зокрема на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053273 від 30.11.2020 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортами поліцейського СРПП № 3 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області начальнику Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ГУНП у Львівській області від 30.11.2020 року; відеозаписом події на диску, який не був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак вважає, що зазначені докази є неналежними та недопустимими, та не доводять вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053273 від 30.11.2020 року працівником поліції не зазначеного жодного свідка, який би міг ствердити факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи, відсутні свідки.

Наголошує, що посилання працівника поліції в рапорті від 30.11.2020 року (а.с.5) про те, що протокол про адміністративне правопорушення ОБ №053273 від 30.11.2020 року складено за відсутності свідків у зв`язку з відсутністю останніх через оформлення матеріалів в нічний час доби та поза населеним пунктом, є неприйнятним, оскільки працівником поліції не виконано імперативної норми законодавства про обов`язковість присутності двох свідків як при засвідченні факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, так і складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також вважає неналежним та недопустимим доказом відеозапис, що міститься в матеріалах справи і який був долучений до матеріалів справи за запитом суду першої інстанції від 09.02.2021 року та попередньо не надсилався працівниками поліції разом з протоколом про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

По-перше, на вказаному відеозаписі зафіксовано факт керування ним автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 та зупинки працівниками поліції. Однак з вказаного відеозапису вбачається те, що працівниками поліції було здійснено безпідставну зупинку його транспортного засобу, так як жодних порушень Правил дорожнього руху України вчинено не було. Після зупинки працівники поліції розпочали розмову в грубій та образливій формі без жодного пояснення причини зупинки транспортного засобу.

По-друге, на відеозаписі працівники поліції жодним чином не роз`яснюють його прав та обов`язків, у відповідності до вимог ст.254, 266, 268 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, п.п.1-3 розділу ІІ як щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння та наслідків у випадку відмови від проходження такого.

По-третє, на відеозаписі жодним чином не зафіксовано факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, тобто зазначений доказ лише засвідчує факт керування ним транспортним засобом без порушення Правил дорожнього руху України та спілкування з працівниками поліції.

По-четверте, зазначений відеозапис працівниками поліції виконано на невідомому пристрої, на якому відсутнє будь-яке зазначення часу та дати події, що мала місце 30.11.2021 року і є лише уривками, що є порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року і такий судом першої інстанції необгрнутовано було покладено обґрунтування вини у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звертає увагу, що суд першої інстанції здійснив розгляд без його участі не повідомивши належним чином про час і місце розгляду справи, тим самим порушив його право на захист від необґрунтованого звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, що проявилося в позбавленні скористатися правовою допомогою захисника, надати обґрунтовані пояснення по суті фактичних обставин справи.

Заслухавши виступ захисника Кульматицької Г.Я., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053273 від 30.11.2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортами поліцейського СРПП № 3 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області начальнику Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ГУНП у Львівській області від 30.11.2020 року; відеозаписом події на диску, з якого вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Transporter, його зупинка працівниками поліції, після чого відмова водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів апелянта про розгляд справи у його відсутності, як на підставу скасування постанови, то слід звернути увагу, що у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Жовківському районному суді Львівської області, крім цього на офіційному веб-порталу Судової влади України, було розміщено повідомлення про дату та час слухання справи.

Відтак, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови з даного приводу, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, був достовірно обізнаний про час та місце судового засідання, при цьому, за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст.130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та прийняв рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі з приводу того, що посилання працівника поліції в рапорті від 30.11.2020 року про те, що протокол про адміністративне правопорушення ОБ №053273 від 30.11.2020 року складено за відсутності свідків у зв`язку з відсутністю останніх через оформлення матеріалів в нічний час доби та поза населеним пунктом, є неприйнятним, по суті факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не спростовують.

Стосовно доводів апелянта про невідповідність протоколу ст. 256 КУпАП, оскільки в такому не зазначені свідки, то такі є невмотивованими, безпідставними, при апеляційному розгляді справи такі не підтвердились, на переконання суду протокол складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в протоколі вказуються прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

В апеляційній скарзі апелянт наголошує, що на відеозаписі жодним чином не зафіксовано факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, проте наведене спростовується відеозаписом, оскільки на такому чітко зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, в протоколі зазначено, що гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують та не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року, визнати, що такий пропущений з поважних причин, оскільки з оскаржуваною постановою він ознайомився 03 березня 2021 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.