П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., представника митного брокера ФОП ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Д.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

- за ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про порушення митних правил №0173/30500/21, згідно з яким 04.02.2021 року в зоні митного контролю митного посту «Ужгород-центральний» декларантом ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в графі 54 МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування були подані дві митні декларації ІМ40 ДЕ від 04.02.21 № UA305130/2021/002634 та документи, а саме: CMR № б/н від 01.02.2021, інвойс № 20395 від 29.01.2021 та копія митної декларації країни відправлення № MRN21NLKKMCL6A2BIWD55 від 01.02.21 і № UA305130/2021/002635 та документи, а саме: CMR № б/н від 01.02.2021, інвойс №20210436 від 29.01.2021 та копія митної декларації країни відправлення № MRN21NLKKMCODAJJ2WD55 від 01.02.21 на вантаж «Саджанці плодових дерев: підщепи айви, саджанці груші, підщепи яблуні, підщепи сливи», який надійшов від іноземної фірми продавця «Boomkwekeriien Henri Fleuren В.У.» ( АДРЕСА_2 відправником товару є «Boomkwekerijen Henri ОСОБА_2 » на адресу ТОВ "Санні Гарден" (Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Біляєва, буд. 7, корп. 2, кв.50) та на адресу ТОВ "ГОЛД РОМІ" (Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 38) в одному транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 . В ході здійснення митного контролю був проведений повний митний огляд товару та транспортного засобу з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям, зазначених в МД ІМ40 ДЕ № UA305130/2021/002634, № UA305130/2021/002635 від 04.02.21 та товаросупровідних документах. В результаті проведення митного огляду, окрім заявленого в митних деклараціях № № UA305130/2021/002634, № UA3Q5130/2021/002635 від 04.02.21 та товаросупровідних документах, виявлений незаявлений за встановленою формою товар, а саме: гранульований віск для щеплення «Rebwachs Pro 20 kg» в мішках по 20 кг - 16 мішків. Фактично виявлено незаявлений в МД та ТСД вантаж кількістю 320 кг (16 мішків). Інший товар відповідав відомостям, заявленим в митній декларації та товаросупровідних документах.

Статтею 266 МК України передбачено обов`язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи. Зокрема, декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. Згідно з ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Однак, декларант ФОП ОСОБА_1 не скористалась правом з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товаросупровідних документах, та уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації. Таким чином, на думку митного органу, декларантом ФОП ОСОБА_1 , у службові обов`язки якої входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно - правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування та кількості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим було допущено порушення ст. 472 МК України.

Представником декларанта ФОП ОСОБА_1 адвокатом Кондратенко Д.В. було надано суду пояснення в порядку ст. 268 КУпАП, згідно з якими електронна митна декларація декларації ІМ40 ДЕ від 04.02.2021 року №UA305130/2021/002634 та декларація ІМ40 ДЕ від 04.02.2021 року №UA305130/2021/002635, яка надійшла до митного поста, складені ОСОБА_1 на підставі наданих їй підприємством постачальником документів, а саме: CMR б.н. від 01.02.2021 року, інвойсу №20395 від 29.01.21 року та копії декларації країни відправлення №MRN21NLKKMCL6A2BIWD55 від 01.02.21 року та CMR б.н. від 01.02.2021 року, інвойсу №20210436 від 29.01.21 року та копії декларації країни відправлення №MRN21NLKKMCODAJJ2WD55 від 01.02.21 року, тобто на момент заповнення митної декларації і подання її митному органу ОСОБА_1 не було відомо про помилку відправника товару, а отже і про те, що переміщуваний товар частково не відповідав товаросупровідним документам. На момент заповнення електронних митних декларації ОСОБА_1 була достовірно відома лише інформація про товар, який підтверджувався відповідними документами відправника товару. Поставка від іноземної фірми продавця «Boomkwekerijen Henri Fleuren B.V.» (5991 AE Baarlo, Veldstraat 56a, Netherland) на адресу TOB «Голд Ромі» (Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул. Шевченка, 38) здійснювалася на підстав контракту № 1770/2020 від 09.12.2020 року. Додатком №1 до даного договору вказаний перелік товару, що підлягав поставці. У вказаному переліку товар «віск для щеплення «Rebwachs Pro 20 kg» в мішках по 20 кг» був відсутній, тому декларант ОСОБА_1 не знала і не могла знати про те, що відправник здійснить помилку при формуванні відправки товару.

Вважає, що ст. 266 МК України є дискреційною (необов`язковою) і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару.

Факт декларування ОСОБА_1 ввезеного на митну територію України товару, беззаперечно виключає наявність в її діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Жодних доказів на обґрунтування тверджень про те, що ОСОБА_1 могла та повинна була знати про неспівпадіння товару, мала хоча б якісь підстави для сумніву у правильності інформації в наданих їй товаросупровідних документах, до матеріалів справи не додано, вони є припущеннями. На підставі наведеного вбачає відсутність в діях ОСОБА_1 вини як у формі умислу, так і в формі необережності.

Разом із тим, за правилами ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації зазначені помилки (крім орфографічних помилок).

Доказів щодо допущення ОСОБА_1 систематичних помилок у митний декларації митним органом та доведеність неправомірного звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру матеріали справи не містять. Крім того, МК України (ст. 269) передбачена можливість декларанта внесення до митної декларації змін щодо збільшення кількості товарів, випущених у вільний обіг на митній території України, у зв`язку з виявленням незадекларованих товарів, тобто виявлення помилок у митній декларації.

Окрім того, під час проведення дослідження маркування товару та відповідність його вимогам нормативно-технічної документації не перевірялися, тому вартість визначалася за умови відповідності нанесеному на ньому маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації. Вартість вилученого товару визначена шляхом отримання даних з торгівельних мереж м. Ужгорода та мережі Інтернет. З огляду на те, що ринкова вартість товару «гранульований віск для щеплення «Rebwachs Pro 20 kg» в мішках по 20 кг», встановлена лише за умови його відповідності нанесеному на ньому маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації, що експертом не перевірялось в процесі дослідження, а також з огляду на визначення вартості товару з торгівельних мереж м. Ужгорода з мережі Інтернет, вважає, що вказаний висновок є суперечливим та таким, що викликає сумніви у його правильності, а тому не може братись судом до уваги. Поряд з цим, у судовому засіданні 11.05.2021 не наполягав на даних запереченнях.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. наполягав на притягненні до адміністративної відповідальності митного брокера ОСОБА_1 з підстав, зазначених у протоколі про порушення митних правил. Зазначав, що спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби є належним суб`єктом проведення експертних досліджень, не погоджувався із поясненнями представника особи, поданими в порядку ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з підстав, викладених у поясненні.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши пояснення осіб, що присутні у судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 Митного кодексу України).

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Стаття 257 МК України визначає процедуру декларування. Зокрема, відповідно до ч. 1 зазначеної статті декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. За ч. 7 цієї статті перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів. Частина 8 цієї статті визначає, які відомості повинні бути внесені до декларації, у тому числі зазначається наступна інформація про товар: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів. Частина 9 вказаної статті забороняє органам доходів і зборів вимагати внесення до митної декларації інших відомостей, ніж зазначені у цій статті.

Так, судом встановлено, що 04.02.2021 року в зоні митного контролю митного посту «Ужгород-центральний» декларантом ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в графі 54 МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування були подані дві митні декларації ІМ40 ДЕ від 04.02.21 № UA305130/2021/002634 та документи, а саме: CMR № б/н від 01.02.2021, інвойс № 20395 від 29.01.2021 та копія митної декларації країни відправлення № MRN21NLKKMCL6A2BIWD55 від 01.02.21 і № UA305130/2021/002635 та документи, а саме: CMR № б/н від 01.02.2021, інвойс №20210436 від 29.01.2021 та копія митної декларації країни відправлення № MRN21NLKKMCODAJJ2WD55 від 01.02.21 на вантаж «Саджанці плодових дерев: підщепи айви, саджанці груші, підщепи яблуні, підщепи сливи», який надійшов від іноземної фірми продавця «Boomkwekeriien Henri Fleuren В.У.» ( АДРЕСА_2 відправником товару є «Boomkwekerijen Henri ОСОБА_2 » на адресу ТОВ "Санні Гарден" (Кіровоградська обл м. Кропивницький, вул. Біляєва, буд. 7, корп. 2, кв.50) та на адресу ТОВ "ГОЛД РОМІ" (Кіровоградська обл м, Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 38) в одному транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 . В ході здійснення митного контролю був проведений повний митний огляд товару та транспортного засобу з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям, зазначених в МД ІМ40 ДЕ № UA305130/2021/002634, № UA305130/2021/002635 від 04.02.21 та товаросупровідних документах. В результаті проведення митного огляду, окрім заявленого в митних деклараціях № № UA305130/2021/002634, № UA3Q5130/2021/002635 від 04.02.21 та товаросупровідних документах, виявлений незаявлений за встановленою формою товар, а саме: гранульований віск для щеплення «Rebwachs Pro 20 kg» в мішках по 20 кг - 16 мішків. Фактично виявлено незаявлений в МД та ТСД вантаж кількістю 320 кг (16 мішків). Інший товар відповідав відомостям заявленим в митній декларації та товаросупровідних документах.

У своїх запереченнях ОСОБА_1 повідомила, що електронна митна декларація ІМ40 ДЕ від 04.02.2021 року №UA305130/2021/002634 та декларація ІМ40 ДЕ від 04.02.2021 року №UA305130/2021/002635, яка надійшла до митного поста, складені нею на підставі наданих їй підприємством постачальником документів, на момент заповнення митної декларації і подання її митному органу їй не було відомо про помилку відправника товару, а отже і про те, що переміщуваний товар частково не відповідав товаросупровідним документам. Вважає, що на момент заповнення електронних митних декларації, ОСОБА_1 була достовірно відома лише інформація про товар, який підтверджувався відповідними документами відправника товару. На підтвердження своєї позиції додала лист продавця «Boomkwekerijen Elenri Fleuren B.V.» (5991 AE Baarlo, Veldstraat 56a, Netherland) від 02.04.2021 року (на час розгляду справи у суді), що надійшов на офіційну електронну адресу адвоката, в якому вказано, що «підщепи, які поставляються зазвичай оброблені воском. Партія, яка поставлялась відповідно до інвойсу №20210436 від 29.01.2021 року на компанію «Голд Ромі», згідно договору номер 1770/2020 від 09.12.2020 року не була оброблена воском і тому ми поклали віск окремо для того, щоб Покупець обробив підщепи самостійно по прибуттю рослин в Україну. Вартість воску окремо у документах не зазначалась, оскільки вона включена у вартість продукту, що поставляється». Однак, даний лист не може бути взятий судом до уваги, оскільки такий складений під час розгляду справи судом, адресований невизначеному колу осіб, а не для надання до суду в якості належного та допустимого доказу.

Стаття 266 МК України вказує, що декларант за певних умов вправі, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару. Як вважає особа, що притягається до адміністративної відповідальності, на декларантів не покладається обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, а надається таке право. Отже, за відсутності такого обов`язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено їй у вину. Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою. Таким чином, факт декларування ОСОБА_1 ввезеного на митну територію України товару, беззаперечно виключає наявність в її діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Дослідивши докази, якими державний митний орган стверджує порушення ОСОБА_1 митних правил, суд доходить висновку, що товаросупровідні документи не містили відомості про додатковий товар, а саме: гранульований віск для щеплення «Rebwachs Pro 20 kg» в мішках по 20 кг - 16 мішків, такі згідно листа відправника від 02.04.2021, тобто на час розгляду справи у суді, надсилались останнім.

Встановлено, що ОСОБА_1 участі у оформленні товаросупровідних документів не приймала. При цьому, обов`язок декларування товарів і транспортних засобів передбачає вимогу заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ст. 81 МК України). В п. 5 ст.1 МК України вказано, що особою, яка здійснює зазначені дії є декларант.

Відповідно до стандартних правил 3.6 та 3.8 Додатка II до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 в м. Брюсселі, до якого Україна приєдналася згідно із Законом України від 5 жовтня 2006 № 227- V, національне законодавство визначає умови, за яких особа може виступати як декларант.

Декларантом може бути тільки особа, яка має чітко визначені повноваження щодо товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон та підлягають декларуванню, а також відповідно до зазначених повноважень реалізовує право на декларування.

Декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації (п. 3.8 Протоколу).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний, зокрема, здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. Згідно частини 4 даної статті у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Частиною 2 ст.266 МК України передбачає право декларанта перед подачею митної декларації з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Разом із тим, ОСОБА_1 , володіючи поданими документами, зважаючи на надані законодавством повноваження, не задекларувала вказані вище товари.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим із необережності коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Факт митного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0173/30500/21 від 06.02.2021, митними деклараціями від 04.02.2021 та доданими до них документами, актами про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, фото таблицями, поясненнями, доповідною та службовою записками, висновком експерта.

Судом встановлено, що при заповненні митної декларації ОСОБА_1 не вказала усі товари, що підлягали декларуванню, а отже, наявна її вина (у формі необмеженості) та об`єктивна сторона правопорушення, що характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування), при недекларуванні товарів, тому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, даючи оцінку фактичним даним, наявним у матеріалах справи, дослідивши всі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

При цьому суд не може взяти до уваги посилання представника ОСОБА_1 на ст.ст. 268 та 460 МК України через відсутність систематичності у порушенні митних правил та врахування його малозначності з метою звільнення від адміністративної відповідальності, оскільки у даному випадку у митній декларації були допущені помилки, які призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Щодо заперечень в частині проведення експертизи Закарпатським відділом експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень, то заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, стосовно неналежності такого доказу спростовуються вимогами ст. 356, 357 Митного кодексу України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.472 МК України, у розмірі 100 % вартості товару 122322,24 грн.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення підлягає конфіскації в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, ст.472 МК України, ч.5ст.4 Закон України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 122322,24 (сто двадцять дві тисячі триста двадцять дві гривні 24 коп.) грн, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: гранульованого воску для щеплення «Rebwachs Pro 20 kg» в мішках по 20 кг - 16 мішків вагою 320 кг.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) грн.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області І.В. Логойда