Справа № 638/4035/21
Провадження № 3/638/1489/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2021 року серії ААБ №119137 26.02.2021 року о 09.30 год. у м. Харків на перехресті проспекту Науки та вул. Отакара Яроша ОСОБА_1 керуючи автомобілем Нyundai д.н.з. НОМЕР_1 не надав переваги у русі автомобілю Renault д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував проїзд перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення від якого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що він дійсно рухався на своєму автомобілі 26.02.2021 року о 09.30 год. у м. Харків на перехресті проспекту Науки та вул. Отакара Яроша на зелений сигнал світлофора прямо по проспекту Науки в крайньому правому ряду. Потерпілий рухався на червоний сигнал світлофора, проте не мав пріоритету для руху на забороняючий сигнал світлофора, відповідно до п.16.8 ПДР України, який дозволяє йому закінчити рух на червоний сигнал, тільки у тому випадку, коли водій виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Потерпілий ОСОБА_2 не виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а тому приоритету для руху не мав.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами п.16.4 ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до п.16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до вимог п.16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 (стоп) він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 убачається, що він 26.02.2021 року о 09.30 год. у м. Харків рухався на перехресті по проспекту Науки у бік вул. Клочківської на автомобілі Renault , зайняв другий правий ряд, де опинився другим чи третім. Почавши рухатись на зелений сигнал світлофора був змушений зупинитись, оскільки машина перед ним зупинилась для повороту ліворуч. На цей момент за відсутності на перехресті дублюючого світлофору він не бачив сигналу основного, оскільки він опинився позаду нього. Керуючись вимогою про необхідність звільнити перехрестя за будь-якого сигналу, продовжив рух, контролюючи ситуацію де машини почали рухатись з місця. Автомобіль Hyundai він побачив в останню мить, екстрене гальмування результатів не дало.

У судовому засіданні було досліджено запис відеореєстратора ОСОБА_3 з якого убачається, що автомобіль ОСОБА_3 наближається до перехрестя, в цей час для нього горить червоний сигнал світлофора та автомобілі рухаються в сторону вул. Клочківської через перехрестя, а також здійснюють поворот ліворуч на пр-кт. Науки. Коли автомобіль досяг перехрестя ОСОБА_3 перестроївся у крайній правий ряд, де відповідно позначень дозволений рух прямо. Після того як загорівся зелений сигнал світлофора, транспортний засіб, який рухався перед автомобілем ОСОБА_3 безперешкодно здійснив поворот праворуч, автомобіль, що стяв перед автомобілем потерпілого ОСОБА_2 безперешкодно повернув ліворуч. Також в цей час почали рух автомобілі, що рухались в попутному напрямку з автомобілем ОСОБА_3 . Проте, транспортний засіб Renault під керуванням ОСОБА_2 після того як автомобіль, що стояв перед ним покинув перехрестя та повернув ліворуч продовжив рух прямо при цьому зміщуючись праворуч після чого сталося зіткнення. Також з відео дослідженого у судовому засіданні убачається, що автомобілі, що стояли поруч з автомобілем потерпілого залишились на перехресті та руху не заважали.

Так, відповідно до вимог п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За приписами п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 продовжив рух прямо та не міг і не повинен був передбачити, що водій ОСОБА_2 буде рухатись на червоний сигнал світлофора після того як всі автомобілі, які рухались з ним у попутному напрямку покинули перехрестя та розпочався рух в напрямку проспекту Науки.

Враховуючи зазначені обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 були виконані вимоги п.16.5 ПДР України та надано дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Згідно ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, під час судового розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 , 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя