справа № 399/119/21
провадження № 3/399/134/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шуліки Олександри Олександрівни, за участю секретаря судового засідання Бобрик І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з СПД № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 094789 від 16.02.2021 року зазначено, що 16.02.2021 року о 01 год. 20 хв. в сел. Павлиш Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника від 19.03.2018 року № 33769105, виданої Заводським відділом Державної виконавчої служби м. Кам`янське у Дніпропетровській області, чим порушив п. 2.1 «а» Правил Дорожнього Руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП не визнав, пояснив, що був зупинений працівниками поліції, від яких дізнався про обмеження в праві керування транспортними засобами, які були встановлені Заводським відділом Державної виконавчої служби м. Кам`янське у Дніпропетровській області. Про наявність вказаного обмеження йому нічого не було відомо, постанову про обмеження у праві керування він не отримував, в ДВС його не викликали. Після того, як він дізнався про наявність тимчасово обмеження у праві керування транспортними засобами, ним відразу було сплачено заборгованість зі сплати аліментів. 22.02.2021 року відносно нього, державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Максютенко А.М. було скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст.245, ст.280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

18 лютого 2021 року та 25.02.2021 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП двічі поверталась до СПД № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення у зв`язку з тим, що належним чином засвідчена копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника від 19.03.2018 року № 33769105 Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Кам`янське у Дніпропетровській області не долучена до матеріалів справи. Також не надано інформації про те, що ОСОБА_1 отримував вказану постанову чи йому було повідомлено про вказане обмеження). Однак, вказані недоліки не були усунуті та не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 був повідомлений про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, ОСОБА_2 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.126, 247, 283, 284, 288, 289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Кропивницьким апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 14.05.2021 року.

Суддя О.О. Шуліка