Справа № 715/586/21
Провадження № 3/715/322/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого він 03 березня 2021 року о 18 год. 45 хв., в с. Чагор, вул. Головна, Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем марки «Mercedes 408D», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей, тремтіння пальців рук, не чітка хода від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 03 березня 2021 року зупинили працівники поліції, не пояснюючи причину зупинки, працівники поліції відразу запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Коли ОСОБА_1 запитав у працівників поліції, які ознаки сп`яніння вони у нього визначили, працівники поліції вказали, що вони не лікарі та не визначають ознаки сп`яніння. Після цього, поліцейські продовжували наполягати на тому, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Оскільки поліцейські не пояснили йому причину зупинки та які ознаки сп`яніння в нього виявлено від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, однак хотів проїхати до закладу охорони здоров`я, щоб пройти огляд там. Проте поліцейські проігнорували його прохання, та не відвезли ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Враховуючи вище викладене, просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою KM України від 17.12.2008, № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.201.5 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно п.3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проведення працівником поліції огляду водія на місці за допомогою спеціальних технічних засобів повинно проводитись за участю свідків, що є обов`язковою й необхідною дією з боку працівника поліції, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 6 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Відповідно до п.d ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що і свідків обвинувачення.

Судом здійснювався виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак останні не з`явилися в судове засідання для надання показів по даній справі.

Враховуючи вище викладене в суду виникають сумніви, щодо достовірності надання показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки їхні письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, являються надрукованим шаблоном, в який лише вписуються прізвище осіб та результату проходження тесту на приладі «Драгер». Тобто свідки не висловлювали свою думку по обставинам справи. Більше того, в поясненнях ОСОБА_4 відсутні дані результату тесту на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та відсутня відмітка, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого тесту. Тобто з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Окрім того, в судовому засіданні було досліджено відео, з якого вбачається, що ОСОБА_1 висловлював бажання проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду там. Більше того, працівники поліції жодного разу не вказали ознаки, згідно яких в них є підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: