Справа № 393/139/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., при секретарі Макаренко Л.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Проценко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_2

Ім`я ОСОБА_3

По батькові ОСОБА_4

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Місце реєстрації АДРЕСА_2

Громадянство України

Місце роботи пенсіонер

Паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.07.1996р. Будьонівським РВ ДМ УМВС України в Донецькій області

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 161331 від 24.03.2021р. слідує, що 02.03.2021р., близько 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 у приміщенні гуртожитку КП ГП ''Комфорт'', що в смт.Новгородка по вул. Криворізька 44 ''а'', у громадському місці виражався в адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність по ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду надав покази, що обставини, які викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, так як 02.03.2021р. сварки між ним та ОСОБА_5 не було. Вказав, що він тільки стукав у двері кабінету директора КП ГП ''Комфорт'' ОСОБА_5 та не ображав останню.

Захисник-адвокат Проценко О.М., яка діє на підставі ордеру від 08.04.2021р. (а.с.36), просила суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. До суду надала заперечення від 09.04.2021р., які долучено до матеріалів справи (а.с.35).

В судовому засіданні 09.04.2021р. потерпіла ОСОБА_5 надала покази, що 02.03.2021р. у передобідній час у гуртожиток КП ГП ''Комфорт'' приїхав працівник ДСНС ОСОБА_6 і попросив провести його до місця проживання ОСОБА_7 , щоб перевірити інформацію за її скаргами відносно наявності замків на дверях у душових кімнатах. Вона та ОСОБА_6 , а також ОСОБА_8 пішли до території гуртожитку, де розташованні душові кімнати та з`ясували, що замки на дверях відсутні. Після цього, викликали ОСОБА_7 і розмовляли з нею по даному факту. В цей час до них прийшов ОСОБА_1 та втрутився у їхню розмову. Потім останній почав їм щось доказувати, на що йому було зроблено зауваження. Після цього, вона та ОСОБА_6 пішли до службового кабінету, а ОСОБА_1 пішов в слід за ними. У службовому кабінеті вона та ОСОБА_6 розмовляли. В цей час вона почула гучну розмову, що була між ОСОБА_9 (бухгалтер КП ГП ''Комфорт'') та ОСОБА_1 і ОСОБА_8 (працівник КП ГП ''Комфорт''), на коридорі. Після цього, ОСОБА_1 почав вриватися у кабінет потерпілої, а тому вона була змушена закрити двері на замок, щоб продовжити розмову з ОСОБА_6 . Під час вказаної розмови був гуркіт у двері, а тому ОСОБА_6 вийшов і поговорив з ОСОБА_1 , а потім він повернувся до кабінету. В свою чергу ОСОБА_1 знову почав стукати у двері, а тому потерпіла була змушена знову вийти з кабінету і зробити зауваження ОСОБА_1 . Коли вона закривала двері, то ОСОБА_1 висловився у її адресу нецензурною лайкою, в цей час на коридорі був ОСОБА_8 , а у бухгалтерії знаходилась ОСОБА_9 . Від місця події до кабінету бухгалтерії відстань близько 50-80 см. Після завершення розмови з ОСОБА_6 , потерпіла викликала працівників поліції і повідомила, що ОСОБА_1 в її адресу висловлювався нецензурною лайкою.

Допитаний в судовому засіданні 09.04.2021р. свідок ОСОБА_10 вказав, що він працює робітником у КП ГП ''Комфорт''. 02.03.2021р. у приміщенні КП ГП ''Комфорт'' йшли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 і він. Потім ОСОБА_9 зайшла у свій кабінет, а ОСОБА_1 розпочав виривати двері у кабінет бухгалтера. Свідок пройшов далі і почув крик. ОСОБА_1 , будучи в коридорі, відкрив двері і нецензуриними словами виражався в адресу ОСОБА_9 , а потім і в адресу ОСОБА_5 . Вказав, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_5 в той час коли вона була разом з ОСОБА_6 у кабінеті, двері в який були відчиненні.

Допитана в судовому засіданні 09.04.2021р. свідок ОСОБА_9 вказала, що вона працює бухгалтером у КП ГП ''Комфорт''. 02.03.2021р. у КП ГП ''Комфорт'' проводилась перевірка відділом пожежної безпеки. В той час, коли ОСОБА_5 була в кабінеті з перевіряючим ОСОБА_6 , то ОСОБА_1 рвався у її кабінет і вона хотіла зачинити двері, так як у таких умовах неможливо проводити перевірку. Свідок не пустила ОСОБА_1 у кабінет директора ( ОСОБА_5 ). Після цього, свідок пішла до свого кабінету. Потім ОСОБА_1 знову почав рватися у кабінет і ОСОБА_5 відкрила йому двері і той почав вимагати зустрічі з ОСОБА_6 . Вказала, що ця подія відбувалася близько 30 хв. ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу свідка та в адресу ОСОБА_5 , в той час коли двері в кабінет потерпілої були відчинені і вона перебувала в кабінеті. Цю подію бачив ОСОБА_11 .

Допитана в судовому засіданні 09.04.2021р. свідок ОСОБА_7 вказала, що вона проживає у гуртожитку КП ГП ''Комфорт''. Свідок вказала, що 02.03.2021р. ОСОБА_1 не ображав ОСОБА_5 , так як остання була у своєму кабінеті, двері якого були зачиненні. Окрім свідка та ОСОБА_1 нікого не було.

Допитаний в судовому засіданні 12.05.2021р. свідок ОСОБА_6 суду надав покази, що він працює головним інспектором Новгородківського відділення ДСНС. 02.03.2021р., близько 12 год, він спілкувався з ОСОБА_1 на ІІ поверсі гуртожитку КП ГП ''Комфорт''. Потім він разом із директором КП ГП ''Комфорт'' ОСОБА_5 зайшли до кабінету останньої. Після цього, ОСОБА_1 почав дуже сильно стукати у двері, а тому він вийшов з кабінету і в цей час до нього зателефонували і він розмовляв по телефону у коридорі. Вказав, що він чув розмову ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , але образливих слів не чув.

Допитана в судовому засіданні 12.05.2021р. свідок ОСОБА_12 суду надала покази, що свідком події, яка відбулася 02.03.2021р. о 12 год. у гуртожитку КП ГП ''Комфорт'' та про яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, вона не була. Про дану подію вона дізналася від інших осіб.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника-адвоката, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

24.03.2021р. працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 161331 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (а.с.3). До вказаного протоколу працівниками поліції додано, зокрема довідку про результати розгляду повідомлення ОСОБА_1 від 22.03.2021р. (а.с.4), рапорт інспектора чергового СРПП №1 відділення поліції №2 (м.Кропивницький) від 02.03.2021р. (а.с.5), протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.03.2021р. (а.с.6), письмові пояснення - ОСОБА_5 від 02.03.2021р., ОСОБА_1 від 02.03.2021р., ОСОБА_10 та ОСОБА_12 від 10.03.2021р., а також ОСОБА_9 від 22.03.2021р. (а.с.7, 8-9, 10, 11, 12), рапорт ДОП СПД №2 від 22.03.2021р. (а.с.13).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнав. В наданих суду показах вказав, що обставини, які викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, так як 02.03.2021р. сварки між ним та ОСОБА_5 не було.

У запереченнях від 09.04.2021р. захисник-адвокат Проценко О.М. просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (а.с.35).

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи встановлено та підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , наданими в судовому засіданні, а також матеріалами справи, зокрема - довідкою про результати розгляду повідомлення ОСОБА_1 від 22.03.2021р. (а.с.4), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.03.2021р. (а.с.6), що

02.03.2021р., близько 12 год. 00 хв., у гуртожитку КП ГП ''Комфорт'', що в смт.Новгородка по вул. Криворізька 44 ''а'', директором якого є ОСОБА_5 , проводилась перевірка ДСНС, а саме перевірячим ОСОБА_6 . В той час коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у службовому кабінеті, то ОСОБА_1 , який проживає у даному гуртожитку, почав вриватися у кабінет ОСОБА_5 , а тому вона була змушена закрити двері на замок, щоб продовжити розмову з перевіряючим. Потім ОСОБА_1 почав стукати у двері кабінету. Після цього, відкрили двері кабінету і ОСОБА_1 зробили зауваження і коли потерпіла закривала двері, то ОСОБА_1 висловився у її адресу нецензурною лайкою.

Показами свідка ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні, підтверджено той факт, що ОСОБА_1 дуже сильно стукав у двері кабінету директора КП ГП ''Комфорт'' ОСОБА_5 , а тому двері йому відчинили та припинили розмову.

Покази, які наданні в судовому засіданні потерпілою та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 повністю відповідають змісту показів, які викладенні у письмових поясненнях, що відібранні працівниками поліції та наявні у матеріалах справи (а.с.7, 10, 12).

Статтею 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Дослідивши усі обставини справи та оцінивши докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Невизнання вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту.

Із змісту довідки-характеристики від 22.03.2021р., виданої виконкомом Новгородківської селищної ради, слідує, що ОСОБА_1 проживає у гуртожитку в АДРЕСА_3 , постійно вчиняє сварки з мешканцями гуртожитку, шкодить майно в гуртожитку (а.с.17).

Щодо клопотання адвоката Проценко О.М. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (а.с.35), то воно не підлягає задоволення, так як вище зазначалося, що в судовому засіданні доведена вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.40-1, 173, 245, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

В задоволенні клопотання адвоката Проценко Оксани Миколаївни про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.07.1996р) судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , захиснику-адвокату, потерпілій, відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК