Провадження № 33/811/369/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі захисника Янчака П.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Янчака П.О. з доповненнями на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,0 гривень (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 29 листопада 2020 року о 11:40 год. в м. Львів на вул. Зеленій,105, керував автомобілем Renault Logan д.н.з НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі лікарем наркологом та підтверджується висновком мед. закладу №001133 від 29.11.2020», чим порушив вимоги п.2.9 а правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Янчак П.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок про стан сп`яніння зроблений на підставі тест системи яка не є сертифікованим продуктом, оскільки такий не внесено в Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення та використовується всупереч вимог наказу МОЗ та МВС від 09.11,2015.№ 1452/735.

Вказує, що як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з використанням швидкого тесту для виявлення наркотиків у сечі. Проте, експрес тест смужки Індикаторного типу не є професійним приладом вимірювальної техніки, як того вимагає п.9 Інструкції. Вказаний тест надає лише первинну інформацію, яка повинна бути підтверджена альтернативними методами дослідження і його результати не є стовідсотковими. При цьому вказаним тестом неможливо коректно визначити ступінь інтоксикації організму водія, оцінити величину прийнятої дози, час останнього вживання заборонених препаратів, а також уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

У даному випадку, необхідно було провести лабораторне дослідження сечі останнього за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія), чого зроблено не було.

Зазначає, що на адвокатський запит КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції терапії узалежнень» було надано сертифікат аналізу швидкого тесту па п`ять наркотиків DOA20080092. що засвідчений печаткою ТзОВ «ОКІРА». Проте, даний документ є перекладом невідомого документу цього аналізу та не є сертифікованим продуктом, оскільки такий не внесено в Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення.

Як вбачається з п. 9 Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наполягає, що висновок про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, зроблений без проведення лабораторного дослідження його біологічної речовини, тобто без підтвердження результатів честт та отримання заключного результату. - не може бути доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак безпідставно зроблено висновок, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився відповідно до вимог інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольною, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, цю знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена спільним наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 № 1452/735.

Апелянт звертає увагу, що окремої уваги заслуговує відео відібрання сечі ОСОБА_1 для аналізу швидкого тесту на п`ять наркотиків DOA20080092. Незважаючи на неодноразові повідомлення ОСОБА_1 про неможливість надання таких, працівники поліції повідомили, що протокол буде складений за ч. І ст. 130 КупАП у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження тесту (відео 01292-001292 файл 4 час 12.48.01) та вказували що ОСОБА_1 має надати зразки біологічного середовища (сечі) так щоб поліцейський бачив.

Отже, при проходженні медичного огляду поводження з ним не відповідало найосновоположнішим цінностям демократичного суспільства і на думку судді, таке поводження за своїм характером досягло мінімального рівня суворості, шоб підпадати під захист статті 3 Конвенції.

Вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ захисника - адвоката Янчака П.О. на підтримання поданої апеляційної скарги з доповненнями, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з доповненнями, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.11.2020 року серії ДПР18 №196726 (а.с.1), згідно з яким ОСОБА_1 29 листопада 2020 року о 11:40 год. в м. Львів на вул. Зеленій,105, керував автомобілем Renault Logan д.н.з НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі лікарем наркологом та підтверджується висновком мед. закладу №001133 від 29.11.2020», чим порушив вимоги п.2.9 а правил дорожнього руху; наявних в матеріалах справи акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від №001133 від 29.11.2020 року, згідно якого, встановлено заключний діагноз ОСОБА_1 «наркотичне сп`яніння»; викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчать проставлені ним у відповідних графах підписи.

Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною інструкцією не передбачено, що таке направлення долучається до матеріалів справи, чим спростовується твердження апеляційної скарги в цій частині.

Твердження адвоката Янчака П.О. про порушення самої процедури освідування у лікаря без проведення лікарем клінічних і лабораторних досліджень, апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення лікарем процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та недійсність результатів такого огляду.

Лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту. В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КМП КЛШМД: виявлено в сечі наркотичні речовини марихуани.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від №001133 від 29.11.2020 року з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення поданої апеляційної скарги з доповненнями відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Янчака П.О. - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.