СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7665/21 пр. № 3/759/3447/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника - Брушко С.М., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 28 березня 2021 року, близько 10 год. 50 хв., керуючи в м. Київ по вул. Г. Наумова, автомобілем «СУЗУКІ» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правил).

ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що дійсно 28 березня 2021 року, але значно раніше з дружиною прибули автомобілем «СУЗУКІ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Г. Наумова в м. Київ для здачі дружиною аналізу на «Ковід». При цьому автомобілем керувала дружина, в неї були і документи на машину. Коди він чекав дружину , перебуваючи в салоні свого автомобіля та поруч з ним, до нього підійшли працівники поліції і почали вимагати документи водія. Він пояснив ситуацію. Що чекає дружину, яка є водієм, а він при собі документів на машину не має. Це обурили поліцейських, які оцінили його пояснення як нещирі, тому виникла конфліктна ситуація. Через незначний час підійшла дружина та надала всі необхідні документи, в тому числі на автомобіль та своє посвідчення водія, але поліцейські вже її слухати не стали і скали на нього протокол за відмову від медичного огляду на стан сп`яніння, хоча він не був водієм.

Провівши аналіз доказів, суд встановив наступне.

Дійсно за даними, що містять досліджені судом у присутності ОСОБА_1 відео записи з камер поліції, чітко зафіксовано таке:

-файл «» - поліцейський каже напарнику про необхідність перевірки водія автомобіля «СУЗУКІ» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому фіксується ОСОБА_1 , як він себе сам ідентифікував, який заглядає до вказаного автомобіля з боку водійських дверцят, автомобіль не рухомий перебуває на проїзній частині дороги - астрономічний час 09 год. 46 хв.;

-файл «» - фіксується жінка поруч з автомобілем, поліцейським та ОСОБА_1 , яка ідентифікована останнім як його дружина - астрономічний час 09 год. 52 хв.;

-файли «» та « НОМЕР_2 » - ОСОБА_1 пояснює, що не має при собі посвідчення водія, так як не керував автомобілем, а його дружина стверджує, що вона водій і вона керувала вказаним транспортним засобом, вільно надає посвідчення водія (01 хв. 20 сек. запису останнього відео), поліцейський не конкретно пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння;

-файл «» - фіксується друга пропозиція поліцейського ОСОБА_1 «пройти медичний огляд на місці із «Драгером» або відвідати медичний заклад для встановлення ступеня сп`яніння»;

-файл «» - фіксується передача поліцейським права керувати вказаним автомобілем дружині ОСОБА_1 з поверненням їй документів - астрономічний час 10 год. 10 хв.

Отже, цими доказами задокументовано лише те, що автомобіль «СУЗУКІ» д.н.з. НОМЕР_1 на початок фіксації обставин подій перебував у нерухомому стані, його перебування на цій місцевості отримало логічне пояснення дружини ОСОБА_1 , яка як водій мала всі необхідні для керуванням автомобілем документи (заперечень з цього приводу поліцейські не мали), що узгоджується з показаннями ОСОБА_1 , який лише поруч перебував з вказаним автомобілем чекаючи на дружину. Більш того всі ці події, включаючи отримання дружиною ОСОБА_1 дозволу від поліції поїхати з вказаного місця, за часом відбувалися значно раніше (до 10 год. 10 хв.), аніж про це вказано в протоколі (10 год. 50 хв.), при цьому факту повторної зупинки вказаного автомобіля під безпосереднім керуванням ОСОБА_1 на поданому відео не зафіксовано.

Допитана судом свідок ОСОБА_4 - дружина ОСОБА_1 повністю підтвердила його показання.

Таким чином, захисну версію ОСОБА_1 поданими документованими доказами спростувати в суді не вдалося, більш того, саме вона знайшла своє підтвердження на досліджених відео записах події. З урахуванням наведеного дані протоколу, як єдиного доказу винуватості ОСОБА_1 , суд оцінює критично через їх не підтвердження іншими даними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК