Справа №-613/414/21 Провадження №-3/613/140/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Кіпенка І.С., розглянувши матеріал, що надійшов від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2021 серії ДПР18 № 163159).

Як зазначено у протоколі, 08.03.2021 о 20 год. 00 хв. у м. Богодухів по вул. 8-го Мехкорпусу, 14 водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником Кіпенком І.С. у судовому засіданні було заявлено клопотання про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. В обґрунтування клопотання зазначено, що обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння виникає виключно в разі дотримання порядку такого огляду. З посиланням на ст. 266 КУпАП вказує, що проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я можливе лише за умови, якщо водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163159 від 23.03.2021 не містить відомостей про те, що водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, в силу приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП, вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки є законною лише за наявності двох свідків, у присутності яких така вимога пред`являється. Залучені свідки повинні брати участь у всій процедурі огляду на стан сп`яніння з моменту її початку до завершення, про що може свідчити лише оформлення результатів такого огляду. У разі незгоди водія на проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу такі свідки повинні бути присутні до закінчення такого огляду та оформлення його результатів, а відомості про них повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, протокол серії ДПР18 № 163159 від 23.03.2021 не містить відомостей про наявність або відсутність свідків, оскільки, всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, графа «свідки чи потерпілі» у протоколі не заповнена. Крім того, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015, в графі «до протоколу додається» не зазначено, що до протоколу додається диск з відеозаписом, на якому зафіксовано факт порушення водієм правил дорожнього руху. Також, в протоколі не зазначено технічний засіб, яким зафіксовано факт порушення водієм правил дорожнього руху, та не вказано, що протокол складено у двох примірниках та копію протоколу вручено порушнику під розписку. Враховуючи викладене, з посиланням на ст.ст. 254, 256, 266 КУпАП, стверджує, що протокол серії ДПР18 № 163159 від 23.03.2021 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, ця невідповідність не може бути усунута судом під час його розгляду, що унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення, у зв`язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши пояснення захисника, думку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи із наступного.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол серії ДПР18 № 163159 від 23.03.2021 та надані до нього матеріали містять недоліки, які позбавляють суд можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Так, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на час подій, відображених у протоколі 08.03.2021, що застосовувалась з 03.07.2020 до 17.03.2021 з урахуванням Закону України № 720-ІХ від 17.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2167-VІІІ», та з урахуванням роз`яснень Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Однак, всупереч вищенаведеним вимогам ст.ст. 256, 266 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163159 від 23.03.2021 не зазначено відомостей про наявність або відсутність свідків адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим неможливо встановити їх присутність або відсутність на місці зупинки транспортного засобу.

Вказана обставина позбавляє суд можливості встановити дотримання процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Слід відмітити, що в електронному рапорті від 08.03.2021 наявні відомості про особу, яка повідомила про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , однак, вказана особа не була включена до протоколу в якості свідка, письмові пояснення у неї відібрані не були.

Крім того, суд зауважує, що до протоколу доданий диск з відеозаписом з автореєстратора автомобіля ОСОБА_2 , однак цей диск не вказаний у протоколі як додаток до нього.

Згідно з п. 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За приписами п.п. 16, 17 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Разом з тим, примірник висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.03.2021 не містить підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду.

Копії висновку з підписом особи, яка пройшла медичний огляд, до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 р., у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Без усунення зазначеної вище неповноти і неправильності протоколу про адміністративне правопорушення неможливо виконати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної пол іції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник