ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Павчука С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Павчука С.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 24 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, власник закладу «Гамалія» проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 24 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України, і за його вчинення накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00коп. на користь держави.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 27.06.2021 року о 12 год. 10 хв. в м.Чернівці на території МТК «Калинівський ринок» в закладі громадського харчування «Гамалія» здійснював прийом відвідувачів у сфері громадського харчування, чим порушив протокол № 4 ТЕБ та НС Чернівецької державної обласної комісії від 26.02.2021 року та постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року

Не погодившись із зазначеним рішенням суду адвоката Павчука С.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 24 березня 2021 року, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На думку апелянта, постанова прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права.

При цьому посилається на те, що ОСОБА_1 не було відомо про те, що з 27.03.2021р. було заборонено приймати відвідувачів суб`єктам господарювання, які проводять діяльність у сфері громадського харчування. Вважає, що протокол не містить конкретну норму нормативного акту, яку

Провадження №33/822/194/21 Головуючий в І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія ч.1 ст.44-3 КпАП України Суддя - доповідач: Давній В.П.

ЄУНС № 726/374/21

порушив ОСОБА_1 . Крім того, звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь які пояснення свідків даного правопорушення. Також вказує, що «червоний» рівень епідемічної небезпеки на території Чернівецької області почав діяти з 29.02.2021р., а тому суд 1 інстанції безпідставно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Павчука С.І. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645, карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст. 29 вказаного Закону карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Встановлено, що 23 лютого 2021 року МОЗ на підставі ряду показників віднесло Чернівці до червоної карантинної зони.

Відповідно до п. 3-5 Постанови Кабінету Міністрів України КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, На території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: 1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах.

Вказана норма Постанови Кабінету Міністрів України КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, свідчить про те, що відповідальність за порушення вимог щодо заборони та обмежень роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів, може нести виключно суб`єкт господарювання.

Крім того, згідно п.п.1 п.2 Протоколу № 4 позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чернівецької обласної державної адміністрації від 26.02.2021 року на території Чернівецької області в період з 00 годин 00 хвилин 27 лютого 2021 року до 00 годин 00 хвилин 10 березня 2021 року забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо) крім діяльності з наданням послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 3-5 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236, п.п.1 п.2 Протоколу № 4 позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чернівецької обласної державної адміністрації від 26.02.2021 року та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами.

Так, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, АПР18 № 521757 від 27.02.2021 року, ОСОБА_1 27.06.2021 року о 12 год. 10 хв. в м.Чернівці на території МТК «Калинівський ринок» в закладі громадського харчування «Гамалія» здійснював прийом відвідувачів у сфері громадського харчування, чим порушив протокол № 4 ТЕБ та НС Чернівецької державної обласної комісії від 26.02.2021 року та постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (а.с.1).

Обставини вчинення даного правопорушення, зазначені в протоколі в судовому засіданні як суду першої, так і апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, зазначивши, що факт роботи закладу харчування визнає, проте вважає, що адміністрація МТК «Калиніський ринок» не попередила про карантині обмеження, тому він не свідомо здійснив правопорушення.

Також вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні апеляційним судом відеозапису, який було надано працівниками поліції до протоколу (а.с.7).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В00 № 481351 ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с.4).

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

На думку апеляційного суду, суддя місцевого суду проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшла вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки, останній не припинив роботу, як власник закладу громадського харчування «Гамалія» та здійснював прийом відвідувачів, чим порушивши вимоги п. 3-5 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 та п.п.1 п.2 Протоколу № 4 позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чернівецької обласної державної адміністрації від 26.02.2021 року.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу і на наступні обставини.

Відповідно до ст. 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 зазначив, що йому не було відомо про те, що з 27.03.2021р. було заборонено приймати відвідувачів суб`єктам господарювання, які проводять діяльність у сфері громадського харчування, оскільки адміністрація ринку не повідомила належним чином про введення вказаних обмежень.

На підтвердження вказаних обставин, захисником Павчуком С.І. було заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 старшого контролера касира торгового сектору №3. В ході його допиту апеляційним судом було встановлено, що до його обов`язків, серед числа інших, входить також інформування суб`єктів господарювання про будь які важливі події, заборони, обмеження під час дії карантину, як через засоби зв`язку так і особисто. Про заборону з 27.03.2021р. приймати відвідувачів суб`єктам господарювання, які проводять діяльність у сфері громадського харчування, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 йому також відомо не було, оскільки адміністрація ринку його також не поінформувала про наявність протоколу № 4 ТЕБ та НС Чернівецької державної обласної комісії від 26.02.2021 року.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладання стягнення на ОСОБА_1 , необхідно в повній мірі врахувати характер та обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку апеляційного суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Таким чином, вчинене ОСОБА_1 діяння лише формально містить ознаки, що характеризують певне правопорушення, яке не є суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, що притаманні для цього виду правопорушення, і суб`єктивно, не спрямовано на умисне порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Враховуючи, що застосовування стягнення у виді значного штрафу поставить ОСОБА_1 та його сім`ю в складне матеріальне становище, аналізуючи доводи апеляційної скарги та матеріали справи, поведінку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до переконання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, умислу на вчинення правопорушення не мав, а наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпечності, щиро розкаявся, тому є всі підстави відповідно до ст.22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та частково задовольнити апеляційні вимоги захисника Павчука С.І., скасувавши постанову суду першої інстанції та прийнявши нову постанову про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Павчука С.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 24 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за його малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній