Справа №938/144/21
Провадження № 3/938/121/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Несторука Р.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

28.02.2021 року о 18:40 год. в селі Ільці Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності свого законного представника батька ОСОБА_2 вину визнав та зазначив, що дійсно 28.02.2021 року керував автомобілем ВАЗ 20103, посвідчення водія ще не отримував, щиро розкаюється за вчинене, просить суворо не карати, обіцяв, що більше такого не повториться.

Законний представник ОСОБА_2 просив суворо не карати його сина ОСОБА_1 та застосувати до нього замість покарання один із заходів впливу, які передбачені ст.24-1 КУпАП, а саме попередження.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає, що винність у вчиненому, окрім визнання ним вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458732 від 28.02.2021 року, рапортом інспектора СРПП Верховинського РВП Кіщука С.В від 28.02.2021 року.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458732 від 28.02.2021 року (а.с.1), вбачається, що 28.02.2021 року о 18:40 год. в селі Ільці Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 та при перевірці не мав та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії так як його не отримав в сервісному центрі, чим порушив вимоги 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст 126 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, інспектором Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

У протоколі вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без зазначення адрес їх проживання.

Також, вказаний протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний без будь-яких зауважень щодо його змісту особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 якому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Верховинському районному суді.

При цьому, ОСОБА_1 виклав власноручно пояснення: «Посвідчення водія не отримував» (а.с.1).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП, настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,.

Враховуючи, що ч.2 ст.126 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Пунктом 2.1а ПДР України, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримувався, оскільки посвідчення водія йому не видавалося.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.126 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на час розгляду справи і вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Згідно з ч. 2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підствах, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.24-1 КУпАП, за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані тільки такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, його особу, як порушника, якмий ніде не працює та навчається в школі в 11 класі, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнання вини, щире каяття, враховуючи положення ст.13 КУпАП, суддя вважає за можливе та достатнє для його виправлення та запобігання вчинення ним нових правопорушень застосувати до неповнолітнього нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454,00 грн.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП,не є адміністративними стягненнями в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 доцільно застосувати захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, то суддя прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458732 від 28.02.2021 року зазначено, що в транспортному засобі ВАЗ 20103 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не горіли в нічний час доби задні габаритні вогні, чим порушив вимоги п.31.4.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст 126 КУпАП. Однак, диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП не передбачає настання відповідальності за неосвітлення в нічний час доби габаритних вогней.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 126, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Чекан Н.М.