Справа № 466/2216/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №106078 від 12.03.2021 року, 12.03.2021 о 01:00 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Мазепи, 19, передав автомобіль марки «Фольцваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння ( розширені зіниці, підвищена жвавість, невимовна вимова). Водій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовилися у встановленому законом порядку в присутності двох свідків пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 та його захисник Русенко Р.І. вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили, адвокат Русенко Р.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та закон не передбачає його як пасажира проходити огляд на визначення стану сп`яніння. Зазначає, що власником транспортного засобу є ОСОБА_3 , яка була присутня під час складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів, що саме ОСОБА_4 передав керування автомобілем ОСОБА_2 , власником якого він не є матеріали справи не містять. Також в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, зазначає, що ОСОБА_2 був готовий пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак у зв`язку із відсутністю у працівників поліції засобу на визначення стану алкогольного сп`яніння, огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився. Пізніше працівники поліції заявили, що у ОСОБА_2 наявні ознаки наркотичного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_2 15.03.2021 пройшов медичний огляд у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», згідно висновку № 2080/№17 від 15.03.2021 якого, амфетамін, метадон, опіати, канабідоїди не виявлено. Крім того зазначено, що кокаїн у сечі, яку здавав ОСОБА_2 зберігається від 1 до 3 днів. Зазначає, що у ОСОБА_2 25.03.2021 було досліджено волосся, оскільки у волоссі наркотичні речовини зберігаються до 90 днів, згідно висновку спеціаліста №3/2021 т від 07 квітня 2021 у ОСОБА_2 не виявлено: морфіну, кодеїну, амфетаміну, метадону і канабіноїдів, що вказує на відсутність будь-яких слідів вживання ним наркотичних речовин. Також зазначає, що редакція КУпАП станом на 12 березня 2021 не передбачає адміністративну відповідальність за передачу керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані сп`яніння. У зв`язку із вищенаведеним просить закрити провадження.

У судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що у зв`язку з перебуванням в алкогольному сп`янінні ОСОБА_1 , його дружина передала йому транспортний засіб «Фольцваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй, з метою керування ним, та в подальшому він керував даним автомобілем, а ОСОБА_1 перебував на місці пасажира. Зазначає, що пізніше під час керування транспортним засобом, їх зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але оскільки працівники поліції не мали засобу для визначення стану алкогольного сп`яніння, вони нібито виявили у нього ознаки вже наркотичного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, та він відмовився, оскільки поспішав додому.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вина його стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №106078 від 12.03.2021 року, поясненнями, наданими у судовому засіданні ОСОБА_2 , у яких зазначив, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки поспішав додому, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018. Однак, 03.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким скасовано норму про кримінальну відповідальність за вищевказані діяння.

Комітетом Верховної Ради України (надалі Комітет) надані роз`яснення щодо окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №720-ІХ від 17.06.2020 року, за змістом яких:

«...Комітет вважає, що з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VІІІ, а стаття 286-1 КК України виключена».

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він передав керування транспортним засобом особі, яка керувала транспортним засобом та відмовилася, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також позбавити права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 (в редакції, що діяла до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський