1Справа № 335/2619/21 3/335/715/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.03.2021 на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 027900 від 13.02.2021, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 027900 від 13.02.2021, який складено ДОП ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Мельниченком О.О., 13.02.2021 о 00 год 02 хв. ОСОБА_1 , будучи адміністратором ресторану «Ліхой», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Л. Жаботинського, буд. 44-а, не припинив роботу закладу після 23 год. 00 хв. та вів прийом відвідувачів, чим порушив п.п. 12 п. 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу його місця проживання, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання тричі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку із чим суддя вважав за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, а саме п.п. 12 п. 2, що полягає у тому, що він, 13.02.2021, будучи адміністратором ресторану «Ліхой», продовжив роботу закладу після 23 год. 00 хв. та ввів прийом відвідувачів.

Відповідно до п.п. 12 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, у редакції, яка діяла на час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, на території України на період дії карантину забороняється: робота після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї години 31 грудня 2020 р. до 7-ї години 1 січня 2021 р.

Тобто, вказана норма Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, свідчить про те, що відповідальність за порушення вимог щодо заборони та обмежень роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів, може нести виключно суб`єкт господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ч. 2 ст. 55 ГК України).

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 027900 від 13.02.2021 року, в обґрунтування вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст .44-3 КУпАП, додано лише рапорт на ім`я т.в.о. начальника ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Гордієнка О. у якому поліцейський УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 доповів о 00-01 13.02.2021, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Л. Жаботинського, буд. 44-а працює ресторан «Ліхой», чим порушує умови карантину; опитування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; копія паспорту на ім`я ОСОБА_1 ; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з якої вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа підприємець; копія ліцензії про право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , артресторан «Ліхой». Інших доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення є суб`єктом підприємницької діяльності або посадовою особою юридичної особи, що здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки згідно долучених до протоколу копій документів убачається, що господарську діяльність у вказаному ресторані здійснює ОСОБА_3 , тобто інша особа, відносно якої протокол не було складено. Вказані обставини свідчать про те, що посадовою особою, яка склала протокол не долучено доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії № 027900 від 13.02.2021, зазначено, що ОСОБА_1 є адміністратором кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б взагалі підтверджували перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із вказаним закладом, та які обов`язки він виконує, зокрема чи входить до його обов`язків, як адміністратора, контроль графіку роботи закладу, що свідчить про те, що працівниками поліції взагалі не перевірялись перебування особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у трудових відносинах та коло його повноважень, а інформація про його посаду внесена до протоколу про адміністративне правопорушення лише зі слів.

Окрім іншого, матеріали справи взагалі не містять жодного належного та допустимого доказу того, що ресторан «Ліхой» у день та час, зазначені у протоколі, працював, та у ньому перебували відвідувачі, зокрема фото-, відеоматеріалів, показів свідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені суддею обставини, а саме те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, матеріалами справи не доведено до ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із рестораном «Ліхой», а також до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження події, яка викладена у протоколі, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити через недоведеність події та складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук