Номер провадження: 33/813/543/21
Номер справи місцевого суду: 521/3088/21
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої адвоката Ксенофонтової Г.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката Ксенофонтової Г.І. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.03.2021, про закриття провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

зміст оскарженого судового рішення та обставини встановлені суддею суду першої інстанції.
Оскарженою постановою провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З оскарженої постанови вбачається, що стосовно ОСОБА_2 був складений протокол серії ДПР18 № 190764, від 18.02.2021, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 18.02.2021, о 12 годині 05 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 2 «А», водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ГАЗ66 реєстраційний номер НОМЕР_1 , при повороті праворуч не з крайнього правого положення, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в попутному напрямку, чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
За результатами судового розгляду суддя суду першої інстанції дійшлов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Представник потерпілої ОСОБА_3 в потерпілої ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує про те, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, та посилається на такі обставини:
-суддя суду першої інстанції в оскарженій постанові належним чином не оцінив наявні в матеріали справи, які підтверджують вину водія ОСОБА_2 , зокрема, пояснення самого водія ОСОБА_2 ;
-в оскарженій постанові не надано оцінки поясненням водія ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_4 ;
-покази свідка ОСОБА_5 є суперечливими;
-висновки судді суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам ДТП.
За таких обставин, Представник потерпілої ОСОБА_3 просить скасувати оскаржену постанову судді суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, водія ОСОБА_2 .

Позиції учасників судового розгляду у суді апеляційної інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та просили задовільнити її у повному обсязі.
ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену постанову без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників апеляційного розгляду, свідка, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 був складений протокол серії ДПР18 № 190764, від 18.02.2021, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з зазначеним протоколом, ОСОБА_2 припустився порушення п. 10.9. ПДР, який передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
За змістом вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, порушення ОСОБА_2 ПДР полягло в тому, що він 18.02.2021, о 12 годині 05 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 2 «А», керуючи транспортним засобом ГАЗ66 реєстраційний номер НОМЕР_1 , при повороті праворуч не з крайнього правого положення, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в попутному напрямку, чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 ПДР. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Для з`ясування питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити такі обставини:
1)чи допустив ОСОБА_2 своїми діями (бездіяльністю) порушення ПДР;
2)чи знаходяться ці порушення (дії або бездіяльність) в прямому причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення та встановлено таке.
З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що вона 18.02.2021, о 12 годині 05 хвилин, перебувала в салоні транспортного засобу «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням потерпілої ОСОБА_1 . В цей час вказаний транспортний засіб рухався у крайній праві смузі руху по вул. В. Стуса у напрямку Іванівського моста. Зліва від транспортного засобу під керуванням «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 у попутному напрямку руху рухався транспортний засіб ГАЗ66 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, та почав здійснювати маневр повороту праворуч з крайньої лівої смуги руху, в результаті чого транспортний засіб ГАЗ66 реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом, в якому перебувала свідок ОСОБА_4 . Після моменту зіткнення, транспортний засіб ГАЗ66 реєстраційний номер НОМЕР_1 протягнув транспортний засіб «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 на невизначену відстань, зупинився порад з виїздом з автозаправною станцією. В результаті ДТП ніхто не постраждав. (а.с. 5)
Поясненнями потерпілої ОСОБА_1 встановлено, що вона 18.02.2021, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась у крайній праві смузі руху по вул. В. Стуса у бік Іванівського моста. У цей час зліва від неї у попутному напрямку рухався транспортний засіб ГАЗ66 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, та вказаний транспортний засіб почав здійснювати маневр повороту праворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 та протягнув її транспортний засіб на невизначену відстань, зупинившись поряд з виїздом автозаправної станції. В результаті ДТП ніхто не постраждав. (а.с. 6)
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 , останній 18.02.2021, о 12 годині, керуючи транспортним засобом супроводження Богдан2251 реєстраційний номер НОМЕР_3 , виконував маневр повороту праворуч з лівої на праву смугу руху, заздалегідь ввімкнув індикатор повороту ліворуч, переконався в безпеці такого руху та під час виконання ним повороту, свідок побачив у праве дзеркало заднього виду транспортний засіб, якій виконував обгін. Щоб уникнути ДТП свідок ОСОБА_5 повернув лівіше. Транспортний засіб, якій здійснював обгін створив аварійну ситуацію. (а.с. 7)
Згідно пояснень свідка ОСОБА_6 , він 18.02.2021, о 12 годині 10 хвилин, перебував поруч з водієм (транспортного засобу Богдан2251 реєстраційний номер НОМЕР_3 ) та під час виконання водієм повороту праворуч свідок ОСОБА_6 побачив, що водій транспортного засобу, в якому він перебував, помітив транспортний засіб, якій виконував їх обгін, та щоб уникнути ДТП водій почав рух лівіше. Транспортний засіб, який здійснював обгін у правій смузі руху, влетів в транспортний засіб ГАЗ, який виконував поворот в військову частину.
З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 18.02.2021, о 12 годині 05 хвилин, рухався по вул. В. Стуса у напрямку вул. Мельницької, за ним рухався супровідний транспортний засіб Богдан2251 реєстраційний номер НОМЕР_3 з увімкненими аварійними індикаторами. Водій ОСОБА_2 , здійснюючи заїзд до військової частини НОМЕР_4 , увімкнув індикатор правого повороту та впевнився в відсутності транспортних засобів у правій (від нього) смузі руху. В цей момент, коли передня частина транспортного засобу під його керуванням була на правій смузі руху, з ним здійснив зіткнення транспортний засіб Вольваген НОМЕР_2 . Провину в ДТП не визнає. (а.с. 9)
Також апеляційним судом досліджено схему місця ДТП (а.с. 4) за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 2 «А», яка сталась 18.02.2021, о 12 годині 05 хвилин, з якої встановлено, що під умовними позначеннями на ній зображено: «1» транспортний засіб ГАЗ66; «2» транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF; «3» місце зіткнення; «4» гальмовий шлях транспортного засобу ГАЗ66; «5» гальмовий шлях транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF; «6» причеп TRAILER».
Крім того, під час судового засідання апеляційного суду допитано свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що в момент ДТП він перебував в салоні транспортного засобу ГАЗ66, поряд з водієм ОСОБА_2 . В момент, коли транспортний засіб ГАЗ66, під керуванням ОСОБА_2 , здійснював поворот праворуч з лівої смуги руху у напрямку військової частини, в транспортний засіб ГАЗ66 в`їхав транспортний засіб Volkswagen.

Висновки апеляційного суду.
Дослідивши письмові докази і пояснення свідків та учасників ДТП, яка мала місце 18.02.2021, заслухавши потерпілу ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Дії, передбачені п. 10.4 ПДР регламентують, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
При цьому, після дослідження пояснень свідків та учасників ДТП, апеляційним судом встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи 18.02.2021, о 12 годині 05 хвилин, транспортним засобом ГАЗ66 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. В. Стуса, 2 «А» у напрямку вул. Мельницької, рухався у лівій смузі руху. Перед в`їздом до військової частини водій ОСОБА_2 почав маневр руху праворуч з лівої смуги руху, у цей час транспортний засіб «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався у попутному напрямку у правій смузі руху, у наслідок чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів та вони отримали механічні пошкодження.
Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на положення п. 10.6 ПДР, якими встановлено, що у випадку, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.
Відтак, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ГАЗ66 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є транспортним засобом, який через свої габарити не міг виконати поворот з правої смуги руху за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 2 «А», мав загальне право на виконання маневру поворот праворуч з лівої смуги руху, в якій він перебував.
Водночас, водій ОСОБА_2 повинен був надати перевагу транспортним засобам, які рухались та/або перебували у правій смузі руху та виконувати поворот праворуч з лівої смуги руху тільки після переконання у безпечності такого маневру.
Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_2 не дотримався, чим порушив ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Отримані транспортними засобами ГАЗ66 реєстраційний номер 1202Е та «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 механічні пошкодження перебувають у прямому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_2 .

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суддя суду першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно із положеннями п. 3) ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскаржена постанова судді суду першої інстанції скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката Ксенофонтової Г.І. задовольнити.

Скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.03.2021, про закриття провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай