overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5707/21
пр. № 3/759/2667/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 07 березня 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Toyota RAV4», н/з НОМЕР_1 , в м. Києві, на Кільцевій дорозі (навпроти виїзду з вул. Жмеринська), при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «МАЗ» (автобус) н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушила пункт 10.1, 2.3б ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення водіїв, дані працівникам ПС, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останньої міститься порушення пункту 10.1, 2.3б ПДР і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа №949/556/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 та ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 та ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.

Керуючись ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 та ч.1 ст.187 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам №949/545/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.
Березівський районний суд Одеської області
12.05.2021
Справа № 494/573/21
Провадження № 3/494/255/21
П О С Т А Н О В А

про направлення за підсудністю

13.05.2021 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, мешканця АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Працівниками Березівського РВП ГУНП в Одеській області подано до Березівського районного суду Одеської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №099240 від 07 травня 2021 року.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з супровідного листа про скерування адміністративних матеріалів, такі були адресовані Голові Солом`янського районного суду м. Києва, однак помилково подані до Березівського районного суду Одеської області. Таким чином Березівський РВП ГУНП в Одеській області скористався правом альтернативної підсудності та мав намір подати адміністративні матеріали за місцем проживання порушника, що цілком відповідає вимогам ч.2 ст. 276 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід повернути Березівському РВП ГУНП в Одеській області для скерування до належного суду (про який зазначено в супровідному листі) для розгляду відповідно до вимог ч.2 ст.276 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути до Березівського РВП ГУНП в Одеській області для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ч.2 ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 453/413/21
№ провадження 3/453/234/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення.

Отже, при складанні адміністративних матеріалів не дотримано вимог Закону і, зокрема ст. 256 КУпАП.

Відтак, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, слід повернути до Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повторно повернути до Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, для належного оформлення та виконання вимог КУпАП з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька
Справа №766/4695/21
ПОСТАНОВА

про внесення виправлень

11.05.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши адміністративний матеріал, про виправлення описки в постанові від 12.04.2021 року по справі № 766/4695/21, -

в с т а н о в и в :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Разом з тим, в тексті постанови допущено описку, а саме невірно вказано у транспортного засобу «Тролейбус ЮМЗ Т-2-9 » реєстраційнийномер НОМЕР_1 ,замість вірного реєстраційного номеру НОМЕР_2 .

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку, внаслідок якої може виникнути непорозуміння в порядку виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання пов`язанні з виконанням постанов вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись 379 КПК України, ст. ст. 283-285, 304 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2021 року по справі № 766/4695/21, вказавши реєстраційнийномер 474 транспортного засобу «Тролейбус ЮМЗ Т-2-9 », замість помилково вказаного реєстраційногономеру 472.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа № 686/4907/21
Провадження № 3/686/2249/21
ПОСТАНОВА

06 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

18 лютого 2021 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Проскурівського Підпілля 24 в м. Хмельницькому, здійснював торгівлю з рук горіхами у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 522353, його власними письмовими поясненнями від 18.02.2021, рапортом працівників поліції.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3631/21
Провадження № 3/686/1846/21
ПОСТАНОВА

11 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «01 лютого 2021 року, близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на території КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради, що по провул. Проскурівському 1 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, в ході якого кулаком лівої руки здійснив пошкодження склопакету вхідних дверей в травмпункт вищевказаного закладу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постанови суду про привід правопорушника органами поліції не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 01.02.2021, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. №759/3305/21
пр. №3/759/3951/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УП ГУНП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №378137 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відповідно до ст.277 КУпАП розглядається за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом доби.

Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 11.03.2021р. матеріали направлено до Святошинського УП ГУНП в м.Києві на дооформлення у зв`язку із тим, що не було забезпечено явку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.05.2021р. справу повернуто до Святошинського районного суду м.Києва після дооформлення.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинено 29.01.2021 року, тобто на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 683/1149/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лугового О.М.

участю:

секретаря Градомської Д.Р.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника Заболотного С.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , прапорщика Чернівецького прикордонного загону, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів учасників адміністративного провадження, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Повний текст постанови буде оголошено 14 травня 2021 року о 16 год. 10 хв.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа 303/3581/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з освітою 8 класів, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст.ст.121 ч.5, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1 26.04.2021 о 19 год. 30 хв. по вул. Великогірна в м. Мукачево керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом та з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п.п. 2.1а, 2.3в ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.5, 126 ч.2 КУпАП, крім його визнання, стверджується протоколами про адміністративні правопорушення ДПР18 №295364, №295365 від 26.04.2021 та рапортом працівника поліції.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаявся, суд вважає за можливе застосувати щодо неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.5, 126 ч.2 КУпАП із застосуванням ст.24-1 КУпАП піддати заходу впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 578/470/21>
провадження № 3/578/267/21
Постанова

Іменем України

13 травня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

13 травня 2021 року о 11 год 00 хв гр ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 вчинив домашне насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2 КУпАП, 252, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 / сто сімдесят / гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова