Справа № 426/150/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

судді Криви Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 013636 від 25 січня 2021 року, 24 січня 2021 року о 23 год. 45 хв. на а/д Н-26 131 км ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET NIVA, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Коротун В.І. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від захисника надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП та розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 (а.с.90-91).

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обовязковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коротун В.І.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 013636 від 25.01.2021р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапортом поліцейського та рапортом старшого інспектора роти № 3 БПСПОП «Миротворець» ГУНП в Київській області, щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

В провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Криви Ю.В. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшли 09 березня 2021 р.

Справу було призначено до розгляду на 23.03.2021р., 01.04.2021р., 12.04.2021р. та 15.04.2021р.

На неодноразові виклики в судові засідання свідки у даній справі не з`являлись.

Також, на запит суду Сватівським РВП ГУНП в Луганській області було повідомлено про відсутність відеозапису з нагрудної камери, на яку фіксувалось складання протоколу в зв`язку з причиною технічної несправності останньої.

Тому у суду відсутня можливість зробити висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 24.04.2021 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносять одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; …3) про закриття справи.

Тобто, одночасне винесення постанови про визнання вини і відповідно, накладення адміністративного стягнення і про закриття справи неможливе.

Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, у відповідності до цього висновку, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 173, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя Ю.В. Крива