26.04.2021 Справа № 756/2148/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/2148/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2021 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Ситцевого В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ),

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 29.01.2021 о 18:35 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Subaru Forester» (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Богатирській у м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» (д.н.з. НОМЕР_2 ), який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги пунктів 2.3.б) та 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні та письмових поясненнях від 03.02.2021, 14 та 26.04.2021 ОСОБА_1 свою винуватість за ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 29.01.2021 приблизно о 18:30 вона, керуючи транспортним засобом марки «Subaru Forester» (д.н.з. НОМЕР_1 ), рухалася посередині вул. Богатирської у м. Києві у напрямку вул. Героїв Дніпра, рух в напрямку зазначеної вулиці є одностороннім. Проїзна частина має три смуги руху, у крайній лівій смузі стояли фури, які постійно паркуються у тій смузі руху, праворуч попереду її транспортного засобу у крайній правій смузі в попутному напрямку рухався транспортний засіб марки «Mercedes», який, маючи намір повертати праворуч на автостоянку, ввімкнув світловий покажчик повороту праворуч. Цей автомобіль не заважав руху її автомобіля. Коли вона наближалась до АЗС «КЛО», вона почула тертя ззаду з лівого боку автомобіля, а потім легкий поштовх, в цей час вона натиснула на гальма і коли її автомобіль зупинився, вона подивилась у ліве бокове дзеркало і побачила, що позаду зліва автомобіль, який лівим боком «уткнувся» у бік фури. Вона включила аварійний сигнал, взяла аварійний знак зупинки і підійшла до автомобіля «Volkswagen Golf».

При цьому зазначила, що, на її думку, автомобіль «Volkswagen Golf», який рухався позаду її автомобіля, мав намір обігнати її автомобіль ліворуч і не зміг своєчасно загальмувати, оскільки в тій ситуації, що склалася на проїжджій частині дороги, з огляду на те, що припарковані фури, її автомобіль та автомобіль, що повертав праворуч, займали три смуги руху по вул. Богатирській, а тому саме водій автомобіля «Volkswagen Golf» не витримав інтервалу та швидкості руху, або повернув різко ліворуч, щоб не вдарити автомобіль, що рухався попереду та повертав на автостоянку, тому саме водій транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» винний у зіткненні транспортних засобів. На підтвердження своєї позиції сторона захисту до письмових пояснень долучила фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, акт огляду місця ДТП від 04.02.2021, а також схему місця огляду від 04.02.2021, скаденими відповідно до положень ст. 268 КУпАП та пунктів 7 та 11 ч. 1 ст 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Сторона захисту зазначала про те, що інспектор патрульної поліції безпідставно не склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля марки «Volkswagen Golf» ОСОБА_2 , оскільки, на думку сторони захисту, саме останній допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП.

Крім того, при складанні схеми ДТП інспектор поліції взяв до уваги пояснення лише водія ОСОБА_2 , саму схему складено з порушеннями в частині неправильного зазначення місця зіткнення транспортних засобів, адреси, де сталося зіткнення, а також проведених замірів проїжджої частини. На думку сторони захисту, при складенні адміністративного матеріалу інспектор патрульної поліції, всупереч своїх службових обов`язків, не допитав та не долучив до справи пояснень водія транспортного засобу MAN, охоронців автогаражів і не встановив особу, яка керувала транспортним засобом марки «Mercedes», чим допустив однобічність та неповноту встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, а тому з метою повного та об`єктивного розгляду справи сторона захисту клопотала про виклик до суду для дачі пояснень інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а також водія автомобіля марки «Volkswagen Golf» ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також докази, долучені стороною захисту в судовому засіданні, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

За клопотанням сторони захисту з метою повного з`ясування обставин адміністративної справи до суду неодноразово викликалися інспектор роти №2 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, а також водій автомобіля марки «Volkswagen Golf» ОСОБА_2 , однак жоден із них у судове засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суду не повідомили.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №047571 в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Subaru Forester» (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Богатирській у м. Києві та при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» (д.н.з. НОМЕР_2 ), який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги пунктів 2.3.б) та 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Протокол сумніву у суду не викликає, оскільки складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП.

Крім того, у протоколі зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначено лише «згодна».

Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердила, що зі змістом протоколу ознайомлена. Протокол не містить будь-яких інших пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляла, мотивів не згоди з протоколом не зазначила. Під час судового провадження стороною захисту не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 оскаржувала у встановленому законом порядку неправомірні, на її переконання, дії працівників поліції за фактом складання адміністративного матеріалу;

- даними, що містяться в схемі ДТП від 29.01.2021, складеної з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395);

- поясненнями водія автомобіля марки «Volkswagen Golf» ОСОБА_2 , відповідно до яких, останній пояснив, що 29.01.2021 приблизно о 18:30 він, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» (д.н.з. НОМЕР_2 ), рухався у лівій смузі руху по вул. Богатирській у м. Києві, посередині дороги рухався автомобіль марки «Subaru Forester», попереду нього рухався транспортний засіб марки «Mercedes», який повертав праворуч на гаражний кооператив по вул. Богатирській, 2 у м. Києві. Оминаючи автомобіль «Mercedes», автомобіль марки «Subaru Forester» почав повертати ліворуч без попередження лівим поворотником. З метою уникнення прямого зіткнення з автомобілем марки «Subaru Forester» він застосував екстрене гальмування, опинившись між лівим заднім крилом автомобіля марки «Subaru Forester» та фурою, припаркованою біля дороги ліворуч, що спричинило пошкодження його автомобіля, а саме лівої бокової частини, правого переднього крила (від автомобіля марки «Subaru Forester»), переднє ліве колесо вивернуто;

- поясненнями водія транспортного засобом марки «Subaru Forester» ОСОБА_1 , відповідно до яких остання їхала по вул. Богатирській у м. Києві, лівіше від правої смуги руху та відчула тертя з лівого боку свого автомобіля, після чого зупинилась і ввімкнула аварійний сигнал, автомобіль, який був у неї з лівого боку зачепив фуру і в`їхала в неї.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу її тверджень про те, що водій автомобіля «Volkswagen Golf», який рухався в попутному напрямку позаду її автомобіля та який, на її думку, мав намір обігнати її транспортний засіб ліворуч, своєчасно не загальмував та, не дотримавшись інтервалу та швидкості руху, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, з огляду на те, що припарковані фури, її автомобіль та автомобіль марки «Mercedes», що повертав праворуч, який в первинних поясненнях останньої рухався попереду її транспортного засобу, а в послідуючих поясненнях у суді - рухався поруч з її транспортним засобом та таким чином транспортні засоби, які знаходились перед автомобілем «Volkswagen Golf», займали всі три смуги руху по вул. Богатирській, що виключало можливість здійснення автомобілем марки «Volkswagen Golf» обгону її транспортного засобу, суд не бере до уваги та вважає зазначену позицію ОСОБА_1 такою, що обрана як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки дані твердження останньої повністю спростовуються встановленими в ході судового розгляду обставинами, а також вищевказаними доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, а тому не знаходить підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, про що наголошувала сторона захисту та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної норми.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Керуючись статтями 401, 124, 221, 276-280, 283-287, 289 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.В. Касьян