КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №754/86/21

07 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 адвоката Токар Ольги Михайлівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Токар Ольги Михайлівни на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

13 листопада 2020 року, головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Холоденко Юлією Володимирівною було складено протокол № 463 про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 .

Вказаним протоколом встановлено, що керівник суб`єкта господарювання Фізична особа підприємець ОСОБА_1 ,13 листопада 2020 року, об 11 годині 55 хвилин, перебуваючи на робочому місці в магазині " Ярослав", який розташований по пр-ту Маяковського, 68 в м.Києві, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширення коронавірусної хвороби(COVID-19), а саме: температурний скринінг проводився працівником вдома; у наявності немає термометра; відсутнє документальне підтвердження проведення навчання з працівниками щодо правил використання засобів індивідуального захисту; відсутній п`ятиденний запас засобів індивідуального захисту; централізований збір використаних засобів індивідуального захисту використовується без одноразових поліетиленових пакетів; відсутнє нанесення тимчасових маркувань для перебування відвідувачів в черзі, чим було порушено вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п. 1,17 Постанови Кабінету міністрів України від 22.07.2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби (COVID-19), спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2», п. 1, п. 5, п. 7, п. 8 абз. 4 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17, що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно- гігієнічних, санітарно-епідеміологічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населен6ня від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування , за що передбачена відповідальність статтею 44-3 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладено на неї за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17 000 грн.)

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір- 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатної особи у розмірі (454 грн.) в дохід держави.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Токар Ольга Михайлівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Деснянського районного суду м, Києва від 26.01.2021 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Зазначала , що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена судом першої інстанції про розгляд вказаної справи. Про розгляд справи судом 26 січня 2021 року ОСОБА_1 дізналась лише 24 лютого 2021 року, виявивши в поштовій скриньці простий лист з повідомленням про виклик до суду. В цей же день, 24 лютого 2021 року, прибувши до Деснянського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови суду. Апеляційна скарга на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 26 січня 2021 року була а поштою направлена на адрес суду 03 березня 2021 року, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є поважними.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, судом не в повній мірі було досліджено обставини справи, не надано можливості скаржнику надати свої пояснення та докази по справі.

Зазначає, що перелічені у протоколі порушення пп. 1, 5, 7, 8 абз. 4 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17 містять тимчасові рекомендації, не є імперативними нормами, а тому відповідальність за невиконання положень постанови рекомендаційного характеру законом не передбачена.

Посилається на те, що в протоколі визнано проведення температурного скринінгу працівнику магазину вдома. Факт виміру температури наявний. В приміщенні магазину наявне 1,5 метрове розмежування для відвідувачів, в разі їх скупчення, але специфіка торгівлі в магазині не передбачає скупчення людей. Вказує, що протоколом не спростовується факт наявності в магазині місця централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту.

Також зазначає, що 13 листопада 2020 року охоронником Комунального підприємства виконавчого органу Київської ради було складено протокол серія КВ № 0527-202 про адміністративне правопорушення де вказано, що в закладі ФОП ОСОБА_1 були виявлені порушення п. 7, 16.13,15 розпорядження №67 від 01.07.2020 року керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, п. 39 постанови КМУ № 654 від 22.02.2020 року. Вважає, що Комунальне підприємство виконавчого органу Київської ради, тим більше охоронник цього підприємства, та керівник робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації не є органом місцевого самоврядування, їх рішення носять рекомендаційний характер і не є обов`язковими для їх виконання.

У викладених протоколах крім недотримання порядку та форми їх складання в частині компетенції осіб, які виготовили та підписали документи реагування, вказане невірне посилання на конкретні норми закону щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП , що прямо суперечить принципу правової визначеності,закріпленому у численних рішеннях Європейського суду з прав людини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Токар Ольга Михайлівна повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Токар Ольга Михайлівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду М.Києва від 26.01.2021 року, суд виходить із наступного.

Згідно вимог ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що справу було розглянуто судом у відсутності ОСОБА_1 26 січня 2021 року. Відомості про направлення ОСОБА_1 Деснянським районним судом м.Києва копії постанови від 26 січня 2021 рок в матеріалах справи відсутні. В справі є заява ОСОБА_1 , подана до Деснянського районного суду м.Києва 24.02.2021 року, про видачу їй копії вказаної постанови. На вказаній заяві є відмітка з підписом ОСОБА_1 про отримання нею копії оскаржуваної постанови 24.02.2021 року. Апеляційна скарга на постанову суду від 26 січня 2021року була направлена на адресу суду поштою 03.03.2021 року, тобто, через три дні після отримання її копії скаржником, а тому суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду від 26 січня 2021 року, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Приймаючи постанову 26 січня 2021 року, суд першої інстанції дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП в частині порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 463, складеного головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві ОСОБА_2 , 13 листопада 2020 року керівник суб`єкта господарювання Фізична особа підприємець ОСОБА_1 ,13 листопада 2020 року, об 11 годині 55 хвилин, перебуваючи на робочому місці в магазині " Ярослав", який розташований по пр-ту Маяковського, 68 в м.Києві, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширення коронавірусної хвороби(COVID-19), а саме: температурний скринінг проводився працівником вдома; у наявності немає термометра; відсутнє документальне підтвердження проведення навчання з працівниками щодо правил використання засобів індивідуального захисту; відсутній п`ятиденний запас засобів індивідуального захисту; централізований збір використаних засобів індивідуального захисту використовується без одноразових поліетиленових пакетів; відсутнє нанесення тимчасових маркувань для перебування відвідувачів в черзі, чим було порушено вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п. 1,17 Постанови Кабінету міністрів України від 22.07.2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби (COVID-19), спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2», п. 1, п. 5, п. 7, п. 8 абз. 4 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17, що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно- гігієнічних, санітарно-епідеміологічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування , за що передбачена відповідальність статтею 44-3 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто,відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до вимог п.1 постанови Кабінет Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" .

Згідно з вимогами п.17 вказаної постанови Кабінет Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року, головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину.

Постановою головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року затверджені Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). Відповідно до вказаних рекомендацій торгівля продовольчими та непродовольчими товарами повинна здійснюватися з дотриманням санітарних вимог та з урахуванням цих рекомендацій, спрямованих на запобігання ускладнення епідемічної ситуації внаслідок поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Пункт 1 визначає, що перед початком зміни проводиться температурний скринінг усім працівникам. Працівники, в яких при проведенні температурного скринінгу виявлено температуру тіла понад 37,2° C або ознаки респіраторних захворювань, не допускаються до виконання обов`язків. При проведенні вимірювання температури тіла контактним методом забезпечується обов`язкова дезінфекція виробу, яким здійснюється термометрія, після кожного його використання згідно з інструкцією виробника дезінфекційного засобу.

Згідно вимог п.5, адміністрація/персонал самостійно забезпечує та контролює виконання умов з недопущення черг. Біля місць потенційного скупчення людей повинно бути нанесено відповідне тимчасове маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м.

Відповідно до вимог п.7, Працівники закладів торгівлі, в тому числі, які видають замовлення та здійснюють розрахунок, повинні бути одягнені в медичну маску або респіратор та одноразові рукавички (ЗІЗ).

Пункт 8 абзац 4, вказує на те, що суб`єкт господарської діяльності повинен забезпечити: централізований збір використаних ЗІЗ, паперових серветок в окремі контейнери (урни) з кришками та одноразовими поліетиленовими пакетами з подальшою утилізацією.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила в ньому, що всі зауваження, виявлені комісією, будуть виконані 13.11.2020 року до 15-00 години. Будь- яких заперечень щодо викладених в протоколі порушень не зазначала.

В судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що не погоджується із викладеними в протоколі порушеннями, так як всі вимоги закону нею були дотримані. Обгрунтовуючи свою згоду із зауваженнями комісії, яку вона письмово зазначила в протоколі, посилалась на те, що на неї чинився тиск членами комісії. Проте будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних доводів суду не надала. Зі скаргами на неправомірні дії членів комісії не зверталась.

Доводи ОСОБА_1 спростовуються також показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , яка працює на посаді менеджера зі збуту і також виконує обов`язки продавця в магазині за адресою: м. Київ, вул. Маяковського 68. Так, ОСОБА_4 пояснила, що 13 листопада 2020 року, близько 10 год. 00 хв., до приміщення магазину зайшли члени комісії у кількості шести чоловік, а саме: працівник поліції, співробітники муніципальної варти та три особи з адміністрації району. В магазині окрім неї інших працівників не було. На вимогу членів комісії вона показала антисептики для рук та пояснила, що термометр знаходиться в кабінеті у директора ОСОБА_1 . Повідомила, що температурний скринінг проводиться співробітниками магазину вдома, перед початком роботи, а близько 10 год. 00 хв. до магазину приїжджає ОСОБА_1 та повторно вимірює температуру співробітникам. Зазначила, що контейнер для утилізації засобів індивідуального захисту в магазині був, проте пакета в ньому не було. Також в магазині відсутня розмітка. П`ятиденного запасу масок також не було, але вона використовує маску багаторазового використання і також маски є в продажу у магазині.

Також допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона у складі комісії здійснювала перевірку дотримання вимогщодо профілактичних заходів протидії поширення коронавірусної хвороби(COVID-19) керівником суб`єкта господарювання Фізична особа підприємець ОСОБА_1 13 листопада 2020 року в магазині " Ярослав" в Деснянському районі м.Києва. На момент перевірки в магазині був лише продавець, розмітки для перебування покупців у черзі з дотриманням дистанції 1,5 м. в магазині не було. Термометра в магазині також не було, продавець сказала, що міряє температуру вдома. П`ятиденного запасу масок для працівників також не було. Не було надано комісії документів на підтвердження проведення з працівниками навчання щодо правил використання засобів індивідуального захисту. Для утилізації засобів індивідуального захисту в магазині була лише пластикова урна з кришкою, поліетиленового пакету в урні не було. Продавець зателефонувала керівнику ОСОБА_1 і вона приїхала до магазин десь через годину, їй комісія задала ті ж питання, що і продавцю, зазначила виявлені порушення. Протокол про адміністративне порушення складався в присутності ОСОБА_1 , вона з ним ознайомилась, заперечень не висловлювала, зазначила, що всі порушення будуть усунуті. Тиску з боку членів комісії на ОСОБА_1 не було. Також зазначила, що перед початком перевірки члени комісії представились, письмово вказаний факт ніяк не фіксується. В приміщенні, де знаходиться магазин " Ярослав" знаходиться ще одна торгова точка, там теж проводилась перевірка в цей день, але вона протокол про порушення, які мали місце на іншій торговій точці не складала. Вказала, що проведення температурного скринінгу перед початком зміни необхідно проводити безпосередньо на роботі, а не вдома працівником. Раніше законодавство визначало необхідність проведення температурного скринінгу і до початку зміни і в кінці робочого дня. В опитувальному листі зазначено про відсутність в магазині журналу проведення з працівниками навчання щодо правил використання засобів індивідуального захисту. Вказаний опитувальний лист розробив юридичний відділ Держпродспоживслужби в м.Києві. Зазначила, що вона є уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) від 23.03.2020 року № 490 та наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві № 48-АГ від 29.09.2020 року, які наявні в матеріалах справи .

Сукупність наведених доказів підтверджує факт порушення ОСОБА_1 вимог постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року, пп. 1, 5, 7, 8 абз. 4 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17 та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а отже підтверджують винуватість ОСОБА_1 , в порушенні правил щодо карантину, оскільки остання, як директор магазину зобов`язана дотримуватись обмежень, встановлених постановою КабінетуМіністрівУкраїни № 641 від 22.07.2020 року, а недотримання вказаних норм є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку про обгрунтованість висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та призначення їй адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17 000 грн.)

Доводи апеляційної скарги про те, що перелічені у протоколі порушення пп. 1, 5, 7, 8 абз. 4 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17 містять тимчасові рекомендації, не є імперативними нормами, а тому відповідальність за невиконання положень постанови рекомендаційного характеру законом не передбачена, суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно вимог ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на території України установлено карантин з 01 серпня 2020 рок по 31 грудня 2020 року. Пункт 17 даної постанови вказує на те, що протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину, розробляються Головним санітарним лікарем України. З викладеного вбачається, що на період дії карантину суб`єкти господарювання провадять свою діяльність з дотриманням протиепідемічних заходів розроблених Головним санітарним лікарем України. З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги про рекомендаційний характер вказаних обмежень є помилковими.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі визнано проведення температурного скринінгу працівнику магазину вдома, факт виміру температури наявний, в приміщенні магазину наявне 1,5 метрове розмежування для відвідувачів, в разі їх скупчення та факт наявності в магазині місця централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту не відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення, встановленим дійсним обставинам справи, дослідженим доказам та вимогам закону, так як відповідно до вимог п.1 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року, температурний скринінг усім працівникам проводиться перед початком зміни, а не вдома, термометр в магазині на час початку робочої зміни у магазині був відсутній. В приміщенні магазину було відсутнє тимчасове маркування для перебування відвідувачів магазину в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 ( п.5 постанови). Централізований збір використаних засобів індивідуального захисту суб`єктом господарської діяльності повинен був здійснюватись в окремі контейнери ( урни) з кришками та одноразовими поліетиленовими пакетами з подальшою утилізацією. В магазині була лише урна з кришкою без одноразового поліетиленового пакету. Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні і допитана в якості свідка менеджер ( продавець ) магазину ОСОБА_3 і сама ОСОБА_1 .

Посилання в апеляційній скарзі на складений 13 листопада 2020 року охоронником Комунального підприємства виконавчого органу Київської ради протокол серія КВ № 0527-202 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , копія якого долучена до апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставним, так як вказаний протокол не є предметом розгляду вказаній адміністративній справі.

Не грунтуються на вимогах закону та дійсних обставинах справи і доводи апеляційної скарги про те, що у при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 463 від 13 листопада 2020 року був порушений порядок та форма його складання в частині компетенції осіб, які виготовили та підписали документи реагування, вказане невірне посилання на конкретні норми закону щодо дотримання вимог карантинних обмежень, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП , що прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях Європейського суду з прав людини, з огляду на наступне.

Стаття 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 463, складеного головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві ОСОБА_2 , 13 листопада 2020 року керівник суб`єкта господарювання Фізична особа підприємець ОСОБА_1 ,13 листопада 2020 року, об 11 годині 55 хвилин, перебуваючи на робочому місці в магазині " Ярослав", який розташований по пр-ту Маяковського, 68 в м.Києві, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширення коронавірусної хвороби(COVID-19), а саме: температурний скринінг проводився працівником вдома; у наявності немає термометра; відсутнє документальне підтвердження проведення навчання з працівниками щодо правил використання засобів індивідуального захисту; відсутній п`ятиденний запас засобів індивідуального захисту; централізований збір використаних засобів індивідуального захисту використовується без одноразових поліетиленових пакетів; відсутнє нанесення тимчасових маркувань для перебування відвідувачів в черзі, чим було порушено вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п. 1,17 Постанови Кабінету міністрів України від 22.07.2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби (COVID-19), спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2», п. 1, п. 5, п. 7, п. 8 абз. 4 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17, що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно- гігієнічних, санітарно-епідеміологічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування , за що передбачена відповідальність статтею 44-3 КУпАП.

Пунктом 46-2 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" визначено Державній службі з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів посилити державний нагляд (контроль) за дотриманням санітарного законодавства і здійсненням протиепідемічних заходів закладами дошкільної освіти, закладами громадського харчування, фізичної культури та спорту, ринками, закладами, що надають послуги з розміщення, об`єктами торгівлі продовольчими та непродовольчими групами товарів тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення № 463, складений головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві ОСОБА_2 . На підтвердження її повноважень до матеріалів справи долучено копію протоколу № 58 засідання штабу із ліквідації наслідків надзвичайної ситуації від 21.08.2020 року Керівник робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації Виконавчого органу Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація) та копію наказу Головного управління Держпродсподживслужби в м.Києві № 48-АГ від 29.09.2020 року .

Так, відповідно до положень п.3.1 копії протоколу № 58 засідання штабу із ліквідації наслідків надзвичайної ситуації від 21.08.2020 року, продовжено роботу робочих груп із осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44-3 КУпАП відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) від 23.03.2020 року № 490 із залученням посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві, Головного правління національної поліції в м.Києві, Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України, у складі, залежно від сфер господарювання.

В наказі Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві № 48-АГ від 29.09.2020 року зазначено перелік працівників Головного управління Держпродсподживслужби, визначених для участі в складі робочих груп районних у м.Києві державних адміністрацій, в п.3 наказу в складі робочої групи Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації зазначена ОСОБА_2 - головний спеціаліст відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є необґрунтованими, постанова Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року є законною, підстав для її скасування та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Токар Ольги Михайлівни залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: