Справа №: 148/429/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВП ГУ НП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за порушення ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2021, в період часу з грудня 2020 по лютий 2021 гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 здійснював провадження господарською діяльністю з надання послуг миття автомобілів, без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно він орендує гаражні приміщення в АДРЕСА_2 , які належать ПрАТ «Тульчинська ЦРА №90», проте ніякою господарською діяльністю з надання послуг миття автомобілів не займаюся. Дані гаражні приміщення використовую для власних потреб. З чого керівництво ПрАТ «Тульчинська ЦРА №90» взяли до уваги, що він займається підприємницькою діяльністю йому не відомо. Так, до його орендованих гаражних приміщеннях на протязі дня під`їжджали автомобілі, водії яких є його знайомі та друзі, проте ремонтами та мийкою автомобілів він не займається. Неодноразово друзі та знайомі просили надати гаражне приміщення для зберігання їх автомобілів, або для ремонту, проте він ніякі автомобілі там не ремонтував, не мив та грошей не від кого не отримував. Доводи завгоспа ПрАТ «Тульчинська ЦРА №90» ОСОБА_2 є наклепом та припущенням, оскільки у них виникли неприязні стосунки. Вважає, дії працівника поліції за складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за порушення ст.. 164 ч.1 КУпАП не правомірними, а притягнення його до адміністративної відповідальності за дане правопорушення безпідставним.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює завгоспом в ПрАТ «Тульчинська ЦРА №90» та може пояснити наступне, що гр.. ОСОБА_1 орендує гаражні приміщення в ПрАТ «Тульчинська ЦРА №90» та надає послуги миття автомобілів при цьому не являючись зареєстрованим як фізична особа підприємець. Неодноразово він бачив, як до гаражних приміщень орендованих ОСОБА_1 під`їжджають автомобілі різні для миття та постійно з гаражних приміщень чути запах автофарби та розчинника. ОСОБА_1 порушив умови договору оренди та здав гаражні приміщення в суборенду для проведення ремонтних робіт автомобілів, що не передбачено договором оренди, який ним було заключено з ПрАТ «Тульчинська ЦРА №90». Так, з ОСОБА_1 у нього виникли неприязні стосунки з жовтня 2020. Докази того, що ОСОБА_1 надає послуги з миття та ремонту автомобілів ним було відзнято на відеокамеру, диски яких він надав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив наступне, що він являється директором ПрАТ «Тульчинська ЦРА №90». З гр. ОСОБА_1 заключено договір оренди двох гаражних приміщень. Проте, ОСОБА_1 дані гаражні приміщення використовує для надання послуг з миття та ремонту автомобілів не являючись при цьому зареєстрованим як фізична особа підприємець, що є порушенням.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що він працює бухгалтером в ПрАТ «Тульчинська ЦРА №90» та дала суду аналогічні пояснення поясненням ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він являється знайомим ОСОБА_1 та може пояснити наступне, що у його власності є автомобіль і даний автомобіль взимку зламався. Для ремонту йому необхідно було якесь приміщення гаражне і він знав, що ОСОБА_6 має велике гаражне приміщення і попросив останнього відремонтувати там свій автомобіль. Автомобіль він ремонтував сам, окрім нього нікого в гаражі не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він орендує кабінет в ПрАТ «Тульчинська ЦРА №90» і знає, що ОСОБА_1 також орендує в ПрАТ «Тульчинська ЦРА №90» гаражні приміщення. Проте, жодного разу не бачив, щоб до гаражних приміщень, які орендує ОСОБА_6 під`їжджали автомобілі для миття чи ремонту.

Заслухавши правопорушника, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також усі докази, наявні у матеріалах справи, прихожу до висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, диспозицією частини 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.. 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який складається на спеціальному бланку уповноваженою на те посадовою особою у разі вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, та в якому з дотриманням установленого порядку фіксуються всі істотні обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Таким чином, складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та в силу положень ст.. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Системний аналіз положень ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП дає підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення має відповідати встановленим до нього вимогам закону, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання відповідних доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей покладається на особу, яка уповноважена на оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас стаття 280 КУпАП покладає обов`язок на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Однак з досліджених матеріалів справи встановлено, що на підтвердження події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 164 ч. 1 КУпАП, та вини ОСОБА_1 у його вчиненні до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2021, а пояснення свідків, які знаходяться в матеріалах справи від 22.02.2021, отже дані свідки не були очевидцями події, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , окрім того протокол про адміністративне правопорушення написаний в різнобій різним чорнилом. Відповідно до ст. ст. 3, 42 ГК України, господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів з метою отримання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями).

Згідно ст.. 1 ч. 1 ЗУ «Про підприємництво», поняття «підприємництво» визначене як безпосередня, самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконання робіт, наданню послуг із метою одержання прибутку. Тобто однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення та отримання прибутку.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів, надання послуг чи ін. здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У цьому випадку громадяни зобов`язані зареєструватись як суб`єкти підприємництва, лише після цього при невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.. 164 КУпАП, зокрема за зайняття господарською (підприємницькою) діяльністю без державної реєстрації або без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Важливими ознаками господарської діяльності є її систематичність та отримання прибутку, виконання на постійній основі, однак перевіркою взагалі не встановлено фактів надання ОСОБА_1 послуг з миття та ремонту автомобілів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , останній на відеокамеру відзняв відео, яке начебто підтверджує факт зайняття ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю. Проте оглянуті в судовому засіданні дані СD диски не є належними та допустимими доказами зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_1 , оскільки на даних дисках лише відзняті гаражні приміщення. Факт отримання ОСОБА_1 прибутку за миття, ремонт автомобілів дані диски з відео не відображають та не містять.

Крім того, працівником поліції не виконанні вимоги ст. 251 КУпАП, в разі якщо останнім встановленні підстави для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення працівником поліції не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке на доказах не грунтується.

Отже, після дослідження всіх наявних доказів, у діях ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження обов`язкова ознака господарської діяльності систематичність, тобто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 164 ч.1 КУпАП.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні ст. 164 ч.1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані норми, пояснення правопорушника, свідків, оцінюючі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 164, 247 ч.1, п.1, 251, 254, 255, 256, 280, 284 КУпАП, ст.. 3, 42 ГК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: