Справа № 155/1932/20 Провадження №33/802/166/21 Головуючий у 1 інстанції:Сметана В. М.
Категорія:ст. 124 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю осіб, які притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх захисників Савонік Н.І. та Лягутка О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 12 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Крім того, постановою суду провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 18 грудня 2020 року о 07 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки OPEL VIVARO державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі сполучення Луцьк-Радехів-Львів 95 км+200м. в селі Ярівка, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA KODIAQ державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, сим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №386565 від 18 грудня 2020 року, ОСОБА_2 18 грудня 2020 року о 07 годині 45 хвилин керуючи автомобілем марки SKODA KODIAQ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на автодорозі сполучення Луцьк-Радехів-Львів 95 км+200м. в селі Ярівка, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем OPEL VIVARO державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що працівники поліції на місці події не змогли встановити вину особи у ДТП, внаслідок чого склали протоколи щодо двох водіїв. Вказує на те, що він не порушив швидкісний режим, оскільки швидкість 80-85 км/год не заборонена поза межами населеного пункту. Зазначає, що об`їзд бруду, який відбувся до ДТП, не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням автомобілів та зважаючи на ширину смуги руху в одну сторону 4 метри, що дозволяє його об`їзд без виїзду на зустрічну смугу з огляду на ширину транспортного засобу. Крім того, працівники поліції прибувши на місце ДТП не визначили усіх належних обставин справи та не можуть свідчити про обставини даного зіткнення, оскільки якби було визначене місце ДТП та інші необхідні обставини для встановлення винних, то це було б відображено в схемі ДТП, протоколах та інших матеріалах справи. Також зазначає, що схема ДТП не підписана працівником поліції та не відображає усіх відомостей про ДТП, а тому не може бути доказом. Вказує, що пояснення ОСОБА_2 надані ним під час розгляду справи в суді першої інстанції відрізняються, оскільки він спочатку зауважував, що Опель-Віваро виїхав на зустрічну смугу, а в подальшому зазначив, що зіткнення відбулось на лінії яка розділяє зустрічні смуги. Просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та визначити винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 ..

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Савонік Н.І., які підтримували подану апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, а ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 та його захисника Лягутка О.Ю., які заперечили доводи апеляційної апеляційну скарги та просили рішення судді залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з нормами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності в діях саме ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 18 грудня 2020 року о 07 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки OPEL VIVARO державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі сполучення Луцьк-Радехів-Львів 95 км+200м. в селі Ярівка, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA KODIAQ державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку про порушення ОСОБА_1 п.13.3 ПДР, що потягло пошкодження транспортних засобів, а відтак у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та дав пояснення, що він рухався з орієнтовною швидкістю 80-85 км/год та перед моментом ДТП здійснював об`їзд перешкоди, а саме залишків ґрунту від коліс сільськогосподарської техніки, які були на асфальтному покритті на відстані приблизно 1 м від правого краю його смуги руху. Вказує, що автомобіль SKODA KODIAQ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався йому на зустріч лівими колесами по роздільній смузі руху, у зв`язку з чим відбулося зіткнення.

ОСОБА_2 також свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він рухався з м. Луцька в напрямку м. Горохів з орієнтовною швидкістю 80-85 км/год в`їжджаючи в с. Ярівка перед ним, раптово, виїхав на зустрічну смугу руху автомобіль марки OPEL VIVARO державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок дій водія ОСОБА_1 відбулося зіткнення з його автомобілем.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 386566 від 18 грудня 2020 року (а.с.3), схемою дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням місця розташування автомобілів після зіткнення (а.с.6), а також переліком видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с.6 зворот), поясненнями учасників ДТП.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 про те, що перед моментом ДТП він здійснював об`їзд перешкоди, а саме залишків ґрунту від коліс сільськогосподарської техніки, які були на асфальтному покритті, по суті не суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 .

Також вина ОСОБА_1 стверджується фотознімками транспортних засобів, на яких зафіксовані механічні пошкодження автомобілів, їх локалізація та характер (а.с.37-45).

Зокрема, на автомобілі OPEL VIVARO пошкоджена ліва фара, ліве крило, а також від удару відірвано ліве колесо, в автомобілі SKODA KODIAQ пошкоджено ліве крило, вся ліва сторона поздовж автомобіля, а також заднє колесо, при цьому в автомобілі SKODA KODIAQ не пошкоджений передній бампер та переднє ліве колесо.

Вказані механічні пошкодження свідчать про те, що під час зіткнення автомобіль OPEL VIVARO під керуванням ОСОБА_1 перебував під кутом, тобто рухався не паралельно по відношенню до проїжджої частини.

Дані схеми місця ДТП та фотознімки місця пригоди, а також локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів поза розумним сумнівом доводять правдивість пояснень ОСОБА_2 та спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 386566 від 18 грудня 2020 року та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Посилання ОСОБА_1 як на доказ вини ОСОБА_2 у ДТП, наявність складеного щодо останнього протоколу про порушення ПДР є безпідставними, так як спростовуються матеріалами справи.

Відхиляючи дані доводи, апеляційний суд враховує, що обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення визначені у ст.247 КУпАП. В даному випадку наявність протоколу про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника ДТП не відноситься до жодної із перелічених у ст.247 КУпАП обставин.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

З врахуванням вищенаведених обставин, підстави для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

II О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 12 січня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов