Справа № 752/7236/21
Провадження №: 3/752/4273/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 09.03.2021 року приблизно о 11.50 год. в м. Києві по вул. Козацька водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ліфан», без реєстраційного номера, на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою спецсигналу не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі «Шкода», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вул. Васильківській 8, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення. Проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомлі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.4 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного, в матеріалах справи міститься лише протоколу про адміністративне правопорушення, буди-яких інших належних та переконливих доказів того, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, суду не надано. Сам протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати як єдиний доказ винності особи у вчиненні правопорушення, оскільки відомості, відображенні в протоколі повинні підтверджуватись іншими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР, відмічені в протоколі, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 122-2, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик