Спарва№ 308/3946/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 216608 від 20.03.2021 року, вбачається, що гр. ОСОБА_1 20.03.2021 року о 14 год. 22 хв. в с. Розівка, вул. Свободи, керуючи автомобілем «Audi 90» д.н.з. НОМЕР_1 , на законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, за допомогою синіх та червоних проблискових маячків, та поданні звукового сигналу гучномовець, не зупинився, та був зупинений, затриманий шляхом переслідування поліцейським на службовому автомобілі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив вину у вчиненому порушенні, заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Пояснив, що 20.03.2021 року о 14 год. 22 хв. він дійсно керував належним йому автомобілем, однак по дорозі не отримував жодних вимог поліцейських про зупинку та не бачив жодного переслідування за собою. І тільки через певний проміжок часу до його припаркованого транспортного засобу підійшли працівники поліції, які безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно доданої до справи постанови від 20.03.2021 р. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП .

Що ж стосується правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП , то суд виходить із наступного

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення(КУпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, полягає в порушенні правил дорожнього руху, а саме невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного іншого доказу, який би підтверджував вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Натомість в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що сигнал поліцейського про зупинку він не бачив та не чув, як і не бачив, що його переслідують працівники поліції.

Перегляд відеозапису, що доданий до матеріалів даної справи, також не містить жодних відомостей про невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку.

На думку суду, один лише протокол про адміністративне правопорушення, у випадку невизнання вини особою, не може вважатись достатньо вагомим доказом для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, не доведено, що ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, умисно не зупинився. Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП характеризується саме умисною формою вини.

Відповідно дост.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПза відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,247,248,251,252,280,283285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.122-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо