Справа №333/626/21
Провадження №3/333/544/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 099939 від 23 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.01.2021 року, о 21-59 або 22-59 годині (протокол має виправлення, які не дають можливість встановити точний час вчинення адміністративного правопорушення), ОСОБА_1 , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Юності 9, у приміщенні «Бані», перебуваючи на посаді адміністратора, приймали відвідувачів та проводили діяльність у сфері оздоровчого характеру, чим було порушено пп. 4 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року.

Під час судового засідання представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Василенко О.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування він зазначив, що опис суті вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення є не конкретизованим, таким, що не дозволяє відмежовувати його від надання медичних послуг. Крім того, ОСОБА_1 жодним чином не роз`яснювалися її права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення і переглянутим у судовому засіданні відеоматеріалами, доданими до матеріалів справи. Також не додано доказів здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , перебування ОСОБА_2 на посаді адміністратора якогось суб`єкта господарської діяльності.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Частиною першою статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з пп. 4 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 рокузабороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами гігієни, засобами зв`язку, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень;

торгівлі пальним;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, перукарень та салонів краси за попереднім записом.

З наведеного вбачається, що задля наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, необхідно довести та визначити, зокрема, суб`єкта господарювання, посадовою особою якого вчинено відповідні дії, і описати ознаки, які дозволяють віднести дії до діяльності у сфері торговельного або побутового обслуговування населення. На противагу цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення, не визначено в якому суб`єкті господарювання працює ОСОБА_1 на посаді адміністратора. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно ст.291.7 Податкового кодексу України діяльність у сфері оздоровчого характеру не відноситься до різновидів побутових послуг населенню. Також в протоколі не зазначено про можливу діяльність ОСОБА_1 у сфері торгівельного обслуговування населення.

Тобто, з наведеного вбачається, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення правова підстава притягнення до адміністративної відповідальності, а саме визначений пункт Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року, не відповідає фактичним обставинам справи та суті викладеного адміністративного правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У прийнятому рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia»,заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) Європейський суд з прав людини розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, на думку Європейський суд з прав людини, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин, судом встановлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи.

З цих підстав суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков