Справа № 752/9588/21
Провадження № 3/752/5073/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2021 року о 17 год. 10 хв., на вулиці Саперно-Слобідській виїзд на вулицю Бойчука в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Тойота Кемрі", д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п. 2.3 б). 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), а саме, не був уважний та при зміні напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем марки "Тойота Кемрі", д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що здійснював рух правою смугою проїзної частини вул. Соперно-Слобідській зі сторони пр-ту Науки у напрямку Південного мосту. Зазначив, що напрямок руху не змінював, будь-яких маневрів не вчиняв, знаходився на віддстані близько 0,5 м від правого краю проїзної частини, перешкод або небезпеки для руху не було. В процесі руху, ліворуч від себе помітив автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався паралельно з його автомобілем, середньою смугою руху, при цьому боковий інтервал між їхніми автомобілями складав не менше 1.7-2.0 м. В той час, коли передні частини автомобіля ОСОБА_1 та автомобіля «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , зрівнялися, водія автомобіля "МАН", не подаючи будь-яких сигналів почав маневр перелаштування у його смугу руху. Помітивши вказані обставини, ОСОБА_1 з метою уникнення контактування з вказаним автомобілем, збільшив швидкість руху свого авто до 30-40 кв/год для того, щоб встигнути проїхати. Однак, зіткнення уникнути не вдалося. З даним протоколом не згодний, свою вину не визнає. Також надав суду висновок автомеханічного експертного дослідження № 181-04/21 від 22 квітня 2021 року. У зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що була пасажиром в автомобілі "Тойота Кемрі", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Зазначила, що рухалися по Південному мосту в крайній правій полосі, відчула удар від автомобіля «МАН». Зазначила, що водій ОСОБА_1 сигналив водію автомобіля «МАН», але той в свою чергу не зреагував на відповідну обстановку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснила, що була пасажиром в автомобілі "Тойота Кемрі", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Зазначила, що рухалися по Південному мосту в крайній правій полосі. Пояснила, що відчула удар від автомобіля «МАН».

Другий учасник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях зазначив, що рухався в крайній правій полосі в бік Бортничів, в цей час по обочині його обігнав автомобіль марки "Тойота Кемрі", д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого відбулося зіткнення.

Відповідно до висновку експертного автотехнічного дослідження № 181-04/21 року від 22 квітня 2021 року, наданого ОСОБА_1 , за технічно спроможною версією механізму виникнення даної ДТП водія автомобіля "Тойота Кемрі", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці він здійснював повільних рух в крайній правій смузі руху та після зупинки в заторі побачив в дзеркало заднього виду, як водій автомобіля «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухаючись із другої смуги руху від правого краю проїзної частини, почав зміщуватись в займану ним крайню праву смугу руху та допустив зіткнення із автомобілем «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 . За таких обставин, з механічної точки зору в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «МАН», НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 13.1 ПДР України і такі дії перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. За таких обставин, з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, а настання даної пригоди від його дій не залежало.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Установлено, що 07 квітня 2021 року о 17 год. 10 хв., на вулиці Саперно-Слобідській виїзд на вулицю Бойчука в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля "Тойота Кемрі", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитаних свідків, дослідивши схему місця ДТП та висновок експертного автотехнічного дослідження № 181-04/21 від 22 квітня 2021 року, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними у справі доказами. В даній дорожній обстановці невідповідностей вимогам ПДР України водієм ОСОБА_1 не вбачається, а настання даної пригоди від його дій не залежало. Тому, невідповідностей вимогам пункту 2.3 б). 10.1, 13.1 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.3 б). 10.1, 13.1 ПДР України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки "Тойота Кемрі", д.н.з. НОМЕР_1 , діяв у відповідності ПДР України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. А. Кахно