Справа № 132/359/21
ПОСТАНОВА
іменем України
29.04.2021р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Погребище Погребищенського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Калинівка Вінницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «Агромаш Калина» на посаді менеджера з постачання, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_3 27.01.2021р. о 14год.40хв. рухаючись по провулку Європейський в місті Калинівка Хмільницького (бувшого Калинівського) району Вінницької області, та керуючи автомобілем марки «BMW 318», номерний знак « НОМЕР_1 », не дотримавшись вимог п.п.11.1, 13.3 ПДР України, здійснив зіткнення з іншим автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.11.1, 13.3 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_4 27.01.2021р. о 14год.40хв. рухаючись по провулку Європейський в місті Калинівка Хмільницького (бувшого Калинівського) району Вінницької області, та керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак « НОМЕР_2 », не дотримавшись вимог п.п.11.1, 13.3 ПДР України, здійснив зіткнення з іншим автомобілем марки «BMW 318», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.11.1, 13.3 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 11.1 ПДР України регламентовано, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161434 від 27.01.2021р., ОСОБА_3 27.01.2021р. о 14год.40хв. рухаючись по провулку Європейський в місті Калинівка Хмільницького (бувшого Калинівського) району Вінницької області, та керуючи автомобілем марки «BMW 318», номерний знак « НОМЕР_1 », не врахувавши безпечної швидкості руху, дистанції та дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з іншим автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161435 від 27.01.2021р., ОСОБА_4 27.01.2021р. о 14год.40хв. рухаючись по провулку Європейський в місті Калинівка Хмільницького (бувшого Калинівського) району Вінницької області, та керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак « НОМЕР_2 », не врахувавши безпечної швидкості руху, дистанції та дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з іншим автомобілем марки «BMW 318», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 17.03.2021р., задоволене клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення автотехнічної експертизи. По справі була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, на вирішення яких були поставлені питання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля «BMW 318», номерний знак « НОМЕР_1 », в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху? 2) Як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Aveo», номерний знак « НОМЕР_2 », в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху? 3) Дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками?
Як вбачається з висновку експерта від 21.04.2021р. № СЕ-19/102-21/4549-ІТ, в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки «BMW 318», номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.11.1, 12.3, 13.3 ПДР України. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки «Chevrolet Aveo», номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.11.1, 12.3, 13.3 ПДР України. В заданій дорожній обстановці, при вказаних в копії постанови про призначення експертизи від 05.04.2021р. комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля марки «BMW 318», номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п.11.1, 13.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній обстановці, при вказаних в копії постанови про призначення експертизи від 05.04.2021р. комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля марки «Chevrolet Aveo», номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п.11.1, 13.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.
Окрім цього, обоюдна вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією ДПР18 № 161434 від 27.01.2021р.; протоколом про адміністративне правопорушення за серією ДПР18 № 161435 від 27.01.2021р.; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколів, в якій зафіксоване конкретне місце транспортної пригоди; детально описані післяаварійні розташування автомобілів відносно елементів проїзної частини та один одного, погодні умови, стан покриття проїзної частини, наявність дорожніх знаків та розмітки; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони фактично визнали факт недотримання вимог п.п.11.1, 13.3 ПДР України, в результаті чого відбулось зіткнення.
Відповідно до положень ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021р. № 1231-ІХ, який набрав чинності 17.03.2021р., внесені зміни до статті 124, згідно яких в абзаці другому статті 124 слово «двадцяти» замінено словом «п`ятдесяти».
Так, згідно вказаної статті, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Натомість, на момент вчинення вказаного адміністративного правопорушення, стаття 124 КУпАП передбачала, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.
У рішенні по справі «Озтюрк проти Туреччини» від 28 вересня 1999 року Європейським судом з прав людини штраф у розмірі 60 DM, був оцінений як покарання, з огляду на цілі його застосування.
Відповідно до положень статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами
Згідно статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Призначаючи адміністративне стягнення в даній справі, суд враховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу кожного правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи зазначені вимоги закону, обставини справи та особу кожного правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в редакції ст.124 КУпАП, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
КУпАП не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта.
Згідно з вимогами ст.15 ЗУ «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Відповідно до п.11 постанови про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
У зв`язку з тим, що судова автотехнічна експертиза в даній судовій справі була призначена на підставі постанови судді від 17.03.2021р., то ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можна визнати замовниками цієї експертизи.
За вищевказаних обставин, судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 817,25грн. слід віднести в рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 817,25грн. віднести в рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя