№ 158/383/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України

жителя АДРЕСА_1

місце роботи, посада : не працюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ст.124, ст..122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин в смт.Олика по вул..Замкова Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Мерседес Е200, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено-Лагуна» номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований позаду та належить ОСОБА_2 , залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічних пошкоджень. Крім того, ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст..122-4, ч.4 ст.130 КУпАП не визнав та показав, що дорожньо-транспортної пригоди він не вчиняв. 03.02.2021 року перебував в смт.Олика Ківерцівського району. На вул..Залізничній поблизу магазину «Шелтон-Сіті» до нього підійшов знайомий ОСОБА_3 та попросив щоб він його підвіз, на що він погодився. Ліворуч від його автомобіля стояв автомобіль марки «Мазда», а праворуч червона «четвірка», водій якої почав допомагати йому, керуючи його діями за допомогою команд. За декілька секунд він почув дивний звук і відчув, що його автомобіль ніби в`їхав у велику яму. Знаючи, що в тому місці дуже погана дорога, не звернув уваги і продовжив їхати. Вдома помітив, що задній бампер його автомобіля пошкоджено. Після цього він вживав спиртні напої вдома. Те, що написано в останньому реченні письмових пояснень ОСОБА_3 не відповідає дійсності, таких питань він йому не задавав і такої відповіді від нього не звучало.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.02.2021 року перебував в смт.Олика Ківерцівського району. Приблизно о 17.00 годині під`їхав до магазину «Шелтон-Сіті» на вул..Залізничній автомобілем марки «Рено-Лагуна» номерний знак НОМЕР_2 , щоб зробити покупки. Коли вийшов з магазину, побачив, що його автомобіль, який був припаркований неподалік, має механічні пошкодження була пошкоджена передня водійська дверка. Зі слів невідомого йому молодого чоловіка, як він потім дізнався це ОСОБА_4 , йому стало відомо, що його автомобіль пошкодив водій автомобіля марки Мерседес Е200, номерний знак НОМЕР_3 . Дізнавшись, що водій автомобіля марки Мерседес Е200, який пошкодив його автомобіль проживає в с.Пітушків на вул..Шкільна Дубенського району разом з сином поїхав за вказаною адресою. Приїхавши до місця проживання водія автомобіля, який зі слів очевидців допустив наїзд на його автомобіль (на даний час йому відомо, що це ОСОБА_1 ) він вияснив, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він вів себе агресивно, відмовлявся назвати свої анкетні дані, не міг пояснити, чому він залишив місце ДТП та відмовлявся відшкодувати завдані збитки. Про ДТП він повідомив працівників поліції, яким надав відеозапис з камери відео спостереження, на якому зафіксовано момент наїзду на його автомобіль. Окрім того сином проводився відеозапис його спілкування з ОСОБА_1 .. Обидва відеозаписи ним надано суду.

Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення потерпілого, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Суд, оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні, вважає їх надуманими з метою уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки вони суперечать іншим перевіреним в судовому засіданні доказам, які суд вважає достовірними.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 03.02.2021 року приблизно о 17.00 годині знаходився в салоні автомобіля, який був припаркований біля магазину «Шелтон-Сіті» на вул.Залізничній в смт.Олика Волинської області та був очевидцем того, як водій автомобіля марки Мерседес Е200, синього кольору, рухаючись заднім ходом, дупустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Рено-Лагуна». Із державного номерного знака автомобіля марки Мерседес Е200 він запам`ятав тільки цифри 9712, які записав на свій мобільний телефон. Окрім того, він сфотографував автомобіль, в який в`їхали. У вказаного автомобіля була пошкоджена передня дверка зі сторони водія. Він зачекав поки з магазину вийде власник автомобіля марки «Рено-Лагуна» та повідомив йому марку автомобіля, номерний знак та інші прикмети автомобіля, який здійснив наїзд на його автомобіль, а також напрямок у якому він поїхав з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що 03.02.2021 року приблизно о 17.00 годині побачив біля магазину «Шелтон-Сіті» на вул.Залізничній в смт.Олика Волинської області свого односельчанина ОСОБА_1 .. Оскільки той був на автомобілі, він попросив підвезти його додому в с.Пітушків Рівненської області. Він сів на заднє сидіння. В салоні автомобіля, окрім водія, на передньому сидіння в якості пасажира знаходився ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_1 виїзджав зі стоянки, рухаючись заднім ходом, він відчув удар та зрозумів, що відбулося зіткнення з автомобілем. Оскільки віконне скло у автомобілі було запотівше, він не бачив у яку частину автомобіля в`їхав ОСОБА_1 , котрий після наїзду на припаркований автомобіль поїхав в напрямку місця проживання. На його думку водій та всі присутні в салоні автомобіля, зрозуміли про те, що сталося зіткнення з автомобілем, оскільки ОСОБА_7 сказав фразу «Нехай не ставить».

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив той факт, що він 03.02.2021 року приблизно о 17.00 годині знаходився в автомобілі ОСОБА_1 біля магазину «Шелтон-Сіті» на вул.Залізничній в смт.Олика Волинської області. Разом з тим зазначив, що не зрозумів, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з якоюсь перешкодою, рухаючись заднім ходом, оскільки розмовляв по телефону. Заперечив і той факт, що сказав фразу «Нехай не ставить».

Разом з тим, свідок ОСОБА_6 настояв на своїх показаннях про те, що ОСОБА_7 після наїзду на автомобіль сказав фразу «Нехай не ставить».

Пояснення потерпілого та показання свідка ОСОБА_5 узгоджуються з наданим потерпілим ОСОБА_2 відеозаписом з камери відеоспостереження біля магазину «Шелтон-Сіті» на вул.Залізничній в смт.Олика Волинської області на якому видно, як автомобіль рухаючись заднім ходом, здійснює наїзд на інший припаркований автомобіль. (а.с.97)

Достовірність пояснень потерпілого та показань свідка ОСОБА_5 підтверджується наданим потерпілим ОСОБА_2 відеозаписом розмови з ОСОБА_1 біля його господарства в с.Пітушків Рівненської області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував той факт, що іменно він здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 (а.с.97)

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП повністю підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення від 04.02.2021 року в яких ОСОБА_1 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» власноручно зазначив «не міг подумати, що спричинив пошкодження автомобілю «Рено». З протоколом згідний», «не знав, що не можна вживати спиртні напої після вчинення ДТП», (а.с.4, 43, 70,) у наданому працівникам поліції поясненні від 04.02.2021 року ОСОБА_8 зазначив, що після того як приїхав додому, відразу випив 0,5 л. горілки спиртної. (а.с.74), схемою місця ДТП від 03.02.2021 року на якій зафіксовано місце розташування автомобіля марки «Рено-Лагуна» та місце зіткнення (а.с.79), рапортом помічника чергового ГРПП №2 відділення поліції №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 03.02.2021 року, який підтверджує факт повідомлення потерпілого ОСОБА_2 про ДТП за адресою смт.Олика по вул..Замкова,5 Ківерцівського району Волинської області поблизу магазину «Шелтон-Сіті» за участю автомобілів марки «Рено-Лагуна» та марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_3 . (а.с.78)

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законі порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вважає, що порушень вимог закону при складанні адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 не допущено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, є цілком доведеною на підставі наявних у матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах.

Суд приходить до висновку про те, що викладені в письмових поясненнях захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Семенюк Л.В. клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає. Доводи захисту про те, що пояснення про факт вживання алкоголю після вчинення ДТП її підзахисний давав під тиском працівників поліції та взагалі не вживав алкоголю, є надуманими та спростовуються поясненнями потерпілого, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 (а.с.75), який стверджує, що ОСОБА_1 03.02.2021 року після вчинення ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того ОСОБА_1 не оскаржував дій працівників поліції.

Не підлягає задоволенню і клопотання сторони захисту про призначення автотехнічної експертизи. Зазначене клопотання суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

По даних фактах працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено три протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли до Млинівського районного суду одночасно.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Семенюк Л.В. заявлено клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Згідно з вимогами ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.4 ст.130 КУпАП, враховую обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,36,283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 за №158/383/21, номер провадження 3/566/261/21, за №158/384/21, номер провадження 3/566/262/21 та за № 158/385/21, номер провадження 3/566/263/21 об`єднати в одне провадження і рахувати за № 158/383/21, номер провадження 3/566/261/21.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов