06.05.2021 Провадження по справі № 3/940/155/21 Справа № 940/249/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції столичного округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої директором Приватного орендного племінного підприємства «Еліта», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000101 від 09.02.2021 року вбачається, що 09.02.2021 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці на посаді директора ПОПП «Еліта» допустила проведення робіт по будівництву системи краплинного зрошення насаджень на площі 59,16 га на території Тетіївської міської ради Тетіївського району Київської області без одержання документу дозвільного характеру, а саме висновку з оцінки впливу на довкілля, що є порушенням ст. ст. 3, 15 Закону України «Про оцінку довкілля». Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала і зазначила, що ПОПП «Еліта» не здійснювало діяльність, яка б вимагала отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 не погоджується із фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному головним спеціалістом державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Науменком В.О. з наступних підстав. ОСОБА_1 не вчиняла порушення порядку ведення господарської діяльності. У матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення, який, не може бути єдиним доказом у справі. Будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 порушення порядку ведення господарської діяльності не надано. Акт перевірки про який зазначено в супровідному листі в матеріалах справи відсутній. До того ж, інспектором не вказано у протоколі, яке конкретно порушення вчинено ОСОБА_1 , а зокрема, який пункт статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» порушено. Під час візиту посадових осіб екологічної інспекції до контори ПОПП «Еліта», надавались пояснення, що підприємство не здійснює планової діяльності, визначеної частиною другою i третьою статті 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».Також ПОПП «Еліта» не здійснювало рекультивацію та меліорацію земель. З цього приводу зазначає, що перевіряючі взагалі не оглядали площі земель підприємства. Вони заходили лише в приміщення контори. Тому, не зрозуміло, яким чином вони могли встановити та зафіксувати зазначені у протоколі порушення. Також, не відомо про які конкретно земельні ділянки йдеться в протоколі. За даних обставин, оскільки, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , захисник Порхун О.П. вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Порхун О.П., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з матеріалів справи, до суду направлений лише протокол про адміністративне правопорушення на одному аркуші та супровідний лист, при цьому подію та суть правопорушення у протоколі викладено з недопустимою натуралізацією, оскільки місцем проведення робіт по будівництву системи краплинного зрошення насаджень зазначено територію Тетіївської міської ради Тетіївського району Київської області площею 59,16 га, проте не зрозуміло, яке відношення до події має Тетіївська міська рада. Також очевидно сумнівним є зазначені у протоколі площа території Тетіївської міської ради, на якій проведені роботи та час вчинення правопорушення, оскільки 15 год. 30 хв. 09.02.2021 року це час складення протоколу, а проведення робіт мало б передувати цьому.

Крім того, у тексті протоколу (пояснення порушника) ОСОБА_1 було вказано про те, що до акту перевірки було надано пояснення, проте особою, яка склала протокол не вказано про наявність додатків до зазначеного протоколу, а відтак перевірити, які саме обставини передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення та надати їм оцінку не вбачається можливим. Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , будучи директором ПОПП «Еліта» вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме допустила проведення робіт по будівництву системи краплинного зрошення насаджень на площі 59,16 га на території Тетіївської міської ради Тетіївського району Київської області без одержання документу дозвільного характеру, зокрема, висновку з оцінки впливу на довкілля.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись єдиним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки оцінка наявних у справі доказів, як це передбачено положеннями ст. 252 КУпАП, повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1 , 247, 251, 252, 254, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Дата складення повного тексту постанови: 07.05.2021 року.

Суддя: С.В.Мандзюк