Справа № 346/992/21
Провадження № 33/4808/292/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Боднарука В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Коломийського міськрайонного суду від 8.04.2021 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 23.02.2021 року о 19 год. 31 хв. в м. Коломия , по вул. Крип`якевича, керував транспортним засобом VAZ , д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запх алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Боднарук В.В. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що доказів на керування ОСОБА_1 автомобілем немає. Автомобіль був припаркований і ним ніхто не керував. Працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного освідчення, оскільки вони після згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, повідомили що в них його немає, направлення в медичний заклад для огляду сфальсифіковане, бо на ньому немає підпису ОСОБА_1 . Вважає протокол складений з грубими порушеннями КУпАП, не роз`яснено право скористатися послугами адвоката, свідки засвідчили тільки факт відмови від проходження огляду, однак факт керування транспортним засобом ніхто не підтвердив, а згідно відеозапису прохання пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 не пропонувалося. Разом з тим, звертає увагу на те, що свідки, які зазначені в протоколі в судовому засіданні не були допитані. І враховуючи вищенаведене вважає, що суддя помилково прийшов до висновку про наявність вини у діях ОСОБА_1 . Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_1 через його стан здоров`я за проханням його захисника.

Заслухавши доводи апелянта про підтримання апеляції, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суд про винуватість ОСОБА_1 є постпішним й необгрунтованим.

Суд залишив без оцінки ту обставину, що в порушення ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу. Спростувати ці доводи матеріалами справи неможливо. Таке порушення апеляційний суд розцінює як істотне порушення особи на захист, оскільки їй не було належно вручено акт адміністративного звинувачення, що є процесуальною перешкодою для судового провадження. Ні апеляційний суд, ні суд першої інстанції немає права на її вручення, оскільки суд не є стороною звинувачення. Таке право має лише інспектор поліції.

В порушення ст. 278 КУпАП суд не перевірив правильність складання протоколу про правопорушення.

Згідно відеозапису (а.с.9) так і з пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що відразу після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , останнього було запідозрено, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд за допомогою алкотестеру Драгер, на що ОСОБА_1 погодився, однак поліцейськими його було переконано, що він ж перед цим відмовлявся від проходження огляду і при цьому в них немає алкотестера Драгер, який потрібно привезти і спонукали визнати цей факт, що й він формально зробив, що свідчить про нехтування волі ОСОБА_1 на об`єктивний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вимога пройти ОСОБА_1 огляд в медичному закладі поліцейськими не заявлялася, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки є підставою для визнання цього огляду недійсним на підставі ст. 266 ч.5 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків, які мають підтвердити ознаки сп`яніння водія. Як убачається з матеріалів справи, свідки були запрошені тільки для засвідчення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Судом не було вжито заходів для безпосереднього допиту свідків для перевірки законності проведення процедури огляду водія та їх правового статусу, що виключає посилання суду на дані, які містяться в протоколі і є неприпустимими, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів.

Перелік документів на підтвердження вини ОСОБА_1 в постанові суду без розкриття їх доказового змісту не можуть підтверджувати вину останнього та ставить під сумнів доведеність його вини.

Зазначені окремі порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Апеляційний суд констатує істотні порушення, як при оформленні протоколу про правопорушення так і при судовому розгляді, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

При запереченні вини ОСОБА_1 суд зобов`язаний був ретельно перевіряти докази, давати їм оцінку, спростовувати доводи правопорушника, допитувати свідків, що не було виконано.

Зазначені порушення є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови судді.

За встановлених порушень справа підлягала б закриттю через недоведеність вини ОСОБА_1 , однак такої підстави в КУпАП не передбачено, тому враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, її слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Боднарука В.В. задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 8.04.2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький