Справа №: 646/2179/21
Провадження № 3/646/876/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М.,

з участю захисників Цогоєвої О.А., Панасенка В.Є.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14.03.2021 року о 13 год. 00 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Н. Набережна та вул. Університетська водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався у зустрічному напрямку на сигнал світлофору, що дозволяє рух, в результаті чого відбулося зіткнення, чим порушив п. 16.6 ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину не визнав та пояснив суду, що маневр повороту ліворуч він почав виконувати, коли автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_2 ще не приблизився до світлофору та був на далекій відстані від перехрестя, тому вважає, що його автомобіль жодним чином не створив небезпеки для руху автомобіля Mitsubishi.

Потерпілий ОСОБА_1 вважав, що у даній ДТП дійсно наявна вина ОСОБА_2 , який під час керування транспортним засобом скоїв маневр ліворуч, не надавши перевагу його транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.п.1.3, 1.5 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з пунктом 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відтак вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ААБ № 119113 від 24.03.2021 року, схемою місця ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та водія ОСОБА_1 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2021 р. та відеозаписом.

Наданий висновок експерта № 9 за результатами експертного автотехнічного дослідження від 24.04.2021 р. не спростовує вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення. Висновок експерта містить відповіді на питання лише щодо відповідності дій водія автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_1 .

Таким чином, зібрані у справі докази свідчать про порушення ОСОБА_2 п. 16.6 ПДР України.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв правопорушення, є способом захисту правопорушника, викликані прагненням уникнути відповідальності та спростовуються зібраними у справі доказами.

Вимоги клопотання захисника Цогоєвої О.А. про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 до органів поліції не ґрунтуються на вимогах закону.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП.

КУпАП не визначає права суду на повернення матеріалів про адміністративні правопорушення на доопрацювання чи належне оформлення шляхом винесення відповідної постанови та не конкретизує підстав для цього.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення можуть бути винесені постанови: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу до неповнолітніх, що передбачені ст. 241 КУпАП, та про закриття справи.

Дійсно, у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» було визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Така сама позиція була висловлена й у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

З огляду на наведене може бути визнано обґрунтованим винесення суддею належним чином вмотивованої постанови про повернення для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення лише у випадку, якщо він складений або не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 КУпАП, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Підстав для повернення протоколу відносно ОСОБА_2 на доопрацювання судом не встановлено, оскільки матеріали справи указують на те, що протокол складений уповноваженою особою, за своїм змістом та формою цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська