Справа № 127/8242/21
Провадження № 3/127/2581/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525996 від 23.03.2021 року встановлено, що водій ОСОБА_1 , 23.03.2021 року о 00.01 год. в м. Вінниці по вул. Барське шосе, 1, керував транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті http://vnm.vn.court.gov.ua.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, зокрема, SMS-повідомленням та поштовим повідомленням, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Наказами Державної судової адміністрації України (ДСА) №73 від 01 червня, №119 від 20 вересня 2013 року «Про реалізацію пілотного проекту щодо надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу» в усіх місцевих і апеляційних загальних судах (суди в кримінальних і цивільних процесах) введений порядок по відправці судами учасникам судового процесу та кримінального виробництва текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень.

Згідно з п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом ДСА №73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. У випадку зміни номера мобільного телефона учасника чи за наявності обставин, які перешкоджають (перешкоджатимуть) отриманню ним тексту судової повістки шляхом SMS-повідомлення, учасник повинен невідкладно подати до суду заяву про зміну порядку здійснення судового виклику.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 23.03.2021 року про намір отримання ним судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. ОСОБА_1 зазначив свій номер телефону НОМЕР_2 , на який йому було направлено SMS-повідомлення, тому довідка про доставку SMS - повідомлення, яка містяться в матеріалах справи є доказом належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання.

Варте уваги і те, що ОСОБА_1 був обізнаний щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення особисто зазначив: «Надам пояснення в суді» та поставив свій особистий підпис в протоколі. Однак незважаючи на вжиті судом заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, останній, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не отримав судової кореспонденції, яка направлялася судом за адресою, зазначеною самим ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та не з`явився до судового засідання. Неотримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик його до суду, суд розцінює як ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності та недобросовісне ставлення до виконання своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (надалі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. п. 5, 6, 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення,у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Отже, безумовним є те, що факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в будь-якому разі повинен бути зафіксованим у присутності двох свідків та із зазначенням в чому полягали дії водія щодо ухилення.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ДПР18 №525996 від 23.03.2021 року, водій ОСОБА_1 , 23.03.2021 року о 00.01 год. в м. Вінниці по вул. Барське шосе, 1, керував транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

При складенні протоколу серії ДПР18 №525996 від 23.03.2021 року про адміністративне правопорушення були залучені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується підписами даних свідків.

Також до протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.03.2021 року, відповідно до яких вони дійсно були свідками того, як інспектор поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій усвідомлюючи свої дії відмовився від проходження медичного огляду в повному обсязі в присутності свідків.

Протоколом серії ДПР18 №525996 від 23.03.2021 року про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.03.2021 року, рапортом поліцейського Інни Шемчук від 23.03.2021 року підтверджується, що 23.03.2021 року о 00.01 год. в м. Вінниці по вул. Барське шосе, 1, керував транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан вживання алкоголю, однак водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525996 від 23.03.2021 року.

Отже, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована у відповідності до вимог законодавства. Крім того, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ніяким чином не спростовано.

Також в судовому засіданні було оглянуто відеодоказ з нагрудної камери поліцейського щодо фіксування правопорушення згідно із протоколом серії ДПР18 №525996 від 23.03.2021 року, який надано на виконання вимог суду про витребування доказів, на якому було зафіксовано як працівник поліції встановивши на місці зупинення транспортного засобу у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки у присутності двох свідків.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших осіб, ігноруючи загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, легковажно дозволив собі керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: