Справа № 465/1033/21
У Х В А Л А
05 травня 2021 року Залізничний районний суд міста Львова
в складі:
головуючого-судді Ліуша А.І.
з участю секретаря Аврамишиної Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Пилипюк Галини Миколаївни,
у провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.
Заявник звернулась із заявою про відвід судді Пилипюк Г.М. покликаючись на те, що суддя Пилипюк Г.М. задовільнивши її клопотання про виклик свідків не допитала усіх свідків у справі, не вжила заходів для забезпечення їх явки у судове засідання, безпідставно відхилила її клопотання про повернення адміністративних матеріалів для дооформлення. Вважає, що матеріали справи не містять належних доказів її вини. У даній справі суддя Пилипюк Г.М. взяла на себе функції обвинувачення, що виклкає сумнів у її об`єктивності.
Заявник та її захисник в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи секретарем судового засідання безпосередньо у приміщенні суду, фактично відмовились взяти участь у судовому засіданні, не повідомивши жодних поважних причин неявки.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією. Внаслідок цього, суди за аналогією використовують положення Кримінального процесуального кодексу України.
У відповідності до п. 3, 4, 5 ст. 75 КПК України, яка використовується за аналогією права, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однак, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені КПК України, подана заява та покликання заявника щодо обвинувальної позиції головуючої судді Пилипюк Г.М. фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Пилипюк Г.М. у ході розгляду справи та у заяві про відвід фактично викладена позиція заявника щодо суті протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП складеного щодо неї та вказані обставини не є підставою для відводу судді.
Окрім того, враховуючи те, що згідно матеріалів справи строк притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності закінчується 06 травня 2021 року вказану заяву про відвід суд розцінює виключно як спробу уникнення заявника адміністративної відповідальності та зловживання процесуальними правами.
Таким чином, суд вважає, що на даний час відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючої судді Пилипюк Г.М., а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 81, 376 КПК України, суд
заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Пилипюк Галини Миколаївни залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш