Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/938/21
Провадження № 3/935/602/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.03.2021 о 10.30 год. ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину «Мото» по вул.Київській у м.Житомирі без документів, що посвідчують його особу, чим порушив правила карантину, передбачені п.2.1 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, до матеріалів протоколу долучено заяву останнього про розгляд справи за його відсутності, з протоколом ознайомлений та згодний, просить суворо не карати. За таких обставин суддя, з огляду на положення ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозицією ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, фактично ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п.2 п.3 постанови ККМУ №1236 від 09.12.2020, зі змінами внесеними постановою КМУ №104 від 17.02.2021, згідно якого на території України забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, адже п.2.1 вказаної постанови КМУ, якій вказаний відповідною посадовою особою у фабулі протоколу, передбачає заборону перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, відомості про що у фабулі протоколу відсутні.

ЄСПЛ в своєму рішенні від 10.02.1995 по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» відмітив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Також, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Заява ОСОБА_1 від 12.03.2021 про визнання своєї вини, наявна у матеріалах справи, викликає обґрунтовані сумніви, оскільки безпосередньо матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять відомостей про роз`яснення особі положень ст.63 Конституції України.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, у розумінні ст.251 КУпАП, працівниками відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирської області суду не надано, оскільки, як вбачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знаходився без документів, що посвідчують його особу, у приміщенні магазину, а не перебуваючи на вулиці, про що йдеться у заборонній нормі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно ст.284 КУпАП По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова