Справа №295/4612/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого у ПП « ОСОБА_2 » на посаді директора, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

03.04.2021 року о 14:35 год, у м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 5, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не забезпечив безпечної дистанції, не був уважним та скоїв наїзд на перешкоду, а саме стовпчики. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 2.3 "б", п. 13.1 Правил дорожнього руху стовпчики отримали механічні пошкодження.

Крім того, 03.04.2021 року о 14:35 год, у м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 5, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, та місце події залишив, чим порушив п. 2.10 "а" Правил Дорожнього руху.

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 03.04.2021 року о 14:35 год, у м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 5, керуючи транспортним засобом «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним та скоїв наїзд на перешкоду, а саме стовпчики. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди стовпчики отримали механічні ушкодження. Стверджував, що п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху не порушував, оскільки після ДТП зупинявся. Просив закрити провадження по справі, оскільки протокол має виправлення дати його складання, в протоколі не вказано, що потерпілим є ТЦ "Олді", розмір завданої шкоди не підтверджується матеріалами справи, матеріали справи містять суперечності стосовно кількості пошкоджених стовпчиків, схема місця ДТП складена з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 185696 від 05.04.2021 року та доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 , який в судовому засіданні визнав вину в тому, що внаслідок неуважності не помітив стовпчики, що розташовані на території парковки ТЦ "Олді", наїхав на них, пошкодивши останні, письмовими поясненнями адміністратора ТЦ "Олді" ОСОБА_3 , згідно яких 03.04.2021 о 14.35 на території парковки ТЦ "Олді" автомобіль «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив пошкодження 4 попереджувальних стовбів, вартістю 1000 грн. та зник з місця події, що зафіксовано на камеру відеоспостереження; відеозаписом з камери спосостереження ТЦ "Олді", де зафіксовано подію наїзду автомобілем «Renault Duster» на 4 стовпчики, розташовані на парковці ТЦ "Олді".

Відповідно до п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення п. 2.3 "б", п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження попереджувальних стопвпчиків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 185697 від 05.04.2021 року; поясненнями ОСОБА_1 , що після того, як він побачив, що пошкодив стовпчики, поїхав з місця події; відеозаписом з камери спосостереження ТЦ "Олді", де зафіксовано, що після пошкодження автомобілем «Renault Duster» 4 стовпчиків, розташованих на парковці ТЦ "Олді", водій ОСОБА_1 зупинив автомобіль, вийшов із нього, пересвідчився в пошкодженні ним стовпчиків та поїхав з місця події.

Відповідно до пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Наведених доказів достатньо, щоб стверджувати про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди у порушення вимог «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху не залишився на місці пригоди. Законність отримання вказаних доказів та їх достовірність ОСОБА_1 не оспорюється.

Наведені ОСОБА_1 доводи щодо недоліків протоколу та схеми місця ДТП не свідчать про їх недопустимість як доказів і не спростовують висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених двох правопорушень, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, працюючого у ПП « ОСОБА_2 » на посаді директора, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/4612/21 та №295/4614/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Об`єднаній справі присвоїти № 295/4612/21.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.