Справа № 159/1143/21
Провадження № 3/159/905/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Ковель

Cуддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 20.02.2021 року об 11 год. 50 хв. на автодорозі сполученням Київ-Ковель-Держкордон, поблизу села Волошки Ковельського району, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння та відблиск очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що в той день перебував у лікарні на лікуванні. До нього зателефонувала дружина з приводу поїздки до її батьків. Прибувши близько 11-ї год. додому, у зв`язку з поганим самопочуттям, перед виїздом з дому вживав медичний препарат «Уролесан». Після цього, у зв`язку з погіршенням самопочуття, передав керування транспортним засобом своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2 . Під час руху по автодорозі біля с. Волошки їх автомобіль було зупинено працівниками поліції. Після вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, вони проїхали певний час, після чого зупинились. Під час цієї зупинки він попросив неповнолітнього сина пересісти на сидіння пасажира, а сам, відповідно, зайняв місце водія транспортного засобу. На пропозицію працівників поліції пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результати якого йому не були пред`явлені. В нього виникли сумніви щодо показників приладу "Драгер", а тому повторний тест відмовився проходи. Зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а пройти відповідний тест в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували.

Захисники ОСОБА_1 - адвокат Кохан-Гнатюк Н.В. та Сорокопуд М.О. в судовому засіданні вказували, що в діях їх підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не перебував в момент зупинки транспортного засобу за кермом, а, в силу обставин, що склались, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Працівниками поліції йому цього не пропонувалось. Крім цього, в протоколі по адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , мають місце виправлення щодо частини та статті, за якими особа притягується до відповідальності, які були внесені до протоколу без присутності особи, яка притягується до відповідальності. Просили закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях особи складу даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисників, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

До такого висновку суддя прийшов з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З долученої захисниками копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 110438 від 20.02.2021 року встановлено, що у вказаній копії протоколу, яка вручалась ОСОБА_1 , не вказано частини та статті закону, який передбачає відповідальність за правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 .

В той же час, в оригіналі такого протоколу, який було скеровано до суду, зазначено частину та статтю КпАП, за якою притягується особа до відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 вказав, що під час несення служби на автодорозі М-07, було виявлено автомобіль марки "Сітроєн", який рухався без увімкненого ближнього світла фар. Під час зупинки вказаного транспортного засобу за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився. Крім цього, свідок зазначив, що у копії протоколу не відображено частини статті закону, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, через те, що заповнював протокол в службовому автомобілі, а тому в копії це не відобразилось.

Згідно дослідженого відеозапису з місця події від 20.02.2021 року встановлено, що під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 110438 від 20.02.2021 року у вказаному протоколі (як в оригіналі так і в копії) не було зазначено частини та статті закону, який передбачає відповідальність за дії, які ставляться у порушення ОСОБА_1 . Копія такого протоколу була вручена останньому.

Натомість на розгляд до суду надійшов протокол, у якому зазначено частину та статтю закону, який передбачає відповідальність за правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 .

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 110438 від 20.02.2021 року вносились зміни у відсутності особи, відносно якої він був складений, та у відсутності свідків, які залучались до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

При цьому слід зазначити, що будь-яке внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватись в присутності особи, відносно якої складено протокол, а ці зміни мають бути засвідчені підписами цієї особи та особи, яка склала протокол.

Таким чином, з досліджених матеріалів справи встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 110438 від 20.02.2021 року було внесено зміни у відсутності особи стосовно якої складено такий протокол, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Крім цього, в протоколі не зазначено яким саме автомобілем керував ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем і, відповідно, надання керування транспортним засобом іншій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Із вказаного випливає, що після складення протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, і в подальшому продовжувала керувати транспортним засобом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, зважаючи на встановлені процесуальні порушення, є недопустимим, слід прийти до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 щодо керування транспортним засобом неповнолітнім ОСОБА_2 на момент його зупинки працівниками поліції до уваги не приймаються, оскільки зазначені особи є заінтересованими у результатах розгляду справи, та, зважаючи на встановлені вище обставини, правового значення не мають.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук