overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/859/21
№ 3/207/400/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2021 року, о 22 годині 10 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме в коридорі гуртожитку по АДРЕСА_2 , на третьому поверсі, в п`яному стані вчинив дрібне хуліганство, що виразилось у чиплянні до громадян, вибиванні дверей сусіду, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 538888 від 29.03.2021 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю.

Мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить передати їй під нагляд неповнолітнього сина.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,підтверджується обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 538888 від 29.03.2021 рокута доданими до нього матеріалами: рапортом працівника поліції (арк.с. 2), письмовими поясненнями свідків (арк.с. 4-6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (арк.с. 7).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП неповнолітній ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності на загальних підставах, але враховуючи особу правопорушника, який розкаявся у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, суддя вважає необхідним відповідно ст. 24-1 КУпАП застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені п. 4 ст. 24-1 КУпАП передати неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_2 .

Виходячи з викладеного, керуючись, п. 4 ст. 24-1 ст. ст. 283-285, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід виховного характеру і передати його під нагляд матері ОСОБА_2 .

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 219/4431/21
Провадження № 3/219/1694/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки, громадянки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, яке полягало у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою, що викликало у неї страх за своє життя та нездатність захистити себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорту, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, обставини даного правопорушення не оспорював, просив суворо не карати.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 612602 від 15.04.2021 року, рапортом, заявою ОСОБА_2 , поясненнями.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання, в силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», його слід звільнити від сплати судового збору на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 524/3956/21
Провадження 3/524/1530/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши матеріали справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.04.2021 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по бул. Пушкіна, 7 вчинив дрібні хуліганські дії, а саме справляв природні потреби на бул. Пушкіна, чим порушив громадський порядок.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до особи, яка його склала, з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення .

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для належного оформлення командиру Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук, у зв`язку з тим, що диспозиція ст. 173 передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказана фабула адміністративного правопорушення не співпадає з викладеними в протоколі обставинами.

За таких обставин суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП командиру Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Пальчик О.О.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/386/21

07 травня 2021 р. 3/137/188/21

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 13.02.2002 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 08.04.2021 ОСОБА_1 здійснював реалізацію підакцизних товарів без попереднього програмування товарної позиції, чим порушив п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, зазначивши, що усунув порушення, котрі були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 винуватість останнього в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 252 від 08.04.2021 (а.с. 1), актом фактичної перевірки (а.с.2-3)

Вивчивши надані документи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що в діях ОСОБА_1 зібраними по справі доказами доведено його винуватість у порушенні порядку проведення розрахунків.

При обранні ОСОБА_1 заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 155-1, 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Гопкін П. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 Справа №607/5170/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі питання про виправлення описки в тексті постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено постанову про застосування примусового приводу до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою в АДРЕСА_2 .

У вищевказаній постанові допущена описка, а саме: помилково вказано, що привід ОСОБА_1 слід здійснити на 10 год. 30 хв. 19 квітня 2021 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль (2 поверх, зал судових засідань №6), замість вірної дати - 13 травня 2021 року о 09 год.30 хв.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, приходжу до висновку, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вважаю за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квтіня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Викласти абзац другий резолютивної частини постанови від 19 квітня 2021 року у наступній редакції: «Привід здійснити на 09 год. 30 хв. 13 травня 2021 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль (2 поверх, зал судових засідань №6)».

Копію ухвали надіслати до УПП в Тернопільській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 577/1790/21
Провадження № 3/577/497/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався внаслідок неявки ОСОБА_1 , востаннє на 06.05.2021 року на 08.30 год.

За таких обставин прихожу до висновку, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання без поважних причин.

За приписом ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене ОСОБА_1 слід піддати приводу до суду.

Керуючись: ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться 20 травня 2021 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. №7.

Виконання примусового приводу доручити Конотопському РВП ГУНП в Сумській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя: В. О. Кравченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1209/21
П О С ТА Н О В А

12 травня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2021 року, близько 19 години 30 хвилин, за місцем свого проживання, громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинила домашнє насильство по відношенню до свого чоловіка, а саме, ображала його словами нецензурної лайки, чим завдала шкоди його психічному здоров`ю.

В судове засідання порушник не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 624195 від 03.04.2021 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа №449/1609/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., при секретарі Вовк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185067 від 25.12.2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 25.12.2020 року близько 15.30 год. в с. Серники Перемишлянського району Львівської області, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, просив закрити справу про приятгнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А так як правопорушення було вчинено 29.03.2021 року а розглядалася в судовому засіданні 29.03.2021 року, тобто з пропуском трьохмісячного строку, тому адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 445/751/21
провадження № 3/445/375/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.04.2021 о 12 год. 46 хв. в с. Новоселище, на вул. Зелена, Золочівського району Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запахом алкоголю з порожнини рота, нечіткою розмовою, збудженістю, почервонінням обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі. Вказав, що відмовився продувати алкотестер Драгер у зв`язку із коронавірусом.

Окрім цього, обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина правопорушника в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099225 від 16.04.2021 року (який ОСОБА_1 підписав та вказав «відмовився у зв`язку з коронавірусом, з протоколом згідний»), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 065849, компакт-диском із відеоматеріалами підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя П. В. Пилип`як