Справа № 199/3407/21
ПОСТАНОВА

іменем України

2021 року травня місяця 14 дня місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої у відділі освіти Дніпровського виконкому, зареєстрованої та проживаючої у квартирі АДРЕСА_1 ,

-яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП,

-за участю:

особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та її захисника Скосарева П.В.

прокурора Пасько Д.Д.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , припинивши 27.11.2020 діяльність депутата Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, згідно з п. п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом декларування, а також, відповідно примітки до статті 1726 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення, несвоєчасно 08.02.2021 о 11 годині 15 хвилині без поважних причин подала декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто поза межами 20-ти денного строку встановленого законодавством, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 1726 КУпАП - «Порушення вимог фінансового контролю».

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилась з обставинами викладеними у протоколі, зазначила що після припинення діяльності депутата Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради їх у раді попереджали про необхідність подання декларації про те строки подання не вказали, а коли вона у лютому 2021 все ж таки подала декларацію після припинення повноважень, то з огляду на роз`яснення у телефонному режимі НАЗК вважала, що декларацію за 2020 рік не повинна подавати. При цьому, ОСОБА_1 свою вину у вчинені нею правопорушення визнала у повному обсязі, просила суд суворо не карати.

Захисник Скосарев П.В. вказав на допущені описки у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому зауважив, що умисел на вчинення правопорушення у ОСОБА_1 був відсутній, жодних негативних наслідків від її бездіяльності не настало, тому просив застосувати вимоги ст.. 22 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 651 Закону за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до інформації розміщеної у мережі Інтернет - 25.10.2015 року ОСОБА_1 обрано депутатом Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради.

Так, ОСОБА_1 будучи депутатом Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, набула обов`язку електронного декларування з 01.01.2017.

При цьому, ОСОБА_1 на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції»,20.03.2017, 09.04.2018 та 18.03.2019 подавала щорічні декларації за 2016, 2017 та 2018 роки шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https:Wpublic.nazk.gov.ua, тобто даним фактом підтверджено обізнаність ОСОБА_1 з порядком роботи реєстру та її вміння користуватися ним при заповненні та подачі декларації.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання ерупції (https:/.nazk.gov.ua), встановлено, що ОСОБА_1 подала за період, не охоплений раніше поданими деклараціями лише 08.02.2021 року : 11 годині 15 хвилині, що і вважається датою вчинення правопорушення.

Вказаними умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З урахуванням вищенаведеного вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 363 від 27.04.2021 року містить відомості, які знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами, даний протокол, як доказ у справі, складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, та отримала його копію.

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 1726 КУпАП, може бути вчинено тільки умисно.

Відповідно до ст. 10 КУпАП це означає, що особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Проте, для визнання зазначеного правопорушення закінченим не потрібне настання наслідків воно вважається умисним за умови усвідомлення особою протиправного характеру своєї дії чи бездіяльності.

Таке усвідомлення презюмується (припускається), адже ОСОБА_1 була допущена у встановленому законом порядку до виконання функцій державного службовця, неодноразово подавала електронні декларації про її доходи за відповідні звітні періоди, та була попереджена про виконання вимог антикорупційного законодавства.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що у ОСОБА_1 не було жодних об`єктивних перешкод своєчасно подати декларацію після звільнення, що свідчить про наявність непрямого умислу, а тому це є підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги фінансового контролю, дані про особу ОСОБА_1 , яка вину у вчиненому правопорушенні визнала, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При прийнятті саме такого рішення, суд не вбачає підстав для застосування вимог ст. 22 КУпАП та звільнення порушника від адміністративної відповідальності, оскільки застосування наведеної норми закону є правом суду, а не його обов`язком. При цьому наявні описки у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 жодним чином не спростовують її винуватість на не пливають на кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1726 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850.00 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В Щербина Почтовик

14.05.2021