Справа № 481/410/21
Провадж.№ 3/481/269/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2021 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вжещ С.І., за участі секретаря судового засідання Акімової Т.І., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , захисника Довгополого О.Б., розглянувши в м. Новий Буг адміністративні матеріали, які надійшли від Управління оперативно-розшукової діяльності Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2021 року на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов протокол від Управління оперативно-розшукової діяльності Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №11, серії АА № 538182, від 25 березня 2021 року ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 25.03.2021 року о 13 годині 25 хвилин при перевірці на автозаправній станції, розташованій за адресою АДРЕСА_2 , встановлено факт реалізації ОСОБА_2 десяти літрів дизельного пального, вартістю 22 гривні 50 копійок за один літр, на загальну суму 225 гривень, чим своїми діями вчинив здійснення систематичної господарської діяльності, пов`язаної з реалізацією паливно-мастильних матеріалів, а саме дизельного пального на АЗС, без державної реєстрації суб`єкта та без відповідних дозвільних документів, а саме дозволу на право роздрібної торгівлі пальним.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що він ніякого відношення до АЗС, що розташована по вул. Гребеннікова, 130 ж/4 в м. Новий Буг Миколаївської області, не має, будь-якої діяльності з реалізації (продажу) пального на АЗС не вів, тим більше систематично. Підтвердив, що дійсно 25.03.2021 року приблизно о 12.00 год. -13.00 год. перебував на АЗС, за проханням свого знайомого ОСОБА_3 , який є фермером та інколи просить його заправити техніку, але він там не працює та ніколи не працював. Також пояснив, що протокол складався без його участі та він взагалі не знав про існування даного протоколу, довідався, що відносно нього складено протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП з повідомлення, яке отримав від суду. Звернув увагу на те, що у даному протоколі не вірно зазначено його прізвище. Просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Захисник Довгополий О.Б. в судовому засіданні також просив справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.254, 256 КУпАП. Крім того, зазначив, що протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище особи, яка притягується до адмінвідповідальності як ОСОБА_2 та адреса проживання зазначена: АДРЕСА_1 , в той час як прізвище його підзахисного за паспортними даними значиться як ОСОБА_4 та місце його проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Довгополого О.Б., який вважав протокол про адмінстраптивне правопорушення, складеним з порушенням діючого законодавства, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно частини 1 статті 164 КУпАП, адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з твердженнями у протоколі про адміністративне правопорушення №11 від 25.03.2021 року, при перевірці 25.03.2021 року о 13 годині 25 хвилин на автозаправній станції, розташованій за адресою АДРЕСА_2 , встановлено факт реалізації ОСОБА_2 десяти літрів дизельного пального, вартістю 22 гривні 50 копійок за один літр, на загальну суму 225 гривень, чим своїми діями вчинив здійснення систематичної господарської діяльності, пов`язаної з реалізацією паливно-мастильних матеріалів, а саме дизельного пального на АЗС, без державної реєстрації суб`єкта та без відповідних дозвільних документів, а саме дозволу на право роздрібної торгівлі пальним, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_2 обвинувачується у здійсненні систематичної господарської діяльності без відповідних дозвільних документів, порушенні правил зайняття господарською діяльністю.

В той же час, диспозицією вказаної норми, за якою складено протокол, визначено, що одним із адміністративних правопорушень може бути провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За такого, за таким складом адміністративного правопорушення є обов`язковим наявність закону, який передбачає одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру на провадження господарської діяльності.

Порушення правил господарської діяльності, як одне з адміністративних правопорушень, не визначено диспозицією частини 1 статті 164 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Оскільки диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП щодо провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, є бланкетною нормою, так як визначає, що одержання такого дозволу, іншого документу дозвільного характеру для провадження господарської діяльності передбачено законом, то, відповідно, особа, яка визначена статтею 255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зобов`язана зазначити в ньому закон, який передбачає одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру для провадження певного виду господарської діяльності, вид цього дозволу або іншого документу дозвільного характеру.

Не зазначення цього в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №11 від 25.03.2021 року старшим оперуповноваженим з ОВС ВМЗуСОТАГ УОРД ГУДФС у Миколаївській області майором податкової міліції Корольовим А.А. не зазначено норми закону, який передбачає одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру для провадження господарської діяльності, якою займався ОСОБА_2 , не зазначено вид такого дозволу або іншого документу дозвільного характеру, що складає саму суть адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Тобто вимоги закону залишилися поза увагою співробітника податкової міліції при складанні даного протоколу.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 25.03.2021 року, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП притягується ОСОБА_5 , а в паспорті, серії НОМЕР_2 , виданого Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області, прізвище особи зазначено як « ОСОБА_4 », тобто маються розбіжності у написанні прізвища особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Наведене свідчить, що протокол складено старшим оперуповноваженим з ОВС ВМЗуСОТАГ УОРД ГУДФС у Миколаївській області майором податкової міліції Корольовим А.А. без додержання вимог статті 256 КУпАП. У такому вигляді він не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

З наведених мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 251 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через Новобузький районний Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І.Вжещ