Категорія:ст. 185 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 185, 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.09.2020 року о 18.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_2 , висловлювався в адресу мешканців будинку нецензурною лайкою та стукав в двері квартири АДРЕСА_3 , чим своїми умисними та протиправними діями, спрямованими на порушення громадського порядку і спокою громадян вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Крім того, він же в той же день о 18.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на законну вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення та залишатись на місці події не реагував, висловлювався у грубій формі та намагався залишити місце події, чим здійснив злісну непокору вимозі поліцейського, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2020 року, а саму постанову скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку із закінченням строків, визначених ст.38 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляції ОСОБА_1 вказує вказана постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Під час розгляду справи в суді він був відсутній, у свою чергу місцевим судом не здійснено всіх належних дій для розгляду справи про адміністративне правопорушення в присутності останнього. Апелянт наголошує, про розгляд вказаної справи йому стало відомо лише коли отримав від центру пробації повідомлення про необхідність відбуття адміністративного стягнення - громадських робіт, призначеного цією постановою. У зв`язку з чим апелянт просив вважати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Нормами законодавства визначено, що під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

ОСОБА_2 , як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не був присутнім при розгляді матеріалів місцевим судом, про час і місце розгляду йому відомо не було.

Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення реалізації права особи на справедливий суд та доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження постанови слід поновити, оскільки суд визнає причини пропуску цього строку поважними.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На переконання апеляційного суду ці вимоги судом першої інстанції не дотримані. Як вбачається з матеріалів провадження розгляд справи по суті щодо ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП був проведений без його участі. Апелянту направлялась судова повістка, проте він її не отримав (а.с. 15). Між тим, при матеріалах відстні дані про те, що ОСОБА_1 був підданий приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Законодавець чітко вказав, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями, зокрема, 173 та 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки судом не було зроблено всіх дій для належного повідомлення вказаної особи, а тому вона підлягає скасуванню в зв`язку з порушенням права особи, яка притягується до відповідальності, на захист.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Так, доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП №141765 та серії ГП №141766 від 02 вересня 2020 року, протоколом затримання, рапортом працівника поліції.

Свідок ОСОБА_3 у своїх поясненнях підтвердила про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

На підставі зібраних у справі доказів суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Разом з тим враховуючи, що вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень мало місце 02 вересня 2020 року, то на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук