Справа № 567/210/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Кордиша А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли від Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої (зі слів), місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438364 від 17.02.2021 р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.12.1 ПДР України при наступних обставинах - 17 лютого 2021 року о 08 год. 06 хв. на а/д Рівне Тучин Гоща Н-25 60 км + 400 м ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та допустила зіткнення з автомобілем марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала та пояснила, що у день та час, вказаний у протоколі вона керувала автомобілем «Opel Astra» та їхала з місця свого проживання в м.Острог зі швидкістю 40-50 км/год., наближаючись до повороту вона зменшила швидкість до 20-25 км/год. Дорожнє покриття була засніжене та з обидвох сторін дороги були снігові намети. З правої сторони дороги по смузі її руху сніговий намет сягав висотою близько 2 м. та створював їй перешкоду для повноцінного огляду ситуації на дорозі в напрямку руху керованого нею автомобіля. Перед поворотом ширина дороги через снігові намети звужувалась, та як їй згодом стало відомо ширина проїзної частини дороги звузилась з 6 метрів до 3,40 метра у місці повороту, будь-яких попереджувальних знаків про звуження дороги не було. Вказує, що вона об`єктивно не мала можливості помітити автомобіль «Renault Master», який рухався у зустрічному напрямку, та при наближенні останнього уникнути зіткнення не вдалося, оскільки ширина дороги не дозволяла здійснити одночасний проїзд зустрічних транспортних засобів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кордиш А.А. у судовому засіданні просив закрити провадженні у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 не допускала порушення п.12.1 ПДР України чи інших положень ПДР України, недотримання яких би знаходилось у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Причиною виникнення ДТП вказав неналежне виконання своїх обов`язків балансоутримувачем автомобільної дороги, оскільки остання через значне засніження була не розчищена та перебувала у неналежному стані.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.02.2021р. у ранковий час він керував автомобілем марки «Renault Master» та рухався з с.Мощаниця у напрямку с.Почапки, під`їжджаючи до повороту на відстані 30 метрів він помітив зустрічний автомобіль марки «Opel Astra» з яким він допустив зіткнення. Вказав, що дорога була засніжена, по обидві сторони якої були снігові намети, та у місці зіткнення автомобілів ширина дороги була такою, що два автомобілі при зустрічному русі одночасно не могли проїхати. Вказав, що швидкість руху керованого ним автомобіля у момент зіткнення становила 59 км/год., що підтверджуються показами технічного приладу (GPS трекера). Пояснив, що по факту даного ДТП його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням штрафу, та він своєї провини у спричиненні ДТП не заперечує, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_1 , яка є іншим учасником ДТП, він не має. Вказав, що не вбачає провини ОСОБА_1 у виникненні ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, пояснення іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438375 від 17.02.2021р., доданого до матеріалів справи, складеного відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , останньому ставиться у провину порушення п.12.1 ПДР України при обставинах, які є аналогічними до обставин, зазначених у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі.

Разом з тим, відповідно до постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24.03.2021р. у справі № 675/415/21, яка 06.04.2021 р. набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 17.02.2021р. з його участю та участю ОСОБА_1 за обставин, вказаних у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438375 від 17.02.2021р.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 17.02.2021р., відображено місце зіткнення транспортних засобів за участю автомобілів «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , із зазначенням ширини проїздної частини, яка в місці зіткнення становила 3,40 метра.

З висновку інженерно-транспортного дослідження №03/21 від 27.02.2021р. встановлено, що швидкість вибрана водієм автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 відповідала вимогам п.12.2 ПДР України, а саме видимості дорожнього полотна в 25 - 30 метрів. Наявна ширина проїзної частини в місці звуження (3,40 метра) не дозволяла водіям зустрічних транспортних засобів виконати безпечний роз`їзд без їх контактування. Встановлення наявності технічної можливості у водія автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з транспортним засобом, що рухається на зустріч без зниження швидкості, не має технічного сенсу, так як навіть при можливості у водія зупинитись, зіткнення із зустрічним автомобілем, було б неминучим. Відповідно, при виникненні небезпеки для руху на відстані 20 25 метрів, у водія ОСОБА_1 відсутня технічна можливість уникнути зіткненні із зустрічним транспортним засобом. Могло мати місце тільки зниження курсової швидкості безпосередньо до моменту зіткнення.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги, досліджені у судовому засіданні докази, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні достовірні, належні та допустимі докази, які у своїй сукупності беззаперечно б свідчили про те, що ОСОБА_1 порушила ПДР.

Таким чином, судом не встановлено підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП під час розгляду справи судом не здобуто.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява №926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності достатніх та переконливих доказів вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний тест постанови складено 23.04.2021 р.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.