overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/93/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 21 квітня 2021 року та 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 не з`являвся, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом доставки SMS-повісток, що підтверджено довідками про доставку.

Відповідно до абз. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`являється в судове засідання, отже виникла необхідність піддати його приводу через органи внутрішних справ.

Керуючись ст. 185, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу до Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87, в судове засідання, яке призначено на 11 год 00 хв. 12 травня 2021 року.

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області (Київська область, Обухівський район, м.Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого, 13). У випадку неможливості виконання постанови, повідомити про це суд у строк до 12 травня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/1244/21
Провадження № 3/727/1777/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 10.12.2020 року ОСОБА_1 10.12.2020 року о 16 годин 00 хвилин знаходячись по вул. Ентузіастів 5, м. Чернівці перебував без будь яких документів що посвідчують особу своїми діями порушив вимоги ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 44-3 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 10.12.2020 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
Справа №: 671/538/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03 квітня 2021 року в 0 год. 32 хв. по вул. Незалежності в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2110», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , який під розпис був повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення про розгляд справи 26 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв., в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи провести у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486946 від 03 квітня 2021 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (з додатками до вказаного протоколу, а.с. 1-4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа№ 953/6498/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП або серія та номер паспорта не відомі, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №153748 від 24.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2021 року о 15.00 год. розкидав сміття біля сміттєвого баку біля будинку №7 по вул. Академіка Вальтера в м. Харків, чим порушив п. 5.7.1.14 Правил Благоустрою території м. Харкова.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органами поліції за ст. 152 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 27.04.2021 року на 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Так, положення ст.221 КУпАП, які визначають підвідомчість справ районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам (суддям), не містять вказівки на те, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП.

У свою чергу, відповідно до положень ст.218 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад.

З огляду на те, що вказаний адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 не підвідомчий Київському районному суду м. Харкова, він підлягає поверненню до ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області для направлення до належного органу.

Керуючись ст.ст.218, 221 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 152 КУпАП повернути до ХРУП №1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного спрямування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
Справа № 708/327/21
Номер провадження № 3/708/198/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер відсутній, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 16.03.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 04 березня 2021 року близько 12:50 год., не належним чином виконала свої батьківські обов`язки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто не володіла інформацією місця перебування останнього, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона має прийомного сина ОСОБА_2 , який навчається в дев`ятому класі та має все необхідне для навчання і не тільки. Однак 04.3.2021 року вона виявивши записку від сина про те, що той іде з дому розхвилювалася і зателефонувала до поліції та повідомила про його зникнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно диспозиції ст.184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , якими можуть бути акт обстеження умов проживання дітей, відеодиск з фіксацією правопорушення та інші докази.

При цьому, враховуючи відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах, поясненнях, з яких не вбачається ухилення від виконання ОСОБА_1 її батьківських обовязків, суд приходить до переконання, що суду не надано переконливих доказів, які свідчили б про неналежне виконання ОСОБА_1 передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання її неповнолітного сина, та що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.184 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.184, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Попельнюх
Справа № 495/2097/21
№ провадження 3/495/790/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі головуючого - одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

прокурора Білгород Дністровської окружної прокуратури Гурова Я.В.,

особисто ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області, матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним інженером ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України»,

за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 172-6 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Повний текст постанови буде складений 30 квітня 2021 року.

Суддя
Справа № 685/498/21
Провадження № 3/685/353/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, працюючої прибиральником на ТОВ «Україна 2001»,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30.03.2021 року близько 10 год. 30 хв. в смт Теофіполь по вул..Небесної Сотні в приміщенні РАЦСу ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно колишнього чоловіка доньки ОСОБА_2 , яке виразилось в обзиванні його нецензурними та образливими словами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила, що посварилася з своїм колишнім зятем під час реєстрації народження її внучки, оскільки зять хотів визначити своє прізвище, проти чого заперечувала донька та вона з чоловіком.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії ВАБ № 343826 від 05.04.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 від 05.04.2021 року, які є у матеріалах справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.Самойлович
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1077/21

26 квітня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , прапорщика, командира відділення - командира установки, ГІЗ, військової частини НОМЕР_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
Прапорщик ОСОБА_2 16.02.2021 року близько 18 год. 40 хв. під час виконання військового обов`язку на території в/ч НОМЕР_1 , що тимчасово розташована на 233 загальновійськовому полігоні с. Мала Любаша Рівненської області, в порушення вимог Статуту, здійснюючи виконання обов`язків військової служби, перебував в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Такі дії, військовослужбовця ОСОБА_2 попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол №386 про адміністративне правопорушення від 17.02.2021 року, акт №605 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 16.02.2021 року, копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №44 від 10.08.2017 року, копію військового квитка ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , виданого 10.02.2017 року Кам`янець - Подільським ВК Хмельницької області, заяву ОСОБА_2 від 17.02.2021 року, суд приходить до висновку, що в діях військовослужбовця ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 175/1535/21
Провадження № 3/175/586/21
Постанова

23 квітня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185280, згідно якого 03.04.2021 року о 14.46 годині по вул. Старокодацькій, 1 у м. Дніпрі водій ОСОБА_2 у порушення постанови старшого державного виконавця Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 40654513 від 25.03.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно зі ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 139 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

З протоколу серії ОБ № 185280 убачається, що місце вчинення правопорушення вул. Старокодацька, 1 у м. Дніпрі, що не відноситься до територіальної підсудності Дніпропетровського районного суду, який не обслуговує м. Дніпро. Місце реєстрації транспортного засобу у протоколі не зазначено, а правопорушник проживає по АДРЕСА_1 , що також не відноситься до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду.

Зазначені обставини свідчать про неналежне визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення та позбавляють суд можливості розглянути справу по суті, а тому матеріали підлягають поверненню органу поліції для визначення суду, уповноваженого на судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст.276,277 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП повернути начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко