КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/3677/21 провадження 33/824/2295/2021 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Кахно І.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Іванова І.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Іванова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Купрієнка Володимира Миколайовича подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 січня 2021 року о 21 год. 40 хв. на вул. Васильківській, 45, в місті Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Купрієнко В.М. просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин та змінити захід стягнення застомований у постанові суду до ОСОБА_1 , виключивши з нього позбавлення права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що з урахуванням пом`якшуючих обставин можливо призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, але без позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Купрієнка В.М., які підтримали апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, просили їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки матеріали справи не містять даних про повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про судове засідання у справі, тому визначений законом строк оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню, як пропущений із поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками перевірки постанови суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суддя районного суду обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 т.130 КУпАП.

Зазначені обставини апелянтом не оскаржуються.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

В суді апеляційної інстанції адвокат Купрієнко В.М., посилаючись на те, що ОСОБА_2 визнав свою вину, характеризується позитивно, робота пов`язана з керуванням автомобілем, має на своєму утриманні неповнолітню дитину з інвалідністю, своїми діями не нашкодив іншим особам, виходячи з принципу справедливості, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Разом з тим, слід зазначити, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП безальтернативно у виді основного стягнення установлює штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Отже, таке стягнення свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності діяння, а тому законодавець установив, що виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, неможливе в інший спосіб, незалежно від наявності чи відсутності встановлених ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Купрієнку Володимиру Миколайовичу подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Купрієнка Володимира Миколайовича подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду І.В. Іванова