ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ Україна, громадянки України, працюючої продавцем непродовольчих товарів в магазині «ЖЖук», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 611834 від 17 квітня 2021 року ОСОБА_1 , 17 квітня 2021 року о 15.00 годині, займаючи посаду продавця-консультанта в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», який розташований в АДРЕСА_3 , порушила правила щодо карантину людей, а саме не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра, чим порушила вимоги п. п. 12 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Так у вину ОСОБА_1 ставиться те, що вона вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала. Суду пояснила, що вона дійсно працює на посаді продавця непродовольчих товарів у структурному підрозділі відділу продажу товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук». Так, 17 квітня 2021 року вона перебувала на своєму робочому місці, коли близько 15.00 год. до магазину зайшли працівники поліції та, оглянувши магазин, повідомили, що в приміщенні магазину не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше як 1,5 м. На що ОСОБА_1 повідомила, що розмітка була наявна в магазині, однак погодні умови, часте вологе прибирання та дизенфекційні заходи привели її у непривабливий стан, а тому оскільки це була неділя та кінець зміни, стару розмітку вона зняла, щоб після проведення прибирання, нанести нову. Окрім того, коли до магазину прийшли працівники поліції, була вже 15.00 година, і магазин відвідувачів вже не приймав, оскільки згідно графіку роботи магазину в неділю даний магазин працює до 15.00 год. Більш того, остання зазначила, що вона не є суб`єктом господарювання і відповідно до її трудових обов`язків не виконує жодних адміністративно-управлінських функцій, тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. У зв`язку з чим, просить провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП настає у разі прушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, і відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Зокрема, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року (станом на момент скоєння правопорушення 17.04.2021 року) на території України продовжено карантин до 30 червня 2021 року.

Відповідно до вимог п. п. 12 п. 3 вказаної Постанови на території України встановлено "жовтий" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ч.ч.1, 2 ст. 55 ГК України).

З вищенаведеного вбачається, що суб`єктом правопорушення у випадку порушення п. п. 12 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року в редакції, яка діяла на момент скоєння правопорушення, є відповідно фізична особа підприємець як суб`єкт господарювання чи уповноважена посадова особа суб`єкта господарювання юридична особа.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТЗОВ «Мобіжук» продавцем непродовольчих товарів, що підтверджується наказом № 579к від 05 квітня 2021 року.

Згідно з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТЗОВ «Мобіжук» є суб`єктом господарювання, керівником вказаної юридичної особи є ОСОБА_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, є найманим працівником, тому вона не може бути суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи наведене, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 44-3, 221, 247, 280, 284 суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Любчик