П О С Т А Н О В А

12.05.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за статтею 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 березня 2021 року, серії ДПР18 № 099244, складеного інспектором СРПП Жмеринського ВП Кравцем В.С., 25 березня 2021 року о 10-55 год по бульвару Бориса Олійника в м. Жмеринка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ - 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 на пішохідному переході.

Автором протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, винним себе не визнає, пояснює, що дійсно рухався заднім ходом для того, щоб здійснити паркування, перед початком руху впевнився у відсутності пішоходів, а ОСОБА_2 раптово вийшов на дорогу з-за припаркованого мікроавтобуса, якого він не міг бачити. Своїм автомобілем він незначною мірою штовхнув ОСОБА_3 , проте той тілесних ушкоджень не отримав та претензій не має. Заперечує те, що в протоколі вказано про здійснення наїзду на пішохідному переході, оскільки подія сталась за сім метрів від переходу.

Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні пояснює, що хотів перейти дорогу, переходив дорогу не на пішохідному переході, а недалеко від нього, оскільки біля переходу стояв автомобіль, який він вирішив обійти позаду, під час переходу проїжджої частини відчув поштовх від автомобіля, якого він не бачив. Жодних претензій до ОСОБА_1 не має.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 25 березня 2021 року, у якому ОСОБА_1 зазначив, що здійснив наїзд на пішохода, який раптово вибіг на дорогу; схему місця ДТП, де місце наїзду вказане за сім метрів від пішоходного переходу, і яка не відповідає відомостям у протоколі про наїзд на пішохода на пішохідному переході; заяву ОСОБА_2 , який просить справу відносно ОСОБА_1 не розглядати, від проходження медичного огляду відмовився, оскільки отримав незначні тілесні ушкодження; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідають наданим в судовому засіданні поясненням; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , яка бачила наїзд на пішохода та викликала поліцію і швидку медичну допомогу; письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , яка перебувала в автомобілі ОСОБА_1 під час наїзду та також не бачила ОСОБА_2 під час руху автомобіля заднім ходом.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи не встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статею 124 КУпАП, підтверджені належними доказами.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, недоведеною.

Частина перша статті 7 КУпАП, передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 7, 124, 245, 247, 252 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин Шепель