Справа № 219/3789/21
Провадження № 3/219/1782/2021
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 травня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце служби та посада: водій слюсар військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
17.04.2021 начальником відділення військової комендатури м. Бахмут підполковником ОСОБА_2 складено протокол про військове адміністративне правопорушення ДНК/2 № 1085 про те, що 15.04.2021 військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 самовільно залишив розташування базового табору в/ч НОМЕР_1 , розташованого у АДРЕСА_2 , діючи умисно, ухилився від виконання обов`язків військової служби до 10 діб (з 08.00 год. 15 квітня 2021 року до 17.00 год. 16 квітня 2021 року), проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, самостійно повернувся до військової частини. Вказано, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, о пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. від 19.04.2021 (по справі № 219/3809/21, 3/219/1498/2021) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП за аналогічними обставинами, що зазначені у протоколі про військове адміністративне правопорушення ДНК/2 № 1085 від 17.04.2021.

Згідно даної постанови вказаної ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 грн. 00 коп. на користь держави.

Тобто, в даному випадку, на військовослужбовця ОСОБА_1 було складено два протоколи за одне й те саме правопорушення (протокол ДНК/2 № 1085 складений 17.04.2021 начальником відділення військової комендатури м. Бахмут, та протокол серії А1493 № 6 складений 19.04.2021 командиром військової частини НОМЕР_1 ).

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ст. 4 Протоколу F 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави. Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка висловлена у рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії», гарантії прав людини, передбачені Конвенцією щодо кримінального провадження, розповсюджуються, у тому числі, і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів. Тобто, гарантії, передбачені ст. 4 Протоколу F 7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

Згідно із п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що притягнення двічі ОСОБА_1 до відповідальності за одне й те саме правопорушення, порушує його права, передбачені ст. 61 Конституції України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, тому провадження у справі слід закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, суддею встановлені обставини, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, закрити у зв`язку на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Шевченко