Єдиний унікальний номер 752/5448/21
Апеляційне провадження № 33/824/2304/2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 05 березня 2021 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2021 року постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає - 10200 грн. (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 01.04.2021 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

Так, діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Так, із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена Голосіївським районним судом міста Києва - 05 березня 2021 року, а апеляційна скарга була направлена до суду першої інстанції 01 квітня 2021 року, тобто вже після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 19.03.2020 року через суд першої інстанції вже подавав апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року. Разом з апеляційною скаргою він подавав і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак постановою Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року доводи щодо підстав пропуску строку на апеляційне оскарження були визнанні неповажними, вказана апеляційна скарга була повернута, у поновлені строку на апеляційне оскарження відмовлено.

19 квітня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду вдруге надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року. При цьому в якості доводів для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник наводить ті ж самі обставини, які по суті зазначав при попередньому зверненні до апеляційного суду та які були вже оцінені судом і визнані необґрунтованими.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Враховуючи викладене, а також те, що апелянтом не були наведені доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови, які б не були вже оцінені судом, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, як така, що подана після закінчення строку, визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП, а апеляційний суд не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба