1Справа № 335/3726/21 3/335/963/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН на запит суду не надано, громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102159, 25.03.2021 року, о 10 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом „Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Південноукраїнської та пр. Соборного у м. Запоріжжі, виконуючи поворот ліворуч, не надала перевагу у русі транспортному засобу „Citroеn С4, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який був вимушений виконати екстрене гальмування і виворіт керма праворуч, що призвело до наїзду на бордюрний камінь, у результаті чого, автомобіль „Citroеn С4, номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих не має. ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, не визнала, наполягала на тому, що нею було дотримано вимоги ПДР України, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Об`єктива сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, надано наступні докази: протокол серії ААБ № 102159 від 25.03.2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотокартки з місця ДТП.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, встановлено, що 25.03.2021 року у зазначений у протоколі час та місці вона керувала автомобілем „Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по пр. Соборному, при повороті ліворуч на вул. Південноукраїнську, на зелений сигнал світлофора, переконавшись у безпеці маневру, вона пропустила транспортні засоби зустрічного руху та почала перетинати перехрестя. У цей час вона побачила на смузі зустрічного руху автомобіль „Citroеn С4, номерний знак НОМЕР_2 , та зупинилася, щоб надати йому можливість проїхати перехрестя, однак він різко прийняв праворуч, тому наїхав на бордюр.

З досліджених судом письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 25.03.2021 року у зазначений у протоколі час та місці він керував автомобілем „Citroеn С4, номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Соборному, у зустрічному напрямку рухався автомобіль „Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч у бік вул. Південноукраїнської, в наслідок того, що останній не надав йому дорогу, він здійснив наїзд на бордюр.

Оцінивши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, судом н встановлено достовірно об`єктивних даних на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України.

З долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП та фотоматеріалів вбачається зафіксоване розташування автомобілів на момент настання наїзду автомобіля „Citroеn С4, номерний знак НОМЕР_2 , на бордюр, та вочевидь не підтверджується порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 на момент руху.

Відеозапису, на якому зафіксовано обставини події, викладеної у протоколі матеріали справи не містять.

Інших доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України матеріали справи не містять. Крім того, до адміністративного матеріалу не було долучено показів свідків події ДТП, які б підтвердили обставини, викладені у протоколі та пояснення водія автомобіля „Citroеn С4, номерний знак НОМЕР_2 . У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про осіб, які б були залучені у якості свідків у даній справі.

Надані суду докази, на переконання суду, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Таким чином, за відсутності даних, які б доводили порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 .

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як її вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна