Справа № 158/30/21
Провадження № 3/0158/54/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М.,
з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
представника іншого учасника ДТП Терлецького О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №457704 від 02.01.2021, ОСОБА_1 01.01.2021 о 23 год. 46 хв. на автодорозі Р-14 в с. Сокиричі по вул. Центральній керував транспортним засобом марки «Volkswagen LT35», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Будівельників не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідно крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, категорично заперечив. Зазначив, що ДТП сталося виключно з вини водія автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки останній порушив вимоги пунктів 2.3., 12.1., 12.7., 13.1 Правил дорожнього руху.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні наполягали на винуватості ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, оскільки саме водій автомобіля марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на їхню думку, порушив пункти 10.1, 10.2., 10.4. Правил дорожнього руху.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.
Так, статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно із п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Також згідно із п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Згідно зі ст. 252 КУПАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі схеми ДТП, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль марки «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 - переднє ліве крило, передні ліві двері, ліве заднє та середні крила, передній бампер та передня ліва фара; автомобіль марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 - передній бампер, переднє праве крило, передня права дверка, праве дзеркало заднього виду, праві задні двері, заднє праве крило, задня кришка багажника, задня права фара, переднє лобове скло; автомобіль марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_3 - переднє ліве крило, передній капот, передній бампер, передня решітка радіатора, передня ліва фара, переднє праве крило, переднє лобове скло.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01.01.2021 о 23 год. 46 хв. він керував своїм автомобілем «Volkswagen LT35», д.н.з НОМЕР_1 , 1998 року випуску по вул. Центральній в с. Сокиричі в напрямку с. Озеро. Він рухався зі швидкістю не більше 50 км/год, приблизно по середині своєї смуги. Оскільки мав намір повертати ліворуч, на другорядну вул. Будівельна в с. Сокиричі, тому завчасно, більше ніж за 50 метрів до даного перехрестя, увімкнув покажчик лівого повороту, виконуючи вимоги п. 9.4. ПДР України, і почав зменшувати швидкість, одночасно, прийнявши лівіше в межах своєї смуги руху, займаючи крайнє ліве положення на проїзній частині у відповідності до вимог п. 10.4. ПДР України. В той час за ним на значній відстані рухалися попутні транспортні засоби, які він бачив їх у лівому дзеркалі заднього виду. До місця повороту його автомобіль їхав вже накатом зі швидкістю близько 3-5 км./год. За той час попутні автомобілі, що рухалися за ним, значно скоротили дистанцію. Перед самим поворотом, переконавшись, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у відповідності до 10.1. ПДР України розпочав поворот ліворуч. В той час, коли передня частина його автомобіля виїхала на зустрічну смугу близько 1-1,5 м., він відчув різкий удар у ліву бічну частину кузова, а після цього ще один удар, від якого задню частину його автомобіля відкинуло праворуч таким чином, що бус зупинився поперек зустрічної смуги руху, передньої частиною в напрямку перехрестя із вул. Будівельна. При цьому колеса задньої осі буса перебували на його смузі руху, на відстані близько 0,7 м. від осьової лінії розмітки. Увімкнувши відразу аварійну сигналізацію, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. Тоді він побачив, що в ліву бічну частину його автомобіля по дотичній траєкторії спершу вдарився автомобіль «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , а потім у заднє ліве колесо вдарився ще й автомобіль «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_3 , якого буксирував на стропі перший ВАЗ 2109. Вважає, що ДТП сталося виключно з вини водія автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки останній порушив вимоги пунктів 2.3., 12.1., 12.7., 13.1 ПДР України.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 01.01.2021 буксирував автомобіль марки «ВАЗ 2108» автомобілем «ВАЗ 2109» з м. Ківерці в с. Гайове Ківерцівського району Волинської області. До заїзду в с.Сокиричі Ківерцівського району він рухався зі швидкістю 70-75 км/год, а в після заїзду в с.Сокиричі зменшив швидкість до 50 км/год. Проїхавши повз бар «Сочі» помітив, що попереду в напрямку його руху стоїть автомобіль марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненим правим покажчиком повороту. Оскільки зазначений автомобіль більшою частиною свого кузова знаходився на узбіччі, а лише лівим колесом, не більше як на 50 см., знаходився на проїжджій частині, він скерував автомобіль лівіше, ближче до осьової лінії з метою безпечного об`їзду вказаного автомобіля. Однак водій автомобіля «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 всупереч увімкненому правому сигналу повороту раптово перед ним (за 10 метрів до нашого роз`їзду) здійснив маневр лівого повороту, внаслідок чого він не мав технічної можливості здійснити екстрене гальмування та був змушений спрямувати свій автомобіль у лівий кювет по напрямку свого руху. Свою вину не визнає, вважає винним у даному ДТП водія автомобіля марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який, на його думку, порушив пункти 10.1, 10.2., 10.4. ПДР України.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони 01.01.2021 перебували в автомобілі марки «ВАЗ 2108», який буксирував ОСОБА_2 автомобілем «ВАЗ 2109» з м. Ківерці в с. Гайове Ківерцівського району Волинської області зі швидкістю не більше 50 км/год. Проїхавши повз бар «Сочі» в с. Сокиричі вони помітили, що автомобіль марки «Volkswagen LT35» стоїть на узбіччі із увімкнутим правим сигналом повороту. Проте всупереч увімкнутому правому сигналу повороту, водій автомобіля марки «Volkswagen LT35» раптово перед автомобілем «ВАЗ 2109» (не більше як за 10 метрів) здійснив маневр лівого повороту з виїздом на проїжджу частину. Внаслідок вказаного різкого маневру автомобіля «Volkswagen LT35» з правого узбіччя, автомобіль «ВАЗ 2109», намагаючись уникнути зіткнення, здійснив маневр ліворуч. Внаслідок такого маневру автомобіль «ВАЗ 2109» по дотичній зіткнувся із автомобілем «Volkswagen LT35». Після зіткнення автомобілів «ВАЗ 2109» та «Volkswagen LT35» відбулось зіткнення автомобілів «ВАЗ 2109» та «ВАЗ 2108». Після зіткнення автомобіль «ВАЗ 2109» був відкинутий у лівий кювет по напрямку їхнього руху. Після зіткнення автомобілів «ВАЗ 2109» та «ВАЗ 2108» жоден з автомобілів не контактував з автомобілем «Volkswagen LT35».
Представник ОСОБА_2 адвокат Терлецький О.М. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , разом з тим надав суду уточнюючі запитання, які просив суд врахувати у разі призначення експертизи.
Так, відповідно до статей 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені, зокрема висновком експерта.
Згідно із висновком експерта від 09.04.2021 № СЕ-19/103-21/2204-ІТ на підставі повного дослідження всіх матеріалів адміністративної справи експертом Стаднюком С.Х. зазначено, що з технічної точки зору показання водія автомобіля «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , щодо розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди є технічно обґрунтованими. Разом з тим, вказано, що показання водія автомобіля «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди є технічно не обґрунтованими. Також зазначено, що з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідностей до вимог ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.
Експертиза проводилась старшим судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Волинського НДЕКЦ МВС України Стаднюком Сергієм Хомовичем, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» та стаж експертної роботи з 1992 року, а відтак в суду відсутні сумніви щодо кваліфікації експерта.
Крім того, експерт ОСОБА_5 попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України, що підтверджується його підписом, а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів зроблені експертом висновки.
Показання ОСОБА_1 є послідовними та повністю підтверджуються висновком експерта від 09.04.2021 № СЕ-19/103-21/2204-ІТ, а відтак сумнівів в їх правдивості не викликають.
Разом з тим, суд критично відноситься до пояснень допитаних в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки пояснення останніх повністю повторюють пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які згідно із висновком експерта від 09.04.2021 № СЕ-19/103-21/2204-ІТ є технічно не обґрунтованими.
Аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності вказують на відсутність достатніх і переконливих підстав стверджувати про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та свідчать про не доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення й порушенні пункту 10.4 Правил дорожнього руху.
Жодних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.
Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».
У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
У Х В А Л И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова