Справа № 165/3531/20 Провадження №33/802/172/21 Головуючий у 1 інстанції:Ференс-Піжук О. Р.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 20 січня 2021 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 16 листопада 2020 року о 18 год. 48 хв. по вулиці Княгині Ольги в місті Нововолинську Волинської області керував автомобілем марки «Опель Кадет», з номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що дійсно в час та місці зазначених в протоколі він був зупинений працівниками поліції, в його автомобілі перебував ОСОБА_3 , якого в стані алкогольного сп`яніння він підібрав по дорозі коли їхав з роботи. Вказує на те, що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак в Нововолинській центральній міській лікарні, але працівники поліції відмовили йому в цьому. Також зазначає, що алкоголь він не вживає взагалі протягом останніх 6 років після повернення з АТО, де отримав дві контузії, тому вживати алкоголь йому заборонено. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримував подану апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, пояснення свідків, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався у повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони.

Положення пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, регламентують, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 229788 від 16 листопада 2020 року (а.с.1), який складений поліцейським в присутності двох свідків відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксована відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.1).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений в присутності двох свідків, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота (а.с.3).

Будучи допитаним під час розгляду справи апеляційним судом працівник поліції Циплаков В.С. суду пояснив, що за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з несправною підсвіткою номерного знаку, після зупинки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На неодноразові пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків. При цьому водій ОСОБА_1 намагався покинуте місце зупинки транспортного засобу. В присутності двох свідків щодо водія було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_4 повністю підтверджуються і дослідженим апеляційним судом відеозаписом з бодікамер працівників поліції (а.с.37).

Так, згідно вказаних відеозаписів з бодікамер працівників поліції з місця події, на неодноразові пропозиції працівників поліції, в присутності двох свідків ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. При цьому на відео видно, як працівник поліції роз`яснюючи наслідки відмови від проходження цього огляду, неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти такий огляд за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.37).

Також на відео з бодікамер працівників поліції зафіксовано, що сам ОСОБА_1 повідомив працівника поліції, що перед тим як сісти за кермо випив 30 грам, а тому прилад може показати позитивний результат (а.с.37).

Слід відмітити, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, тягне за собою таку ж відповідальність як і за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с.37).

Крім того, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 і його права, передбачені КУпАП (а.с.37).

Таким чином, доводи ОСОБА_1 в апеляційні скарзі про недотримання працівниками поліції порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а також порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, зокрема, не пропонування працівником поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи та повністю спростовуються дослідженим відеозаписом з бодікамер працівників поліції та поясненнями працівника поліції ОСОБА_4 ..

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КпАП України, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, місцевий суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та правильно застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Підстав для закриття провадження з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 20 січня 2021 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов