Справа № 551/534/20
Провадження №3-в/551/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши подання Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 07 липня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

20 липня 2020 року постанова набрала законної сили та 21 липня 2020 року направлена судом на виконання до Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

11 травня 2021 року від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області до суду надійшло подання про припинення виконання даної постанови.

Постанова мотивована тим, що під час виконання постанови виявилось, що ОСОБА_1 згідно довідки Шишацької ЦРЛ через інфіковану рану лівої гомілки не може утримуватись в ІТТ.

В зв`язку з цим 28 серпня 2020 року начальник Шишацького РВ ГУНП в Полтавській області (назва територіального підрозділу поліції на той час) звернувся до суду із подання про заміну стягнення менш суворим, що не пов`язано з перебуванням в ІТТ.

Постановою суду від 28.08.2020 вказане подання задоволено частково та відстрочено строком на 1 місяць виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Посилаючись на положення ст. 303 КУпАП, суб`єкт подання вважає, що строки виконання постанови закінчились і фактично її виконати не можливо, в зв`язку з чим просить виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 припинити.

Розглядаючи подання суд виходив з наступного.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами передбачена ст. 298 КУпАП.

Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2020 року № 551/534/20 було частково задоволено подання територіального підрозділу національної поліції та на один місяць відстрочено виконання постанови Шишацького районного суду Полтавської області від 07 липня 2020 року (справа № 551/534/20) якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

Дане рішення було мотивовано тим, що з долучених до подання довідок Шишацької ЦРЛ від 13 та 19 серпня 2020 року вбачалось, що ОСОБА_1 протипоказано перебування в ІТТ через наявність у нього інфікованої вдареної рани лівої гомілки. На думку суду, вказане захворювання не було хронічним та носило тимчасовий характер, а отже дана обставина лише тимчасово унеможливлювала виконання постанови суду про адміністративний арешт ОСОБА_1 .

Незважаючи на те, що виконання постанови було відстрочено судом лише на один місяць, по закінченню даного строку (28 вересня 2020 року) органи Національної поліції повторно з поданнями про заміну стягнення або відстрочення виконання постанови до суду не звертались, аж до 11 травня 2021 року.

Суд вважає помилковим ототожнення суб`єктом подання передбаченого ст. 303 КУпАП граничного строку звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зі строком виконання такої постанови.

Так, згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

В той же час, статті 299 та 300 КУпАП розрізняють поняття звернення постанови для виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову та виконання постанови про накладення адміністративного стягнення уповноваженим на те органом.

Таким чином, передбачений ст. 303 КУпАП граничний строк звернення постанови для виконання є строком, у межах якого орган (посадова особа), який виніс постанову направляє її для виконання компетентному органу.

В даному випадку постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 була своєчасно (21.07.2020) направлена для виконання територіальному органу національної поліції.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 300-304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на ОСОБА_1 відмовити.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап