Єдиний унікальний номер 341/585/21
Номер провадження 3/341/447/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яке полягало у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених постановою КМ України від 09.12.2020 № 1236 із змінами (постанова КМ України від 24.02.2021 № 154), за наступних установлених обставин.

19.03.2021 о 07 годин 37 хвилин в м. Бурштині по вул. Міцкевича, 49 А, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (керівником Бурштинського ринку) на території регіону, на якому установили червоний рівень епідемічної небезпеки, допустив діяльність торгівлі непродовольчими товарами на ринку, чим порушив п.п. 9 п. 3-5 постанови КМ України від 09.12.2020 № 1236 (із змінами, внесеними постановою КМ України від 24.02.2021 № 154; далі Постанова № 1236).

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини у вчиненні вищевказаного правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та суду пояснив, що відповідно до дозвільного рішення сесії Бурштинської міської ради, ринок є змішаного типу за реалізацією продовольчих та промислових товарів, на доказ чого надав копію рішення Бурштинської міської ради від 09.06.1993. Такі типи ринків мають право на діяльність у час дії обмежувальних протиепідемічних заходів. Поліцейським під час складання протоколу не вказано належних доказів (даних), які підтверджують факт правопорушення, яке він нібито порушив, а саме, у протоколі відповідно до ст. 251 КУпАП відсутні свідки, які б могли підтвердити чи спростувати факт цього правопорушення. Водночас, у протоколі відсутні докази підприємницької діяльності та не долучено до матеріалів справи документів, які б указували на те, що ринок є непродовольчим. Відповідно до постанови КМ України від 29.07.2009 № 868 «Про деякі питання організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків», саме ринковий збір є підтвердженням діяльності ринку.

Зазначає, що 19.03.2021 ринок не працював, про що належним чином проінформовано орган місцевого самоврядування та населення, про що долучив до матеріалів справи звернення від 19.03.2021 № 21-03/21.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери чітко видно, що 19.03.2021 здійснювалась торгівля непродовольчими товарами на ринку по вул. Міцкевича, 49 А, в м. Бурштині. Територію ринку особа впізнала, погодилась, що саме за роботу цього ринку відповідає.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам і поясненням особи, суддя виходить з такого.

Статтею 7 КУпАП установлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП, в редакції на момент складання протоколу, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, для посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті цього правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акта, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції норми, станом на день складання протоколу, є здійснення винною особою діянь, які прямо заборонені у п.п. 9 п. 3-5 Постанови № 1236.

Відповідно до п.п. 9 п. 35 Постанови № 1236 на території регіонів, на яких установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється діяльність непродовольчих ринків.

Оцінивши докази, доходжу висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 містять належні докази (дані), які підтверджують факт порушення правил щодо карантину людей з боку посадової особи ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2021 серії АПР 18 № 376720;

- рапортом працівника поліції від 19.03.2021, з якого убачається, що цього ж дня о 07 годин 38 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що у м. Бурштині відкритий речовий ринок. Прибувши на місце події, обстеживши територію ринку, виявлено та задокументовано на нагрудну камеру порушення правил порушення правил торгівлі під час карантину;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 19.03.2021, у якому підтверджено факт, що саме він є керівником ринку, організацію ринку здійснює очолювана ним організація. Ринок є змішаного типу продовольчих та промислових товарів. Сама організація не здійснює торгівлю, а тільки надає адміністративні послуги;

-посвідченням ОСОБА_1 , що він дійсно є керівником ринку;

-відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, у якому підтверджено факт, що 19.03.2021 ринок , що знаходиться по вул. Міцкевича, 49 А, у м. Бурштині здійснював торгівлю непродовольчими товарами. При цьому, на відео не відображено факт торгівлі на території ринку продовольчими товарами.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 порушення правил щодо карантину людей будучи посадовою особою підтверджений належними, допустимими та достатніми доказами, що дає судді підстави для визнання поза розумним сумнівом особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1. ст. 44-3 КУпАП.

Суддя не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 , що 19.03.2021 ринок продовольчих та промислових товарів не здійснював торгівлю, оскільки сам факт торгівлі на ринку чітко підтверджено відеозаписом з нагрудної камери поліцейських. Відповідне звернення від 19.03.2021 про призупинення діяльності не спростовує факту роботи ринку, за діяльність якого відповідає ОСОБА_2 . Крім того, ринок працював до 08 год. 00 хв., тобто до початку роботи органу місцевого самоврядування.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Оцінюючи протокол серії АПР № 376720 про адміністративне правопорушення, визнаю його належним доказом для використання у процесі доказування, оскільки такий містить чітку норму права, за якою може бути накладене адміністративне стягнення. Водночас, чинне законодавство не вимагає присутності двох свідків під час фіксування адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Також, не беру до уваги рішення Бурштинської міської ради від 1993 року, оскільки у ньому йдеться виключно про виділення земельної ділянки, а не про тип ринку станом на 2021 рік.

Водночас, вважаю за необхідне зазначити, що прописана у п.п. 9 п. 35 Постанови № 1236 заборона діяльності непродовольчих ринків покликана перш за все убезпечити населення від поширення епідемічної інфекції саме під час здійснення торгівлі непродовольчими товарами, які не є товарами першої необхідності. З відео установлено, що на території ринку здійснювалась торгівля саме непродовольчими товарами, що прямо заборонено п.п. 9 п. 35 Постанови № 1236. При цьому, навіть за умови, що відповідний ринок є ринком змішаного типу, тобто на ньому здійснюється торгівля продовольчими і непродовольчими товарами, то і в такому випадку на цьому ринку була заборонена торгівля непродовольчими товарами, яка здійснювалась.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року 2270 грн.

Керуючись статтями 44-3, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,0 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. Р. Мергель