overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А№ 127/9077/21

29 квітня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, одружену, непрацюючу, проживаючу по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа

з Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КупАП, а саме за те, що 18.02.2021 р. о 17-55 год. ОСОБА_1 допустила порушення п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України №712 від 12.08.2020 р., оскільки допустила наповненість залу кафе «12 стільців», що по вул. Привокзальній, 1 м. Вінниці, більше, ніж на 50% від посадових місць,

яка містить недоліки:

- до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , має відношення до кафе «12 стільців», що по вул. Привокзальній, 1 м. Вінниці.

- в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 допустила порушення п. 14 постанови Кабінету Міністрів України №641, але на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме на 18.02.2021 р., п. 14 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 р. було виключено на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1100 від 11.11.2020 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що не є ФОП, будь-якого відношення до кафе «12 стільців» не має, там не працює. Власником зазначеного кафе є її рідна сестра ОСОБА_2 , яка там і працює. 18.02.2021 р. ОСОБА_1 замінила на робочому місці сестру на кілька годин, оскільки в сестри захворіла дитина.

Враховуючи викладене суддя позбавлена можливості повно, всебічно, об`єктивно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП повернути до Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 278/1277/21
ПОСТАНОВА

06 травня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ за вищевказаною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно із роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про обізнаність особи про дату розгляду справи судом, що позбавляє суд можливості відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП застосувати привід до особи, що ухиляється від явки до суду.

Оскільки явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк, відтак матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 654/674/21
Провадження №3/654/635/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

06.03.2021 року о 16.00 годині в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив словесну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якого ображав грубою нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання надала клопотання в якому пояснила, що примирилась зі своїм чоловіком і претензій до нього не має, просить суд ОСОБА_1 суворо не наказувати.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій, дані про особу, відсутність шкоди, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 344/1690/21
Провадження № 3/344/1666/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.01.2021 року, близько 11-40 год. вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи у громадському місці, в м. Івано-Франківську, по вул. Валова, у парку "На валах" справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 226162 від 27.01.2021 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за діяння, яке мало місце 27.01.2021 року, тобто на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 758/4237/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Анохін А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУНП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постановою судді Подільського районного суду Анохіна А.М. від 02.04.2021 року дану адміністративну справу повернуто до Подільського УП ГУ НП в м. Києві для дооформлення.

27 квітня 2021 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП після доопрацювання.

Однак, вимоги постанови суду від 02 квітня 2021 року працівниками Подільського УП ГУ НП в м. Києві не виконано.

Суд не може прийняти рішення по справі, оскільки матеріали справи не відповідають вимогам закону.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП - ПОВТОРНО повернути для доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП повернути до Подільського управління поліції ГУНП України в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Анохін
Дата документу 26.03.2021
Справа № 334/1932/21
Провадження № 3/334/967/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року відносно ОСОБА_1 була ухвалена постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2ст.187 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 коп.) та стягнуто судовий збір в дохід держави у сумі 454,00гривні (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що в мотивувальній частині постанови зазначено, що постановою судді від 22.03.2021 року матеріали справ 334/1931/21 провадження 3/334/966/21 за ч.2 ст. 187 КУпАП та №334/1932/21 провадження 3/334/967/21за ч.2 ст. 187 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження та визначений єдиний номер справ №334/1932/21 провадження 3/334/967/21на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, які скоєні однією і тією ж особою.

Однак, в другому абзаці постанови допущена описка, невірно вказано єдиний номер справ, а саме: «№334/1932/21 провадження 3/334/967/21» замість вірного «№334/1931/21 провадження 3/334/966/21».

Враховуючи викладеного, суддя вважає необхідним виправити описку в описовій частині постанови, оскільки під час її складання була допущена технічна помилка.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в описовій частині постанови суду від 22.03.2021 року в адміністративній справі № 334/1932/21, та другий абзац описової частини постанови викласти таким чином:

«Постановою судді від 22.03.2021 року матеріали справ 334/1931/21 провадження 3/334/966/21 за ч.2 ст. 187 КУпАП та №334/1932/21 провадження 3/334/967/21за ч.2 ст. 187 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження та визначений єдиний номер справ №334/1931/21 провадження 3/334/966/21на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, які скоєні однією і тією ж особою».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 квітня 2021 рокуСправа №: 695/536/21
Номер провадження 3/695/664/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглядаючи матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сененко К.В. заявила клопотання про направлення справи за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси, оскільки ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що є територіальною підсудністю Соснівського районного суду м. Черкаси.

Демиденко І.О. підтримав заявлене клопотання.

Розглянувши дане клопотання та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 276 КУпАП передбачено, що за загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Одночасно визначено чіткий перелік складів адміністративних правопорушень справи щодо вчинення яких можуть розглядатися за місцем проживання порушника.

Так, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, ст. 276 КУпАП (як станом на час розгляду справи, так і на час вчинення дій) не передбачає альтернативної підсудності за ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

КУпАП право вибору місця розгляду справи про адміністративне правопорушення не передбачено за вибором особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Отже, за змістом вказаної норми право визначення місця розгляду справи належить органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки справа за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшла до Золотоніського міськрайонного суду з дотриманням правил підсудності за місцем вчинення правопорушення, тобто вона підсудна даному суду. При цьому захисником не надано доказів, які б підтверджували б належним чином про місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 255, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження № 3/235/1178/21
Справа № 235/2415/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152281від 25.03.2021, водій ОСОБА_1 25.03.2021 о 06.40 год. в с. Перше Травня, Покровського р-ну, по вул. Зотова, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152281від 25.03.2021, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 08.04.2021 о 09.00 год. в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», але ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині.

В зв`язку з вказаним, постановою судді від 08.04.2021 року ОСОБА_1 піддано, в порядку ч. 2 ст. 268 КУпАП, примусовому приводу через органи внутрішніх справ (Національної поліції) до судового засідання.

Явка ОСОБА_1 в судовому засіданні не забезпечена, згідно рапорту інспектора Покровського РУП Покровського ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, сусідів опитати не вдадлося.

В зв`язку з вказаним, постановою судді від 22.04.2021 року ОСОБА_1 вдруге піддано, в порядку ч. 2 ст. 268 КУпАП, примусовому приводу через органи внутрішніх справ (Національної поліції) до судового засідання

Явка ОСОБА_1 в судовому засіданні не забезпечена, рапорту інспектора Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про причини невиконання постанови суду двічі не надано.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без присутності правопорушника, його слід доставити до судового засідання приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП відкласти на 08.30 годину 26 травня 2021 року.

Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 08.30 годину 26 травня 2021 року.

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП в Донецькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/3347/21
Провадження №3/442/1405/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи призначено на 06.05.2021. Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.05.2021 постановлено доставити приводом ОСОБА_1 в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07.05.2021.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй областi протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 29.04.2021, проте правопорушника до суду доставлено не було. Суд вжив заходів щодо повідомлення правопорушника про розгляд відносно нього адміністративних матеріалів шляхом повідомлення поштою, однак останній до суду не з`явився, постанова про привід правопорушника від 06.05.2021 не виконана.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід повернути начальнику Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст.51, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, повернути Дрогобицькому районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.