Справа № 752/3007/21
Провадження №: 3-в/752/28/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши заяву директора Дочірнього підприємства «Перехід Аутодор» Булатової Л.В. про винесення додаткового судового рішення у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

14.04.2021 до суду надійшла заява від директора Дочірнього підприємства «Перехід Аутодор», в якій вона просить в порядку ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) винести додаткове рішення у справі №752/3007/21, зазначивши адресу розташування рекламного щита, який було пошкоджено внаслідок дій ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

У судове засідання з`явився представник Дочірнього підприємства «Перехід Аутодор» Тимошенко Н.В.. Вказала, що ОСОБА_2 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вчинивши ДТП за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 52а та своїми діями пошкодив рекламний щит, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 . Просила заяву задовольнити та винести додаткову постанову, де вказати адресу знаходження щита для наступного захисту прав ДП «Перехід Аутодор» в частині стягнення нанесених збитків.

Ознайомившись із заявою директора ДП «Перехід Аутодор», фото з місця ДТП, матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та поясненнями представника ДП « Перехід Аутодор» Тимошенко В.П. , які вона надала у судовому засіданні, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу по адміністративне правопорушення, зміст якого повинен відповідати вимогами ст. 254, ст. 255 КУпАП.

Встановлення судом обставин вчинення адміністративного правопорушення, не зазначених у протоколі, є недопустимим та матиме наслідком порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист.

У провадженні щодо ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та наявних у матеріалах справи доказів суд встановив, що ОСОБА_1 29 грудня 2020 року о 22 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-benz G500», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Саксаганського, 52А, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_4 та рекламний щит, що призвело до механічних пошкоджень вказканих автомобілів, чим порушив вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах на час розгляду справи були відсутні відомості щодо місця розташування рекламного щита, суд не міг встановити вказані обставини під час судового розгляду.

Крім того, КУпАП не передбачає процедури винесення додаткового рішення у справі, при цьому посилання заявника на положення ст. 252 КАСУ є безпідставними, оскільки в даному випадку справа розглядалася в порядку КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви директора Дочірнього підприємства «Перехід Аутодор» Булатової Л. В. про винесення додаткового судового рішення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман