Справа № 182/1108/21
Провадження № 3/0182/665/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ТОВ НВО «Модекс-привід» - головний інженер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає: АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.05.02.2021 о 08-50 год на автодорозі Н-23 Кропивницький-Запоріжжя 206 км. водій автомобіля Skoda Оctavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буду безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху здійсним зіткнення боковим дзеркалом з іншим автомобілем ЗАЗ «TF 698к». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

3.Крім того 05.02.2021 о 08-50 год. на автомобільній дорозі Н-23 Кропивницьк-Запоріжжя, 206 км. водій автомобіля ЗАЗ «TF 698к», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком зміни напрямку руху не переконавшись що це буду безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення боковим дзеркалом з іншим автомобілем Skoda octavia A7, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР.

4.Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

5.Допитаний в судовому засіданні 24.02.2021 ОСОБА_1 вину за зазначених у протоколі обставин не визнав. Зазначив, що у схемі доданій до протоколу місце зіткнення вказано приблизно. ОСОБА_1 пояснив, що він 05.02.2021 року керував автомобілем Skoda Оctavia A7 н.з. НОМЕР_1 , він рухався по дорозі за автобусом, не виїзджав на зустрічну смугу руху, а рухався по своїй смузі руху, водій Део виїхав на зустрічну смугу та відбулося зіткнення автомобілів дзеркалами. У наступному судовому засідання гр. ОСОБА_1 суду надав диск з відеоматеріалами, що фіксували події після моменту ДТП.

6.Допитаний судовому засіданні ОСОБА_2 вину за обставин зазначених у адміністративному протоколі не визнав, наголосив, що на схемі доданій до протоколу, зазначено приблизне місце зіткнення, оскільки автівки після ДТП деякий час продовжували рух. Зазначив, що місцем зіткнення автомобілів стала його смуга руху, водій Skoda Оctavia виїхав на зустрічну смугу, для здійснення обгону автобусу, та сталася ДТП. Також він зазначив, що саме він запропонував не викликати поліцію, оскільки пошкодження на автомобілях були не значні, та кожен міг їх відремонтувати за власний рахунок.

7.Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона разом з чоловіком ОСОБА_2 05.02.2021 на автомобілі Део рухались у бік м.Нікополь, вони були самі на дорозі, ні ззаду ні попереду по їхній смузі руху нікого не було, їхали не швидко, зустрічною смугою рухався автобус, а за ним Skoda Оctavia, їй здалося, що цей автомобіль трохи виїхав з-за автобусу, далі вона почула шум, зупинились, вийшли, побачили розбиті дзеркала в обох машинах, водій Skoda Оctavia повідомив, що у них є відео реєстратор та зараз вони розберуться хто винен, далі повернулись та повідомили, що відео реєстратор був вимкнений.

8.Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 05.02.2021 він разом з ОСОБА_1 був у автомобілі Skoda Оctavia, вони їхали не поспішаючи, перед ними рухався автобус №133, рухались виключно у своїй смузі руху, далі почули поштовх, зупинились, побачили пошкоджені дзеркала на автомобілях. ОСОБА_2 запропонував вирішити усі питання на місці та розрахуватися грошима. Далі почали з`ясовувати скільки коштують дзеркала на Део та Skoda Оctavia, з`ясували ціну на Део близько 300грн, а на Skoda Оctavia - близько 10 тис.грн, тоді ОСОБА_2 почав говорити, що це дорого та став викликати співробітників поліції.

Оцінка Суду

9. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

10.Відповідно дост.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

11.Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

12.Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

13.Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

14.У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

15.П.10.1 ПДР зазначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

16.Дослідивши протокол та додані до нього докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, доведена наявними матеріалами та доказами.

17.Вина ОСОБА_1 ,підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №480182 від 05 лютого 2021 року, схемою місця ДТП з фототаблицею, письмовими поясненнями та показами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідків наданими безпосередньо у судовому засіданні.

18.Вина ОСОБА_2 ,підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №480186 від 05 лютого 2021 року, схемою місця ДТП з фототаблицею, письмовими поясненнями та показами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та свідків наданими безпосередньо у судовому засіданні

Накладення адміністративного стягнення

19.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

20.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

21.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

22.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

23.Враховуючи вищевикладене та суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до скоєного, суд вважає за доцільне застосувати до громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушників, а також запобіганню вчинення ними нових правопорушень.

24.Крім того, відповідно до ст.8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Також закріплено, що зокрема, закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

25.Оскільки станом на дату винесення судом даної постанови, Законом України №1231-IX від 16.02.2020 посилена відповідальність за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тому розмір штрафу повинен бути визначений з урахуванням вимог ст.8 КУпАП.

26.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

27.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

3.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

4.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак