overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/266/21
Провадження № 3/378/129/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ „Журавлиське, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ „Журавлиське, неутримав та неперерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб за період 01.01.2018 30.04.2018 року на суму 46628,42 грн, чим порушив п. 164.5 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 до суду подав заяву, в якій свою вину визнав, у вчиненому щиро кається, просить справу закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2021 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1634 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
"06" травня 2021 р. Справа № 363/1503/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Вишгородського районного суду Київської області у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 травня 2021 року Вишгородським районним судом Київської області розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду вказаної справи постановою Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Як убачається з матеріалів справи, у вказаній постанові допущено описку, а саме невірно зазначено дату документа як «05 травня 2021 року», замість вірної дати «06 травня 2021 року».

Враховуючи, що судом допущено описку, яка є очевидною, виправлення якої не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену описку в згаданій постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

виправити описку у постанові Вишгородського районного суду Київської області у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якій зазначити датою документа 06 травня 2021 року, замість невірної 05 травня 2021 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 639/2824/21
Провадження № 3/639/957/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 066691 від 19.03.2021 року, згідно якого, гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювалась на адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, штовхалася, вчинила сварку, чим вчинила дрібне хуліганство, порушувала громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Відповідно до ст. 277 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, тому вважаю доцільним доручити ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, здійснення приводу останньої у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, - для дооформлення та здійснення приводу останньої в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О.Макаров
Справа № 354/667/21
Провадження № 3/354/612/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Керуючись ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде складено та проголошено о 17 год 10 хв 11.05.2021.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 496/1947/21
Провадження № 3/496/1286/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2021 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/1946/21 (провадження №3/496/1285/21) та №496/1947/21 (провадження №3/496/1286/21) за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/1946/21 (провадження №3/496/1285/21) та №496/1947/21 (провадження №3/496/1286/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти номер №496/1946/21, провадження №3/496/1285/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
справа № 642/1918/21
провадження №3/642/791/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративні правопорушенні, які надійшли з Управління патрульної поліції відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2021р. о 14 год. 35 хвил. в м. Харкові, вул. Іллінська, 40 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW X1, д.н. НОМЕР_2 , здійснила проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Діями ОСОБА_2 порушено вимоги п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №284239 від 22.03.2021р., за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явилася, провину не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання її винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП,та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПз особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Є.Б.Ольховський
Справа № 628/1347/21
Провадження № 3/628/265/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Любов Василівни

при секретарі Разєнковій Т.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Куп`янська Харківської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 25.01.2021 р. ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме : 16.01.2021 р. донька не відвідувала школу без поважних причин.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Матеріали справи містять : протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 159095 від 22.02.2021 р. (а.с.2), подання № 01-23 від 03.02.2021 р. (а.с.3,4).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Враховуючи те, що події правопорушення відбулися 25 січня 2021 р., а до суду матеріали надійшли 21 квітня 2021 р., то на час розгляду даної справи сплили строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 136/545/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, раніше, підданого адміністративному стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, що вказує на його ухилення від такої явки, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 20.05.2021 о 08:35 год., у приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницька обл.

Виконання приводу доручити відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
Справа № 647/1120/21
№ провадження 3/647/790/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , розглянуто у присутності порушника, яким роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КпАП України,

встановив:

29.04.2021 року о 20-25 год., ОСОБА_1 , знаходячись в парці ім.. Т.Шевченка за адресою Херсонська область, м. Берислав, палила тютюнові вироби, а саме сигарети «Filip Morris» у забороненому законом місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, зазначила, що такого більше не повториться.

ЇЇ вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КпАП України підтверджується рапортом, поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, неповнолітній вік, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 13 КпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст.24-1 КпАП України.

На підставі ст.24-1 КпАП України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч. 1 ст.175-1 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КпАП України та покласти на ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 344/1868/21
Провадження № 3/344/1712/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.01.2021 року о 21 год. 35 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Целевича, 34, біля магазину «Тростянецький» ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, вчинено 27.01.2021 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 758/3517/21
3/758/3270/21 Категорія 136
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка надійшла від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 005275, ОСОБА_1 повторно протягом року, 28.02.2021 року о 09-50 год. у м. Києві по вул. Семена Скляренка, 7, керував автомобілем «Субару Імпреза» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість, чим порушив п. 31.4.3 г) ПДР України. Тобто, вчинив дії передбачені ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП заперечив. Пояснив, що плівка на задніх світлових приладах автомобіля захисна, вона не зменшує їх прозорість. Надав відеозапис на підтвердження цього.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4ст. 121 КУпАП, оскільки, не має доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме, що прозорість світлових приладів зменшена. З долучених доказів до матеріалів справи цього не вбачається.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст.124, ч.2 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. В. Рибалка