Справа № 545/890/21
Провадження № 3/545/321/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2021 р. року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Мега Лінк» за ч. 1 ст. 146 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №10 від 02.03.2021 року, в ході проведення в період з 22.02.2021 року до 02.03.2021 року позапланованої перевірки дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГА ЛІНК» (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, код за ) законодавства про радіочастотний ресурс України, яка проводилась відповідно до посвідчення НКРЗІ №37/РЧР від 09.02.2021 року, виявлено порушення правил експлуатації радіоелектронних засобів, а також користування радіочастотним ресурсом України, яке вчинене директором ТОВ «МЕГА ЛІНК№ ОСОБА_1 , а саме: ТОВ «МЕГА ЛІНК» користувалося 22.02.2021 року радіочастотним ресурсом України та експлуатувало за адресою: АДРЕСА_2 , тачта 3 (три) радіоелектронні засоби типів NanoStation M2 та Rocket M2 з частотами випромінювання 2322, 2372, 2392 МГц (протоколи інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 23.02.2021 року №№4-480ПР09, 4-481ПР9, 4-482ПР9) без отримання відповідного дозволу на експлуатацію РЕЗ, що є порушенням вимог підпункту 1 частини другої ст. 30 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України», чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №11 від 02.03.2021 року, в ході перевірки дотримання вимог ЗУ «Про радіочастотний ресурс України» щодо наявності дозвільних документів та експлуатацію радіоелектронних засобів, встановлені наступні порушення правил експлуатації засобів, а також користування радіочастотним ресурсом України, вчинені директором ТОВ «МЕГА ЛІНК» ОСОБА_1 , а саме: ТОВ «МЕГА ЛІНК» користувалося 25.01.2021 року радіочастотним ресурсом України та експлуатувало за адресою: АДРЕСА_3 (один) радіоелектронний засіб muny Rocket M2 з частотою випромінювання 2577 МГц (протокол інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 28.01.2021 року №4-117ПР09) без отримання відповідного дозволу на експлуатацію РЕЗ, що є порушенням вимог підпункту 1 частини другої ст. 30 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України», чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.05.2021 року об`єднано адміністративний матеріал №545/891/21 провадження (3/545/322/21) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.146 КУпАП та адміністративний матеріал №545/890/21 провадження (3/545/321/21) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.146 КУпАП в одне провадження та присвоєно загальний судовий номер справи №545/890/21 провадження (3/545/321/21).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов наступних висновків.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом №11 від 02.03.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення №10 від 02.03.2021 року, протоколом інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) № 4-117ПР09 від 28.01.2021 року, актом перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України від 02.03.2021 року, протоколами інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) №4-480ПР09 від 23.02.2021 року, №4-481ПР09 від 23.02.2021 року, №4-482ПР09 від 23.02.2021 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ч.1 ст.146 КУпАП України, порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а так само користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зазначених засобів і пристроїв або без такої і на посадових осіб та громадян - суб`єктів господарської діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зазначених засобів і пристроїв або без такої.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 146 КУпАП України.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.ч. 1,2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб установлений на 2021 рік у розмірі 2270,00 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ч.1 ст. 146, ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без конфіскації зазначених засобів і пристроїв.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят один неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 867 (вісімсот шістдесят сім) гривень без конфіскації зазначених засобів і пристроїв.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП України остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят один неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 867 (вісімсот шістдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн., на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.В. Шелудяков