Справа №: 706/189/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 рокум. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , міського голови,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 02.03.2021 р. зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, а саме, незаконну відмову у розгляді звернення громадянина ОСОБА_2 від 14.08.2020 р. до Христинівської міської ради.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що на розгляді у відділі Регіонального представництва в центральних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини перебуває скарга ОСОБА_2 про ненадання Христинівською міською радою відповіді на його звернення від 14.08.2020 р. щодо наявної реєстрації двох земельних ділянок: кадастровий № :01:003:0078 і кадастровий № :01:003:0705, за однією і тією ж адресою: АДРЕСА_2 , що є перешкодою для оформлення права власності заявника на спадкове майно, із проханням скасувати або змінити рішення Христинівської міської ради, яким на різні земельні ділянки присвоєно одну і ту ж адресу. У своєму зверненні ОСОБА_2 зазначає, що після відкриття спадщини він звернувся до нотаріуса, де з`ясував, що не може оформити у власність спадкове майно, яке розташовано на земельній ділянці з кадастровим № :01:003:0078 по АДРЕСА_2 через те, що за вказаною адресою значиться земельна ділянка із кадастровим № :01:003:0705, яка рішенням Христинівської міської ради № 14-6/47- VII від 15.09.2016 р. надана у приватну власність ОСОБА_3 14.08.2020 р. ОСОБА_2 звернувся до Христинівської міської ради із проханням скасувати або змінити рішення, яким на різні земельні ділянки присвоєно одну і ту ж адресу: АДРЕСА_2 . 01.02.2021 р., звертаючись до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, ОСОБА_2 вказав, що не отримав відповіді від Христинівської міської ради на своє звернення від 14.08.2020 р., і просив притягнути порушників до відповідальності в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 212-3 КУпАП. На запит представника Уповноваженого від 05.02.2021 р. щодо розгляду звернення ОСОБА_2 міський голова м. Христинівки ОСОБА_1 повідомив 09.02.2021 р., що звернення ОСОБА_2 від 14.08.2020 р. було направлено на розгляд виконавчого комітету Христинівської міської ради. Виконавчий комітет Христинівської міської ради знаходиться в процесі реорганізації і тому надати інформацію немає можливості. Відтак, відповідь міського голови м. Христинівки не містить відомостей про надання відповіді ОСОБА_2 на його звернення від 14.08.2020 р. у строк, встановлений Законом України «Про звернення громадян», а докази надсилання такої відповіді не додано. Обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб`єкта влади. Саме він повинен довести, чому від прийняв таке рішення і не надав відповідь на звернення ОСОБА_2 від 14.08.2020 р., по суті відмовивши у розгляді вказаного звернення.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Потерпілий ОСОБА_2 у суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 7 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за незаконну відмову у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України "Про звернення громадян".

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується незаконна відмова у розгляді звернення громадянина ОСОБА_2 від 14.08.2020 р. до Христинівської міської ради.

У той же час матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів незаконної відмови ОСОБА_1 у розгляді звернення громадянина ОСОБА_2 від 14.08.2020 р. до Христинівської міської ради.

Суд позбавлений можливості оцінити зміст звернення громадянина ОСОБА_2 від 14.08.2020 р. до Христинівської міської ради, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучене саме звернення ОСОБА_2 або ж його копія.

Разом з тим в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна копія листа ОСОБА_1 на адресу Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Черкаській області № 132 від 09.02.2021 р., в якому зазначено, що звернення ОСОБА_2 від 14.08.2020 р. було направлено на розгляд виконкому Христинівської міської ради. Вказане спростовує твердження, що ОСОБА_1 допустив незаконну відмову у розгляді звернення ОСОБА_2 , адже особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинялись дії щодо розгляду поданого потерпілим звернення. Порушення строків розгляду звернення громадянина, передбачених Законом України «Про звернення громадян», не може ототожнюватися з відмовою у розгляді звернення громадянина.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься твердження про те, що ненадання відповіді на звернення ОСОБА_2 від 14.08.2020 р. по суті є відмовою у розгляді вказаного звернення. Однак, це є лише припущенням, а судове рішення (в даному випадку - постанова) не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, та до висновку про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП в межах даної справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя: М. Ф. Олійник