Постанова

Іменем України

28.03.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 лютого 2022 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №235406 від 11.02.2022р., 30.12.2022р. об 20 год. 00 хв. у місті Львові по вулиці Володимира Великого 61 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav-4 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху втратив контроль над керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес - Бенц д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Крім того, 18 лютого 2022 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №235407 від 11.02.2022р., 30.12.2022р. об 20 год. 00 хв. у місті Львові по вулиці Володимира Великого 61 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Rav-4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, про що свідчить довідка ВП "Лікарня Святого Луки" КНП "1 територіальне об"єднання м. Львова".

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження згідно постанови від 14.03.2022 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, зазначив, що не керував трансопртним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Натомість, ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник правопорушника адвокат Гаврилюк О.Р., в судовому засіданні підтримав свого підзахисного ОСОБА_1 , зазначив, що в справі не зібрано достатньо доказів, які б вказували на беззаперечну вину його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу змісту ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із поданих матеріалів, а саме з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №235406 та №235407 вбачається, що такі складені 11 лютого 2022 року, натомість в фабулі розглядуваних протоколів значиться дата вчинення адміністративного правопорушення - 30.12.2022р., тобто зазначена дата, яка ще не настала.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №235407 від 11.02.2022р., гр. Блажку інкримінується порушення вимог п.2.9а ПДР України - керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується довідкою №66 ВП "Лікарня Святого Луки" КНП "Територіальне об"єднання м. Львова" від 28.01.2022р.

Разом з тим, як вбачається з даної довідки, ОСОБА_1 на запитання чітко не відповідав, був неадекватним, у нього був різкий запах алкоголю з рота, від здачі крові на етанол пацієнт відмовився.

Інших даних, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння, в матеріалах справи відсутні, а зі змісту долученої медичної довідки вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.5, а не п.2.9а ПДР України, як це зазначено в протоколі.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (рішення у справі «Лучанінова проти України»).

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оскільки, суд позбавлений можливостей вносити зміни до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, то вказані матеріали необхідно доопрацювати, та привести їх у відповідність до вимог КУпАП. Відтак, матеріали підлягають поверненню.

Приймаючи дане рішення, зважаю на ч.2 ст.256 КУпАП, у відповідності до якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього кодексу, зокрема, органів Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись: статтями. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Кузь