ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/469/21 Справа № 177/101/21 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушенняне працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 21 січня 2021 року, о 15-30 год. водій ОСОБА_2 , на 107 км по автодорозі Н-11 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21074 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя), від проходження медичного огляду у встановленому порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що не мав можливості з`явитись в судове засідання, оскільки хворів.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд, вирішивши справу за його відсутності порушив вимоги ст. 245 КУпАП.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП; в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я; огляд та оформлення його результатів також з порушеннями.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючие те, що ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи відносно нього з поважних причин, що підтверджується постановою ЛКК № 286 від 23.02.2021 року, апеляційний суд вважає за необхідне поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У даному випадку провадження, розглянуто у відсутність ОСОБА_2 , в той час, коли останній не мав можливості з`явитись в судове засідання по причині суттєвого погіршення поганих умов, а також погано самопочуття. Хворобливий стан, підтверджується постановою ЛКК № 286 від 23.02.2021 року, в якій зазначено діагноз ГРВІ з 09.02.2021 року по 23.02.2021 року.

З урахуванням вказаного слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом, а саме ст. 268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тобто фактично був позбавлений права на захист, а в решті й на справедливий суд, право на який передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин доводи апелянта в цій частині є цілком обґрунтованими, постанова судді не може бути визнана законною, тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. В силу вимог ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2021 року серії ДПР18 № 101172, відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, письмовими поясненнями свідків, рапортом поліцейського, направленням на медичний огляд.

Отже, всі вищевикладені докази, не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, а тому утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_2 в частині закриття провадження по справі, то апеляційний суд не вбачає для цього підстав.

Водночас, згідно ст.ст. 38, 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку, з моменту вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Оскільки з часу фіксування працівниками поліції адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, отже і строк накладення адміністративного стягнення минув, внаслідок чого провадження щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун