overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1684/21
Номер провадження №3/318/868/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021м. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Василівського РУП ГУНП України в Запорізькій області (протокол серії ВАБ № 032763 від 09.07.2021 року,) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Відділення поліції №1 Василівського РУП ГУНП України в Запорізькій області надійшов вищезазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тобто направляти адміністративний матеріал до суду необхідно з одночасним забезпеченням присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або з даними про належне повідомлення правопорушника про розгляд справи в суді протягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

У зв`язку з тим, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - примусовий привід на 04.10.2021 року о 12 год. 50 хв. в судове засідання до Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області, каб. № 1.

Виконання ухвали про привід доручити Відділенню поліції №1 Василівського РУП ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
Справа № 636/1688/21
Провадження № 3/636/596/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163459 від 17.04.2021 року 17 квітня 2021 року о 22-25 годині в с. Артемівка по вул. 40 років Перемоги ОСОБА_1 керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу, правопорушення мало місце в с. Артемівка, яке знаходиться в Печенізькому районі Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, справа не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення № 636/1688/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - для направлення за підсудністю за місцем вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 490/262/21
Провадження № 33/812/165/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Спанатій О.С.,

за участю: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром дільниці ТОВ «Вармонт ЛТД», проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 340 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, 5 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що справу розглянуто без його участі, а копію постанови він отримав тільки 30 березня 2021 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , на підтримку вище зазначеного клопотання, суд приходить до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Оскільки доводи апелянта про отримання копії оскаржуваної постанови 30 березня 2021 року підтверджуються матеріалами справи, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2021 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук
Справа № 732/488/21
провадження № 3/732/304/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з ВПД №1 ЧРУП ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину «Маркет 2» в м. Городня Чернігівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2021 року, о 10 год. 35 хв., в м. Городня по вул. 1-го Травня,16, в приміщенні магазину «Маркет № 2» продавець магазину ОСОБА_1 , перебувала без вдягнутого засобу індивідуального захисту , зокрема без респіратора або захисної маски, в тому числі виготовленої самостійно, чим порушила пп. 2.1 Постанови КМУ 1236, а також п. 7 Постанови № 17 від 09.05.2020 року Головного державного санітарного лікаря України.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнала, дала пояснення щодо вчиненого нею правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, але враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.268, ст.283, п. 1 ч. 3 ст.284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 521/4984/21
Номер провадження 3/521/3857/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 31.10.1997 р., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

14.03.2021 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 148482 відповідно до якого він, 10.03.2021 року о 16 годині 50 хвилин знаходячись за адресою : АДРЕСА_2 вдарив ногою в пах свого брата ОСОБА_2 , чим спричинив фізичну біль.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, надав пояснення.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 173-2, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
Єдиний унікальний номер 234/2630/21
Номер провадження 33/804/230/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 квітня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Ямчук О.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 березня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 31 березня 2021 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 28 квітня 2021 року о 16-00 год. в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 211/1638/21
Провадження № 3/211/984/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Криворізького районного Управління поліції Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 541468 від 10.03.2021 року, місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , місце вчинення адміністративного правопорушення: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу, вважаю за необхідне повернути справу до Відділення поліції № 1 Криворізького районного Управління поліції Головного управління національної поліції, для направлення за підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 541468 від 10.03.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Криворізького районного Управління поліції Головного управління національної поліції, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
н/п 3/490/1673/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2626/21
П О С Т А Н О В А

28.04.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч.1КУАП

В С Т А Н О В И В:

18.03.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАБ054340, згідно якого останній як адміністратор ресторану "Мейсон" 06.03.2021р. об 00:39г. в порушення пп. 10 п.3 Постанови КМУ №1236 не припинив роботу закладу за адресою м. Миколаїв проспект Центральний 75-А.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

Аналіз Постанови КМУ №1236 та іншого законодавства щодо проти епідеміологічних заходів, свідчить про те, що суб`єктами відповідальності є посадові особи суб`єктів господарювання. Вбачається, що протокол був складений на ОСОБА_1 як на менеджера, відсутні будь-які документи на підтвердження в нього посадових повноважень щодо видання наказів, або здійснення інших дій, спрямованих на закриття закладу. В матеріалах до протоколу взагалі відсутні будь які відомості, хто є суб`єктом господарювання.

За такого вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 322/288/21
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

27 квітня 2021 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомиколаївського районного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Справа була призначена до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 квітня 2021 року.

22 квітня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суддю не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено та винесено постанову про привід ОСОБА_2 на 14 годину 30 хвилин 27 квітня 2021 року.

27 квітня 2021 року ОСОБА_2 приводом доставлений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевказане суддя вважає необхідним особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , до Новомиколаївського районного суду Запорізької області на 14 годину 30 хвилин 05 травня 2021 року.

Здійснення приводу доручити відділенню поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа №647/1036/21
Провадження № 3/647/735/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року близько 17:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, окрім визнання ним своєї вини, також повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 649927 від 14.04.2021 року, рапортом від 14.04.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 повинне бути накладено у межах санкції статті, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, тому на правопорушника може бути накладено стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_3 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 686/8314/21
Провадження № 3/686/3362/21
ПОСТАНОВА

21 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

22.03.2021 року, близько 01 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на сходовому майданчику 5-го поверху будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 526076 від 25.03.2021 року, протоколом прийняття про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.03.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який визнав вину, щиро розкаявся, а тому вважаю за можливе накласти на останнього менш суворе адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: