overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/4135/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.04.2021 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебував по вул. Кам`янецькій 104 в м. Хмельницькому, без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 3 Постанови КМУ №1236, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст.44-3 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляв.

Так, відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №521888 від 28.04.2021 року, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, вважаю за можливе закрити провадження в справі за малозначністю, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 , оскільки відсутні будь-які негативні наслідки.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 276-280, 283-295, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/645/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу прикордонної служби «Преображенка» І категорії (Тип Б) Херсонського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молодший інспектор прикордонної служби «Преображенка», громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2021 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №260054 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа підлягає направленню для доопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Приписами ч. 1 ст. 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.

Частиною 1 статті 260 КУпАП встановлено, що з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками прикордонної служби повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення у встановлені законодавством строки, тому вона підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172-20 ч.3, 277, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повернути до Відділу прикордонної служби «Преображенка» І категорії (Тип Б) Херсонського прикордонного загону, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Єдиний унікальний номер 233/728/21
Номер провадження 33/804/203/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Юрченко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Хачікян М.П. про розгляд у режимі відеоконференції справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Хачікян М.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2021 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На вказану постанову суду захисник Хачікян М.П. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, від захисника Хачікян М.П. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення ефективності, оперативності розгляду справи про адміністративне правопорушення в розумні строки вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю захисника Хачікян М.П., в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про призначення судового розгляду у режимі відеоконференції, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та при вирішенні питання про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції, апеляційному суду необхідно керуватися положеннями ст.401 КПК України.

Найближчим судом, до якого може прибути захисник Хачікян М.П., для участі в апеляційному розгляді справи про адміністративне правопорушення, в режимі відеоконференції є Господарський суд Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 7, 8, 294 КУпАП, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції», апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою захисника Хачікян М.П. на постанову судді Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 15 березня 2021 року, щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, в режимі відеоконференції 02 червня 2021 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити заінтересованих осіб.

Копію постанови направити до Господарського суду Дніпропетровської області для забезпечення виконання дій необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката Хачікян М.П.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2741/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Штифорук Оксана Вікторівна, ознайомившись з матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що у провадженні судді Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В. знаходиться матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (справа №264/2634/21, провадження №3/264/1376/2021).

13.05.2021 року від особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про об`єднання вищевказаних проваджень в одне та передачу судді Пустовойт Т.В. для розгляду по суті.

Виходячи з наведеного, вважаю доцільним передати даний матеріал судді Пустовойт Т.В. для об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 246 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 (справа №264/2741/21, провадження №3/264/1430/2021) передати на розгляд судді Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В. для об`єднання в одне провадження з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України (справа №264/2634/21, провадження №3/264/1376/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Штифорук
Справа № 591/3103/21 Провадження № 3/591/1207/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., за участі ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ААБ №205361 від 29.04.2021 року водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 26.04.2021 р. приблизно о 14-30 год. по вул. Прокоф`єва, 39 в м. Суми керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 не дотрималась безпечної дистанції та допустила наїзд на транспортний засіб Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п. 13.1 ПДР та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в судовому засіданні. Підстави для недовіри зазначеним доказам у суду відсутні.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 592/5533/21
Провадження № 3/592/1136/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2021 о 07-30 год., ОСОБА_1 , рухаючись за маршрутом, а саме в м. Суми просп. Курський, 8, керував транспортним засобом РУТА 25 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярне перевезення пасажирів на міському маршруті № 11 «Тепличний-Тепличний» в кількості осіб 22, що перевищувало кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу, а саме 20 місць для сидіння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги підпункту 8 пункту 3 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в салоні транспортного засобу знаходилося більше осіб, ніж передбачено сидячих місць за технічною характеристикою. Пояснив, що дві особи зайшли до салону через задні двері, а він не прослідкував. Пасажири відмовлялися залишати салон транспортного засобу. Щиро розкаювався у вчиненому та пообіцяв в подальшому уникати вказаних порушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 220058 від 27.04.2021; реєстраційною карткою транспортного засобу; відеозаписом, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи; поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді. Зазначені докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

Вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17000 грн..

Дії ОСОБА_1 формально мають склад зазначеного правопорушення. Втім ставлення особи до дій є недбале та не спрямоване на навмисне порушення обмежень встановлених у зв`язку у з карантином. Порушення вчинене під впливом сторонніх осіб, що також слід враховувати. Окрім того встановлений розмір стягнення за такі дії є вочевидь непомірним для порушника. Ураховуючи наведене у сукупності, суть порушення у порівнянні з розміром стягнення вочевидь вказує на малозначність такого порушення.

Враховуючи викладене та малозначність скоєного правопорушення те, що правопорушення вчинено вперше, не потягло тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 727/1284/21
Провадження № 3/727/2151/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 14.01.2021 року, приблизно о 10:55 год., в м.Чернівці, вул.Комарова, 11, перебував на вулиці без документів, що засвідчують особу, чим порушив вимоги п.п.2 п.2 постанови КМ України №1236 від 09.12.2020 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 44-3, 247, 284 КУпАП, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 344/4756/21
Провадження № 3/344/2758/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.03.2021 року близько 11:00 год. в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, вчинив фізичне та психологічне насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою у її сторону, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг та бив в область голови, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та вказав, що дружина його спровокувала.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, незважаючи на часткове визнання ним своєї провини, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №417641 від 25.03.2021 року; письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2 про вчинення відносно неї насильства в сім`ї; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника; рапортом працівника поліції; довідкою за результатами розгляду звернення, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/16610/20

Провадження №3/522/6014/21

12 травня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси з Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2020 серії ВАБ 186083 о 14 годині 45 хвилин по вул.Катерининській кут вул.Новощепний ряд ОСОБА_1 торгувала з рук тютюновими виробами без марок акцизного збору, чи порушила правила торгівлі тютюновими виробами, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.156 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 11.08.2020р., а справа у провадження судді надійшла 27.04.2021, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38,247, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Іоніді