СПРАВА N 3/235/206/2021
СПРАВА N 3/235/207/2021
СПРАВА N 3/235/208/2021
СПРАВА N 3/235/209/2021
СПРАВА N 3/235/210/2021
СПРАВА N 3/235/211/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Приазовського району Запорізької області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 29.09.2006 року Приазовським РВ УМВС України в Запорізькій області

за скоєні правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2021 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме, п. 1 постанови Бердянського міськрайонного суду від 02.06.2020 року.

Крім того, 09.04.2021 року о 00 годині 22 хвилини в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, а саме, рішення Бердянського міськрайонного суду від 02.06.2020 року.

Крім того, 12.04.2021 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме, п. 1 постанови Бердянського міськрайонного суду від 02.06.2020 року.

Крім того, 13.04.2021 року о 01 годині 18 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме, п. 1 постанови Бердянського міськрайонного суду від 02.06.2020 року.

Крім того, 28.04.2021 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме, п. 1 постанови Бердянського міськрайонного суду від 02.06.2020 року.

Крім того, 29.04.2021 року о 01 годині 33 хвилини ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме, п. 1 постанови Бердянського міськрайонного суду від 02.06.2020 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, повідомив, що пояснення наявні в матеріалах справ він підписував.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 420820 від 09.04.2021 року,

протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 622718 від 09.04.2021 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 622719 від 14.04.2021 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 622720 від 14.04.2021 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 620163 від 29.04.2021 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 620164 від 29.04.2021 року;

доповідними записками;

рапортами старшого інспектора-чергового чергової частини ВП №2 В.Науменка від 08.04.2021 року, від 09.04.2021 року, від 28.04.2021 року та від 29.04.2021 року;

рапортами старшого інспектора-чергового чергової частини ВП №2 А.Притуло від 12.04.2021 року та від 13.04.2021 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.04.2021 року, від 14.04.2021 року та від 29.04.2021 року;

копією ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.06.2020 року (провадження № 1-в/310/259/20, справа № 310/3633/20), якою після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання строком на один рік;

та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративних правопорушень, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 187, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок на рахунок 0008401, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ смт. Приазов/21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок UA 0008401 (ГУК у Зап.обл/ТГ смт. Приазов/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, , Банк отримувача: Казначейство України.

Строк пред`явлення до виконання до 06.08.2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г. А. Васильцова