Справа № 219/4229/21
Провадження № 3/219/1610/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Бахмутського РВП

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2021 ДОП СДОП ВП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Федіна А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 646282 про те, що 19.04.2021 року о 13 год. 50 хв. начальник АЗС ТОВ «ОІЛ-ХОЛДІНГ» гр. ОСОБА_1 маючи у своєму користуванні потенційно небезпечний об`єкт газороздавальну колонку, розташованому на АЗС «МОТТО» та дві колонки паливо роздавальні за адресою: м. Бахмут, вул. Незалежності, 76, не організував проведення ідентифікації, чим порушив п. 3 частини 4 ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки Постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 року.

Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав клопотання в якому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та розгляд справи здійснювати без його участі. В клопотанні про закриття провадження у справі посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить визначення щодо конкретного документа дозвільного характеру, оскільки ідентифікація не є конкретним документом дозвільного характеру, а є лише процедурою визначення ступеня рівня потенційно небезпечного об`єкта, а й навіть більш того не містить посилання на конкретну норму нормативного акту, яким передбачено проведення ідентифікації та отримання конкретного дозвільного документа. Постанова КМУ № 1107, на яку міститься посилання в протоколі, регулює порядок процедури видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Вказана Постанова КМУ не містить жодних вимог щодо порядку проведення ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки. Вказує, що нормативними документами України вимоги щодо отримання будь-яких дозвільних документів встановлені безпосередньо до суб`єктів господарювання, а не до працівників таких суб`єктів господарювання. Він є працівником ТОВ «ОІЛ-ХОЛДІНГ» з 08.06.2018 року, а з 04.01.2019 року переведений на посаду старшого оператора АЗС.

Автозаправна станція не є юридичною особою - суб`єктом господарювання, в розумінні вимог законодавства, а є лише торгівельною одиницею суб`єкта господарювання, в даному випадку ТОВ «ОІЛ-ХОЛДІНГ». Відтак, на нього не розповсюджуються вимоги законодавства, якими передбачено необхідність отримання дозвільних документів, в тому числі і з врахуванням вимог посадової інструкції старшого оператора АЗС. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №646282 від 19.04.2021 року складений не тільки з порушенням вимог КУпАП, а й відносно неналежної особи.

Також вказує, що фабула протоколу та матеріали справи не містять актів перевірок АЗС відповідних державних органів, на яких покладено контроль за дотриманням суб`єктами господарювання порядку здійснення господарської діяльності, якими б було встановлено відсутність документів, в тому числі дозвільного характеру, не містить доказів того, що він є відповідальною особою за здійснення ТОВ «ОІЛ-ХОЛДІНГ» господарської діяльності та отримання документів дозвільного характеру та яких саме.

Аналогічні підстави закриття провадеження у справі викладені і у клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коровяковської Т.В. (вх. ЕП-4407 від 11.05.2021).

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На думку Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області адміністративне правопорушення полягає в порушенні ч. 1 ст. 164 КУпАП «Порядок провадження господарської діяльності» та Постанови КМУ від 26.10.2011 року № 1107 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки».

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Статтею 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено терміни, що вживаються у тексті Закону: згідно пункту 1) без ліцензій на діяльність - провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії на його провадження, у тому числі провадження ліцензіатом частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, іншої, ніж та, на яку йому надано ліцензію 5) ліцензія - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню; 6) ліцензування - засіб державного регулювання провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, спрямований на забезпечення реалізації єдиної державної політики у сфері ліцензування, захист економічних і соціальних інтересів держави, суспільства та окремих споживачів.

Тлумачення господарської діяльності визначено ч.1 ст.3 Господарського Кодексу України: під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Ознаками господарської діяльності є, зокрема, систематичність.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Отже, однією з основних ознак підприємництва є систематична господарська діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтею 55 того ж Кодексу визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Ними є, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, на яку посилається правоохоронний орган, затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, Цей Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

У цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні:

застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - використання машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки за призначенням згідно з результатами оцінки їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки;

Згідно з п.6 цього ж Порядку дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається:

роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77

Відповідно до Додатку 2 «Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу» - це виробництво (виготовлення), використання, переробка, зберігання, транспортування, застосування, утилізація та знешкодження вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» затверджено Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, згідно з яким Дія цього Порядку поширюється на всіх суб`єктів господарювання, у власності або користуванні яких є об`єкти, де можуть використовуватися або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються небезпечні речовини (далі - потенційно небезпечні об`єкти), а також на всіх суб`єктів господарювання, які мають намір розпочати будівництво потенційно небезпечних об`єктів. Суб`єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один потенційно небезпечний об`єкт чи який має намір розпочати будівництво такого об`єкта, організовує проведення його ідентифікації.

Таким чином, саме суб`єкт господарювання є відповідальним за оформлення чи організацію ідентифікації такого об`єкта.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 з 08.06.2018 є працівником ТОВ «ОІЛ-ХОЛДІНГ», а з 04.01.2019 переведений на посаду старшого АЗС, що підтверджується відповідними наказами директора ТОВ «ОІЛ-ХОЛДІНГ» від 08.06.2018 № 29-к та від 03.01.2019 № 02-к.

Проте співробітниками Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області той факт, що ОСОБА_1 є найманим працівником ТОВ «ОІЛ-ХОЛДІНГ», належним чином не був перевірений, а тому в порушення вимог ст. 247 КУпАП ними безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення на найманого працівника суб`єкта господарювання.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне були відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Колонку для відпуску скрапленого газу «Adast» № 251/17; колонку паливороздавальну «Шельф» № 5400; колонку паливороздавальну «Шельф» № 5401; паливо: марки А-95 у кількості 1329,58 л., марки А-92 у кількості 3598,57 л. марки ДТ у кількості 7501,53 л., газ у кількості 8652,34 л., марки А-95Е у кількості 795,52 л., які знаходиться на відповідальному зберіганні згідно розписки від 19.04.2021 у ОСОБА_1 , залишити власнику за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Шевченко