Справа № 133/109/21
Провадження № 33/801/285/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравця М. А. на постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 06 січня 2021 року о 21 год 25 хв в смт Глухівці Козятинського району Вінницької області по вул. Джерельній він керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравець М. А. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2021 року, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення від 06 січня 2021 року складений працівником поліції з порушенням вимог статті 256 КУпАП. Вказував, що ОСОБА_1 не вживав наркотичні засоби, не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та наполягав на його проведенні у найближчому закладі охорони здоров`я (м. Бердичів Житомирської області), проте працівники поліції його прохання проігнорували та вимагали пройти такий огляд у м. Вінниці. У зв`язку з значною віддаленістю закладу охорони здоров`я у м. Вінниці (76 км) та браком часу, у зв`язку з сімейними обставинами, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду у м. Вінниці. Крім того, свідки, зазначені у протоколі є знайомими працівників поліції, а тому є зацікавленими особами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР № 462112 від 01 січня 2021 року 01 січня 2021 року о 21 год 25 хв в смт Глухівці Козятинського району Вінницької області по вул. Джерельній ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 підписав протокол без будь-яких застережень, від надання пояснень про обставини правопорушення, зокрема щодо незгоди з діями працівників поліції чи змістом протоколу, він відмовився, а тому підстав вважати що ОСОБА_1 не погоджувався зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції не мав.

Також, з пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що на запитання поліцейського про причини відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 повідомив, що не має вільного часу у зв`язку із сімейними обставинами.

Факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не заперечував і сам ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову від проходження такого огляду становить самостійний склад (об`єктивну сторону) правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги довідку з Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» наркологічного диспансерного відділення № 22 від 11 березня 2021 року про те, що ОСОБА_1 на обліку в наркологічному кабінеті м. Бердичева не перебуває, тому що ОСОБА_1 притягується не за керування в стані сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про скасування чи зміну постанови суду.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравця М. А. залишити без задоволення, а постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк