Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1531/21
Провадження № 3/723/2188/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Чернівецькій області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №112927 від 28.03.2021 року ОСОБА_2 28.03.2021 року о 05-00 год. в с. Годилів, по вул. Яблунівській, 1, Сторожинецького району, керував транспортним засобом марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки приладом «Алкотест Драгер 7510», результат позитивний 1,56%.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, його представник ОСОБА_3 надала суду клопотання, в якому зазначила, що працівниками поліції було порушено порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, оскільки відеозапис події з нагрудної камери поліцейського, який є доказом по справі, виконувався не безперервно, так, що з кусків відео не можливо встановити хронологію подій. Також відеозаписом не підтверджено факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом та факту зупинки транспортного засобу. Вважає, що за таких умов зазначені відео файли є недопустимими доказами. Крім того, з відео файлу, який розміщений на диску №2 під номером 00172 вбачається, що працівник поліції о 04:59:57 год. вказує на те, що протокол вже складено, а з протоколу про адмінправопорушення вбачається, що він складений о 05-17 год. Також, з роздруківки «Алкотестера Драгер 7510» вбачається, що тестування проводилось 08.03.2021 року о 05:13:05 год. вже після складання протоколу, а з відео файлу, що розміщений на диску №1 від номером 00176 вбачається, що тестування проводилось о 04:09:10 хв., отже, наявні розбіжності між відеозаписом та матеріалами справи, тому протокол про адміністративне правопорушення також не може бути належним та допустимим доказом. Крім того, зазначила, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 висловлював незгоду з показами приладу «Алкотестер Драгер», однак працівники поліції не доставили його до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. Отже, враховуючи, що огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими проведений з порушенням встановленого законом порядку, просила закрити провадження щодо ОСОБА_2 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ААБ №112927 ОСОБА_2 28.03.2021 року о 05-00 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки приладом «Алкотест Драгер 7510», результат позитивний 1,56%, свідків не зазначено. Протокол складений 28.03.2021 р. о 05-17 год.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510», результат огляду позитивний - 1,56%. Даний результат підтверджується роздруківкою результату тесту ОСОБА_2 з приладу «Драгер», відповідно до якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 1,56%. за результатами огляду проведеного 28.03.2021 р. о 05:13:05 год.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до ОНД, яке складене 21.03.2021 року о 05:05 год., тобто до проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд водія ОСОБА_2 з використанням спеціального технічного засобу проводився поліцейським о 04:09 год. В подальшому, поліцейський не отримавши відповіді водія щодо згоди чи незгоди з результатом проведеного огляду, повідомляє, що розпочинає складання адміністративного матеріалу за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст.266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи наявні в справі докази на відповідність зазначеним правовим нормам, суд вважає їх суперечливими між собою, оскільки час керування водієм транспортним засобом, час проведення поліцейським огляду водія за допомогою спеціального технічного засобу, час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що зазначені в письмових доказах, значно відрізняються від часу, який відображається на відеозаписах щодо цих подій. Матеріали справи не містять відомостей, які б пояснювали причину таких протиріч.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Відповідно до наведеного та положень ч.2 ст.266 КУпАП обставини правопорушення, викладені в протоколі, мають підтверджуватися матеріалами відеозапису, що в даній справі не було запезпечено поліцейськими.

Частиною 2 ст.251 КУпАП встановлено обов"язок збирання доказів за особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, з огляду на відсутність в матеріалах справи даних, які б пояснювали вищезазначені суперечності між доказами та давали б суду можливість їх усунути та взяти до уваги ті чи інші докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, що є підставою для закриття провадження по справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130,245,247,252,266,280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: