Справи № 393/60/21
№ 393/61/21, пров.3/393/98/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працює

РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 109666 від 01.02.2021 р. слідує, що ОСОБА_4 01.02.2021 року о 23 годині 30 хвилин керував мопедом SUZUKI без д.н.з по вулиці Вишнева в смт Новгородка Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння в закладах охорони здоров`я або на місці за допомогою спецприладу ''Драгер'' відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 109667 від 01.02.2021 р. слідує, що ОСОБА_4 01.02.2021 року о 23 годині 30 хвилин керував мопедом SUZUKI по вулиці Вишнева в смт Новгородка Кіровоградської області, який не зареєстрований в установленому порядку. Дане адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах ''Осман проти Сполученого королівства'' від 28.10.1998р. та ''Круз проти Польщі'' від 19.06.2001р.

ОСОБА_4 з моменту надходження справ до суду, провадженнями у даних справах не цікавився, в судове засідання не з`явився.

Тому, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

01.02.2021 р. працівником поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення серія ОБ № 109666 та серія ОБ № 109667 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 та ч.7 ст.121 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.7 ст.121 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.02.2021 р. (а.с.5);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 01.02.2021р., які відібранні працівниками поліції (а.с.6);

- рапортом інспектора СРПП Кропивницького РУП Бондаренка О.С. від 01.02.2021 року (а.с.7)

- відеозаписом з місця події, який наявний на диску, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом (а.с.12).

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та оцінивши докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.7 ст.121 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із змісту довідки інспектора адміністративної практики Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 05.04.2021 року слідує, що ОСОБА_4 отримував посвідчення водія (а.с.23).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.8, 36, 40-1, ч.7 ст.121, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.7 ст.121 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 (жителя АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_4 , та відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК