Справа № 522/2488/21
Провадження № 3/522/2721/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., за участю секретаря судового засідання Середи А.В. та Восканяна В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2021 серії ДПР № 065121 з доданими до нього матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З зазначеного протоколу вбачається, що 29.01.2021 о 04 год. 40 хв. в м. Одеса, вул. Катеринівська, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDENS-BENZ Е200 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», результат 1,76 % проміле. Від проходження на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано чек драгер з результатом аналізу 1,76 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2021 та диск з відеоматеріалами.

22.02.2021 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, сповіщався судом про дату, час та місце проведення судового засідання за допомогою SMS-повідомлення - «Судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання у справі» на номер мобільного телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2021 серії ДПР № 065121, яке було йому доставлено об 11 год. 12 хв. 12.02.2021, що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою про доставку SMS. В зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено на 01.03.2021.

01.03.2021 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи № 522/2488/21. Розгляд справи відкладено на 23.03.2021.

23.03.202021 в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Казарян І.С. надала до суду копії адвокатських запитів, які направила до Управління патрульної поліції в Одеській області та до ДП «Одесастандартметрологія», в зв`язку з чим з метою отримання відповідей просила суд відкласти судове засідання. Судом задоволено дане клопотання та відкладено розгляд справи на 19.04.2021.

19.04.2021 в судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та його представник Казарян І.С. Враховуючи, що відповіді на адвокатські запити від зазначених установ не надійшли, просили суд відкласти розгляд справи.

Розгляд справи судом відкладено на 23.04.2021 останній робочий день судді перед основною щорічною відпусткою з 26.04.2021 по 30.04.2021 (наказ Голови суду Кічмаренка С.М. від 02.04.2021 № 34-в/тм/с), та з 05.05.2021 по 07.05.2021 (наказ Голови суду Кічмаренка С.М. від 12.04.2021 № 47-в/тм/с), оскільки встановлений законом строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 29.04.2021, що припадає на час перебування судді у відпустці.

23.04.2021 у судовому засіданні відповіді на зазначені адвокатські запити не надано, як і підтвердження того, що Управління патрульної поліції в Одеській області та ДП «Одесастандартметрологія» їх отримало.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було досліджено відеозаписи, що наявні в матеріалах справи, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків та йому були роз`яснені його права та обов`язки.

З матеріалів справи, а саме чеку приладу «Drager Alcotest 6810» вбачається, що результат тесту 1,76 проміле. Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний 1,76 проміле, наявний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду з результатом тесту. Огляд проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких наявні в матеріалах справи, зазначене також підтверджується відеозаписами з бодікамери.

Відповідно до вимог частин 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 № 406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, за змістом зазначених норм у поліцейського виникає обов`язок забезпечити проведення огляду в закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Однак, в матеріалах справи відсутні жодні відомості про те, що ОСОБА_1 заперечив щодо огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, в роздруківці із приладу «DragerAlcotest 6810» жодної незгоди з результатом не зазначив, отже немає підстав вважати, що результати огляду є недійсними. Водночас з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений права самостійно звернутися до медичного закладу з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та надати відповідні докази до суду.

Отже, зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою, вона підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами, а тому суд вважає відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського належним та допустимим доказом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеозаписом.

З огляду на викладене, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності та наявні у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2021 серії ДПР № 065121, чек приладу «Drager Alcotest 6810», пояснення свідків та відеодиск, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладеннюна ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 221, 251, 252, 277, 280, 283-284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик