КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/4390/21
№ апеляційного провадження: 33/824/2260/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Омельян І.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн 00 коп. на користь держави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначила, що суд розглянув справу поверхнево і формально. Апелянт не погоджується з твердженням суду про те, що водій визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення. Вина не підтверджена належними та допустимими доказами. Не з`ясовано чи дозволений для використання в Україні прилад Drager 6820 чи має даний прилад сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку. Показники Драгера не відповідають дійсності. Судом не взято до уваги численні порушення зі сторони працівників поліції при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння. Водія не відсторонювали від керування. У протоколі відповідний запис про затримання автомобіля відсутній, як і відсутні в матеріалах справи протокол про огляд і затримання або блокування автомобіля, або передачу його для керування іншій особі. Показання свідків не підтверджують наявності стану алкогольного сп`яніння у водія. Суду не слід було приймати показання свідків, оскільки їх пояснення знаходяться у надрукованому заздалегідь вигляді. Пояснення свідків без їх допиту у судовому засіданні є неналежними доказами. Наявна у матеріалах справи розписка невідомої особи ОСОБА_2 не є належним доказом відсторонення водія від керування ТЗ, оскільки розписка не є документом, що уповноважує особу на керування ТЗ водія власника. Формулювання розписки суперечить конституційним правам та свободам особи, порушує право власності та свободу пересування. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя повинен був повернути його на доопрацювання. Наявна розбіжність звання самого інспектора. Водієві не було вручено примірника акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, а підпис водія на ньому підроблений. ОСОБА_1 не був ознайомлений з актом огляду. Суд поверхнево підійшов до дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського. До суду надано лише окремий фрагмент, який не зафіксував порушення поліцейськими порядку огляду особи на стан сп`яніння. В матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери іншого поліцейського.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п. 6 розділу I, п. 6 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Встановлено, що 19 лютого 2021 року о 01 год 30 хв. по просп. Броварському, 17 у м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 63», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, проводився зі застосуванням пристрою Drager в присутності двох свідків. Результат тесту: 1,02 ‰.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 146410;

- результат тестування спеціальним приладом Drager Alcotest 6820;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820 ARНК- 0513;

- пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції;

- розписка ОСОБА_2 про зобов`язання доставити автомобіль «Mercedes-Benz ML 63», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 10.

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 146410 містить підпис ОСОБА_1 .

Чек Drager Alcotest 6820 ARНК- 0513 містить підпис ОСОБА_1 .

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів DragerAlcotest 6820 ARНК- 0513 з результатами 1,02 ‰, підписаний ОСОБА_1 , та свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

З результатами тесту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис останнього на Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров'я матеріали справи не містять.

Огляд проведено спеціальним технічним засобом Drager Alcotest6820 ARНК-0513, результат тесту 1,02 ‰.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатори Alcotest, Interlock XT (зокрема, Alcotest 6820, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною) виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, та видано сертифікат перевірки UA.TR.001101-17, виданий 05 жовтня 2017 року, строк дії до 05жовтня 2027 року. Отже, вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом (правонаступником якого є Мінекономрозвитку) за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора DragerAlcotest6820 передбачено період між повірками не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Останнє калібрування технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARНК - 0513 відбулося 02.12.2020 року, тобто на момент використання даного приладу - 19.02.2021 року строки технічного обслуговування не пройшли.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп'яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Так, допустимий вміст алкоголю в крові людини, яка керує транспортним засобом - 0,2 проміле.

Згідно результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат тесту - 1,02 ‰, що перевищує допустиму норму.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що показання свідків не підтверджують наявності стану алкогольного сп`яніння у водія, суду не слід було приймати показання свідків, оскільки їх пояснення знаходяться у надрукованому заздалегідь вигляді, суд відхиляє, оскільки будь-яких клопотань про допит свідків в судовому засіданні, до суду не надходило.

Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідків без їх допиту у судовому засіданні є неналежними доказами, суд не приймає, оскільки нормами КУпАП не передбачено необхідності безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні.

При цьому суд бере до уваги, що пояснення свідків узгоджуються із даними, які містить відеозапис із нагрудної камери поліцейського.

Доводи апеляційної скарги про те, що підпис водія на акті огляду підроблений, ОСОБА_1 не був ознайомлений з актом огляду, є безпідставними, оскільки апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження зазначеного.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не взято до уваги численні порушення зі сторони працівників поліції при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки зазначене не знайшло своє підтвердження.

Доводи апеляційної скарги про те, що до суду надано лише окремий фрагмент, який не зафіксував порушення поліцейськими порядку огляду особи на стан сп`яніння, в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери іншого поліцейського, суд відхиляє, оскільки на наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що водія не було відсторонено від керування, наявна у матеріалах справи розписка невідомої особи ОСОБА_2 не є належним доказом відсторонення водія від керування ТЗ, суд відхиляє, оскільки зазначені доводи спростовуються вилученням поліцейськими у правопорушника посвідчення водія, та відповідною розпискою ОСОБА_2 , які є належними та допустимими доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на розбіжності в документах щодо звання інспектора, суд не вважає достатньою підставою для висновку невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що показники результату тесту не можна вважати, такими, що відповідають дійсності, через різницю температури навколишнього середовища, суд відхиляє, оскільки відмінність температури логічно пояснюється тим, що спеціальний технічний засіб Drager зберігався до огляду в салоні патрульного автомобіля. Крім того, суд бере до уваги, що відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Із відеозапису вбачається, що Drager Alcotest 6820 показав результати тестування без будь-яких помилок.

Суд також бере до уваги, що зауважень чи заперечень щодо процедури проведення огляду на стан сп'яніння, та результатів огляду за допомогою пристрою Drager6820, у тому числі стосовно несправності вказаного пристрою, у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не висловлював.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Омельян І.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 29 квітня 2021 року.

Суддя Є.В. Болотов