Єдиний унікальний номер 725/968/21
Номер провадження 3/725/707/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О. І. Галичанський, розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Буковинської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України громадянина Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

13.01.2021 о 10 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав автомобіль марки «РЕНО» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. Румунії ОСОБА_1 , який прямував з Румунії до України в приватних справах.

Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України. При візуальному огляді ОСОБА_1 заявив про наявність особистих речей.Згідно рішення митного органу було проведено огляд автомобіля та особистих речей.

Під час здійснення митного контролю ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю автомобіль марки «РЕНО» та особисті речі, а саме один пилосос, один монітор, один мобільний телефон та одну валізу з речами.

При здійсненні догляду пред`явлених особистих речей (валізи) було виявлено не пред`явлені, незаявлені до митного контролю та приховані від митного контролю предмети без ознак користування у фабричній упаковці:

- Мобільний пристрій марки «Redmi Note9» - 1 штука;

- Мобільний пристрій марки «Samsung » - 1 штука;

- Мобільний пристрій (планшет) марки « Samsung» - 1 штука;

- Мобільний смарт-годинник марки «Fitbit versa 2» - 1 штука;

- Мобільний смарт-годинник марки «АMAZFIТ» - 1 штука;

- Акустичні навушники марки «Sony, - 1 штука;

- Акустичні навушники марки «РНІLIPS»- 1 штука.

Вказані речі знаходились в середині закритої валізи, яка знаходилась в салоні автомобіля. Доступ та виїмка стали можливими після відкриття валізи та виймання особистих речей

ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені предмети визнав своєю власністю. Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст. 482 та 483 МКУ раніше не притягувався.

На думку митниці, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, шляхом використання способів та засобів що утруднюють їх виявлення. Таким чином, дії ОСОБА_1 працівниками митниці кваліфіковано як порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Спіжавка А.Ю. пояснила , що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнає та вказала, що ОСОБА_1 при перетині державного кордону України у зону « зеленого коридору» скерували саме працівники митниці. Він одразу вказав на наявність речей та товарів. Умислу приховувати чи не пред`являти товар для оформлення не мав. Крім того , його не приховував. Дані речі придбав для подарунку дітям. Під час митного оформлення ОСОБА_1 знаходився один на митному терміналі.

Працівники Буковинської митниці держмитслужби ( допитані у якості свідків ) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили , що обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил були виявлені давно, деталей не пам`ятають.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил та іншими матеріалами справи.

Частиною 1 статті 483 МК України визначено, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.Відповідно до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Пунктом 3.8 Розділу 3 Додатку II Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Закон України від 05.10.2006р. № 227-V) встановлено, що декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених у декларації, а також за сплату мита та податків.

Згідно ст.11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Субєктивна сторона даного правопорушення характеризується відсутністю прямого умисла, наприклад необережною (самовпевненість або недбалість) формою вини.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005р. «Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил» передбачено, що при розмежуванні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 340 у МКУ ст. 352 МКУ від 11.07.2002 р. № 92- VI, необхідно мати на увазі, що дії особи можуть бути визнані недекларуванням товарів, транспортних засобів тільки в тому разі, коли особа не мала намірів приховати товар від митного контролю. При цьому, слід вказати, що суб`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є відсутність прямого умислу, тобто визначено необережною формою вини (самовпевненістю або недбалістю).

Вказані вище обставини та факти, які встановлені судом в ході судового розгляду справи вказують на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме не надання достовірних відомостей щодо наявного товару.Так, у відповідності ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене.1 ст. 483 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, при цьому суд бере до уваги ті обставині, що ОСОБА_1 раніше не притягався до відповідальності за порушення митних правил, товар , що переміщував не приховував.

Оскільки вилучений в порядку ст.511 МК України товар не відноситься до категорії товарів обмежених чи заборонених до переміщення через митний кордон України, він підлягає поверненню ОСОБА_1 після його митного оформлення і сплати митних платежів, а в разі відмови від їх сплати для подальшого вивезення з митної території України.

Відповідно до п.2, п.3 розділу 3 «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України №731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Розрахунковий строк зберігання для обчислення витрат в такому випадку обраховується, починаючи з одинадцятого дня з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі про порушення митних правил, і закінчується датою видачі товарів та/або транспортних засобів власнику або вповноваженій ним особі. День видачі зі складу митного органу товарів, транспортних засобів власникам або вповноваженим особам до загального строку при обрахунку витрат не включається, враховуючи те, що Довідка про витрати митного органу в справі про порушення митних правил №0048/40880/21 обраховує вартість за зберігання до набрання даною постановою законної сили- витрати понесені митницею за зберігання майна стягненню не підлягають.

На пiдставi ст.483 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Звільнити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі за ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - закрити.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0048/40800/21 від 13.01.2021 року, товар - повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) або його уповноваженому представнику, після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів, а в разі відмови від їх сплати для подальшого вивезення з митної території України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський