КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 831 541,11 (вісімсот тридцят одна тисяча п`ятсот сорок одна) гривень з конфіфскацією товарів, а саме: весла байдаркові, рятувальні жилети для водних видів спорту, візки для перевезення каяків - загальною вагою брутто 7722, 45 кг, нетто 6793,90 кг, вартістю 6104,90 (шість тисяч сто чотири) доларів США.

Судом визнано доведеним, що частина товарів, переміщення яких через митний кордон України на адресу ТОВ «ГАРЕКС 2000» () здійснювалось 03.06.2016 року транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за попередньою митною декларацією від 03.06.2016 №100000000/2016/830905 на підставі книжки МДП №XB77013626, інвойсу від 02.06.2016 №PL7020616, міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 02.06.2016 №001380 та в подальшому заявлених до митного контролю та оформлення у Київській міській митниці ДФС за митною декларацією від 08.06.2016 №100270005/2016/322707, а саме - товари №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, вартістю 29 668,98 євро, що складає 831 541,11 гривень (згідно курсу станом на дату переміщення товару через митний кордон України - 1 євро = 28,02729000 грн.) були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товарів, а також містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Отже, дії ОСОБА_1 - керівника ТОВ «ГАРЕКС 2000» на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 483 МК України.

На дану постанову 10.12.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 252, 280, 268 КУпАП та ст. 526 МК України, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно та необ`єктивно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та, незважаючи на відсутність в матеріалах справи даних на підтвердження його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, суд розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим позбавив його можливості надати суду свої пояснення та подати докази, а також висловити інші аргументи на обґрунтування своєї позиції під час судового розгляду.

Апелянт вважає, що матеріали даної справи не містять жодних доказів на підтвердження подання ним документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, а також відсутні дані, які б свідчили про наявність в його діях умислу на переміщення зазначених у протоколі товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю.

При цьому зазначає, що в даному випадку від імені підприємства діяли інші особи, уповноважені на здійснення декларування товарів, зокрема представник ДП ІІ «Авіакур`єр» - ОСОБА_2 , який вносив відомості до митної декларації та подавав митному органу документи необхідні для митного оформлення товарів, а сам факт перебування його на посаді директора ТОВ «Гарекс 2000» не може вказувати про наявність у нього умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, апелянт звертає увагу, що документи, які були отримані від митних органів Республіки Польща, та які стали підставою для складання стосовно нього протоколу про порушення митних правил, викладені на іноземній мові і в матеріалах провадження відсутній офіційний переклад цих документів, а тому відсутні підстави вважати, що внесені до митної декларації відомості про вартість товару є неправдивими.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не повідомлявся про час і місце розгляду справи та не отримував повістки про його виклик до суду, про прийняте судом рішення дізнався лише в кінці листопада 2020 року, перевіряючи інформацію на інтернет-сайті «Судова влада України», а копію оскаржуваної постанови його захисник Ільїна Д.В. отримала тільки 24.12.2020 року під час ознайомлення з матеріалами даної справи.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, з урахуванням наведених апелянтом обставин, вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року.

Будучи належним чином повідомленими про час та місцерозгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Ільїна Д.В. в судове засідання апеляційного суду в черговий раз не з`явились, не з`явився також і представник Київської міської митниці ДФС, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 та доводи викладені у його апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Згідно положень ст.ст. 245, 251 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 встановлено, що при розгляді даної справи вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції, який всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі обставини вчинення адміністративного правопорушення та прийняв рішення, зміст якого відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, або інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, інвойс, коносамент, товаро-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Як встановив суддя в оскаржуваній постанові, 03.06.2016, в зоні діяльності Львівської митниці ДФС (п/п «Шегині-Медика») через митний кордон України автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на підставі книжки МДП № XB77013626 на адресу ТОВ «ГАРЕКС 2000» () переміщено дві партії товарів, загальною вагою брутто 12 423,46 кг, нетто - 11 089,64 кг.

На підставі товаросупровідних документів, а саме: інвойсу від 02.06.2016 №PL7020616, міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 02.06.2016 №001380 та книжки МДП №XB77013626, за попередньою митною декларацією від 03.06.2016 №100000000/2016/830905 на адресу ТОВ «ГАРЕКС 2000» () переміщено товари «шліфувальні шкурки на паперовій основі, камінні топки, вогнетривкі суміші (фуга) для замазування швів, печі, частини до печей: підставка з платформою, термозатверджуюче порошкове захисне покриття для металевих поверхонь, кавомолки, полірувальна паста, спортивний інвентар: весла байдаркові, рятувальні жилети для водних видів спорту, візки для перевезення каяків» загальною вагою брутто 7 722,45 кг, нетто - 6 793,90 кг, вартістю 6 104,90 доларів США, згідно вищезазначеного інвойсу.

Відповідно до вказаних товаросупровідних документів, поставка товарів здійснювалась з території Республіки Польща від компанії «DHLGlobal Forwarding Sp. Z o. o.» (Osmanska 2, 02-823 Warszawa, Польща) на адресу ТОВ «ГАРЕКС 2000» () на виконання умов контракту № 02/06-US від 01.06.2016 та специфікації №GR02 від 02.06.2016, укладених між ТОВ «ГАРЕКС 2000» (), в особі керівника - гр. ОСОБА_1 , та компанією «MINI SYNERGYLP» (39/5 GrantonCrescent, Edinburgh, EH51BN, Scotland, Великобританія), в особі керівника - « ОСОБА_3 » ( ОСОБА_3 ).

06.06.2016 року вищезазначені товари доставлені до митниці призначення та 07.06.2016 року заявлені до митного контролю та оформлення у Київській міській митниці ДФС (ВМО №4 м/п «Столичний» (СТЗ та МС ДП ІІ «Авіакурєр», м. Київ, пр. Повітрофлотський, 92-Б) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ №100270005/2016/322707, після чого випущені у вільний обіг.

18.08.2016, відповідно до законодавства України з питань митної справи, зокрема ст. 567 Митного кодексу України, у Порядку, затвердженому наказом Державної митної служби від 06.07.2005 № 639 «Про затвердження Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування», з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, одержувачем яких виступало ТОВ «ГАРЕКС 2000» (), Київською міською митницею ДФС підготовлено та направлено запит до митних органів Республіки Польща за №3234/8/26-70-20-01 від 18.08.2016.

30.01.2017 на адресу Київської міської митниці ДФС листом Державної фіскальної служби України від 24.01.2017 № 1536/7/99-99-20-02-01-17 надійшла відповідь митних органів Республіки Польща на вказаний вище запит. Митні органи Республіки Польща своєю відповіддю інформували, що товари стосовно яких проводиться перевірка, були оформлені по транзитній митній процедурі на підставі експортних декларацій країн членів ЄС та надали роздруківку транзитної ноти до книжки МДП №XB77013626, в якій наявні посилання на експортні декларації Італійської Республіки, Республіки Польща та Республіки Фінляндія, а саме:16ITQXJ010019144E7, 16PL402010E0185806, 16FI53E0, 16PL393010E0038492, 16PL393010E0038468, 16PL301010E0204052, 16PL301010E0204079, 16PL301010E0204087.

Крім того, до роздруківки транзитної ноти до книжки МДП №XB77013626 митними органами Республіки Польща додано копії експортних декларацій №16PL402010E0185806, №16PL393010E0038492, №16PL393010E0038468, №16PL301010E0204052 та №16PL301010E0204079 на підставі яких, товари були оформлені по транзитній митній процедурі.

Відповідно до експортних декларацій №16PL402010E0185806, №16PL393010E0038492, №16PL393010E0038468, №16PL301010E0204052 та №16PL301010E0204079, відправниками товарів «порошкове покриття на основі епоксидної смоли, фуга, камінні топки, каміни, підставка з платформою, камінні топки, весла, жилети та візки», загальною вагою брутто 4 742,00 кг, вартістю 29 668,98 євро, виступали компанії «CONSUS SP.ZO.O.» (Польща), «AUSTROFLAMM POLSKA» (Польща), «WORLDFLAME Sp.z o.o.» (Польща), «HAJDUK» (Польща), «KANOKAJAKI» (Польща), одержувачами - «Sp zo.o. SKINTEK» (вул. Якутська, 10, 03680, м. Київ) та «LTD «IMPACT TECHNOLOGY» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса, 31/5).

За результатом співставлення відомостей, наявних у вищезазначених документах, із заявленими до митного контролю та оформлення за митною декларацією від 07.06.2016 №100270005/2016/322707 встановлено, що надіслані митними органами Республіки Польща експортні декларації №16PL402010E0185806, №16PL393010E0038492, №16PL393010E0038468,

№16PL301010E0204052 та №16PL301010E0204079, стосується частини партії товарів, оформлених за митною декларацією від 07.06.2016 №100270005/2016/322707, а саме, - співпадають відомості щодо найменування, класифікаційних ознак, вагових та кількісних показників товарів №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14 цієї митної декларації з даними наявними в експортних деклараціях №16PL402010E0185806, №16PL393010E0038492, №16PL393010E0038468, №16PL301010E0204052 та №16PL301010E0204079. Відмінність полягає лише у відомостях щодо валюти розрахунку, вартості товарів, умов їх поставки, згідно Інкотермс, а також даних щодо відправників та одержувачів товарів.

За даними експортних декларацій №16PL402010E0185806, №16PL393010E0038492, №16PL393010E0038468, №16PL301010E0204052 та №16PL301010E0204079, які були надані митними органами Республіки Польща, вбачається, що поставка товарів здійснювалась на умовах поставки FCA та EXW (згідно правил Інкотермс), їх загальна вартість на момент експорту становила 29 668,98 євро, відправниками товарів виступали компанії «CONSUSSP.Z O.O.» (Польща), «AUSTROFLAMMPOLSKA» (Польща), «WORLDFLAMESp.z o.o.» (Польща), «HAJDUK» (Польща), «KANOKAJAKI» (Польща), одержувачами - «Sp zo.o. SKINTEK» (вул. Якутська, 10, 03680, м. Київ) та «LTD «IMPACT TECHNOLOGY» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса, 31/5), а згідно відомостей, що зазначені удокументах, на підставі яких вищевказані товари переміщені через митний кордон України і в подальшому подані до митного контролю таоформлення разом з митною декларацією від 07.06.2016 №100270005/2016/322707, поставка товарів здійснювалась на умовах поставки CPT Київ (згідно правил Інкотермс), їх вартість, відповідно, становила 3 607,40 доларів США, відправником товару виступала компанія «DHL Global Forwarding Sp. Z o. o.» (Польща), а одержувачем - ТОВ «ГАРЕКС 2000» ().

Проведеною перевіркою встановлено, що 03.06.2016 року частина товарів, які були переміщенні через митний кордон України транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за попередньою митною декларацією від 03.06.2016 №100000000/2016/830905 на підставі книжки МДП №XB77013626, інвойсу від 02.06.2016 №PL7020616 та міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 02.06.2016 №001380 та заявлені в подальшому до митного контролю та оформлення у Київській міській митниці ДФС за митною декларацією від 08.06.2016 №100270005/2016/322707, а саме: товари за №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, вартістю 29 668,98 євро, що складає 831 541,11 гривень (згідно курсу на дату переміщення товару через митний кордон України - 1 євро = 28,02729000 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товарів, а також містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Перевіривши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 та дослідивши надані митним органом докази в їх сукупності, які є належними і допустимими, в розумінні ст. 495 МК України, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки документи, отримані від митних органів Республіки Польща на запит ДФС України, а саме копії експортних декларацій №16PL402010E0185806, №16PL393010E0038492, №16PL393010E0038468, №16PL301010E0204052 та №16PL301010E0204079, беззаперечно свідчать, що дійсна вартість частини товарів оформлених за митною декларацією від 07.06.2016 №100270005/2016/322707, а саме: товари за №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14 - «порошкове покриття на основі епоксидної смоли, фуга, камінні топки, каміни, підставка з платформою, камінні топки, весла, жилети та візки», загальною вагою брутто 4 742,00 кг, вартість яких згідно митної декларації від 07.06.2016 №100270005/2016/322707 була визначена в сумі 3 607,40 доларів США, насправді становить 29 668,98 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України складає 831 541,11 гривень, і ці товари були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були належним чином досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , яким дана належна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що висновки суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджується належними і допустимими доказами, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки за приписами ст. 495 МК України та ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обґрунтовуючи свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ч.1 ст.483 МК України, суд першої інстанції послався на долучені до протоколу про порушення митних правил матеріали, які надавались для митного оформлення товарів (контракт від 01.06.2016 №02/06/-US, укладений між компанією «MINI SYNERGY LP», в особі керівника - « ОСОБА_3 » ( ОСОБА_3 ) та ТОВ "ГАРЕКС 2000", в особі керівника - ОСОБА_1 , інвойс від 15.07.2016 року №PL7150716, CMR від 18.07.2016 року №0012841, книжка МДП №JХ 77011159) та матеріали, що були отримані від митних органів Республіки Польща у відповідь на лист Державної фіскальної служби України від 24.01.2017 року №1536/7/99-99-20-02-01-17, якими засвідчена встановлена розбіжність щодо валюти розрахунку, митної вартості товарів, умов їх поставки, а також відомостей щодо відправника та одержувача товарів.

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи жодних даних, які б свідчили про наявність в його діях умислу на переміщення зазначених у протоколі товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, оскільки він не здійснював декларування вищевказаних товарів, а вносив відомості до митної декларації та подавав митному органу документи необхідні для митного оформлення товарупредставник ДП ІІ «Авіакур`єр» - ОСОБА_2 , який був уповноважений на здійснення декларування від імені ТОВ «Гарекс 2000», а сам факт перебування його ( ОСОБА_1 ) на посаді директора ТОВ «Гарекс 2000» не може свідчити про наявність у нього умислу на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень цих правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Оскільки на момент переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України та їх митного оформлення ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ "ГАРЕКС 2000" та в силу своїх обов`язків відповідав за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами з питань митної справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а доводи поданої ним апеляційної скарги про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення спростовуються наявними у справі доказами, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об`єктивну оцінку.

За наведеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова