Справа № 632/539/21
провадження № 3/632/186/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла відвідділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Барвінкове Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року о 22 годині 24 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на проспекті Культури, а саме поблизу будинку № 3 у 3-му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, здійснювавкерування транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, належним чином сповіщеної про місце та час розгляду справи шляхом надіслання судовихповісток, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом із цим, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених вище обставин, не визнав, оскільки вважає, що при проведенні його огляду на стан алкогольного сп`яніння, оформленні відповідних результатів та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього поліцейськими були порушені вимоги КУпАП, зокремаст. ст. 245, 266, положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року та положення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 22 березня 2021 року, складеного о 22 годині 30 хв., з якого вбачається, що у цей день о 22 годині 24 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на проспекті Культури поблизу будинку № 3 у 3-му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, здійснював керуваннятранспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, при цьому у згаданому протоколі зазначено: результати огляду, проведеного поліцейським; свідки, у присутності, яких був проведений огляд та складений відповідний протокол ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також сукупністю інших, досліджених у судовому засіданні доказів.

Так,відеозаписами з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського підтверджується той факт, що ОСОБА_1 за наведених вище обставин, здійснював керування транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками патрульної поліції.

При цьому ОСОБА_1 , здійснюючи керування транспортним засобом, двічі проігнорував сигнали та вимоги поліцейського про зупинку автомобілю, хоча як водій зобов`язаний був негайно виконати законні вимоги поліцейського, тобто поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці.

Також із даних відеозаписів вбачається, що поліцейський відрекомендувався, повідомив ОСОБА_1 причину його зупинки, пред`явив службове посвідчення.

Оскільки ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння поведінка, що не відповідала обстановці, порушення мови та координації рухів, до того ж на запитання поліцейського повідомив останньому, що 22 березня 2021 року вживав алкогольні напої, співробітники поліції, кожний окремо, повідомили ОСОБА_1 , що у них є підстави вважати, що він, водій, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку із наведеним ОСОБА_1 , у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», на що він погодився.

При цьому перед проведенням огляду поліцейський проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, останній самостійно вибрав і розпакував мундштук дляспеціального технічного засобу.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу був проведений у присутності двох свідків.

Після проведення тесту спеціальний технічний засіб мав показник 2,72 проміле.

ОСОБА_1 заявив, що він згоден з результатами огляду.

Результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським, були зазначені у відповідному акті.

Оскільки в результаті проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, то відносно нього поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, окрім іншого, якщо: водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб може бути об`єктом учинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Згідно із даними відеозапису поліцейський правомірно зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки були наявні очевидні ознаки, що свідчили про технічну несправність транспортного засобу.

При цьому поліцейський, виконуючи покладений на нього обов`язок, проінформував водія про причину та підстави зупинки, визначені ст. 35 зазначеного Закону.

Пунктом 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, щона вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Вимогу про зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 одразу не виконав, продовжуючи здійснювати керування автомобілем. Зупинив транспортний засіб лише на третю вимогу поліцейського.

Пунктом 2розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), зазначеної Інструкції - вимога з боку працівника поліції пройти огляд, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння може мати місце лише у випадку, коли є підстави вважити, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ознаки якого закріплені у пункті 3 розділу 1 Інструкції.

Ознаками алкогольного сп`яніння, окрім іншого, є поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота.

Під час з`ясування обставин керування транспортним засобом з технічною несправністю та перевірки документів, які повинен пред`явити водій, поліцейським були встановлені очевидні ознаки того, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка останнього, що не відповідала обстановці, яка детально описана вище, порушення координації рухів та порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, що підтверджується об`єктивними даними відеозаписами події.

За таких обставин у поліцейських було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що давало їм право вимагати від нього як водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що, у свою чергу, породжувало відповідний обов`язок для ОСОБА_1 , передбачений пунктом 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху.

Згідно із положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають, окрім іншого, у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, які на даний час визначені наведеною вище Інструкцією.

Згідно із пунктами 3, 4, 6 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктами 6, 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до пунктів 1, 6, 7, 10розділу 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ізнаведених вище даних, що зафіксовані у відеозаписах, вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер». Відповідний огляд був проведений у присутності двох свідків та фіксувався технічним засобом відеозапису.

При цьому, згідно із відеозаписами, ОСОБА_1 погодився із результатами проведеного огляду, заяв про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я від нього не надходило.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вбачається, що 22 березня 2021 року близько 22 години 20 хв. вони були залучені співробітниками поліції у якості свідків при проходженні водієм автомобілю ВАЗ - 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер». Останній пройшов відповідний тест, в результаті якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,72 проміле. З результатами цього огляду останній був згоден.

Після цього у їх присутності щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Додатком до протоколу роздруківкою спеціального технічного засобу та даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування згаданим автомобілем.

При цьому зазначено, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, кількісний показник 2,72 проміле.

Крім того, із цих документів вбачається, що ОСОБА_1 із їх змістом був ознайомленийособисто, що підтвердив своїми підписами.

Наведені вище докази підтверджують те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`янінняполіцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічногозасобу був проведений у відповідності із процедурою, передбаченою наведеними вище нормативно-правовими актами.

У зв`язку із наведеними обставинами ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був переданий уповноваженій ним особі, що підтверджується відповідною розпискоювід 22 березня 2021 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським йому не роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у зв`язку із чим він був позбавлений можливості запросити захисника,суддею до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме - змістом протоколу про адміністративне правопорушення,в якому зазначено, що ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, роз`яснено, зі змістом протоколу він ознайомлений, що у протоколі засвідчено його підписами.

При цьому, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та викладених у ньому обставин події, однак таким правом не скористався.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що співробітниками поліції було проігнороване його клопотання про опитування у якості свідка особи, яка перебувала із ним в автомобілі, то вони є неспроможними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 жодних клопотань про необхідність відібрання пояснень у будь-яких осіб щодо обставин, які підлягають установленню по даній справі, поліцейським не заявляв, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яку потрібно опитати, не повідомив, як і не повідомивпро існування обставин, що можуть бути встановлені шляхом опитування свідка.

Разом із цим, із відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 тільки вимагав у поліцейських,щоб вони залучили для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння «свого (його) свідка».

Крім того, ОСОБА_1 не скористався своїм правом на безпосередній допит свідка у суді. Подавши зазначене вище клопотання про закриття провадження ОСОБА_1 жодних даних про особу, яка, на його думку, підлягає допиту у якості свідка та про обставини, що можуть бути їй відомі, не вказав.

Не відповідають дійсності доводи ОСОБА_1 і про те, що йому не було повідомлено про порядок застосування спеціального технічного засобу «Драгер» - не надано можливість вибрати мундштук, та про те, що був порушений порядок проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема:роздруківка з результатом тесту була під номером 132, хоча порядковий номер продуву був 133; він був введений в оману поліцейськими при підписанні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння;йому не була вручена копія відповідного акту, з огляду на таке.

По-перше, згідно із відеозаписами та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, йому поліцейським було повідомлено про порядок застосування спеціального технічного засобу «Драгер», внаслідок чого ОСОБА_1 пройшов відповідний тест, самостійно вибравши та навіть розпакувавши мундштук для приладу.

По-друге, під час судового розгляду на підставі наявних доказів було встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений за наявності для того законних підстав,у суворій відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та положень наведених вище нормативно правових актів, з належною фіксацією його результатів.

При цьому, ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння про незгоду із результатами такого огляду не заявляв, як і не заявляв про своє бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, хоча відповідна альтернатива була йому запропонована поліцейським.

По-третє, відповідно до ст. 267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Однак, будучи не згодним з оглядом, про який йдеться вище, після його проведення, ОСОБА_1 своїм правом на оскарження цього заходу забезпечення провадження не скористався.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вказані відеозаписи не можуть бути використані як докази, оскільки йому поліцейським не було повідомлено про здійснення відеофіксації та оскільки відеозапис не є безперервним, суддя оцінює як надумані, зважаючи на наявність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на диск із відеозаписами як на доказ вчинення правопорушення.

Крім того, відеозаписи події, що знаходяться на диску, містять достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу, щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, мають істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимими доказами згідно з положеннями ст. 251 КУпАП.

Ті дані, якізафіксовані у відеозаписах з нагрудної камери поліцейського є достатніми для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року.

До того ж зазначені відеозаписи повністю узгоджуються з іншими доказами у справі.

Доводи ОСОБА_1 про застосування щодо нього поліцейськими заходів психологічного впливу, введення його в оману щодо юридично значущих фактів, суддя також вважає надуманими, оскільки вони не тільки не ґрунтуються на об`єктивних даних, але й спростовуються сукупність наведених вище доказів, які покладені в основу постанови.

На підставі викладеного доходжу висновку, що клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо нього у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, є незаконним та не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, майновий стан, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:Г. М. Васянович