Справа № 404/2874/21
Номер провадження 3/404/1093/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки дотримання вимог законодавства про працю, проведеної з 08.04.2021 року по 09.04.2021 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_2 у ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання», який розташований по вул. Добровольського, 2 в м. Кропивницькому, було встановлено порушення директором вказаного підприємства ОСОБА_1 вимог законодавства про працю.

Так, заробітна плата на підприємстві у 2019 році виплачувалась за серпень 30.09.2019 року, за вересень, жовтень, листопад та грудень 28.12.2019 року. У 2020 році заробітна плата виплачувалась за січень 24.01.2020 року та 05.02.2020 року, за лютий, березень та квітень 17.06.2020 року, за травень, червень та липень 31.08.2020 року, за серпень 08.09.2020 року, за вересень 04.11.2020 року, за жовтень 06.11.2020 року, за листопад 20.11.2020 року та 07.12.2020 року, за грудень 2020 року 29.12.2020 року. Заробітна плата за січень та лютий 2021 року виплачувалась відповідно 10.02.2021 року та 03.03.2021 року. За березень 2021 року заробітна плата була нарахована, однак на момент перевірки не була виплачена, що є порушенням вимог ст. 115 КЗпП України.

Крім того, на підставі заяви від 11.01.2021 року наказом від 11.01.2021 року № 2 ОСОБА_3 звільнено з займаної посади за власним бажанням. При звільненні ОСОБА_3 було нараховано компенсацію за три дні невикористаної щорічної відпустки та заробітну плату за січень 2021 року за фактично відпрацьований час, які в порушення вимог ст. 117 КЗпП України були виплачені ОСОБА_3 10.02.2021 року, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, із яким ознайомився та підписав ОСОБА_1 , вказано його місце проживання та що розгляд справи відбудеться в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Таким чином останній безперечно розумів, що розгляд справи відбудеться в Кіровському районному суді м. Кіровограда та що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи. Будь-яких зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судових повісток поштою за місцем проживання.

Проте, судом встановлено наступні обставини:

1) судові повістки направлялися за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , яке вказане у протоколі про адміністративне правопорушення;

2) суд здійснював виклики ОСОБА_1 , однак останній не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження;

3)жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, до суду не було подано.

Таким чином ОСОБА_1 було відомо про розгляд у суді справи, а також що судові повістки будуть йому направлятись за адресою, вказаною ним у протоколі, але своїми фактичними діями він ігнорує їх отримання, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції. Зважаючи на викладені обставини та те, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, з урахуванням строків розгляду даної категорії справ, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог законодавства про працю, повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом інспекційного відвідування № КР3862/220/АВ від 09.04.2021 року, копією статуту ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладання», копією наказу від 06.02.2017 року № 36-к, копією наказу від 11.01.2021 року № 2, копіями заяв ОСОБА_3 , копією нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_3 , довідкою про виплачену заробітну плату працівникам ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання», копією зарплатної відомості, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» допустив несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства за періоди вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя враховує обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважає, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 41, 245, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров