Справа № 951/237/21
Справа № 3/951/185/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2021 року близько 15:00 год. по вул. Тернопільська в смт. Козова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушена координація рухів, почервоніння обличчя. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився пройти в присутності двох свідків та відмовився пройти такий огляд в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465191 від 25.02.2021 року, 25.02.2021 близько 15:00 год. на вул. Тернопільська в смт. Козова водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, не впорався із керуванням та допустив з`їзд у кювет внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 20.04.2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та у своїх поясненнях заперечив факт керування ним транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 25 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв. за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення. Зазначив, що вказаним автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 , який після з`їзду у кювет пішов шукати трактора, щоб витягти машину та на місце події більше не повернувся. Він знаходився на пасажирському сидінні, а тому не був водієм транспортного засобу та не може бути суб`єктом даних адміністративних правопорушень.Вказав, що з наданих працівниками поліції доказів не вбачається жодних загиблих, поранених чи завданих комусь матеріальних збитків. В даному випадку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодження отримав тільки транспортний засіб, який хоч і зареєстрований на ім`я рідного брата ОСОБА_3 , однак перебуває у його фактичному користуванні та останній будь-яких претензій з приводу пошкодження автомобіля не має, що стверджується наданою письмовою заявою ОСОБА_3 від 12.04.2021 року. З урахуванням викладеного, просив суд провадження у справі відносно нього закрити.

У судове засідання 06.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко П.В. не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, зіславшись на недоведеність вини останнього. З урахуванням позиції захисника та приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній надав свої пояснення у попередніх судових засіданнях.

Працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердили обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення. Додатково повідомили, що 25.02.2021 року близько 15:15 год. вони приїхали на виклик за адресою смт. Козова вул. Тернопільська, оскільки на лінію 102 надійшло повідомлення про ДТП. На місці події на їх запитання про те, хто був за кермом транспортного засобу, ОСОБА_1 відповів що саме він їхав автомобілем та через несправність останнього з`їхав у кювет. Однак коли ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, останній став казати, що він за кермом автомобіля не сидів, при цьому про наявність іншої особи, яка керувала транспортним засобом працівникам поліції ні під час складення матеріалів про адміністративні правопорушення ні після цих подій ОСОБА_1 не повідомляв.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, працівників поліції, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

За змістом ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з матеріалів провадження та обставин викладених у протоколі серії ДПР18 №465191 від 25.02.2021 року, пошкоджень зазнав автомобіль ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить рідному братові ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , однак діями ОСОБА_1 не було завдано шкоди власності інших осіб, а заподіяно шкоди лише своїй власності, яка перебуває у його фактичному користуванні.

Так, згідно письмової заяви від 12.04.2021 року наданої гр. ОСОБА_3 , вбачається, що автомобіль ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на його ім`я, перебуває у користуванні його рідного брата ОСОБА_1 та фактично є його власністю. Будь-яких претензій щодо пошкодження даного транспортного засобу він не має.

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки внаслідок з`їзду автомобіля ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 у кювет, нікому не було завдано матеріальних збитків чи шкоди здоров`ю, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише транспортний засіб, який перебуває у його фактичному користуванні, та не допустив інших пошкоджень, передбачених у ст. 124 КУпАП, шкоди здоров`ю чи матеріальних збитків іншим особам внаслідок події, яка сталася під час руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 не завдано, вважаю що в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід зазначити наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465192 від 25.02.2021 року, складеним із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та сумнівів у його достовірності не виникає, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; ЄО за № 565 від 25.02.2021 року, з якого вбачається, що 25.02.2021 року о 15:12 год. надійшло повідомлення про те, що на виїзді з смт. Козова біля ресторану «Радар» автомобіль ВАЗ 2106 синього кольору знаходиться у кюветі; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №848504 від 25.02.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; направленням на огляд до Козівської ЦРЛ КРР водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.02.2021 року, яким порушник не скористався, оскільки відмовився від проходження такого огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 25.02.2021 року, які підписані ними власноруч та сумнівів не викликають, у яких останні підтвердили, що 25.02.2021 року в їх присутності на місці зупинки транспортного засобу за адресою смт. Козова вул. Тернопільська працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи проїхати у медичний заклад для проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 відмовився; відеозаписом з камер працівника поліції, яким підтверджуються відомості, зазначені у протоколі про адмінправопорушення та поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та з якого вбачається, що на місці події на запитання працівників поліції ОСОБА_1 повідомив, що він їхав автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 та не впорався з керуванням через несправність останнього; а також іншими матеріалами справи.

Жодних доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів правопорушником та його захисником суду не надано.

Надані ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення, про те, що за кермом транспортного засобу був не він, а його знайомий на ім`я ОСОБА_2 , якого ніхто не бачив, та якийпісля того, як транспортний засіб з`їхав у кювет пішов шукати трактора, щоб витягти машину й на місце події більше не повернувся суд оцінює критично, оскільки такі є непослідовними та не узгоджуються з дослідженим матеріалам справи.

Автомобіль ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 не міг опинитися в кюветі самостійно без керування його водієм, яким був саме ОСОБА_1 , а не особа на ім`я ОСОБА_2 , причетність останнього до даної події не підтверджена жодними доказами, його ніхто не бачив та він так і не прибув з транспортним засобом (трактором), щоб витягти з кювету автомобіль. Крім цього після указаних подій, особа на ім`я ОСОБА_2 , не з`явився у поліцію і не заявив про свою причетність до ДТП та перебування за кермом автомобіля.

Для повного та об`єктивного розгляду справи, судом неодноразово оголошувалися перерви у судовому засіданні та надавалася можливість ОСОБА_1 та його захиснику забезпечити присутність під час розгляду справи особи на ім`я ОСОБА_2 для отримання від останнього відповідних пояснень, однак цього зроблено не було. Повних анкетних даних цієї особи, адрес проживання чи контактних номерів телефону суду не надано та в матеріалах справи такі відсутні, а тому суд був позбавлений можливості викликати у судове засідання "Володимира" самостійно.

Таким чином, версію ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення.

Наданий стороною захисту доказ, а саме копію індивідуальної програми реабілітації інваліда № 687 від 10.10.2017 року, суд вважає таким, що не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч. 1 ст. 40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на рахунок №UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя І.А.Чорний