Дата документу 23.04.2021
ЄУН № 937/2670/21
Провадження № 3/937/996/21
ЄУН № 937/2672/21
Провадження № 3/937/997/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 о 12-34 год. у м. Мелітополі по вулиці Ломоносова, 354/1, АЗС «АМІС», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL Vectra, д/н НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався в безпечності скоїв розрив паливо-заправного шлангу колонки №1, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Крім того, 19.03.2021 о 12-34 год. у м. Мелітополі по вулиці Ломоносова, 354/1, АЗС «АМІС», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL Vectra, д/н НОМЕР_2 , став учасником ДТП, після чого місце ДТП покинув, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що заподіяло пошкодження транспортних засобів, та ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, а також надав довідку ПІІ «Аміс Україна» АЗС №08-09 від 27.03.2021, відповідно до якої зазначено, що водій автомобіля OPEL Vectra, д/н НОМЕР_2 , 27.03.2021 повернув АЗС пістолет та повністю відшкодував шкоду, завдану АЗС. Компанія АМІС претензій до ОСОБА_1 не має.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів ЄУН № 937/2670/21 (провадження № 3/937/996/21), ЄУН № 937/2672/21 ( провадження № 3/937/997/21) з присвоєнням єдиного номеру 937/2670/21 та розгляду вказаних справ одночасно.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №161000 від 27.03.2021, ААБ №161045 від 27.03.2021; схемою місця ДТП та фото таблицею до неї; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні; рапортом та орієнтуванням поліцейського Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області від 19.03.2021; відеозаписом події.

Призначаючи адміністративне стягнення суд керується насамперед вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушень, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, встановленому за більш суворе порушення з числа скоєних, у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 122-4, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали ЄУН № 937/2670/21 (провадження № 3/937/996/21), ЄУН № 937/2672/21 (провадження № 3/937/997/21) в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру 937/2672/21(провадження № 3/937/997/21).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. (отримувач ГУК у Запорізькій області/21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0008001, Код , МФО 899998, призначення платежу адмін.штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: Ю.О. Честнєйша