Номер провадження: 33/813/199/21
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М.В.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., за участю секретаря Тьосової Я.В., та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду міста Одеси від 02.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 02.12.2020

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, строком на 9 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок в дохід держави.

Згідно постанови судді районного суду встановлено, що 10.09.2020 близько 17 години 08 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ГАЗ» держномер НОМЕР_1 по вул. Чорноморського козацтва в місті Одесі, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення стало порушення вимог п.2.3б, п.10.1 «Правил дорожнього руху» водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою. Просить оскаржену постанову скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що суддею не було належним чином і в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи, не вірно надано оцінку наявним у матеріалах справи доказам. Також вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги відеозаписи з двох камер відеоспостереження, які підтверджують його невинуватість. Крім того, зазначає, що він просив викликати в судове засідання свідка ДТП та зробити експертизу відеозапису наданого ОСОБА_2 , однак йому було відмовлено. Вважає, що докази, які підтверджують порушення ним правил дорожнього руху, в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який повністю підтримав вимоги апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи та вимоги апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддя суду першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення та прийняв законне і обґрунтоване рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення досліджені долучені до матеріалів справи докази, а також пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зокрема, суддею суду першої інстанції досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №069416 від 10.09.2020 (а. с. 1), схема місця ДТП від 10.09.2020 (а. с. 2), письмові та усні пояснення ОСОБА_1 (а. с. 3), та письмові пояснення ОСОБА_2 (а. с. 4, 22), відеозаписи з кадрами ДТП, наданими КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси» (а. с. 13, 18).

Під час перегляду апеляційним судом дисків з відеозаписами (а. с. 6, 13, 18) встановлено, що водій автомобіля марки «Опель» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , рухався в межах своєї смуги для руху та не змінював смугу та напрямку руху, автомобіль марки «ГАЗ» держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 під час руху автомобіля, розпочав змінювати смуги і як наслідок напрямок руху, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів марки «Опель» та марки «ГАЗ».

Із зазначених доказів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 2.3 б Правил дорожнього руху України зобов`язує водіїв бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, зобов`язує водіїв перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не були дотримані вищевказані вимоги ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Крім того, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля марки «Опель» держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , змінив рядність та створив аварійну обстановку, спростовуються долученим до матеріалів справи доказами у тому числі відеозаписом з камери спостереження, згідно з яких водій ОСОБА_2 рухалася в межах своєї смуги для руху, а зіткнення було обумовлене неврахуванням ОСОБА_1 дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, який не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель» держномер НОМЕР_2 .

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя районного суду відмовив у проведенні експертизи відеозапису наданого ОСОБА_2 , що призвело до прийняття суддею районного суду незаконного рішення на підставі доказів, які не підтверджують факт вини апелянта, суддя апеляційного суду вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до матеріалів справи, суддею районного суду в якості доказу визнано відеозапис з місця події, наданий на запит суду, комунальною установою «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (ЦЕНТР-«077»)» (а. с. 15-18, 24).

Доводи апеляційної скарги про відмову суддею районного суду в задоволенні клопотання щодо виклику та допиту в судовому засіданні свідка ДТП не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя районного суду оцінює, наявні у справі докази, зібрані особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №069416 від 10.09.2020 та пояснення ОСОБА_1 від 10.09.2020, не містять жодних відомостей щодо наявності під час ДТП будь-яких свідків (а. с. 1, 3).

Інших доводів щодо невідповідності висновків судді суду першої інстанції фактичним обставинам справи апеляційному суду надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суддя апеляційного суду доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржена постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду міста Одеси від 02.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб