Справа № 442/2525/21
Провадження №3/442/1124/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого в гірничо-рятувальному взводі ДСНС, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 25.03.2021 о 06 год 27 хв у м. Дрогобичі по вул. Стрийській, 443, керував автомобілем марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кінаш Олени Анатоліївни про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 алкоголю не вживав, а тому попросив поліцейського, щоб перевірити результат тесту, тобто пройти огляд в іншому порядку, на що поліцейський не погодився і продиктував йому текст, який необхідно написати у протоколі. Відповідно, ОСОБА_1 під тиском авторитету поліцейського зробив так, як йому сказав поліцейський.

Крім того, зазначає, що із роздруківки алкотестера «Драгер» видно, що температура навколишнього середовища у ньому зазначена + 7 градусів Цельсія. Водночас із довідки Львівського регіонального центру гідрометеорології, встановлено, що температура повітря у м. Дрогобичі 25.03.2021 о 05:00 год була -6,8 градусів Цельсія, а о 08:00 год 4,0. Отже, за таких умов показник алкотестеру є сумнівним.

Вказує, що між складанням протоколу і проведенням перевірки на стан алкогольного сп`яніння варіює лише 8 хвилин, що свідчить про те, що поліцейський не міг оформити документи належним чином та дотриматись всієї процедури.

Правопорушник своєї вини у вчиненому не визнав, його захисник у судовому засіданні заперечив щодо наявності складу правопорушення у діях ОСОБА_1 . Останні підтримали подане клопотання про закриття провадження у справі.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 029768 від 25.03.2021, в якому правопорушник у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що ввечері випив одну пляшку пива «Львівське», просить суд суворо не карати, а також на звороті протоколу зобов`язався не керувати своїм транспортним засобом до повного отверезіння; результатом алкотестера DRAGER 6820, тест № 381, результат згідно з яким - 0,48 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом, розміщеним на CD-R диску, доданому до протоколу.

Отже, у матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820».

При цьому, в матеріалах справи (в тому числі й в протоколі про адміністративне правопорушення) відсутні пояснення ОСОБА_1 , в яких було би висловлено незгоду з результатами тесту. Натомість, в таких зазначив, що вживав алкоголь та зобов`язується не керувати транспортним засобом до отверезіння. Доказів, що це було написано під тиском авторитету поліцейського, не надано.

У зв`язку з проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», підстав для направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я не було.

Щодо розбіжності у температурі повітря, зазначеній у результаті алкотестера та довідці Львівського регіонального центру з гідрометеорології, вважаю за необхідне зазначити, що температура навколишнього середовища може впливати на результат, проте, така похибка є незначною.

Із урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 130, 283, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Грицай М.М.