Спарва№ 308/4672/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Управління у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області Якубик Ольгою Олександрівною, відносно ОСОБА_1 , керівника ТОВ Лікувально-оздоровчий комплекс «Полонина», місце проживання: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. 8-го Березня,5/53, за ч.1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №258/07-16-24-03 від 12 квітня 2021 року вбачається, що при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ТОВ Лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Код , адреса реєстрації: 88000, Закарпатська обл.. м. Ужгород, вул. 8-го Березня. 5/53,встановлено невчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою Формою відомостей про доходи громадян, а саме: подання з порушенням встановлених строків податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за формою № 1 ДФ за 4 квартал 2020 року.

В проколі вказано, що таким чином, посадова особа: ОСОБА_1 , керівник ТОВ Лікувально-оздоровчий комплекс «Полонина», рнокпп НОМЕР_1 вчинив(ла) правопорушення невчасне повідомлення державним податковим інспекціям зі встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: подання з порушенням встановлених строків податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за формою № 1-ДФ за 4 квартал 2020 року, чим порушено п. 51.1 cm. 51, пп. "б" п. 176.2 cm. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Граничний термін подання - 09.02.2021, фактично подано - 10.02.2021 р. о 12.48 к.ч. реєстраційний номер .

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, разом із тим від його захисника адвоката Маранигін П.В., надійшла заява, в якій він просить за результатами розгляду справи обмежитись попередженням.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 163-4 КУпАП, відповідальність настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , невчасно подав з порушенням

встановлених строків податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на

користь платника податків, суми утриманого з них податку за формою № 1-ДФ за 4 квартал

2020 року, чим порушено п. 51.1 cm. 51, пп. "б" п. 176.2 cm. 176 Податкового кодексу України від

02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Так, граничний термін подання -

09.02.2021, а фактично подано - 10.02.2021 р. о 12.48 к.ч. реєстраційний номер . Таким чином дії ОСОБА_1 , його дій за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 ,він не зміг вчасно подати звіт оскільки перебував на самоізоляції, в нього не було технічної можливості.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме невчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою Формою відомостей про доходи громадян, а саме: подання з порушенням встановлених строків податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за формою № 1 ДФ за 4 квартал 2020 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи фактичні обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адмінправопорушення те, що ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався, відомості про систематичне порушення Податкового Кодексу України у матеріалах справи відсутні та доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 163-4 у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.№3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 122-2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, п.5 ч. 2ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , керівника ТОВ Лікувально-оздоровчий комплекс «Полонина», місце проживання: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. 8-го Березня,5/53, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн.) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош