Справа № 277/233/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2021 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

при секретарі Лук`янчук Т. В.

з участю прокурора Каменчука І. О.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Ємільчине адміністративний матеріал, який надійшов з управління стратегічних розслідувань в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Варварівка Ємільчинського району, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює директором ДП «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся НААН України

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією ОСОБА_1 , перебуваючи у період з 2017 року по даний час директором ДП «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся НААН України, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік за формулою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що несвоєчасно подав щорічну декларацію за 2018 рік, оскільки у відділенні «ПриватБанку» куди він звернувся для отримання електронно-цифрового підпису йому запропонували перевести його пенсійні виплати до цього банку, однак він цього не хотів. У зв`язку з цим йому відмовились видавати ЕЦП. Через деякий час він отримав ЕЦП у відділенні ДФС в м. Новоград-Волинський та в той же день подав декларацію.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та накласти стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши правопорушника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 72 від 04.03.2021 року згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи у період з 2017 року по даний час директором ДП «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся НААН України, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік за формулою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, ксерокопією наказу № 40-к від 17.03.2017 року згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора ДП «Дослідне господарство «Рихальське», ксерокопією контракту з директором ДП «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся НААН України від 17.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора вказаного підприємства на термін з 17.03.2017 року по 17.03.2020 року.

Дії ОСОБА_1 , які виразились у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя, виходячи з вимог закону, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу порушника, той факт, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, не мав прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, а останнє пов`язане із неуважністю правопорушника, те, що негативних наслідків в результаті дій ОСОБА_1 не наступило, допущене порушення усунено ним самостійно, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з нього не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 22, 33-36, 172-6, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський