справа № 361/848/21
провадження № 3/361/1452/21
Постанова

Іменем України

19 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, який надійшов до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, 20 січня 2021 року, близько 09 год. 50 хв., ОСОБА_1 , за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Скибин, вул. Київська, 96 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ LANOS» н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, зі згоди водія, за допомогою приладу «ALKOTEST DRAGER ARL-0209», в присутності двох свідків, результат якого склав 0,36%о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначав, що в той день керував автомобілем марки «ЗАЗ LANOS» н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції з невідомих йому причин, начебто для перевірки документів. Потім йому запропонували пройти тестування за допомогою приладу «Драгер», який вже був не запечатаний, при цьому свідків його відкриття на той момент не було. Поки поліцейські зупиняли автомобілі для залучення свідків, прилад деякий час пролежав на капоті автомобіля при температурі повітря 20 градусів. Він наголошував поліцейським, що не вживав алкоголь, тому і погодився пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння. При цьому працівники поліції вели відеофіксацію цієї події. Крім того, твердження поліцейських про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння спростовує той факт, що він на їхню вимогу перегнав свій автомобіль до Броварського ВП перебуваючи особисто за кермом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яремчук Р.Л. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в якому зазначив наступне. Інструкція по використанню аналізатора парів еталону у видихуваному повітрі «Драгер Алкотест 6820» передбачає, що у процесі експлуатації засобу повинні дотримуватися наступні параметри температури повітря від - 5 градусів Цельсію до + 50 градусів Цельсію. Відповідно до чеку Dгager Аісоїезї 6820 температура повітря в момент здійснення тесту о 10 год. 04 хв. 20.01.2021 року становить +4С. Але дана інформація не відповідає дійсності, адже відповідно до офіційних відомостей Укргідрометеоцентру наданих у відповіді на адвокатський запит вбачається, що за оперативними даними найближчого пункту спостереження метеорологічної станції Бориспіль, що є репрезентативною для даного району (в т. ч. с. Скибин) погодні умови близько 10 години 15 хв. 20 січня 2021 року були такими: 08:00 - хмарність 0 балів, температура повітря 21,7 С морозу, без опадів, метрологічна дальність видимості 10 км, атмосферний тиск 768 мм рт ст., відносна вологість повітря - 83%, штиль; 11:00 - хмарність 0 балів, температура повітря 14,8 С морозу, без опадів, метрологічна дальність видимості 10 км, атмосферний тиск 768 мм рт ст. відносна вологість повітря - 81%, вітер південно-східний 1м/с. Дана інформація узгоджується і з іншими відкритими базами даних зафіксованих метеопоказників. Так, згідно метео даних Центральної геофізичної обсерваторії імені Срезневського станом на 09:00 ранку 20.01.2021 в Києві зафіксовано температуру 20 С морозу. На відеозаписі фіксації здійснення тесту ОСОБА_1 чітко видно, що здійснення тесту відбулося на вулиці, в осіб з ротових порожнин та носів іде пар, що додатково означає наявність сильного морозу. Отже, враховуючи те, що прилад «Драгер Алкотест 6820» було використано для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з порушенням умов інструкції з експлуатації, а також той факт, що таким приладом було невірно зафіксовано дані температури повітря, вважаємо, що суд не може розцінювати результат такого огляду як беззаперечний, оскільки існують об`єктивні підстави вважати, що такий прилад так само невірно зафіксував сам результат тестування. Вважає, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить належного і достовірного підтвердження вчинення останнім даного правопорушення, зокрема, роздруківка (чек) приладу алкотестеру «Драгер Алкотест 6820» не є належним та допустимим доказом, так як містить недостовірні відомості, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , який з`явився у суд, але не міг надавати усні пояснення через хворобу, надав письмові пояснення наступного змісту. ОСОБА_1 є його рідним сином. Ввечері до події складення протоколу адміністративного правопорушення , а саме 19.01.2021, він бачив сина, той алкоголь не вживав. Наступного дня зранку він також не вживав алкоголь і вони разом близько 8 год. 30 хв. на автомобілі «ЗАЗ Ланос», ДНЗ НОМЕР_2 вирушили в своїх справах, в тому числі дорога пролягала через с. Скибин Броварського району, при цьому ОСОБА_3 був повністю тверезий. Під час руху їхній автомобіль з невідомих причин був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 , який був за кермом, запропонували пройти освідування на предмет вживання алкоголю, на що він погодився, адже був абсолютно тверезий. Також зауважив, що у його сина на морозі червоніє шкіра обличчя і сльозяться очі, а в той день був дуже сильний мороз, близько 20 градусів. Перед проходженням тесту на алкоголь працівники поліції одягли на вимірювальний прилад змінну трубку та поклали його на капот свого автомобіля, де він пролежав близько 30 хвилин. Також зазначав, що працівники поліції в їхній присутності не розпаковували змінну насадку та невідомо звідки вона взялась. Після того, як його син подув у вимірювальний прилад працівники поліції повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що він не погодився та просив відвезти його до найближчого медичного закладу, адже тест видав неправильний результат, на що працівники поліції відмовились. В подальшому, після складання документів, працівники поліції надили дозвіл моєму сину на керування автомобілем, та він сів за кермо, що на мій погляд також є підтвердженням того, що його син ОСОБА_1 був тверезим.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №475312 від 20 січня 2021 року, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Єдиним доказом, який мав би підтверджувати провину ОСОБА_1 є квитанція приладу «ALKOTEST DRAGER ARL-0209», проте суд не може вважати цей доказ належним, оскільки один із точних замірів, яким ним виконувався (температура повітря), не відповідає дійсності. Інших доказів провини ОСОБА_1 , у тому числі медичних висновків про стан сп`яніння працівниками поліції не зібрано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.