Справа № 199/2398/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11 травня 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участю:

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

-потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 о 10 годині 25 хвилин у місті Дніпрі Центральний міст водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці маневру та скоїв наїзд на транспортний засіб, що стояв, а саме ВАЗ 2107 НОМЕР_2 , після чого продовжив некерований рух здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110217-40 НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , категорично заперечував проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та вважав що у даній ДТП вини його взагалі не має, при цьому заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

ОСОБА_2 не заперечував проти призначення судової авто технічної експертизи.

Судом 12.04.2021 року із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах адміністративного провадження №199/2398/21 за фактом цього ж ДТП за звинуваченням ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. При цьому на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Так, 31.03.2021 року, до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 13.04.2021 року за №СЕ-19/104-21/12392-ІТ, у відповідності до якого:

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Сhevrolet Lacetti» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ 110217-40» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.1.5 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.9.9а Правил дорожнього руху.

Технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля «Сhevrolet Lacetti» ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Сhevrolet Lacetti» не визначалась односторонніми діями водія автомобіля «ЗАЗ 110217-40» ОСОБА_2 .

Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Сhevrolet Lacetti» не визначалась односторонніми діями водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_3 .

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Сhevrolet Lacetti» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п 10.1 ПДР України що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ 110217-40» ОСОБА_2 не суперечили вимогам п. 1.5 ПДР України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_3 не суперечили вимогам п. 9.9а ПДР України.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Так, 11.05.2021 року після ознайомлення з експертизою, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю, при цьому прохав суд суворо не карати, надавши характеристику з місяця роботи та проживання.

За обставин вказаних вище, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 022540 від 17.03.2021 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП, фото таблицею до неї;

- поясненнями потерпілих водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2

- висновком експерта від 13.04.2021 року за №СЕ-19/104-21/12392-ІТ відповідно до якого ОСОБА_1 не дотримався вимог п.10.1 Правил Дорожнього руху України;

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

11.05.2021