КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою її захисника Уманця С.Г. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На дану постанову захисник Уманець С.Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 09.04.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та прийняту нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови від 18.12.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_1 не отримувала повідомлення про час і місце розгляду справи і не була присутня при винесенні оскаржуваної постанови, а про її існування ОСОБА_1 стало відомо лише 31.03.2021 року, після надходження на її адресу поштового відправлення з копію прийнятого судом рішення.

Отже, з огляду на отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови від 18.12.2020 року тільки 31.03.2021 року, апелянт вважає, що строк апеляційного оскарження цієї постанови закінчується 10.04.2021 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи клопотання її захисника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 дійсно не була присутня 18.12.2020 року під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, однак остання була обізнана про те, що стосовно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що розгляд даної справи щодо неї відбудеться у Солом`янському районному суді м. Києва і суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, шляхом направлення відповідної інформації SMS-повідомленням на номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 17, 19), який остання повідомляла працівникам поліції при складанні стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення, а тому ОСОБА_1 об`єктивно мала можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду, однак з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 18.12.2020 року її захисник звернувся тільки 09.04.2021 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Посилання апелянта на ту обставину, що ОСОБА_1 не повідомлялась про час і місце розгляду справи і не була присутня при винесенні оскаржуваної постанови від 18.12.2020 року, а її копію отримала тільки 31.03.2021 року, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, є безпідставними, оскільки матеріалами даної справи встановлено, що ОСОБА_1 була обізнана по те, що справа про адміністративне правопорушення стосовно неї перебуває на розгляді у Солом`янському районному суді м. Києва і суд завчасно повідомляв ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду, однак остання подальшим рухом справи не цікавились, поставились до цього питання байдуже і апеляційну скаргу на постанову судді від 18.12.2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Уманець С.Г. подав лише 09.04.2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Крім цього, положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Враховуючи практику ЄСПЛ апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2020 року не можна визнати поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити. Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 18.12.2020 року стосовно ОСОБА_1 її захисник Уманець С.Г. звернувся лише 09.04.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу захисника Уманця С.Г. слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Уманцю С.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та повернути захиснику Уманцю С.Г. його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова