ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., при секретарі Савлюк Д.Л., за участю представників Інформаційного агентства ГО Антикорупційна правозахисна рада Славного С.О., ОСОБА_1 , та адвоката Франскевич Ю.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 та самого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та заперечення не неї голови Інформаційного Агенства ГО Інформаційної правозахисної ради ОСОБА_3 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на триманні неповнолітню дитину, працюючого директором Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 17.09.2020 року за вих. № 20200917_1 головою Інформаційного агентства громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради було направлено інформаційний запит щодо надання інформації, а саме: наказів про призначення працівників комунального підприємства «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради () за період з 01.01.2020 - 31.08.2020 року; наказів про звільнення працівників комунального підприємства «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради () за період з 01.01.2020-31.08.2020 року; копій документів (платіжно-розрахункових відомостей, табелів обліку робочого часу, відомості нарахування заробітної плати та інших документів, які є готовим продуктом) на підставі яких здійснювалися відповідні нарахування заробітної плати працівників комунального підприємства «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради () за період з 01.01.2020 -31.08.2020 року.

Відповідно до Положення про Департамент з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політки Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради № 76/24 від 20.09.2017 року, Департамент здійснює функції щодо забезпечення доступу до публічної інформації шляхом, зокрема, надання відповідей на запити на інформацію. Персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на Департамент завдань, відповідно до п. 4.1 Положення, несе директор Департаменту, який є особою, що має право підпису на відповіді на запит.

Згідно розпорядження Дніпровського міського голови № 5-3/10-рк від 03.10.2016 року директором Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради призначено ОСОБА_2

24.09.2020 року за вих. № 2/1-1425 Департаментом з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради, за підписом директора Департаменту Нідєлька А.В., було надано відповідь на запит голови Інформаційного агентства громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_3 , в якій зазначено, що з метою недопущення порушень законодавства та захисту конфіденційної інформації про працівників підприємства, Департамент не може надати накази про призначення та звільнення працівників, інші запитувані документи, на підставі яких здійснювалися відповідні нарахування заробітної плати, оскільки дана інформація є відомостями про майновий стан працівників, яка відноситься до конфіденційної.

Відповідь, надана Департаментом з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради, за підписом директора Департаменту Нідєлька А.В., не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки в наданні інформації було відмовлено з посиланням на те, що запитувана інформація віднесена до конфіденційної.

Однак, Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, і доступ до інформації відповідно до статті 5 Закону, зокрема, забезпечується шляхом надання її за запитами на інформацію, що відповідно до змісту пункту 6 статті 14 Закону визначено обов`язком розпорядників інформації.

Статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні інформації. Зокрема, розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону. При цьому відповідність одному із пунктів, зазначених у ст. 7 Закону, не означає автоматичне віднесення інформації до конфіденційної, оскільки така інформація може бути віднесена до конфіденційної, але лише при дотриманні вимог щодо застосування трискладового тексту, передбаченого частиною другої статті 6 Закону.

Крім того, п.5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що не може бути обмежено доступ до інформації про володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майн. прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних», не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

Запитувана потерпілим - головою Інформаційного агентства громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_3 інформація стосується володіння, користування чи розпорядження комунальним майном, а також отримання цих коштів чи майна працівниками підприємства, і тому вказана інформація є публічною та повинна надаватися в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Районний суд прийшов до висновку, що своїми діями директор Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради ОСОБА_2 неправомірно відмовив у наданні інформації, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю, на його думку, події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Висновки суду, на його думку, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, остільки суд першої інстанції, на його думку, не дослідив всебічно обставини справи та інкримінованого правопорушення, прийняв рішення шаблонно, обмежуючись лише узагальненими посиланнями в мотивувальній частині постанови на законодавчі норми, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2020 року.

На його думку, викладена в рішенні фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не врахував всі істотні у справі обставини, а саме: не ознайомився з письмовими поясненнями Скаржника до протоколу про адміністративне від 06 листопада 2020 року; не дослідив Положення про департамент з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради; не з`ясував підлеглість КП Дніпровська міська студія телебачення Дніпровської міської ради та межі повноважень ОСОБА_2 та чи знаходились документи, що запитувались в інформаційному запиті, в розпорядженні Скаржника. Належним відповідачем вважає КП Дніпровська міська студія телебачення.

Також зазначає, що було порушено право на захист, остільки він зранку 27.11.2020 року подав заяву до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з проханням перенесення слухання справи на інший день, остільки він бажав залучити адвоката, для захисту своїх інтересів.

В запереченні на апеляційну скаргу голова Інформаційного Агентства ГО Антикорупційної правозахисної ради ОСОБА_3 вважає, що постанова суду є обґрунтованою та вмотивованою, її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

На його думку, твердження апелянта ОСОБА_2 , що він не був розпорядником запитуваної інформації є безпідставними, остільки КП Дніпровська міська студія телебачення Дніпропетровської міської ради фактично підпорядковане Департаменту з питань місцевого самоврядування внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради, яке очолює ОСОБА_2 ..

Вважає, що питання належного визначення керівництвом міської ради розпорядника інформації, можливо було б ініціювати ОСОБА_2 саме на даній стадії розгляду Інформаційного запиту, та відповідно до вимог ч.3 ст. 21 Закону України Про доступ до публічної інформації направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. Однак, на думку ОСОБА_3 , директор Департаменту ОСОБА_2 такого питання не підіймав, та в порушення чинного законодавства відмовився надати запитувану інформацію.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні адвокат Франскевич Ю.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 та сам ОСОБА_2 просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2 скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представники Інформаційного агентства ГО Антикорупційна правозахисна рада ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилались на її необґрунтованість, а оскаржену постанову суду першої інстанції вважали законною та обґрунтованою і просили залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали справи, з`ясувавши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з наявних матеріалів, підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2020 року, складений провідним спеціалістом відділу регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5 ..

Відповідно до змісту вказаного протоколу, до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини із заявою № С/1052.7/20 від 30.09.2020 звернувся голова Інформаційного агентства Г`О «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_3 , який зазначив про порушення посадовими особами Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В даному протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено відповідь № 2/1-1425 від 24.09.2020 Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради на інформаційний запит № 20200917 1 від 17.09.2020 р., надісланого головою інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада», в якому ставилось питання про необхідність надання відповідної інформації стосовно:

- наказів про призначення працівників КП «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради () за період з 01.01.2020- 31.08.2020 року;

- наказів про звільнення працівників КП «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради () за період з 01.01.2020 31.08.2020 року;

- копій документів (платіжно-розрахункові відомості, табелі обліку робочого часу, відомості нарахування заробітної плати, та інших документів, які є готовим продуктом) на підставі яких здійснювалися відповідні нарахування заробітної плати працівникам КП «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради () за період з 01.01.2020 31.08.2020 року.

Відповідно до Протоколу, у Відповіді Департаменту було зазначено, що з метою недопущення порушень законодавства та захисту конфіденційної інформації про працівників підприємства, Департамент не може надати накази про призначення та звільнення працівників, інші запитувані документи, на підставі яких здійснювалися відповідні нарахування заробітної плати, «Оскільки дана інформація є відомостями про майновий стан працівників, яка відноситься до конфіденційної».

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції в своїй постанові обмежився узагальненими посиланнями в мотивувальній частині на законодавчі норми, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», апеляційний суд зазначає, що фабула зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, остільки не правильно визначено розпорядника публічної інформації, що запитувалась, а судом при винесенні постанови не було надано належної оцінки цим обставинам справи та інкримінованого правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ні Уповноваженим Верховної Ради Українт з прав людини при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ні судом першої інстанції не було належно з`ясовано, чи знаходилась вказана запитувана інформація та документи в розпорядженні Дніпровської міської ради, до якої безпосередньо був адресований інформаційний запит або в розпорядженні Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради, адже розпорядником вищезазначеної інформації є безпосередньо Комунальне підприємство «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради (), керівництво якого видає відповідні накази, та саме там знаходяться всі необхідні документи та фінансова звітність, приймає та звільняє працівників інформації.

Крім цього слід зазначити, що відповідно до статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» об`єктами захисту є персональні дані. Персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою. Не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

Запитувана інформація, стосовно, наказів про призначення працівників КП «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради () за запитуваний період та накази про звільнення працівників КП «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради (), містять інформацію виключно про працівників комунального підприємства, які не належать до осіб уповноважених па виконання функцій держави або місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Тому інформація про персональні дані працівників комунального підприємства віднесена до інформації з обмеженим доступом (конфіденційної інформації), в силу Закону України «Про захист персональних даних».

Як вбачається зі ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» яка містить вичерпний перелік осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Даний перелік дозволяє окреслити не лише тих, хто може понести відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а й тих хто визнається суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та посади яких віднесені до уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень та які зобов`язані виконувати встановлені законодавством антикорупційні обмеження та обов`язки.

Апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції не врахована та обставина, що відповідно до відповіді Директора департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради від 30.10.2020 № 2/1-1626 на інформаційний запит голови Інформаційного Агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_3 від 17.09.2020 № 20200917 2 був наданий список працівників КП Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради (), з назвою посад згідно штатного розпису. З наданого переліку посад не вбачається посад, які відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» віднесені до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

Працівники комунального підприємства, в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» не віднесені до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень, тому положення Закону України «Про захист персональних даних», в частині не можливості віднесення до конфіденційної інформації персональних даних, що стосуються здійснення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень не можуть бути застосовані до персональних даних працівників комунального підприємства.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про захист персональних даних» використання персональних даних передбачає будь-які дії володільця щодо обробки цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання часткового або повного права обробки персональних даних іншим суб`єктам відносин, пов`язаних із персональними даними, що здійснюються за згодою суб`єкта персональних даних чи відповідно до закону. Використання персональних даних володільцем здійснюється у разі створення ним умов для захисту цих даних. Володільцю забороняється розголошувати відомості стосовно суб`єктів персональних даних, доступ до персональних даних яких надається іншим суб`єктам відносин, пов`язаних з такими даними.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про захист персональних даних» використання персональних даних володільцем здійснюється у разі створення ним умов для захисту цих даних. Володільцю забороняється розголошувати відомості стосовно суб`єктів персональних даних, доступ до персональних даних яких надається іншим суб`єктам відносин, пов`язаних з такими даними.

Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення безпідставно визначено посадову особу місцевого самоврядування ОСОБА_2 розпорядником інформації щодо персональних даних працівників КП Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради (), а також розпорядником інформації щодо використання бюджетних коштів зазначеного комунального підприємства.

Слід зазначити, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду матеріалів в суді першої інстанції, не встановлена підпорядкованість КП «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради ( ) саме Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради, та знаходження документації КП «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради () в володінні та розпорядженні Департаменту.

Відповідно до абзацу 1) частини 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, зокрема, у випадку, якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацію, щодо якої здійснено запит.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність районним судом об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, а відтак і про відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього, в ході апеляційного розгляду було встановлено порушення права на захист ОСОБА_2 , остільки згідно відповіді на запит Дніпровського апеляційного суду, головою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було надано відповідь про те, що ОСОБА_2 дійсно о 10 годині 49 хвилин 27.11.2021 року, тобто завчасно, звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перенесення розгляду справи на іншу дату, остільки бажав залучити адвоката для захисту своїх інтересів. Але, районний суд проігнорував вказану заяву, та в цей же день розглянув справу без його участі.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного інкримінованого правопорушення.

Отже, вважаю необхідним постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП закрити, на підставі ч.1 ст. 247 КупАП, за відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,- задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_2 , - скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко