Дата документу 29.04.2021
Справа № 937/2900/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» квітня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Придніпровського міжрегіонального Управління укртрансбезпеки у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самущино, Кічманського району Чернівецької області, громадянина України, директора ПП «Транзит», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.6 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2021 року о 16.05 годині в Запорізькій області м. Мелітополі по вул. Ломоносова, 107А, під час проведення планової перевірки ПП «Транзит», директором якого є ОСОБА_1 , в період з 22.03.2021 року по 26.03.2021 року, відповідно наказу ДСБТ України від 30.11.2020 року № 471, було виявлено порушення підпункту 6 п.16 Ліцензійних умов (ПКМУ №1001 від 02.12.2015 року), а саме: т/з Mens-Benz, д/н НОМЕР_2 , т/з Mens-Benz, д/н НОМЕР_3 не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, як засоби проведення господарської діяльності, про які не надано зміни органу ліцензування у відомості як про власні, орендовані, надані ліцензіату в кредит транспортні засоби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину в повному обсязі у скоєному розкаявся. Просив його суворо не карати, обмежитись усним зауваженням, оскільки порушення були усунені в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Рудченко І.І. зазначила, що ОСОБА_1 є директором ПП «Транзит», яке займається перевезенням пасажирів на маршрутних таксі. Автомобілі Mens-Benz, д/н НОМЕР_2 , Mens-Benz, д/н НОМЕР_3 перебувають у підприємства в оренді. На час виявлення адміністративного правопорушення відомості про зазначені орендовані автомобілі були дійсно відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб, як засоби проведення господарської діяльності та, про які не надано зміни органу ліцензування, як про власні, орендовані, надані ліцензіату в кредит транспортні засоби. Зазначені відомості були подані ОСОБА_1 лише в письмовому вигляді. Про те, що вказані відомості треба було подавати в електронному вигляді ОСОБА_1 не знав. Після перевірки порушення усунуті в повному обсязі, вказані відомості були подані до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, як засоби проведення господарської діяльності, що підтверджується заявою на послугу «Повідомлення про зміну даних» від 20.04.2021 року, яку успішно було відправлено до Укртрансбезпеки. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 являється пенсіонером, вчинене ним правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків та на даний час порушення усунуті, просить не призначати ОСОБА_1 адміністративне стягнення, а обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали, додані до протоколу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено під час розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 є директором ПП «Транзит».

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі матеріалами: даними протоколу про адміністративне правопорушення №0009229 від 26.03.2021 року; посвідченням на проведення планової перевірки, копією наказу по ПП «Транзит», актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом від 26.03.2021, поясненнями правопорушника та його представника наданими у судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 164 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи особу винного, зокрема те, що він усвідомив та повністю визнав протиправність своєї поведінки, щиросердно розкаявся у скоєному, обставини вчинення ним правопорушення, а також, що вчинене ним діяння хоча й містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 164 КУпАП, однак внаслідок конкретних обставин справи не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не призвело до настання будь-яких тяжких наслідків, а також, інші обставини у справі, зокрема те, що своїми послідовними діями винний сприяв якнайшвидшому виправленню ситуації та в теперішній час повністю усунув вчинені ним порушення, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 зробив відповідні висновки, не буде в подальшому допускати такої поведінки, тому, з урахуванням вимог ст. 22 КУпАП, вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до правопорушника заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому з нього судовий збір стягненню не підлягає

Керуючись ст. ст. 9, 22, 33, ч.6 ст. 164, ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.6 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна