Справа №295/2134/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

15.02.2021 о 21 год. 50 хв. в м. Житомирі, вул Перемоги,54/2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відпоідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15.02.2021 керував транспортним засобом та зупинився у правій смузі перед світлофором, по вул. Перемоги, включив аварійні показчики і вийшов з автомобіля, підійшов до патрульного автомобіля поліції, який зупинився позаду нього, щоб вказати останнім на те, що скручено дорожній знак "допоміжна стрілка". За проханням поліцейських він від`їхав вперед та між ними почалася розмова. Поліцейські виявили, що в автомобілі не горить правий сигнал "стоп", винесли постанову та оштрафували його, після чого висловили підозру, що від нього є запах алкоголю і він має неадекватну поведінку, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що погодився. Були запрошені свідки, у присутності яких він декілька разів намагався задувати у прилад, але нічого не виходили, на його думку прилад був у неробочому стані, в послідуючому йому запропонували проїхати до найближчого медичного закладу, але він відмовився, оскільки у лікарів в користуванні неналежні прилади. Зазначив, що постанову про накладення стягнення не оскаржував, вважає, що висловлені поліцейськими ознаки сп`яніння є надуманими та витрачати свій час на поїздку до лікарні не вважав потрібним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 529914 від 15.02.2021; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що у водія виявлено ознаки алкогольного сп`янніння та у присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився, більше трьох разів намагався задувати прилад "Драгер", але з об`єктивних причин, а саме небажання водія належним чином набрати повітря та подути у пристрій, пройти огляд на місці не надалося можливим, у зв`язку з чим у присутності свідків водієві було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу, однак останній категорично відмовився.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Отже, проходження огляду на стан сп`яніння у водія є обов`язком, а не правом.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу, але з об`єктивних причин, а саме небажання водія належним чином набрати повітря та подути у пристрій, пройти огляд на місці не надалося можливим, у зв`язку з чим у присутності свідків водієві було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу для медичного огляду, однак останній категорично відмовився. Крім того, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 поводив себе зухвало, висловлювався нецезурною лайкою.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 , що працівники поліції необ`єктивно ставилися до нього, оскільки ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції суду не надано.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, суд вважає їх достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустими доказами в справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.