Справа № 539/527/21
Провадження № 3/539/209/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2021 року, водій ОСОБА_1 28.01.2021 року о 18 год. 00 хв. в м. Лубни по вул. Драгоманова, 159, Полтавської області керував автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 28.01.2021 року о 18 год. 00 хв. в м. Лубни по вул. Драгоманова, 159, Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2 під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Фольцваген д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 28.01.2021 року він перебував в автомобілі Опель Вектра, який покотився і вдарив автомобіль Фольцваген. Він злякався і покинув місце ДТП, але через деякий час повернувся і побачив, що його автомобіль забрав евакуатор. Вину у вчиненій ДТП визнає. Вину в скоєнні порушення за ч. 1 ст.130 КУпАП України не визнав повністю та пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, йому не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння, а під час складання протоколу про ДТП, на нього склали і протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, з яким він не погодився.

Захисник Орленко Р.Е. в судовому засіданні прохав справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 , який зазначив, що 28.01.2021 року він керував автомобілем Фольцваген в м.Лубни по вул. Драгоманова. Здійснив вимушену зупинку на узбіччі дороги поблизу магазину «Південний». Він бачив як ОСОБА_1 сів до свого автомобіля Опель Вектра та почав рух заднім ходом, після чого він відчув удар. В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, а лише склали матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 ДТП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також в силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: -поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; - лікарем закладу охорони здоров`я.

До матеріалів справи додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, однак з нього не вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки чи в лікарському закладі, оскільки дане направлення не містить підпису ОСОБА_1 або відмітки про його відмову пройти огляд.

Жодних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції суду не надано, оскільки зазначений в протоколі свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив той факт, що в його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242664 від 28.01.2021, схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 36, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КПАП України закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко