м. Лиман Справа № 236/1854/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року уддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Шаньшина М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 3 Краматорського РУ ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, розглянуто у присутності неповнолітнього порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2021 року о 20 годині 03 хвилин громадянин ОСОБА_1 , пеербуваючи у магазині "АТБ" по вул. Привокзальна, 19В, м. Лиман, таємно викрав з полиці магазину майно, а саме гумову жувачку"Соковитий кавун" у кількості 2 шт., вартістю 22,04 грн., чим завдав матеріальні збитки мережі магазинів ТОВ "АТБ-Маркет" на зазначену суму.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративе правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, просив суворо не карати.

Статтею 51 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ 129144 від 13.03.21 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП; електронним рапортом від 13.03.2021 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від13.03.2021 року; поясненнями ОСОБА_2 та свідків подій викладеними на окремих аркушах; інвентаризаційною відомістю; фототаблицею.

За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно приписів ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , як до особи, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягла вісімнадцяти років, положення ст.24-1 КУпАП, а саме, застосувати захід впливу у виді попередження.

Суддя враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення з порушника судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -