Справа № 201/3914/21
Провадження № 3/201/2480/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 березня 2021 року о 12 годині 39 хвилин, в районі перехрестя пл. Успенської та вул. Михайла Коцюбинського в м. Дніпрі, здійснюючи перехід проїзної частини в невстановленому місці, раптово вийшла на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого на неї здійснив наїзд автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проїзній частині, наближаючись з боку вул. Михайла Коцюбинського. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 4.7, 4.14 «а, б» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу, крім того тілесних ушкоджень зазнала сам правопорушниця.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не заперечувала та не оспорювала фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомивши, що перед виходом на проїзну частину вона помилково вважала, що дорога вільна від транспорту, однак, вийшовши на дорогу, раптово відбулось зіткнення з автомобілем, після чого вона втратила свідомість. Крім того особа, яка притягається до адміністративної відповідальності просила суд суворо її не карати, враховуючи, що внаслідок цієї пригоди більш значної шкоди зазнала саме вона, оскільки отримала тілесні ушкодження, а реабілітація у її похилому віці дуже складна, хоча вона усвідомлює, що ця пригода настала саме в результаті її виходу на проїзну частину в невстановленому місці.

Потерпілий ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився та подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтвердивши фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131352 від 08 квітня 2021 року, рапортом слідчого відділу поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 березня 2021 року зі схемою та фотографіями до нього, медичною довідкою про стан здоров`я ОСОБА_1 , поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що остання не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко