ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/68/21
Провадження №3/636/117/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , водія-санітара евакуаційного відділення клініки невідкладної медичної допомоги прийому та евакуації в/ч НОМЕР_1 ,

встановила:

06.01.2021 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Горішного, 125, в смт Клугино-Башкирівка, м. Чугуїв Харківської області, у стані алкогольного сп`яніння.

Вищевикладене також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СХХ № 000283 від 06 січня 2021 року, довідкою КНП «Чугуївська ЦЛ ім.М.І. Кононенка» № 71 від 06.01.2021 року.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Шинкарьової Н.В. надійшло заперечення, в якому зазначено, що працівники ВІБДР огляду на місці не проводили, алкотестер при собі не мали, не викликали поліцію для обстеження на місці ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, направлення на проходження огляду у медзакладі не видавали, відеофіксації правопорушення не здійснювали. ОСОБА_1 автомобілем не керував, не був зупинений працівниками ВІБДР в процесі руху автомобіля, Правила ПДР не порушував, в автомобілі на момент перевірки документів не знаходився. Таким чином, подія правопорушення відсутня та в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що він рухався з ОСОБА_1 в одному автомобілі, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Однак, до моменту складення адміністративного протоколу в смт Клугино-Башкирівка м. Чугуїв Харківської області, він був відсутній близько 40 хвилин. Після продуття газоаналізатора «Драгер» ОСОБА_1 , який показав стан алкогольного сп`яніння в останнього. Він також продував газоаналізатор, але в нього алкотестер показав «0‰». Те, що ОСОБА_1 вже після прибуття до смт Клугино-Башкирівка міг вжити алкогольні напої, не виключає.

Допитаний в судовому засіданні офіцер відділення ВІБДС Харківського ЗВ ВСП ОСОБА_3 підтвердив факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем.

Враховуючи вищевикладене, вищезазначені доводи ОСОБА_1 безпідставні та спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення серії СХХ № 00283 від 06.01.2021 року, наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: довідкою КНП «Чугуївська ЦЛ ім. М.І. Кононенка» № 71 від 06.01.2021 року, результат алкотесту № 09162 - 1,24‰, а також показами ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_1 , незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення, до теперішнього часу дії посадових осіб відділення ВСП Харківського ЗВ ВСП м. Чугуїв не оскаржив, доказів на спростування своєї вини до суду не надав.

Отже, сукупність викладених доказів, досліджених судом, спростовує надані представником ОСОБА_1 заперечення, оскільки вони протирічать доказам, що містять матеріали справи.

Приймаючи до уваги всі дані, які містяться в матеріалах справи, оцінюючи їх на рівні з усіма зібраними по справі доказами, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

За таких обставин виявленого порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено 06.01.2021 року.

Таким чином, на час розгляду справи тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП, сплинув.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 130 ч.1, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановила:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 20 квітня 2021 року.

Суддя С.А. Оболєнська