Єдиний унікальний номер 234/722/21
Номер провадження 33/804/244/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Дуліній А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

13.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 15.03.2021 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 15.03.2021 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що при розгляді справи він не був присутній, справу розглянуто без нього, а постанову суду він отримав поштою лише 30.03.2021 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, вважаю за необхідне відмовити у поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернути останньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликалася у судові засідання, в тому числі на судове засідання, яке було призначено на 15 березня 2021 року.

Так, ОСОБА_1 був сповіщений під підпис при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 02.02.2021 року о 10-00 год., про що у протоколі наявний його особистий підпис (а.с.3).

Про проведення судового засідання 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 також був належним чином сповіщений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення останньому (а.с.12).

За отриманням судової повістки про виклик у судове засідання на 15 березня 2021 року ОСОБА_1 до поштового відділення не з`явився, про що свідчить відмітка на повернутому конверті (а.с. 13).

Оскільки ОСОБА_1 знав про дату та час розгляду адміністративної справи щодо нього, мав можливість в любий час з`явитись до суду з питанням про розгляд адміністративної справи щодо нього та надати свої пояснення та клопотання, а також отримати копію постанови суду своєчасно, чого не зробив, тобто пропустив строк на апеляційне оскаржування без поважних причин.

В суді апеляційної інстанції при розгляді клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 також не заперечував, що йому було відомо про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції. Заяв про наявність поважності причин до суду першої інстанції, ним надано не було.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не зазначив.

КУпАП не передбачає початок строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови суду, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з`явитись до суду, надати свої пояснення, заявити клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 зловжив своїми обов`язками, маючи можливість з`явитися до суду не зробив цього.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути останньому.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2021 року повернути особі, яка її подала - Мар`яшу В.О.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус