Номер провадження: 33/813/611/21
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні стягнення на неї суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, не дослідив з достатньою повнотою матеріали справи, не перевірив дотримання працівниками поліції вимог КУпАП, не встановив, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності, у зв`язку з чим дійшов до помилкового висновку про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Апелянт вказує, що 10.11.2020 року ОСОБА_1 була в магазині, однак приходила до своєї подруги з особистих питань та була в масці. В магазин зайшов працівник поліції і став звинувачувати їх у порушенні карантинних правил зокрема щодо невиконання вимог обов`язкового перебування у масці у місцях загального користування. При цьому працівник поліції був твердо налаштований на складання протоколу і не сприймав ніяких аргументів. Він же і зазначив у протоколі про відмову у дачі пояснень з посиланням на ст. 63 Конституції України, сказавши апелянту, що всі пояснення вона має надавати в суді і тому апелянт погодилася підписатися під відмовою від дачі пояснень і на таких умовах підписала протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши при цьому про свою не згоду з звинуваченням у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КпАП України.

Апелянт зазначає, що вона не є управляючою магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , як вказав у протоколі про адміністративне правопорушення сам поліцейський та в матеріалах справи взагалі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт зайняття нею посади управляючої в ТОВ «Мілленд» та про її перебування у трудових або цивільно-правових чи орендних відносинах з даним підприємством, якому належить магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 . Також не доведені відомості зазначені у протоколі про скоєння нею порушення правил карантину щодо обов`язкового носіння маски в місцях загального користування, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.11.2020 року.

Апелянт посилається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, яка діє на підставі запису про проведення державної реєстрації від 13.12.2018 року за № 0148722 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Апелянт наголошує, що з відомостей у формі ОК-5 вбачається, що страховий стаж ОСОБА_1 нараховується тільки за займання її підприємницькою діяльністю, а від так повністю спростовуються доводи працівника поліції та суду першої інстанції стосовно того, що вона є управляючою у ТОВ «Мілленд».

Апелянт звертає увагу, що ОСОБА_1 є матір`ю двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також, апелянт наголошує, що районний суд не сповістив ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Також, апелянт вказує про зміни, що були внесені до статті 44-3 КУпАП та набули чинності 21.11.2020 року.

Дослідивши уважно матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

За вимогами статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ухвалюючи оскаржувану постанову від 04.02.2021 року, місцевий суд виходив з того, що обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах доказами.

Проте, погодитись з такими висновками місцевого суду не можна. Суд першої інстанції всупереч вказаним вище нормам закону належним чином не з`ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2020 року працівниками полиці складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №083427 від 10.11.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 10 листопада 2020 року о 12-50 год. знаходилась у торгівельному залі по обслуговуванню клієнтів магазину «Чорноморський» за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 104, без захисної маски або респіратора, чим порушила вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та чим вчинила адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП (а. с. 2).

Статтею 44-3 КУпАП (в редакції Закону, яка діяла на час вчинення інкримінованого особі адміністративного правопорушення) було передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки. Тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №083427 від 10.11.2020 року, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, проте в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретний пункт (підпункт) постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, який було порушено, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях Європейського суду з прав людини (п. 31 рішення від 28 жовтня 2003 року у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia), заява № 589973/00); п. 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova), заява № 45701/99); п. 54 рішення від 23 вересня 1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Ці обставини залишилися поза увагою уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, окрім того, вказані обставини не були перевірені судом першої інстанції.

В той же час, як передбачено ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

До матеріалів адміністративного провадження, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №083427 від 10.11.2020 року, додано також рапорт працівника поліції від 10.11.2020 року, пояснення ОСОБА_1 від 10.11.2020 року, копія ліцензії ТОВ «Мілленд», копія паспорту ОСОБА_1 .

Згідно рапорту від 10.11.2020 року, складеного оперативним черговим Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, 10.11.2020 року о 13-38 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.11.2020 року о 13-37 год. за адресою: Суворовський район м. Одеса, вулиця Чорноморського Козацтва, буд. 104, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », управляюча знаходиться в залі та обслуговує клієнтів без засобів індивідуального захисту (а. с. 3-4).

З копії ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, виданої Головним управлінням ДПС в Одеській області, встановлено, що суб`єкт господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілленд» (Ідентифікаційний код: 40962268), має дану ліцензію, реєстраційний номер: 2004796, дата реєстрації ліцензії: 22.10.2020 року, термін дії: з 29.10.2020 року по 29.10.2021 року, місцезнаходження суб`єкта господарювання: 65031, Одеська область, м. Одеса, Суворовський район, вул. Сергія Ядова, буд. 26, адреса місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, Суворовський район, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 104, відділ магазину (30 кв. м.) (а. с. 6-7).

Згідно з роздруківкою електронного кабінету ФОП ОСОБА_1 вбачається, що касові апарати в місцях дислокації торгових об`єктів, в яких здійснює підприємництву діяльність ФОП ОСОБА_1 , зареєстровані за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 (а. с. 31-34).

Будь-яких доказів про здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано.

Згідно з відомостями з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного Фонду України вбачається, що ОСОБА_1 за період з 2009 по 2020 рік включно не отримувала дохід (заробітну плату) в ТОВ «Мілленд» (а. с. 36-37).

З вказаних матеріалів адміністративного провадження, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №083427 від 10.11.2020 року, не вбачається можливим беззаперечно встановити обставини, що зазначені в цьому протоколі.

Будь-яких інших доказів (фото- та/або відео- фіксації, пояснення свідків тощо), на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, знаходилась у торгівельному залі по обслуговуванню клієнтів магазину без захисної маски або респіратора, матеріали справи не містять.

Таким чином, будь-яких інших переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили винуватість ОСОБА_1 , в матеріалах справи немає.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 278 КУпАП на зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення належної уваги не звернув.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З даних положень Основного Закону виходить, що суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за обставин, викладених як у протоколі, так і у постанові районного судді, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винуватою у вчиненні правопорушення, встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 умисних дій, направлених на порушення ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44- 3 КУпАП.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе