ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/8999/20 Головуючий суддя І інстанції Садовський К. С.
Провадження № 33/818/235/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ по справі про адміністративне правопорушення /

21 квітня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Головашич Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника адвоката Головашич Ю.О. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

30 травня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 280040 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 30.05.2020 року о 01.50 год., в м. Харкові, на вул. Пушкінська, в районі будинку № 79/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM 0308 (0,58%), з результатами якого водій був незгоден. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» (м. Харків, вул. Шевченко, 26) у лікаря-нарколога водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На зазначену постанову судді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Головашич Ю.О., подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник адвокат Головашич Ю.О. зазначають, що постанову судді вважають незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог законодавства. Вважає, що суд першої інстанції не розібрався у всіх обставинах цієї справи, не витребував жодного доказу, не викликав жодного свідка, відмовив у задоволенні всіх поданих клопотань ОСОБА_1 , та ще й притягнув до відповідальності за статтею, яка була скасована Законом №2617-VIII, який зворотної дії не має, а також і ст. 130 КУпАП (в редакції Закону №720-IX від 17.06.2020 року), який також не має зворотної сили. Зазначає, що на правопорушення, що мали місце до 01.07.2020 року та були передбачені ст. 130 КУпАП поширюється дія Закону України від 22.11.2018 року №2617- VIII, як такого, що скасовує відповідальність за адміністративні правопорушення. Отже, як на підставу скасування постанови судді, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Головашич Ю.О. зазначають, що Закон № 2617- VIII, який набрав чинності 01.07.2020 року скасував адміністративну відповідальність за відмову від проходження в передбаченому законом порядку огляду на стан сп`яніння, а тому суд мав закрити провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Захисник Головашич Ю.О. в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не заперечувала проти розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 та зазначила, що його відомо про час та місце розгляду апеляційної скарги і він надав згоду на проведення апеляційного перегляду за його відсутністю.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, передбачених п. 2.5.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які спростовують висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції послався на відомості з: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280040 від 30.05.2020 року (а.с. 1); письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу - газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM 0308, з результатами якого був незгоден, але проїхати на огляд до медичного закладу відмовився (а.с.9,10); роздруківки результатів тесту газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM 0308 (0,58%) (а.с. 6,7); акту огляду на стан сп`яніння (а.с. 8); направлення водія до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння (а.с.5); відеозапису нагрудної камери поліцейського № АЛ2089, дослідженого судом, на якій зафіксовано, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу - газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM 0308, з результатами якого не погодився, однак проїхати з патрульними поліцейськими до закладу охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» (м. Харків, вул. Шевченко, 26) для проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (а.с. 3).

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM 0308 (0,58%), з результатами якого водій був незгоден. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» (м. Харків, вул. Шевченко, 26) у лікаря-нарколога водій відмовився у присутності двох свідків.

Це підтверджується і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу - газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM 0308, з результатами якого був незгоден, але проїхати на огляд до медичного закладу відмовився. Вказані відомості є додатками до протоколу та не суперечать відомостям, які в ньому зафіксовані (а.с.9,10).

При апеляційному перегляді справи, судом апеляційної інстанції допитаний у якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

ОСОБА_4 пояснив, що з приводу складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 його до дисциплінарної відповідальності не притягали. Пояснив, що свідків, які підписали протокол, вони знайшли на вул. Пушкінській у м. Харкові. Пояснення від свідків прийняв його напарник, з яким він знаходиться в екіпажі. Свідки не висловлювали заперечень щодо відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що особистих причин щось спотворювати при складанні протоколу, у нього не було.

Разом з тим, оглянувши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення на а.с. 1; акт огляду на стан сп`яніння на а.с.8, на яких свідок ОСОБА_4 підтвердив, що відомості які містяться в них відповідають дійсності і там міститься його підпис.

З відомостями, зафіксованими працівником поліції в протоколі ОСОБА_1 був не згоден, про що свідчить його власноручний запис в протоколі «не згоден».

При цьому, належить взяти до уваги й те, що цей протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, а саме в порядку КАС України, а також до відповідних правоохоронних органів, ОСОБА_1 не оскаржувалися.

З огляду на викладене, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Під час апеляційного перегляду в судовому засіданні захисник Головашич Ю.О. підтримала вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 , оскільки в його діях не має складу адміністративного правопорушення. Вважає, що процесуальний порядок притягнення його до адміністративної відповідальності є порушений, але дії працівників поліції вони не оскаржували бо сам протокол не оскаржується, а дії чи бездіяльність, в рамках притягнення до адміністративної відповідальності оскаржується в суді першої інстанції в порядку КАС України.

Разом з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав передбачених п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність з огляду на таке.

22 листопада 2018 року прийнято Закон України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 2617-VIII), яким внесено зміни до статті 130 КУпАП, та яку викладено у такій редакції:

«Керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, цим законом доповнено КК України статтею 2861, наступного змісту:

«Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування».

Таким чином, Законом України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», криміналізовано керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Закон № 2617- VIII набрав чинності 01 липня 2020 року.

Разом з цим, 17 червня 2020 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 720-IX) яким внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

У Розділі ІІ Закону № 720-IX зазначено, що «Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII».

Закон № 720-IX був підписаний Президентом України 2 липня 2020 року та 3 липня 2020 року опублікований в газеті «Голос України».

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №280040 за частиною 1 статті 130 КУпАП поліцейським складено 30 травня 2020 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Виходячи із цих положень, до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили правопорушення у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддя врахував положення статті 8 КУпАП, застосував редакцію частини 1 статті 130 КУпАП, яка діяла під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, твердження апелянта щодо закриття провадження у зв`язку із набранням 01.07.2020 року чинності Закону України«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» на підставі ст. ст. 8, 247 КУпАП є безпідставними.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтами не надано, а матеріали справи їх не містять. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130КУпАП до відповідальності, а тому посилання на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

Керуючись статтями 8, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Головашич Ю.О. - залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков