П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2019 року о 09 год. 40 хв. в м. Київ, вул. Поштова площа, 3/5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

При дорожньо-транспортній пригоді обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Косюк І.В. вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнали.

ОСОБА_1 вказав, що керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_1 по Набережному шосе в напрямку Поштової площі в правому ряду дороги зі швидкістю 55-60 км/год. Попереду зліва їхав автомобіль «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 , який різко увімкнув лівий сигнал повороту та різко загальмував з метою заїзду на пішохідну зону під знак «Проїзд заборонений» на жовтому фоні. Оскільки вказаний маневр був неочікуваний, сталося зіткнення, під час якого від удару автомобіль «Audi A4» по інерції виїхав на тротуар по траєкторії повороту і зупинився. Вважає, що у вказаній ситуації винний водій автомобіля марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 , оскільки перед здійсненням маневру він мав пропустити автомобіль «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_1 .

Водій транспортного засобу «Audi A4» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вказав, що рухався в напрямку Поштової площі в правому ряду, на дорожньому шляху був заїзд для автомобілів. Ця ділянка швидкісна і прийшлось пригальмувати. Пригальмуваши, відчув удар в задню частину автомобіля. Від зіткнення автомобіль «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 перекрило в`їзд. Знак «Проїзд заборонений» був розміщений так, що його не було видно, в подальшому, щоб не перешкоджати рух іншим учасникам дорожнього руху автомобіль «Audi A4» заїхав на пішохідну частину. Доводи ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки швидкість руху його транспортного засобу була значно вищою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвокат Косюка І.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Олексієнка М.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись із висновком експертів №7054/20-52/3678/21-52 від 19.02.2021 року, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №324138 від 31 серпня 2019 року, схемою місця ДТП та висновком експертів №7054/20-52/3678/21-52 від 19.02.2021 року.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи №7054/20-52/3678/21-52 від 19.02.2021 року, на запитання, поставлені на експертизу: 1) Як повинні були діяти у даній дорожній обстановці згідно ПДР України, враховуючи вимоги дорожньої розмітки на даній ділянці дороги? експертами поставлено відповідь : Згідно первинних пояснень водіїв-учасників ДТП, з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ повинен був діяти у відповідності до вимог п.13.1 ПДР. За даним варіантом, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Ауді вимогами ПДР не регламентуються з причин, викладених у дослідженні.

На запитання 3) Чи мав технічну можливість уникнути в даній дорожній обстановці зіткнення водій автомобіля ВАЗ, враховуючи всі пояснення учасників ДТП? Згідно первинних пояснень водіїв-учасників ДТП, уникнення пригоди (зіткнення із автомобілем «Audi») з боку водія автомобіля «ВАЗ» полягало у виконанні вимог 13.1 ПДР. Для виконання вимог яких, згідно наданих на дослідження матеріалів, не вбачається перешкод технічного характеру.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №324138 від 31 серпня 2019 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, суд встановив, що порушення водієм автомобіля марки «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, в судовому засіданні знайшло свого підтвердження.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення адміністративного правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 закінчився 31 серпня 2019 року.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду Гур`євої Г.С. №879 від 16.03.2021 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для судового розгляду даної адміністративної справи визначено головуючого суддю Казмиренко Л.В. у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_4 .

Отже, справа за повторним протоколом автоматизованого розподілу справи передана судді Казмиренко Л.В. 16 березня 2021 року, тобто після закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 247, 283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко