ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Колчанова Р.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Колчанова Р.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.03.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Крім того, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_1 07.02.2021 року о 21 год. 10 хв. в с. Новий Киселів Кіцманського району АД Н-10 230 км. керував транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ЄУНСП: 718/311/21 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

Номер провадження: 33/822/198/21 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Також, 07.02.2021 року о 21 год. 10 хв. в с. Новий Киселів АД Н-10 230 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дорожній знак 1.24 ПДР), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та майна (дорожнього знаку). Потерпілих немає. Чим порушено вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Колчанов Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в ОСОБА_1 діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги сторона захисту зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не зазначено хто є потерпілою особою, відсутні свідки правопорушення, не було долучено протоколи огляду транспортного засобу та дорожнього знаку. Вказує, що в матеріалах справи відсутні дані про пошкодження транспортного засобу та дорожнього знаку. Протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 . Зазначає, що схема огляду місце пригоди та відеозапис з бодікамер працівників поліції є неналежними та недопустимими доказами у справі. Вважає, що суд 1 інстанції розглянув справу відносно нього у спрощеному порядку. Суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 при складені протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не було роз`яснено його права передбачені ст.63 КУ та 268 КУпАП. Поліцейські після відмови пройти огляд на місці, не доставили ОСОБА_1 пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Вказує, що акт огляду на стан сп`яніння на місці не складався і йому копія даного документа не вручалась. Показання свідків сторона захисту вважає недопустимим доказом, так як вони не допитувались судом безпосередньо. На відеозаписах з бодікамер працівників поліції не вбачається відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Судом ці обставини враховані не були та прийнято рішення, яке на думку апелянта є незаконним.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку адвоката Колчанова Р.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані не в повному обсязі.

Що стосується висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то він відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 027856 від 07.02.2021 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (а.с.16); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку (а.с.21-22); актом огляду та направленнями на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.18-19); відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, що здійснювали оформлення та з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків (а.с.25).

Вказані докази та письмові пояснення свідків підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який керував транспортним засобом, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Всі апеляційні доводи сторони захисту в цій частині мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В той же час, апеляційний суд вважає обґрунтованими апеляційні доводи адвоката Колчанова Р.В. про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не підтверджується зібраними по справі доказами.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а також суд який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконали.

З матеріалів справи слідує, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не було встановлено особу потерпілого, не зазначено кому належить дорожній знак та не долучено до справи докази того, що дане майно було пошкоджене внаслідок ДТП.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 027857 від 07.02.2021 року складено формально в супереч вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Колчанова Р.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.03.2021 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній