Справа № 433/171/21
Провадження № 33/810/73/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 23 квітня 2021 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Троїцького районного суду Луганської області від 26 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680,00 грн.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 30 січня 2021 року о 20.20 годині в смт. Троїцьке по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила обгону, здійснивши обгін ближче ніж за 100 метрів перед залізничним переїздом, чим змусив водія, який рухався по зустрічній смузі на автомобілі ВАЗ-2110 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимогу п.14.6 «б» Правил дорожнього руху (далі ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що при розгляді адміністративної справи та прийняття відповідного рішення суддя не врахував ряд обставин, які можуть свідчити про його невинуватість у вчинені вказаного правопорушення. Вказує, що жодним технічним приладом не було зафіксовані обставини керування ним транспортним засобом. Зазначає, що транспортним засобом не він керував, а ці дії здійснював його батько, який пішов з місця пригоди до свого знайомого з метою взяти паливо у борг, через те що в транспортному засобі воно закінчилося. При цьому дзвінок на чергову частину Троїцького відділу поліції за фактом створення з його боку аварійної обстановки від ОСОБА_2 надійшов о 20.47 годині, фактично на місце пригоди працівники поліції, а саме СРПП Сватівського відділу поліції прибули приблизно о 23.30 годині. Вказує, що близько 2-х годин він перебував на узбіччі проїжджої частини, не мав змоги вільно пересуватися, оскільки працівники Троїцького відділу поліції, які прибули за викликом громадянина ОСОБА_2 обмежили його пересування, без складання будь-яких процесуальних документів. По прибуттю співробітників поліції Сватівського ВП, та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому не була запропонована безоплатна правова допомога, чим самим працівники поліції позбавили його права на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 4 ст. 122 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті (у даному випадку здійснення обгону на залізничному переїзді ближче ніж за 100м перед ним), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху.

Відповідно до п. 14.6 «б» ПДР України обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 013631 від 30 січня 2021 року водій ОСОБА_1 в цей день о 20.20 годині в смт. Троїцьке по вул. Центральній, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила обгону, здійснивши обгін ближче ніж за 100 метрів перед залізничним переїздом, чим змусив водія ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі на автомобілі ВАЗ-2110 державний номерний знак НОМЕР_2 , різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимогу п.14.6 «б» ПДР.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , котрі безпосередньо в суді пояснили, що 30 січня 2021 року приблизно в 20.20 годині, в той момент, коли вони на своєму транспортному засобі рухались в районі приміщення школи по вул. Чкалова смт. Троїцьке в напрямку с. Лантратівка по своїй стороні проїзної частини, транспортний засіб, як потім дізнались, під керуванням ОСОБА_1 , виконуючи маневр обгону, перевищуючи швидкість руху виїхав на полосу їх руху, в результаті чого, свідок ОСОБА_2 був вимушений різко загальмувати, його автомобіль розвернуло, та вони виїхали на узбіччя. Після цього ОСОБА_2 наздогнав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в районі залізничного переїзду, де змусив його зупинитись. Після чого він повідомив про те, що працівник поліції керує транспортним засобом, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння на лінію «102» та залишились чекати поліцію.

Будь-яких об`єктивних даних про те, що вказані свідки обумовлюють ОСОБА_1 в матеріалах справи не має, тому відсутні підстави для визнання показань цих свідків недостовірними.

Посилання в апеляційній скарзі на не фіксацію технічними приладами обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не спростовує інші фактичні дані, котрими встановлені наявність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні.

Версія ОСОБА_1 , що транспортним засобом не він керував, а ці дії здійснював його батько, не підтверджується наявними доказами, напроти спростовується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи про обмеження близько 2-х годин працівниками поліції вільного пересування ОСОБА_1 після вчинення ним адміністративного правопорушення, не вливають на законність та обґрунтованість постанови судді.

Доводи апелянта про не роз`яснення поліцейськими йому прав, зокрема права на користування юридичною допомогою адвоката, як на окрему підставу для скасування постанови судді є безпідставними, оскільки участь адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а правом користування юридичною допомогою адвоката особа має при розгляді справи (ст. 268 КУпАП).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Троїцького районного суду Луганської області від 26 березня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук