overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27.04.2021
№664/828/21
ПОСТАНОВА

27 квітня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає у АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

За даним протоколом ОСОБА_1 18.03.2021 року в м.Херсоні по вул. І.Кулика, 4, керуючи т/з ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожної обстановки, перестроюючись не надав перевагу у русі т/з ЗАЗ, д/н НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку зліва, внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ДТП не скоював, можливо втрапив до ями на дорожному полотні. Йому невідомо про жодні пошкодження т/з 18.03.2021 року та його причетність до ДТП.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищезазначеного, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання оскільки, до протоколу не долучено належних доказів вчинення ДТП. Такими доказами можуть бути фотознімки із фіксацією пошкоджень транспортного засобу, відеозапис огляду. При цьому в протоколі не вказано жодних свідків даної події. Пояснення іншого можливого учасника ДТП не можуть бути беззаперечним доказом самого факту ДТП. Вищевказане позбаляє можливості належним чином розглянути даний протокол та винести обгрунтоване рішення по ньому. При цьому, формулювання самого правопорушення в протоколі неповне. Відсутнє визначення того, що ОСОБА_1 "скоїв зіткнення", в разі якщо він його здійснював. Без такого формулювання вбачається інша кваліфікація протоколу - створення аварійної обстановки.

Керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити на доопрацювання до УПП в Херсонській області (73034, м.Херсон, пр-т А.Сенявіна, 128).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 740/1601/21
Провадження № 3/740/715/21
ПОСТАНОВА

26 квітня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Пулинець Ю.О. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії АПР 18 № 581493 від 18 лютого 2021 року, який надійшов до суду з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області 04 лютого 2021 року о 20-й години ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , в під`їзді будинку, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судові засідання 30 березня 2021 року, 08 квітня 2021 року, 15 квітня 2021 року та 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

Постановами Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області до ОСОБА_1 застосовано приводи у судові засідання на 08 квітня 2021 року, 15 квітня 2021 року та 26 квітня 2021 року, проте постанови не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного Кодексу, розглядаються протягом доби.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення про час і місце її розгляду.

Отже, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 та не повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд позбавлений можливості забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи в межах встановлених ч. 2 ст. 277 КУпАП строків, а також забезпечити дотримання прав ОСОБА_1 щодо особистої участі при розгляді справи згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Ніжинському РВП ГУ НП в Чернігівській області.

Керуючись ч.2 ст.268, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 581493 від 18 лютого 2021 року з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5752/21
пр. № 3/759/2699/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2021 року приблизно о 15:20 годин, в Київській області, в Києво-Святошинському районі, в с. Софіївська Борщагівка по вулиці Соборна 12 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою гучномовця та маячків червоно-синього кольору не зупинився. Був зупинений працівниками поліції шляхом блокування транспортного засобу, чим порушив п.8.9.б ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.9.б ПДР, а саме: на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдеся чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська
Номер провадження 3/521/1047/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №192648 від 05.12.2020 року, ОСОБА_2 , 05.12.2020 року, приблизно о 11 годині 35 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 19, здійснював торгівлю з рук на вулиці.

ОСОБА_2 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 05.12.2020 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_2 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 160, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
№ 522/6386/21, 3/522/5409/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мологи, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якого раніше постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2020 року піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 22.05.2020 року був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 1 /один/ рік. Згідно указаної постанови ОСОБА_1 було зобов`язано постійно знаходитись із 22 годин до 6 години ранку наступної доби за встановлено адресою свого проживання, та були встановлені інші обмеження.

20.03.2021 року ОСОБА_1 приблизно о 6 годині був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу із будинку (квартири) у визначений час, тавстановлені обмеження адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 8 годину 27.04.2021 року, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№578763 від 20.03.2021 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

27.04.21
Справа № 686/7747/21
Провадження № 3/686/3198/21
ПОСТАНОВА

12 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

20 березня 2021 року, близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем спільного проживання, а саме у АДРЕСА_1 , вчинив відносно дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у висловлювані на їх адресу нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, нанесені ударів в область голови. Внаслідок чого могла бути завдана шкода їх здоров`ю.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 522374 від 20.03.2021 р., терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 125570 від 20.03.2021, заявою ОСОБА_2 , в якій вона просить прийняти міри відносно її чоловіка,який вчиняє насильство над нею та сином, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , рапортом про повідомлення на службу «102».

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, а тому вважаю накласти на останнього адміністративне стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/80/21
Провадження № 3/553/367/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 879456 від 14.01.2021 року, ОСОБА_2 13 січня 2021 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання беЗ поважних причин, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Протокол надійшов до суду для розгляду втретє після доопрацювання 20.04.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не заявився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлявся про час та місце розгляду справи судом.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи при притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч.1, 221, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна
02.04.2021 Справа № 756/666/20
Унікальний 756/666/20
Провадження 3/756/2480/21
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

За ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

21.12.2019 року о 20 год. 45 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 52-А в магазині «АТБ», ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення чужого майна загальною вартістю 182,28 грн.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для забезпечення розгляду справи за присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Після повернення до суду матеріали справи містять рапорт працівника поліції, з якого вбачається, що за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності двері квартири ніхто не відчинив, а тому доставити його до приміщення суду є неможливим.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було вчинено 21.12.2019 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа №521/5730/21
Провадження №3/521/4227/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 1-го взводу 6-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП перебувають у провадженні в одного судді та стосуються однієї особи, суд, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності №521/5730/21, провадження №3/521/4227/21 та №521/5731/21, провадження №3/521/4228/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, об`єднати у одне провадження під №521/5730/21, провадження №3/521/4227/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Тополева