Номер справи 220/532/21
Номер провадження 3/220/284/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 року та 14.04.2021 року до суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, які постановою судді були об`єднані в одне провадження за № 220/532/21 (3/220/284/21).

Згідно протоколів ААБ № 094467 та ААБ № 094468 від 31.03.2021 року, ОСОБА_1 , 18.03.2021 року о 17:00 год., в с. Запоріжжя, Великоновосілківського району Донецької області, по вул. Центральній, біля б. 25, керував мотоциклом «Дніпро -11», д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїв наїзд на металеве огородження. Згідно змісту протоколу ААБ № 094467 стан алкогольного сп`яніння був виявлений в результаті проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі Великоновосілківській ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти правомірності складення відносно нього протоколів за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП не заперечив, проте зазначив, що у вказаний у протоколі час та дату він дійсно потрапив в ДТП, отримавши тілесні ушкодження і був направлений у лікарню, але стану свого сп`яніння не визнав, так як пояснив, що алкоголь вживав задовго до пригоди та надто в незначній кількості.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи долучені до матеріалів докази та з огляду на зазначене ОСОБА_1 , судом встановлені наступні обставини.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 094467 від 07.04.2021 року, ОСОБА_1 , 18.03.2021 року о 17:00 год., в с. Запоріжжя, Великоновосілківського району Донецької області, по вул. Центральній, біля б. 25, керував мотоциклом «Дніпро -11», д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Факт наявності алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджено оглядом на стан сп`яніння лікарем наркологом Великоновосілківської ЦРЛ. Проте до матеріалів протоколу не долучено акт проведення огляду та про його наявність не зазначено у додатках.

За поясненнями самого ОСОБА_1 , долученими до протоколу, він 18.03.2021 року, після вживання протягом дня спиртного (горілки), за вказаною у протоколі адресою, керуючи належним йому мотоциклом, дійсно потрапив у ДТП.

За змістом матеріалів долучених до протоколу ААБ № 094468 від 31.03.2021 року, ОСОБА_1 18.03.2021 року о 17:00 год., в с. Запоріжжя, Великоновосілківського району Донецької області, по вул. Центральній, біля б. 25, керував мотоциклом «Дніпро -11», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїв наїзд на металеве огородження.

Згідно медичної довідки (без печатки) від 18.03.2021 року, долученої до матеріалів протоколу, вбачається отримання особою тілесних ушкоджень. Відомості про перебування в стані алкогольного/наркотичного спяніння медична довідка не містить.

За схемою ДТП та протоколу огляду дорожньо транспортної пригоди встановлено, що в с. Запоріжжя, Великоновосілківського району Донецької області, по вул. Центральній, біля б. 25, мотоцикл «Дніпро -11», під керуванням ОСОБА_1 , д/н 77 НОМЕР_2 скоїв наїзд на металеве огородження зліва від проїжджої частини дороги.

Відеозапису подій описаних в протоколі, до матеріалів справи не долучено та у судове засідання інспектор, яким складено протоколи, не з`явився.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, керувати транспортним засобом, при цьому перебувати в стані сп`яніння, або відмовитися від проходження обстеження на наявність алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто працівники поліції повинні представити суду докази того, що особа керувала автомобілем, при цьому знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, що можливе бути доведено медичним документом, засвідченим лікарем в належний спосіб.

Відтак встановлено, що належно засвідчити факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, наданими у протоколі доказами немає можливості, так як до матеріалів справи не долучено жодного доказу цього. Таким чином беззаперечно визнати, що ОСОБА_1 керував т/з у стані сп`яніння і порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України у суду немає підстав.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Пунктом 2.9 вказаних правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів та не надання їх у судовому засіданні суд приходить до висновку, що в діях описаних протоколом ААБ № 094467 від 07.04.2021 ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з цим даних, які б спростовували докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суду не представлено.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За змістом ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП, відсутність підстав вважати що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ступінь його вини, особу порушника, відсутність обтяжуючих або пом`якшуючих відповідальність обставин, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, а в частині вирішення питання про притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд постановлює про відсутність складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 грн.

Провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко