overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/311/29/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Василівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року в адміністративний справі у відношенні ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Після винесення постанови було встановлено, що судом допущено технічну помилку (описку) у написанні реквізитів про стягнення штрафу, а саме, замість «Одержувач: ГУК у Запорізькій області/Зап.обл./21081300 код платежу Р/Р UA0008001, код платежу 21081300, , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.», помилково зазначено: «Одержувач: УК у Василівському районі Запорізької області код платежу Р/Р UA0008001, код платежу 21081100, , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.».

Допущена описка є очевидною та, враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність виправити виявлену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Василівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року та другий абзац резолютивної частини постанови викласти наступним чином: «Одержувач: ГУК у Запорізькій області/Зап.обл./21081300 код платежу Р/Р UA0008001, код платежу 21081300, , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998».

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А.Задорожко
Справа №601/964/21
Провадження № 3/601/457/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

06 квітня 2021 року приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місце свого проживання а саме: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_1 , під час чого висловлювався в їх адресу нецензурними та образливими словами, внаслідок чого могла б бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просить його суворо не карати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те, що він вину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284, КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 234/2922/21
Провадження № 3/234/1084/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На судове засідання, призначене на 12.04.2021 року о 08-40 годині, не з`явився ОСОБА_1 .. Постанова суду від 31.03.2021 року про його привід залишена без виконання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик міського суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, за необхідне підвергнути ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.ст. 51, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Краматорського міського суду (м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, каб. № 18/3) на 26 квітня 2021 року на 08-30 год., у зв`язку із судовим засіданням по справі про адміністративне правопорушення № 3/234/1084/2021 року відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 51 КУпАП.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Краматорському РУП ГУНП України в Донецькій області.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
Справа № 504/760/21
Номер провадження 3/504/460/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 27.04.2021р. ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення судового засідання була сповіщена своєчасно, належним чином, що підтверджено повідомленням з відміткою «Укрпошти» про отримання 27.03.2021р. судової повістки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`являється, а з врахуванням положень ст.268 КУпАП її присутність при розгляді даної справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити начальнику ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 06.05.2021 року на 08 годину 50 хвилин, до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область смт.Доброслав вул.Центральна, 81) зала судових засідань №1.

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу начальнику ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали суду направити до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
Справа № 496/1700/21
Провадження № 3/496/1164/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2021 року, ОСОБА_1 , о 18.00 год., за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: психологічні дії, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та кидався в бійку.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав заяву, згідно якої вину визнає у повному обсязі, з протоколом згідний та просить суд розглянути справу у його відсутність

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - вчинення домашнього насильства.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 147722 від 05.04.2021 року, протоколом про прийняття заяви від 05.04.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.04.2021 року та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 05.04.2021 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.
Справа № 274/2337/21
П О С Т А Н О В А Провадження № 3/0274/1183/21
"23" квітня 2021 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буряки Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
24 березня 2021 р. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , 2004 року народження, та ОСОБА_3 , 2014 року народження, так як перебував за місцем проживання дітей в безпорадному стані (ймовірно під дією сильнодіючих лікарських препаратів), поводив себе неадекватно, в будинку брудно, дитина голодна та злякана, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він працює неофіційно на підприємстві по переобладнанню мікроавтобусів та приймає обезболюючі ліки. 24.03.21 за проханням колишньої дружини, яка поїхала у м. Київ, він прийшов подивитись за молодшою дитиною, та йому стало погано, оскільки він перед цим прийняв велику кількість ліків. На його телефон почали телефонувати з роботи, однак він не міг взяти слухавку у зв`язку з поганим самопочуттям та попросив відповісти по телефону свою доньку. Дитина злякалась, її почув сусід і викликав поліцію. Він зробив висновки.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення; рапорт чергового Бердичівського РВП Чуба С.П., відповідно до якого, 24.03.21 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що зі слів заявника ОСОБА_4 його сусід 24.03.2021 о 07-53 год. за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, поводив себе агресивно та неадекватно, по прибуттю за вказаною адресою було виявлено чоловіка в безпорадному стані та малолітню дитину; письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав) і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись статтями 33, 283, 284, 184 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 743/467/21
Провадження №3/743/168/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, патрульного за рахунок посади інспектора прикордонної служби 3 категорії кулеметника відділення інспекторів прикордонної служби «Радуль» відділу прикордонної служби "Добрянка" Чернігівського прикордонного загону (в/ч 2253), фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 в період часу з 03 год 00 хв. до 03 год. 20 хв., на території Добрянської ОТГ Чернігівського району Чернігівської області, на відстані близько 3000 м від н.п. Добрянка в районі інформаційно-попереджувальної таблички (ІПТ) № 955, під час раптової перевірки прикордонного наряду «Прикордонний патруль», виявлено, що молодший солдат прикордонного наряду ОСОБА_1 , під час несення служби у прикордонному наряді «ПП» в умовах особливого періоду не здійснював спостереження та прослуховування місцевості (згідно графіка несення служби), а в порушення п. 7, п. 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 № 1261, спав у місті обігріву та відпочинку п/н (близько 30 м від місця несення служби) зі знятою та залишеною без нагляду зброєю (АКС-74 № НОМЕР_1 ), чим порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 квітня 2021 рокуСправа №: 695/3039/20
Номер провадження 3/695/715/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №383507 від 26.11.2020 р., ОСОБА_1 , 26.11.2020 р. в с. Велика Дорога, Ніжинський район, Чернігівська область, керував транспортним засобом «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але 21.04.2021 р. надіслав до суду письмові пояснення, в яких вину не визнав, просив закрити провадження в справі в зв`язку з закінченням строків накладення стягнення та розгляд справи повести в його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи, що справа надійшла в провадження судді, 10.03.2021, а правопорушення було вчинене 26.11.2020 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження 3/557/444/2021
Справа 557/513/21
ПОСТАНОВА

27 квітня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст. 121, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду одночасно надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №557/513/21 (провадження №3/557/444/2021) та №557/514/21 (провадження №3/557/445/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №557/513/21 (провадження №3/557/444/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа № 587/755/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
за ст. 187 ч.2 КУпАП,
За ухвалою Сумського районного суду Сумської області № 587/314/21 від 19.02.2021 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців.
14 квітня 2021 року під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , без поважної причини, як такий що перебуває під адмністративним наглядом, чим порушив умови адміністративного нагляду.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 систематично порушує встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п*ять) доби.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко