справа № 631/18/21
провадження № 3/631/41/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки села Охоче Нововодолазького району Харківської області, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною у віці до трьох років, зареєстрована та проживає за адресом: АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який зареєстровано за вхідним № 164/21-вх від 16.01.2021 року, внесено до автоматизованої системи документообігу суду та передано судді, обраному шляхом автоматизованого розподілу, для розгляду по суті.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення (серії ВАБ № 153031), складеного 21.12.2020 року інспектором ЮП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Федоренко А. В., ОСОБА_1 не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 21.12.2020 року о 15 годині 37 хвилин в селі Охоче фізично ображав неповнолітнього ОСОБА_3 , спричинивши дрібне хуліганство, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 до судді не з`явилась по невідомим причинами, про час та місце розгляду справи сповіщена своєчасно та належним чином, про причини своє неявки не повідомила, заяву про відкладання розгляду справи не надавала.

За таких обставин суддя відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважає за можливе розглянути справу у її відсутність та на підставі доказів, що в ній містяться.

Наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 повністю доведена.

Так, сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення (серії ВАБ № 153031), складеного 21.12.2020 року інспектором ЮП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Федоренко А. В., підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 2).

З рапорту старшого інспектора чергового СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Товстика О., зареєстрованого 21.12.2020 року під № 4672 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку), вбачається, що останній доповів начальникові відділення підполковнику поліції ОСОБА_4 про те, що о 15 годині 38 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_5 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_2 ,- про те що 21.12.2020 року о 15 годині 37 хвилин за адресою: вулиця Молодіжна, село Охоче, ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), 15 років, постійно відбирає гроші у менших дітей з села, погрожує. Наразі намагались разом з іншим хлопцем забрати у ОСОБА_3 , 10 років, чіпси, вимагали гроші. ОСОБА_7 почав телефонувати мамі, але ОСОБА_2 погрожував закопати хлопця, щоб той не телефонував (а. с. 3).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 21.12.2020 року, вона проживає за адресом: АДРЕСА_2 ,- та в цей день її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідучи додому зі школи, зайшов в магазин і купив «Чіпси». ОСОБА_2 намагався відібрати їх у нього та почав вимагати гроші. ОСОБА_3 зателефонував їй, а ОСОБА_2 в цей час його ображав (а. с. 4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , 21.12.2020 року близько 15 годин 00 хвилин він зайшов до магазину та придбав чіпси «Люкс» за 36 гривень, після чого в нього залишилося ще 64 гривні. Одразу після цього до нього підійшов ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) та сказав, що ОСОБА_3 повинен йому деякі кошти, на що ОСОБА_3 відповів що нічого не винен та зателефонував матері ОСОБА_5 (а. с. 5).

Також з письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.12.2020 року, наданих на ім`я начальника ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_8 , вбачається, що він в цей день в центрі села Охоче зустрів ОСОБА_3 , якому зробив зауваження, що він ображає молодшу сестру на ім`я ОСОБА_9 , від ОСОБА_10 в свій бік, почув нецензурну лайку. «Чіпси» чи кошти ОСОБА_2 у ОСОБА_3 не вимагав, для чого ОСОБА_3 це придумав йому не відомо (а. с. 6).

Відповідно до свідоцтва про народження (серії НОМЕР_1 ), виданого 13.12.2005 року Охочанською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 19.10.2005 року складено відповідний актовий запис № 12, та його батьками зазначено: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а. с. 10).

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, та її дії кваліфікованими вірно.

Однак, на підставі частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчих судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення було виявлене 21.12.2020 року, а справа розглядається 26.04.2021 року, то на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 за ознаками частини 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебувала на розгляді судді належного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтями 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, частиною 2 статті 38, частиною 3 статті 184, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтями 285, 287 і 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ознаками частини 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із тим, що сплинули строки накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанову винесено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко