overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5064/21
Провадження № 3/712/1733/21

07 травня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм-електриком відділення ремонту спеціальної техніки взводу спеціальних робіт ремонтної роти в/ч НОМЕР_1

за ст.172-20 ч.3, 172-15 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час шикування особового складу ремонтної роти на території парку в/ч НОМЕР_1 прапорщиком ОСОБА_2 о 14-00 год. 21.04.2021 було виявлено ОСОБА_1 із ознаками алкогольного сп`яніння. Відповідно до виписки з амбулаторної карти № 476 КНП «ЧОНД», старший солдат ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння. Вказані дії ОСОБА_1 вчинені в умовах особливого періоду.
Під час шикування особового складу ремонтної роти на території парку в/ч НОМЕР_1 прапорщиком ОСОБА_2 о 14-00 год. 21.04.2021 було виявлено ОСОБА_1 із ознаками алкогольного сп`яніння. Відповідно до виписки з амбулаторної карти № 476 КНП «ЧОНД», старший солдат ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння. Вказані дії ОСОБА_1 вчинені в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 21.04.2021;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 21.04.2021;
- випискою з амбулаторної картки № 476 від 21.04.2021;
- поясненнями ОСОБА_1 від 23.04.2021;
- службовою характеристикою;
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3, 172-15 ч.2 КУпАП доведена.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, він звільняється від сплати судового збору на підставі п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».
Керуючись ст. 172-20 ч.3,172-15 ч.2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3, ст.172-15 ч.2 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 344/5608/21
Провадження № 3/344/3000/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09год. 06хв. 03 червня 2021 року.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському районному управлінню поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 162/238/21
Номер провадження 3/162/166/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в постанові суду від 15 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого поліцейським СРПП ВПД №1 (смт.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, протягом року однорідного адміністративного правопорушення не вчиняв, адміністративному стягненню не піддавався,

за частиною 1 статті 1853 КУпАП,-

встановив:

Постановою Любешівського районного суду Волинської області від 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1853 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, при виготовленні тексту постанови було допущено описку, а саме: в резолютивній частині постанови зазначається, що до ОСОБА_1 слід застосувати санкцію частини 1 статті 1853 КУпАП у виді штрафу при цьому помилково вказано - "з конфіскацією знаряддя лову - невід з сітки, нитка якої коричневого кольору, lкр.-8 м; h-2 м; b-20 мм".

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дане питання про виправлення описки повинно бути задоволено.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Так, санкція частини 1 статті 1853 КУпАП передбачає накладення на особу штрафу від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак, санкцією вказаної статті не передбачено такий вид адміністративного стягнення як конфіскація предмета який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити дану описку.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

постановив:

В постанові Любешівського районного суду Волинської області від 15 квітня 2021 року, справа №162/238/21, номер провадження 3/162/166/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , допущену в першому абзаці резолютивної частини описку: "з конфіскацією знаряддя лову - невід з сітки, нитка якої коричневого кольору, lкр.-8 м; h-2 м; b-20 мм" - виключити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гладіч Н.І.
Дата документу 23.04.2021 Справа № 554/1791/21
Провадження № 3/554/530/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу: АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

18 лютого 2021 року, приблизно о 12 год. 15 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Смартстор», що по вул. Шевченка, 28 у м. Полтаві здійснила дрібну крадіжку ремінця, вартістю 31 грн. 50 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 292968 від 18.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом ст.. ДОП ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: УК у м.Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016005; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 349/640/21
Провадження № 3/349/285/21
П О С Т А Н О В А

12 травня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 221 КУпАП в провадженні суду перебуває справа про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 08 год. 15 хв. 12 травня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівниками відділення поліції №4 (м.Рогатин) здійснити привід особи в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити працівникам відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 21 травня 2021 року о 08 год. 15 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Працівникам відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок мати у судовому засіданні документ, що посвідчує його особу (паспорт громадянина України, тощо) та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 643/5952/21
Провадження № 3/643/2441/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова повторно надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 606224 від 10 березня 2021 року.

Дослідивши матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року матеріали відносно ОСОБА_1 повернуті до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП допускається в разі встановлення адміністративного нагляду стосовно особи.

Проте, недоліки матеріалів згідно з постановою Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року не усунуто, до матеріалів не долучено копії ухвали, яка набрала законної сили, що підтверджує встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_1 .

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та позбавляє суд можливості з`ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відтак, в порядку ст. 278 КУпАП, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко
Справа № 192/485/21
Провадження № 3/192/157/21
П О С Т А Н О В А

11 травня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром порошкового фарбування ТОВ «Авелон», місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1

- за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 14 квітня 2021 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Суд вважає необхідним звернути увагу ВП №9 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, яким складено протокол та матеріал направлено до суду, що відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП розглядається протягом доби, з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 483067 від 09.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться 19.04.2021 о 09 год. 30 хвил. в Солонянському районному суд Дніпропетровської області.

В суд для розгляду матеріалу ОСОБА_1 неодноразово не з`являється, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає необхідним доставити ОСОБА_1 приводом для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом 02 червня 2021 року 09:00 год. в приміщення суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова
Справа № 307/1339/21
Провадження № 3/307/698/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 746866 від 17.04.2021 ОСОБА_1 , 14.04.2021 року на протязі дня не з`явився для реєстрації в Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та стверджує, що 14.04.2021 року знаходився по місцю проживання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити, оскільки доводи які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 187 КУпАП, будь-якими доказами не підтверджено, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та які б вказували на порушення вимоги Закону України Про адміністративний нагляд.

Статтею 247 КУпАП передбачено, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 187,ч.1, ст. 247 ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : В.В. Чопик
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/252/21
П О С Т А Н О В А

06.05.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моньки,1 зареєстрован1ого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26.04.2021 о 13 год 55 хв. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України, судом 26.04.2021 до ОСОБА_1 був застосований привід у судове засідання на 06.05.2021, та дану постанову направлено для виконання начальнику Відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління ГУНП у Хмельницькій області. Однак привід виконано не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 11.05.2021 на 13 год. 35 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області, зал №4.

Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання начальнику Відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління ГУНП у Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 747/236/21
Провадження№ 3/747/101/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря Божко Л.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Талалаївського районного суду 11 травня 2021 року з Прилуцького районного відділу поліції, надійшов на розгляд адміністративний протокол серії АПР 18 № 362760, складений 05.04.2021 відносно ОСОБА_1 , у якому вказано, що 18 січня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до СПД № 1 ВП №1 Прилуцького РВП, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10.09.2020 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Розглянувши даний протокол, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у ч. 3-6 цієї статті.

Згідно даних протоколу, правопорушення, яке не є триваючим, було вчинене ОСОБА_1 18 січня 2021 року .

На момент надходження на розгляд суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки накладення стягнення за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП. Ця обставина відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Ю. Л. Косенко