ПОСТАНОВА
Іменем України
23.04.2021 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., за участю захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Прядко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ААБ №160467 від 03.03.2021 року), який надійшов з Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , займана посада водій-механік відділення управління начальника штабу взводу зв`язку механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
03 березня 2021 року о 21 годині 35 хвилин, рухаючись на 341 км а/д Харків-Сімферополь, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2171» державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на зміну освітлення, почервоніння та блиск очей). Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду №43, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, до суду подав письмове клопотання, в якому просить справу розглянути за його відсутністю, проте за участю його захисника адвоката Прядка Д.В., та у письмових поясненнях ОСОБА_2 вказує, що вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, проти фактичних обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, заперечує та пояснив, що 03.03.2021 року він керував транспортним засобом ВАЗ 2170 у місті Василівка Запорізької області, однак події були не о 21-35 годині, а о 20-00 годині та він був зупинений працівниками поліції через те, що у транспортному засобі, яким він керував, не горіло підсвічування номерного знаку, про що на нього було складено постанову. Після чого йому запропонували проїхати до медичного закладу, щоб пройти медичне обстеження на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, на що він погодився та поїхав на обстеження, оскільки він знав що він не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та їх не вживав. У медичному закладі йому сказали, що все добре, та після чого поліцейські повернули йому посвідчення водія, він розписався в отриманні постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст.121 КУпАП сів за кермо та поїхав на своєму транспортному засобі. Також зазначає, що весь цей час з ним у транспортному засобі перебував ОСОБА_3 , якому відомі всі ці обставини. ОСОБА_2 також вказує, що про те, що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП він дізнався після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в суді, та вказує, що протокол йому не вручали. Також зазначає, що ніякого лабораторного дослідження у медичному закладі не проводилося. Виходячи з викладених обставин, ОСОБА_2 просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, відповідно до положень ст.268 КУпАП, неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні захисник - адвокат Прядко Д.В. вважає, що належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в ході судового розгляду справи не здобуто, висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння складений з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вважається недійсним. Крім того, співробітниками поліції не виписувалося направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Також в порушення п.5. розділу II цієї Інструкції поліцейськими відеофіксація обставин вчинення, виявлення та фіксації адміністративного правопорушення не проводилась. Також співробітник поліції не затримував транспортний засіб та не відсторонював ОСОБА_2 від керування, що передбачено вимогами ст.ст.265-2,266 КУпАП, посвідчення водія не вилучалося що знову спростовує наявність стану наркотичного сп`яніння, що в цілому спростовує наявність стану наркотичного сп`яніння. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 08.04.2021 року допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він знайомий з ОСОБА_2 , з дитинства знаходиться з ним в дружніх стосунках. Весною 2021 року, в одних з днів, дати точно не пригадує, він відпочивав в місті Василівка та ввечері попрохав ОСОБА_2 відвезти його додому в с.Тополине Василівського району, на що ОСОБА_2 погодився. Через деякий нетривалий час ОСОБА_2 під`їхав до автовокзалу м.Василівка на автомобілі чорного кольору, марку якого назвати не може. Точний час не пригадує. Він сів до салону автомобіля на сидіння пасажира, ОСОБА_2 був за кермом та через декілька хвилин, як тільки вони виїхали за поворот в напрямок м.Дніпрорудне, їх автомобіль зупинив працівник поліції, представився та попросив у водія документи, при цьому сказав, що на автомобілі не працює підсвічування номера. Потім попросили вийти з автомобіля, та коли вони вийшли, працівники поліції провели обшук автомобіля, при цьому сказали, що у них «бігають очі» та запропонували ОСОБА_2 проїхати до лікарні для проходження медичного обстеження, на що ОСОБА_2 погодився та разом з працівниками поліції на службовому автомобілі поїхали, куди конкретно не сказали, а він ( ОСОБА_4 ) залишився біля транспортного засобу ОСОБА_2 , який стояв на узбіччі. Лише через дві години, близько о 23-55 годині, ОСОБА_2 повернувся на службовому автомобілі поліції. Де саме він був ОСОБА_2 не говорив та він його і не запитував. ОСОБА_2 вів себе природньо, ознаків сп`яніння у нього не було. З ним ОСОБА_2 ні наркотичних засобів, ні алкогольні напої у той день не вживав.

В ході судового розгляду справи за задоволеним судом клопотанням захисника адвоката Прядка Д.В., судом витребувано КНП «Василівська багатопрофільна лікарня» Акт медичного огляду від 03.03.2021 року за № 43 та копії усіх документів, на підставі яких було складений 03.03.2021 року висновок про перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння.

19 квітня 2021 року до канцелярії суду на виконання запиту суду від 09.04.2021 року адміністрацією КНП «Василівська БЛІЛ» ВМР ЗО надано завірені належним чином копії документів відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: - копію Акту медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за № 43 від 03.03.2021 року; - копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 43 від 03.03.2021 року; - копію Журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з особистим підписом ОСОБА_2 ; - копію сертифікату аналізу на Комбінований тест на наркотики №5 у сечі, серія W50500319, термін придатності до 03.2022 року.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

У п.2.9 «а» ПДР України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією №1452/735, Порядком №1103, Інструкцією №1395.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктами 10, 12 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно з пунктами 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Пунктами 13, 14 Порядку №1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 5 розділу Х Інструкції №1395, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши письмові пояснення ОСОБА_2 , вислухавши в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_4 , вислухавши пояснення та думку захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Прядка Д.В., суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №160467 від 03 березня 2021 року (а.с.1);

- рапортом поліцейського СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Виросткова А.В. від 03 березня 2021 року, з якого вбачається, що 03 березня 2021 року о 21 годині 35 хвилин на 341 км а/д Харків-Сімферополь ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2171 номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на зміну освітлення, почервоніння та блиск очей). Після чого ОСОБА_2 , було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Згідно медичного висновку Василівської ЦРЛ гр. ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Після чого складено адміністративний протокол серії ААБ №160467 від 03 березня 2021 року КУпАП (а.с.2);

- диском з відеозаписом подій від ААБ №160467 від 03 березня 2021 року за участю ОСОБА_2 , який було відтворено в судовому засіданні 23.04.2021 року за участю захисника адвоката Прядко Д.В. та відповідно до змісту якого зафіксовано відображення тих обставин, які мали місце під час зупинки 03 березня 2021 року автомобіля ВАЗ 2171 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.43):

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 43 від 03 березня 2021 року, складеного лікарем «Василівська БЛІЛ`ВМР ЗО ОСОБА_5 та з якого вбачається, що о 22 годині 10 хвилин 03 березня 2021 року ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння, тест на марихуану і амфетамін позитивний, від підпису відмовився в присутності медичної сестри ОСОБА_6 (а.с.3);

- копією Журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з особистим підписом ОСОБА_2 (а.с.36-39);

- копією Акту медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за № 43 від 03.03.2021 року, складеного лікарем «Василівська БЛІЛ`ВМР ЗО ОСОБА_5 та з якого вбачається, що о 22 годині 15 хвилин 03 березня 2021 року було оглянуто ОСОБА_2 , та встановлено, що зовнішніх пошкоджень не виявлено, поведінка адекватна, напружена, скарги на свій стан не надходили, плутався в датах та часі, мовна здатність не порушена, пульс 140/90, артеріальний тиск 110 ударів за хвилину (а.с. 41);

- копією сертифікату аналізу на Комбінований тест на наркотики №5 у сечі, серія W50500319, термін придатності до 03.2022 року (а.с. 42).

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

При цьому суд зазначає, що будь-яких зауважень до протоколу від ОСОБА_2 під час його складання не надходило. Також не надходило від останнього будь-яких зауважень під час отримання висновку КНП «Василівської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування» ВРР ЗО №43 від 03.03.2021 року лікаря ОСОБА_5 . Таким чином, доводи сторони захисту про невідповідність Висновку №43 вимогам Закону та порушення при проведенні медичного огляду ОСОБА_2 , є необґрунтованими.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_2 суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

До показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , суд відноситься критично, оскільки останній перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_2 , крім того надані свідком покази інформативного значення по справі не мають.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_2 , його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджуються між собою.

Твердження захисника адвоката Прядко Д.В. про відсутність проведеного лікарем лабораторного дослідження відносно ОСОБА_2 , суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення лікарем процедури огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння та недійсність результатів такого огляду.

Лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_2 було проведено за допомогою експрес-тесту. В результаті дослідження сечі ОСОБА_2 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Наявний сертифікат аналізу тесту на наркотики № 5 у сечі (а.с.42). Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано лікарем «Василівська БЛІЛ`ВМР ЗО ОСОБА_5 , виявлено в сечі наркотичні речовини марихуани, амфітамін.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від №43 від 03.03.2021 року з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Суд враховує, що ОСОБА_2 , як повнолітня дієздатна особа з певним життєвим досвідом, не міг не усвідомлювати обов`язковість вимог працівників поліції, зокрема вимог щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, які ґрунтуються на приписах п.2.5 Правил дорожнього руху України. Вказані Правила є обов`язковими для ОСОБА_2 і він, як учасник дорожнього руху, повинен бути з ними ознайомлений.

Врахувавши всі обставини справи, повно та всебічно дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Розумних сумнівів у достовірності доказів винуватості ОСОБА_2 у суду немає: у поліції були достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, та зазначені обставини підтверджуються висновком № 43 від 03.03.2021 року, письмовими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності. Підстав не довіряти вказаним доказам за відсутності конкретних відомостей про упередженість інспектора СРПП Василівського РУП Прінь О.А. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №160467 від 03.03.2021 року, судом не встановлено.

Під час розгляду справи судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що поліцейський СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Грінь О.А. та/або лікар «Василівська БЛІЛ`ВМР ЗО ОСОБА_5 були упереджені при складанні протоколу та при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння, що у них були підстави фальсифікувати протокол та результат медичного огляду.

Із врахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку із порушенням ним п.2.9а Правил дорожнього руху. Тому, цей протокол також приймається судом як доказ винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Об`єктивних даних, які б давали підстави вважати, що вищевказане медичне дослідження, а саме висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 43 від 03 березня 2021 року проводилось з порушенням вимог закону, суду не надано.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 43 від 03 березня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, тест на марихуану і амфетамін позитивний, однак останній від підпису відмовився.

Приймаючи до уваги викладене, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в тому, що він дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та дії ОСОБА_2 правильно квалiфiковано за ч.1 ст.130 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Враховуючи викладене, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи, пояснень учасників судового розгляду, показання свідків, заслуханих в судовому засіданні.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, який свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнавав, у вчиненому не розкаявся, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вчинив суспільно-небезпечне, грубе адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, у вечірній час доби, та на теперішній час ОСОБА_2 працевлаштований, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку, утриманців немає, та, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , його вік, матеріальний та сімейний стан, раніше ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, тому вважаю необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.31, 33, 40-1, 130 ч.1, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (Отримувач коштів - Отримувач коштів ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача №UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) ЗАПОРIЗЬКА ОБЛАСТЬ/ М.ЗАПОРIЖЖЯ ГУК у Зап. Обл. / Запорізька обл. / 941997 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA0008001, 2108130.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО