МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 467/123/21 Головуючий у місцевому судді Явіца І.В.
Провадження № 33/812/170/21 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю секретаря - Бурятинської В.І.,

захисника - Рубана С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Рубана Сергія Юрійовича на постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,працюючого в ДНЗ «Колосок», одруженого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою :

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2021 року встановлено, що 05 лютого 2020 року о 16 год. 35 хв. на 5 км автодороги Т-1015 «Арбузинка Єланець Нова Одеса» ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ -21081» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, захисник особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2021 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник Рубан С.Ю. зазначає, що висновки судді першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також про порушення норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що поліцейським не доведено факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, хоча об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП особа повинна керувати транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, які мають бути встановлені за результатами огляду виключно після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, тобто до самої зупинки транспортний засіб мав знаходитись у русі.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували зупинку автомобіля, яким ніби-то керував ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Крім того вказує, що з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вбачається, що 5 лютого 2021 року приблизно о 16 годині 40 хвилин вони були запрошені працівниками патрульної служби в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП. Але з їх пояснень не вбачається, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції та знаходився за кермом з явними ознаками сп`яніння. З пояснень свідків видно, що їх запросили працівники поліції, коли ОСОБА_1 перебував поряд зі своїм несправним автомобілем. Водій пояснював, що працівники поліції зупинилися біля нього, щоб запропонувати допомогу. Крім того, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що коли він вийшов з лісосмуги, де збирав сухостій, то автомобіль ОСОБА_1 вже стояв на узбіччі, а працівники поліції під`їхали до нього, лише через 4-5 хвилин. Дані свідчення узгоджуються зі свідченнями працівників поліції, які підтвердили, що вони під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 , коли останній вже стояв.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 05.02.2021 р., приблизно о 16 год. 35 хв. він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21081, д/н НОМЕР_1 по а/д Т-1510 Арбузинка-Єланець-Нова Одеса. Під час руху в автомобілі обірвався ремінь ГРМ та він з`їхав на узбіччя. Оглянувши двигун і впевнившись, що автомобіль потрібно буксирувати, так як в наслідок поломки він не міг рухатися самостійно, ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому і викликав його для допомоги. Розуміючи, що він вже не буде керувати автомобілем, очікуючи на допомогу, вжив алкогольний напій. Через деякий час, мимо нього проїздили працівники поліції на патрульному автомобіля, які спинилися біля нього і запропонували свою допомогу. Під час огляду поломки, працівники поліції запідозрили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти тест на факт вживання алкогольних напоїв. Маючи надію, що тест не покаже наявність алкоголю, ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь минулої ночі на роботі. Працівники поліції запросили двох понятих, в присутності яких він здав тест, який показав наявність алкоголю.

Таким чином, захисник Рубан СЮ. вважає, що судом першої інстанції під час винесення рішення не спростовано факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 після поломки автомобіля, яка виключала його подальший рух, не приведено належних доказів неможливості вчинення вищевказаної дії апелянтом. Суд лише обмежився формальним поясненням вказаного факту як обраною апелянтом тактикою захисту від звинувачення. При цьому суд безпідставно поклався на первинні свідчення ОСОБА_1 , як на єдиний прямий доказ керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Наявні в справі докази в сукупності, вказують на те, що керування ОСОБА_1 автомобілем та зупинка його працівниками поліції під час керування транспортним засобом не зафіксовано. Працівники поліції ОСОБА_1 саме під час керування автомобілем не зупиняли, під`їхали до нього лише через 4-10 хвилин після фактичної зупинки з технічних причин, що підтвердили самі працівники поліції і допитаний судом свідок ОСОБА_4 .

Жодних доказів саме керування ОСОБА_1 автомобілем та саме у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, тобто у відповідності до вимог ст.251 КУпАП працівниками поліції не надано.

Отже, наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, на думку апелянта, судом не встановлено. На момент затримки ОСОБА_1 працівниками поліції та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.І ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не керував транспортним засобом.

Крім того, захисник Рубан С.Ю. зазначає, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння та процедури оформлення його результатів, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини апелянта, оскільки як видно з оскаржуваної постанови суд, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, як на доказ доведеності вини, послався на дані протоколу, дані роздруківки приладу Drager Alkotest 6820, результат 1,61 проміле, дані відеозапису та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 10 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 р. (надалі - Інструкції) результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статі 266 КУпАП (п. 7 Інструкції).

Положення вищевказаної Інструкції свідчать, що акт огляду складається та є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі згоди особи з результатом проведеного огляду та при небажанні водія пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, лише підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Як видно з матеріалів справи за наслідками проведеного огляду працівником поліції був складений акт огляду, який ОСОБА_1 не був підписаний, що не дає підстави вважати, що водій був згідний з таким результатом огляду, проведеного на місці зупинки. Підписання ОСОБА_1 роздруківки тесту і протоколу про адміністративне правопорушення не може свідчити про згоду з результатом огляду, а лише засвідчує факт ознайомлення з вказаними документами. Письмові пояснення свідків не містять даних, що ОСОБА_1 погоджувався з результатами огляду, проведеного на місці зупинки. Посилання суду на відеозапис огляду, як на фактичне свідчення про згоду із результатом тесту, не є коректним, так як на відео зафіксовано лише відмова пройти огляд в лікарні, а про згоду чи не згоду з результатами огляду працівники поліції ОСОБА_1 прямо не запитували, і він не висловлювався з цього питання. Не долучено будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт згоди ОСОБА_1 з результатом огляду, проведеного на місці. Зібрані та досліджені докази не дають підстав для висновку, що огляд був проведений з дотриманням передбаченої чинним законодавством процедури, що апелянт погоджувався з результатом огляду на місці. При цьому суд своїм рішенням визнав Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - неналежним доказом, та визнав порушення п. 10 II Інструкції, але зазначив, що вказані факти не свідчать про істотне порушення прав ОСОБА_1 під час збирання уповноваженою особою доказів і не тягне за собою визнання недопустимості інших доказів, з чим не можливо погодитися.

За таких обставин, в разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки та відмови від проходження огляду в медичному закладі у працівників поліції були б підстави для складання щодо ОСОБА_1 протоколу за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху - за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху - за керування в стані алкогольного сп`яніння лише в разі фіксації такого стану в медичному закладі, позаяк стан сп`яніння не зафіксований з дотриманням процедури, передбаченої вищевказаною Інструкцією.

Таким чином, вважає, що працівниками поліції грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не дотримано процедури оформлення його результатів, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні, а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування в стані сп`яніння), як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності. Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку.

Крім того, захисник вказує, що сам огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки перед проведенням огляду працівником МВС не було дотримано інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Так, викликає сумніви у якості результатів некоректна робота приладу Драгер 6820 під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Згідно роздруківки висновку проведеного огляду, температура повітря 05.02.2021 р. о 16.41 год. становила +14°С, тоді як згідно інформаційної довідки Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 24.03.2021 р. № 9913-05/08-144 за даними спостережень гідрологічної станції Первомайськ, найближчої до смт. Арбузинка Миколаївської області, спостерігалась температура повітря: о 14 годині 0,1 градус морозу, 17 годині 1,4 градус морозу.

Відповідно до п.3.4.2. Керівництва з експлуатації аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається АLСОТЕSТ 6820 зазначено: «перед використанням витримайте аналізатор в умовах експлуатації на протязі 1 години, якщо умови зберігання не відповідали робочим умовам експлуатації», а в розділі 8 «Транспортування» вказано, що «після транспортування аналізатора до початку використання необхідно залишити його в умовах використання не менше 1 години, щоб знизити ризик його несправної роботи з причин утворення конденсату». Зазначені вимоги було проігноровано працівниками поліції.

Таким чином, відображення в результатах тесту до протоколу № ОБ030537 температури +14,0°С, при фактичній морозній погоді, свідчить про недотримання працівниками поліції інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу АLСОТЕSТ 6820, чим порушено п.4 розділу II Інструкції, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Вказані обставини підтвердили й працівники поліції.

Тому вважає, що зазначений факт ставить під сумнів результати огляду на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу, так як відповідно до розділу 8 «Транспортування» Керівництва з експлуатації, недотримання вищезазначених вимог створює ризик несправної роботи аналізатора з причини утворення конденсату.

Недотримання працівниками поліції інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, зокрема умов транспортування, зберігання та експлуатації, не можна вважати об`єктивними та достовірними результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння

Вважає, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та збирання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

За таких обставин вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи слід дійти висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 суддею, у відповідності з ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, було повно встановлено всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Так, згідно положень ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інше. Протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідками та потерпілими. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030537 від 05 лютого 2021 року, дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 05 лютого 2021 року о 16:35 годна автодорозі Т - 1510 «Арбузинка Єланець - Нова Одеса» на 5 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21081» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Встановлення факту вживання алкогольних напоїв проводилось за допомогою Alcotest Drager , результат якого склав 1,61% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі зазначено анкетні дані свідків, які були присутні при складанні протоколу, містить протокол також підписи даних свідків. ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом суду в Арбузинському районному суді Миколаївської області, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 . Також зазначено, що тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Крім того, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив «надав на окремому бланку».

В своїх письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що 05.02.2021 року приблизно о 16:35 год. він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Т-1510 «Арбузинка Єланець - Нова Одеса» та під час руху в його автомобілі обірвався ремінь ГРМ та він з`їхав на узбіччя дороги, щоб нікому не заважати. В ніч з 04.02.2021 року по 05.02.2021р. він знаходився на роботі та вживав спиртні напої, щоб зігрітись, так як він працює кочегаром в дитячому садочку та під час праці змерз. (Та перед тим як сісти за кермо). Коли він справляв автомобіль йому на зустріч їхали працівники поліції та зупинились біля нього і запропонували допомогу, від допомоги він відмовився так як сказав, що вже викликав знайомого який йому допоможе. Під час розмови з поліцейськими, останні йому запропонували продути алкотест драгер при двох свідках, після чого він погодився та продув драгер при двох свідках, який показав тест 1,61%. Після чого працівники поліції склали на нього адміністративний протокол при 2 свідках.

Факт керування транспортним засобом 05 лютого 2021 року о 16 годині 35 хвилин на автодорозі Т-1510 «Арбузинка Єланець Нова Одеса» водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння також підтверджується відеозаписом з нагрудного відереєстратора працівників патрульної поліції, із якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Drager, який показав 1,61% проміле. Факт керування транспортним засобом та результат тесту ОСОБА_1 не заперечував, пояснив, що в цей день не вживав спиртні напої, а випив вночі.

Виходячи із даних тесту № 89 технічного приладу Alcotest 6820 (а.с. 6), на а/д Т-1510 «Арбузинка Єланець Нова Одеса», 05 лютого 2021 року о 16 годині 41 хвилин інспектором Волошином О.В. було проведено відповідне дослідження, за результатами якого виявлено у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1,61 % проміле. Даний тест також підписаний ОСОБА_1 , що свідчить про те, що йому було відомо про результати тесту.

Як слідує із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 05 лютого 2021 року він був запрошений працівниками поліції бути присутнім в якості свідка. В його присутності водій ОСОБА_1 від якого було чути алкоголь продув Алкотестер «Драгер», результат якого склав 1,61 %. Працівники поліції запропонували водію пройти медичний огляд в лікарні, але водій відмовився та пояснив що в цьому немає потреби та погодився з результатами, які показав Драгер. Водій ОСОБА_1 пояснив, що коли він рухався на власному автомобілі ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував то в його автомобілі порвався ремінь ГРМ та він з`їхав на узбіччя і зупинився в снігу. Через декілька хвилин до нього під`їхали працівники поліції. Також водій ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь та не спав в ніч з 04.02.2021 року на 05.02.2021 року. Сьогодні в день 05.02.2021 року алкоголь не вживав.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 05 лютого 2021 року приблизно о 16:40 він був зупинений працівниками поліції та був присутнім в якості свідка. В його присутності гр. ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер, який запропонували працівники поліції. Результат якого склав 1,61 % проміле. На пропозицію проїхати та пройти медичний огляд в лікарні гр.. ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що вживав алкоголь вночі 04.02.2021 року. Також водій ОСОБА_1 пояснив, що під час руху на своєму автомобілі, яким він керував, в ньому лопнув ремінь ГРМ та він з`їхав в правий по ходу руху авто сніговий намет. Транспортний засіб механічних пошкоджень не отримав.

Крім цього, в суді першої інстанції за клопотанням сторони захисту були допитані свідки згідно правил ст. 272 КУпАП, кожен окремо, які пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_5 надав пояснення про те, що точної дати не пам`ятає, але ОСОБА_1 зателефонував йому, пояснивши, що в його автомобілі обірвався ремінь ГРМ і його відкинуло на узбіччя. При цьому, ОСОБА_1 сказав аби він узяв когось, щоб відбуксирувати автомобіль, так як він вжив алкоголь. Тоді він поїхав забрати дружину ОСОБА_1 із автобусної зупинки та його сина, який і сів за кермо належного останньому автомобіля. Свідок додав, що того дня була погана погода, він проїжджав мимо, бачив працівників поліції біля автомобіля ОСОБА_1 , але що вони там робили він не знає.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що бачив автомобіль, який викинуло на узбіччя, бо в цей час він збирав суху деревину у посадці і його машина також знаходилась обабіч дороги. Він не бачив рух автомобіля, так як коли вийшов з посадки, то вже бачив лише автомобіль, який стояв, і з якого виходила людина. Через хвилини 3 4 до автомобіля під`їхали поліцейські. Потім вони запросили його у якості свідка при складанні протоколу. При цьому, ОСОБА_1 сказав поліцейським, що вживав спиртне звечора на роботі, так як працює у кочегарці.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, - поліцейський СРПП відділення поліції №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_6 в суді пояснив, що він разом з іншим поліцейським СРПП через несприятливі погодні умови здійснювали обстеження автодороги Т-1015. В цей час вони побачили, що автомобіль марки ВАЗ -2108 заїхав в намет, що був на узбіччі. Під`їхавши до автомобіля, вони запитали чи не потрібна допомога, на що ОСОБА_1 відповів, що під час руху обірвався ремінь ГРМ, однак, допомога йому не потрібна, так як він зателефонував куму, який допоможе відбуксирувати автомобіль. А сама автомашина не була пошкоджена. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки сп`яніння, як то, почервоніння очей, тремтіння пальців та характерний запах алкоголю. Запросивши двох свідків, зокрема, один свідок був зупинений, інший неподалік збирав дрова, він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Після того, як прилад зафіксував наявність стану алкогольного сп`яніння, то він запропонував ОСОБА_1 поїхати в медичний заклад, проте, він пояснив, що цієї ночі вживав алкогольні напої, так як охороняє дитячий садок. Поліцейський вказав, що бачив, як рухається автівка ОСОБА_1 , зокрема, як він з`їхав на узбіччя, а через 3 -4 хвилини вони на службовому авто під`їхали до нього. При цьому, в службовому авто працює камера, яка використовується як відео реєстратор, але чи постійно проводився запис не знає, однак, камера постійно ввімкнена. Крім того, в цей день на дорозі були снігові намети, утворювався лід, ділянка дороги, на якій була знайдена автівка ОСОБА_1 , потребувала посипання. Відсутність підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в акті огляду, поліцейський пояснити не міг.

Поліцейський СРПП відділення поліції №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що точної дати та часу не пам`ятає, але одного разу він разом з напарником здійснювали обстеження ділянки дороги Т-1015, використовуючи службовий автомобіль.

Точно не знає на якому саме кілометрі автодороги вони побачили автомашину синього кольору, яка рухалась по заокругленню дороги, а потім її занесло в правий бік. Через декілька хвилин, не більше десяти, вони під`їхали і запитали водія чи не потрібна йому допомога, на що він відповів, що вже зателефонував знайомому. Під час спілкування із особою, яка наразі притягується до адміністративної відповідальності, він відчув запах алкоголю і запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків. Він погодився, а прилад показав позитивний результат. Огляд фіксувався на відеокамеру. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що вживав спиртне на роботі з метою зігрітись, так як працює кочегаром у дитячому садку в с. Садове.

Під час руху службового авто здійснювався відеозапис, проте, чи реєстратор саме в цей час фіксування не знає, так як мала місце необхідність видалення відео фалів через його заповнення.

Поліцейський, крім цього, вказав, що алкотестер «Драгер» зберігався в службовому автомобілі, у якому було тепло. На вулиці при його використанні було холодно.

За такого апеляційний суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , наданих в суді першої інстанції про те, що він не вживав спиртні напої до того як його автомобіль відкинуло у замет, а випив тільки після цього щоб зняти отриманий стрес, як до твердження наданого з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки вони протирічать іншим наведеним доказам у справі, в тому числі і письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , наданим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Більш того, на відеозаписі зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , згідно яких ОСОБА_1 на запитання працівника поліції чий це автомобіль та чи він ним керував, відповів що це його автомобіль та він ним керував, та після продуття алкотестеру пояснив, що вживав алкогольні напої вночі на роботі, а також заперечував факт вживання спиртних напоїв впродовж дня 5 лютого 2021р. Слід також зазначити, що ніщо не перешкоджало ОСОБА_1 відмовитися як від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, так і від підпису письмових пояснень, якщо він був з ними не згоден.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_1 .

Аналіз вказаних доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто суддя місцевого суду дійшла до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги, що поліцейськими не доведено факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не керував транспортним засобом спростовуються зазначеними матеріалами справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння та процедуру оформлення його результатів, оскільки за наслідками проведеного огляду працівниками поліції складено акт огляду, який ОСОБА_1 не був підписаний, а отже не було встановлено чи згоден він з результатом огляду, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не прийняття акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів як належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 , так як останній хоча й доданий до протоколу, проте, не містить підпису особи, стосовно якої проводився огляд щодо його згоди з результатами використання спеціального технічного засобу.

Разом із цим, виключення цього доказу не впливає на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки це саме по собі не спростовує факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та згоди водія з результатами тесту, оскільки із відеозапису огляду чітко вбачається, що поліцейський роз`яснив водію, що у разі не згоди з результатами тесту, він може пройти огляд у медичному закладі та запитав його чи бажає він проїхати до медичного закладу, на що водій відповів відмовою, що фактично свідчить про згоду із результатом тесту. Дані обставини підтверджені і поясненнями свідків, які були присутні під час огляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу недовіри до результатів проведеного працівниками поліції огляду за допомогою технічного приладу Drager Alcotect 6280, великої ймовірності похибки даного пристрою виходячи з умов проведеного огляду, суд зазначає наступне.

Під час огляду за допомогою технічного приладу Drager Alcotect 6280 ОСОБА_1 своїх заперечень проти умов експлуатації Драгера Алкотест 6820 не висловлював.

Згідно роздруківки висновку проведеного огляду, температура повітря 05.02.2021 р. о 16.41 год. становила +14°С.

Згідно інформаційної довідки Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 24.03.2021 р. № 9913-05/08-144 за даними спостережень гідрологічної станції Первомайськ, найближчої до смт. Арбузинка Миколаївської області, спостерігалась температура повітря: о 14 годині 0,1 градус морозу, 17 годині 1,4 градус морозу.

Керівництво з експлуатації аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається АLСОТЕSТ 6820 в п.3.4.2 дійсно містить рекомендації, що перед використанням аналізатор в умовах експлуатації потрібно витримати на протязі 1 години, якщо умови зберігання не відповідали робочим умовам експлуатації», а також про те, що «після транспортування аналізатора до початку використання необхідно залишити його в умовах використання не менше 1 години, щоб знизити ризик його несправної роботи з причин утворення конденсату» (розділ 8).

Поліцейський ОСОБА_7 пояснив, що алкотестер «Драгер» зберігався в службовому автомобілі, у якому було тепло. На вулиці при його використанні було холодно.

З Керівництва з експлуатації приладу Drager Alcotect 6280 вбачається, що даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від -5.0 до + 50.0 градусів Цельсія, що свідчить про те, що температурний режим експлуатації пристрою було витримано.

Розділ 8 Керівництва з експлуатації приладу Drager Alcotect 6280 містить застереження, щодо необхідності залишення його в умовах використання не менше 1 години, щоб знизити ризик його несправної роботи з причин утворення конденсату, проте не містить категоричної заборони експлуатації пристрою у разі не дотримання зазначеного часового проміжку. Слід також зазначити, що конденсат утворюється тоді, коли пристрій переміщується з холодного середовища до теплого, а не навпаки, як це відбувалося в даному випадку. Доказів про наявність конденсату, який міг вплинути на показники приладу Drager Alcotect 6280, матеріали справи не містять.

При цьому, згідно із Таблицею 3 Інструкції при використанні пристрою в діапазоні температури навколишнього середовища вище -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле в крові абсолютна похибка вимірювання пристрою становить плюс-мінус 0,05 проміле, а відносна плюс-мінус 15%.

Таким чином, результат тестування водія ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotect 6280 та складений на його підставі протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи величину абсолютної похибки даного пристрою в умовах проведеного огляду, з урахуванням встановленого іншими доказами у справі факту вживання ним алкогольних напоїв, суд вважає беззаперечним і достатнім доказом факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, а також того, що показними драгеру не були меншими за 0,2%, що дає підстави для притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.

За такого апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції п.4 розділу II Інструкції, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Отже, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що місцевий суд вірно оцінив наявні в даній справі докази відповідно до вимог ст. 251 КУпАП та дійшов до правильних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, а також що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Тому підстав для скасування постанови судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Рубана Сергія Юрійовича, залишити без задоволення.

Постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова