Провадження № 3/537/477/2021
Справа № 537/625/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.02.2021 о 17 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Манагарова, б.8, біля другого під`їзду, ОСОБА_1 нецензурно лаявся в громадському місці та образливо чіплявся до громадян.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП надійшла до суду 16.02.2021. В судове засідання, призначене на 03.03.2021, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Оскільки при розгляді справ за ст. 173 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання була винесена постанова привід останнього у судове засідання на 23.03.2021. ОСОБА_1 приводом на вищевказану дату доставлений не був. В подальшому суддею виносилася постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання на 14.04.2021, однак останній у судове засідання приводом доставлений не був.

В судове засідання, призначене на 05.05.2021, ОСОБА_1 приводом повторно доставлений не був.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на виклики суд позбавлений можливості допитати ОСОБА_1 та надати оцінку його поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. При цьому суддя виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП під дрібним хуліганством розуміється нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Крім таких складових вказаного правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона та суб`єкт правопорушення, обов`язковою складовою є суб`єктивна сторона, тобто відношення особи до вчиненого, мета та мотив відповідних дій особи. Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені у диспозиції ст.173 КупАП дії, мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення, а відтак відсутність у діях особи хуліганського мотиву виключає відповідальність за ст.173 КупАП.

Згідно відмітки в протоколі від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився. До протоколу долучено в якості доказу протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 лейтенантом поліції Комаровим В.А. та рапорт інспектора взводу 1 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Мішенко О. З рапорту вбачається, що під час здійснення патрулювання надійшов виклик про спричинення тілесних ушкоджень за адресою: м. Кременчук, вул. Генерала Манагарова, буд.8, прибувши на виклик був виявлений ОСОБА_1 , який перебував у громадському місці в п`яному вигляді, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян.

З досліджених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, які відтворюються частково, вбачається, що працівники поліції на службовій машині здійснили зупинку, підійшли до чоловіка, який перебував біля будинку, почали вчиняти дії з встановлення його особи, будь-яких інших осіб на відеозаписі не зафіксовано. На другому фрагменті відеозапису зафіксовано події, що відбувалися після затримання ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять письмових пояснень свідків чи потерпілих. Особа, вказана як свідок правопорушення, а саме ОСОБА_2 , є працівником поліції, який здійснював адміністративне затримання ОСОБА_1 , та, як вбачається з рапорту і відеозапису, прибув на виклик під час патрулювання, а тому очевидно не міг бути свідком подій, що спричинили виклик.

Доведення перед судом винуватості особи у вчиненні конкретного кримінального правопорушення покладається саме на особу, яка склала протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.173, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва