Справа № 138/1245/21
Провадження №:3/138/667/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого машиністом катка в ТОВ СП «Автострада», тел.: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше не притягувався до адміністра-тивної відповідальності, за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.04.2021 о 16 год. 40 хв. на а/д М21 409 км. + 216 м. керував транспортним засобом «Коток дорожній НАММ 3518 НТ» д.н.з. НОМЕР_3 і під час руху заднім ходом не скористався допомогою сторонніх осіб та створив перешкоду для транспортного засобу «Автогрейдер SEM919» д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав тапояснив, що 08.04.2021 біля 16 год. 40 хв. він зупинив транспортний засіб «Коток дорожній НАММ 3518» д.н.з. НОМЕР_3 і в цей час побачив, як ззаду до нього наближається грейдер. Намагаючись втекти від нього аби не допустити зіткнення, він від`їхав на 1,5 метра вперед, але не встиг і відчув удар в задню частину катка задньою частиною грейдера.

Свідок ОСОБА_2 , який керував автогрейдером «SEM 919» д.н.з. НОМЕР_4 ,пояснив, що рухався назад, бо думав, що коток знаходиться далеко від його автогрейдера. В момент зіткнення коток не бачив, а лише відчув удар, а тому не може стверджувати чи той рухався чи стояв.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне пра-вопорушення серії ДПР18 №455198 від 08.04.2021, в якому зазначено обставини правопорушення за ст.124 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 ; схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , аналогічні тим, які вони давали в судовому засіданні, фототаблицю, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455197 від 08.04.2021.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведено факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що в момент наїзду грейдера на його каток він намагався втекти і від`їхав на 1,5 метра вперед, але не встиг, так як грейдер його наздогнав, бо рухався швидше. Свідок ОСОБА_2 не зміг ні підтвердити це, ні спростувати, оскільки не бачив момент наїзду на каток. Інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 суду не надано.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський