Справа № 727/2425/21
Провадження № 3/727/1268/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027911 від 09.03.2021 року вбачається, що 09.03.2021 року о 01 год. 25 хв. в м.Чернівці, вул.Гагаріна, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків на місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 09.03.2021 року о 01 год. 25 хв. автомобілем «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 він не керував. Дійсно 09.03.2021 року приблизно о 02-15 год. він зі своїм товаришем ОСОБА_2 їхали на автомобілі «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом був його товариш. А саме, ОСОБА_3 забрав його з вечірки, де він відпочивав з друзями. Під час руху автомобіль потрапив колесом в яму, що потягло технічну несправність колеса, внаслідок чого автомобіль став не керованим і їх занесло в дерево, сталося ДТП. В цей час зупинилась якась машина, водій спитав чи не потрібна допомога і потім ОСОБА_3 з цим водієм поїхав шукати евакуатора, а він залишився в автомобілі. Коли приїхали працівники поліції, десь за 10 хвилин, то запитали хто був за кермом, відповів, що не він. Потім, поліцейські сказали, що машину заберуть на штраф майданчик, тому що немає водія, у зв`язку з чим він тоді вимушений був сказати, що він. В подальшому, поліцейські склали протокол і дали йому підписати. На місце події поліцейських викликав якийсь сторонній свідок. Самі поліцейські перебували на місці події до 04:25 год. Просив закрити провадження по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду вказав, що ОСОБА_1 знає давно. 08 березня у нього був день народження і він зранку позичив автомобіль у ОСОБА_1 для власних справ. Ввечері біля 24-00 год. він повернувся і ОСОБА_1 попросив його забрати з ресторану «Версаль», він там відпочивав, що по вул.Хотинській в м.Чернівці. Біля готелю «Кайзер» по вул.Гагаріна, трапилось ДТП. Він попав колесом в яму, автомобіль понесло і авто вдарилось в дерево. Водійське посвідчення в нього з 2009 року, почав керувати автомобілем з 2018 року, це в нього перша аварія. Тілесних ушкоджень у нього та ОСОБА_1 не було. З автомобіля він вийшов першим. ОСОБА_1 не міг вийти, бо була пошкодження дверка автомобіля з боку пасажира. Після ДТП зупинився якийсь автомобіль, а саме сірого кольору марки «Хонда», водій якого став питати яка потрібна допомога. Він сказав, що його потрібно відвезти в с.Мамаївці до евакуатора. Свій мобільний телефон він залишив в машині ОСОБА_1 . Шофера звали ОСОБА_4 , він залишив його на початку села і він чекав приблизно півтори години евакуатор. Коли він приїхав на місце ДТП з евакуатором, поліція ще була. Вони з шофером - ОСОБА_4 обмінялися номерами, його номер він віддав ОСОБА_1 , щоб той віддячив його за допомогу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду вказав, що з 8 на 9 березня 2021 року вночі він на своєму автомобілі їхав по вул.Гагаріна. Не доїжджаючи до моста, зі сторони ОСОБА_6 побачив машину, яка стояла біля дерева, було враження, що вдарилась в нього. Біля машини стояв якийсь водій, але не ОСОБА_1 . Коли він зупинився, то побачив, що якийсь пасажир сидів спереду на пасажирському сидінні. Він запитав, чи потрібна якась допомога, водій сказав, що його треба відвезти в с. Мамаївці, щоб викликати евакуатор, на що він погодився. Самого ДТП він не бачив. Це було біля 01 години ночі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Водночас, як встановлено судом та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також наданим суду відеозаписом з бодікамер працівників поліції, відсутні дані, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 під час ДТП за кермом автомобіля.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

При цьому, при перегляді відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Національної поліції, судом не встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та зупинення транспортного засобу, що також спростовується показами свідка ОСОБА_3 , який вказав, що 09.03.2021 року транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , керував саме він, в тому числі в той автомобіль потратив в ДТП.

Отже, зібраними доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або почав рухатись на транспортному засобі та в результаті чого він підлягав би оглядові, як водій транспортного засобу, на стан сп`яніння.

Разом з тим, зазначені в протоколі свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про виклик до суду.

Таким чином, оскільки ніяких доказів факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 представниками УПП в м.Чернівці суду не надано та з відеозапису не вбачається, суд приходить до висновку, що відсутній зафіксований належним чином факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , що, в свою чергу, доводить відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, слід звернути увагу на положеннями ч.1 ст. 266 КУпАП відповідно до якого на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ним керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Проте, в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні письмові докази виконання уповноваженою особою вимог вказаної норми закону при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: