Справа № 683/967/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу-підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2021 року ОСОБА_1 01 квітня 2021 року близько 10 години 00 хвилин, будучи фізичною особою-підприємцем та власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Грушевського, 42 (центральний ринок), не припинив діяльність суб`єкта господарювання та продовжував обслуговувати клієнтів без нанесеного маркування для перебування в черзі, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів №104 від 17 лютого 2021 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 01 квітня 2021 року близько 10 години, будучи фізичною особою-підприємцем та власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Грушевського, 42, не припинив діяльність суб`єкта господарювання та продовжував обслуговувати клієнтів без нанесеного маркування для перебування в черзі, чим порушив п.3 пп.12 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів №104 від 17 лютого 2021 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Підпунктом 112 пункту 3 зазначеної постанови КМУ на території України на період дії карантину забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра, не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту органів дихання (захисні маски або респіратори) та не здійснюється належний контроль за їх використанням, не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Проте, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Грушевського, 42, не припинив діяльність суб`єкта господарювання та продовжував обслуговувати клієнтів без нанесеного маркування для перебування в черзі, органом, уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не додано.

Сам факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності інших належних доказів його вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.

Відтак, дослідивши матеріали справи та ураховуючи суворість адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 44-3 КУпАП, суд дійшов до висновку про те, що матеріалами справи, поданими до суду, не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючисьп.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: