Справа № 444/1537/20
Провадження № 3/446/324/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

-за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2020 року о 05:40 год. в с.Сапошин по вул.Чорновола, 25, Жовківського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Passat " д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу Драгер з показом 2.16 проміле в присутності двох свідків.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його адвокат Білик Р.О. Зокрема ОСОБА_1 не визнав факт даного правопорушення, вказав, що огляд його на стан алкогольно сп`яніння було проведено з порушенням законодавства, також зазначив, що дійсно в цей день він керував автомобілем в напрямку с.Сапошин, однак в цей день він не вживав алкогольних напоїв.

Адвокат Білик Р.О. просила суд закрити провадження у справі, оскільки при складанні протоколу допущено ряд суттєвих порушень, які не дають встановити факт вчинення правопорушення, а саме: у протоколі вказано, що такий складений у населеному пінкті ОСОБА_2 за участі двох свідків, а у показах свідків зазначено місце складання їх пояснень місто Жовква; у протоколі вказано, що такий складено о 06:00 год, а у поясненнях свідків зазначено час вчинення правопорушення 06:05 год.; у доданому до протоколу диску відсутній відеозапис події правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, перевіривши та оцінивши всі докази у справі суд встановив наступні обставини.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №052642 від 14.06.2020 складеним поліцейським СРПП №3 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області сержантом Матвіїв О.А. про те, що водій ОСОБА_1 14.06.2020 о 05:40 год. в с.Сапошин по вул.Чорновола, 25, Жовківського району керував транспортним засобом марки "Volkswagen Passat " д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу Драгер з показом 2.16 проміле в присутності двох свідків.

Як видно з результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотесту «Драгер» 6810, ОСОБА_1 14.06.2020 о 06:05 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,23 проміле алкоголю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підписав результати приладу Драгер, а також у протоколі ознайомлений з його змістом, що вказує наявність його підпису, і не заперечив факт стану алкогольного сп`яніння, тобто погодився з таким на час складання протоколу.

Також, як видно з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотесту «Драгер» 6810, складеним у присутності двох свідків, ОСОБА_1 був згідний з результатами його огляду на стан сп`яніння, результат огляду позитивний 2,23 проміле алкоголю.

З показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видно, що такі підтверджують факт проходження огляду на стан сп`яніння водієм ОСОБА_1 і його результатом на рівні 2,23 проміле.

Суд також відзначає, що факт керування транспортним засобом не заперечує і сам ОСОБА_1 , а тому суд не досліджує цю обставину на підставі інших доказів.

Водночас суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 та його адвоката Білик Р.О. щодо відсутності доказів перебування ОСОБА_1 14.06.2020 о 05:40 год. у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ця обставина доводиться вищенаведеними доказами.

Суд не приймає до уваги доводи захисника щодо розбіжностей у місці складання протоколу та пояснень свідків, а також щодо розбіжності у часі в п`ять хвилин, оскільки такі не спростовують самого факту вчинення правопорушення.

Разом з тим, суд погоджується з доводами захисника та не приймає джо уваги відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, оскільки на відповідному електронному носії відсутній будь-який відеозапис і згідно рапорта працівника поліції Матвіїв О. надати інший відеозапис є неможливо, так як при при перенесенні файлу із бодікамери на комп`ютер був пошкоджений та втрачений відповідний файл.

Однак, відсутність такого відеозапису подій 14.06.2020 не дає прідстав для висновку, що ОСОБА_1 не вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт його вичнення доводиться зібраними у справі та оціненими судом іншими доказами, які наведені вище.

Тому, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП (у редакції чинні на час вчинення правопорушення), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Застосовуючи норму ст. 38 КУпАП в редакції, яка була чинна на час вчинення правопорушення сиду виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 8 цього кодексу особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Тому, оскільки суд встановив, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 14.06.2020, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов у провадження судді лише 29.03.2021, отже на час розгляду справи в суді сплив тримісячних строк з дня його вчинення протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відтак, за встановлених обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя: Т.І. Котормус