П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 42/16-31-21-06 від 16 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 в порушення ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» 16 березня 2021 року в АДРЕСА_2 зберігала з метою реалізації фальсифіковані тютюнові вироби, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 177-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свою вину у вчиненому не визнала та прохала закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення оскільки докази такого правопорушення відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією ч. 1 ст. 177-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Поняття фальсифікованих тютюнових виробів міститься в ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», відповідно до якого фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів - умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

Згідно із абзацом 11 частини першої вказаного Закону тютюнові вироби це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Під час вилучення тютюнових виробів у ОСОБА_1 зазначено, що вилучено тютюнові вироби ( табак) в кількості 91,4 кг, однак до матеріалів справи не надано жодного доказу того, що вилучений тютюн підпадає під поняття, визначене у наведеному вище абзаці 17 частини першої вказаного Закону, тобто є фальсифікованим.

Крім цього, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 зберігала тютютнові вироби в АДРЕСА_2 , однак зазначена адреса є територією ринку та жодних доказів, що ОСОБА_1 саме зберігала тютютнові вироби за вказаною адресою та що таке зберігання було з метою реалізації суду не надано.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», однак дана стаття містить шістдесят п`ять пунктів і який саме пункт було порушено в протоколі не зазначено.

Доданий до матеріалів справи фотознімок суд вважає неналежним та недопустимим доказом по справі оскільки суду не надано інформації щодо джерела походження даного фото та не зазначено, що саме відображено на ньому. Так, зокрема, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 зберігала з метою реалізації тютюнові вироби, при цьому фото зроблено на вулиці та на ньому відображений товар із зазначенням ціни за нього. Належність даного товару ОСОБА_1 також не доведено.

Таким, чином, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі.

Отже, наведені обставини позбавляють суддю об`єктивної можливості встановити зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

У рішеннях Малофеєва проти Росії та Карєлін проти Росії встановлено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа на- лежним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом не встановлено, що вилучений у ОСОБА_1 табак є фальсифікованим, а також те, що остання зберігала тютютнові вироби з метою реалізації, то такий товар необхідно залишити ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 266, 280, 283 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тютютнові вироби в кількості 23 мішки, вилучені у ОСОБА_1 , які перебувють у неї на зберіганні - залишити власнику - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя