Справа № 711/1518/21
Номер провадження 3/711/661/21
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2021 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124037 - 04.03.2021 року о 13.06 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Б.Хмельницького, на перехресті з вул.Садова, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Lifan 520 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул.Садова. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду пояснення, що 04.03.2021 року близько 13 год. він на автомобілі Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 їхав по вул.Б.Хмельницького в напрямку центру міста. Попереду нього рухався автомобіль Lifan 520 д.н.з. НОМЕР_3 , який він мав намір обігнати. Проте в той час як він вже розпочав маневр обгону, то зазначений автомобіль без увімкнення лівого повороту розпочав маневр повороту ліворуч на вул. Садова. Тому вважає винним в ДТП саме водія автомобіля Lifan 520 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

В судовому засіданні допитаний в якості свідка водій ОСОБА_2 , який надав суду пояснення, що 04.03.2021 року близько 13 год. він керував транспортним засобом Lifan 520 д.н.з. НОМЕР_3 . Рухався по вул.Б.Хмельницького в напрямку вул.Садова, на яку мав намір повернути ліворуч. Завчасно перед поворотом увімкнувши лівий покажчик повороту розпочав виконувати маневр ліворуч, але в зв`язку з тим, що покажчик повороту постійно вибивало, він перестав мигати. В цей час почув звуковий сигнал та відчув сильний удар в ліву задню частину автомобіля. Як виявилося водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав намір його обігнати на перехресті та не давши йому завершити маневр повороту ліворуч, здійснив наїзд на його автомобіль.

Вислухавши учасників ДТП, дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи з реєстратора, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зіст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапис. Враховуючи обставини, які встановлених в ході судового розгляду, вважаю, що наслідки у виді ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , та повністю залежали від дій водія ОСОБА_2 .

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124037 - 04.03.2021 року о 13.06 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Б.Хмельницького, на перехресті з вул.Садова, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Lifan 520 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул.Садова. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Для об`єктивності розгляду та встановленню істини по справі, в ході судового розгляду досліджено відеозапис з камери відео реєстратора транспортного засобу автомобілі Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , згідно якого встановлено, що зазначений транспортний засіб розпочав випередження автомобіля Lifan 520 д.н.з. НОМЕР_3 , завчасно до перехрестя, проте транспортний засіб Lifan 520 розпочав виконання маневру повороту ліворуч без завчасного увімкнення відповідного покажчику повороту.

Відповідно до п.9.2.б ПДР України - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.9.4 ПДР України - подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши письмові матеріали провадження суд приходить до висновку, що факт порушення ПДР України саме з боку водія ОСОБА_1 не доведено та його дії не лежать в причинно-наслідковому зв`язку з здійсненням ДТП.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки в ході судового розгляду суду не надано достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення, а тому відсутня складова вищезазначеного правопорушення.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В.Михальченко