Справа № 331/1337/21
Провадження № 3/331/679/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №102910 від 16.03.2021 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, КЗ ПК «Орбіта», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ААБ №102910, 25.11.2020 року о 13-35 годин в м. Запоріжжя на перехресті вул. Шкільна вул. Фортечна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DАЕWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу FORD TRANZIT державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 10.1, 16.6 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково, вказав, що водій транспортного засобу FORD TRANZIT рухався з великою швидкістю і, можливо, на заборонний сигнал світлофора та бачив, що автомобіль ОСОБА_1 стояв із включеним сигналом повороту, а тому міг би уникнути ДТП. Зазначив, що він дуже постраждав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Визнав, що повертав ліворуч, і мав пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Адвокат Писаренко С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав пояснення дані ОСОБА_1 , також подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до положень ст. 38 КУпАП..

ОСОБА_2 в судовому засіданні надав короткі пояснення щодо обставин ДТП. Проти закриття провадження у зв`язку із спливом строку не заперечував.

Адвокат Титаренко О.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в судовому вказала, що не заперечує проти закриття провадження у справі за спливом строків, однак просить встановити винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді.

Судом роз`яснювалося учасникам провадження можливість заявляти клопотання щодо витребування додаткових доказів, на підтвердження пояснень. Клопотань щодо збирання доказів на підтвердження своїх доводів від учасників процесу до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2021 року серії ААБ №102910, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 25.11.2020 року;

- схемою місця ДТП до протоколу, в якій вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, та фото таблиці до неї;

- постановою про виділення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності від 15.03.2021 року, відповідно до якої вбачаючи в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які перебувають у причино-наслідковому зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що внаслідок ДТП він сам отримав тілесні ушкодження в діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення, однак вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим виділено з кримінального провадження №0003100 матеріали для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2020 року, згідно якого вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є регульоване світлофором перехрестя вул. Шкільна та вул. Фортечна. Пора доби світла, сліди гальм відобразились ходу передніх коліс автомобілю «Форд» та сліди бокового ковзання коліс автомобілю «Деу». Наявні осипи скла, пластику та лако-фарбного покриття обох автомобілів. Виявлені пошкодження транспортного засобу DАЕWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 деформовано праву бічну частину (праві передні та задні двері) за напрямом справа наліво у глиб салону, деформовано ступицю зовнішнього лівого колеса. Пошкодження транспортного засобу FORD TRANZIT державний номерний знак НОМЕР_2 деформовано передній бампер за напрямом справа-назад, деформовано передній капот його передньої частини за напрямом справа-назад, зруйновано скло передньої правої блок фари;

- висновком експерта №СЕ-19/108-21/128-ІТ від 23.02.2021 року, відповідно до якого швидкість руху автомобіля FORD TRANZIT державний номерний знак НОМЕР_2 , яка погашена на ділянці гальмування, становить не менш ніж 57,0?57,9 км/год. В діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1., 16.6 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку із подією даної дорожньо-транспортної пригоди»;

- протоколом допиту потерпілого від 27.11.2020 року, де ОСОБА_1 пояснив, що він 25.11.2020 року приблизно о 13-35 годин керуючи транспортним засобом DАЕWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по лівій полосі проїжджої частини вул. Шкільна, рухався зі сторони вул. Слобідська в напрямку вул. Фортечна в м. Запоріжжя. Наблизившись до перехрестя вул. Шкільна з вул. Фортечна, яка регулюється світлофором в звичайному режимі, він знизив швидкість свого руху та зупинився перед стоп-лінією, т.я. горіло червоне світло світлофора, включив світовий показник лівого повороту, після того як загорілось для нього зелене світло, він розпочав свій рух зі швидкістю приблизно 10 км/год та почав повертати наліво в бік Набережної. Виконуючи маневр лівого повороту, виїхавши на полоси зустрічного напрямку для нього, побачив, що на нього їде автомобіль «Форд», приблизно зі швидкістю 70-80 км/год, у зв`язку із чим сталось зіткнення, після чого його автомобіль відкинуло до лівого бордюру, де він зупинився;

- протоколом допиту підозрюваного від 15.03.2021 року, де ОСОБА_2 пояснив, що він 25.11.2020 року приблизно о 13-35 годин, керуючи транспортним засобом FORD TRANZIT державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в середній полосі проїжджої частини вул. Шкільна, рухався зі сторони вул. Запорізька зі швидкістю приблизно 50 км/год до перехрестя регульованого світлофором по вул. Фортечна в м. Запоріжжя. Приближаючись до перехрестя проїжджої частини вул. Шкільна та вул. Фортечна, ОСОБА_2 звернув увагу, що для його автомобіля горить зелене світло світлофора, при цьому транспортні засоби, які рухались разом із ним в попутному напрямку зупинили свій рух через те, що для їх руху перестала горіти зелена стрілка в додатковій секції світлофора (стрілка, яка показує дозвіл для повороту наліво). У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 треба було виконати переїзд перехрестя для подальшого руху в бік вул. Слобідська, він почав виїжджати на перехрестя на зелене світло світлофора для нього. Коли наближався до перехрестя, то побачив, що в лівій зустрічній для нього полосі виконує рух легковий автомобіль DАЕWOO LANOS, водій якого також виїжджав на перехрестя із включеним сигналом повороту наліво, коли водій зустрічного автомобіля виїхав на перехрестя, то трохи зупинився, у зв`язку із чим ОСОБА_2 припустив, що водій даного автомобіля бажає зупинитись та пропустити його. Тільки ОСОБА_2 приблизився до перехрестя, то раптово для себе зрозумів, що водій зустрічного автомобіля не зупинився, а навпаки пришвидшився, тим самим намагаючись закінчити маневр лівого повороту, при цьому даний автомобіль виїхав на полосу руху ОСОБА_2 .. ОСОБА_2 , з його пояснень, почав виконувати екстрене гальмування для недопущення зіткнення, а також подавати звукові сигнали. Не дивлячись на виконані міри уникнення зіткнення з транспортним засобом, зіткнення сталось. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі були відкинути до бордюру, де вони й зупинились.

З наведених вище обставин вбачається, що дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п.10.1, 16.6 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Суд також зважає на те, що згідно висновку експертизи №СЕ-19/108-21/128-ІТ від 23.02.2021 року визначено, що ОСОБА_2 також були порушені Правила дорожнього руху, однак зазначена обставина не виключає винуватості ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №102910 від 16.03.2021 року правопорушення було скоєне 25.11.2020 року, постанова про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 не виносилась, однак постановою від 15.03.2021 року виділено матеріали для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим суд приходить висновку, що строки щодо накладення адміністративного стягнення минули.

За відсутності постанови про закриття кримінального провадження, оскільки, на момент розгляду справи, вже збіг трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, а отже і сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 124, п. 3 ст. 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц