Справа № 164/94/21
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю секретаря Панасюк Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Філюка В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого лісником Черемського природного заповідника,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484988 від 20 січня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 20 січня 2021 року о 15 годині на автодорозі Р-14 Луцьк-Маневичі-Любешів 94+300 м, керуючи транспортним засобом марки «Субару Оутбек», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Еталон», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484985 від 20 січня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 20 січня 2021 року о 15 годині на автодорозі Р-14 Луцьк-Маневичі-Любешів 94+300 м, керуючи транспортним засобом марки «Субару Оутбек», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що 20 січня 2021 року за кермом автомобіля «Субару Оутбек» не перебував та інкриміновані йому правопорушення не вчиняв. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Поліцейський СРПП відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП Кушнір М.М., допитаний в якості свідка, пояснив, що 20 січня 2021 року до чергової частини надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Приїхавши на місце події, що сталася поблизу с. Карасин, кермувальник автобуса «Еталон» повідомив, що водій автомобіля «Субару» з невідомих причин виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автобусом. Хтось із пасажирів автобусу вказав, що за кермом був ОСОБА_1 і тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також, зважаючи на те, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, склали також протокол за ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання дав показання про те, що 20 січня 2021 року він керував автомобілем «Субару», який належить колезі ОСОБА_1 , оскільки той вживав алкогольні напої. Дорога була слизькою і машину знесло в сторону, від чого відбулося зіткнення з пасажирським автобусом, проте ніхто не постраждав. Розхвилювавшись з приводу вчиненого, відчув різке погіршення самопочуття, тому зателефонували знайомому з с.Карасин, щоб той приїхав власним авто і відвіз його додому або в медпункт. Пізніше з телефонної розмови зі знайомими дізнався, що на ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, хоча за кермом той не перебував.

Вказані показання ОСОБА_2 також зафіксовані у письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи та підтверджуються письмовими поясненнями пасажирів автомобіля «Субару» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які долучені до матеріалів справи (а.с.56-57, 70 - 72).

Також судом досліджено письмові пояснення водія автобуса ОСОБА_5 , де він зазначає, що не бачив хто перебував за кермом автомобіля «Субару», а зробив висновок, що кермував ОСОБА_1 , бо машина належить йому. Також підтвердив, що біля легкового авто стояли ще чоловіки, один з яких тримався за голову і казав, що погано себе почуває. Претензій до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не має.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису фіксації події правопорушення не було встановлено факт керування автомобілем особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а лише зафіксовано те, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній повідомив, що відмовляється.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь яких достовірних доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення наступає у випадку вчинення протиправних, винних дій осіб, беручи до уваги відсутність будь яких допустимих доказів у підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з презумпції невинуватості в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, особа звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська