Справа
№ 489/1163/21
Провадження
№3/489/902/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Бугаєвському В. А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 28.02.2021 р. о 13:33 год. в м. Миколаєві, в м. Миколаєві, вул. Космонавтів, 132, водій ОСОБА_1 керував т/з Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки т/з за допомогою технічного приладу Alcotest Drager, на що водій, у присутності двох свідків, погодився та кількісний показник, згідно тесту №34 склав 1,98% проміле, з результатом був згоден. Чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Суду пояснив, що стояв біля дому, п`яний знаходився сидів у машині, але не їхав нікуди, ремонтував машину, під`їхали до нього поліцейські та почали розпитувати, потім зупинили свідка, вони йому погрожували щоб він підписав протокол, з протоколом його не ознайомлювали, копію не отримував.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що коли він підійшов після дзвінка до машини сина то машина як була спочатку припаркована так і стояла, і також була машина поліці.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Даючи законну та правову оцінку протоколу про адміністративне правопорушення як одному з засобів доказування та доданим до нього матеріалам справи слід зазначити наступне.

До матеріалів справи долучений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527900 від 28.02.2021 р., акт огляду та чек щодо проходження огляду на місці з позначкою 1,98% проміле та письмові пояснення свідків від 28.02.2021 р. Також диск відеозаписом.

З дослідженого диску з відеозаписами поданого поліцейським до суду разом з іншими матеріалами, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебував у алкогольному сп`янінні, він цього не заперечував. Проте на відеозаписах відсутня інформація і матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та поліцейський в межах своїх повноважень зупинив транспортний засіб під його керуванням.

З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 255 та ч. 1 ст. 254 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень ч.2 ст. 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Визначальними для кваліфікації діяння за ст.130 КУпАП, є не тільки факт відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння чи перебування у такому стані, а й встановлення спеціального суб`єкта такого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

При цьому основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, отже зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Проте в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні конкретні правові докази про відсторонення водія від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок, що також є грубим порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. Також не вбачається, що працівниками поліції не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є недопустимим.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що поліцейським не було надано належної оцінки обставинам справи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та дійшов до помилкового висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За такого сукупністю проаналізованих доказів не підтверджена вина, а відтак і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і склад адміністративного вищезазначеного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст постанови виготовлений 05.05.2021 року.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ