Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/899/21

Номер провадження 3/511/390/21

12.05.2021 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області (Полку патрульної поліції в Одеської області) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008121 від 23.04.2021року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 23.04.2021 року о 12.50 год. водій ОСОБА_1 , на автодорозі М05 450км + 500м Біляївського району Одеської області в Одеській області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2104, днз. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, порушенням координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку водій відмовився на портативний відеореєстратор №1207.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що він разом з доданими до нього документами підлягає поверненню до Полку патрульної поліції в Одеської області для дооформлення, а саме направлення до належного суду для розгляду за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП (в редакції станом на 18 січня 2021 року), п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 року №11, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), розглядаються за місцем вчинення правопорушення, а також можуть розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Таким чином, аналізом положень ст.276 КУпАП встановлено, що для розгляду справи про правопорушення, допущені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачена альтернативна підсудність.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.

Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За змістом ст.ст.283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, чи про закриття справи з підстав, визначених КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 на території Біляївського району, а відповідно до даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 24.05.2021 року о 10.00год. у Біляївському районному суді Одеської області.

Таким чином, Полком патрульної поліції в Одеській області, як органом, уповноваженим законом на складання адміністративного протоколу, було помилково передано протокол на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області.

З огляду на те, що місцем вчинення, обліку транспортного засобу та місцем проживання правопорушника не є територія Роздільнянського району, тому Роздільнянський районний суд Одеської області позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст.ст.257,276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, а тому протокол підлягає поверненню органу, що склав протокол, для дооформлення, а саме вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008121 від 23.04.2021року (з додатками), складений поліцейським Р2Б1 взвод 2 полку УПП в Одеській області ст. сн-т поліції Чернобровкіним С.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області (Полк патрульної поліції в Одеської області) (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) для дооформлення, а саме вирішення питання про направлення до належного суду для розгляду за підсудністю.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя: О. В. Іванова