Єдиний унікальний номер 448/262/21
Провадження № 3/448/166/21
П О С Т А Н О В А

26.04.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі Керницькій Л.М., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого виконробом філії «Пустомитівське ДЕД»,

за ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мостиського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП.

Із протоколу про вищевказане адміністративне правопорушення серії ААБ №198281 від 22.02.2021 року, складеного інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП Кастран Р.Й., відомо, що 28.01.2021р. о 10.00 хв. на автодорозі М-11 «Львів-Шегині» по вул.Дружби, 201 (КПП «Шегині») GPS координати 49.799425, 22.949028, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходів по обробці протиожеледечними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Mercedes-Tavego», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mercedes Sprinter» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Вказано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 3.1.16, п.3.1.18, 4.1.5 ПДР, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та його дії кваліфіковано за ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість свою не визнав та надав пояснення, що не згідний із вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки ділянка дороги, на якій мала місце ДТП, знаходиться поза межами обслуговування Пустомитівської ДЕД; Пустомитівська ДЕД обслуговує автомобільну дорогу по лівій стороні в напрямку державного кордону з РП до червоної лінії; координати в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено неправильно; в матеріалах справи відсутні відомості з приводу того, в якому напрямку руху (в напрямку кордону з РП, чи в іншому напрямку) на дорозі була наявна ожеледиця у зазначений день та час; протокол про адміністративне правопорушення складено без нього ( ОСОБА_1 ) та у нього не відбиралися пояснення з приводу зазначеної події; про таку подію вперше дізнався в суді; про акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, що міститься в матеріалах справи, йому нічого не відомо, та на обстеження даної ділянки дороги його ніхто не викликав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 22.02.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №198281 за ч.4 ст.140 КУпАП. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено відносно події, яка мала місце 18.01.2021 року.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Окрім цього, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015р. за №1408/27853, з урахуванням того, що такий заповнюється розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно п.3 Розділу ІІ вказаної Інструкції при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

У відповідності до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.3 ч.2 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Однак в порушення зазначених вище вимог в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №198281 від 22.02.2021 року нерозбірливо зазначено відомості про суть адміністративного правопорушення; нерозбірливо (невірно) зазначено найменування нормативного акту, норми якого порушила особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення (зазначено як ПДР, хоча у Правилах дорожнього руху відсутні п.3.1.16, п.3.1.18, п.4.1.5, відтак суду незрозуміло вимоги якого конкретно нормативно-правового акту порушено (ПДР чи Державного стандарту України «Безпека дорожнього руху», де встановлені вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, в тому числі щодо покриття проїзної частини); до матеріалів справи додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі без відповідних замірів та схеми (згідно вимог п.3 Розділу ІІ Інструкції); всупереч вимог до заповнення акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, у такому відсутні відомості щодо П.І.Б. представника підрозділу з експлуатації доріг, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки дороги, а наявна лише відмітка, що такий «не прибув»; відсутні докази, що ділянка дороги, на якій була наявна ожеледиця у зазначені в протоколі день, час та місці, відноситься до ділянок автомобільних доріг, за які відповідальними є саме посадові особи Пустомитівської ДЕД; відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення; не додано жодних відомостей, які підтверджують, що ОСОБА_1 являється виконробом «Пустомитівського ДЕД» та які посадові обов`язки на нього покладені, не додано його посадову інструкцію. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме до компетенції ОСОБА_1 віднесено контроль щодо експлуатаційного стану зазначеної автодороги та що такий не вжив необхідних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, що саме в його посадові обов`язки це входить.

З врахуванням зібраних матеріалів та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи задля з`ясування того, хто саме допустив порушення Правил дорожнього руху чи інших вимог чинного законодавства, які призвели до виникнення даної події, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до ВАП УПП у Львівській області ДПП для проведення додаткової перевірки, під час якої слід врахувати викладене та усунути неповноту дослідження обставин даної пригоди.

Також необхідно надати докази, які б спростовували чи підтверджували пояснення ОСОБА_1 щодо місця події (місця правопорушення).

При підтвердженні або спростуванні доводів ОСОБА_1 необхідно дати належну правову оцінку його діям та прийняти рішення у відповідності із Законом.

Також, згідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Однак, в порушення вищевказаних вимог Закону до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних відомостей, які б характеризували особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України №11 від 17.10.2014 року, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу та визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП необхідно повернути до УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП повернути до ВАП УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак