провадження № 3/243/1059/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши в залі суду № 7 м. Слов`янська, адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора взводу №2 роти №1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області лейтенанта поліції Мачуліна Є.О., відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 122 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії ДПР 18 № 348304 від 06.03.2021 року, відповідно до якого 06.03.2021 року о 00 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Chevrolet Niva з державним номерним знаком НОМЕР_2 на дорозі з двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку без необхідності здійснив виїзд на зустрічну смугу не надавши перевазі транспортному засобу Renault Duster з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням Буд- ОСОБА_2 , чим змусив різко змінити швидкість до повної зупинки, змінити напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку, чим порушив п. 11.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином, а також через свого адвоката, який повідомив, що останній до суду не з`явиться, оскільки перебуває на роботі, суддя вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Прокопцева С.В., що діє на підставі ордеру серія АА №110832477 від 29.03.2021 року.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, уди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

В судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_3 , який показав, що він працює інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції м. Краматорськ, Слов`янськ та Слов`янського УПП в Донецької області.

06.03.2021 року приблизно о 00 годин 55 хвилин він разом з напарником ОСОБА_4 патрулювали район Славкурорт - центр м. Слов`янська у складі екіпажу поліції «Циклон-152». Він був за кермом авто Chevrolet Niva. В району будинку № 33 по вул. Банківській м. Слов`янськ під час руху йому на зустріч їхав автомобіль з включеним дальнім світлом фар. Він своїм світлом фар декілька разів показав водію, щоб він перемкнув світло на ближнє, однак водій не відреагував. Після цього він навіть не звернув більше увагу на цю автівку, як в цей момент, автомобіль виїхав на його полосі руху. Він знизив швидкість та майже зупинився, автомобіль під`їхав впритул до їх патрульної машини на зустрічну полосу руху відносно своєї до капоту їх машини, і також майже зупинився. Він з напарником хотіли вийти з машини та поспілкуватися з водієм, оскільки в його діях мало місце правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУАП України. В цей момент він увімкнув проблискові маяки в автомобілі і водій зрозумів, що це поліція. Після цього він об`їхав їх авто і почав тикати. Вони також розвернулися і з увімкненими проблисковими маяками на автомобілі почали переслідувати водія автомобіля Chevrolet Niva та через гучномовець надавати команду про зупинку, однак водій не реагував і продовжував кружляти містом, вони їхали за ним. У радіоефір вони передали інформацію про допомогу і до них підключився патруль «Циклон 109», який разом з ними переслідував автомобіль правопорушника з проблисковими мачками та гучномовцем надавали команду зупинитися. Покружлявши місцем правопорушник заїхав на АЗС, поліцейські машини заблокували виїзд з АЗС, що і стало причиною зупинки автомобіля Chevrolet Nivaномерний знак НОМЕР_2 піж керуванням ОСОБА_5 . Він особисто бачив, як з машини, з водійського сидіння вийшов чоловік, який назвався ОСОБА_5 і потім надав свій паспорт. Інших осіб в машині не було.

Він особисто участі у складанні протоколів стосовно ОСОБА_5 не приймав, але був свідком при складанні протоколу за ч. 1 ст. 122-2 КУАП, оскільки безпосередньо його транспортному засобу була вчинена перешкода: він змінив напрямок руху, різко знизив швидкість, аж до зупинки автомобіля, тим самим створивши аварійну обстановку. Його напарник ОСОБА_6 був разом з ним в авто та постійно та вів зйомку на боді-камеру.

Свідок ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він працює інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції м. Краматорськ, Слов`янськ та Слов`янського УПП в Донецької області.

06.03.2021 року приблизно о 0 годин 55 хвилин під час патрулювання патрульним екіпажом «Циклон 109» з напарником ОСОБА_8 , почули закрили про допомогу екіпажу «Циклон-152», оскільки автомобіль «Нива Шевроле» не зупинилась на вимогу поліцейських про зупинку. Зупинка була обумовлена тим, що авто Нива Шевроле» виїхала на зустрічну смугу, чим створила небезпечну та аварійну ситуацію автомобілю поліціїRenault Duster з державним номерним знаком НОМЕР_3 . Надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_8 .

Додав. Що він особисто складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ст. 130 ч. 1 КУАП та ч. 1 ст. 122-2 КУАП. Він йому роз`яснював права та обов`язки, і ОСОБА_5 ставив свій підпис у протоколі. Зауважень та клопотань у правопорушника не було.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП- 06.03.2021 року.

Частиною 4 ст.12 2КУпАП в редакції, чинній станом на 06.03.2021 року, передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі, за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, розташування транспортних засобів на проїзній частині, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В той же час, 17.03.2021 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ від 16.02.2021 року. Вказаним законом внесено зміни у статті 122 КУпАП, в тому числі:

після частини третьої доповнити новою частиною такого змісту:

"Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

У зв`язку з цим частини четверту - шосту вважати відповідно частинами п`ятою - сьомою;

Можливість перекваліфікації дій правопорушника КУпАП не передбачена.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Статтею 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов висновку про те, що протокол складено неправомірно, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко