Справа №766/2125/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Подсосенської Н.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колки, Петриківського району Гомельської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.02.2021 р. о 11:50 годині, рухаючись по вул. 49 Гвардійської дивізії, 24 на парковці за супермаркетом «Таврія-В», керуючи транспортним засобом «Peugeot 107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнилась в безпечності руху, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками через порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, заперечувала проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дала показання про те, що 01.02.2021 її автомобіль «Peugeot 107» був припаркований паралельно бордюру на парковці з іншого боку ТЦ «Таврія В» по вул. 49 Гвардійської дивізії. Приблизно о 12:00 годині вийшовши до автомобіля, сіла в середину, пристебнула пасок безпеки і в цей момент автомобіль качнуло, подивившись зрозуміла, що автомобіль «Subaru Forester», який виїхав із-за кута зачепив її автомобіль. На момент зіткнення вона не рухалась і саме автомобіль «Subaru Forester» не дотримався безпечного інтервалу, хоча на ньому жодних пошкоджень не було.

Захисник Подсосенська Н.І. заперечила щодо правильності складання схеми місця ДТП, зазначивши, що відстань автомобіля від бордюру визначена очевидно невірно, про щ можна зробити висновок за зробленими ОСОБА_1 фото. Розташування автомобілів після зіткнення також є сумнівним, а відповідно говорити про те, що місце зіткнення визначено точно не можна. Оцінюючи як покази ОСОБА_1 , так і покази свідка та відео-запису долученого останнім, не можливо дійти висновку, що саме ОСОБА_1 порушила вимоги ПДР, що і причинило наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, остання підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 289890 від 01.02.2021, в якому викладено обставини (час, місце) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху);

- схемою місця ДТП від 01.02.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілями. Так, у автомобіля «Peugeot 107», реєстраційний номер НОМЕР_2 наявні пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з права, правого переднього крила. Автомобіль «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав пошкодження: пошкоджено та деформовано лакофарбове покриття лівої передньої та задньої двері.

- письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що він їхав 01.02.2021 приблизно об 11:30 годині на автомобілі «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. 49 Гвардійської Дивізії та раптово відчув поштовх з лівого боку. З лівої сторони від нього був припаркований автомобіль «Peugeot 107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який почав рух вправо не ввімкнувши показчик повороту. Після повної зупинки жінка за кермом від`їхала назад.

- показами свідка ОСОБА_3 , який під час судового засідання дав покази про те, що судовому засіданні надала покази, що 01.02.2021 в денний час перебував на задньому дворі «Таврії В» та бачив, як жінка-водій на автомобілі «Peugeot 107» відїжджала з місця, де була припаркована та не побачила автомобіль, який їхав повз неї, а тому зачепила його, на обґрунтування своїх показів надав суду відео-запис з камер-спостереження «Таврії-В», з якого вбачається, що автомобіль «Peugeot 107» почав здійснювати рух з місця для парковки в той момент, коли автомобіль «Subaru Forester» перебував поряд з ним. Після зіткнення автомобіль «Peugeot 107» повернувся на те місце, з якого розпочав рух.

Оцінюючи викладене та позицію захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вимоги п. 10.1 ПДР передбачають повну відповідальність водія, який починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку та до кінця маневру. При цьому фактично зводиться до того, що не слід розраховувати на дії інших водіїв відносно попередження можливих наслідків в результаті виникнення небезпечних ситуацій. У свою чергу відїзд з місця паркування слід розцінювати як початок руху по відношенню до загального процесу руху.

Оцінюючи ж позицію захисника та ОСОБА_1 щодо подій, які мали місце 01.02.2021, суд вважає, що досліджені докази свідчать про те, що обидва автомобілі до моменту зіткнення находились фактично паралельно відносно один одного, проте з огляду на встановлені судом обставини саме «Peugeot 107»починала свій рух, а тому саме дії водія ОСОБА_1 були первинними в механізмі розвитку подій, які передували настанню дорожньо-транспортної події.

Не спростовують висновків суду і заперечення захисника щодо схеми місця ДТП, оскільки ОСОБА_1 жодних заперечень з цього приводу на місці складання не вносилось, крім того як пояснював на місці потерпілий і про що можна дійти висновку за віде-записом, ОСОБА_1 одразу після зіткнення повернулась на місце з якого відїхала, що свідчить серед іншого про недотримання вимог п. 2.10 «а» ПДР, відповідно до якого у разі причетності до ДТП водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди. Отже, зауваження захисника в цій частині є неспроможними такими, що не заслуговують на увагу.

Що ж стосується ситуації в цілому, то покази ОСОБА_1 про те, що до моменту зіткнення вона рух не здійснювала спростовуються змістом того ж відеозапису.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останньої правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесят чотирьох) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В.Валігурська