Справа № 950/422/21
Номер провадження 3/950/217/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні Івановій О.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.02.2021 року о 22:10 год. керував автомобілем ВАЗ 2106, рухаючись з м. Лебедин до с. Будилка Сумської області, з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні сувою вину не визнав та пояснив, що того вечора він дійсно керував автомобілем, рухаючись по автодорозі в напрямку с. Будилка та був зупинений працівниками поліції. Причину зупинки йому не повідомили та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він відмовився. Проїхати в лікарню для проходження огляду йому поліцейський не пропонував. В подальшому він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ, за висновком якої ознак сп`яніння у нього виявлено не було. В той день разом з ним в автомобілі був ОСОБА_2 , який і є свідком вказаних подій.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, показав, що в той день їхав разом з ОСОБА_1 з м. Лебедин до с. Будилка. По дорозі їх зупинили працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Останній від проходження огляду на місці зупинки відмовився. Поліцейський попросив його бути свідком відмови ОСОБА_1 . Проїхати до медичного закладу водієві у його присутності не пропонували. Після цього ОСОБА_1 направився в лікарню, де пройшов медичний огляд без поліцейських.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні…

Ухвалюючи рішення, суд вважає, що досліджені судом докази у повному обсязі доводять вину ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, а пояснення останнього розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Так, вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 490774 від 22.02.2020 (а.с. 2), в якому водій виклав свої особисті пояснення щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння саме в лікарні.

Письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відібраними на місці зупинки (а.с. 3, 4) також підтверджується той факт, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що той відмовився.

З цих підстав суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а лише на місці зупинки та не враховує такі його пояснення при ухваленні рішення, так само як і покази свідка ОСОБА_2 , дані в судовому засіданні, оскільки такі покази спростовуються вищенаведеними доказами.

В матеріалах справи мається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2021 № 19 (а.с. 15), з якого вбачається, що 23.02.2021 в 00:09 год. ОСОБА_1 самостійно пройшов даний огляд в КНП «Лебединська Центральна районна лікарня імені К.О. Зільберника» і за результатами огляду ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Однак, суд не може прийняти даний доказ, оскільки згідно вимог ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я проводився без присутності поліцейського, то такий медичний огляд є недійсним, а тому висновок щодо результатів зазначеного огляду (а.с. 15) суд визнає неналежним доказом.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши письмові докази, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Тому ОСОБА_1 суд визнає винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Адміністративний штраф стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок UA0018001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач ГУК Сум. обл./Сумська обл./21081300, , найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло