Справа № 132/1395/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2021 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ст.124 КУпАП,

встановила:

22 квітня 2021 року о 12 год. 00 хв. в м.Калинівка по вул.Чкалова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Рено Меган" д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним та здійснила зіткнення з автомобілем марки "Шкода - Фабія" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.9 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Згідно поданої через канцелярію суду письмової заяви просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, через неможилівсть явки в судове засідання. Вину визнає та просить у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки транспортні засоби не зазнали істотної шкоди (мали місце дрібні подряпини бампера іншого автомобіля ) обмежитись усним зауваження, а провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448957 від 22.04.2021 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції.

Вирішуючи питання щодо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд враховує що діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення та не спричинило тяжких наслідків. Крім цього, суд також зважає на те, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2ст.284 КУпАПпри оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22,124,283,284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Ставнійчук