Справа 362/1203/21
Провадження 3/362/579/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 505765 від 17.02.2021 ОСОБА_1 17.02.2021 близько 09:30 год. у м. Василькові Київської області по вул. Сагайдачного 50, у порушення Постанови Кабінету Міністрів № 1236 від 09.12.2020, перебував без документів, що посвідчують особу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, судом надіслано СМС - повідомлення на номер телефону ОСОБА_1 , що зазначений з його слів у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, на адресу проживання останнього, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, неодноразово надсилались судові повістки, які повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про таке.

У силу положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 ст. 44-3 КУпАП полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною, тому при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, статті, частини статті, пункту чи підпункту, яким встановлюються відповідні правила, які порушено особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

У порушення вищезазначеного у вказаному протоколі відсутнє посилання на пункт нормативного акту, який розкриває суть адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 .

За таких обставин суддя позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.

У силу ст. 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Отже, суд позбавлений процесуальної можливості обирати найбільш правильний пункт бланкетної норми права, яку в подальшому ставити у провину особі щодо якої складено протокол.

Також суд бере до уваги той факт, що при досліджені відеозапису, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції прибули за викликом ОСОБА_1 через його недопуск іншою особою до місця проживання, де встановили факт відсутності у ОСОБА_1 документів, які посвідчують його особу. Тоді ж ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що такі документи знаходяться у його житлі, куди не може потрапити через дії іншої особи.

Крім того з дослідженого у судовому засіданні відеозапису видно, що складання працівниками поліції вказаного протоколу відбулося з порушенням ряду процесуальних вимог, зокрема під час складання вказаного протоколу відсутні свідки події правопорушення та ОСОБА_1 , а також останньому не роз`яснено його процесуальні права.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко