П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 638/3425/21

номер провадження 3/638/1343/21

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Яковлевої В. М., розглянувши адміністративний матеріали, що надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тимчасово не працюючу, адреса проживання, що зазначена в протоколі: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установив:

12 березня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 025997 від 02 березня 2021 року, 02 березня 2021 року о 13:40 год. в м. Харкові по майдану Свободи, 6 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volvo XC 40, державний номер НОМЕР_2 , не вибрала безпечної дистанції та інтервалу та зробила наїзд на транспортний засіб Lexus IS 250, державний номер НОМЕР_3 , що стоїть. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пунктів 13.1., 2.3. «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 цього Кодексу без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

27 квітня 2021 року на електронну адресу Дзержинського районного суду м. Харкова 27 квітня 2021 року надійшло клопотання адвоката Борбунюка Олексія Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 на підставі ордеру серія АХ № 1026841 від 30 березня 2021 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХВ № 000095 від 18 березня 2015 року, виданого на підставі рішення ради адвокатів Харківської області від 18 березня 2015 року № 66, в якому він просить розглянути справу на відсутності ОСОБА_1 та її захисника, враховуючи протиепідемічні обмеження, встановлені постановою КМУ та призначити найменш суворе покарання у зв`язку з низкою пом`якшуючих обставин: визнання вини та активне сприяння співробітникам поліції при оформленні відповідних матеріалів, незначні наслідки скоєного правопорушення.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 від 02 березня 2021 року зазначила, що керувала автомобілем Volvo XC 40, державний номер НОМЕР_2 , здійснювала маневр паркування та зачепила автомобіль Lexus IS 250, що стояв поруч, свою вину визнає.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями статей 251, 252 КУпАП.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статі 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 025997 від 02 березня 2021 року.

- схемою місця дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 02 березня 2021 року.

- поясненнями ОСОБА_2 від 02 березня 2021 року, в яких він зазначає, що його машина Lexus IS 250, державний номер НОМЕР_3 , була припаркована на парковці за адресою: площа Свободи, 6, автомобіль Volvo XC 40, державний номер НОМЕР_2 , в`їхав у його автомобіль, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Пояснення водіїв відповідають змісту схеми місця ДТП від 02 березня 2021 року.

Відповідно до зворотного боку схеми дорожньо транспортної пригоди, транспортні засоби мають такі зовнішні пошкодження:

Volvo XC 40, державний номер НОМЕР_2 , задньої правої двері, передньої правої двері, деформована накладка заднього правого крила, деформована накладка задньої правої двері, деформована накладка передньої правої двері, заднього правого колеса.

Lexus IS 250, державний номер НОМЕР_3 , переднього правого крила, переднього бамперу.

Суд доходить висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо транспортна пригода, оскільки вона залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушила пункт 13.1. ПДР України; для забезпечення безпеки дорожнього руху вона не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, чим порушила пункт 2.3. «б» ПДР України і кваліфікує її порушення за статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність. Враховуючи, що ОСОБА_1 не спростовує фактичні дані, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі статті 40 -1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 2, 7, 33, 40 1, 124, 221, 245, 251, 252, 280, 283 284 КУпАП, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 VI, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В. М. Яковлева