Справа № 188/482/21
Провадження № 3/188/265/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює, притягнутої за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 274245 від 23 квітня 2021 року (далі протокол) зазначено, що 23 квітня 2021 року о 18 годині 10 хвилин у м. Першотравенськ по вулиці Горького водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовилася, що підтверджується відеозаписом з бодікамери.

У протоколі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків та/або серія та номер паспорта, і вказано, що особу встановлено по посвідченню водія.

Санкція частини другої статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відсутність у виконавчому документі даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, притягнутої до відповідальності, є підставою для повернення виконавчого документа без виконання. Виконання судового рішення є завершальною стадією правосуддя. Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, зокрема, у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», невиконання судового рішення позбавляє всякого сенсу право на справедливий суд, передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у зв`язку відсутністю в ньому відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та серії і номера паспорта особи, яка притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення для доопрацювання і усунення наведених недоліків при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, у частині першій статті 276 КУпАП встановлене загальне правило, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.У якості винятку допускається можливість розгляду справ за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання

порушників у разі вчинення адміністративних правопорушень, які передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу.

Таким чином, для розгляду справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 130 КУпАП, немає альтернативної підсудності, тобто вони розглядаються тільки за місцем їх вчинення. В протоколі про адміністративне правопорушення місцем скоєння правопорушення вказане місто Першотравенськ, яке відноситься до юрисдикції Першотравенського міського суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в тому суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи викладене, для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що є підстави повернути матеріали про адміністративне правопорушення для усунення зазначених недоліків та направлення їх для розгляду за територіальною підсудністю, тобто за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 276,277, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, належного оформлення та направлення за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда