П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13.04.2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., надійшли адміністративні матеріали з Управління Держпраці у Закарпатській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 за ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК134/287/АВ/П/ПТ від 12.04.2021 року вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустила порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме допустила до роботи працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без укладення трудових договорів.

Таким чином встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.24, ч.3 ст.24 КЗпП України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклала трудові угоди 15.04.2021, оскільки такі пройшли стажування, щодо ОСОБА_5 зазначила, що він у день перевірки надавав послуги згідно цивільно-правової угоди. У підтвердження вказаних обставин надала суду трудові договори від 15.04.2021 та цивільно-правову угоду. Також ОСОБА_1 надала копію попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЗК134/287/АВ/ПО від 12.04.2021 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 ч.2 ст.265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у виді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

З акту інспекційного відвідування № ЗК134/287/АВ від 12.04.2021 вбачається, що ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку 2 групи, а тому відповідно до вимог ст.265 КЗпП України, до неї застосовується попередження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду копію попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЗК134/287/АВ/ПО від 12.04.2021, а тому на думку суду вона 12.04.2021 року вже була притягнута до відповідальності шляхом винесення попередження, відтак притягнення її до адміністративної відповідальності за аналогічними обставинами та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу є неприпустимим.

22 грудня 2020 року Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 260/1743/19 досліджував питання щодо подвійного притягнення до юридичної відповідальності за одне й те саме діяння за нормами частини 2 ст. 265 КЗпП України та за ч.3 ст. 41 КУпАП та дійшов висновку, що фізична особа - підприємець, яка використовує найману працю, не може бути одночасно притягнута до відповідальності за частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення в частині допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору у зв`язку з порушенням принципу «non bis in idem» як складового елементу принципу верховенства права.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вже була притягнута до відповідальності за трудовим законодавством у вигляді попередження, яке відповідно до ст.24 КУпАП є адміністративним стягненням.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставинах, дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що остання вже була притягнута до відповідальності по тому самому факту.

Керуючись ст.ст. 41, 247, 251, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.41 КУпАП, закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки вона вже була притягнута до відповідальності по тому самому факту.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник