Справа № 526/173/21
Провадження № 3-зв/526/4/2021

У Х В А Л А

07 травня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву про самовідвід судді Тищенко Л.І. згідно заяви ОСОБА_1 про відвід судді Киричка С.А. у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

05 травня 2021 року до провадження Гадяцького районного суду судді Тищенко Л.І. передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Киричка С.А. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1

05 травня 2021 року суддя Тищенко Л.І. подала заяву про самовідвід, вказуючи, що захисником Дементія А.Ф. є адвокат Сергієнко В.І., який є її рідним братом, тому ця обставина може викликати сумнів щодо її неупередженості.

В судове засідання, призначене на 07 травня 2021 року суддя Тищенко Л.І. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заявник ОСОБА_1 підтримав заяву судді Тищенко Л.І. про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають право учасників судового розгляду заявити відвід судді чи самовідвід та порядок розгляду таких заяв.

Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п.2 ст.4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності судів та інших представників судової системи та його врегулювання суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний не вчиняти дій та не приймати рішень по суті в рамках виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів.

З метою додержання принципів законності та об`єктивності, вважаю необхідним застосувати принцип аналогії найбільш близької галузі права адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Вивчивши заяву про самовідвід судді Тищенко Л.І., суд приходить до висновку про її обгрунтованість, оскільки адвокат Сергієнко В.І. є рідним братом судді Тищенко Л.І., тому з метою забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на справедливий суд під час розгляду даної справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36-41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Заявлений самовідвід судді Тищенко Л.І. по заяві ОСОБА_1 про відвід судді Киричка С.А. у справі про адміністративне правопорушення № 526/173/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Киричка С.А. у справі про адміністративне правопорушення № 526/173/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Гадяцького районного суду, в порядку, визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко