overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/265/21
Провадження № 3/378/128/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ „Журавлиське, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП не притягувалася, за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ „Журавлиське, не утримала та не перерахувала до бюджету податок на доходи фізичних осіб за період 01.01.2018 30.04.2018 року на суму 46628,42 грн, чим порушив п. 164.5 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 до суду подала заяву, в якій свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро кається, просить справу закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2021 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно неї слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1634 ч. 1 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 686/3277/21
Провадження № 3/686/1728/21
ПОСТАНОВА

12 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14 січня 2021 року, близько о 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою гр.. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являється, про час та місце розгляду матеріалів повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду остання не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду адміністративних матеріалів на адресу суду не надходили.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 343271 від 19.01.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.01.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом про отримання повідомлення зі служби 102 про вчинення протиправних дій від 19.01.2021.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на останню менш суворе адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 952/288/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2021 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

УСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення №952/288/21 щодо фізичної особи ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, однак, у першому абзаці резолютивної частини постанови було допущено описку не зазначено «з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка в постанові Зачепилівського районного суду Харківської області від 27.04.2021 у справі про адміністративні правопорушення №952/288/21, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 27.04.2021 у справі про адміністративні правопорушення №952/288/21, доповнивши його після слів «…гривень)» наступними словами « з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Є.І. Яценко
Справа № 587/775/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , учня 2 курсу ДНЗ «Сумське ВПУБА»,
за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП,
26 квітня 2021 року близько 14-00 годин ОСОБА_1 в забороненому законом місці, а саме на зупинці громадського транспорту по вул. Волочаївська в смт. Низи Сумського району, Сумської області, палив цигарки, чим порушив п.3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживанню тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», чим скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та зваживши на обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді суворої догани.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст. 175-1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді суворої догани.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа№464/1264/21
пр.№ 3/464/934/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 за період з 06.02.2018 до 01.02.2021 не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та становить 75 504 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. Його винуватість доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №40 від 12.02.2021, копією виконавчого листа №464/6483/18 від 27.12.2019, постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2020, розрахунком заборгованості по аліментах від 01.02.2021.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді суспільно корисних робіт.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2117/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 МРУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючої, що зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в період часу з 01.09.2020 року по 08.04.2021 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , відхилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які допустили пропуски учбових занять (відповідно 31 та 51 день) без поважних причин у навчальному закладі «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №45 Маріупольської міської ради Донецької обласної ради» (ЗОШ №45).

Правопорушниця в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме інформацією навчального закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №45 Маріупольської міської ради Донецької обласної ради» (ЗОШ №45), рапортом працівника поліції, довідкою про результати перевірки повідомлення директора ЗОШ №45, а також письмовими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецькій апеляційний суд протягом десяти днів.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 761/9251/21
Провадження № 3/761/3194/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

04.02.2021 о 10 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Рено», держномер НОМЕР_2 у м. Києві на перехресті вул. Кудрявський узвіз - вул. Глибочицька, при зміні напрямку свого руху, не переконався в тому що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та повертаючи праворуч здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 16.2 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 471/262/21
Провадження №3/471/187/21
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2021 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Людмилівка, Братського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.01.2021 року о 13:30 годині знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_2 під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, виганяв з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП надійшли до Братського районного суду Миколаївської області 02.04.2021 року.

Обставини вчинення правопорушення підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 07.01.2021 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа №: 297/704/21

ПОСТАНОВА

про привід

05 травня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 173 КУпАП, 22 березня 2021 року близько 23:30 годин ОСОБА_1 в м. Берегове, в Окремому хуторі, знаходячись в стані сп`яніння безпідставно почав чіплятися до ОСОБА_2 , образливо та нецензурно лаявся в її адресу.

21.04.2021 року та 05.05.2021 року ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Постанова про привід від 21.04.2021 року відносно нього не була виконана, у зв`язку з тим, що він за місцем проживання відсутній.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За такої обставини вважаю, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно правопорушника слід повторно застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 суд на 09:00 годин 27 травня 2021 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Берегівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Суддя Гал Л. Л.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1040/21
Провадження № 3/935/660/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, РНОКПП не надано

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого 09.04.2021 о 01.20 год. від останнього надійшло повідомлення на спецлінію «102». Прибувши на місце події о 01.41 хв. ОСОБА_1 висловлювався у бік працівників поліції словами нецензурної лайки, хапав за формений одяг, на зауваження не реагував, намагався затіяти бійку, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, на законні вимоги поліцейського припинити протиправні дії не реагував. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, з викладеним у протоколі погодився.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора СРПП ВП№2 Житомирського РУП від 09.04.2021, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП, довідка Коростишівської ЦРЛ №495 від 09.4.2021, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивні чи негативні характеристики відсутні, свою вину визнав у повному обсязі, з метою досягнення виховних та превентивних цілей притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне застосувати до порушника міру адміністративної відповідальності, передбачену санкцією ст.185 КУпАП, у виді штрафу, що відповідатиме приписам ст.ст.23,24 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 09.04.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова