КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа №755/3331/21

провадження № 33/824/2350/2021

Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року у складі судді Бірси О.В., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 гривень.

Не погоджуючись з указаною постановою, ОСОБА_1 12 квітня2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Безпосередньо в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та в обґрунтування причин пропуску такого строку зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав 02 квітня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи під розписку, був присутнім особисто у судовому засіданні 30 березня 2021 року та 01 квітня 2021 року також під розписку отримав копію оскаржуваної постанови (а.с. 14, 26).

Таким чином, ОСОБА_1 достовірно знав про те, що у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності відбувся судовий розгляд, приймав у судовому засіданні безпосередню участь та був обізнаний про результат розгляду своєї справи. Однак, апеляційна скарга була подана останнім лише 12 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку, тобто по закінченню встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта, що копія постанови суду першої інстанції отримана ним лише 02 квітня 2021 року спростовуються матеріалами справи (а.с. 26). До того ж, ОСОБА_1 знав про результат розгляду справи ще 30 березня 2021 року, тобто в день прийняття оскаржуваної постанови та мав достатньо часу для підготовки та звернення з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Про жодні причини, які б завадили ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу вчасно, з огляду на те, що копія постанови була отримана ним ще 01 квітня 2021 року, останнім в апеляційній скарзі не зазначено.

Отже, за обставин, коли апеляційну скаргу подано поза межами встановленого статтею 294 КУпАП строку та не зазначено жодних поважних причин пропуску такого строку, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року - вважати неподаною та повернутиособі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець