Справа № 756/2839/21 Головуючий в суді І інстанції - Шевчук А.В.
Провадження № 33/824/2330/2021 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Крикуна Віктора Борисовича, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови судді, 06.02.2021 року о 02 год. 20 хв. на вул. Івашкевича перед перехрестям з вул. Вишгородською у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA» (державний номер НОМЕР_1 ) не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «RANGE ROVER» (державний номер НОМЕР_2 ), внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 будучи причетним до даного ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Крикун В.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову та закрити провадження у справі. Клопотання обґрунтовує тим, що у зв`язку з карантинними обмеженнями копію оскаржуваної постанови отримано та опрацьовано лише 02 квітня 2021 року, а тому десятиденний строк на оскарження постанови повинен починатися саме з 02 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що суд першої інстанції в порушення вимог закону не з`ясував обставини справи та не надав належної оцінки доказам, що призвело до передчасного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Крикуну В.Б. строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року, оскільки у зв`язку з карантинними обмеженнями копію оскаржуваної постанови представником отримано та опрацьовано лише 02 квітня 2021 року.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 в тому, що він 06.02.2021 року о 02 год. 20 хв. на вул. Івашкевича перед перехрестям з вул. Вишгородською у м. Києві, керуючи транспортним засобом «TOYOTA» (державний номер НОМЕР_1 ), не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «RANGE ROVER» (державний номер НОМЕР_2 ), внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 (б), п.2.10 (а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, повністю доведена при апеляційному розгляді справи.

Згідно з п.2.3.Б, 12.1., 13.1., 2.10.А ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах адміністративного провадження, 06 лютого 2021 року він рухався по вулиці Бережанській в сторону вулиці Лугова і його почав переслідувати та підрізати автомобіль темного кольору, марки Renaultчи Puegot. Вказував, що злякався та почав втікати від нього і перед перехрестям вулиць Івашкевича та Вишгородської, коли дивився в дзеркала заднього виду не помітив попереду автомобіль та допустив зіткнення з ним, спрацювали подушки безпеки, і він в шоковому стані залишив місце ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 надав пояснення, відповідно до яких він вказав, що керував автомобілем марки «RANGE ROVER» (державний номер НОМЕР_2 ), почавши рух на перехресті вулиць Я.Івашкевича та Вишгородської, у його автомобіль (задню його частину) вдарився автомобіль «TOYOTA» (державний номер НОМЕР_1 ), чим пошкодив його автомобіль та зник з місця ДТП.

Враховуючи дані обставини, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення п.2.3.Б, 12.1., 13.1., 2.10.А Правил дорожнього руху України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2021 року серії ДПР18 № 193807, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2021 року серії ДПР18 №193808, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з яких він не заперечував, що не помітив попереду автомобіль та допустив зіткнення з ним, спрацювали подушки безпеки, і він в шоковому стані залишив місце ДТП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди.

Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення вважаю спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП є правильною.

Посилання в апеляційній скарзі на те працівниками поліції були допущені порушення при складанні протоколів, суд не бере до уваги, оскільки вони є необгрунтованими та безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Крикуна Віктора Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Крикуну Віктору Борисовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Крикуна Віктора Борисовича - залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду

м. Києва від 15 березня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник