Справа № 592/5097/21
Провадження № 3/592/1084/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1 , працюючого вантажником магазину ФОП ОСОБА_2 , -

за ч. 1 ст.44-3 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.04.2021р. близько 11:46 год. ОСОБА_3 , будучи відповідальною особою від керівництва магазину «Ніmіуа», що за адресою: м. Суми, пр-т Курський, 111, не припинив прийом відвідувачів та здійснював продаж побутових товарів, зокрема шкарпетки та інше, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020р. п. 3-5 п.п. 4.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його захисник Рябченко Ю.І. пояснила, що господарську діяльність у магазині Ніmіуа» за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює ФОП ОСОБА_2 , який зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 31.10.2007р., № 0016889 та надала відповідну виписку серії АВ № 268099. ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду вантажника ФОП ОСОБА_2 , про що останнім було видано наказ про прийняття на роботу № 14/2019 від 07.05.2019р. Між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено трудовий договір № 23 від 08.05.2019р., відповідно до якого останній виконує роботу вантажника, а тому не є суб`єктом господарювання і не може відповідати за припинення прийому відвідувачів у магазині.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норми частини 1 статті 44-3 КУпАП є бланкетними, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 своїми діями порушив підпункт 4 пункту 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Відповідно до п.п. 4. п. 3-5 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 № 1236 (в редакції станом на 10.04.2021р.) на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється, зокрема, приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садивним матеріалом (квітами, рослинами), добривами, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Однак, в матеріалах справи відсутні жодні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, що він є відповідальною особою від керівництва магазину, інспектором поліції в протоколі не вказано якого саме відвідувача було обслуговано, не відібрано пояснень відповідних осіб, не надано відеозапису правопорушення.

Так, суб"єктом відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП є виключно суб"єкти господарювання, на яких покладено обов"язок забезпечення дотримання правил карантину людей.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців саме ФОП ОСОБА_2 є суб"єктом господарювання, а не вантажник ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП, а тому провадження в справі необхідно закрити на підставі ст.247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.44-1 ч.1, 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич