Справа № 168/290/21
Провадження № 3/168/166/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жительки

АДРЕСА_1 , працюючої приватним підприємцем,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2021 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 , працюючи приватним підприємцем, у магазині в с.Паридуби Старовижівського району Волинської області не забезпечила використання режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної категорії згідно УКТ ЗЕД для проходження товарів. А саме: при реалізації вина «Наомі», 0,7 л., 1 пляшки, по ціні 68,00 грн. не забезпечено кодування повного найменування товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

Чим порушила пункт 11 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Вину визнає. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, її вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. А саме: протоколом № 000749/07-05 від 30 березня 2021 року; актом (довідкою) фактичної перевірки від 30 березня 2021 року №000951; наказом про проведення фактичної перевірки № 846 від 10 березня 2021 року та направленням на перевірку; письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Пом`якшуючою відповідальність обставиною являється щире розкаяння винної. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, її майнового стану, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 155-1 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33, 40-1, 155-1, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення - штраф у розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Реквізити сплати штрафу: рахунок отримувача: UА 0003528; код класифікації доходів бюджету: 38009371.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови після набрання нею законної сили, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у ході примусового виконання постанови суду штраф стягується у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Малюта