overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1125/21
Номер провадження 3/278/829/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зі змісту протоколу вбачається, що 13 квітня 2021 року, близько 15 год ОСОБА_1 перебув на вулиці Прогрес у с. Черемошне Житомирського району Житомирської області без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги пп 2 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює цю норму більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 , порушив вимоги пп 2 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

Разом з тим, Постанова КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року в редакції, яка діяла станом на 13 квітня 2021 року, взагалі не містить пп 2 п. 2, отже ОСОБА_1 не в змозі був порушити його вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, встановити склад адміністративного правопорушення і прийняти законне рішення по справі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що матеріали необхідно повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя І.В. Мокрецький
Справа № 295/3884/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Богунського районного суду м. Житомира, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, паспорт серії НОМЕР_1 ", виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 24.06.2009, РНОКПП " НОМЕР_2 ",

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

6 березня 2021 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання та здійснюючи діяльність з надання послуг громадського харчування, а саме в кафе "PLADO", що на 141 км автодороги "Київ Чоп", здійснювала прийом відвідувачів, проводячи святковий заході (банкет), чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 9.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність негативних наслідків, особу винної (до адміністративної відповідальності притягається вперше), суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , не становить суспільної небезпеки та є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич
провадження № 3/294/481/21
справа № 294/1554/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №091119 від 06.12.2020 року ОСОБА_1 06.12.2020 року о 08:00 год. у с. Будичани Чуднівського району Житомирської області по вулиці Переселенців ІІ, буд.71 вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з його участю по АДРЕСА_2 . Тим самим він порушив п.2.9.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 06.12.2020 року. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/393/21
Провадження № 3/689/251/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

про накладення адміністративного стягнення

22 квітня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 відносно якого ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10.09.2020 року встановлено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців, 26 лютого 2021 року, 28 лютого 2021 року, 03 березня 2021 року та 06 березня 2021 року, був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив пункт 1 вказаної ухвали та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 692265 від 05 березня 2021 року; ВАБ №522698 від 05 березня 2021 року; ВАБ № 522697 від 05 березня 2021 року; АПР 18 № 692229 від 08 березня 2021 року; та іншими матеріалами доданими до справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Згідно Закону України "Про судовий збір", також слід стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене, керуючись статями 283, 284, та частиною другою статті 187 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 752/7708/21
Провадження №: 3/752/4466/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 16.03.2021 о 10 год. 30 хв., у м. Києві по вул. Дніпровське Шосе, керуючи транспортним засобом Івеко н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із автомобілем Мітсубіші н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надав заяву із проханням розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що свою провину у порушенні ПДР визнає, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 8 КУпАП розмір штрафу має бути визначений у розмірі, визначеному відповідно до редакції ст. 124 КУпАП, яка діяла на момент вчинення правопорушення, а саме в редакції Закону № 596-VІІІ від 14.05.2015, а також на підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 752/7628/21
Провадження №: 3/752/4400/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 11 год. 00 хв. 01.03.2021 року, керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по пр-ту Голосіївський, 112, під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу «Skoda rapid», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (в редакції Закону №596-VIII від 14.07.2015 року), оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 711/2546/21
Номер провадження 3/711/992/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 348899 від 27.01.2021 року встановлено, що 25.01.2021 року близько 22.50 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання, чим порушив обмеження покладені на нього судом згідно ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, так як у ньому відсутні повні відомості щодо місця вчинення правопорушення, оскільки зазначено лише «за адресою проживання» де відбулося правопорушення, а не зазначено її юридичну адресу. Крім того в протоколі відсутні пояснення правопорушника, а наявна лише їх ксерокопія та які долучені до інших адміністративних матеріалів і різняться лише датою їх складання, яку написано кульковою ручкою. Даний факт свідчить про не відібрання пояснень у особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та порушує її право на захист.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості визначити підсудність, та всебічно і об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, ч.2 ст.268, ст.187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали, які надійшли від Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 752/3742/21
Провадження №: 3/752/2789/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, ідентифікаційний номер якого не відомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 31.01.2021 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 2, викрав із холодильної камери масло марки «Ферма» солодко вершкове екстра 82,5% масою 200 гр на загальну суму 44 гривні 50 копійок, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне до особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, застосувати привід з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З матеріалів справи вбачається, що на виклик суду ОСОБА_1 не з» являється, що позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи та прийняти рішення про наявність або відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи обов`язкову участь ОСОБА_1 під час розгляду даної справи, вважаю за необхідне застосувати до останнього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 до Голосіївського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. П.Потєхіна, 14а, каб.38) на 05.05.2021 року на 09 год. 00 хв. - для розгляду справи про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Виконання постанови доручити Голосіївському Управлінні поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колдіна
Справа № 274/1994/21
Провадження № 3/0274/1040/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки Житомирської області; зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої;

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 24.04.21, 18.03.2021 об 11 год. 14 хв. в м.Бердичеві по вул. Одеська, 16 водій керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова); від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - Олянюк В.Л. заявив клопотання про направлення протоколу на доопрацювання, оскільки протокол містить невірні анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, вказано прізвище особи - " ОСОБА_3 ", хоча згідно паспорту її прізвище " ОСОБА_4 ", про що свідчить паспорт серії НОМЕР_2 , який було пред"явлено під час встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку про необхідність повернення матеріалів до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП направити до Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області (м. Бердичів, вул. Героїв України, 67) для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв