Справа № 214/851/21
3/214/679/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретар судового засідання Гливук М.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ковша Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2021 року о 20 год. 01 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі вул. Покровська біля буд. №7 в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та проходження огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, будучи особою, яка протягом року вчинила правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судові засіданні не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

В свою чергу, його захисник адвокат Ковш Д.В. в судовому засіданні наполягав на розгляді справи за участі його підзахисного ОСОБА_1 , при цьому просив витребувати відомості про перебування його підзахисного на лікуванні в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР, а також наполягав на виклику свідків та працівників поліції. В подальшому захисник Ковш Д.В. повідомив, що його підзахисний не керував автомобілем, а лише знаходився поблизу нього, при цьому посилався за практику розгляду справ ЄСПЛ про правомірність притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, а отже, вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. З часом, захисник Ковш Д.В. наполягав на обов`язковій участі ОСОБА_1 у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно останнього, а також необхідності у використанні останнім права на захист, шляхом надання особистих пояснень по обставинам пред`явлення останньому вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з чим просив неодноразово відкласти розгляд справи. Крім того, захисник Ковш Д.В. просив врахувати, що постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на теперішній час ним оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 19 січня 2021 року його зупинили працівники поліції, встановили його особу та запросили прийняти участь у якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Він був свідком перебування водія ОСОБА_1 у стані легкого сп`яніння, але як останній керував автомобілем та вживав алкоголь він не бачив. За його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. На його думку, ОСОБА_1 мав бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але його відмовили працівники поліції, мотивуючи це тим, що на вулиці холодне повітря та «Драгер» може невірно зреагувати.

В подальшому, ОСОБА_1 та його захисник Ковш Д.В. в судове засідання не з`явились, враховуючи позицію останнього, а також сукупність проаналізованих судом доказів про причини не явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

При цьому, судом здійснювалась фіксація судового розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, технічними стаціонарними засобами, однак, у зв`язку з подальшою не явкою в судове засідання учасників судового розгляду, така фіксація в подальшому не здійснювалась.

Приходячи до зазначеного вище висновку, судом враховано відомості надані КЗ «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» від 12.04.2021, відповідно до змісту яких, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на стаціонарному лікуванні у медичному закладі з 04.03.2021 по 08.04.2021, внаслідок вживання психостимуляторів (амфетамін), опіоїдів (ацитильований опій), синдром комбінованої залежності.

Зазначені вище обставини не дають суду достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 з поважних причин не міг з`явитися за викликом до суду для надання особистих пояснень про підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, зважаючи на тривалість розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення права на захист, в тому числі щодо отримання додаткових доказів, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наданих доказів, наявних у справі.

Суд, вислухавши позицію захисника, покази свідка, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а диспозицією ч.2 цієї статті передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №040268 від 19 січня 2021 року слідує, що 19 січня 2021 року о 20 год. 01 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись по автодорозі вул. Покровська біля буд. №7 в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та в медичному закладі будучи особою, яка протягом року вчинила правопорушення за ст. 130 КУпАП. Вищезазначене правопорушення зафіксовано за допомогою нагрудних відео регістраторів АЕ 00231, 00296.

Факт керування транспортним засобом до моменту пред`явлення вимоги пройти огляд підтверджується карткою обліку адміністративного правопорушення, наданої суду 12.04.2021 на відповідний запит, відповідно до змісту якої, 19.01.2021 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування, що стороною захисту не спростовано.

В свою чергу, вищезазначений факт також підтверджується фрагментом відеозапису № 2021… 115_1, де зафіксовано рух транспортного засобу з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , а саме його паркування, а також фрагментом відеозапису №2021… 0364, де зафіксовано розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Аналізуючи зазначені вище докази, які суд вважає їх належними, допустимими, та такими, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та поза розумним сумнівом відображають дійсність обставин, що мали місце 19.01.2021 о 20 год. 01 хв. за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки ВАЗ 21102, р/н НОМЕР_2 , враховуючи наявність у останньої посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , (а.с. 6).

Крім того, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 19 січня 2021 року, інспектор чітко виявив, в розумінні п.п.2,3 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

На відеозаписі з боді-камери на диску DVD-R під №2021…0393 зафіксовано пред`явлення поліцейським вимоги пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння в медичному закладі із попереднім роз`ясненням йому процесуальних прав, на що останній спочатку погодився, однак в подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснивши в присутності двох свідків, що на передодні він вживав алкогольні напої, а саме пиво, що зафіксовано на відеозаписі під №2021…0403.

Також, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за вказаних вище обставин підтверджено в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився, на вимогу працівника поліції, пройти огляд на стан сп`яніння.

При цьому ОСОБА_1 роз`ясненні наслідки відмови від проходження огляду, що визначає окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП, а також конкретним визначенням ознак такого стану, які є підставою для пред`явлення вимоги пройти огляд.

В свою чергу, судом не приймається до уваги чергова згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», оскільки останній в подальшому відмовився від проходження такого огляду в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.5 ПДР, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за ознаками: повторне протягом року вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приходячи до вказаних вище висновків, суд не приймає позицію сторони захисту про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч.2 ст. 130 КУпАП, а також не доведеність вини ОСОБА_1 у його вчинені, зважаючи на встановлені судом обставини та висновки, зроблені на детальному аналізі зібраних та досліджених судом доказів.

А також судом критично сприймаються посилання сторони захисту на наявність порушень норм матеріального та процесуального права при складанні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та доведеності його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, неодноразово констатованих в рішеннях ЄСПЛ, оскільки такі факти судом не встановлені, а така позиція сторони захисту сприймається як намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

Також суд критично оцінює посилання сторони захисту на оскарження 19.04.2021 в апеляційному порядку постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, зважаючи, що вищезазначене судове рішення на час розгляду цієї справи набрало законної сили 15.09.2020, а також обізнаність ОСОБА_1 з ним станом на 19.01.2021, про що свідчить зміст відеозапису №2021… 0364, де зафіксовано розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, що свідчить про зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так й інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Приходячи до такого висновку, суд зазначає, що в п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про призначення покарання» (яку суд застосовує за аналогією в силу наявної паралелі між адміністративними та кримінальними правопорушеннями в сфері забезпечення безпеки руху), позбавлення права керувати транспортними засобами може бути призначене судом незалежно від того, що особа вже позбавлена такого права в порядку адміністративного стягнення. Однак суд не вправі призначити це покарання особі, яка не має права керувати транспортними засобами.

Приймаючи рішення про застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне відступити від висновку Пленуму Верховного Суду України, викладеного в п.28 Постанови №5 від 23 грудня 2005 року, виходячи з того, що строк позбавлення ОСОБА_1 такого права згідно з попередньою постановою суду спливає раніше, тому не призначення йому такого виду стягнення при винесенні судом даної постанови не забезпечуватиме мети його застосування, визначеної ст.23 КУпАП та не матиме превентивне значення для попередження вчинення ним нових порушень, адже позбавленням права керування за результатами вирішення даної справи за ч.2 ст.130 КУпАП передбачає більш тривалий строк.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 124, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко