Справа № 187/442/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2021 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, складеного відносно ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод №3», місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

31.03.2021 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення частини 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) від 25.03.2021 № 28/4.4-652-13 стосовно ОСОБА_1 складеного головним державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні ОСОБА_2 та головним державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні ОСОБА_3 , головним державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні Зимогляд Юлією Сергіївною.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення:

« ОСОБА_1 , генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод №3» на посаді з 10.02.2021 (наказ від 10.02.2021 №02п), вчинив адміністративне правопорушення виявлене під час проведення перевірки в період з 12.03.2021 по 25.03.2021 року за місцем знаходження Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод №3», Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Прикордонна, будинок 44, місце провадження господарської діяльності: 519831, Дніпропетровська обл., Петриківський район, с. Єлизаветівка, вулиця Індустріальна, будинок 5, а саме: в порушення вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», відсутність відображення у табелях обліку використання робочого часу фактичної кількості відпрацьованих працівниками ТОВ «Хлібзавод №3» нічних, святкових та надурочних годин для працівників, які працюють за змінним графіком унеможливлює перевірку повноти нарахування оплати за нічний, святковий та надурочний час.

В порушення статті 108 КЗпП України відсутність визначених у табелях обліку використання робочого часу фактичної кількості відпрацьованих у нічний час годин унеможливлює проведення перевірки оплати за роботу в нічний час, яка проводиться у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час.

В порушення статті 107 КЗпП України відсутність визначених у табелях обліку використання робочого часу фактичної кількості відпрацьованих у святкові і неробочі дні годин унеможливлює проведення перевірки оплати за роботу в у святкові і неробочі дні, яка проводиться у подвійному розмірі за фактично відпрацьовані години.

В порушення статті 106 КЗпП України ненадання журналу обліку надурочних годин та відсутність визначених у табелях обліку використання робочого часу фактичної кількості відпрацьованих надурочних годин унеможливлює проведення перевірки оплати за роботи в надурочний час, яка проводиться у подвійному розмірі за фактично відпрацьовані години.

Вимогами частини першої статті 115 КЗпП України та частиною першою статті 24 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим повноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У ході перевірки підприємством не підтверджено виплату заробітної плати за перевірочний період 2020-2021р.р. Документів, що підтверджують виплату заробітної плати працівникам ТОВ «Хлібзавод №3 надано не було (Вимога «Про надання документів» від 12.03.2021 №36/4.4-11; Вимога «Про надання документів» від 17.03.2021 № 51/4.4-11), що порушує вимоги ч.1 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст.2 4 Закону України «Про оплату праці».

У ході перевірки не підтверджено виплату заробітної плати працівникам ТОВ «Хлібзавод №3» за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки (Вимога «Про надання документів» від 12.03.2021 №36/4.4-11; Вимога «Про надання документів» від 17.03.2021 № 51/4.4-11 чим порушені вимоги частини 4 статті 115 КЗпП України; статті 21 Закону України «Про відпустки».

У зв`язку з не наданням відомостей про фактичні строки виплати заробітної плати не можливо визначити розмір компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги не можливо, чим порушено вимоги статті 34 Закону України «Про оплату праці».

Не можливо визначити суму компенсації, яка обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу .

У зв`язку з не наданням відомостей про фактичні строки виплати заробітної плати визначити місяць виплати громадянам суми компенсації не можливо.

У зв`язку з ненаданням довідки про рух коштів підприємства визначити першочерговість виплати заробітної плати не можливо.

Відповідно до вимог частини першої статті 116 КЗпП України «При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення».

В ході перевірки підприємством не підтверджено виплату належних грошових коштів всім звільненим працівникам в день звільнення (Вимога «Про надання документів» від 12.03.2021 №36/4.4-11; Вимога «Про надання документів» від 17.03.2021 № 51/4.4-11, чим порушені вимоги частини 1 статті 116 КЗпП України.

В порушення частини першої статті 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Встановлена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП».

В письмових поясненнях викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що він вступив на посаду з 10.02.2021.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи, суд, виходить з такого.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості, зокрема й те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, якщо викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від звинувачення, яке підтримується не стороною, яка висунула такі звинувачення, а фактично судом).

Статтею 41 частиною 1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, яке полягає в порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Диспозиція частини 1 статті 41 КУпАП містить в собі широкий спектр порушень в сфері законодавства про працю.

Зазначені нормативно-правові акти в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме Закон України «Про оплату праці», Закон України «Про відпустки» та КЗпП України відносяться до законодавства про працю. Тому вказані в протоколі порушення вимог нормативно-правових актів про працю можуть бути елементами складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 41 частини 1 КУпАП.

Однак, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд також зобов`язаний встановити суб`єкта вчинення цього правопорушення та суб`єктивну сторону.

При дослідженні матеріалів про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що до протоколу від 25.03.2021 № 28/4.4-652-13 стосовно ОСОБА_1 додано лише акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці № 28/4.4-652 від 25.03.2021.

Однак, вказаний документ, фактично фіксує порушення, які як вважає контролюючий орган були допущені суб`єктом господарювання, а отже сам по собі він не створює юридичних наслідків для останнього.

Інформація зазначена в протокол та акті фактично дублюється.

Суду не надано жодних документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є посадовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод №3», яка відповідальна за дотримання законодавства про працю на підприємстві порушення, якого зазначено у протоколі. Посилання в тексті акта перевірки та протоколі, що ОСОБА_1 є генеральним директором підприємства не може само по собі свідчити, що ця особа відповідає абсолютно за все на підприємстві та, зокрема за дотримання законодавства про працю.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді з 10.02.2021 (наказ від 10.02.2021 №02п), при цьому перевірка проводилася з 12.03.2021 по 25.03.2021 за перевірочний період 2020-2021 роки.

Між тим об`єктивна сторона правопорушення викладена у вигляді таких формулювань, що не містять чіткого ствердження про конкретні дії чи бездіяльність, що є правопорушенням. Вказані формулювання дій та наслідків не отримання інформації, можна лише гіпотетично зв`язати з ОСОБА_1 , однак це буде неприпустимим при постановленні судового рішення про винність особи та порушенням принципу наявності вини особи поза розумним сумнівом.

В протоколі зовсім не зазначено, які саме дії ОСОБА_1 , як генерального директора підприємства в період з 10.02.2021 по 11.03.2021 призвели до порушень, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вже зазначалося стаття 62 Конституції України чітко визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Отже, враховуючи відсутність об`єктивних та безсумнівних доказів факту вчинення адміністративного правопорушення, та з урахуванням зокрема положень ст. 62 Конституції України, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, і вважає за необхідне провадження закрити на підставі статті 247 частини 1 пункту 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення № 28/4.4-652-13 від 25.03.2021 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Говоруха