Справа № 289/636/21
Номер провадження 3/289/343/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 о 09.45 годині по вул. Великій Житомирській в м. Радомишль Житомирської обл. водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN LT 46 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1, 10.9, 12.1. ПДР України рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на електронну рекламу (табло) та пошкодив її, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_3 , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, після чого, в порушення вимоги п.2.10 ПДР України, залишив місце події, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, що ДТП скоїв неумисно, після події він поїхав з місця події не дочекавшись працівників поліції, так як вважав, що домовився з власником пошкодженого майна. Просить суд його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши докази по справі, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ №123756, ОБ №123757 від 07.04.2021, в яких зафіксовані вищевикладені обставини (а.с.4,5), додаток до протоколу - схему наслідків ДТП від 06.04.2021 (а.с.6); рапорт чергового відділення поліції № 3 про надходження повідомлення за служби 102 про ДТП (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оцінивши їх у сукупності суд прийшов до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За вказаних обставин, враховуючи ставлення ОСОБА_1 до події, готовність нести відповідальність, відсутність відомостей про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, тяжких негативних наслідків від його дій не наступило, розмір завданої майнової шкоди не вказаний, то вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки вчинене ним правопорушення є малозначним, а провадження в справі закрити.

На думку суду, застосування усного зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному випадку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, тому судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко