справа № 399/308/21
провадження № 3/399/146/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка Олександра Олександрівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу Дніпропетровської та Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2021 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу Дніпропетровської та Кіровоградської областінадійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення виходячи з такого.

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254, 279 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогамст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 256КУпАП упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідност. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпід час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши вищевказаний протокол у справі про адміністративне правопорушення суд прийшов до висновку про те, що він містить недоліки, які в свою чергу перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи, зокрема у протоколі немає пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а сам протокол фактично не містить відомостей про його дії, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченогост. 85 ч.4 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено про виявлення факту лову риби за допомогою забороненого знаряддя лову, а не обставини вчинення адміністративного правопорушення особою відносно якої складено протокол.

Поряд з цим, з матеріалів які надійшли до суду на розгляд вбачається, що до протоколу фактично не додано будь-яких доказів вчиненого адміністративного правопорушення, не додано документів, що підтверджують вилучення знаряддя лову, їх місцезнаходження.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії документа, на підставі якого було встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, до адміністративного матеріалу слід додати копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , оскільки без вказаних документів суд не зможе правильно ідентифікувати особу.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістомрішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015положення частини другоїстатті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першоюстатті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених устатті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до вимогст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП України до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу Дніпропетровська та Кіровоградська області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Шуліка