Справа № 383/371/21
Номер провадження 3/383/244/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

- за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Оверченко Л.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2021 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) на автодорозі Олександрівка-Миколаїв, 117 км. керував транспортним засобом TOYOTA RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 . Від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер на місці та в медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тобто вчинив правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Оверченко Лілія Володимирівна зазначила, що складений протокол про адміністративне правопорушення та долучені докази не є належними та не доводять складу адміністративного правопорушення, зокрема відеозаписи фіксації порушення не є безперервними. Зйомка, що велася на бодікамеру поліцейського та на відеореєстратор автомобіля не узгоджуються між собою за змістом та часом, оскільки запис на бодікамеру не розпочатий у відповідності до вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, зокрема включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції. Зазначила, що запис із бодікамери не містить початку розмови між ОСОБА_1 та поліцейським після зупинки транспортного запису. Вказала на те, що записи з бодікамари та реєстратора зроблені у окремі часові проміжки та не вказують на одну подію. Так, ОСОБА_1 не заперечує факту зупинки транспортного засобу поліцейським та керування транспортним засобом, подія якого зафіксована відеореєстратором, однак зазначає, що інший запис, де йому поліцейський пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, зроблений в інший час, коли він був в іншому місці та не керував транспортним засобом. Просила закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240051, складеним на автодорозі Олександрівка- Миколаїв, 117 км. 24.04.2021 року о 01 год. 41 хв. поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Горбачовим О.В., відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №240051 від 24.04.2021 року.

Зазначені докази на думку суду є належними та допустимими.

Так, долучені до протоколи відеозаписи події потверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки водія поліцейськими, а також пропозицію водієві пройти огляд на стан сп`яніння за наявних ознак такого і відповідно відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Долучений до матеріалів справи диск із записами дійсно містить файли із зазначенням його назви video_2021-04-26_15-30-34, дати змінення - 26.04.2021 15.37 та video_2021-04-26_15-30-42 з датою змінення - 26.04.2021 15.37.

Разом з тим, при перегляді вказаних відеофайлів вбачається, що запис здійснювався 24.04.2021 року о 00 год. 47 хв. (запис зупинки транспортного засобу). Інший відеофайл з назвою 25703__0001А та датою зміни 24.04.2021 1:02 при відтворенні підтверджує процедуру пропозиції поліцейським водієві проходження огляду на стан сп`яніння та містить дату та час початку відеозйомки - 24.04.2021 рік 00 год. 47 хв.

Таким чином, зафіксовані на відеофайлах події чітко узгоджуються між собою щодо підтвердження доведеності факту одночасності вчинення поліцейським дій по зупинці транспортного засобу та процедури огляду водія на стан сп`яніння. Доводи щодо відсутності безперервності відеозапису з нагрудної камери поліцейського визнаються безпідставними, оскільки з переглянутого запису просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 24.04.2021 року на місці зупинки водія ОСОБА_1 .

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відсутність одного чи декількох відео файлів, ніяким чином не можуть впливати на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин справи та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки наявні в матеріалах справи відеозаписи повністю узгоджуються з обставинами справи.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.В.Замша