Справа №718/270/21
Провадження №3/718/118/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2021 року о 01 год. 43 хв., в с.Мамаївці, по вул. Миру, 16 Кіцманського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді А 6, д. н. з. НОМЕР_1 допустив наїзд на огорожу, після чого з`їхав у невідомому напрямку та повернувся на місце події без автомобіля. Автомобіль частково пошкоджений, потерпілих не має, у чим порушив вимоги п. 2.10 А ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 31.01.2021 року о 01 год. 43 хв., в с.Мамаївці, по вул. Миру, 16 Кіцманського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді А 6, д. н. з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, в результаті допустив наїзд на огорожу, чим порушив, вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та суду пояснив, що 31.01.2021 року, рухаючись по вул. Миру, в с. Мамаївці у автомобіля заклинув супорт, після чого автомобіль занесло в огорожу господарства. З даного господарства вийшли власники і обговорили, що він відшкодує завдані збитки і претензій до нього ніяких не мають. Після скоєння даної пригоди, він залишив автомобіль на подвір`ї у свого знайомого, оскільки його автомобіль знаходився в несправному стані. Потім, з`явились невідомі особи, і почали вимагати від нього гроші, погрожуючи фізичною розправою. На що він відповів, що грошей біля нього немає. Тоді, троє осіб почали йому наносити удари по голові та зникнули у невідомому напрямку на автомобілі марки «Фольцваген», синього кольору разом із його телефоном, який випав на землю, коли вони наносили йому удари. Далі, він почав з`ясовувати номер телефону однієї з цих осіб. З`ясувавши номер телефону зателефонував на вказаний номер і просив його, щоб він повернув йому мобільний телефон, на що йому відповіли відмову у його проханні. Одразу, він зателефонував у поліцію на «102» та повідомив, що троє невідомих хлопців застосувавши фізичну силу, заволоділи його мобільним телефоном марки «Айфон 11». Через три години після пригоди приїхала поліція. Усвідомивши, які негативні наслідки можуть бути спричинені даним особам, ОСОБА_1 написав заяву працівникам поліції, що претензій до них не має. Працівник поліції ОСОБА_2 вимагав від нього, що він хоче щоб ОСОБА_1 показав, де знаходиться його автомобіль, і забрав у нього документи, мотивуючи тим, що хоче просто пересвідчитись, хто є власником даного автомобіля і не повернув йому посвідчення водія. Поліцейський оглянувши його автомобіль запропонував ОСОБА_1 поїхати у лікарню та пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Результат показав, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, однак він категорично заперечує цей факт, що він перебував у стані сп`яніння, оскільки через стан його здоров`я взагалі не вживає алкогольні напої.

ОСОБА_2 , який є працівником поліції 25.03.2021 року через канцелярію суду подав письмове пояснення в якому вказав, що 31.01.2021 року він заступив на несення служби спільно із капралом поліції Чорней І.П. по забезпеченні громадської безпеки та безпеки дорожнього руху. На службовий планшет їм прийшло повідомлення, що в с. Мамаївці, по вул. Миру, 16 Кіцманського району Чернівецької області сталося зіткнення без потерпілих. Приїздом на місце події, було встановлено, що водій не вибрав безпечної швидкості та не впорався із керуванням, в результаті чого допустив наїзд на паркан та з місця зник, а автомобіль залишив на сусідній вулиці. Через деякий час повернувся на місце пригоди. Встановивши, що даним автомобілем керував ОСОБА_1 і тоді було складено адміністративний протокол по ст.124 КУпАП, ст.122-4 та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці, на що водій пояснив, що буде проходити огляд в лікарні, на що було і доставлено дану особу в Кіцманську ЦРЛ. В лікарні лікар запитала чи він вживав алкоголь після зіткнення, на що він пояснив, що випив алкоголь і сів за свій автомобіль та поїхав по вул. Миру, щоб відвезти дівчину. Після чого пройшов медичний огляд у лікарні, і згідно висновку ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення та видано тимчасовий талон на право керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, доказів про поважні причини неявки суду не надала, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до листа відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції № 2423/123/46/01-21 від 07.04.2021 року про те, що 31.01.2021 року до ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області звернувся гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 із повідомленням про те, що близько 01 год. 20 хвилин троє невідомих хлопців застосувавши фізичну силу заволоділи його мобільним телефоном марки «Айфон 11». Вищезазначене звернення зареєстроване в ЄО № 611 від 31.01.2021 року.

Також, згідно письмового запиту суду № 1464/21 від 28.04.2011 року про надання інформації про хід перевірки даної події зареєстрованої в ЄО № 611 від 31.01.2021 року відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції повідомляє, що по даному факту звернення громадянина ОСОБА_1 до відділення поліції було розглянуто матеріали ІТС ІПНП № 611 від 31.01.2021 року по яких згідно ЗУ «Про звернення громадян», було прийнято рішення про припинення подальшого розгляду у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення та написанням власноручної заяви громадянином ОСОБА_1 , в якій він вказує про те, що від написання заяви стосовно заволодіння його мобільним телефоном відмовляється та мобільний телефон йому було повернуто, претензій по даному факту ні до кого не має.

Так, оцінюючи зібрані у справі докази, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 097889, серії ДПР 18 № 097890 від 31.01.2021 року (а.с.1-2), схему місця ДТП, додану до протоколу від 31.01.2021 року (а.с.3), пояснення самого ОСОБА_1 , письмові пояснення працівника поліції ОСОБА_2 , суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена, належними та допустимими доказами.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкцій, встановлених за дані правопорушення.

Зважаючи нате, що санкцією ст.124 КУпАП в редакції Закону №1231-ІХ посилена відповідальність правопорушника,порівняно з редакцією,що діяла до 17.03.2021 року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ст.124КУпАП в редакції Закону, що діяв на момент скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тобто станом на 31.01.2021 року.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.27, 34, 122, 124, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави..

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М.Мізюк