Справа № 159/964/21
Провадження № 3/159/809/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції уВолинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.02.2021 року о 17.27 годині будучи водієм та керуючи транспортним засобом «BMW 320 D» номерний знак НОМЕР_1 в м.Ковелі по вулицях Варшавська та Володимирська, на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 15.02.2021 року о 17.27 годині в м.Ковелі по вулиці Володимирська керуючи транспортним засобом «BMW 320 D» номерний знак НОМЕР_1 порушив п.2.4 ПДР України, а саме не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка виражалась в увімкненні проблискових маячків синього і червоного кольору, та увімкненні спеціального звукового сигналу, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Обидва протоколи суд розглядає одночасно за правилами ст.36 КУпАП.

На неодноразові виклики суду (24.03.2021 року, 16.04.2021 року, 19.04.2021 року та 12.05.2021 року) ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП розгляд справи здійснюється у присутності особи, щодо якої складений протокол.

Суд вжив усіх можливих заходів для забезпечення реалізації особою права дати пояснення та захищатись від звинувачень, останній цим правом не скористався.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 15.02.2021 року такі протоколи складено у присутності ОСОБА_1 , а відтак останньому відомо про наявність в провадженні суду справ відносно нього.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Із вищевказаного вбачається, що особі, відносно якої складено протокол були створені усі умови для реалізації наданого йому права на участь у розгляді справи, а тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду і таким чином намагається уникнути адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучений до матеріалів справи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора, дійшов наступного висновку.

Так, диспозиція ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачає зокрема, відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень повністю доводиться протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №354084 та серії ДПР18 №354202 від 15.02.2021 року, в яких зазначено час, місце та дата вчинення правопорушень, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які 15.02.2021 року письмово засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження у визначеному законом порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння та відеозаписом з бодікамери поліцейських та відеореєстратора.

На долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовані наступні обставини.

Так, на службу 102 надійшло повідомлення, яке передане патрульним поліції про те, що водій транспортного засобу «BMW 320 D» номерний знак НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (відео на диску №).

Прибувши на місце події патрульними виявлено транспортний засіб «BMW 320 D» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР України по вул.Володимирська, в м.Ковелі. На неодноразову вимогу поліції про зупинку, яка виражалась в увімкненні проблискових маячків синього і червоного кольору, увімкненні спеціального звукового сигналута голосового повідомлення через гучномовець, водій не відреагував та збільшував швидкість руху, зупинився лише після заносу автомобіля на узбіччя (відео на диску: IMG_3128, video_2021-02-15_21-05-20, video_2021-02-15_21-10-03).

Патрульними було проведено затримання водія з використанням кайданок, останньому повідомлено причину зупинки та надходження повідомлення про вживання водієм спиртних напоїв, також запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі (відео на диску: video_2021-02-15_21-10-03).

ОСОБА_1 не заперечував стану сп`яніння, неодноразово повідомляв поліцейських, що не керував транспортним засобом та конкретно не висловлював свою позицію з приводу проходження освідування. Після тривалого з`ясування поліцейськими остаточної позиції водія у присутності двох свідків дії водія засвідчені як відмова від освідування (відео на диску №).

Така поведінка ОСОБА_1 за своїм змістом є нічим іншим, як відмова водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом повністю спростовано відеазаписом (відео на диску: video_2021-02-15_21-10-03).

ОСОБА_1 доставлено у відділ поліції для встановлення особи та складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу та відеозапису, ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, останній зі змістом протоколів ознайомлений, копії протоколів отримав, про що свідчить його підпис.

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, які полягають у невиконанні водієм вимог про зупинку та у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами суд враховує дані про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.03.2013 року.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Керуючись ст.ст.36 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк