overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/8118/21
Провадження № 3/127/2517/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 Вінницького районного управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Відділення поліції №1 Вінницького районного управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №728070 від 14.01.2021, ОСОБА_1 23.11.2020 р. о 23.00 год був відсутній за місцем проживання перебуваючи під дією закону «адміністративного нагляду», чим порушив один із пунктів встановлених в ухвалі суду від 22 липня 2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча судом належним чином повідомлявся про дату і час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №728070 від 14.01.2021 адміністративне правопорушення, передбаченест. 187 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 23.11.2020, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 31.03.2021 р., тому на час розгляду даної справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 187, 247, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Медяна
Справа №766/4698/21
ПОСТАНОВА

про привід

23.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

25.03.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 09.04.2021 р., 23.04.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 17.05.2021 року о 08:50 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Херсонському районному управлінню поліції Головного управлінню Національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Маяковського, 10)

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Справа № 661/1265/21
Провадження № 3/661/873/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського РВП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно даних протоколу ОСОБА_1 15.03.2021 року, о 21 год. 10 хв., в м. Нова Каховка, по пр. Дніпровський, 295/3, перебував біля під`їзду без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство, чим порушив п.10.2 постанови Кабінету Міністрів України від «09.12.2021 року».

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не зазначені можливі свідки чи очевидці даної події, а також невірно зазначено постанову КМУ.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч . 1 ст.44-3 КУпАП повернути до Каховського РВП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №: 310/1560/21
3/310/1587/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УДМС України в Запорізькій області від 15.06.2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 19 лютого 2021 року о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи на автовокзалі за адресою: м. Бердянськ, пр. Західний, 4 без документів, що підтверджують особу, чим порушив п.п.2 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.04.2021 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.44-3 ч.1 КУпАП повернено до Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

27 квітня 2021 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.44-3 ч.1 КУпАП повторно надійшла на адресу суду без виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.04.2021 року.

До матеріалів справи доданий лише рапорт поліцейського Вирвич Є.М. про те, що місцезнаходження правопорушника ОСОБА_2 встановити не виявилось можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44-3 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що місце знаходження правопорушника не відоме, за адресою вказаною в протоколі правопорушник не проживає, що робить неможливим викликати його у судове засідання для розгляду справи по суті, його привід в судове засідання працівниками поліції не виконаний, суд позбавлений можливості прийняти рішення по справі, тому адміністративний матеріал необхідно повернути до Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області для доставки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП повернути до Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, для доставки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Богомолова
Справа № 591/2710/21 Провадження № 3/591/1101/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «Аквітан», в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено бюджетне відшкодування ПДВ на суму 207279грн. 40 коп., внаслідок порушення п.п 200.1, п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, 2 грудня 2010 року № 2755-6 із змінами та доповненнями.

За цим фактом 19квітня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №583/12/18-28-07-03.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить наступних висновків.

Відповідно до ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Проте, всупереч цим вимогам в протоколі, неконкретно визначена об`єктивна частина складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а з викладених в протоколі обставин адміністративного правопорушення неможливо визначитись з часом його вчинення, що безпосередньо впливає на визначення строків притягнення до адміністративної відповідальності, а також свідчить про неконкретність складеного протоколу та сформульованого звинувачення.

Відтак, на думку суду, достатніх доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не надано, оскільки протокол не відповідає вимогам закону, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/450/21 Головуючий у 1-й інстанції: Корсаненкова О.О.
Номер провадження: 33/819/174/21 Доповідач: Красновський І.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

про здійснення дистанційного судового провадження

29 квітня 2021 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 11.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Від правопорушника ОСОБА_1 на адресу Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи здійснити дистанційне судове провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Бериславським районним судом Херсонської області.

Керуючись ч. 1 ст. 2, ст. 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Бериславський районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 14.05.2021 о 10 год. 00 хв.

Копію постанови направити для виконання Бериславському районному суду Херсонської області.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.В. Красновський
Справа № 242/1720/21
Провадження № 3/242/787/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Покровського РУН ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділення поліції № 1 (м. Авдіївка) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно правопорушникаОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, примусовий привід в судове засідання на 14.05.2021 року о 09 год. 20 хв. до Селидівського міського суду Донецької області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділу поліції № 1 (м. Авдіївка) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Переясловська
Справа № 466/2424/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

у с т а н о в и в :

13.03.2021 року о 19.40 год., по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався в її сторону нецензурними словами, погрожував предметом схожим на ніж, наносив удари своєю лодонею по спині та по руках, однак тілесних ушкоджень не заподіяно, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зазначив, що свою вину визнає, щиро кається, просить суворо не карати.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та потерпілої та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив домашнє насильство.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КупАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн. (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 676/794/21
Провадження № 3/676/464/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2021 року м.Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю захисника-адвоката Худняка В.А., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 лютого 2021 року о 12 год. 24 хв. в м. Кам`янець-Подільський, на Центральному ринку, по Проспекту Грушевського, здійснював незаконний обмін валютних цінностей, як засобу платежу, а саме: обміняв у невстановленої особи 10 (десять) доларів США на 200 (двісті сімдесят) грн., чим порушив Закон України «Про валюту та валютні операції» № 2473-VІІІ від 21 червня 2018 року зі змінами, вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 6 лютого 2021 року в м. Кам`янець-Подільський, на Центральному ринку був у знайомого. Підійшов незнайомий чоловік, який попросив поміняти 10 доларів США, на що погодився. Однак, не знав що це є заборонено.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 6 лютого 2021 року, протоколом огляду та вилучення та відеозаписом, яким зафіксовано факт продажу ОСОБА_1 грошових коштів.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 162 КУпАП, тобто незаконний обмін валютних цінностей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.ст. 162, 26, 29, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження з конфіскацією грошової куп`юри номіналом 10 (десять) доларів США серії NE 06145956 А.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн .

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 676/882/21
Провадження № 3/676/496/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2021 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 лютого 2021 року о 20-й год. в АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав у ОСОБА_2 один мішок кукурудзи вартістю 120 грн., вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 5 лютого 2021 року в с. Руда, пішов до сусіда ОСОБА_2 , з території його домоволодіння АДРЕСА_2 , викрав мішок кукурудзи.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2021 року, протоколом прийняття заяви, протоколом огляду місця події від 6 лютого 2021 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та довідкою про вартість 1 кг кукурудзи станом на 6 лютого 2021 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 51, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу 340 грн., що відповідає 20 (двадцяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Камянець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч