Номер справи 522/4484/21
Номер провадження 3/522/4108/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором відокремленого підрозділу ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ.", проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №026662 від 22.02.2021 р., водій ОСОБА_1 , 22 лютого 2021 року о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки « Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Тираспольській м.Одеси з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, в районі будинку №30 по цій вулиці здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, а також здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки та скоїв зіткнення з мопедом Yamaha Geer. В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.4, 8.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Потерпілим в цьому протоколі зазначений ОСОБА_2 .

До цього протоколу додані: запис з боді-кам, запис з камери безпечного міста, пояснення учасників ДТП та схема ДТП.

Працівниками патрульної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що будь-яких вимог Правил дорожнього руху не порушував, виновним у вказаному ДТП є ОСОБА_2 та просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Веселов А.В. подав до суду через канцелярію заперечення на вказаний протокол з додатками до нього: CD-R- диск Verbatim», на якому міститься відеозапис вищевказаної події ДТП за 22.02.2021 р., фотографії пошкодження транспортних засобів, зроблених адвокатом на місці ДТП 22.02.2021 р., та в судовому засіданні подав до суду копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 р. по справі № 522/4478/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник звернув увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.1 КУпАП, так як безпідставно складений відносно ОСОБА_1 , який не скоював адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тому порушує його охоронювані законом права і свободи та право власності на вищевказаний транспортний засіб, який був пошкоджений саме винними діями водія мопеду ОСОБА_2 .

В порушення вимог ст.256 КУпАП у даному протоколі не зазначені в повному обсязі всі необхідні дані про суть адміністративного правопорушення, адже в ньому навіть не вказано хто саме керував мопедом «Yamaha Geer», з яким сталося зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , які були дії водія мопеду та причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками, які наступили.

Дані, зазначені в протоколі про причини настання ДТП, не відповідають дійсності та суперечать матеріалам адміністративної справи.

Так, 22.02.2021 р. о 15 годині 33 хвилини 20 секунд ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки « Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1 , та рухався в лівій крайній смузі руху по вулиці Тираспольській м.Одеси, яка мала три смуги для руху в одному напрямку, в сторону вул. Старопортофранківській м.Одеси.

Це положення транспортного засобу ОСОБА_1 зайняв завчасно для того, щоб здійснити поворот ліворуч на вулицю Старопортофранківську, що відповідає вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху, згідно яких перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

При цьому рух транспортних засобів по вул.. Старопортофранківській в попутному з ОСОБА_1 напрямку був дуже щільним, всі три смуги для руху були зайняті транспортними засобами, серед яких були крупно габаритні (джипи).

В цей час в районі будинку 30 по вулиці Тираспольській м.Одеси, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом мопедом Yamaha Geer, здійснював рух з крайньої правої смуги для руху в одному напрямку по вулиці Тираспольській поперек загального руху транспортних засобів, які рухалися в попутному з ОСОБА_1 напрямку, маневруючи між ними, та раптово виїхав перед транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_1 . З метою уникнення зіткнення з цим мопедом він різко повернув руль його транспортного засобу вліво та загальмував, однак з незалежним від його причин зіткнення з ним уникнути не вдалося, так як мопед під керуванням ОСОБА_2 по дотичній врізався в праве переднє крило транспортного засобу, у зв`язку з чим він отримав механічні ушкодження.

Вказані обставини підтверджуються схемою ДТП, поясненням ОСОБА_1 , які додані до протоколу, відеозаписом події ДТП за 22.02.2021 р., фотографіями пошкодження транспортних засобів на місці ДТП, а також постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 р. по справі № 522/4478/21.

Так, згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 р. по справі № 522/4478/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке вступило в законну силу, слідує, що 22.02.2021 року о 15.30 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - мопедом «Yamaha», в м. Одесі, по вул. Тираспольська, № 30, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку.

На підставі викладеного захисник ОСОБА_1 адвокат Веселов А.В. клопотав перед судом про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 визнав свою вину за скоєння вищевказаної ДТП.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов наступного висновку.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена диспозиція ст.124 КУпАП, вказує на те, що об`єктивна сторона складу правопорушення характеризується сукупністю таких ознак, як:

1) діяння у формі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху;

2) наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, є причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Разом з тим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки до матеріалів адміністративної справи не додано жодних належних доказів того, що водієм ОСОБА_1 було порушено ПДР, унаслідок чого сталася ДТП.

За відсутності обов`язкової складової - об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за недоведеністю, а отже через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Так, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, а провадження в даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси

Коваленко В.М.

23.04.2021