Справа № 367/4155/20 Головуючий в суді І інстанції - Линник В.Я.
Провадження № 33/824/2004/2021 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Як вбачається із зазначеної постанови, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 липня 2020 рокусерії ДПР 18 №226410, ОСОБА_1 30 червня 2020 року о 00 год 10 хв, керуючи електричним квадроциклом «Вольта-Тайфун» без д.н.з., в м.Ірпінь, по вул. Підгірній, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з електроскутером «Bravis» без д.н.з., який рухався попереду, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються:

протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що внаслідок зіткнення електроскутер «Bravis» без д.н.з. зазнав механічних пошкоджень;

схемою ДТП, з якої вбачається, що електричний квадроцикл «Вольта-Тайфун» та електроскутер «Bravis» рухались по вулиці Підгірній в м.Ірпінь, де здійснили зіткнення;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що він керуючи електричним квадроциклом «Вольта-Тайфун» притиснув до бордюру електроскутер «Bravis», з якого впали дві людини;

відеозаписом, що міститься на оптичному дику «Videx», з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з електроскутером.

Своїми зазначеними вище діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, постанову скасувати та прийняти нову, якою його визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що оскільки висновок суду першої інстанції про його винуватість, як водія електричного квадроцикла «Вольта-Тайфун» без д.н.з. за ст.124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними по даній справі доказами, оскаржувана постанова суду першої інстанції в цій частині не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно нього ( ОСОБА_1 ) за ст.124 КУпАП закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що за відсутності доказів, які б беззаперечно свідчили про недотримання ним ( ОСОБА_1 ) вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, зважаючи на обставини справи, в його діях не вбачається порушень Правил дорожнього руху, які б мали причинний зв`язок з обставинами виникнення ДТП, та відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення всупереч ст.ст.245, 251, 252, 256, 280 КУпАП не вжив заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи захисника ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2020 року, оскільки судом першої інстанції не було надіслано у встановлені законом строки за заявою від 30.10.2020 року та не вручено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності і її захиснику.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідноз п.2.3. б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він, перебуваючи на своєму робочому місці, отримав повідомлення щодо порушення громадського порядку, а саме - дві особи розмальовують залізничну опору. Він виїхав на виклик та побачив, що дві особи сідають на електроскутер та їдуть з місця вчинення злочину. Він прийняв рішення їх переслідувати, під час чого йому забризкали очі газовим балончиком та він здійснив зіткнення з електроскутером, притиснувши його до бордюру.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він рухався по вулиці Підгірній в м.Ірпіні і його почав наздоганяти електричний квадро цикл, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Спочатку останній заприскав йому очі газовим балончиком, а потім почав його збивати. В результаті чого він із своїм другом впали та отримали пошкодження. З місця ТДП пішов, щоб звернутись в лікарню за допомогою, оскільки погано себе почував.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п.13.1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання захисника, на те, що ОСОБА_1 діяв на припинення порушення громадського порядку, суд вірно не взяв до уваги, оскільки доказів таких обставин суду не було надано, і з матеріалів справи вбачається лише те, що надійшло повідомлення про розписування опори моста, і згідно відеозапису, що міститься на оптичному диску «Videx» також вбачається, що ОСОБА_1 побачив лише осіб, які перебували на електроскутері, однак жодних доказів немає, що саме ці особи здійснювати розпис опори моста.

Жодних доказів, показань свідків, впізнання осіб, які б підтвердили, що саме ці особи здійснювали порушення громадського порядку, суду не надано.

До того ж, не можливо сказати, що ОСОБА_1 перебував в стані необхідної оборони щодо дій, які порушили громадський порядок. Також не можливо сказати, що він перебував в стані крайньої необхідності.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, на думку суду апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже є необґрунтованими.

Таким чином, судом першої інстанції було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст.251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник