Справа № 752/8403/21
Провадження №: 3-зв/752/6/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши заяву судді Голосіївського районного суду м. Києва Дідика Миколи Володимировича про самовідвід від розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю потерпілого - ОСОБА_2 ,

встановив:

31 березня 2021 року з Управління патрульної поліції м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями вищевказаний матеріал передано на розгляд судді Голосіївського районного суду м. Києва Дідику М.В.

23 квітня 2021 року суддею Дідиком М.В. подано заяву про самовідвід від участі у розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

Так, за змістом заяви суддя Дідик М.В. зазначає, що у його провадженні перебував адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 , за результатами розгляду якого 19.04.2017 року ним була винесена постанова, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, між тим, постановою Апеляційного суду м. Києва від 16.08.2018, дане рішення скасовано і провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутності складу правопорушення у його діях.

У подальшому ОСОБА_2 звернувся до УПП у м. Києві із заявою про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя Дідик М.В. вважає, що не може брати участь у розгляді протоколу відносно вказаної особи, оскільки у постанові суду від. 19.04.2017. яка скасована судом апеляційної інстанції вже висловив свою позицію з приводу обставин ДТП, та визнав винуватим у його вчинені певну особу.

На думку судді вказані обставини можуть викликати у учасників провадження сумніви у його неупередженості.

В судове засідання, суддя Дідик М.В. та особа, відносно якого складено протокол ОСОБА_1 не з`явилися.

ОСОБА_2 не заперечував про задоволення заяви судді Дідика М.В. про самовідвід.

З матеріалів адміністративної справи № 752/8403/21 судом встановлено, що 20.01.2017 о 23 год. 50 хв. на вул. Саперно-Слобідській, 3/1 у м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода між транспортними засобами «Пежо», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , і «БМВ», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

За наслідками зібраних матеріалів ДТП, 21.01.2017 Управлінням патрульної поліції м. Києва був складений протокол відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який направлено на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, й за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями передано на розгляд судді Дідику М.В.

За наслідками розгляду даного протоколу і дослідження обставин ДТП, суддею Дідиком М.В. винесена постанова суду, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнуто судовий збір.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 16.08.2018 постанова суду першої інстанції була скасована, провадження у справі закрито, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ст. 124 КУпАП, що у подальшому мало наслідком за ініціативою ОСОБА_2 складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно другого учасника ДТП ОСОБА_1 .

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи, що суддею Дідиком М.В. у постанові суду від 19.04.2017, яка скасована судом апеляційної інстанції, вже висловлено позицію щодо обставин ДТП за участю ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , тому зазначені вище обставини дійсно можуть викликати сумніви у його об`єктивності під час розгляду вищевказаного адміністративного протоколу.

За таких обставин, суд вважає заяву судді Дідика М.В. про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву судді Голосіївського районного суду м. Києва Дідика Миколи Володимировича про самовідвід задовольнити, відвівши його від розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу № 752/8403/21, провадження № 3/752/4672/21 передати до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко