ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3766/21
провадження № 3/753/2200/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали передано судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 26 лютого 2021 року, та 15 березня 2021 року не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом надсилання судових повісток та за допомогою sms- повідомлень за номером телефону, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.

15 березня 2021 року судом було винесено постанову про застосування приводу відносно ОСОБА_1 на 01 квітня 2021 року на 09:35 год. до Дарницького районного суду міста Києва. Виконання приводу було доручено Дарницькому управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

01 квітня 2021 року від Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві надійшов рапорт, в якому зазначено, що в ході здійснення приводу ОСОБА_1 працівниками Дарницького УП ГУ НП в м. Києві було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , проте двері ніхто не відкривав та на залишені візитки з`явитися до службового кабінету дільничого офіцера поліції ОСОБА_1 не реагував.

Постановою суду від 1 квітня 2021 року застосовано привід відносно ОСОБА_1 на 20 квітня 2021 року на 09:30 год. Виконання приводу доручено Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Відповідно до повідомлення дільничого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_1 знає про виклики до Дарницького районного суду міста Києва, проте не може з`явитись, бо перебуває на лікарняному.

Доказів вказаного суду надано не було, ОСОБА_1 у судове засідання 20 квітня 2021 року доставлений не був.

Враховуючи вказані обставини, зважаючи на завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також на строки розгляду адміністративного матеріалу за вказаною статтею КупАП, суд вважає за можливе розглянути вказаний матеріал за відсутності ОСОБА_1 .

Під час розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 8 лютого 2021 року № ГР 183412 08 лютого 2021 року о 19 год. 40 хв. за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене за частиною першою статті 173-2.

Вивчивши матеріали адміністративного протоколу, докази, долучені до нього, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачено в «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статті, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Частина перша вказаної статті передбачає, зокрема, відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи;

фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з матір`ю, кидався в бійку, виражався нецензурною лайкою. Протокол не містить відомостей про те чи завдано фізичної шкоди потерпілій, та вказано, що матеріальної шкоди не завдано.

У заяві потерпілої зазначено, що 8 лютого 2021 року о 19:40 год, син в стані алкогольного сп`яніння, стукав в двері та виражається нецензурною лайкою, погрожував, кидався в бійку.

При цьому до протоколу не долучено будь-яких доказів події, що мала місце 8 лютого 2021 року окрім заяви потерпілої, а саме: відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, враховуючи, що подія відбувалась о 19:40 год, тобто в той час доби, коли при вчиненні гучної сварки, бійки тощо можуть бути наявні свідки (сусіди), з урахуванням того, що потерпіла вказала, що її син постійно стукає в двері, тобто вказані дії можливо є неодноразовими, а отже про такий факт мало бути відомо сусідам, які проживають поруч із потерпілою, а також інші докази на підтвердження вчинення домашнього насильства, (фіксація поведінки ОСОБА_1 за допомогою боді-камер під час приїзду працівників поліції, тощо), окрім загальних фраз, зазначених у протоколі. Як зазначалось, протокол не містить зауваження щодо спричинення потерпілій фізичного болю, і доказів цього до протоколу не долучено, отже мова про фізичне насильство йти не може.

Стосовно психологічного насильства, протокол містить інформацію, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та вчинив сварку, проте протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять доказів такого.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 9.06.2011 року, та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року).

Отже, при оформленні матеріалів цієї справи працівниками поліції не було зібрано і в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 8 лютого 2021 року о 19:40 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до пункту першого статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя К.В. Шаповалова