Справа №521/2229/21
Номер провадження 3/521/2491/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновськогорайонного судум. Одеси надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається наступне. 29.01.2021 року о 13 годині 38 хвилин, в м. Одесі по вул. Прохоровська, 32, ОСОБА_1 здійснив ДТП, протокол ДПР 18№ 04067 від 29.01.2021 року керуючи автомобілем «LEXUS NX 200 T», державний номерний знак « НОМЕР_1 » у станіалкогольного сп`яніння, за ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різку зміну забарвлення покриву обличчя та інш. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» 0435, в присутності двох свідків. Тест №288, результат тесту 2,81 % (проміле), чим порушив п. 2.9 а. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітником Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ДПР18 № 042068 від 29.01.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав та пояснив, що 29.01.2021 рокуо 13 годині 38 хвилин, в м. Одесі по вул. Прохоровська, 32, не керував автомобілем «LEXUS NX 200 T», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Надав згоду для проведення огляду на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 2,81% (проміле)

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Румянцев О.Г. у судовому засіданні суду пояснив, що органами поліції до протоколу не додано жодних належних та допустимих доказів, що свідчать про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно немає об`єктивної сторони ч.1 ст.130 КУпАП. Вказував, що органами поліції допущено грубих порушень при застосуванні ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем «LEXUS NX 200 T», державний номерний знак « НОМЕР_1 » 29.01.2021 року о 13 годині 38 хвилин, в м. Одесі по вул. Прохоровська, 32, що підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_2 . Просив суд закрити провадження по адміністративній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що вони прибули на місце події інкримінованого правопорушення після ДТП, тобто не могли бачити керування транспортним засобом ОСОБА_1 , однак вони були очевидцями обставин проходження ОСОБА_1 медичного освідування за допомогою приладу Драгер, який показав 2,81 % проміле. ОСОБА_3 окремо зазначив, що він не відчував запах алкоголю. ОСОБА_4 вказав, що пояснення записувались працівниками поліції з їх слів вірно у чому вони і розписались особисто.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що 29.01.2021 року о 13 годині 38 хвилин, в м. Одесі по вул. Прохоровська, 32, саме вона керувала автомобілем «LEXUS NX 200 T», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та вчинила ДТП, в цей момент .

Судом було оглянуто відеозапис наявний у матеріалах адміністративної справи та встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп?яніння на місці за допомогою приладу «Драгер 0435» за участю свідків. Результат огляду виявився позитивний на наявність алкоголю 2,81 % проміле.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів не тільки не підтверджується, а навпаки спростовується керування ОСОБА_2 транспортним засобом, так як остання, у файлах відеозапису, заперечувала керування автомобілем, та надавала пояснення, що керував автомобілем «він». Крім того, з відео запису вбачається, що саме ОСОБА_2 безпосередньо після ДТП вийшла з правого боку автомобіля, будучи пасажиром.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2.5, 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001року №1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Також суд зазначає, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 року встановлено, що 29.01.2021 року, о 13 год. 38 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «LEXUS NX 200 T», державний номерний знак « НОМЕР_1 » в м. Одеса, по вул. Прохоровська, 32, у бік вул. Степова, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на припаркований на узбіччі з транспортним засобом «KIA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », чим порушив п. 12.1 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 042068 від 29.01.202021 року, даними приладу «Драгер», відеозаписом події, а також поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, давши оцінку всім обставинам по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, котра зневажливо ставиться до загальноприйнятих норм моралі та встановленим законам держави, враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, збереження життя та здоров`я учасників дорожнього руху, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст.ст.130,24,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Леонов