Справа №710/492/21
Номер провадження 3-зв/710/1/21
УХВАЛА

іменем України

29.04.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судових засідань Бойко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко Олени Володимирівни у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В. знаходяться на розгляді матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

21.04.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Симоненко О.В. з огляду на те що, остання не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки прийняла до провадження справу, яка взагалі не містить будь-яких ознак адміністративного правопорушення, належним чином не оформлена. Зазначений протокол містить суттєві порушення, які унеможливлюють розгляд справи по суті та слугували підставою для повернення протоколу для усунення недоліків серед яких: протокол не містить повідомлення про вручення його копії особі, яка притягується до адміністративної відповідальності; невиконана вимога про роз`яснення особі, яку притягують до відповідальності її прав та обов`язків. На момент складання протоколу закінчився строк, визначений статтею 38 КУпАП. В порушення вказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення не викладена, незрозумілою є об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Розгляд заяви було призначено на 27.04.2021 на 11:50 год. однак за неявки заявника, належним чином повідомленого про час та місце розгляду заяви, було відкладено на 29.04.2021 на 10:50 год.

У судове засідання 29.04.2021 заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає з огляду на таке.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Симоненко О.В. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Вказані обставини заявником не є такими, що свідчать про можливу упередженість судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 . У даному випадку законність дій чи рішень судді можуть бути перевірені лише судом апеляційної інстанції, в разі якщо остаточне рішення у справі буде оскаржено в апеляційному порядку

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко Олени Володимирівни у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.184 КУпАП відмовити

Копію ухвали суду вручити судді Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко Олені Володимирівні та направити заявнику для відому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь