ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/591/21 Справа № 207/2146/20 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши за участі адвоката Горкун Д.О. в інтересах особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на оскарження постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПрАТ "Южкокс" монтером, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з оскаржуваною постановою, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 513073, 20 серпня 2020 року, о 15 годині 50 хвилин, в м. Кам`янське по вул. Січеславський Шлях водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали, поза межами строку апеляційного оскарження, апеляційні скарги разом з якими подані клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови.

У клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду зазначаючи на те, що справу розглянуто за його відсутністю, поштовим зв`язком рішення не направлялося. Звертається увага й на те, що на неодноразові звернення до працівників суду задля отримання копії постанови, отримував безпідставну відмову та отримав судове рішення лише 11 березня 2021 року. 17 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, проте постановою від 26 березня 2021 року повернуто апеляційну скаргу, що є, на його думку, необґрунтованим.

ОСОБА_2 у клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, зазначаючи на те, що його, як власника транспортного засобу, не було викликано до суду і лише 11.03.2021 водій ОСОБА_4 повідомив його, що рішення виготовлене, а відтак, на думку ОСОБА_5 , строк був пропущений з поважних причин.

В якості доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 , посилається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. На думку апелянта висновок експерта не відповідає фактичним обставинам справи, він побудований на поясненнях ОСОБА_3 .. Також, за твердженням ОСОБА_1 , є необ`єктивним посилання у постанові на свідка поліцейського ОСОБА_6 , оскільки він показав суду, що про існування люку по ходу руху ОСОБА_3 він дізнався лише з пояснень останнього. Указується і на те, що схема з місця ДТП не містить криши з люку, яка перебувала на дорозі згідно пояснень ОСОБА_6 .. Поряд з цим, вважає безпідставним висновок суду про те, що ОСОБА_3 діяв в умовах аварійної обстановки і про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Також, на думку, апелянта версія ОСОБА_3 стосовно механізму наїзду керованого ним автомобіля на люк є неправдивою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 аналогічні з тими, що викладені у скарзі ОСОБА_1 ..

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників справи, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявлених клопотань та апеляційних скарг й докази у справі, співставивши їх з вимогами закону, дійшов такого висновку.

Відповідно ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки матеріали справи не містять відповідну відмітку щодо надіслання або негайного вручення копії постанови ОСОБА_4 ..

Разом з тим, наявними матеріалами підтверджено, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав 11.03.2021 року.

Що стосується доводів пропуску строку ОСОБА_5 , який є власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , то апеляційний суд вважає їх слушними.

Так, ОСОБА_5 стверджує, що його не було допущено судом до розгляду справи, чим порушено його право, при цьому в решті його доводи аналогічні з ОСОБА_1 та полягають у отриманні, із запізнення, копії постанови, не через їх недбалість, а порушення строків судом першої інстанції, а тому просив поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити ОСОБА_1 і ОСОБА_5 строк на оскарження постанови суду та розглянути апеляційні скарги по суті.

Доводи апеляційних скарг стосовно необґрунтованості постанови районного суду в частині висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є неспроможними.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким суд дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як видно з протоколу, інспектором патрульної поліції закидається ОСОБА_3 , за обставин, відображених у фабулі протоколу, порушення пунктів 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України.

Дослідженням наявних матеріалів справи встановлено, що в межах цієї справи було призначено судову автотехнічну експертизу на розгляд якої постановлено низку питань.

За наслідками проведення судової експертизи, зокрема звертається увага ту обставину, що оцінюючи механізм пригоди, висловлений ОСОБА_3 , який полягав у тому, що мало місце контактування заднім колесом з кришкою люка, після чого автомобіль "ВАЗ" став некерованим та його розвернуло у зворотному напрямку виїхавши на зустрічну смугу руху, експерт підсумував, що оцінка дій ОСОБА_3 не підлягає експертному аналізу, оскільки він знаходився в аварійній обстановці.

Пунктом 11.3 Правил дорожнього руху України визначено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

При цьому, відповідно пункту 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

З огляду на пункти 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, які закидаються у винуватість ОСОБА_3 , висновок експерта, конкретні обставини справи, так які наїзд на люк, внаслідок чого автомобіль втратив керованість водієм, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, а саме покази ОСОБА_1 , позицію захисника Горкуна Д.О., які не заперечували встановлених обставин, враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви тлумачаться на користь особи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що водій ОСОБА_3 після наїзду заднім колесом на кришку каналізаційного колодязя (люка) діяв в аварійній обстановці.

Отже, на переконання апеляційного суду неналежна діяльність балансоутримувача каналізаційного колодязя (люка), який не забезпечив належну їх організацію, щоб відповідало б державним стандартам, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Разом з цим, апеляційний суд вважає помилковим посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині постанови про те, що в даній дорожній обстановці мало місце невідповідність дій водія автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» ОСОБА_1 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Так, в ході апеляційного перегляду постанови встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Спрінтер» по головній дорозі, що свідчить про хибність висновку суду в цій частині та необхідність виключення такого посилання з постанови, оскільки щодо ОСОБА_1 протокол за ст. 124 КУпАП не складався, та в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не встановлено.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати з винесенням нової, якою провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виключивши вказівку суду про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року щодо ОСОБА_3 , задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пропущений строк на оскарження постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 , закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко