справа №619/761/20
провадження №3/619/1/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ч.1 ст.124 КУпАП.

29 лютого 2020 року інспектором ГРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Швайка В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 390230 від 29.02.2020 вбачається, що 25.02.2020 о 15 год.40 хв. по вул.Білгородське Шосе,67 в с.Руська Лозова Дергачівського району Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Sandero, номерний знак НОМЕР_1 , при початку руху та зміні напрямку не впевнилась в безпеці руху та допустила зіткнення з автомобілем Ford, номерний знак НОМЕР_2 , чим завдала матеріальні збитки та порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України.

29 лютого 2020 року інспектором ГРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Швайка В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 444401 від 29.02.2020 вбачається, що 25.02.2020 о 15 год.40 хв. по вул.Білгородське Шосе,67 в с.Руська Лозова Дергачівського району Харківської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford номерний знак НОМЕР_2 , не вжив всіх заходів для уникнення зіткнення з транспортним засобом Renault Sandero, номерний знак НОМЕР_1 , чим завдав матеріальні збитки та порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Постановою від 09.10.2020 за клопотанням захисника правопорушника ОСОБА_1 Устименко І.А. було призначено по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №17939/1407 від 25.02.2021, в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Renault Sandero ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ford Kuga для водія автомобіля Renault Sandero ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Renault Sandero ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Kuga ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України. Якщо швидкість руху автомобіля Ford Kuga перед ДТП складала 70 км/год, то додатково до вищевказаного в даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Kuga ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУПАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративні відповідальність.

Відповідно до ст.ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов?язки у правовому полі.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд враховує, що події за скоєним адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП мали місце 25.02.2020, що вбачається зі складених протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №444401 від 29.02.2020; копією рапортів №1843,1847 від 25.02.2020, а адміністративний матеріал після проведення експертного дослідження на адресу суду надійшов 04.03.2021, таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, ст.124, п.7 ст.247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є. Р. Остропілець