Справа № 344/92/21
Провадження № 33/4808/318/21
Категорія ст. 44-3 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривні, а також стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 24.12.2020 року о 00.58 год. в м. Івано-Франківську по вул. Бельведерська, 35, ОСОБА_1 будучи власником закладу BLACK HALL, порушив правила щодо карантину людей, а саме не вжив заходів та не припинив роботу закладу BLACK HALL, чим порушив вимоги п.п.12 п.2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020р. та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, у ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду,

Звертає увагу на те, що постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 15.04.2021 року апеляційна була повернута апелянту, оскільки суд відмовив у поновленні строку за відсутності поважних причин.

В обґрунтування доводів щодо поважності причин, з яких було попущено строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилається на те, що після ознайомлення з матеріалами справи 07.04.2021 року було підготовлено та подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку. Зазначає, що не отримував повідомлення суду про розгляд справи, не був належним чином повідомлений про здійснення судового розгляду справи, що свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Так, діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується апелянтом, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.02.2021 року Івано-Франківським міським судом була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , раніше вже звертався до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 09 квітня 2021 року і постановою судді Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 15.04.2021 року йому було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Разом з тим, зі змісту матеріалів справи вбачається, що вони не містять даних, які свідчать про те, що ОСОБА_1 знав про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та про те, що справа розглядатиметься в Івано-Франківському міському суді.

Зокрема, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії і обидва екземпляри протоколу про адміністративне правопорушення (оригінал та його копія) знаходяться в матеріалах справи.

Разом з тим, апеляційний суд неодноразово звертав увагу на те, що факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення повинен бути доведений органом( посадовою особою), який складав протокол.

Матеріали справи не містять даних, які дозволяють встановити, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення та знав про те, що він притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи та знав про те, що в провадженні суду знаходиться на розгляді відповідна справа про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні дані, які дозволяють спростувати доводи ОСОБА_1 про те, що він дізнався про наявність справи про притягнення його до адміністративне правопорушення тільки 02.04.2021р.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.

Приймаючи до уваги обставини на які посилається ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, те що апеляційну скаргу подано з незначним пропуском встановленого законом строку, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2021 року.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2021 року на 14 травня 2021 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв