Справа № 359/1918/21
Провадження № 3/359/1012/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані та відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520526, 23 лютого 2021 року о 23 год. 55 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях,20, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21703» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку та в закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав клопотання, в якому зазначив, що не погоджується з обставинами викладеними у протоколі та свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки транспортним засобом він не керував, а лише стояв біля нього та чекав на свого товариша. В цей час до нього під`їхали поліцейські, почали його звинувачувати, він почав відходити, коли вони почали до нього наближатися з агресивним настроєм. Поліцейські розцінили це як втечу і застосували до нього кайдани. Свідки не бачили, що він керував автомобілем, оскільки в їх поясненнях відсутні вказані відомості.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також відеозаписом.

Під час розгляду справи, судом було вивчено письмові пояснення свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а саме пояснення гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в ході чого встановлено, що їхні свідчення взагалі не містять відомостей про будь-які ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , засвідчення факту керування водієм транспортним засобом, а лише містять відомості про його категоричну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, яка викладена на заздалегідь приготовлених працівниками поліції бланках і всі дописані від руки відомості внесені до пояснень працівником поліції.

З огляду на вищезазначене, суд критично оцінює письмові пояснення зазначених свідків, оскільки останні не відтворюють суб`єктивно сприйнятих вказаними свідками обставин та є сумнівними, а на виклик до суду для дачі пояснень свідки не з`явилися, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про дату час та місце розгляду справи.

Окрім того суд критично відноситься до зазначеної в рапорті інспектора взводу 1 роти № 3 БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.02.2021 інформації з приводу того, що водій та пасажир автомобіля «ВАЗ 21703» д.н.з. НОМЕР_1 вживають алкогольні напої та планують здійснити подальший рух, оскільки ця інформація є суб`єктивною думкою невідомого «небайдужого громадянина».

З долученого до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2021 не можливо зрозуміти чи доставлявся ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я, оскільки в направленні зазначено, що водій не доставлявся в заклад охорони здоров`я, в той же час також зазначено, що особу на огляд у заклад охорони доставив інспектор роти № 3 БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Заслуговують на увагу пояснення, особи яка притягується до відповідальності щодо того, що він керування транспортним засобом не здійснював. Жодних доказів на спростування даних обставин до матеріалів справи не долучено, а диск, долучений до справи пошкоджений.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і сам протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував вину останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положенням ст.247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст. 130, ст. 247, ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко