overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" травня 2021 р. смт.Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Гуцола М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 387185 від 02.02.2021 року в якому вказано, що 02.02.2021 року в смт. Мілове Луганської області по вул.. Центральна водій керуючи автомобілем ВАЗ 2105 Д-З НОМЕР_2 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою жезла, не зупинився, та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Д. Народів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 02.02.2021 року, однак на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення..

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше ніж за три місяці після скоєння адміністративного правопорушення. Враховуючи, що з дня скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше ніж три місяці, суд вважає за необхідне провадження закрити.

Керуючусь п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-2 КУпАП, закрити на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М. П. Гуцол
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/787/21
Провадження № 3/553/334/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №192027 від 03.04.2021, 03 квітня 2021 року о 16 год 50 хв. гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом YAMAHA GEAR д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Полтаві по вул. Тунельна, 58. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога. Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №131 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.(а.с.2)

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, статтею 130 ч.1, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192027 від 03.04.2021 (а.с.1), Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 473/1400/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" травня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., з участю секретаря Туришевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2021 року близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 у м.Вознесенську Миколаївської області по вул.Київська, біля входу в «Вознесенський ринок» здійснював торгівлю у нестановленому місці з рук продуктами харчування, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №053737 від 16.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.04.2021 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що дорівнює сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. в дохід держави UA0014446, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (отримувач коштів Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунку: UA0014446, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 346/1034/21
Провадження № 3/346/847/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №046632 від 25.02.2021 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173КУпАП.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Привід ОСОБА_1 працівниками Коломийського районного ВП ГУНП, згідно постанови суду не виконано.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, а у відсутності останнього дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Коломийському районному відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 21.05.2021 року на 08:20 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду, куди доставити Пнівчука П.П.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Махно Н. В.
Справа № 526/1142/21
Провадження № 3/526/464/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

07 травня 2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками поліції на розгляд справи не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП, неможливо, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне матеріали справи № 526/1142/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до відділення поліції № 1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, для виконання вимог чинного законодавства.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріали справи № 526/1142/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до відділення поліції № 1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання вимог статей 268, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 577/1821/21
Провадження № 3/577/511/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2021 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , і/н: не виявлено,-

за ст. 130 ч. 1 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2021 р. о 15.20 год. в м.Конотоп Сумської області по вул.Сарнавській ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік з накладанням штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) грн. на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 466/3834/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа № 466/3834/21 (провадження № 3/466/1653/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка надійшла до Шевченківського районного суду м. Львова 29.04.2021.

В цей же день, 29.04.2021, до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа № 466/3841/21 (провадження № 3/466/1660/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст. 36 КУпАП суд об`єднує справи № 466/3834/21 (провадження № 3/466/1653/21) та № 466/3841/21 (провадження № 3/466/1660/21) в одне провадження та присвоює № 466/3834/21 (провадження № 3/466/1653/21).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 466/3834/21 (провадження № 3/466/1653/21) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, № 466/3841/20 (провадження № 3/466/1660/21) за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 466/3834/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П. Т. Едер
Справа № 199/3247/21
ПОСТАНОВА

іменем України

07 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_2 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

піддати примусовому приводу на 10 год. 00 хв. 25 травня 2021 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.05.2021
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9109/21
провадження № 3/753/4277/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 24.04.2021 о 11год. 30 хв. в місті Києві, по вул. Харківське шосе, 168, керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 , під час руху автомобіля заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Тойота» державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які вивчені та досліджені судом.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовийзбір у провадженні по справі про адміністративнеправопорушення у разівинесення судом (суддею) постанови про накладенняадміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладенотаке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот пятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
№ 336/2731/21
пр. № 3/336/1345/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, після доопрацювання, надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Направляючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , співробітники Національної поліції, його участь в судовому засіданні не забезпечили.

Згідно з частиною 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

У відповідності до частини 2 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються судом протягом доби, з моменту її надходження до суду, відтак, одночасно з надсиланням до суду справи про адміністративне правопорушення повинно бути забезпечено присутність цієї особи при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості повно та об`єктивно розглянути справу у встановлений законом строк та приходить до висновку про повернення її для забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись частиною 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області - для доопрацювання та забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 456/1768/21
Провадження № 3/456/1070/2021
ПОСТАНОВА

06 травня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали за № 456/1768/21 (провадження 3/456/1070/2021), 456/1770/21 (провадження 3/456/1071/2021), № 456/1772/21 (провадження 3/456/1072/2021), № 456/1773/21 (провадження 3/456/1073/2021) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративні справи за № 456/1768/21 (провадження 3/456/1070/2021), 456/1770/21 (провадження 3/456/1071/2021), № 456/1772/21 (провадження 3/456/1072/2021), № 456/1773/21 (провадження 3/456/1073/2021) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти № 456/1768/21 (провадження 3/456/1070/2021).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя С. С. Сас