Справа № 539/944/21
Провадження № 3/539/335/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП ОСОБА_2 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2021 року о 05 год. 29 хв. на а/д М03 Київ-Харків-Довжанський 174 км.+510 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Premium 420DCI д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schwartz Muller д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись зі сторони м. Київ в напрямку м. Полтава, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 27.02.2021 року о 05 год. на а/д М03 Київ-Харків-Довжанський 174 км.+510 м. він керував автомобілем Renault Premium 420DCI д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schwartz Muller д.н.з. НОМЕР_2 , рухався за м. Пирятин 10-15 км. в сторону м. Хорол, в крайній правій смузі зі швидкістю близько 75 км/год(оскільки він перевозив побутову техніку і перевищення швидкості може спричинити її пошкодження). Було ще темно. На дорозі було дві полоси. Перед ним він побачив автомобіль, який був припаркований в крайній правій смузі дороги, на якому вимкнені габарити та фари, були відсутні аварійні знаки. Коли він побачив даний автомобіль по лівій смузі рухався легковий автомобіль, він пригальмував і здійснив вимушений аварійний маневр в ліву смугу. В результаті маневру він зачепив причепом припаркований автомобіль. Даний автомобіль виступав на проїзну частину дороги приблизно на 70 см., ширина автомобіля 1,20 см., тобто більша частина автомобіля знаходилась на проїзній частині дороги. Він викликав поліцію і повідомив страхову компанію. Водія припаркованого автомобіля вони на місці не було. Працівники поліції не здійснили заміри його тормозного шляху, ні сліду по якому припаркований автомобіль зсунувся з дороги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2021 року суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 9.9 Правил дорожнього руху України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: a) у разі вимушеної зупинки на дорозі; б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар; в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами; г) на механічному транспортному засобі, що буксирується; ґ) на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком Розпізнавальний знак "Діти" «Діти» що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки; д) на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі; е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

П. 9.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди; б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Як вбачається з висновку №7-03/12-29/06/10-17 від 15.12.2017 року державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливу на навколишнє середовище «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного призначення М-03 Київ-Харків-Довжанський км 347+200 км 356+200, Полтавська область» ширина розділювальної смуги даної дороги становить 6 метрів.

Тобто, ширина двох смуг руху становитиме 12 метрів.

З схеми місця ДТП встановлено, що зіткнення відбулось на відстані 9 метрів від краю проїзної частини дороги, що підтверджує покази ОСОБА_1 відносно того, що автомобіль Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_3 був припаркований на проїзній частині дороги(займав частину крайньої правої смуги руху).

Суд, оцінюючи докази по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в темну пору доби водію ОСОБА_1 не було видно припаркований на проїзній частині дороги автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого не включив аварійну сигналізацію, після зупинки автомобіля, і не виставив знак аварійної зупинки, що був зобов`язаний зробити, як того вимагають п.п. 9.9, 9.10 ПДР України, тому дані обставини призвели до зіткнення. У свою чергу, ОСОБА_1 діяв у відповідності до приписів ПДР України і не міг у даній дорожній обстановці уникнути пошкодження траснпортного засобу.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.Є. Хоменко