Провадження № 3/537/473/2021
Справа № 537/619/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2021 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 року № 54, ОСОБА_1 , будучи депутатом Полтавської обласної ради сьомого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-5 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч, 2 ст. 23 вказаного Закону, порушив обмеження щодо одержання подарунків, а саме 18.11.2019 прийняв від гр. ОСОБА_2 , яка не є його близькою особою, подарунок у негрошовому вигляді, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 177,8 кв.м., розташоване по АДРЕСА_2 , вартістю 195 500 грн., що перевищує один прожитковий мінімум, встановлений на день прийняття подарунка (2007 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-5 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Чернявський К.А. прохали закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав вказаних у поданих ними письмових поясненнях. Так, згідно пояснень, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 1995 року постійно проживали однією сім`єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_1 з ОСОБА_2 народився спільний син - ОСОБА_3 . Дані факти підтверджуються матеріалами справи №537/2379/20 (Провадження № 2/537/729/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності на 1/2 частину будинку. Тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у цивільному шлюбі та жили як сім`я, а тому в даному випадку цей дарунок, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 177,8 кв.м., розташоване по АДРЕСА_2 , вартістю 195 500 грн., зроблений близькою людиною, а саме дружиною, тому у відповідності до ст. 172-5 КУпАП відсутній склад правопорушення.

Крім того, зазначили на неналежність доказів наявних у матеріалах справи, а саме Договору дарування нежитлового приміщення від 18.11.2019 р., що зареєстровано в реєстрі за № 1200, та посвідчено приватним нотаріусом В.М. Ганночкою, - через відсутність інформації щодо джерела отримання даного договору; Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.01.2021 р., яку було сформовано гр. ОСОБА_4 , Департамент стратегічних розслідувань Національної Поліції України, м. Київ, - за відсутності будь-якої документальної інформації яке відношення дана особа ( ОСОБА_4 ) має до справи що розглядається.

Прокурор Ульванська М.В. в судовому засіданні вказала на наявність події та складу адміністративного правопорушення та вказала на необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення пов`язане з корупцією.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Частина 1 статті ст. 172-5 КУпАП встановлює відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків. Суб`єктом правопорушення у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно п.1 першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема , народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови;

Згідно наявних матеріалів справи, суддею встановлено, що ОСОБА_1 , який станом на кінець 2019 року перебував у складі депутатів Полтавської обласної ради сьомого скликання, 18.11.2019 року прийняв від ОСОБА_2 подарунок у не грошовому вигляді, а саме нежитлове приміщення, вартістю, що перевищує один прожитковий мінімум встановлений на день прийняття подарунка.

При цьому, також встановлено, що згідно судового рішення про затвердження мирової угоди від 06.08.2020 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом було затверджено мирову угоду, якою визнано житловий будинок об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , набутого ними за час спільного проживання.

Ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", передбачено, що близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Ст. 23 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб:

1) у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

2. Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Передбачене цією частиною обмеження щодо вартості подарунків не поширюється на подарунки, які:

1) даруються близькими особами;

2) одержуються як загальнодоступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії, бонуси.

Рішення, прийняте особою, зазначеною у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, на користь особи, від якої вона чи її близькі особи отримали подарунок, вважаються такими, що прийняті в умовах конфлікту інтересів, і на ці рішення розповсюджуються положення статті 67 цього Закону.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 перебуваючи у складі депутатів Полтавської обласної ради сьомого скликання, 18.11.2019 року прийняв подарунок у не грошовому вигляді, а саме нежитлове приміщення, вартістю, що перевищує один прожитковий мінімум встановлений на день прийняття подарунка, який був подарований близькою особою - ОСОБА_2 .

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, встановивши всі обставини справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 1 ст. 172-5 КУпАП, не доведена в установленому законом порядку, так, як обставини викладені у протоколі спростовуються обставинами встановленими у судовому засіданні, а інших доказів до суду не надано, а тому враховуючи, що всі суперечності трактуються на користь особи, що притягується до відповідальності, суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої 1 ст. 172-5 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 1 ст. 172-5 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич