Справа № 752/9558/21
Провадження №: 3/752/5053/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06 квітня 2021 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. Столичне шосе і пров. Мисливського у м. Києві, у порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав. Пояснив суду, що виїхав з АЗС на перехрестя вул. Столичне шосе і пров. Мисливського у м. Києві, на даній ділянці проїзної частини проводилися ремонті роботи, тому на перехресті змістився лівіше від краю проїзної частини. У той момент, коли здійснював розворот, відбулося зіткнення, оскільки він не побачив, що праворуч від нього знаходився автомобіль «Renault Duster». Вважає, що до ДТП призвели дії водія «Renault Duster».

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Оглядом місця події встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 06 квітня 2021 року о 11 год. 30 хв. на перехресті вул. Столичне шосе і пров. Мисливського у м. Києві, за участю транспортних засобів «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Renault Duster», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

За наслідками дослідження схеми ДТП встановлено, що зіткнення відбулось у межах перехрестя вул. Столичне шосе і пров. Мисливського у м. Києві, безпосередньо перед виїздом на проїзну частину. Автомобіль «Renault Duster» розташований на перехресті ближче до краю проїзної частини, автомобіль «Volkswagen Passat» розташований ліворуч від автомобіля «Renault Duster» у першій смузі проїзної частини вул. Столичне шосе.

Вказане розташування транспортних засобів на проїзній частині, також підтверджується даними фотосвітлин з місця ДТП.

З опису пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих у схемі ДТП, встановлено, що автомобіль «Volkswagen Passat» отримав такі пошкодження: деформація та подряпини переднього права крила, передньої правої двері, задньої правої двері, заднього правого крила, подряпини правої дверної ручки; автомобіль «Renault Duster» отримав наступні пошкодження: деформація переднього лівого крила, деформація переднього бампера зліва та його зміщення, зміщенні лівого блоку фари.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу «Renault Duster» ОСОБА_2 встановлено, що він рухався по пров. Мисливському у напрямку вул. Столичне шосе ближче до правого краю проїзної частини, оскільки мав намір здійснити поворот праворуч. Почавши виїзд з перехрестя помітив автомобіль «Volkswagen Passat», який рухався ліворуч від нього і випереджаючи його по зовнішньому радіусу також намагався здійснити поворот праворуч на вул. Столичне шосе. Під час такого випередження автомобіль «Volkswagen Passat» здійснив зіткнення з лівим крилом та переднім бампером зліва керованого ним транспортного засобу.

За наслідками дослідження наявних у справі доказів, розташування транспортних засобів на проїзній частині і опису пошкоджень, суд приходить до висновку, що водій транспортного засобу «Volkswagen Passat» перед початком виїзду з перехрестя і здійснення повороту праворуч не з крайнього правого положення, не врахував, що праворуч від нього знаходиться інший транспортний засіб «Renault Duster», який також мав виїжджав з перехрестя і мав намір здійснити поворот праворуч.

Таке розташування транспортних засобів, як воно зафіксоване на схемі і у фото світлинах, напрямок їх руху, а також локалізація зафіксованих механічних пошкоджень свідчить про те, що перед початком виконання повороту праворуч водій транспортного засобу «Volkswagen Passat» повинен був керуватися вимогами п. 10.1 ПДР України.

Таким чином, під час розгляду справи знайшов підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він перед початком руху - здійснення повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Такі порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко