ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року Провадження № 3/425/508/21

Справа № 425/998/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області 11.01.2002 року; фізична особа-підприємець; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 07 квітня 2021 року надійшов протокол № 84 від 05 квітня 2021 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Позиції сторін у справі.

Аргументи Держави Україна в особі заступника начальника третього відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2 , який склав протокол полягали у тому, що ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 01.04.2021 року о 09 годині 00 хвилин, за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, на території ДП «Рубіжанський ринок» в торгівельних павільйонах № 63 та № 76 реалізовувала фальсифіковані тютюнові вироби чим порушила норму абз.16 статті 1 Закону України «Про державне регулювання, виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР зі мінами та доповненнями) та вчинила правопорушення передбачене частиною 2 статті 177-2 КУаАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнала. У поданій заяві зазначила, що їй відомо про те, що дружина судді працює в Головному управлінні ДФС у Луганській області, але суду довіряє, відводів не заявляла. Справу просила розглянути без її участі. Вказувала на те, що у поясненнях, які вона надала перевіряючому, вона погодилась із тим, що зберігала фальсифікований товар, оскільки вона не розуміла різниці між фальсифікованими тютюновими виробами та тютюновими виробами без марок акцизного збору, і думала, що це одне й те саме. Різницю їй пояснив адвокат, але вже після того, як все відбулось. Тютюнові вироби, які були у неї були вилучені не всі без марок акцизного бору, були і тютюнові вироби з марками акцизного збору, на які у неї є накладні (долучені до матеріалів справи).

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

І дійсно, в силу положень частини 2 статті 177-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само обладнання для їх вироблення. А вчинення такого правопорушення, як вказано у частині 2 статті 177-2 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв, тютюнових виробів та обладнання для їх вироблення.

Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Таким чином, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 177-2 КУпАП є реалізація саме фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а не будь-яких інших.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» фальсифікована продукція - це продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

А згідно з статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів - умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

Але, матеріали справи не містять будь-яких даних, які б можна було визнати належними та допустимими доказами реалізації ОСОБА_1 саме фальсифікованих тютюнових виробів; складені співробітником ГУ ДФС у Луганській області документи та зібрані докази не містять відомостей про те, у чому полягає фальсифікація тютюнових виробів, які зберігала ОСОБА_1 та кому були реалізовані саме фальсифіковані тютюнові вироби.

В силу положень частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, саме особа,яка склала протокол повинна була зібрати і надати суду докази того, що ОСОБА_1 реалізовувала саме фальсифіковані тютюнові вироби.

Але надані докази у їх сукупності не підтверджують такий факт.

Відтак, в діянні ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 177-2 КУпАП, оскільки особою, яка склала протокол не доведено об`єктивною сторони даного правопорушення.

При цьому суд відзначає, що обов`язок суду (у справах про адміністративні правопорушення) перевірити чи є в діянні людини усі ознаки того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого її звинувачує особа, яка склала протокол, і здійснити це, суд може тільки на підставі наданих йому доказів, і тільки в межах вже здійсненої особою, яка склала протокол, кваліфікації. І якщо склад адміністративного правопорушення, в діянні конкретної людини не підтверджується доказами, навіть хоча би одна ознака не підтверджується, суд повинен справу закрити.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Висновок суду.

Оскільки в діянні ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 177-2 КУпАП відсутній, провадження у цій справі слід закрити.

Оцінка і висновок суду щодо судового збору.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А оскільки суд закрив провадження у справі, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 41, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області 11.01.2002 року; фізична особа-підприємець; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Головного управління ДФС у Луганській області.

Суддя Д.С.Коваленко