КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/4099/21
№ апеляційного провадження: 33/824/2199/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Дмитрук Н.Ю., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн на користь держави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову скасувати, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду незаконна. Відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення. Відсутні дії зі сторони ОСОБА_1 , що свідчать про невиконання рішення органу опіки та піклування. Матеріали справи містять докази, згідно яких дитина не виявила бажання піти на прогулянку з батьком. Жодних перешкод у побаченні дитини з батьком ОСОБА_1 не чинила.

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - Коротя Р.О. про відкладення розгляду справи, суд виходить із його необґрунтованості.

При цьому, суд бере до уваги, що адвокатом не зазначено причин неможливості його явки в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 5 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 32, 12 грудня 2020 року о 16:42 та 26 грудня 2020 року о 16:57 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 - мати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надала можливості для спілкування дитини з батьком згідно встановленого графіку (розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 30 січня 2019 року № 58), про що надійшли заяви ОСОБА_4 від 14 грудня 2020 року та від 28 грудня 2020 року, та інформація Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 16 грудня 2020 року № 17301/125/47/04-20, від 20 січня 2021 року № 74324.

При цьому, будь-яких доказів, що ОСОБА_1 діяла умисно, та перешкоджала батькові у побаченнях з дитиною, матеріали справи не містять.

Наведені випадки, які відбулись 12 грудня та 26 грудня 2020 року не носять системний характер, та не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 умисно не виконує рішення органу опіки та піклування.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, немає підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 наявні об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Тому постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Дмитрук Н.Ю., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Закрити провадження у справі, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 29 квітня 2021 року.

Суддя Є.В. Болотов