Провадження № 3-в/127/13/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши заяву, подану адвокатом Рябоконем Р.П. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2018 року в адміністративній справі №127/12734/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, за ч. 1 ст. 483 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява, подана адвокатом Рябоконем Р.П. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2018 року в адміністративній справі №127/12734/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, за ч. 1 ст. 483 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заява мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа № 127/12734/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, за ч. 1 ст. 483 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності. В межах даної адміністративної справи було вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Audi А6», номерні знаки НОМЕР_1 , ключ запалення та реєстраційні документи на транспортний засіб. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2018 року у даній справі прийнято рішення про повернення власнику ОСОБА_2 транспортного засобу автомобіля марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.07.2012 року. Представник власника вилученого транспортного засобу - Кушнір А.А. звернувся до Одеської митниці Державної фіскальної служби України із заявою про повернення вилученого транспортного засобу у зв`язку із закриттям адміністративного провадження. 27.09.2019 року на адресу ОСОБА_3 надійшов лист про відмову у поверненні транспортного засобу, ключів запалення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Позиція Одеської митниці ДФС мотивована тим, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо наявності/відсутності вини громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 , а відтак рішення про повернення транспортного засобу неможливо виконати, оскільки неможливо встановити яким повинно бути таке повернення: платним чи безоплатним за минуле зберігання, відповідно до приписів Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731. Відповідно до п. 1 розділу III Порядку, витрати митниці ДФС за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовуються в порядку, визначеному статтями 519 та 520 Митного кодексу України. Відповідно до п. 2 розділу III Порядку, витрати митниці ДФС за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Законодавчими приписами визначено, що оплатне повернення митницею товарів громадянам можливе лише у випадку встановлення їх вини у вчиненні порушень митного законодавства відповідним рішенням суду, в усіх інших випадках митниця зобов`язана повернути товари безоплатно. У постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2018 року про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, судом не встановлено вину ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, що унеможливлює визначення органами митниці правильного механізму повернення майна - із стягненням плати за його зберігання або без такого. Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Вищенаведені норми законодавства та специфіка прийняття рішень про закриття справ про адміністративні правопорушення за ст. 38 КУпАП (у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності), де вина судом не встановлюється, свідчать про необхідність вирішення питання про механізм повернення власникам вилучених транспортних засобів, оскільки існує проблема у правовому регулюванні даного процесу. Просив суд роз`яснити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2018 року у справі № 127/12734/18, а саме, чи підлягають стягненню з ОСОБА_1 або його представника, витрати митного органу за зберігання товару, а саме, транспортного засобу автомобіля марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключів запалення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.07.2012 року.

В судовому засіданні адвокат Рябокінь Р.П. заяву про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2018 року в адміністративній справі №127/12734/18 підтримав з викладених у ній підстав.

Представник Подільської митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду заяви від учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2018 року в адміністративній справі №127/12734/18 розглянути у відсутності осіб, які в судове засіданні не з`явилися.

Заслухавши пояснення адвоката Рябоконя Р.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що згідно положень ч. 1 ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Суд зазначає, що питання про роз`яснення судового рішення не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у справі про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи.

Крім того, з врахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до категорії "кримінального провадження".

У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2018 року набрала законної сили 06.08.2018 року відповідно до постанови Апеляційного суду Вінницької області.

В межах даної адміністративної справи було вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Audi А6», номерні знаки НОМЕР_1 , та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2018 року у даній справі прийнято рішення про повернення власнику ОСОБА_2 транспортного засобу автомобіля марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорту) НОМЕР_3 від 12.07.2012 року.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2018 року набрала законної сили та 19.02.2020 року була направлена на виконання до Подільської митниці Держмитслужби.

27.09.2019 року на адресу представника власника вилученого транспортного засобу ОСОБА_3 з Одеської митниці ДФС надійшов лист про відмову у поверненні транспортного засобу, ключів запалення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо наявності/відсутності вини громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 , а відтак рішення про повернення транспортного засобу неможливо виконати, оскільки неможливо встановити яким повинно бути таке повернення: платним чи безоплатним за минуле зберігання, відповідно до приписів Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів.

Суд зазначає, що Порядок відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 № 731, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 9 липня 2012 р. за № 1140/21452, визначає механізм відшкодування витрат митних органів за зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених в частині шостій статті 239 Митного кодексу України, на складах митних органів.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу III Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовуються в порядку, визначеному статтями 519 та 520 Митного кодексу України. Витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 519 Митного кодексу України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 520 Митного кодексу України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Частиною 1 статті 527 Митного кодексу України встановлено, що у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Отеже, як вбачається з аналізу законодавчих актів, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, як вбачається з постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення на особу не накладалося, винуватість особи не встановлювалася, питання щодо відшкодування витрат судом не вирішувалося.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2018 року набрала законної сили 06.08.2018 року відповідно до постанови Апеляційного суду Вінницької області.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву, подану адвокатом Рябоконем Р.П. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2018 року в адміністративній справі №127/12734/18, слід задовольнити та роз`яснити, що витрати митного органу за зберігання транспортного засобу автомобіля марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.07.2012 року, відшкодованню ОСОБА_1 не підлягають.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст. ст. 2, 7, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 245, 283-291, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, подану адвокатом Рябоконем Р.П. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2018 року в адміністративній справі №127/12734/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, за ч. 1 ст. 483 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - задовольнити.

Роз`яснити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2018 року в адміністративній справі №127/12734/18, відповідно до якої провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме, роз`яснити, що витрати митного органу за зберігання транспортного засобу автомобіля марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.07.2012 року, відшкодованню ОСОБА_1 не підлягають.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя