Справа № 359/2038/21
Провадження № 3/359/1074/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Козацького А.О., потерпілого ОСОБА_2 , поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

по відношенню до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 13.06.2008, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1074/2021 (справа № 359/2038/21) за ст.124 КУпАП та за № 3/359/1078/2021 (справа № 359/2042/21) за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2021 серії ДПР18 № 520888, 22 лютого 2021 року о 10 год. 01 хв. в м.Бориспіль Київської області на перехресті вул.Запорізька вул.Чумацька водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz GL 350» д.н.з. НОМЕР_3 , під час зустрічного роз`їзду, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2021 серії ДПР18 № 520889, 22 лютого 2021 року о 10 год. 01 хв. в м.Бориспіль Київської області на перехресті вул.Запорізька вул.Чумацька водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz GL 350» д.н.з. НОМЕР_3 , будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди не дочекавшись приїзду працівників поліції.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені по відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що удару ніякого вона не відчула, тому і не зупинялась. Жодних пошкоджень її транспортний засіб не має.

Захисник Дусанської Ю.Ю. в судовому засіданні зазначив, що дійсно на автомобілі ОСОБА_1 відсутні будь-які пошкодження, вона звуку удару не чула. На ділянці дороги був лежачий поліцейський і Дусанська рухалась з невеликою швидкістю. На відеозаписі звук удару був до моменту під`їзду транспортних засобів. Також вказав на розбіжність дат, коли саме сталась дана подія. В той день вона була схвильована і поспішала на СТО , оскільки в той ранок на її автомобіль впав з даху сніжний замет і пошкодив панорамний дах автомобіля від чого він почав протікати.

Опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 22 лютого керуючи автомобілем марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_4 рухався по вул.Чумацька в напрямку вул.Київський Шлях. Під`їжджаючи до перехрестя вулиці прийняв правіше як дозволяли дорожні умови. Навпроти нього проїхав позашляховик білого кольору «Mercedes-Benz GL 350» д.н.з. НОМЕР_3 , який пошкодив йому ліве дзеркало заднього виду. Він зупинився, увімкнув аварійку та вийшов з автомобіля і пішов у напрямку позашляховика, водій якого спочатку зупинився на декілька секунд і одразу поїхав з місця ДТП. Після цього він викликав працівників поліції. Щодо точної дати події, то потерпілий зазначив, що на його реєстраторі подія зафіксована 21 лютого тому і можлива помилка в даті його пояснення.

Допитаний в судовому засіданні старший інспектор БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_3 пояснив, що подія відбулася 22 лютого, а в протоколах можливо допущено технічну помилку. Він особисто оглядав автомобіль «Mercedes-Benz GL 350» д.н.з. НОМЕР_3 та ним були виявлені характерні пошкодження на лівому дзеркалі заднього виду. Пошкодження знаходяться на однаковому рівні з пошкодженнями, які знаходяться на автомобілі марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_4 . Водій «мерседеса» була збуджена, так як було пошкоджено в той день дах її авто.

Допитаний в судовому засіданні старший інспектор БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_4 пояснив, що він складав схему ДТП на підставі пояснень водія автомобіля марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , а також відеозапису з реєстратора. Місце зіткнення він встановив, що було на смузі руху автомобіля «Renault Trafic».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122 КУпАП підтверджується, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2021 серії ДПР18 № 520888; даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2021 серії ДПР18 № 520889; схемою ДТП; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області лейтенанта поліції Недождій М.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними технічного пристрою; фото таблицею огляду транспортних засобів; диском з відеозаписами.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень, суд оцінює критично та вважає це способом захисту від складених відносно неї адміністративних протоколів, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, так як її показання повністю спростовуються показами іншого водія ОСОБА_2 , поясненнями інспекторів БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також переглянутими відео доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 . Дослідженими відеозаписами доведено рух автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в той час та в тому ж місці. Оскільки попереду авто ОСОБА_1 відсутні будь-які транспортні засоби, то невідповідність звуку зіткнення фактичному роз» їзду автомобілів суд розцінює як технічну особливість відео реєстратора.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.13.1., п.13.3., п.п. а) п.2.10., що свідчить про скоєння нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи, що санкція ст.124 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ст.122-4 цього Кодексу, тому на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених нею правопорушень та ступінь її вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, ст.ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1074/2021 (справа № 359/2038/21) за ст.124 КУпАП та за № 3/359/1078/2021 (справа № 359/2042/21) за ст.122-4 КУпАП, об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/1074/2021 та номер справи 359/2038/21.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. 00 коп.

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Отримувач коштів ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0010001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_____ (номер рішення про стягнення судового збору) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко