Справа № 645/339/21
Провадження № 3/645/373/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Північно східного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу на посаді голови тендерного комітету Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, м.Харків, вул. Танкопія, 15/2

за частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоку про адміністративне правопорушення від 12 січня 2020 року № 20/31/2102/2021 пр., при проведенні моніторингу закупівлі комп`ютерного обладнання для початкових класів (ДК 021:2-4: Машини для обробки даних (апаратна частина)) Управлінням освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської рад (головою тендерного комітету Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради є Логачова Світлана Іванівна) адреса місцезнаходження: м.Харків, вул. Танкопія, 15/2, , інформація про яку оприлюднена в інформаційно телекомунікацій системі Prozzoro за UA -2020-07-30-000496-b, 11.11.2020 року виявлено порушення законодавства про закупівлю в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягає відхиленню, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ (в редакції чинній від 19.04.2020 року). За результатами моніторингу закупівлі UA -2020-07-30-000496-b встановлено, що 21 жовтня 2020 року за адресою: м.Харків, вул. Танкопія, 15/2, , ОСОБА_1 , яка відповідно до наказів від 31.03.2016 року №99 являється головою тендерного комітету Замовника та згідно з положенням про тендерний комітет Управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської області, затвердженого наказом Замовника від 31.03.2016 року №99 несе персональну відповідальність за порушення вимог, визначених Законом у сфері публічних закупівель, рішенням тендерного комітету від 21 жовтня 2020 року, оформленим протоколом №114, до проведення відкритих торгів на закупівлю Комп`ютерного обладнання для початкових класів (ДК 021:2-4: Машини для обробки даних (апаратна частина)) на порушення вимог абзацу третього пункту першого частини першої статті 31 Закону, не відхилено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 , як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасників відповідно до законодавства. Так, моніторингом встановлено, що пропозиція учасника ФОП ОСОБА_2 не відповідає вимогам тендерної документації. На вимогу пункту 7 розділу І «Загальні положення» тендерної документації передбачено, що усі документи, що мають відношення до пропозиції відкритих торгів та підготовлені безпосередньо учасником, повинні бути складені українською мовою та можуть мати автентичний переклад на інші мови, що використовуються у міжнародній торгівлі. Визначальним є текст, викладений українською мовою. Так, в складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 надано файл «Документи якості. pdf», в якому містяться документи без перекладу на українську мову, що в свою чергу не відповідає вимогам пункту 7 розділу І «Загальні положення». Разом з тим, за результатами моніторингу встановлено, що під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій і здійснення їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Усі документи тендерної пропозиції повинні мати особистий підпис представника учасника печатку (у разі наявності) та з обов`язковим накладенням електронно цифрового підпису на кожен документ окремо. Учасником ФОП ОСОБА_3 оприлюднено «довідки та документи на комплектувальників. pdf» та «Довідки по статті 17 Учасника переможця повторно. рdf» без накладанням кваліфікованого електронного підпису керівника або особи уповноваженої на підписання тендерної пропозиції. На підставі вищевикладеного та відповідно до абзацу третього пункту першого частини першої статті 31 Закону Замовник повинен відхилити тендерну пропозицію учасника як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Однак, на порушення вимог абзацу третього пункту першого частини першої статті 31 Закону, Замовник не відхилив пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 та уклав договір від 09.11.2020 №196 на загальну суму 1067 166 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Під час судового засідання захисник Логачової Світлани Іванівни вказав на відсутність адміністративного правопорушення, пояснив, що всі вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» членами тендерного комітету було виконано, підстав для відхилення пропозиції переможця не було. Під час проведення відкритих торгів на закупівлю 03 вересня 2020 року тендерним комітетом було оприлюднено тендерну документацію. В даному документі тендерним комітетом було перебачено мова, якою повинна складатись тендера пропозиція: «Під час проведення процедури закупівлі усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою, а також за рішенням замовника одночасно всі документи можуть мати автентичний переклад на іншу мову. Визначальним є текст, викладений українською мовою. Усі документи, що мають відношення до пропозиції відкритих торгів та підготовлені безпосередньо учасником, повинні бути складені українською мовою та можуть мати автентичний переклад на інші мови, що використовуються у міжнародній торгівлі. Визначальним є текст, викладений українською мовою. Всі інші документи, що мають відношення до пропозиції відкритих торгів, повинні бути складені українською мовою, або однією з іноземних мов, що використовуються у міжнародній торгівлі, крім тих випадків, коли використання букв і символів української мови призводить до її спотворення (зокрема, але не виключно, адреси мережі «Інтернет», адреси електронної марки (знаку для товарів і послуг), загальноприйняті міжнародні терміни)». Особа, яка складала протокол користується виключно другим абзацом, у відповідності до якого кожен учасник повинен надати документи українською мовою виключно ті, які він сам готує та підписує, а третім абзацом передбачено, що інші документи можуть бути викладені і другими мовами. Таким чином, на думку захисника, безпідставним є твердження висновку, що Замовником в тендері UA -2020-07-30-000496-b порушено вимоги Закону. Підстав для відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 керуючись п.4 ч.1 ст. 30 Закону в Замовника не було. Тобто тендерною документацією передбачено, що тендерна пропозиція в частині, яка підготовлена безпосередньо учасником повинна бути складена українською мовою, а всі інші документи, які були надані у складі пропозиції можуть бути викладені і іншою мовою. Законодавець не встановлює обов`язкових вимог щодо накладення ЕЦП на тендерну пропозицію. У протоколі вказано, що при розгляді тендерної пропозиції тендерним комітетом не було враховано питання щодо відсутності електронного цифрового підпису на тендерній пропозиції учасника. Дана інформація також була зазначена на офіційному майданчику публічних закупівель при проведенні моніторингу. Тендерна документація не містила вимоги про необхідність учасникам обов`язково надавати свою тендерну пропозицію у вигляді єдиного електронного документу. Вимога про обов`язковість накладення цифрового підпису на тендерну документацію тендеру не встановлювалось.

Суддя дослідивши матеріал, що надійшли разом з протоколом про адміністративне правопорушення та надані заперечення, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Згідност.8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права, а відповідно до ч.2ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

В рішенні Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 (п. 4.1) зазначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП встановлена за порушення законодавства про закупівлі, зокрема і в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт (зокрема пункт, частину, статтю такого нормативного акту), вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Управлінням освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської рад (головою тендерного комітету Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради є ОСОБА_1 ) проведено закупівлю комп`ютерного обладнання для початкових класів (ДК 021:2-4: Машини для обробки даних (апаратна частина)) адреса місцезнаходження: м.Харків, вул. Танкопія, 15/2, , інформація про яку оприлюднена в інформаційно телекомунікацій системі Prozzoro за UA -2020-07-30-000496-b. Переможцем торгів стало ФО-П ОСОБА_2 .

Під час проведення відкритих торгів на закупівлю 03 вересня 2020 року тендерним комітетом було оприлюднено тендерну документацію. В даному документі тендерним комітетом було перебачено мова, якою повинна складатись тендера пропозиція: «Під час проведення процедури закупівлі усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою, а також за рішенням замовника одночасно всі документи можуть мати автентичний переклад на іншу мову. Визначальним є текст, викладений українською мовою. Усі документи, що мають відношення до пропозиції відкритих торгів та підготовлені безпосередньо учасником, повинні бути складені українською мовою та можуть мати автентичний переклад на інші мови, що використовуються у міжнародній торгівлі. Визначальним є текст, викладений українською мовою. Всі інші документи, що мають відношення до пропозиції відкритих торгів, повинні бути складені українською мовою, або однією з іноземних мов, що використовуються у міжнародній торгівлі, крім тих випадків, коли використання букв і символів української мови призводить до її спотворення (зокрема, але не виключно, адреси мережі «Інтернет», адреси електронної марки (знаку для товарів і послуг), загальноприйняті міжнародні терміни)».

Підстав для відхилення пропозиції, передбачених п.4 ч.1 ст. 30 вказаного Закону не було.

Тендерною документацією передбачено, що тендерна пропозиція в частині, яка підготовлена безпосередньо учасником повинна бути складена українською мовою, а всі інші документи, які були надані у складі пропозиції можуть бути викладені і іншою мовою.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.. 252 КУпАП).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Дослідивши надані матеріали, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 164-14, оскільки, під час проведення процедури торгів, нею було дотримано всіх вимог ЗУ «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.164-14, п.1 ч.1 ст.247, ст.278, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

М.Харків Шарко О.П.