ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2860/21

Пров. №3/766/4521/21

21 квітня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року) щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

10.02.2021 року о 19.55 год. в м. Херсоні по вул. Полтавська 48, водій ОСОБА_1 керував т.з. Daewoo Sens н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки та оголошенням на офіційному сайті суду. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд в Херсонському міському суді Херсонської області. Вказане підтверджується відеозаписом доданим до матеріалів справи, з якого вбачається, що інспектор поліції роз`яснив ОСОБА_1 за яке правопорушення відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, а також те, що вказаний протокол буде направлений на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Незважаючи на вказані вище обставини, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судові засідання не з`являвся.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу.

Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.

Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії: ДПР18 № 111566 від 10.02.2021 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 10.02.2021 року, з яких вбачається, що інспектором патрульної поліції їх було запрошено в якості свідків та у їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він відмовився;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 10.02.2021 року;

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він відмовився в присутності свідків;

Відповідно до довідки ВАП УПП в Херсонській області ДПП про встановлення повторності правопорушення за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 28.03.2020 року та 14.04.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Також при вирішенні цього питання суд враховує положення ст.8 КУпАП щодо зворотної дії в часі закону про адміністративну відповідальність та те, що 17.03.2021 року набув чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-ІХ від 16.02.2021 року і згідно вказаного Закону покарання за ч.3 ст. 130 КУпАП, змінилось та погіршує становище правопорушника, оскільки передбачає більш суворе стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років .

З огляду на наведене, враховуючи вказані положення КУпАП, а також, що Закон посилив адміністративну відповідальність через збільшення розмірів штрафу, який може бути призначений особі, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, згідно санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року), яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, оскільки це покращує становище правопорушника.

Згідно довідки начальника ВАП УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_1 посвідчення водія взагалі не отримував.

З урахуванням наведеного, при вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності порушника суд виходить також з роз`яснень викладених в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за якими накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на особу, яка не має такого права, суд не вправі.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст. 124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

(ГУК у Херсонської обл. /Херсонська обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0021001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

(Рахунок отримувача: UA0026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили______ 2021 року.

СуддяН. В. Корольчук