1Справа № 335/2263/21 3/335/666/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №028110 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністратор в караоке барі «Сансіті», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 К пАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу, 13.02.2021 о 22.15 годині в караоке барі «Сансіті» за адресою м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 2-г, де ОСОБА_1 є адміністратором, здійснювала подання послуг дозвілля (дискотека), чим порушила п.п.11 п.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнала. Пояснила, що вона дійсно працює адміністратором в караоке барі «Сансіті». 13.02.2021 в караоке барі «Сансіті» відбувалася дискотека. Приїхали працівники поліції та склали відносно неї протокол за це. Вважає, що вона не несе відповідальність за діяльність бару. Просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Захисник Кокін А.Ж. в судовому засіданні просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КпАП України, так як вона не є суб`єктом господарювання. Крім того, в протоколі відсутні відомості про свідків та понятих.

Дослідивши адміністративний матеріал та надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 44-3 КпАП України передбачена відповідальність за:

порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами;

Підпунктом 11 п.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, в редакції, що діяла на 13.02.2021, передбачено, що: «2. На території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється:

11) проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля, у тому числі проведення святкових заходів, банкетів, майстер-класів, публічних подій;».

Диспозиція статті 44-3КУпАП не встановлює конкретних правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм під час дії карантину, адміністративних та медико-санітарних заходів, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб, обмеженнь прав фізичних і юридичних осіб та додаткових обов`язків.

Отже, стаття 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. В даному конкретному випадку на вимоги пунктів 11-12 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 №1236, який зазначений в протоколі працівником поліції.

З наведеного слідує, що адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, наступає за порушення вимог п. п. 11 п.2 КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 №1236, виключно суб`єктами господарювання з надання послуг громадського харчування та які проводять діяльність сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Статтею 55ГК України встановлено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Доказів того, що ОСОБА_1 дійсно є адміністратором караоке бару «Сансіті» та на неї покладені обов`язки керівника до протоколу не надано.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд погоджується з доводами захисту відносно того, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом даного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за порушення вимог п. п. 11-12 КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 №1236, оскільки не є суб`єктом господарювання, а відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом даного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.44-3, ч.1 , 247 ч.1 п.1, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Соболєва