Справа № 569/869/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., з участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Теперика О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130, ст.. 44-3, ст.. 173, ст..185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст.. 44-3, ст.. 173, ст..185 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №279330, вказано, 02.01.2021 року, о 15:39 год., в м. Рівне, на вул. Вінницька, 5 гр. ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №491352 та серії АПР18 №491353 від 03.01.2021 року вказано, що 03.01.2021 року близько 15 год.48 хв. гр.. ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся до працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та не виконав законне розпорядження працівників поліції про припинення хуліганських дій. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 та ст.. 185 КУпАП.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ від 03.01.2021 року вказано, що 03.01.2021 року близько 15 год.48 хв. гр.. ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 порушив правила щодо карантину людей, а саме перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, чим порушив підпункт 2 пункт 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень, не визнав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Теперик О.В. вказав, що ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не перебував, від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся. 02.01.2021 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, в ході спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 запитав, яка причина зупинки транспортного засобу, на що було повідомлено, що причиною зупинки являється те, що водій транспортного засобу не пристебнутий ременем безпеки, доказом чого являється пояснення працівника поліції. ОСОБА_1 зауважив, що не вчиняв такого правопорушення, свідком чого є пасажир транспортного засобу ОСОБА_2 , а тому вимоги працівника поліції щодо пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, являється обов`язком водія у випадку законності зупинки транспортного засобу.

Такі дії ОСОБА_1 були розцінені працівником поліції як адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, а факт з`ясування та непогодження з причиною зупинки, як поведінка, що не відповідає обстановці, у тому числі, що супроводжується тремтінням пальців рук та неприроднім блідістю обличчя.

В подальшому працівники почали проводити огляд транспортного засобу на предмет виявлення заборонених речей, в результаті огляду нічого протизаконного виявлено не було.

Після чого, працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 необхідно проїхати до медичного закладу для здачі біологічних зразків для дослідження, проте ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, у тому числі за допомогою газоаналізатора.

Разом з тим, на момент пропозиції працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння минуло дві години, що є порушенням ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Крім того, час та дата в Акті огляду на стан алкогольного , наркотичного сп`яніння виправленні ручкою, зокрема з 18:00 год. 02.01.2020 року на 16:00 год. 02.01.2021 року.

В Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вказана дата його складення (вручення) 02.01.2021 року 16:02 год., проте згідно відеозапису нагрудної камери працівника поліції ВК-0116 у цей час щодо ОСОБА_1 працівником поліції здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Виходячи з правил ст. 266 КУпАП та за вищевказаних обставин, дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 №491352 від 03.01.2021 року за ст. 173 КУпАП та АПР18 №491353 від 03.01.2021 року за ст. 185 КУпАП свідками правопорушення вказані працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що є недопустимим доказом.

В протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ №237764 від 03.01.2021 року за ст. 44-3 КУпАП відсутні будь-які свідки інкримінованого правопорушення.

В матеріалах справи наявні пояснення працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до яких 03.01.2021 року під час несення служби по вул.. Павлюченка, 27 в складі екіпажу АЗОВ 152, до службового автомобіля підійшов невідомий чоловік, пізніш встановлений як ОСОБА_1 , запитав, що саме роблять тут працівники поліції та вимагав працівників поліції пред`явити службові посвідчення, після чого почав себе агресивно поводити та виражатись та нецензурно виражатись.

Проте, суд оцінює такі пояснення критично, оскільки вищевказані працівники поліції напередодні, а саме 02.01.2021 року зупиняли автомобіль ОСОБА_1 внаслідок чого, щодо ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП працівником поліції ОСОБА_5 та ч. 1 ст. 130 КУпАП працівником поліції ОСОБА_3 .

З оглянутої в судовому засіданні копії відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що патрульний автомобіль слідував за автомобілем Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , як пояснив ОСОБА_1 , під його керуванням, і в подальшому працівники поліції почали вимагати у нього пред`явити посвідчення особи, після чого затримали ОСОБА_1 для складання адміністративних матеріалів.

З огляду на це, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст.. 185, ст. 44-КУПАП підлягає закриттю за п.1. п1. ст. 247 КупАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи № 569/869/21, та 569/879/21, 569/880/21 та 569/897/21 об`єднуються в одне провадження під № 569/869/21.

Керуючись ст.. 36, ст. 38, ч. 1 ст. 44-3, ст. 173, ст.. 185, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.. 44-3, ст.. 173, ст..185 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва