Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю: прокурора Царя І.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Ємчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Ємчук Л.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2020,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 03.12.2020 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_1 , який обіймав посаду інспектора відділу криміналістичного забезпечення СУ ГУНП в Закарпатській області до 03.01.2019, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та який є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.2 ст.45 вказаного Закону, пункту 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого терміну декларування до 00 хв. 00 год. 01.06.2020, а саме 07.07.2020 опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ємчук Л.В. просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 03.12.2020, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник посилається на те, що місцевий суд залишив поза увагою пояснення ОСОБА_1 про відсутність умислу на вчинення правопорушення, складу правопорушення, поверхово проаналізував та оцінив матеріали даної справи та подані докази, що призвело до винесення помилкового рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У матеріалах справи, на думку захисника, немає доказів, які спростовували б пояснення ОСОБА_1 у свій захист, воно не може бути відкинуте, а його врахування виключає наявність у нього умислу надати відомості для фінансового контролю несвоєчасно, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП в його діянні відсутній.

На підставі інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції вбачається, що 31.12.2018 ОСОБА_1 подав декларацію перед звільненням осіб, уповноважений на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період з 01.01.2018 по 31.12.2018.

12.01.2019 ОСОБА_1 подав декларацію після звільнення, що охоплювала весь 2018 рік.

Факт подання ОСОБА_1 декларацій від 31.12.2018 перед звільненням та від 12.01.2019 після звільнення свідчить про дотримання та виконання ним вимог закону та вказує на відсутність умислу на порушення вимог фінансового контролю.

Також місцевим судом залишено поза увагою ту обставину, що згідно п.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов?язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, суб?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, через відсутність його вини, оскільки будь-який умисел на вчинення правопорушення не доведено.

Офіційне подання декларації після звільнення з роботи за 2019 рік з достовірними відомостями, навіть з пропуском терміну, виключає можливість стверджувати про наявність умислу на приховування вказаних даних.

Сутність правопорушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов?язана декларувати свої доходи, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

З пояснень ОСОБА_1 , які підтверджені належними та допустимими доказами вбачається, що останній не мав на меті приховати інформацію або уникнути декларування, навпаки вважав, що обов?язок з декларування виконав.

Крім того, 07.07.2020 ОСОБА_1 вніс такі відомості у встановлений законом спосіб, що знайшло своє відображення у декларації за 2019 рік від 07.07.2020.

Відтак захисник Ємчук Л.В. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб?єктивна сторона (вина у формі умислу, мотив, мета) адміністративного правопорушення, відсутні негативні наслідки таких дій, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Ємчук Л.В. на підтримання в повному обсязі поданої нею апеляційної скарги, посилаючись на викладені у ній та письмових доводах обставини, прокурора Царя І.І., який повністю заперечив проти вказаної апеляційної скарги сторони захисту, посилаючись на дотримання вимог закону як особою, яка склала стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, так і суддею першої інстанції при винесенні оскарженої захисником постанови від 03.12.2020, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд визнає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов?язаний повно, всебічно та об?єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що дані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції та не заперечується стороною захисту в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду інспектора відділу криміналістичного забезпечення СУ ГУНП в Закарпатській області, є суб?єктом відповідальності згідно п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов?язаних з корупцією.

Відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно пункту 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088 зазначені у пункті 1 цього рішення декларації (повідомлення) подаються згідно із Законом шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як вбачається з фактичних обставин справи, ОСОБА_1 , який обіймав посаду інспектора відділу криміналістичного забезпечення СУ ГУНП в Закарпатській області до 03.01.2019, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та який є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.2 ст.45 вказаного Закону, пункту 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого терміну декларування до 00 хв. 00 год. 01.06.2020, а саме 07.07.2020 опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Доводи захисника Ємчук Л.В про відсутність умислу у ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, наявність зазначених в апеляційній скарзі захисника поважних причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації апеляційний суд не бере до уваги, оскільки ці доводи не підтверджуються жодними доказами й відповідними обставинами.

Аналізуючи наведені вище обставини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у вказаному діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов`язанного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ємчук Л.В. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2020 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: