11.05.2021 Справа № 696/281/21
№ 3/696/186/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11 травня 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , є фізичною особою-підприємцем, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, -

встановив :

19 березня 2021 року, близько 11 год. 43 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці по вул. Героїв Майдану в м. Кам`янка, поводив себе зверхньо по відношенню до правоохоронних органів, при цьому пошкодив службовий документ, а саме порвав постанову БАА № 708917.

Суд вжив усіх заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 , проте останні виявилися марними: він повторно у судове засідання не з`явився.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 517849 від 19 березня 2021 року та серії АПР18 517850 від 19 березня 2021 року, рапортом поліцейського від 19 березня 2021 року, протоколом про адміністративне затримання № 166090 від 19 березня 2021 року, копією пошкодженої ОСОБА_1 постанови БАА № 708917, відеоматеріалами на DVD-диску.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який протягом року притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому діянні, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з метою виховання порушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, є необхідним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції ст. 185 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 грн.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 185, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання органам виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.А. Білопольська