Провадження № 3/761/4175/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , працюючого директором ТОВ «ПАМІКС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2021 року № 2121 ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «ПАМІКС», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 187.1 ст. 187, п.п. «г» п. 198.5, ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податкового зобов`язання з ПДВ до сплати за листопад 2020 року на суму 119 383 гривень та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2020 року на суму 337 971 гривень.

Крім того, п.201.1, п. 201.7, п 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого не вписано (не оформлено) та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за листопад 2020 року на суму 2 744 124 гривні, в тому числі ПДВ 457 354 гривні.

Крім того, порушено порядок заповнення додатку 2 до податкової декларації з ПДВ, затвердженого Наказом міністерства фінансів України від 28.01.2016 року.

Такі дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Палькова В.В. яка діє в інтересах директора ТОВ «ПАМІКС» ОСОБА_2 , заперечувала щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, оскільки всі податкові документи при проведенні перевірки були надані перевіряючому та при заповненні всіх податкових документів, проведенні інвентаризації були дотримані всі норми податкового кодексу. Також зазначила, що не погоджуючись з рішенням інспектора, ними було подано до ДПС України скаргу від 29.03.2021 року на податкові повідомлення-рішення від 19.03.2021 року № 4 форма «В4», та № 4 форма «Р» від 19.03.2021 року, рішення по яким ще не прийнято.

Дослідивши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, долучені додаткові документи у судовому засіданні у їх, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що Державною податковою службою України проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ПАМІКС». За її результатами складено Акт від 12 лютого 2021 року № 11923/26-15-07-04-03/42091383, з яким посадові особи об`єкта перевірки не погодилися та підприємство оскаржило податкові повідомлення-рішення від 19.03.2021 року № 4 форма «В4» та № 4 форма «Р» до Державної податкової служби України.

Згідно з листом Державної податкової служби України від 07.04.2021 року скаргу ТОВ «ПАМІКС» на податкові повідомлення-рішення від 29.03.2021 року № 4 форма «В4», та № 4 форма «Р» строк розгляду скарги продовжено до 30.05.2021 року включно.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів провадження, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений тільки на підставі даних, що викладені в акті перевірки від 12 лютого 2021 року № 11923/26-15-07-04-03/42091383 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПАМІКС», за результатами чого підприємству нараховані грошові зобов`язання, сума яких є неузгодженою, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення, містять вищевикладені неузгодженості та передчасно направлені для розгляду судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , директора ТОВ «ПАМІКС», за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, необхідно направити на доопрацювання та додаткової перевірки до Головного управління ДПС у м. Києві, під час якої, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, що мають значення для прийняття правильного рішення, у тому числі і розглянути доводи адвоката Палькова В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя