П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 24.05.2019 року, орган, що видав - ОСОБА_2 , за ч.6 ст.481 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2021 року, о 13 год. 28 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Солотвино», Закарпатської митниці Держмитслужби на смугу руху «зелений коридор» у напрямку «Виїзд з України» заїхав транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ E220, реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ).

Формою проходження митного контролю громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного контролю громадянином Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) було надано наступні документи: паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 24.05.2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах Чеської Республіки НОМЕР_4 від 05.08.2014 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Державної митної служби України, внаслідок чого встановлено, що транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ E220, реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_3 , ввезено на митну територію України громадянином Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) 19.12.2019 року, о 16 год. 52 хв., в зоні діяльності Закарпатської митниці Держмитслужби в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року».

Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ E220, реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_3 було направлено на митний огляд та, відповідно до вказівок АСАУР, вжито заходів для перевірки дотримання вимог, передбачених Митним кодексом України.

Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Державної митної служби України, громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) повинен був вивезти транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ E220, реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_3 з митної території України в крайній строк до 19.12.2020 року, однак станом на 18.03.2021 року вказаний транспортний засіб значиться як не вивезений за межі митної території України.

В своєму поясненні громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) вказав, що 19.12.2019 р. в зоні діяльності Закарпатської митниці Держмитслужби ним особисто було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ E220, реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_3 у режимі «тимчасового ввезення» для особистого користування. Вивезти вчасно (до 19.12.2020 року) з території України цей автомобіль він не зміг через його несправний стан, а сам він протягом тривалого часу проходив лікування за кордоном.

Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду клопотання про звільненні його від відповідальності. Вищезазначене клопотання ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) мотивує тим, що з 17.12.2020 р. до 15.03.2021 р., він перебував на лікуванні, на підтвердження чого надав відповідну довідку, а тому не мав фізичної можливості виконати взяте на себе зодовязання. Подане клопотання просив розглянути без його участі.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І., дослідивши подане ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) клопотання з додатками та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №0415/30500/21 від 18.03.2021 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 18.03.2021 року, о 13 год. 28 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Солотвино» Закарпатської митниці Держмитслужби на смугу руху «зелений коридор» у напрямку «Виїзд з України» заїхав транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ E220, реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ).

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Державної митної служби України, внаслідок чого встановлено, що даний транспортний засіб ввезено на митну територію України громадянином Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) 19.12.2019 року, о 16 год. 52 хв., в зоні діяльності Закарпатської митниці Держмитслужби в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року».

Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Державної митної служби України, громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) повинен був вивезти транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ E220, реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_3 з митної території України в крайній строк до 19.12.2020 року, однак станом на 18.03.2021 року вказаний транспортний засіб значиться як не вивезений за межі митної території України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) у період з 17.12.2020 по 15.03.2021 року перебував на лікуванні, що стверджується наданою ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) та нотаріально посвідченою випискою з комунальної лікарні Карей.

У відповідності з ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Виходячи з характеру захворювання та з врахуванням документального його підтвердження, вважаю, що у даній справі існують обставини, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) вивезти автомобіль у строки, визначені ст. 380 МК України, однак такі обставини не є форс-мажорними (обставинами непереборної сили), адже враховуючи характер захворювання та його подальший перебіг ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), за період часу з 17.12.2020 по 15.03.2021 року, міг скористатись допомогою третіх осіб або спеціалізованих організацій для вивезення автомобіля. При цьому доказів неможливості вчинення таких дій останній суду не подав, як і не подав інших документів, які б підтверджували, що ним вживалися будь-які інші заходи для вивезення автомобіля до граничного строку перебування на території України - 19.12.2020 р.

Відтак, обставин, передбачених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення враховую, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Враховуючи фактичні обставини справи та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), а саме, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не працює, неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу було зумовлене перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні, а також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На переконання судді, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Що стосується вилученого транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ E220, реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_3 та документів до нього, то такі слід повернути власнику ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), чи його представнику по дорученню.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 481 ч. 6, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), 24.10.1964, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), 24.10.1964, за ч. 6 ст. 481 МК України - закрити.

Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ E220, реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 05.08.2014 року повернути власнику ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) або його представнику за дорученням.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк