Справа № 431/4514/20
Провадження № 33/810/75/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 23 квітня 2021 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Тріфонова Є.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 23 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України

ВСТАНОВИВ

Постановою, що оскаржується, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 482 МК України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 498991,20 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил: ковбасних та кондитерських виробів, товарів для бджільництва, насіння квіткових, овочевих та трав`яних культур у кількості 111 найменувань, зазначених у протоколі про порушення митних правил №32/70200/20 від 10 серпня 2020 року та автомобіля Mercedes Bens Atego, спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон ізотермічний С, обладнаний холодильною установкою, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2000 року випуску.

З постанови судді вбачається, що 10 серпня 2020 року до Східної митниці Держмитслужби з відділення інспекторів прикордонної служби «Герасимівка» ВПС «Красна Талівка» Луганського прикордонного закону надійшла інформація про те, що о 01.30 годині в районі інформаційного показчика № 335 на відстані 5 метрів від лінії державного кордону України на напрямку руху с. Герасимівка (Україна) с. Ушаковка (РФ) прикордонним нарядом було затримано громадянина України ОСОБА_1 , який намагався перемістити товари народного вжитку в асортименті, використовуючи транспортний засіб Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_3 для підвезення даного товару до лінії державного кордону України, вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

В апеляційній скарзі захисник Тріфонов Є.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилаючись на митне законодавства стосовно змісту терміну - митний кордон, а також диспозицію 1 ст. 482 МК України, вважає, що суддя дійшов хибного висновку про винуватість ОСОБА_1 в зазначеному правопорушенні, оскільки факту перетину державного кордону ОСОБА_1 встановлено не було, а тому, в його діях не має події й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, зокрема у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження факту переміщення товару поза митним контролем України. Окрім того, вказує, що у протоколі про порушення митних правил № 32/70200/20 не зазначено конкретні дії чи бездіяльність, які мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_1 передбачених законодавством митних правил; не визначено, яким саме чином, той намагався перемістити товари народного вжитку через державний кордон. Зазначає, що при складанні протоколу про порушення митних правил № 32/70200/20, не проводився опис вилучених товарів; які товари було вилучено, їх кількість, найменування встановити не можливо. Акт приймання-передавання товарів між прикордонною службою та Держмитслужбою, складений не в день події, а вже наступного дня. З цього приводу посилається на розділ ІІІ Порядку взаємодії органів Державної прикордонної служби України, під час виявлення ознак порушень митних правил від 13 листопада 2018 року. Переконаний, що оскільки акт приймання-передавання товарів складено 11 серпня 2020 року, а протокол про порушення митних правил №32/70200/20 складено 10 серпня 2020 року, то фактично товари Держмитслужбою не вилучались, тому належність товарів встановити не можливо. Зазначає, що на жодній фототаблиці до протоколу про порушення митних правил № 32/70200/20 не зображений ОСОБА_1 ; не можливо ідентифікувати зображені пакунки; на єдиному знімку, де зображений ОСОБА_1 , товари знаходяться в кузові автомобіля. Посилається на зміст протоколу роз`яснення положень конституції України, як на підставу для скасування постанови судді. Приводить доводи щодо порушення порядку призначення експертизи у цій справі.

При апеляційному розгляді:

- захисник Тріфонов Є.О., підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- представник Держмитслужби Сорокін Л.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного перегляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Враховуючи викладені вимоги законодавства України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді першої інстанції є обґрунтованим, а його висновки підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на такі докази.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 32/70200/20 від 10 серпня 2020 року, ОСОБА_1 в цей день о 01.30 годині в районі інформаційного показчика № 335 на відстані 5 метрів від лінії Державного кордону України на напрямку руху с. Герасимівка (Україна) с. Ушаковка (РФ) намагався перемістити товари народного вжитку в асортименті, використовуючи транспортний засіб Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_3 для підвезення даного товару до лінії Державного кордону України, вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 494 МК України, серед іншого в ньому зазначено місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами.

Показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 , котрі є співробітниками прикордонної служби, та безпосередньо в суді першої інстанції пояснили про обставини виявлення біля с. Герасімовка, Луганської області 10 серпня 2020 року приблизно о 00.00 годині ОСОБА_1 , котрий переносив речі від вантажного автомобіля Mercedes до берегу ріки Деркул, по якій проходить державний кордон України.

Також суддя на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в порушенні митних правил посилався на такі письмові докази: доповідну записку старшого державного інспектора ВЗПКН і З й КЗ УЗПМП Східної митниці Держмитслужби; опис предметів, затриманих по протоколу про порушенні митних правил № 32/70200/20 від 10 серпня 2020 року.

Доводи апелянта, про відсутність доказів на підтвердження обставин переміщення товару поза митним контролем України, як на підставі для скасування постанови судді та закриття справи, є надуманими, оскільки відповідно до диспозиції ч.1 ст.482 МК України об`єктивна сторона цього правопорушення виражається не тільки у переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, а також у здійсненні дій, спрямованих на це.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, а також у здійсненні дій.

Тобто основним безпосереднім об`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кодон України, який є необхідною умовою нормальної діяльності митних органів по стягненню передбачених законодавством платежів, здійсненню митного контролю і митного оформлення предметів.

Відповідно, твердження апелянта про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи.

Перевірка товарів, що були тимчасово вилучені у ОСОБА_1 , що відображено у відповідному описі предметів, на наступний день після складання відповідного протоколу про порушення митних правил, не є тим порушенням, яке перешкодило чи могли перешкодити суду винести законну та обґрунтовану постанову.

В матеріалах справи відсутні дані, що зміст складеного 11 серпня 2020 року опису предметів не відповідає дійсності. Окрім того, з заперечень на апеляційну скаргу представника митниці слідує, що доставлення та вивантаження товарів з автомобіля Mercedes Benz відбувалось в присутності ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так само складання акт приймання-передавання товарів між прикордонною службою та Держмитслужбою, наступного дня після вчинення адміністративного правопорушення, не впливає на висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Зміст фототаблиці, що долучений до протоколу про порушення митних правил, підтверджує місце зупинки транспортний засіб Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 близько державного кордону та вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем через річку Деркул на гумовому човні.

У зв`язку з чим посилання апелянта на вказану фототаблицю, як на підставу для скасування постанови судді та закриття провадження у справі є надуманими.

При апеляційному перегляді встановлено, що експертиза у справі про порушення митних правил призначена у відповідності до приписів статей 515 та 516 МК України, тому відповідні доводи апелянта про порушення порядку її призначення хибні.

Посилання на зміст протоколу роз`яснення положень конституції України, як на підставу для скасування постанови судді, не заслуговують на увагу, адже суд першої інстанції не спирався на цей документ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його фактичні дані не підтверджують та не спростовують ці висновки суду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 23 березня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 482 МК України - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук