Справа № 404/3390/21
Номер провадження 3/404/1263/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

02.05.2021 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Холодноярській, 27 у м.Кропивницькому, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбувалося зіткнення з транспортним засобом «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення спочатку не визнав та пояснив, що 02.05.2021 року близько 11 год. він керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Холодноярській у м.Кропивницькому, зі швидкістю близько 100 км/год., рухаючись у крайній лівій смузі руху. Попереду нього посередині двох смуг попутного напрямку у попутному напрямку рухався автомобіль «Audi A6». При наближенні до автомобіля «Audi A6» водій вказаного транспортного засобу, не ввімкнувши лівого покажчика повороту, різко почав маневр розвороту. Оскільки швидкість руху його автомобіля була великою, а у правій смузі руху був розташований інший припаркований транспортний засіб, якби він почав гальмувати, то спричинив би зіткнення з автомобілем потерпілого, не встигнувши зменшити швидкість руху. Відтак він вирішив обігнати автомобіль потерпілого, виїхавши на зустрічну смугу руху, пересікши подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки. Проте, у цей час автомобіль потерпілого розпочав маневр повороту, пересікши також вказану лінію розмітки, внаслідок чого відбувалося зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху.

Однак, після допиту у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав частково та погодився із обставинами вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, але вказував також про наявність вини ОСОБА_1 у ДТП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2021 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- копією посвідчення водія (а.с.2);

- схемою місця ДТП (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , що за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Холодноярській у м.Кропивницькому. Зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, завчасно ввімкнувши лівий покажчик повороту, він упевнився у відсутності зустрічних транспортних засобів, після чого почав маневр розвороту. У цей час автомобіль «Volkswagen Passat», що рухався позаду нього на великій швидкості, намагався здійснити обгін його транспортного засобу, у зв`язку з чим виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення їх транспортних засобів. та винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Volkswagen Passat», який не відреагувавши на зміну дорожньої обстановки та не обравши безпечної дистанції, у порушення Правил дорожнього руху, почав обгін його транспортного засобу;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом позаду транспортних засобів «Audi A6» та «Volkswagen Passat» та став свідком того як транспортний засіб «Audi A6», який рухався у крайній лівій смузі руху зі швидкістю 20-30 км/год. у зв`язку із здійсненням маневру повороту ліворуч, перетнув подвійну суцільну лінію. У цей час транспортний засіб «Volkswagen Passat», який рухався позаду автомобіля «Audi A6» зі швидкістю більшою за 100 км/год., виїхав на зустрічну смугу руху, також перетнувши подвійну суцільну лінію, для здійснення обгону автомобіля «Audi A6», в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху та перевищенням швидкості водієм автомобіля «Volkswagen Passat».

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , які є аналогічним поясненням свідка ОСОБА_3 , який вказав, що їхав на передньому пасажирському сидінні у автомобілі під керуванням ОСОБА_3 та став безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортних засобів «Audi A6» та «Volkswagen Passat», які рухалися перед ними. Винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля «Volkswagen Passat», який рухався зі швидкістю більшою за 100 км/год. та здійснив обгін транспортного засобу «Audi A6», перетнувши подвійну суцільну лінію, у той час коли водій автомобіля «Audi A6» також перетнув подвійну суцільну лінію для здійснення розвороту. При цьому він не пам`ятає чи вмикав покажчик повороту водій автомобіля «Audi A6», проте всі його дії (зменшення швидкості руху, зайняття крайнього положення на проїзній частині) вказували на наявність наміру здійснити розворот.

Аналізуючи надані докази суд оцінює пояснення ОСОБА_2 надані у суді як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене та перекладення відповідальності на інших осіб, оскільки вони спростовуються сукупністю раніше вказаних доказів.

При цьому пояснення потерпілого ОСОБА_1 об`єктивно узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні, які доводять, що потерпілий ОСОБА_1 , рухався по лівій смузі руху з невеликою швидкістю та готувався здійснити маневр. Проїзна частина має дві смуги для руху в кожному напрямку, проте ОСОБА_2 в порушення п.п.п.2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, не здійснив безпечного для інших учасників руху об`їзду вказаної перешкоди, що вказує на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме внаслідок дій ОСОБА_2 та порушення ним Правил дорожнього руху. Крім того, права смуга для руху транспортних засобів згідно з поясненнями свідків була вільна.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, в 13.1 Правил дорожнього руху зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Беручи до уваги п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Крім того, в п.12.6.б Правил дорожнього руху зазначено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 «Початок населеного пункту» дозволяється рух із швидкістю: транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, не більше 70 км/год.

Як зазначено раніше судом безумовно встановлено, що ОСОБА_2 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не відреагувавши на зміну дорожньої обстановки, а саме при виникненні небезпеки для руху та перешкоди у вигляді транспортного засобу «Audi A6» на проїзній частині, яку об`єктивно спроможний був виявити, що об`єктивно підтверджується поясненнями свідків в судовому засіданні, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Audi A6», водій якого відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного та обставин справи, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_2 у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло