ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2155/21
Провадження № 3/210/976/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" квітня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , водій маршрутного транспортного засобу,

за частиною 1 статтею 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 23 квітня 2021 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАБ № 200465, 09 квітня 2021 рокуо 08-00 год. в Металургійному районі м. Кривого Рогу по проспекту Металургів е/о 116, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автобусом «Рута 25» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті № 248, понад встановлену кількість, передбаченого характеристикою місць, а саме 28, при дозволеному 19, з яких 9 стоять, чим порушив вимоги п.п.8 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав пояснення по справі у яких просив суд закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, а також просив суд проводити розгляд справи у його відсутність. В обґрунтування своїх пояснень зазначив, що він не є суб`єкт даного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутності відомості, які б свідчили, що до його посадових обов`язків входить організація діяльності підприємства. При цьому останній не заперечує, що працює водієм у зареєстрованого у встановленому законом порядку ПП ОСОБА_2 . Крім того, зазначає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, якою передбачено відповідальність за перевезення водіями транспортних засобів понад максимальну кількість, а тому відповідно до ст. 61 конституції України не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи відносно якої складений протокол, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п.8 п.3 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09.12.2020 - на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням пасажирами під час перевезення засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно;

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які надійшли разом з протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перевозив пасажирів більше передбаченої кількості, та поясненнями особи, наданими у судовому засіданні.

Щодо пояснень наданих ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 також був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП за перевезення пасажирів понад визначену технічними характеристиками транспортного засобу, про що мається відповідна постанова в матеріалах справи

При цьому, приписами ч.1 ст.121-2 КпАП України передбачено відповідальність за перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Підпунктом 8 пункту 3 Постанови КМУ від 09 грудня 2020року за № 1236 (в редакції, чинній на момент вчинення діяння) передбачено, що З 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Положення вказаної Постанови доведені до відома населення у встановленому законом порядку.

Сам ОСОБА_1 у свої поясненнях не заперечує, що він працює водієм маршрутного таксі, крім того вказані відомості також встановлені з оглянутого відео доказу, з якого достеменно встановлено, що ОСОБА_1 здійснюючи регулярні перевезення пасажирів, у день, вказаний в протоколі, перевозив пасажирів у кількості, що перевищувала кількість місць для сидіння.

Щодо посилання, що ОСОБА_1 не суб`єкт вказаного правопорушення, а натомість суб`єктом є його роботодавець, суд зазначає, що перевізник несе відповідальність лише за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Інші посилання ОСОБА_1 на недоліки у протоколі, зокрема не вказано місце його роботи, мається неточності щодо кількості дозволених місць та виправлення, суд вважає не суттєвими, та такими що не можуть бути підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В той же час, при вирішенні питання щодо накладення на правопорушника адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи та вимоги ст.23 КупАП, відповідно до яких, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з матеріалами справи, вчинив адміністративне правопорушення, яке мало короткочасний характер, даних про настання негативних наслідків для будь-кого від цього правопорушення немає, тому враховуючи всі обставини справи та відомості про особу ОСОБА_1 , на думку суду, вчинене останнім правопорушення є малозначним.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер,

Вищевказана норма Конституції України свідчить про те, що відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками.

Чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними, а тому орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини за яких допущене так, суд прийшов до висновку, про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.44-3, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Чайкіна