Справа 362/1924/21
Провадження 3/362/867/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від поліцейського СРПП Відділу поліції № 1 Обухівського РУП Малькевич І.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі ОСОБА_1 ),

за частиною 1 статті 44-3 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом від 25 березня 2021 року серії АПР18 № 510941, 25 березня 2021 року о 20:00 в м. Василькові Київської області по вулиці Соборна 64/1, в магазині «Сільпо», ОСОБА_1 , будучи завідувачем центральної каси допустила діяльність супермаркету в якому на касі відвідувачі магазину недотримувалися карантинних норм, а саме перебували у черзі на касі без дотримання дистанції на відстані 1,5 метра, чим порушила розділ 3 пункт 12 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236.

У судовому засіданні й у письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснила, що вона є найманим працівником, завідувачем центральної каси супермаркету «Сільпо», та не є суб`єктом господарювання. Також пояснила, що магазин дотримується усіх вимог щодо забезпечення карантинних обмежень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов таких висновків.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зміст зазначеної банкетної норми розкрито, зокрема, у постанові Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно з підпунктом 12 пункту 3 якої з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких:

не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра;

не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням;

обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо);

не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Отже, диспозиція наведеної норми підзаконного нормативно-правового акту не передбачає такої заборони, як перебування відвідувачів у закладі без дотримання дистанції на відстані 1,5 метра.

До того ж, будь-яких доказів на підтвердження надання ОСОБА_1 яких-небудь адміністративно-розпорядчих повноважень щодо діяльності вказаного магазину, зокрема щодо обов`язку контролювати відвідувачів магазину на предмет дотримання карантинних норм, адміністративний матеріал не містить.

Таким чином, за наявних фактичних обставин й у розумінні вищенаведених законодавчих положень адміністративний матеріал не містить відомостей і відповідних доказів, які би свідчили про порушення ОСОБА_1 яких-небудь передбачених чинним законодавством правил щодо карантину людей, а також про те, що вона взагалі є суб`єктом відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя