ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1537/21
Провадження № 3/210/781/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" квітня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116955 від 16.03.2021 року складений інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Безпалько М.В., з якого вбачається, що 16.03.2021 року о 10 годині 41 хвилина в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Нікопольське шосе, е/о №6915, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом DENNI SON EF -25SKA, д.н.з. НОМЕР_2 у якого колеса мають місцеві пошкодження, а саме корд, також, розшарування каркаса, відшарування протектора. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч.3 ст.121 КУпАП від 08.01.2021 року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 присутній не був, однак, направив на адресу суду заяву про закриття справи за відсутністю складу правопорушення, в якій зазначив, що пошкодження шини які зазначені інспектором поліції в протоколі, утворилися в процесі руху транспортного засобу під його керуванням по Нікопольському шосе м. Кривого Рогу, частина асфальтного покриття зазначеного шосе має незадовільний стан, який проявляється в не рівній поверхні асфальту та систематичних вибоїнах по руху слідування транспортного засобу. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що він зупинив свій транспортний засіб для позапланової перевірки шин його транспортного засобу та помітив, що деякі шини зазначили пошкодження в процесі руху на вищевказаному відрізку шляху та ним було прийнято рішення негайно рухатися до найближчого центру технічного обслуговування транспортного засобу, але він був зупинений співробітниками поліції. ОСОБА_1 зазначає, що він просив надати йому можливість усунути недоліки у вигляд заміни пошкодженої шини на нову, яка не має пошкоджень, проте працівниками поліції цього зробити не надали та склали протокол за ч.4 ст.121 КУпАП. На підтвердження факту усунення недоліків, а саме заміни пошкодженої шини на шину яка повністю відповідає вимогам ПДР України в цілому, та вимогам щодо глибини протектора шини на підтвердження чого долучив до заяви фото-докази.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що до матеріалів справи не долучено жодного належного та допустимого доказу, зокрема, пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають фото- і кінозйомки, відеозапису , показань технічних приладів, працюючих в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням привал, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Працівниками поліції при складанні протоколу не здійснювалося вимірювання глибини протектору (пошкодженої шини) та його розміру в цілому. В матеріалах справи відсутні відомості про те, чи притягувалась особа до адміністративної відповідальності за антологічні порушення та відсутні відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом. У зв`язку з чим, просив суд закрити провадження по вказаній справі.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 4 ст.121КУпАП, а саме, що останній 16.03.2021 року о 10 годині 41 хвилина в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Нікопольське шосе, е/о №6915, керував транспортним засобом RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом DENNI SON EF -25SKA, д.н.з. НОМЕР_2 у якого колеса мають місцеві пошкодження, а саме корд, також, розшарування каркаса, відшарування протектора..

На підтвердження обставин викладених у протоколі надано наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116955 від 16.03.2021 року; довідки інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гірік О. від 17.03.2021 року про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом, картка обліку адміністративного правопорушення.

Як слідує з п. 31.4.5 б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви, тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Встановлено, що в матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували обставини викладені у протоколі та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Зокрема, адміністративна відповідальність особи, згідно диспозиції ч. 4 ст.121 КУпАП настає у разі, коли особа протягом року вчиняє будь-яке порушення, передбачене частиною першою-третьою цієї статті.

Разом з тим до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, та його було визнано винним за вказаною статтею.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 31.5 Правил дорожнього руху, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки у суді не встановлено доказів, які б беззаперечно вказували на порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху. Окрім того, в наданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що він виявив сам вказані пошкодження та прямував до найближчого сервісу для їх усунення, після того як він був зупинений співробітниками поліції він просив надати йому змогу самостійно усунути виявленні недоліки, однак співробітники поліції склали відносно нього протокол.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

З урахуванням викладеного, та враховуючи те, що суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позбавлений процесуальної можливості перекваліфіковувати склад інкримінованого особі правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 121, 251, 252, 280, 283, 284,287,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Суддя: С. В. Ступак