Справа № 752/7065/21
Провадження №: 3/752/4166/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

19 лютого 2021 року о 01 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Kadett», н.з. НОМЕР_2 , і після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, таких як: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість, у присутності двох свідків, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що дійсно у визначений в протоколі день і час керував транспортним засобом, і був зупинений працівниками поліції на пр. Голосіївському у м. Києві, за те, що у нього був неосвітлений номерний знак. Під час спілкування з працівниками поліції факт порушення ним ПДР заперечував, що і стало підставою для пред`явлення працівниками поліції обвинувачень у тому, що він ніби - то керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Факт вживання наркотичних засобів заперечував. Між тим, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога і одночасно йому повідомили, що він не зобов`язаний його проходити, чим ввели його в оману. Після цього працівники поліції зупинили двох свідків і він у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, нерозуміючі наслідків такої відмови. У подальшому працівники поліції склали відносно нього протокол і дозволили йому керувати транспортним засобом, із застереженням про те, що він напише у протоколі, що залишить транспортний засіб на місці зупинки.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гармаш М.Ю. заявив клопотання про повернення адміністративного матеріалу до поліції з метою його належного оформлення. Так, захисник зазначив, що час зупинки і час складення протоколу не відповідає фактичним обставинам, зафіксованим на відеозаписі долученому до матеріалів. Також, як на підставу неналежного оформлення, захисник посилався на те, що у копії протоколу, який вручено ОСОБА_1 , відсутні дані про свідків, між тим як у протоколі, який направлено до суду, такі дані зазначені. Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, захисник вказував на недопустимість, як доказу, відеозапису, який направлено УПП у м. Києві до суду окремо від протоколу, з огляду на те, що він є неповним, не відображає всіх обставин подій зупинки транспортного засобу, виявлення у нього ознак сп`яніння і проведення процедури його огляду на стан сп`яніння.

У задоволенні даного клопотання судом відмовлено.

У подальшому захисник Гармаш М.Ю. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю, як самої події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 . Дане клопотання мотивував тим, що працівники поліції зупинили керований ОСОБА_1 транспортний засіб без достатніх для того підстав. Жодних ознак наркотичного сп`яніння він не мав, тому у працівників поліції були відсутні підстави для проведення процедури його огляду на стан сп`яніння, а сама процедура проведення була здійснена з істотними порушеннями. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляду у медичному закладі, між тим, як згідно встановленого законом порядку, огляд на стан сп`яніння проводиться працівниками поліції на місці зупинки, і лише у разі незгоди водія на проведення огляду на місці чи з результатами такого проведення, працівники поліції можуть запропонувати пройти огляд у медичному закладі.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 048755 від 19.02.2021 вбачається, що інспектором роти 1 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Opel Kadett», н.з. НОМЕР_2 , були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 запрошені працівниками поліції у якості свідків, засвідчили вищевикладені обставини (а.с. 2).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому ОСОБА_1 себе впізнав (а.с.8).

З дослідженого відеозапису також встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведено у присутності двох свідків, які зазначені у протоколі, і пояснення яких містяться у матеріалах справи (а.с. 2). Особи ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були встановлені. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 право пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, який знаходиться у м. Києві по вул. Петра Запорожця, або право відмовитися від проходження такого огляду, а також наслідки відмови. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, і зазначив, що розуміє наслідки такої відмови.

На момент вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП (у редакції Закону № 596-VІІІ від 14.07.2015), положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Інструкції о оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВСУ №1395 від 007.11.2015р. (далі - «Інструкція №1395»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП (у редакції Закону № 596-VІІІ від 14.07.2015) особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Аналогічні вимога містяться у пункті 2 розділу І Інструкції № 1452/735 та пункту 1 розділу ІХ Інструкції №1395.

Частини 2 та 3 статті 266 КУпАП визначають, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги також містяться у пунктах 6 ті 7 розділу І Інструкції № 1452/735 та пунктах 2-6 Порядку № 1103, і регламентують, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Якщо водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції).

Аналогічні вимоги також містяться у пунктах 6 ті 7 розділу І Інструкції № 1452/735 та пунктах 2-6 Порядку № 1103, і регламентують, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктом 12 Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення огляду поліцейськими на місці зупинки транспортного засоби можливий лише у разі наявності ознак алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що у ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, то цілком правомірним було направлення ОСОБА_4 для проведення огляду на стан сп`яніння саме до медичного закладу.

Тому, посилання захисника на те, що працівниками поліції порушено вимоги КУпАП, вищевказаної Інструкції і Порядку в частині проведення огляду ОСОБА_4 на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними.

Посилання захисника Гармаша М.Ю. на невідповідність часу проведення огляду ОСОБА_1 часу зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження і спростовуються даними дослідженого судом відеозапису, на якому працівником поліції під запис оголошено, що огляд на стан сп`яніння проведено 19.02.2021 о 02 год. 10 хв., що відповідає часу складення протоколу.

Посилання ОСОБА_4 про те, що йому не було роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння також не знайшли свого підтвердження і спростовуються даними вищевказаного відеозапису.

Також під час розгляду справи не знайшов підтвердження факт того, що працівники поліції змусили ОСОБА_4 засвідчити факт відсторонення від керування транспортним засобом шляхом вчинення запису у протоколі про те, що він залишає транспортний засіб на місці, що у дійсності не відповідало його волі.

Всі інші доводи захисника і ОСОБА_4 не є такими, що спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстави для визнання протоколу про адміністративне правопорушення таким, що складений з порушенням ст.. 256 КУпАП судом не встановлені.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, направлення на огляд, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Підстави для повернення матеріалів для належного оформлення до органу , що його направив до суду, як і підстав для закриття провадження у справі, відсутні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України від 17.06.2020 р. № 720-ІХ), яка діяла на момент вчинення правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також судового збору у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко