Справа № 216/970/21
провадження 3-зв/216/4/21
ПОСТАНОВА

іменем України

14 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Кривому Розі, заяву адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича про відвід судді,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №216/970/21).

14 травня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Сергієнка Д.М., яка шляхом автоматизованого розподілу справ між суддями надійшла в провадження судді Кузнецова Р.О. У заяві заявник просить відвести суддю Бутенко М.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав упередженості та небезсторонності при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які передбачають відвід (самовідвід) судді. Вказані обставини можуть свідчити не про наявність прогалин у Кодексі України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід, а про кваліфіковане (свідоме) мовчання законодавця, який враховує короткі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, нетривалі строки давності притягнення до адміністративної відповідальності та можливість оскарження рішення судді в апеляційному порядку.

Разом з цим, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд справи безстороннім судом.

У зв`язку з викладеним, з метою недопущення порушення прав, інтересів і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про відвід по суті за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Особа, якій заявлено відвід суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. від пояснень по суті відводу відмовилась.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні зазначені у ст. 75 КПК України, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмови у задоволенні заяви про відвід, з огляду на наступне.

По перше суд не вбачає підстав для відкладення розгляду питання, щодо відводу судді, оскільки, як було зазначено вище, у Кодексі України про адміністративні правопорушення взагалі відсутні норми, які передбачають відвід (самовідвід) судді, а нормами параграфу 6 Глави 3 Розділу І КПК України, яким врегульовано питання розгляду відводів під час здійснення кримінального провадження, обов`язкової участі особи, яка заявила про відвід під час розгляду її заяви, не передбачено.

Так, виходячи зі змісту заяви про відвід, в обґрунтування відводу зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мав відбутися 11.05.2021, о 08 год 30 хв, проте з причини зайнятості судді в іншому судовому процесі не відбувся та слухання справи було відкладено на 14.05.2021, о 09 год 30 хв. Заявник, як представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дізнався інформацію про наступну дату розгляду справи лише 13.05.2021, до того ж, вказана дата не була заздалегідь узгоджена з ним, також звертає увагу, що розгляд даної справи неодноразово було відкладено з аналогічних причин. Такі дії судді заявник розцінює як порушення ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, що призводить до порушення права на захист та вказує на наявність упередженості та небезсторонності судді.

При цьому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином під час розгляду заяви про відвід суд вважає, що достатньо обґрунтованих підстав, які б підтверджували упередженість та небезсторонність судді Бутенко М.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено, а незгода заявника з процесуальними рішеннями та діями судді в рамках цієї справі не може бути підставою для відводу, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а тому заява про відвід судді Бутенко М.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, ст.ст. 283-285 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко Майі Володимирівни, у справі №216/970/21,- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов