КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1121/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Коренюк А.М.
Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу захисника Олексієнка М.М. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

04 січня 2021 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 25.11.2020, близько 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 на Харківському шосе, 58 в м. Києві, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, при зміні напрямку руху, а саме виїзді з другорядної дороги по вул. Кравчука, не надав перевагу в русі автомобілю Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі - Харківське шосе, чим створив аварійну ситуацію, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої відбулось зіткнення автомобіля Део д.н.з. НОМЕР_3 з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2 та вказані транспортні засоби отримали пошкодження. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Олексієнко М.М. просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, встановлені у ньому обставини пригоди не відповідають дійсним обставинам справи.

На думку захисника аварійна ситуація не може бути створена у разі уникнення зіткнення з автомобілем, водій якого створив таку ситуацію. У зв`язку з тим, що водій автомобіля Шкода уникнув зіткнення з водієм ОСОБА_1 , то подальше зіткнення автомобіля Деу з автомобілем Шкода не може інкримінуватись його підзахисному як порушення ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На думку захисника причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водіями автомобіля Шкода п. 12.9 г ПДР України, оскільки водіям забороняється різко гальмувати, та водія автомобіля Део п. 13.1 ПДР України щодо недотримання безпечної дистанції.

Для автомобіля Шкода перешкод для руху не було, попереду нього знаходилась вільна смуга для руху, а тому застосовувати екстрене гальмування було неправомірним. А вразі дотримання водієм автомобіля Део п. 13.1 ПДР України, дорожньо-транспортної пригоди не було б.

Крім того, захисник вказує про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений судом про день та час судового розгляду. Таким чином він був позбавлений можливості здійснити свій захист та надати пояснення щодо дійсних обставин справи та докази своєї невинуватості.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Олексієнка М.М., заслухавши пояснення останнього та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , копії яких були надані на запит суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, поясненнями водіїв ОСОБА_2 ОСОБА_3 , які були надані поліцейським під час оформлення матеріалів справи після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 25.11.2020, близько 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 по Харківському шосе, 58 в м. Києві, в порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху, а саме виїзді з другорядної дороги по вул. Кравчука, не надав перевагу в русі автомобілю Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі - Харківське шосе, чим створив аварійну ситуацію, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої відбулось зіткнення автомобіля Део д.н.з. НОМЕР_3 з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2 та вказані транспортні засоби отримали пошкодження. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень водіїв Део д.н.з. НОМЕР_3 та Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, надані ними під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди поліцейським, за вказаних в протоколі обставин, водій автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної смуги руху на головну, не надав перевагу в русі водію автомобіля Шкоди д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який рухався в крайній правій смузі руху, змусивши його уникаючи зіткнення з автомобілем КІА, зміститись в середню смугу руху та здійснити екстрене гальмування. При цьому водій автомобіля Део д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , який рухався в середній смузі руху, перед яким різко виїхав автомобіль Шкода та екстрено загальмував, не зміг уникнути зіткнення з ним. Тобто водій ОСОБА_1 , порушуючи правила виїзду з другорядної дороги на головну дорогу, примусив водія автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_2 різко змінити напрямок та швидкість руху для уникнення зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 .

Тому вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, є необґрунтованими.

З огляду на те, що ОСОБА_1 поновлено право надати пояснення приводу дійсних обставин справи з наданням доказів своєї невинуватості, вважаю, що сама лише його відсутність під час судового розгляду не є підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, вважаю, що судом вірно встановлено обставини події, тому постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Олексієнка М.М., - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Олексієнка М.М. залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук