ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які 21.01.2021 надійшли з Фастівського районного управління ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зі слів непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського районного управління ГУ НП в Київській області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223020, щодо громадянина ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2021 року, вищевказаний адміністративний протокол передано до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А..

Згідно з протоколом 13.01.2021 р. о 20 год. 50 хв. в Київській області, Фастівський район, с. Великі Гуляки, вул. Слобідська, водій керував автомобілем DAEWOO NEXIAд.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, наполягав на тому, що він не керував автомобілем п`яним.

Суду пояснив, що того дня у вечері він на прохання свого сусіда підвозив двох дівчат підлятків в сусіднє село, по дорозі в нього щось сталося із машиною і він зупинився. До них під`їхала інша манила, де було двоє чоловіків, які його побили, за минулий конфлікт який на їх думку був між ними. Дівчата, які були з ним, побачивши бійку злякалися та втекли, але одна з них подзвонила його сусіду, який і викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції вони не викликами йому швидку, лише дали трохи вмитися від крові. Зазначив, що працівники поліції повідомлення про проходження огляду на стан сп`яніння не давали, та драгер задувати не пропонували.

Зазначив, що після побиття йому було дуже погано, тому коли поїхали працівники поліції, він побув у машині та пішки пішов додому. Вранці він звернувся до Фастівської ЦРЛ, від госпіталізації до Фастівської ЦРЛ він відмовився, лакування проходив у Києві, оскільки там проживає разом з дружиною.

Так, на підтвердження своїх доводів гр. ОСОБА_1 суду надав Довідку Фастівської ЦРЛ від 14.01.2021 року, Виписку № 1019 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 20.01.2021 року в якій зазначений повний діагноз ОСОБА_1 , а також вказано що отримані травними внаслідок побиття. Разом з тим, ОСОБА_1 надано Направлення інспектора ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві А.І. Лазарева від 15.01.2021 року на судово-медичне дослідження.

В судовому засіданні сержант поліції Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Біккерт Д.В. суду пояснив, що вони приїхали за викликом про побиття. Коли приїхали побачили особу з ознаками сп`яніння, особа не могла пояснити хто він, що він робив у полі, хто його побив, і взагалі нічого. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановлений законом порядок в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що того дня у вечері вони їхали через поле в сусіднє село. Серед поля стояла машина, коло якої були водій та двоє дівчат. Потім під`їхала поліція. Зазначив, що в його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на ста сп`яніння. Допомогли витягти машину, підписали протокол і поїхали. Окрім того, зазначив що в у ОСОБА_1 була розбита голова.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що того дня у вечері ОСОБА_4 , який є його сусідом був тверезий, він повіз доньку співмешканки разом з її подругою в сусіднє село та мав їхати на Київ. Через півгодини чи хвилин через сорок, після того як вони поїхали, йому зателефонувала донька співмешканки та в істериці повідомила, що ОСОБА_5 якимись трубами бють, ставлять на коліна. Він викликав поліцію. Вранці коли він повернувся додому, побачив ОСОБА_5 побитого і відправив його в лікарню.

Неповнолітня ОСОБА_6 в присутності своєї матері, в судовому засіданні суду пояснила, що вона попросила дядька ОСОБА_7 , щоб той завіз її до батька в інше село, коли вони їхали в полі їх машина загрузла. Потім під`їхала якась машина і почалася бійка, вони з подругою побігли в сторону села. Зазначила, що не бачила, щоб дядько ОСОБА_8 вживав алкогольні напої.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення пособи, що притягується до адміністративної відповідальності, сержанта поліції ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та неповнолітньої ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КпАП України, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено наступне.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу 1 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (пункт 7 розділу 1 Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу 2 Інструкції).

Висновок закладу охорони здоров`я щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу 3 Інструкції).

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Суд звертає увагу, що ст..130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Стан сп`яніння в розумінні даної норми визначається як такий, що має показник 0,2 проміле і вище.

Як вбачається із Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810».

В Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13 січня 2021 року, поліцейським СРПП № 2 Фастівського ВП сержантом поліції Біккерт Д.В. вказано, що ОСОБА_1 доставлявся на огляд у заклад охорони здоров`я.

Між тим, як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , останній не бачив, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, та підтвердив, що до мед закладу останнього не забирали.

Більше того, матеріали справи не містять допустимих доказів, того що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також того, що він доставлявся працівниками поліції на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння та те, що в закладі охорони здоров`я останній відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з вимогами наведеної вище Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення за вказаною статтею міг бути складений лише після виконання всіх вимог, а саме проведення огляду, направлення на огляд в разі відмови, та в разі відмови пройти огляд у медичному закладі у присутності двох свідків, де має бути зазначено ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведеного вище зроблено не було.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що у справі відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Осаулова