Справа № 127/3374/21
Провадження № 3/127/1216/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ТОВ «Сіналіз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом водій ОСОБА_1 20.01.2021 року о 23 год. 38 хв. в м. Вінниці по вул. Привокзальна, керував транспортним засобом «ВАЗ 21154» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» у лікаря нарколога - висновок № 0261, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що 20.01.2021 року разом з колегою повертався з відрядження. По приїзду у м. Вінницю вони залишили службовий автомобіль та пересіли у власний автомобіль. Рухаючись по вул. Привокзальній, він включив покажчик повороту, так як мав намір повернути на вул. Лебединського, однак, як виявилось, замість покажчика повороту, включилась «аварійна сигналізація». Через вказане працівники поліції їх зупинили. В ході спілкування працівники поліції повідомили, що у ОСОБА_1 наявні ознаки сп`яніння та запропонували проїхати до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». В медичному закладі ОСОБА_1 пройшов тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», висновок тверезий. В подальшому працівники поліції запропонували пройти тест на наркотичне сп`яніння. Проте, маючи проблеми зі здоров`ям ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі протягом двох годин. Внаслідок чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Не погоджуючись з даним протоколом, ОСОБА_1 коли зрозумів, що може здати аналіз сечі, самостійно звернувся до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, за результатом проведення огляду лікарем-наркологом в присутності працівника поліції був складений висновок в якому зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Крім того ОСОБА_1 вказав, що ніколи не вживав наркотичні засоби.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що разом з ОСОБА_1 повертались з Києва, де були у відрядженні. Повернувшись у м. Вінницю, залишили службовий автомобіль та пересіли у автомобіль ОСОБА_1 . Проїжджаючи заправку «Wog» близько 23:00 год. ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. В ході спілкування працівники поліції повідомили про наявні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Внаслідок чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Разом з тим, ОСОБА_3 вказав, що ніяких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Судом досліджено наявні в матеріалах справи документи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355273, в якому викладені фактичні обставини подій щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

З висновку медичного огляду від 21.01.2021 року № 0261, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (аналіз сечі на мультитест відмова). При цьому результат аналізу на стан алкогольного сп`яніння негативний.

Згідно із довідкою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом поточного року до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП не притягувався.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що хоча останній своєю бездіяльністю фактично відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але вказана відмова не була наслідком вільного та усвідомленого волевиявлення ОСОБА_1 , а обумовлена об`єктивними обставинами фізичною неспроможністю здати зразки для аналізу через захворювання сечовивідної системи.

Наявність захворювання сечовивідної системи з відповідним діагнозом у ОСОБА_1 підтверджується довідками, які були долучені до матеріалів справи, а саме епікризом при проходженні лікування у КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради, яким підтверджено діагностування у ОСОБА_1 з 15.10.2019 року розриву та тупої травми правого яєчка з гострим орхоепідидимітом, оперативне втручання та проходження відповідного лікування з подальшим наглядом у уролога, ультразвуковими дослідженнями сечової системи від 07.10.2019 року, 02.12.2019 року, 17.07.2020 року.

Крім того, намір ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан сп`яніння підтверджується наданою ним довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 за самозверненням, в присутності працівника поліції, 21.01.2021 року о 12 годині 30 хвилин пройшов медичний огляд у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Результатом огляду № 101 встановлено, що аналіз сечі на мультитест негативний.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд враховує, що в даному конкретному випадку водій погодився пройти медичний огляд, прибув до медичного закладу разом із працівниками поліції, здав тест на стан алкогольного сп`яніння, проте у відведений час не зміг справити свої природні потреби для перевірки наявності наркотичної речовини. В цей же день о 12:13 год. водій вжив всіх заходів для виконання п. 2.5 Правил дорожнього руху, викликав працівників поліції та в їх присутності пройшов тест на стан наркотичного сп`яніння. Результат мультитесту негативний.

Враховуючи все вище зазначене у сукупності із тим, що наркотичні речовини виводяться з організму людини протягом тривалого проміжку часу, переконує суд у тому, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Сукупність вказаного свідчить, що відмова ОСОБА_1 була не активною дією та вільним волевиявленням, а результатом бездіяльності ( не справлення природних потреб), проте вказана бездіяльність в даному випадку не була зумовлена із суб`єктивним відношенням ОСОБА_1 до його обов`язку та результатом його вільного волевиявлення, а пов`язана з об`єктивними, підтвердженими доказами обставинами. Активна поведінка ОСОБА_1 після зміни вказаних об`єктивних обставин, підтверджує факт того, що в даному випадку формально зафіксовану відмову не можливо оцінити як невиконання водієм Правил дорожнього руху.

За таких підстав, суд приймає рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: