П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , різноробочий у ФОП ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 222456, що складений о 00 год. 04 хв. 02.07.2021 по вул. Святого Миколая у м. Бар Вінницької області інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Жмеринського ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Вороновим В.В., 01.07.2021 о 23 год. 52 хв. по вул. Каштановій у м. Бар ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, невиразна мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 01.07.2021 перебував на святкуванні дня народження матері своєї колишньої дружини та вживав алкогольні напої. При цьому заздалегідь домовився зі своїм знайомим ОСОБА_3 завезти його до місця проживання, на що той погодився. 01.07.2021 близько 23 год. 52 хв. ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 сиділи на задньому сидінні. Рухаючись вулицею Каштановою у м. Бар Вінницької області, з-під капота автомобіля раптово пішов дим, двигун заглох і транспортний засіб зупинився на проїжджій частині. Водію не вдалося завести двигун, тому він пішов шукати транспортний засіб, для того щоб відбуксирувати несправний автомобіль та забрати пасажирів. Очікуючи повернення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 сів на місце водія у транспортному засобі. Після цього до нього звернулися працівники поліції, висловили вимогу показати документи, ОСОБА_5 передав документи та пояснив, що не керував автомобілем, що автомобіль зламався, а водій зараз повернеться. Однак поліцейські у відповідь на це запропонували проїхати у лікарню, у разі відмови висловили погрозу застосування адміністративного арешту на 15 діб. ОСОБА_5 пішов з поліцеськими, які відвезли його у відділення поліції та вказали чекати. Прочекавши близько однієї години, поліцейський сказав йому йти додому, і що вони "потім розберуться". ОСОБА_5 пішки повернувся до місця зупинки автомобіля. Жодні документи у присутності ОСОБА_5 поліцейські не складали.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Жунку Д.С. у судовому засіданні були допитані у якості свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 01.07.2021 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 приїхали на святкування дня народження матері ОСОБА_7 . Після завершення святкування ОСОБА_3 відвозив ОСОБА_1 та ОСОБА_4 додому. Близько 23 год. 50 хв., рухаючись вулицею Каштановою у м. Бар Вінницької області автомобіль заглох, з-під капота пішов дим і транспортний засіб зупинився на проїжджій частині. Завести двигун не вдалося і ОСОБА_6 пішов шукати транспортний засіб, щоб відбуксирувати несправний автомобіль та забрати пасажирів. Коли ОСОБА_6 пішов, ОСОБА_1 , який разом з ОСОБА_8 сидів на задньому сидінні, пересів на водійське сидіння. У цей час приїхала поліція, висловила вимогу показати документи та пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_8 і ОСОБА_5 пояснювали, що за кермом був ОСОБА_6 , який відійшов, оскільки автомобіль захлох. Однак поліцейські не зважали на вказане та забрали ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 01.07.2021 він з ОСОБА_5 поїхали на святкування дня народження колишньої тещі ОСОБА_5 . Після завершення святкування ОСОБА_3 відвозив ОСОБА_1 та ОСОБА_4 додому. Рухаючись вулицею Каштановою у м. Бар Вінницької області, автомобіль заглох, з-під капота пішов дим і транспортний засіб зупинився на проїжджій частині. Завести двигун не вдалося і ОСОБА_6 пішов шукати транспортний засіб, щоб відбуксирувати несправний автомобіль та забрати пасажирів. Коли ОСОБА_6 повернувся, то ОСОБА_5 не було у автомобілі, ОСОБА_7 пояснила, що його забрали поліцейські.

Свідок ОСОБА_9 , відомості про якого вказані у протоколі, був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, проте у судове засідання неодноразово не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Захисник Жунку Д.С. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що у матеріалах справи відсутні докази керування водієм транспортним засобом. Показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується той факт, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, поліцейськими не було запропоновано пройти огляд на місці, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено матеріалів відеозапису, не було залучено свідків для проведення огляду на стан сп`яніння. Свідок ОСОБА_9 , відомості про якого відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не був присутній під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими; зазначено про безпідставність та неналежне оформлення акта огляду з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки огляд на місці фактично не проводився, зазначено про неналежність оформлення направлення до закладу охорони здоров`я, а також про те, що відомості, викладені у постанові серії БАА №867773 від 01.07.2021, яка складена о 23 год. 55 хв., суперечать відомостям протоколу про адміністративне правопорушення у частині здійснення керування транспортним засобом ОСОБА_1 , зазначено про порушення порядку огляду водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який встановлено законом, що тягне за собою недійсність результатів огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На запит суду про витребування відеоматеріалів з нагрудного відео реєстратора поліцейського щодо фіксації процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , Барським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відповіді не надано.

Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), пунктом 2, 3 Розділу 1 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, з 17.03.2021 до протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 130 КУпАП, обов`язково повинні бути долучені матеріали відеозапису, на яких зафіксовано проведення огляду на стан сп`яніння. Матеріали відеозапису не долучаються лише у випадку, коли огляд проводився у присутності двох свідків з підстав неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису. До матеріалів справи не долучено відеозапису, а також він не був наданий на запит суду.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Згідно з п. 1 розділу 2 вказаної інструкції, Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків право-порушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що для проведення огляду поліцейські усупереч положенням КУпАП не застосовували технічні засоби відеозапису, при цьому у протоколі не наведено обставин щодо неможливості застосування поліцейськими таких спеціальних технічних засобів.

Як вбачається зі змісту ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, серед іншого, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У порушення наведених вимог Інструкції протокол відносно ОСОБА_5 було складено у присутності лише одного свідка ОСОБА_10 , який у судове засідання неодноразово не з`являвся, тому суд був позбавлений можливості перевірити чи дійсно свідок був присутній під час складення протоколу, та був позбавлений можливості перевірити пояснення особи, яка притягається до відповідальності, про те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався у його присутності.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». При цьому, всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак, справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя