1Справа № 335/3547/21 3/335/914/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

27 квітня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160495 від 26.03.2021, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за таких обставин.

Так, за змістом вказаного протоколу, 26.03.2021 о 07:05 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes Vito», номерний знак JRA 552, на 322 км а/д Харків-Сімферополь в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. З наведених підстав ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.03.2021 вранці він рухався по автодорозі Харків-Сімферополь в напрямку смт Василівка та був зупинений працівниками поліції внаслідок порушення правил обгону. Працівник поліції виніс відносно нього постанову про накладання штрафу та сказав, що треба проїхати до м. Василівка «продути» трубку з метою перевірки на стан сп`яніння. При цьому, працівник поліції не зазначив причин такої перевірки та наказав проїхати до посту на в`їзді до смт Василівка. Він виконав розпорядження працівника поліції, сів за кермо автомобіля та поїхав у вказане місце. Прибувши до вказаного місця, працівники поліції запросили його до їх автомобіля, в якому запропонували пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, оскільки у стані сп`яніння не перебував, а вживав пляшку пива напередодні 25.03.2021. Він продув трубку газоаналізатора, який показав стан сп`яніння 0,32 проміллє. Із цим результатом ОСОБА_1 не погодився. Працівник поліції сказав, що треба продути газоаналізатор повторно, оскільки він не спрацював. Коли він продув газоаналізатор вдруге, було встановлено стан сп`яніння 0,28 проміллє. Після цього працівник поліції сказав підписати протокол та їхати далі, що він і зробив. До медичного закладу його не направляли, від керування автомобілем не відстороняли. Просив закрити провадження у справі, оскільки він не був у стані сп`яніння, а газоаналізатор працював некоректно.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мельніков В.Є. просив суд закрити провадження у справі, оскільки огляд на стан сп`яніння проведено працівниками поліції із порушеннями порядку, ОСОБА_1 , який не погодився із результатом огляду, не був направлений до медичного закладу для проходження такого огляду, а був повторно оглянутий працівником поліції, що не передбачено законом. Крім того, прилад «Драгер», що був використаний працівниками поліції, фактично був у несправному стані. ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, чим фактично визнали, що він був тверезий. Доданий до протоколу відеозапис здійснений уривчасто і на ньому зафіксовано лише коли ОСОБА_1 продував «Драгер» вдруге. Також до протоколу не додано пояснень свідків, які зазначені у протоколі. Враховуючи чисельні порушення вимог закону з боку працівників поліції, зазначив, що відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 , у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Так, пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення органом поліції надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160495 від 26.03.2021, в якому зазначено про факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (без зазначення ступеню сп`яніння); рапорт поліцейського СРПП Василівського РУП від 26.03.2021, за змістом якого у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який в присутності двох свідків продув газоаналізатор «Драгер», результат тесту 0,32 та 0,28 проміллє; довідка про відсутність повторності правопорушення; копії сертифікату калібрування алкотестера та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 842153 від 26.03.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; витяг з бази «Армор»; два результати проведення алкотесту за допомогою приладу «Драгер» 0,32 та 0,28 проміллє; диск із відеозаписами.

Відповідно до пп. 2, 3 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пп. 6, 7 р. І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з пп. 1, 6 р. ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 7 р. ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За вимогами п. 10 р. ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 9 р. ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вищезазначені вимоги Інструкції не були дотримані працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та матеріали справи.

Так, всупереч вищенаведеним вимогам Інструкції, в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння на момент його зупинки внаслідок порушення п. 14.6 «е» Правил дорожнього руху України, що обумовлювало б наявність підстав для проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Так, у рапорті працівника поліції, що долучений до протоколу, не зазначено підстав проведення огляду цього водія за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», не вказано, які ознаки стану сп`яніння були виявлені поліцейським. На відеозаписах, що містяться на долученому до матеріалів справи ДВД-диску, видно, що ОСОБА_1 поводився адекватно, такі ознаки алкогольного сп`яніння як порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці відсутні. Крім того, огляд на стан сп`яніння проводився поліцейськими не на місці зупинки транспортного засобу, оскільки після складання відносно ОСОБА_1 постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП останній на вимогу поліцейського поїхав до посту смт Василівка, де був здійснений огляд (проведено алкотест за допомогою приладу «Драгер»).

Також, до матеріалів справи не долучено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 до Інструкції), а у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено результату огляду на стан сп`яніння.

Крім того, до матеріалів справи долучено два результати алкотесту, які проводились 26.03.2021 о 07:22 год. 0,32 проміллє, і 07:30 год. 0,28 проміллє. При цьому, на відеозаписах, що містяться на долученому до матеріалів справи ДВД-диску зафіксовано факт проведення тесту 26.03.2021 о 07:28 год. із результатом 0,28 проміллє. Натомість, як встановлено судом, ОСОБА_1 було проведено алкотест уперше о 07:22 год., із результатом 0,32 проміллє, з яким він не погодився, після чого йому було запропоновано пройти огляд повторно. Разом із тим, зазначені дії працівників поліції суперечили п. 7 р. І та п. 9 р. ІІ Інструкції, оскільки у разі незгоди ОСОБА_1 із результатом огляду працівник поліції мав доставити останнього до відповідного закладу охорони здоров`я для проходження огляду, а не проводити огляд повторно самостійно.

З метою з`ясування вищевказаних обставин до суду був викликаний поліцейський, який склав протокол та інші матеріали справи, а також особи, вказані в якості свідків (письмові пояснення цих осіб в матеріалах справи відсутні). Проте, поліцейський за викликом до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а від свідків повернулись конверти із судовими повістками через відсутність адресатів за зазначеною адресою.

За таких обставин, судом не можуть бути прийняті як докази винуватості ОСОБА_1 протокол та долучені до нього матеріали, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова