Справа №601/908/21
Провадження № 3/601/423/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 122-4 та частиною 4 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15 квітня 2021 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло три протоколи про адміністративні правопорушення щодо порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , передбачених статтею 124, частиною 1 статті 122-4 та частиною 4 статті 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466415 від 28 березня 2021 року, складеного о 13 годині 30 хвилин, за частиною 4 статті 130 КУпАП вбачається, що 28 березня 2021 року о 04:00 годині водій ОСОБА_1 в селі Хотовиця В.Млинівецької ОТГ Кременецького району, вживав алкоголь після ДТП за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.10 є ПДР України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466416 від 28 березня 2021 року, складеного о 14 годині 40 хвилин за частиною 1 статті 122-4 КУпАП вбачається, що 28 березня 2021 року о 04:00 годині водій ОСОБА_1 в селі Хотовиця В.Млинівецької ОТГ Кременецького району, будучи причетним до ДТП залишив місце події, чим порушив пункт 2.10 Д ПДР України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466471 від 28 березня 2021 року, складеного о 14 годині 40 хвилин за статтею 124 КУпАП вбачається, що 28 березня 2021 року о 04:00 годині в селі Хотовиця В.Млинівецької ОТГ Кременецького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RENAULT MEGANE» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з металевою огорожею, чим порушив вимоги пункту 2.3, 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що він 28 березня 2021 року о 04:00 годині в селі Хотовиця В.Млинівецької ОТГ допустив зіткнення з металевою огорожею. Оскільки постраждав лише його транспортний засіб та було темно, він його залишив на місці події та пішов додому. Вранці він побачив, що у його автомобілі невідомі особи вибили бокові стекла та пошкодили кузов автомобіля. Після чого він викликав працівників поліції та вже потім вжив алкоголь, оскільки отримав сильний стрес. Під час керування транспортним засобом та під час зіткнення автомобіля з металевою огорожею він алкогольних напоїв не вживав. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статтей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466471 від 28 березня 2021 року та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 жодного із перелічених у статті 124 КУпАП порушень не допустив, а лише пошкодив керований ним транспортний засіб, допустивши зіткнення з металевою огорожею.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху встановлено визначення терміну дорожньо-транспортна пригода в такому значенні - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

З диспозиції статті 124 КУпАП слідує, що внаслідок порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль, жодних інших наслідків не настало. Заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, є адміністративним правопорушенням.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху встановлено визначення терміну залишення місця дорожньо-транспортної пригоди в такому значенні - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її скоєння. Матеріали справи не містять доказів, на основні яких можна було б встановити наявність дій учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямованих на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення.

Немає підстав вважати, що водій ОСОБА_1 після зіткнення власного автомобіля з металевою огорожею порушив визначені пунктом 2.10 Правил дорожнього руху зобов`язання у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

В протоколах про адміністративні правопорушення за статтею 122-4 і частиною 4 статті 130 КУпАП не враховані вимоги абзацу третього пункту 2.11 Правил дорожнього руху, внесеного постановою Кабінету Міністрав України від 26 вересня 2011 року № 1029, відповідно до яких, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортний засіб не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху водій вказаного транспортного засобу звільняється від обов`язків, передбачених підпунктами д, є пункту 2.10 цих Правил.

Оскільки в результаті з`їзду автомобіля в кювет немає потерпілих, не спричинено пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільної дороги, дорожніх споруд чи іншого майна, що передбачено статтею 124 КУпАП, відсутні факти створення перешкод для інших учасників дорожнього руху, то водій ОСОБА_1 звільняється від обов`язків, передбачених підпунктом д пункту 2.10 Правил дорожнього руху - повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, та підпунктом є пункту 2.10 цих Правил - до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), після складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду Моторного (транспортного) страхового бюро.

Враховуючи, що в справі відсутні належні докази на підтвердження викладених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП, тобто порушення пункту 2.10 Правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вирішуючи питання про допустимість доказів, суд застосовує також практику Європейського суду з прав людини, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд застосовує концепцію плодів отруєного дерева, тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

Отже, інформація, яка міститься в протоколах про адміністративні правопорушення, що передбачені статтями 124, 122-4 не спростована, нових доказів не здобуто, тому суд позбавлений можливості визнати належними і допустимими докази, які тягнуть за собою недопустимість решти доказів.

ОСОБА_1 також ставиться у провину порушення вимог підпункту є пункту 2.10 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Адміністративна відповідальність за невиконання вимог зазначеного пункту передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП.

В порушення вимог вищезазначеної статті судом встановлено відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у порушенні підпункту є пункту 2.10 Правил дорожнього руху.

Крім цього, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не доведена, вина особи не встановлена, немає доказів про пошкодження іншого майна, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, статтею 122-4, частиною 4 статті 130, статтями 221, 247, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Ридомиль, Кременецького району Тернопільської області, за статтею 124, частиною 1 статті 122-4 та частиною 4 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: