Номер провадження 3/243/120/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12 » травня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суд Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, бригадира Слов`янської ДП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368524 від 19.12.2020 року, 19.12.2020 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, д. н. з. НОМЕР_1 , по засніженому (слизькому) грунтовому покриттю вул. Дніпровська з боку вул. Мостова в напрямку вул. Л.Бикова на перехресті з пров. Річковий виконуючи поворот ліворуч на пров. Річковий виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по пров. Річковий в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Згідно з протоколом, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, повідомив, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та у зазначеному місці він на своєму автомобілі ЗАЗ 110307, д. н. з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Дніпровській з боку вул. Жукова від магазину «Белісімо» на «Т»-образному перехресті при повороті ліворуч з вул. Дніпровської на пров. Річний в нього в`їхав автомобіль Ланос НОМЕР_2 , який рухався по пров. Річному та при повороті на вул. Дніпровську в`їхав в його автомобіль.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , в судовому засіданні повідомив, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та у зазначеному місці він їхав на автомобілі DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 по пров. Річний з боку вул. Лугова в сторону вул. Дніпровської по слизькому покриттю, коли під`їхав до перехрестя пров. Річний та вул. Дніпровської, з вул. Дніпровської з правого боку повертав на пров. Річний водій на автомобілі ЗАЗ Таврія НОМЕР_1 , він зупинився на своїй смузі руху, а водій ОСОБА_3 в`їхав в його автомобіль.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши учасників вказаної ДТП, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом призначено судову авто технічну експертизу постановою від 22.02.2021 року.

Відповідно до висновку експерта № 1482-1486 від 19.04.2021 року, в даній дорожній обстановці належні дії водія автомобіля «ЗАЗ-110307» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 регламентувались нормативними вимогами п.12.3 ПДР України, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню під час вказаної ДТП. Дії водія автомобіля Ланос НОМЕР_2 ОСОБА_2 регламентувались нормативними вимогами п. 11.3 ПДР України, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом належного виконання вимог п. 11.3 ПДР України. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 11.3 ПДР України, що сформувало необхідні умови для настання події і його дії знаходились у причинному зв`язку з настанням даної події.

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у Протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 368524 від 19.12.2020 рокуне підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова