Справа №203/405/21
Провадження №3/0203/684/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

1. 01 лютого 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 КУпАП.

2. ОСОБА_1 до суду неодноразово не з`являвся, був повідомлений належним чином.

3. Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

4. Згідно з частиною першою статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

5. Наслідком і логічним закінченням розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді є ухвалення суддею однієї з передбачених статтею 284 КУпАП постанов, зокрема й постанови про накладення адміністративного стягнення, метою якого є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, у разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

6. Таким чином, суд має розглянути справу про адміністративне правопорушення у встановлений частиною першою статті 277 КУпАП строк, ухвалити одну з передбачених статтею 284 КУпАП постанов, а в разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення накласти адміністративне стягнення за умови майбутнього досягнення мети адміністративного стягнення.

7. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

8. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про факт складання відносно нього протоколу, ознайомився з його змістом та підтвердила правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання.

9. Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, а також про дати її розгляду в суді, не доклав зусиль до явки в суд.

10. Викладені обставини дають суду підстави для розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

11. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного покарання з огляду на таке.

12. Судом встановлено, що 26.01.2021, о 2350, ОСОБА_1 на пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, біля будинку №104, вчинив дрібне хуліганство, яке полягало в обливанні автомобіля марки «Renault» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) рідиною зеленого кольору, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

13. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив право порушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

14. Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі:

- письмовими поясненнями потерпілого;

- протоколом огляду від 27.01.2021;

- фототаблицею.

15. Відповідно до статті 173 КУпАП відповідальність за таке правопорушення настає в разі дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

16. Ураховуючи зміст приведеної норми та встановлені судом обставини, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, і на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

17. У порядку пункту 5 статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 454,00 грн.

18. Керуючись статтями 173, 248, 249, 251, 252, 279, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (119,00 гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави компенсацію судових витрат у сумі 454,00 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів від дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили:

Суддя М.О. Католікян