Справа№718/464/21
Провадження№3/718/192/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки за національністю, працюючої менеджером АТ «Ощадбанк», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

за участю особи яка притягується ОСОБА_1

захисника Маковійчук Р.В.

У С Т А Н О В И В:

20.02.2021 о 16 год. 37 хв. в с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області по трасі Н10 км 215+800 м, 1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 118D», номерний знак НОМЕР_1 , перед розворотом не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала. Вказувала на те, що перед розворотом переконалася, що це буду безпечно і не створить аварійної ситуації іншим учасникам дорожнього руху, заздалегідь включила лівий поворот, подивилась вправо. Коли вона вже виїхала на зустрічну смугу руху, несподівано виїхав автомобіль «AUDI A6», який обганяв та рухався з великою швидкістю, чим не надав їй можливість закінчити маневр розвороту. Водій «AUDI A6» пошкодив їй передню частину автомобіля.

Захисник Маковійчук Р.В. просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вважає, що потерпілий , перевищивши встановлену швидкість руху в населеному пункті, порушив ПДР і саме він є винуватцем ДТП. Надав суду для дослідження диск із відео фіксацією події.

Потерпілий ОСОБА_2 13.04.2021 скерував на адресу суду письмову заяву де заперечив проти позиції ОСОБА_1 . Зазначив, що завчасно переконавшись у відсутності перешкод, розпочав обгін транспортного засобу, який рухався перед ним, зі швидкістю близько 20 км/год. Однак, виїхавши на смугу зустрічного руху, автомобіль «BMW 118D» почав здійснювати розворот. Для того, щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем, він подавав звукові та світлові сигнали, однак зупинитися вчасно не зміг. Внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 який допитувався судом за клопотанням сторони захисту, вказував на те, що під час події, яка мала місце 20.02.2021 року в с.Дубівці, перебував разом з ОСОБА_1 в автомобілі, сидів позаду. Автомобіль БМВ виїхав на головну із другорядної, почав рух у напрямку м. Чернівці. Подолавши близько 30 метрів, водій ОСОБА_4 проїхала суцільну лінію розмітки та на початку переривчастої лінії розпочала маневр розвороту , так як бажала їхати в протилежному напрямку в сторону м. Снятин. По ліву сторону бачили тільки спринтер, який рухався позаду них у попутному напрямку. Однак, після того як ОСОБА_4 вже розпочала маневр та перебувала на зустрічній смузі, у них раптово врізався автомобіль марки «Ауді» на великій швидкості в передню частину БМВ, який також рухався попутно та здійснював маневр обгону .

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується, пояснення свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі письмових пояснень щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 10.4 водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З оглянутого відеозапису в судовому засіданні, що наданий адвокатом Маковійчуком Р.В., вбачається, як водій «BMW 118D», номерний знак НОМЕР_1 рухається по головній дорозі по правій смузі руху о 16 год. 37 хв. 40 с, перед переривчастою лінією розмітки зупиняється, включивши лівий поворот та одразу розпочинає розворот ліворуч, під час якого виїхавши на зустрічну смугу руху через 2 секунди відбувається зіткнення із автомобілем «AUDI A6», який рухався попутно та здійснював маневр обгону Спрінтера.

Диск із відеозаписом події, що наданий на запит суду працівниками поліції підтверджує дані обставини.

Відносно водія «AUDI A6» ОСОБА_2 працівниками поліції винесено постанову за ч.1ст.122 КУпАП, тобто за те, що останній 20.02.2021 в с.Дубівці перетнув горизонтальну розмітку, порушивши п.1.1 ПДР, за що накладено стягнення у виді штрафу 255 грн.

Таким чином, суд приходить до переконання, що водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 118D», номерний знак НОМЕР_1 20.02.2021 у с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області на трасі Н10 км 215+800 м, порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки виконуючи розворот поза перехрестям повинна була б дати дорогу транспортним засобам, що рухались як в зустрічному, так і попутному напрямках руху, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд не приймає до уваги твердження захисту , що у вчиненні ДТП винен саме водій «AUDI A6», оскільки як вбачається із досліджуваного відеозапису, від моменту початку розвороту БМВ та зіткненням із попутним автомобілем Ауді пройшло 2 секунди, тобто настільки незначний проміжок часу, що давав можливість водійці ОСОБА_1 побачити та пропустити попутний автомобіль Ауді, якщо б вона дотрималась вимог п.10.4 ПДР.

Також не приймається до уваги позиція ОСОБА_1 про те, що вона завчасно включила покажчик лівого повороту, що на її думку, виключає її винуватість. При цьому включений показник повороту в даному випадку не скасовує обов`язок дотримуватись п. 10.4 ПДР і не являється пріоритетним - при тих обставинах, які встановлені під час розгляду справи водій, включивши сигнал повороту в будь якому разі повинен з початку пропустити транспортні засоби, які рухаються там куди він повертає/змінює напрямок руху. Подача попереджувального сигналу про поворот, на що вказувала ОСОБА_1 , ніяких преваг в русі не надає, а тільки інформує інших учасників дорожнього про намір виконати маневр (наведений висновок можна зробити зі змісту п. п. 9.3, 9.4. ПДР) і жодним чином не звільняє від обов`язку виконання вимог п. п. 10.4 ПДР.

Щодо дій водія «AUDI A6» ОСОБА_2 в даній ситуації, то оцінка дана працівниками поліції під час винесення адміністративної постанови про притягнення його до відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП, тобто за порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки. Однак, саме порушення п.10.4 ПДР ОСОБА_1 призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується також зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 027534 від 20.02.2021 року (а.с.1), даними схеми місця ДТП, доданої до протоколу від 20.02.2021 року, у якій зафіксовано розташування транспортного засобу, місце їх зіткнення, напрямок руху та дорожню обстановку (а.с. 2), протоколом огляду транспортного засобу на наявність механічних пошкоджень від 17.02.2021 року (а.с. 3), а також письмовими поясненнями: свідка ОСОБА_5 , учасників ДТП ОСОБА_2 та самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які повністю відповідають обставинам, викладеним у вищезазначених доказах (а.с.4-5).

Щодо клопотання адвоката Маковійчука Р.В. про призначення по справі комплексної авто технічної експертизи , то у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Адвокат Маковійчук Р.В., у своєму клопотанні не наводить конкретних даних, які б вказували на необхідність призначення експертизи та встановлення яких саме обставин потребує додаткових спеціальних знань експертів іншої установи, не надає додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи.

Відповідно до частини першої статті 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана належним чином складена схема місця дорожньо-транспортної пригоди, є пояснення її учасників, а саме водіїв. Судом також було допитано свідка і досліджено наданий стороною відеозапис.

Окрім того, у заявленому клопотанні захисник Маковійчук Р.В. не навів належних мотивів, яким чином висновок експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

А тому суд вважає, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, її причиною зазначено невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок щодо винуватості або невинуватості особи без спеціальних знань. Призначення експерта може призвести до затягування строків розгляду справи та прийняття рішення у встановлений, вимогами КУпАП, час.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу , в редакції закону станом на 20.02.2021 року.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Маковійчука Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів