ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 Справа №936/255/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Воловецького районного суду Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518142 від 02.03.2021 року, 02.03.2021 року о 11 год. 30 хв. на а/д М 106 "Київ-Чоп" 717 км+500м гр. ОСОБА_1 керував т/з Mercedes-Benz Vario 612 D, д.н.з. НОМЕР_1 з встановленими проблисковими маячком оранжевого кольору із змінного частотою світлових імпульсів без відповідного погодження з територіальними органами з надання сервісних послуг, чим порушив вимоги п.32.2 (а) Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518142 від 02.03.2021 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.122-5 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Майка М.Б. в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 заперечили та вказали, що ОСОБА_1 не порушував вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, не встановлював спеціальний пристрій, оскільки керує цим автомобілем згідно довіреності від 01.01.2018 року та на час отримання транспортного засобу у користування зазначений спеціальний пристрій вже був встановлений, та під час користування транспортним засобом ОСОБА_1 жодного разу не вмикав його та не використовував.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 122-5 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно п.32.2(а) ПДР України, з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються: а) технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, згідно довіреності від 02.01.2018 року НМХ626567, посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Проців Л.Я., зареєстрованої у реєстрі за №1, ОСОБА_1 набув право користування т/з Mercedes-Benz Vario 612 D, д.н.з. НОМЕР_1 .

Доказами по справі не підтверджується факт встановлення проблискового маячка оранжевого кольору із змінного частотою світлових імпульсів на т/з Mercedes-Benz Vario612 D, д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , якому транспортний засіб не належить на праві власності, та який отримав право на користування цим транспортним засобом згідно довіреності від 02.01.2018 року, як і факт використання, тобто увімкнення, ОСОБА_1 вказаного спеціального засобу.

Відтак, оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку про відсутність у діяннях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, та, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 122-5, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.