overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1052/21
П О С ТА Н О В А

29 квітня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 1-го курсу Овруцького професійного ліцею, за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2021 року о 19 годині 35 хвилин по вулиці Ващука в м. Овруч ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером «Honda Dio 34» б/н в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, при цьому не маючи права керування вказаним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1(а) Правил дорожнього руху, та який (транспортний засіб) не був зареєстрований у сервісному центрі МВС у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху, таким чином вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №078041, серії ОБ №078042, серії ОБ № 078022 від 22.03.2021, результатом тесту на алкоголь з використанням приладу алкотестера „Драгер, який показав, що у ОСОБА_1 на момент проведення тесту вміст алкоголю становив 1,33%о, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом від 22.03.2021.

ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що він є батьком неповнолітнього ОСОБА_1 . Син розкаявся у вчиненому, він має на нього вплив і здатен забезпечити те, щоб син більше не вчиняв правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у віці 16-ти років, відповідно до положень ст.13 КУпАП особи, які вчинили у віці від 16 до 18 років адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до них можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, суддя приймає рішення про застосування до нього одного із заходів впливу, що передбачені ст.24-1 КУпАП, а саме - передати під нагляд батьку ОСОБА_2 .

Керуючись ч.1 п.4 ст.24-1, 34, 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, і передати його під нагляд батьку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
П О С Т А Н О В А

"29" квітня 2021 р. Справа153/554/21

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 29 квітня 2021 року о 08 годині 30 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Це дає підставу вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП є обов`язковою, однак, ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід в порядку ч.2 ст.268 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 18 травня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Справа № 202/2406/21
Провадження № 3/202/1168/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 550011 від 11.04.2021 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання 29 квітня 2021 року до зали судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області особистої участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 11 травня 2021 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
провадження № 3/947/3849/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ № 576284, які надійшли з ДОП ВП ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 23.03.2021 року в період з 18:00 до 19:00 годин, не прибув на відмітку до ОРУП № 1 чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані дільничним офіцером поліції за ч.2 ст.187 КУпАП, як вчинені повторно протягом року.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за

ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відсутні достовірні відомості про судове рішення, яке набрало законної сили, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП.

Тому, станом на час вчинення правопорушення судове рішення, яке набрало законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП, відсутнє. Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 505/559/21
Провадження № 3/505/985/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2021 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №148913 від 17.02.2021 року, ОСОБА_1 13.02.2021 року о 21 годині 30 хвилин, залишила без піклування свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самого вдома в с.Новоселівка, Подільського району та пішла до кафе - бару «Тополянка», де перебувала до 01 години 00 хвилин 14.02.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ч.1 ст.184 КУпАП в інкримінованому її правопорушенні підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №148913 від 17.02.2021року, письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 ,роздруківкою ІПНП «Цунамі».

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до даного виду відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 184, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 р. суддя Володимир-Волинський міського суду Волинської області розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_2 однак з невідомих суду причин у судове засідання не з"явився.

Відповідно до ч.2 ст. 272 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Оскільки свідчення свідка мають суттєве значення по справі для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги ст. 272 КУпАП, суд прийшов до висновку, що відносно свідка ОСОБА_2 необхідно застосувати привід шляхом доставлення їх до суду працівниками поліції.

Керуючись ст. 268, ст.272 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 12.05.2021року.

Доручити Володимир-Волинському РВП ГУНП у Волинській області доставити приводом в судове засідання на 09 год. 00 хв. 12.05.2021року ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити у Володимир-Волинський РВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 456/109/21 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 33/811/543/21 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

28 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові клопотання правопорушника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова Вадима Юрійовича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду, 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами електронного зв`язку клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом, або за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EASYCON» з користувачем ОСОБА_2 , оскільки він уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Морозовим В.Ю., який проживає у м. Кривий Ріг.

Згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Виходячи з наведеного, та з огляду на відсутність у захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю. об`єктивної можливості прибути до Львівського апеляційного суду для участі в судовому засіданні, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду і реалізації процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП при розгляді апеляційної скарги, слід здійснити дистанційне судове провадження.

Керуючись ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання правопорушника ОСОБА_1 - задоволити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова Вадима Юрійовича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2021 року, призначити на 15 год. 00 хв. 19 травня 2021 року у режимі відеоконференції із Дніпровським апеляційним судом, що за адресою: пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

Доручити відповідальним посадовим особам Дніпровського апеляційного суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом за участю захисника правопорушника ОСОБА_3 адвоката Морозова В.Ю.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.
Справа 682/614/21
Провадження № 3/682/349/2021
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2021 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, під час судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в

В судове засідання Славутського міськрайонного суду 28.04.2021 року о 08 год 30 хв без поважних причин не з`явився правопорушник ОСОБА_1 , щодо якого до суду надійшли матеріали про адмінправопорушення, передбачене ст.. 173-2 ч.2 КУпАП, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст.. 268 КУпАП є обов`язковою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, суд знаходить за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

Керуючись ст . 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Зобов`язати відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції в Хмельницькій області доставити приводом в судове засідання Славутського міськрайонного суду 11.05.21 о 08:30 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ж. АДРЕСА_1 .

Суддя Зеленська В.І.
Справа № 750/3887/21
Провадження № 3/750/1260/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , місце служби : військова частина НОМЕР_1 за ст. 17220 ч. 3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.04.2021 близько 15.00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на службі у військовій частині НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 17220 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2021 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 17220 ч. 3 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Провадження № 3/686/3863/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , встановлено порушення проведення розрахунків із споживачами, а саме: 23.01.2021 року здійснено продаж вина «Вілла Крим Шато Барон» об`ємом 1,5 л. місткістю 10-13% за ціною 99,00 грн. 1 пляшка, в чеку не зазначено код товарної номенклатури згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено вимогу п. 11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №26395-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинено адміністративне правопорушення за ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, в матеріалах справи міститься її письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а на день розгляду закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 38, 155-1 ч.1, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: