ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/20/21Головуючий у 1-й інстанції Созанська Л.І.
Провадження № 33/817/233/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія -ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Котова В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, 01 січня 2021 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Б.Хмельницького в м.Бучач Тернопільської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та була доставлена в Бучацьку ЦРЛ, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Котов В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Бучацького районного суду від 29 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 змінити, у якій зазначити відсутність ОСОБА_1 01.01.2021 року в м.Бучач о 20 год. 50хв. на вул.Б.Хмельницького в момент здійснення дорожньо-транспортної події.

Посилається на те, що ОСОБА_1 дав показання в суді про те, що він загубив посвідчення водія і якась інша особа скористалась ним при порушенні ПДР.

Зазначає, що ОСОБА_1 дійсно 04.11.2010 року отримав посвідчення водія. Проте, з того часу по даний момент ніколи не керував жодним транспортним засобом, в тому числі автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ..

Вказує, що допитані по справі свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вказали, що ОСОБА_1 знаходився в квартирі ОСОБА_4 приблизно з 18:00 год. 31 грудня 2020 року до 11-12 год. 03 січня 2021 року, тобто не міг знаходиться за кермом автомобіля в м.Бучач 01січня 2021 року.

Апелянт зазначає, що суддя не навела у постанові жодних підстав щодо того, чому не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та безпідставно відмовила у клопотаннях заявника.

Адвокат Котов В.В. та Філатов В.О в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 242719 від 01 січня 2021 року, 01 січня 2021 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Б.Хмельницького в м.Бучач Тернопільської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 ..

По факту ДТП 01.01.2021 року органами досудового розслідування відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Судом встановлено, що внаслідок даної пригоди ні транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 , ні майну потерпілої ОСОБА_2 жодних пошкоджень не спричинено.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_2 від 01 січня 2021 року, по факту ДТП вона претензій до водія ОСОБА_1 не має, оскільки отриманні нею тілесні ушкодження незначні, відомостей до ЄРДР просила не вносити.

Висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - є вірним.

Так, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, вказаною нормою встановлений вичерпний перелік об`єктів, спричинення пошкоджень яким, внаслідок порушень правил дорожнього руху, може потягти за собою адміністративну відповідальність за цією статтею.

Наїзд на пішохода або пішоходів та спричинення їм легких тілесних ушкоджень або спричинення іншої шкоди здоров`ю, не передбачені вказаною вище нормою, в якості наслідків порушень правил дорожнього руху, а тому, з об`єктивної сторони, вони не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи рішення у справі, суд звернув увагу на вказані обставини, тому прийшов до вірного висновку.

Щодо доводів апелянта про відсутність ОСОБА_1 01.01.2021 року в м.Бучач о 20 год. 50хв. на вул.Б.Хмельницького в момент здійснення дорожньо-транспортної події, то вони є необґрунтовані, оскільки вказані обставини були предметом дослідження в суді першої інстанції та спростовані, їм суд, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, надав правильну правову оцінку.

Матеріали адміністративної справи свідчать про правильність прийнятого судом першої інстанції рішення. Під час розгляду справи судом дотримано вимоги ст.245 КУпАП, відповідно до якої для прийняття законного та обґрунтованого рішення забезпечено всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Враховуючи, що будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції апелянтом в суд апеляційної інстанції не представлено, порушень процесуального чи матеріального права під час розгляду справи судом не встановлено, тому апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Котова В.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя