overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/2472/21
Провадження № 3/727/2028/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.03.2021 року, приблизно о 22:10 год., в м.Чернівці, вул.Міліївська, 12/2, порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА 054960 від 05.03.2021 року щодо заборони на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, чим своїми діями чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №600186 від 11.03.2021 року, рапортом, письмовими поясненнями, копією термінового заборонного припису серії АА 054960 від 05.03.2021 року, копіями постанов, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/1278/21

3/132/815/21

12 травня 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області Аліменко Ю. О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «Поділля - М`ясо», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року головним державним ревізором-інспектором Козятинського відділу податків, зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області Тіхоновою І.І. при перевірці ТОВ «Поділля - М`ясо» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу , нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб за 4 квартал 2020 року, а саме по терміну протягом 40 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду, тобто до 09.02.2021 року, звіт фактично подано 11.02.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що в зв`язку з технічними причинами (відновлення баз бухгалтерії) підприємство не мало можливості вчасно здати звітність за 4 квартал 2020 року 1ДФ, після відновлення даних звіт було здано із запізненням встановлених строків здачі звітності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, на даний час порушення усунене, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ: Ю.О. Аліменко
Справа №431/826/21
Провадження №3/431/312/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з сектору АП Старобільського РУП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підгорівка Старобільського району Луганської області, відомості про наявність ідентифікаційного коду відсутні, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2021р. ВАБ №331195, 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

Беручи до уваги, що датою вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 11.02.2021р., а дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до Старобільського районного суду Луганської області 13.05.2021р., і на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п.7 ст.247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст. 283, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, і провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Кудрявцев
Номер провадження: 33/813/375/21
Головуючий у першій інстанції Русєва А.С.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Альбрехта І.С.,

захисника Чепіль О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Чепіль О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2021 року,-

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Чепіль О.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 11.05.2021 року о 16:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський
Справа № 333/2951/21
Провадження № 3/333/1325/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжі по справі № 333/2951/21 (провадження № 3/333/1325/21) від 06.05.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді об`єднана справа про адміністративне правопорушення № 333/2951/21 провадження № 3/333/1325/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2021 року звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

У вищевказаній постанові суду було допущено описку, а саме невірно зазначено ім`я правопорушника « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 », що підтверджується матеріали справи.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що при винесенні постанови судом було допущено описку, яка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку, за таких обставин, суд вважає за необхідне внести відповідне виправлення у постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2021 року по справ № 333/2951/21, а саме вірно вказати прізвище правопорушника « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 » та зазначене виправлення вважати вірним.

Ця постанова є невід`ємною частиною постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2021 року по справі про адміністративне правопорушення № 333/2951/21 (провадження № 3/333/1325/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик
Справа № 740/2593/21
Провадження № 3/740/1036/21
П О С Т А Н О В А

13 травня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановила:

До суду Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. До протоколу не додано належним чином завірену копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із врахуванням викладеного та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню .

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Протокол серії ДПР18 №472488 від 28 квітня 2021 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - повернути до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ковальова
Справа №: 310/3374/21
3/310/1554/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП

В судове засідання яке було призначено на 30.04.2021р. та усьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

30.04.2021р. Бердянським міськрайонним судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 . Однак, постанова про привід не виконана.Інформація про причини невиконання суду не надана.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.51 ч.2, 268 КУпАП України,

П о с т а н о в и в:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке призначене на 19 травня 2021 року о 08 год. 00 хв. до Бердянського міськрайонного суду (каб.302).

Привід полягає у примусовому супроводженні правопорушника особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Копію постанови направити до Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/961/21

Провадження № 3/126/817/2021

"14" травня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент надходження матеріалів до суду та розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель
Номер провадження 3/754/1649/21
Справа №754/3523/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., вирішуючи питання (з ініціативи суду) щодо винесення додаткової постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.04.2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 15.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. та судовий збір 454 грн.

Суд, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що при постановленні судового рішення - 15.04.2021 року, суддею не було вирішено питання щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136348 від 17.02.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 13.01.2021 року о 16 год. 48 хв. в м. Києві по прт. Броварському 18-Д, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП після чого місце пригоди залишив. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зважаючи те, що під час постановлення судового рішення суддею - 15.04.2021 року, не було вирішено питання щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136348 від 17.02.2021 року, суддя вбачає необхідність винесення додаткової постанови.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року наступним змістом:

Вступну частину постанови, а саме третій абзац доповнити ст. 122-4 КУпАП.

Доповнити мотивувальну частину постанови, а саме другий абзац зазначити: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136348 від 17.02.2021 року, ОСОБА_1 , 13.01.2021 року о 16 год. 48 хв. в м. Києві по прт. Броварському 18-Д, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП після чого місце пригоди залишив. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 344/2770/21
Провадження № 3/344/2052/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.02.2021 року о 20 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Л.Бачинського, 4/9, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, вчинено 06.02.2021 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
№ 207/715/21
№ 3/207/338/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.03.2021 року, приблизно о 15:00 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 в ході сварки ображав нецензурною лайкою прийомну доньку ОСОБА_2 .

В наданій суду письмовій заяві потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що не має жодних претензій до ОСОБА_1 , конфлікт між ними вичерпано та відмовляється від своєї заяви про вчинення правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що потерпіла відмовилась від своєї заяви про вчинення правопорушення, вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушенняу його діях.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.