ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мізюка В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно постанови суду, 11.03.2021 року о 10 год. 19 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 48 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes Benz 208D, який підлягає проходження обов`язковому технічному контролю, проте своєчасно його не пройшов. Дане порушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

На вказану постанову суду, захисник Мізюк В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу. В якій постанову суду вважає такою, що винесена внаслідок неповноти судового розгляду, без ґрунтовного вивчення всіх обставин вчиненого правопорушення, винесена з порушенням процесуального та матеріального права, а тому є необґрунтованою, незаконною і підлягає скасуванню.

Звертає увагу на те, що при винесені рішення про визнання ОСОБА_1 винним за ч.4 ст. 121 КУпАП, суд першої інстанції взяв до уваги лише протокол при адміністративне правопорушення, копію постанови та інші матеріали справи.

В той же час, судом заслухано пояснення самого ОСОБА_1 , що надане в

ЄУНСС №725/1497/21 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Провадження №33/822/231/21 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ст. 121 ч.4 КУпАП

судовому засіданні, яке залишено поза увагою та не відображено у постанові пояснення ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб належить не йому, а гр. ОСОБА_3 , який, так само як і ОСОБА_1 не є фізичними особами-підприємцями та не використовують даний автомобіль в роботі. Тобто, судом першої інстанції не взято до уваги та не надано оцінку тому, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , та який нібито не пройшов обов`язковий технічний огляд для отримання прибутку не використовувався та не використовується.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.31.3 "б" Правил дорожньою руху України, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Зазначає, що автомобіль марки Mercedes Benz 208D р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , тип «Спеціалізований вантажний фургон малотоннажний-В», 2005 року випуску, повню масою 2590, категорії «В», підпадає під категорію транспортного засобу легковий, тому у разі невикористання його з метою отримання прибутку, обов`язковому технічному контролю не підлягає.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення у передбаченому законом порядку не встановлена і не доведена, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КпАП України, а тому постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.04.2021 р. у зазначеній справі підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю складу цього правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Мізюка В.В. та правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали свої апеляційні вимоги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, а також іншими документами.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, місцевий суд не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, як було встановлено в ході апеляційного розгляду справи, на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , 11.03.2021 р. уповноваженою особою - інспектором взводу №2 роти №3 БУПП в Чернівецькій області, молодшим лейтенантом поліції Джуравець В.В. складений протокол серії ДПР18 №036728 про те, що ОСОБА_1 11.03.2021 р. о 10 год. 10 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 48, керував транспортним засобом Mercedes Benz 208D д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає проходженню ОТК, але своєчасно його не пройшов. Дане порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.31.3б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Диспозиція частини 4 статті 121 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов.

Отже притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КпАП України може мати місце лише у випадку вчинення відповідного порушення особою, яку перед тим протягом року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за будь-яке із порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 цього Кодексу.

Однак, органом, на який покладено обов`язок збирати докази відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП не було надано належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 протягом року своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, що підлягає такому контролю.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_1 порушення вчинено повторно протягом року і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП без приєднання відповідної довідки чи інформації, яка підтверджує, що транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль, не може бути прийнято до уваги як належний доказ на підтвердження цієї обставини.

Відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів винуватості водія, за умов, коли особа заперечує вчинення адміністративного правопорушення, унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КпАП України.

Апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП не може бути визнане законним.

Зважаючи на викладене провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи неповноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Мізюка В.В. - задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська