ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1601/21

провадження № 3/0285/1262/21

29 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

за участю секретаря Касянчук І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22.03.2021 о 12 год. 10 хв. та 23.03.2021 о 10 год. 10 хв., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , не будучи суб`єктом господарювання, займалась забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Зокрема, здійснила продаж самогону ОСОБА_2 в кількості 0,37 л за ціною 32 грн. т ОСОБА_3 . В кількості 0,5 л за ціною 25 грн.

В судовезасіданняОСОБА_1 не прибула.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у своєму рішенні в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 Європейський суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Принагідно зазначити, що при складанні протоколів ОСОБА_1 повідомляли працівники поліції про те, що справа розглядатиметься в Новоград-Волинському міськрайонному суді, однак вона відмовилась від дачі будь-яких підписів та пояснень. На думку суду, її неявка в судове засідання, повідомленої про час та місце судового розгляду справи, та не направлення свого захисника і не надання суду будь-яких доказів, в тому числі у письмовому чи електронному вигляді, на спростування своєї вини у вчиненні правопорушень, являється її свідомим волевиявленням.

Суб`єктом господарювання є громадяни України, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Господарська діяльність, у свою чергу, це будь-яка діяльність особи, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, тобто спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до ст. 58 ГК України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбаченихч.1 ст.164-16 КУпАП, підтверджуються матеріалами справ про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 510403 від 29.03.2021 та серії ВАБ №510404 від 29.03.2021; поясненням ОСОБА_2 від 22.03.2021 та постановою ГАБ №274179 по справі про адміністративне правопорушення та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №622197 від 22.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.177 КУпАП; поясненням ОСОБА_3 від 23.03.2021 та постановою ГАБ №274179 по справі про адміністративне правопорушення та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №622197 від 23.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.177 КУпАП

Дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.164-16 КУпАП, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 36, 38, 40-1, 164-16, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати провадження № 3/0285/1262/21 № справи 285/1601/21 та № 3/0285/1263/21 № справи 285/1602/21, присвоївши об`єднаній справі № справи 285/1601/21 та № провадження 3/0285/1262/21.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин