Справа № 525/185/21
Номер провадження 3/525/130/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селище Велика Багачка Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ФОП « ОСОБА_3 », не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за станом здоров`я групи інвалідності немає, раніше не судимий,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серія ДПР18 № 245394, складеного 16 лютого 2021 року, ОСОБА_2 , 16 лютого 2021 року, о 17 годині 20 хвилин, по вулиці Ювілейна, 1, в селі Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці очей не реагували на світло, порушена мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Заперечував обставину, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, вказував, що мав захворювання очей та проходив лікування у ЦРЛ.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника особи ОСОБА_4 в судовому засіданні та показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальною посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону при складанні протоколу не дотримано.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що при проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не було запропоновано проходження огляду на місці за допомогою технічних засобів, що не відповідає вимозі ч. 2 ст. 266 КУпАП, що передбачає огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Уповноваженою посадовою особою поліцейським ОСОБА_7 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не дотримані вимоги ст. 266 КУпАП при складанні протоколу, що підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано відмову від проходження ОСОБА_2 огляду на стан наркотичного сп`яніння, відеозапис долучено до матеріалів справи (а.с. 4) та переглянуто в судовому засіданні, тому суд приходить до висновку, що огляд відповідно до вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП слід вважати недійсним, та констатувати, що відповідальною службовою особою було порушено вимоги ст. 266 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що положення ч. 1 ст. 266 КУпАП, щодо належного відсторонення особи, яка на переконання особи, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, від керування транспортним засобом, не виконано, будь-яких доказів на виконання припису даної частини, матеріали справи не містять.

Об`єктивна сторона даного правопорушення повинна містити доведеність того, що особа перебувала у стані наркотичного сп`яніння, що встановлюється відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо зазначених в протоколі обставин, що саме ОСОБА_2 , 16 лютого 2021 року, о 17 годині 20 хвилин, по вулиці Ювілейна, 1, в селі Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , то суд зазначає, що вони знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді.

Суд приймає до уваги, що особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , працівниками поліції не надано можливості надати пояснення щодо події, яка мала місце 16 лютого 2021 року, о 17 годині 20 хвилин, по вулиці Ювілейна, 1, в селі Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області, так як у графі "Пояснення особи" протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), відсутні будь-які записи, зокрема і запис про те, що ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень, що свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що ОСОБА_2 , 16 лютого 2021 року, о 17 годині 20 хвилин, по вулиці Ювілейна, 1, в селі Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Між тим, з урахуванням викладених обставин, в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 07 травня 2021 року.

Суддя Ю.І. Ячало