ПОСТАНОВА

Справа № 947/13130/21

Провадження № 3/947/4149/21

14.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю ОСОБА_1 та її представника адвоката Осіпенка І.В., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №581645 від 13.04.2021, складений ст.ДОП СП ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Соценко О.О. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.04.2021 близько 13.30, не припинила свою діяльність в контейнері №72 на ринку «Південний» за адресою: м.Одеса вул.Ак.Корольова буд.43, чим порушила Постанову КМУ від 17.02.2021 року №104.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, та повідомила, що реалізацію товарів вона не здійснювала. Магазин був зачинений, а на вході була попереджувальна про це табличка. Магазин працював лише на видачу Інтернет замовлень. Тому ніякого правопорушення вона не вчиняла.

Адвокат Осіпенко І.В. заявив письмове клопотання про закриття провадження по справі, навівши відповідні мотиви.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, вислухавши пояснення особи та її представника, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, доказуванню за ч.1 ст.44-3 КпАП України підлягає не лише факт відповідного порушення обмежень і заборон, встановлених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, та Постановою КМУ від 09.12.2020 року №1236, а і у випадку вчинення відповідного правопорушення посадовою особою факт перебування цієї особи на посаді закладу.

Разом з тим, уповноважений поліцейський надав до суду лише фотознимок, на якому зафіксоване лише відчинений контейнер вхід до якого перегороджений та наявне повідомлення про те, що здійснюється лише видача Інтернет замовлень.

При цьому уповноважений поліцейський не додав до протоколу документів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений формально. У протоколі не зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснювала прийом відвідувачів.

Крім того, заборона здійснення діяльності стосується саме суб`єкта господарювання і тому в даному випадку суб`єкт адміністративного правопорушення є спеціальний.

До протоколу також не додані пояснення свідків правопорушення, відеозапис тощо.

Суд же, зберігаючи неупередженість та об`єктивність, не вправі самостійно здійснювати збирання доказів. Це обов`язок уповноважених на те осіб.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України, не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.