ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/709/21 Новіченко Н.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

потерпілих - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

представників - ОСОБА_3

- Горобця Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката Зябкіна Вадима Володимировича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121834 стосовно ОСОБА_4 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 19 вересня 2020 року о 21 годині 10 хвилин в м.Харкові по Салтівському шосе в районі буд. № 38, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , та з автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду міста Харкова 17 грудня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_4 адвокат Зябкін В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на однобічність та необґрунтованість постанови судді першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що на схемі місця ДТП не зазначено місце зіткнення, що є порушенням підпункту 6 пункту 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Протокол огляду місця ДТП та всі письмові пояснення, які знаходяться у матеріалах справи, не містять даних про швидкість руху ОСОБА_4 .

Вважає, що суддею безпідставно відмовлено у призначенні судової автотехнічної експертизи.

Крім того, зауважує, що на момент розгляду апеляційної скарги пройшло більше трьох місяців з дня ДТП, а тому вважає, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.

Потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постанова судді не оскаржувалась.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його захисник адвокат Зябкін В.В. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

09 березня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 адвоката Зябкіна В.В. про проведення судового засідання 07 квітня 2021 року без участі ОСОБА_4 та його захисника (а.с. 103).

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомленої осіб ОСОБА_4 та його захисника адвоката Зябкіна В.В.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представників адвокатів Поппела С.Ю., Горобця Р.М., які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки ним порушено вимоги пункту 12.1 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З таким висновком судді погоджується й апеляційний суд, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення пункту 12.1 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 19 вересня 2020 року о 21 годині 10 хвилин в м.Харкові по Салтівському шосе в районі буд. № 38, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , та з автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121834 від 20.10.2020, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2020, фотознімками та схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відеозаписом з відеореєстратора, рапортом слідчого,

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 19 вересня 2020 року, вбачається, що водій автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 міг уникнути зіткнення з автомобілями Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та Кіа, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , виконавши вимоги пункту 12.1 ПДР України, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху врахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_4 пункту 12.1 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Посилання захисника ОСОБА_4 адвоката Зябкіна В.В. в апеляційній скарзі на відсутність у схемі місця ДТП місця зіткнення автомобілів, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки вказана обставина була досліджена суддею першої інстанції, їй надано відповідну правову оцінку, з якою погоджується й суд апеляційної інстанції.

Також апеляційним судом враховується, що вказана схема до протоколу огляду місця ДТП підписана всіма учасниками ДТП без зауважень та доповнень.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи відомостей про швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 складено за порушення пункту 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Тобто, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не обрано безпечної швидкості рухув установлених межах, за якої він міг би контролювати рух транспортного засобута безпечно керувати ним. Перевищення швидкісного режиму ОСОБА_4 не інкримінується.

Також в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 адвокат Зябкін В.В. посилається на безпідставну відмову судді першої інстанції в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Апеляційний суд вказане твердження до уваги не приймає та погоджуються з висновком судді першої інстанції про відсутність підстав для призначення експертизи.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на закінчення на момент апеляційного розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, апеляційний суд звертає увагу апелянта на наступне.

Датою вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є 19 вересня 2020 року, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення накладено на ОСОБА_4 17 грудня 2020 року. Отже, на час винесення суддею постанови тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП, не сплив і підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у апеляційного суду відсутні.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 адвоката Зябкіна В.В. висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення ним пункту 12.1 ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року та закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не встановлено.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката Зябкіна Вадима Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна