справа № 752/4790/21 головуючий у суді І інстанції Ольшевська І.О.
провадження № 33/824/2204/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Присяжнюка Р.В., та потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року, якою:

ОСОБА_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ПП «Авто-Вуд-Сервіс»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року ОСОБА_2 визнановинним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340 грн. (триста сорок). Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає обставини викладені у висновку експерта № 19 від 01.03.2021 року, який доданий до письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи. На думку апелянта, наданий висновок експерта підтверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 , адвокат Присяжнюка Р.В., посилаючись на обставини зазначені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що підтримує свої письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи. Зазначив, що перший допустив зіткнення з автомобілем Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого у його автомобіль в`їхав ОСОБА_2 .. Повідомив, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаних обставин судом першої інстанції ще не прийнято.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 02.02.2021р. о 14 годині 00 хвилин у м. Києві, дорога Кільцева 1А, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat CC, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В протоколі зафіксовано порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.1., 2.3.б Правил дорожнього руху.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих 02.02.2021р. лейтенанту поліції УПП в м. Києві ДПП Яременку С.С., вбачається, що 02.02.2021р. о 14 годині 00 хвилин він рухався по Кільцевій дорозі в сторону Одеської площі в лівій смузі. Перед ним рухався автомобіль Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснив екстренне гальмування, а потім зіткнення з автомобілем Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки, як вказує ОСОБА_2 , він рухався за автомобілем Skoda Oktavia, то також здійснив екстрене гальмування, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia.

За письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , він їхав по Кільцевій дорозі в напрямку Одеської площі, побачив, що попереду нього різко зупинилось авто Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 . Він натиснув на гальма, але здійснив незначне зіткнення з правою частино переднього авто, зупинився і відразу відчув удар позаду, у зв`язку з чим його авто вдарило знову автомобіль Renault Dokker. Вийшовши з машини, побачив позаду автомобіль Volkswagen Passat CC, д.н.з. НОМЕР_2 , який в`їхав в задню частину його автомобіля.

У письмових поясненнях водія автомобіля Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 зазначено, що він, керуючи вказаним автомобілем, рухався в лівій крайній полосі в сторону Одеського моста. Побачивши перед автомобілем перешкоду у вигляді аварійного стовпчика (дорожні роботи), зупинив своє авто, щоб перестроїтися у правий ряд. У цей момент відчув удар позаду автомобілем Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім того, ОСОБА_2 надано до матеріалів справи висновок експерта ОСОБА_5 №19 за результатами комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , Skoda Octavіа, д.н.з. НОМЕР_3 , та Volkswagen Passat CC, д.н.з. НОМЕР_2 від 01.03.2021р.

Як вбачається із вказаного висновку, експерту на дослідження були надані копії матеріалів ДТП, а саме пояснення водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схеми місця ДТП від 02.02.2021р., копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №045254 та серії ДПР18 №045253, фотознімки з місця пригоди.

Відповідно до наданого висновку експерта, в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Skoda Octavіа, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1. Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Volkswagen Passat CC, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачати невідповідності вимогам п.п. 2.3.б), 13.1. немає підстав технічного характеру. В заданій дорожній ситуації, як вказано у висновку, безпосередньо причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля Skoda Octavіа, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вимогам п. 13.1. Правил дорожнього руху України щодо забезпечення безпечної дистанції (а.с.13-17).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні п. 13.1., 2.3.б Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є законним і обґрунтованим.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №045254; схемою з місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апелянта щодо відсутності правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки вважає вірним висновок суду першої інстанції, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б), п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

Посилання апелянта на винуватість водія транспортного засобу Skoda Octavіа, д.н.з. НОМЕР_3 , не виключає порушення ОСОБА_2 п. 2.3.б), п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

Наявний у матеріалах справи висновок експерта, на який посилається у своїх доводах апелянт, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки його висновки не в повній мір відповідають обставинам справи та досліджуваній частині.

Так, згідно з п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Експертом встановлено, що транспортний засіб Volkswagen Passat CC, д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення з автомобілем Skoda Octavіа, д.н.з. НОМЕР_3 , не переміщувався. Сліди гальмування матеріали справи не містять. Вказані дані, на думку суду, свідчать про те, що ОСОБА_2 не дотримався безпечної швидкості та дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду, тому не зміг запобігти зіткненню з автомобілем Skoda Octavіа.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що висновок експерт не є обов`язковим для суду під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, тому суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року, якою ОСОБА_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ПП «Авто-Вуд-Сервіс» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.