ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/210/21 Справа № 215/5556/20 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Амельчишина О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Амельчишина О.В. на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що о 09:17 год. 28.09.2020 року, в м. Кривому Розі по вул. Володимира Терещенка біля будинку №28, керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та КП КБЛПД ДОР у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру 00047, 00205. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Амельчишин О.В., просить вказану постанову скасувати та постановите нове рішення, яким закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та диск з фрагментами відеозапису зробленого на невідомому пристрої є недопустимими доказами.

Зазначає, що суд постановив рішення не передбачене КУпАП, яке суперечить фактичним обставинам справи та ґрунтується на недопустимих доказах. Вимоги суду вважає необгрунтованими.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

Адвокат Амельчишин О.В. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, з`ясувавши думку адвоката, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи адвоката Амельчишина О.В. про невинуватість ОСОБА_1 спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого о 09:17 год. 28.09.2020 року, в м. Кривому Розі по вул. Володимира Терещенка біля будинку №28, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в КП КБЛПД ДОР у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 28.09.2020 року в присутності яких водій ОСОБА_1 , відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Наявні докази є достовірними, допустимими та належними.

В апеляційному суді було переглянуто відеозапис, згідно якого об`єктивно видно , що ОСОБА_1 28.09.2020 року відмовився від проходження медичного огляду, у м. Кривому Розі керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 . Його було зупинено працівниками поліції за невикористання ременя безпеки. В процесі спілкування у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки т/з або в медичному закладі. Але ОСОБА_1 відкрито відмовився від проходження медичного огляду. Більш того ОСОБА_1 ігноруючи вимоги поліцейського намагався втекти з місця зупинки але його було затримано і доставлено в районний відділ поліції, де він в присутності двох свідків також відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. При цьому з відеозапису об`єктивно вбачається, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що районним судом було надано належну оцінку всім наявним в матеріалах провадження доказам та зроблено обгрунтовані висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненому.

Отже суд дійшов вмотивованого висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Доводи апелянта стосовно того, що наявний в матеріалах провадження відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неналежним доказом, оскільки на його думку він невідомого походження, то такий довід є необґрунтованим та хибним з огляду на наступне.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно наказу МВС № 1026 під час здійснення своїх повноважень поліцейськими може застосовуватися портативний відеореєстратор, який закріплюється на його форменому одязі на грудях так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Наявний в матеріалах диск з відеозаписом було долучено до матеріалів провадження у законному порядку, як доповнення на підтвердження події, що відбулася, долучений за підписом уповноваженої особи, Будь яких сумнівів стосовно його неналежності апеляційним судом не встановлено.

Інші доводи апелянта апеляційний суд розцінює як такі, що спрямовані на бажання ухилитися ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , та інших обставин справи.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Висновки суду є об`єктивними.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Амельчишина О.В., - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.