КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1074/2021 Суддя 1 інстанції - Агафонов С.А.
Категорія: ч. 1ст.172-9-2 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши за участю прокурора Спусканюка Р.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Головка П.Л. матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мягкого О.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.01.2021 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на момент складення протоколу працювала на посаді керівника Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки Міністерства енергетики та захисту довкілля України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-9-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.01.2021 року визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-9-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у епізодах щодо несвоєчасних підписань висновків з оцінки впливу на довкілля, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення №299, №301, №304, №305, №306, №307, №308, №312, №314, №315, №316, №317, №319, №320 від 15.07.2020р.

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення у епізодах щодо несвоєчасних підписань висновків з оцінки впливу на довкілля, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення №299, №301, №304, №305, №306, №307, №308, №312, №314, №315, №316, №317, №319, №320 від 15.07.2020р. - звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та оголошено усне зауваженням, а справу в цій частині закрито.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-9-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у епізодах щодо несвоєчасних підписань рішень про відмову у видачі висновків, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення №302, №303, №318 від 15.07.2020 - закрито у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, в Єдиному реєстрі оцінки впливу на довкілля виявлено порушення строків опублікування звіту про громадське обговорення та висновку про оцінку впливу на довкілля для Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія», вул. 152 Стрілецької Дивізії, 16, с.м.т Есхар, Чугуївського району Харківської області).

Згідно з даними, опублікованими в Реєстрі повідомлення про планову діяльність зазначеного товариства оприлюднено 01 липня 2019 року з наданням справі № . Звіт з оцінки впливу на довкілля (ОВД) та оголошення про початок громадського обговорення звіту оприлюднено 28 листопада 2019 року.

Громадське обговорення по справі з оцінки впливу на довкілля Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» (номер у Реєстрі - ) розпочалось 29.11.2019 та закінчилось 08.01.2020 року, тобто становило 25 робочих днів. Кінцева дата видачі висновку з ОВД згідно із вимогами Закону №2059-VIII - 11 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону №2059-VIII, уповноважений центральний орган оприлюднює висновок з оцінки впливу на довкілля протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Відповідно до Реєстру висновок з оцінки впливу на довкілля Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» опубліковано 05 березня 2020 року, що свідчить про порушення строків визначених пунктом 6 статті 9 Закону «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059-VIIІ (Надалі Закон № 2059-VIIІ). Про даний факт щодо начальника Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки Міністерства енергетики та захисту довкілля України ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 299 від 15.07.2020 р.

Крім цього, в Єдиному реєстрі оцінки впливу на довкілля виявлено порушення строків опублікування звіту про громадське обговорення та висновку про оцінку впливу на довкілля для ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство»

Згідно з даними, опублікованими в Реєстрі повідомлення про планову діяльність зазначеного підприємства оприлюднено 11 липня 2019 року з наданням справі № . Звіт з оцінки впливу на довкілля (ОВД) та оголошення про початок громадського обговорення звіту оприлюднено 14 листопада 2019 року.

Громадське обговорення по справі з оцінки впливу на довкілля ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» розпочалось 15.11.2019 та закінчилось 19.12.2020 року, тобто становило 25 робочих днів. Кінцева дата видачі висновку з ОВД згідно із вимогами Закону №2059-VIII - 28 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону №2059-VIII, уповноважений центральний орган оприлюднює висновок з оцінки впливу на довкілля протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Відповідно до Реєстру висновок з оцінки впливу на довкілля ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство опубліковано 03 березня 2020 року, що свідчить про порушення строків визначених пунктом 6 статті 9 Закону № 2059-VIIІ. Про даний факт щодо начальника Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки Міністерства енергетики та захисту довкілля України ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 301 від 15.07.2020 р.

Крім цього, в Єдиному реєстрі оцінки впливу на довкілля виявлено порушення строків опублікування звіту про громадське обговорення та висновку про оцінку впливу на довкілля для ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма Г.Арт»

Згідно з даними, опублікованими в Реєстрі повідомлення про планову діяльність зазначеного товариства оприлюднено 15 жовтня 2019 року з наданням справі № 54. Звіт з оцінки впливу на довкілля (ОВД) та оголошення про початок громадського обговорення звіту оприлюднено 27 листопада 2019 року.

Громадське обговорення по справі з оцінки впливу на довкілля ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма Г.Арт» розпочалось 28.11.2019 та закінчилось 03.01.2020 року, тобто становило 25 робочих днів. Кінцева дата видачі висновку з ОВД згідно із вимогами Закону №2059-VIII - 10 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону №2059-VIII, уповноважений центральний орган оприлюднює висновок з оцінки впливу на довкілля протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Відповідно до Реєстру висновок з оцінки впливу на довкілля ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма Г.Арт» опубліковано 13 березня 2020 року, що свідчить про порушення строків визначених пунктом 6 статті 9 Закону № 2059-VIIІ. Про даний факт щодо начальника Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки Міністерства енергетики та захисту довкілля України ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 304 від 15.07.2020 р.

Крім цього, в Єдиному реєстрі оцінки впливу на довкілля виявлено порушення строків опублікування звіту про громадське обговорення та висновку про оцінку впливу на довкілля для ТОВ «Десна С Контракт».

Згідно з даними, опублікованими в Реєстрі, повідомлення про планову діяльність зазначеного товариства оприлюднено 29 серпня 2019 року з наданням справі № 5. Звіт з оцінки впливу на довкілля (ОВД) та оголошення про початок громадського обговорення звіту оприлюднено 27 листопада 2019 року.

Громадське обговорення по справі з оцінки впливу на довкілля ТОВ «Десна С Контракт» розпочалось 28.11.2019 та закінчилось 08.01.2020 року. Кінцева дата видачі висновку з ОВД згідно із вимогами Закону №2059-VIII - 10 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону №2059-VIII, уповноважений центральний орган оприлюднює висновок з оцінки впливу на довкілля протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Відповідно до Реєстру висновок з оцінки впливу на довкілля ТОВ «Десна С Контракт» опубліковано 06 березня 2020 року, що свідчить про порушення строків визначених пунктом 6 статті 9 Закону № 2059-VIIІ. Про даний факт щодо начальника Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки Міністерства енергетики та захисту довкілля України ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 305 від 15.07.2020 р.

Крім цього, в Єдиному реєстрі оцінки впливу на довкілля виявлено порушення строків опублікування звіту про громадське обговорення та висновку про оцінку впливу на довкілля для ПрАТ «Веско».

Згідно з даними, опублікованими в Реєстрі, повідомлення про планову діяльність зазначеного товариства оприлюднено 24 жовтня 2019 року з наданням справі № 98. Звіт з оцінки впливу на довкілля (ОВД) та оголошення про початок громадського обговорення звіту оприлюднено 27 листопада 2019 року.

Громадське обговорення по справі з оцінки впливу на довкілля ПрАТ «Веско» розпочалось 28.11.2019 та закінчилось 03.01.2020 року. Кінцева дата видачі висновку з ОВД згідно із вимогами Закону №2059-VIII - 10 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону №2059-VIII, уповноважений центральний орган оприлюднює висновок з оцінки впливу на довкілля протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Відповідно до Реєстру висновок з оцінки впливу на довкілля ПрАТ «Веско» опубліковано 17 березня 2020 року, що свідчить про порушення строків визначених пунктом 6 статті 9 Закону № 2059-VIIІ. Про даний факт щодо начальника Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки Міністерства енергетики та захисту довкілля України ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 306 від 15.07.2020 р.

Крім цього, в Єдиному реєстрі оцінки впливу на довкілля виявлено порушення строків опублікування звіту про громадське обговорення та висновку про оцінку впливу на довкілля для ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля».

Згідно з даними, опублікованими в Реєстрі, повідомлення про планову діяльність зазначеного товариства оприлюднено 16 вересня 2019 року з наданням справі №5. Звіт з оцінки впливу на довкілля (ОВД) та оголошення про початок громадського обговорення звіту оприлюднено 29 листопада 2019 року.

Громадське обговорення по справі з оцінки впливу на довкілля ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» розпочалось 02.12.2019 та закінчилось 09.01.2020 року. Кінцева дата видачі висновку з ОВД згідно із вимогами Закону №2059-VIII - 12 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону №2059-VIII, уповноважений центральний орган оприлюднює висновок з оцінки впливу на довкілля протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Відповідно до Реєстру висновок з оцінки впливу на довкілля ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» опубліковано 05 березня 2020 року, що свідчить про порушення строків визначених пунктом 6 статті 9 Закону № 2059-VIIІ. Про даний факт щодо начальника Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки Міністерства енергетики та захисту довкілля України ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 307 від 15.07.2020 р.

Крім цього, в Єдиному реєстрі оцінки впливу на довкілля виявлено порушення строків опублікування звіту про громадське обговорення та висновку про оцінку впливу на довкілля для КП «Харківські Теплові мережі».

Згідно з даними, опублікованими в Реєстрі, повідомлення про планову діяльність зазначеного підприємства оприлюднено 29 травня 2019 року з наданням справі № 9. Звіт з оцінки впливу на довкілля (ОВД) та оголошення про початок громадського обговорення звіту оприлюднено 04 грудня 2019 року.

Громадське обговорення по справі з оцінки впливу на довкілля КП «Харківські Теплові мережі» розпочалось 04.12.2019 та закінчилось 11.01.2020 року. Кінцева дата видачі висновку з ОВД згідно із вимогами Закону №2059-VIII - 17 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону №2059-VIII, уповноважений центральний орган оприлюднює висновок з оцінки впливу на довкілля протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Відповідно до Реєстру висновок з оцінки впливу на довкілля КП «Харківські Теплові мережі» опубліковано 25 березня 2020 року, що свідчить про порушення строків визначених пунктом 6 статті 9 Закону № 2059-VIIІ. Про даний факт щодо начальника Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки Міністерства енергетики та захисту довкілля України ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №308 від 15.07.2020 р.

Крім цього, в Єдиному реєстрі оцінки впливу на довкілля виявлено порушення строків опублікування звіту про громадське обговорення та висновку про оцінку впливу на довкілля для ТОВ «Доназовкомплект».

Згідно з даними, опублікованими в Реєстрі, повідомлення про планову діяльність зазначеного товариства оприлюднено 29 травня 2019 року з наданням справі № 6. Звіт з оцінки впливу на довкілля (ОВД) та оголошення про початок громадського обговорення звіту оприлюднено 03 грудня 2019 року.

Громадське обговорення по справі з оцінки впливу на довкілля ТОВ «Доназовкомплект» розпочалось 04.12.2019 та закінчилось 11.01.2020 року. Кінцева дата видачі висновку з ОВД згідно із вимогами Закону №2059-VIII - 14 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону №2059-VIII, уповноважений центральний орган оприлюднює висновок з оцінки впливу на довкілля протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Відповідно до Реєстру висновок з оцінки впливу на довкілля ТОВ «Доназовкомплект» опубліковано 25 березня 2020 року, що свідчить про порушення строків визначених пунктом 6 статті 9 Закону № 2059-VIIІ. Про даний факт щодо начальника Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки Міністерства енергетики та захисту довкілля України ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №312 від 15.07.2020р.

Крім цього, в Єдиному реєстрі оцінки впливу на довкілля виявлено порушення строків опублікування звіту про громадське обговорення та висновку про оцінку впливу на довкілля для ПрАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Згідно з даними, опублікованими в Реєстрі, повідомлення про планову діяльність зазначеного товариства оприлюднено 01 жовтня 2019 року з наданням справі № 6. Звіт з оцінки впливу на довкілля (ОВД) та оголошення про початок громадського обговорення звіту оприлюднено 05 грудня 2019 року.

Громадське обговорення по справі з оцінки впливу на довкілля ПрАТ «Дніпровський металургійний комбінат» розпочалось 06.12.2019 та закінчилось 14.01.2020 року. Кінцева дата видачі висновку з ОВД згідно із вимогами Закону №2059-VIII - 18 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону №2059-VIII, уповноважений центральний орган оприлюднює висновок з оцінки впливу на довкілля протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Відповідно до Реєстру висновок з оцінки впливу на довкілля ПрАТ «Дніпровський металургійний комбінат» опубліковано 11 березня 2020 року, що свідчить про порушення строків визначених пунктом 6 статті 9 Закону № 2059-VIIІ. Про даний факт щодо начальника Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки Міністерства енергетики та захисту довкілля України ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 314 від 15.07.2020р.

Крім цього, в Єдиному реєстрі оцінки впливу на довкілля виявлено порушення строків опублікування звіту про громадське обговорення та висновку про оцінку впливу на довкілля для ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів».

Згідно з даними, опублікованими в Реєстрі, повідомлення про планову діяльність зазначеного товариства оприлюднено 05 вересня 2019 року з наданням справі № . Звіт з оцінки впливу на довкілля (ОВД) та оголошення про початок громадського обговорення звіту оприлюднено 05 грудня 2019 року.

Громадське обговорення по справі з оцінки впливу на довкілля ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів» розпочалось 06.12.2019 та закінчилось 21.01.2020 року. Кінцева дата видачі висновку з ОВД згідно із вимогами Закону №2059-VIII - 25 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону №2059-VIII, уповноважений центральний орган оприлюднює висновок з оцінки впливу на довкілля протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Відповідно до Реєстру висновок з оцінки впливу на довкілля ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів» опубліковано 05 березня 2020 року, що свідчить про порушення строків визначених пунктом 6 статті 9 Закону № 2059-VIIІ. Про даний факт щодо начальника Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки Міністерства енергетики та захисту довкілля України ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 315 від 15.07.2020р.

Крім цього, в Єдиному реєстрі оцінки впливу на довкілля виявлено порушення строків опублікування звіту про громадське обговорення та висновку про оцінку впливу на довкілля для ТОВ «Українська бурова компанія».

Згідно з даними, опублікованими в Реєстрі, повідомлення про планову діяльність зазначеного товариства оприлюднено 22 травня 2019 року з наданням справі № 7. Звіт з оцінки впливу на довкілля (ОВД) та оголошення про початок громадського обговорення звіту оприлюднено 04 грудня 2019 року.

Громадське обговорення по справі з оцінки впливу на довкілля ТОВ «Українська бурова компанія» розпочалось 05.12.2019 та закінчилось 13.01.2020 року. Кінцева дата видачі висновку з ОВД згідно із вимогами Закону №2059-VIII - 17 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону №2059-VIII, уповноважений центральний орган оприлюднює висновок з оцінки впливу на довкілля протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Відповідно до Реєстру висновок з оцінки впливу на довкілля ТОВ «Українська бурова компанія» опубліковано 03 березня 2020 року, що свідчить про порушення строків визначених пунктом 6 статті 9 Закону № 2059-VIIІ. Про даний факт щодо начальника Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки Міністерства енергетики та захисту довкілля України ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 316 від 15.07.2020р.

Крім цього, в Єдиному реєстрі оцінки впливу на довкілля виявлено порушення строків опублікування звіту про громадське обговорення та висновку про оцінку впливу на довкілля для ПрАТ «Запоріжвогнетрив».

Згідно з даними, опублікованими в Реєстрі, повідомлення про планову діяльність зазначеного товариства оприлюднено 17 жовтня 2019 року з наданням справі № 69. Звіт з оцінки впливу на довкілля (ОВД) та оголошення про початок громадського обговорення звіту оприлюднено 05 грудня 2019 року.

Громадське обговорення по справі з оцінки впливу на довкілля ПрАТ «Запоріжвогнетрив» розпочалось 06.12.2019 та закінчилось 14.01.2020 року. Кінцева дата видачі висновку з ОВД згідно із вимогами Закону №2059-VIII - 17 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону №2059-VIII, уповноважений центральний орган оприлюднює висновок з оцінки впливу на довкілля протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Відповідно до Реєстру висновок з оцінки впливу на довкілля ПрАТ «Запоріжвогнетрив» опубліковано 05 березня 2020 року, що свідчить про порушення строків визначених пунктом 6 статті 9 Закону № 2059-VIIІ. Про даний факт щодо начальника Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки Міністерства енергетики та захисту довкілля України ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 317 від 15.07.2020р.

Крім цього, в Єдиному реєстрі оцінки впливу на довкілля виявлено порушення строків опублікування звіту про громадське обговорення та висновку про оцінку впливу на довкілля для ДП «Городницьке лісове господарство»

Згідно з даними, опублікованими в Реєстрі, повідомлення про планову діяльність зазначеного підприємства оприлюднено 05 серпня 2019 року з наданням справі № . Звіт з оцінки впливу на довкілля (ОВД) та оголошення про початок громадського обговорення звіту оприлюднено 03 грудня 2019 року.

Громадське обговорення по справі з оцінки впливу на довкілля ДП «Городницьке лісове господарство» розпочалось 04.12.2019 та закінчилось 17.01.2020 року. Кінцева дата видачі висновку з ОВД згідно із вимогами Закону №2059-VIII - 17 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону №2059-VIII, уповноважений центральний орган оприлюднює висновок з оцінки впливу на довкілля протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Відповідно до Реєстру висновок з оцінки впливу на довкілля ДП «Городницьке лісове господарство» опубліковано 03 березня 2020 року, що свідчить про порушення строків визначених пунктом 6 статті 9 Закону № 2059-VIIІ. Про даний факт щодо начальника Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки Міністерства енергетики та захисту довкілля України ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 319 від 15.07.2020р.

Крім цього, в Єдиному реєстрі оцінки впливу на довкілля виявлено порушення строків опублікування звіту про громадське обговорення та висновку про оцінку впливу на довкілля для ДП «Житомирський лісгосп».

Згідно з даними, опублікованими в Реєстрі, повідомлення про планову діяльність зазначеного підприємства оприлюднено 30 липня 2019 року з наданням справі № 3. Звіт з оцінки впливу на довкілля (ОВД) та оголошення про початок громадського обговорення звіту оприлюднено 05 грудня 2019 року.

Громадське обговорення по справі з оцінки впливу на довкілля ДП «Житомирський лісгосп» розпочалось 06.12.2019 та закінчилось 14.01.2020 року. Кінцева дата видачі висновку з ОВД згідно із вимогами Закону №2059-VIII - 18 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону №2059-VIII, уповноважений центральний орган оприлюднює висновок з оцінки впливу на довкілля протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Відповідно до Реєстру висновок з оцінки впливу на довкілля ДП «Житомирський лісгосп» опубліковано 04 березня 2020 року, що свідчить про порушення строків визначених пунктом 6 статті 9 Закону № 2059-VIIІ. Про даний факт щодо начальника Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки Міністерства енергетики та захисту довкілля України ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 320 від 15.07.2020р.

На переконання суду першої інстанції, всіма своїми вищезазначеними діями ОСОБА_1 , шляхом несвоєчасних підписань висновків з оцінки впливу на довкілля, порушила встановлені законодавством строки здійснення оцінки впливу на довкілля, а саме, у порушення вимог статі 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та вимог підпункту 2 пункту 3 Посадової інструкції начальника Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки Міністерства енергетики та захисту довкілля України не забезпечила ефективне і своєчасне виконання покладених на Управління завдань щодо реалізації державної політики з питань, що віднесені до його компетенції, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 172-9-2 КУпАП.

Разом з цим, суд першої інстанції, з врахуванням того, що зазначені правопорушення відбулися внаслідок недостатності досвіду ОСОБА_1 на новій посаді, на якій вона працювала лише з 24 грудня 2019, відсутність негативних наслідків від вчинених правопорушень, відсутність шкоди для інших, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Також суд першої інстанції вказує на те, що крім несвоєчасних підписань висновків з оцінки впливу на довкілля, ОСОБА_1 в протоколах №№ 302,303,318 від 15.07.2020 інкримінуються діяння, що виражаються у несвоєчасних підписаннях рішень про відмову у видачі висновків з оцінки впливу на довкілля, проте як випливає із змісту Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», законодавством взагалі не передбачено строків підписання та видачі відмов у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що в цій частині провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мягкий О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/16036/20) в частині, де вона визнана винуватою та закрити в цій частині провадження у справі.

За доводами апелянта, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. від 06.01.2021 у справі № 760/16036/20 в частині визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-9-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у епізодах щодо несвоєчасних підписань висновків з оцінки впливу на довкілля, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення №299, №301, №304, №305, №306, №307, №308, №312, №314, №315, №316, №317, №319, №320 є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки висновки зроблені суддею при вирішенні питання про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Адвокат Мягкий О.В. вказує на те, що у справах про адміністративні правопорушення, протоколи №№ 299, 301, 304, 305, 306, 307, 308 від 15.07.2020 та № 312, №314, №315, №316, №317, №319, №320 від 22.07.2020 суддею встановлені такі обставини, які не підтверджуються дослідженими у справі доказами, а саме наявні у справах про адміністративні правопорушення протоколи №312, №314, №315, №316, №317, №319, №320 складені старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Горшковим А.Р. 22.07.2020, а не 15.07.2020 року, а відтак, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-9-2 КУпАП, яке зафіксоване у протоколах про адміністративне правопорушення №312, №314, №315, №316, №317, №319, №320 від 15.07.2020 року не підтверджується доказами у справах, оскільки такі протоколи у справах відсутні та суддею під час розгляду не досліджувалися. Поруч з цим, у справах про адміністративні правопорушення наявні протоколи №№ 299, 301, 304, 305, 306, 307, 308 від 15.07.2020 та № №312, 314, 315, 316, 317, 319, 320 від 22.07.2020, які суддею під час розгляду справи досліджувалися, однак які суддею при постановленні оскаржуваної постанові не враховані.

Щодо дати початку громадського обговорення звітів з ОВД, строку громадського обговорення звітів з ОВД та дати завершення громадського обговорення звітів з ОВД, захисник зазначає, що досліджені судом докази у справах про адміністративні правопорушення, за протоколами №№299, 301, 304, 305, 306, 307, 308 від 15.07.2020 року та №312, №314, №315, №316, №317, №319, №320 від 22.07.2020 року не містять дат початку або закінчення громадського обговорення звітів з ОВД або строків громадського обговорення (посилання на відповідний доказ у постанові відсутнє, оскільки такого доказу надано не було).

Апелянт вказує на те, що чітке визначення таких дат має важливе значення при встановленні обставин у справі, оскільки початок строку громадського обговорення дозволяє здійснити обрахунок строку, в який висновок з ОВД має бути виданий. Строк громадського обговорення за законом може становити від 25 до 35 днів. Підтверджений доказами строк громадського обговорення, в разі його встановлення суддею, на думку апелянта, дав би змогу з`ясувати правильну дату завершення строку громадського обговорення.

На переконання захисника, правильне визначення дати завершення громадського обговорення має вирішальне значення при встановленні обставин у справах та визначення винних осіб у порушенні строків, оскільки з дати завершення починається сплив 25 денного строк на видачу висновку з ОВД.

Апелянт акцентує увагу суду апеляційної інстанції на тому, що письмові пояснення свідків, наявні в матеріалах справ суддею не досліджувались (що підтверджується відсутністю посилань на них в тексті оскаржуваної постанови). Свідки під час допитів не змогли вказати жодної дати початку, закінчення або строку обговорення висновку з ОВД.

Фактичне залишення суддею при розгляді справи вказаних обставин без перевірки, на думку захисника, зробили неможливим правильне встановлення фактів щодо стадії оцінки впливу на довкілля, на якій відбулося порушення строків.

Щодо здійснення ОСОБА_1 безпосереднього керівництва відділом оцінки впливу на довкілля, апелянт зазначає, що суддею зроблений висновок про винність ОСОБА_1 у порушення строків видачі висновків з ОВД з посиланням на обставину здійснення ОСОБА_1 безпосереднього керівництва відділом з ОВД, проте, на переконання захисника, такий висновок судді є хибним та бездоказовим, оскільки відповідно до пункту 2 розділу з посадової інструкції начальника Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки ОСОБА_1 від 24.12.2019 до основних посадових обов`язків, серед іншого, віднесено забезпечення ефективного і своєчасного виконання покладених на Управління завдань щодо реалізації державної політики з питань, що віднесені до його компетенції.

Адвокат Мягкий О.В. вказує на те, що судом першої інстанції не взятий до уваги доказ, який міг істотно вплинути на висновки, а саме: інформацію, що містить посадова інструкція заступника начальника управління - начальника відділу оцінки впливу на довкілля ОСОБА_2 від 24.12.2019 (який займав цю посаду в період з листопада 2019 року по березень 2020 року), згідно з пунктом 2 розділу 3 до основних посадових обов`язків начальника відділу, серед іншого, віднесено забезпечення ефективного і своєчасного виконання покладених на Відділ завдань щодо реалізації державної політики з питань, що віднесені до його компетенції, а відтак, на переконання апелянта, з аналізу положень вищевказаних доказів є зрозумілим, що ОСОБА_1 не здійснювала безпосереднє керівництво відділом оцінки впливу на довкілля та до її посадових обов`язків не входило забезпечення ефективного і своєчасного виконання покладених на Відділ завдань. Керівництво відділом ОСОБА_1 відбувалося опосередковано. Посаду начальника відділу з ОВД займав ОСОБА_2. Відповідно саме ОСОБА_2 мав забезпечити своєчасність підготовки висновків з ОВД для передачі їх для підписання ОСОБА_1 .

Щодо винуватості ОСОБА_1 у несвоєчасному підписанні висновків з ОВД, на думку апелянта, суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку, що ОСОБА_1 , шляхом несвоєчасного підписання висновків з ОВД допустила порушення строків видачі таких висновків. Дати передання ОСОБА_1 проектів висновків з ОВД для підписання, дати подальшого підписання висновку у заступника міністра суддею не встановлені (докази, що підтверджують дати отримання ОСОБА_1 проектів висновків для підписання у матеріалах справ відсутні, свідками не вказані). Між тим, суддею при винесенні оскаржуваної постанови не вказано, чому ним відкинуті викладені у письмових поясненнях захисника ОСОБА_1 доводи з наведених питань.

Відтак, на переконання захисника, вина у вчиненні ОСОБА_1 порушення порядку та строків видачі висновків з оцінки впливу на довкілля, що викладене в протоколах про адміністративні правопорушення, складених 15.07.2020 та 22.07.2020 оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Горшковим А.Р. за ч. 1 ст. 172-9-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 №№ 299-308, 311-320, є недоведеною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Головка П.Л., які, підтримавши апеляційну скаргу, просили її задовольнити з наведених в ній підстав, думку прокурора Офісу Генерального прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши за клопотанням захисника під час апеляційного розгляду нові докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі по протоколах №№ 299, 301, 304, 305, 306, 307, 308, 312, №314, №315, №316, №317, №319, №320 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд проводиться в межах апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 06.01.2021 року в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-9-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у епізодах щодо несвоєчасних підписань рішень про відмову у видачі висновків, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення №302, №303, №318 від 15.07.2020 р. не оскаржується в апеляційній скарзі, тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова суду в цій частині не є предметом апеляційного розгляду.

В частині постанови суду щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-9-2 КУпАп, слід вказати, що, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону суддею, як убачається з матеріалів справи, належним чином не виконані, внаслідок чого залишились нез`ясованими обставини, які мають значення для її правильного вирішення.

Ухвалюючи постанову про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-9-2 КУпАП, суддя районного суду, послався, зокрема, на протоколи про адміністративні правопорушення № 312, №314, №315, №316, №317, №319, №320 від 15.07.2020, які відсутні в наявних у суду матеріалах, адже, наявні у справах про адміністративні правопорушення протоколи №312, №314, №315, №316, №317, № 319, №320 складені старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Горшковим А.Р. 22.07.2020, а не 15.07.2020 року. А відтак, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-9-2 КУпАП, яке зафіксоване у протоколах про адміністративне правопорушення №312, № 314, № 315, №316, № 317, № 319, № 320 від 15.07.2020 року не можна визнати законним.

Крім того, викладаючи опис обставин, установлених під час розгляду справи, суд першої інстанції вказав про те, що строки оприлюднення в Єдиному реєстрі висновків оцінки впливу щодо підприємств та товариств, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення, порушені, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Як і не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , шляхом несвоєчасних підписань висновків з оцінки впливу на довкілля, порушила встановлені законодавством строки здійснення оцінки впливу на довкілля, у порушення вимог ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля та вимог п. 2 розділу 3 Посадової інструкції.

При цьому, суддею фактично не надано оцінки наданим ОСОБА_1 та її захисником під час розгляду справи доказам на спростування обставин, викладених у протоколах.

Усі ці обставини беззаперечно свідчать про порушення судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального закону, більш того, про помилковість висновків судді, у зв`язку із чим постановлене по справі рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

При цьому, розглядаючи протоколи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про закриття провадження у справі по епізодах, які зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення №№299, 301, 304, 305, 306, 307, 308, 312, 314, 315, 316, 317, 319, 320 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише в тому разі, якщо її вина у вчиненні правопорушення буде доведена поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів, із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (п. 282).

У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких, та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних і допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, час і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Законодавцем визначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 172-9-2 КУпАП лише у таких діяннях:

- порушення встановленої законодавством процедури та строків здійснення оцінки впливу на довкілля;

- втручання у підготовку та надання висновку з оцінки впливу на довкілля чи рішення про врахування результатів оцінки транскордонного вплий на довкілля;

- відмова зшовноваженим законом територіальним органом, уповноваженим законом центральним органом виконавчої влади у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля з підстав, не встановлених законом.

Так, згідно протоколів про адміністративне правопорушення №№ 299, 301, 304, 305, 306, 307, 308 від 15.07.2020 р. та №№ 312, 314, 315, 316, 317, 319, 320 від 22.07.2020 р. вбачається, що в ході розгляду матеріалів звернення редактора інформаційно - аналітичного видання "GreenPost" Оксани Щербак від 31 березня 2020 року, виявлено можливий факт порушення службовими особами Міністрества енергетики та захисту довкілля України встановленої Законом України "Про оцінку випливу на довкілля" процедури та строків здійснення оцінки впливу для ряду підприємств. ОСОБА_1 інкримінувалось вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-9-2 КУпАП, зокрема, те, що вона, як начальник Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки Міністерства енергетики та захисту довкілля України, шляхом несвоєчасного підписання висновку у справах №№ , 5, 54, 5, 98, 5, 9, 6, 6, , 7, 69, , 3 з оцінки впливу на довкілля свідомо порушила вимоги антикорупційного законодавства щодо сумлінного, компетентного, вчасного, результативного і відповідального виконання службових повноважень та професійних обов`язків, тобто усупереч із вимогами ст. 42 цього Закону, порушила встановлені законодавством процедуру та строки здійснення оцінки впливу на довкілля, а саме, у порушення вимог статті 9 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" та вимог підпункту 2 пункту 3 Посадової інструкції начальника Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки Міністерства енергетики та захисту довкілля України не забезпечила ефективне і своєчасне виконання покладених на Управління завдань щодо реалізації державної політики з питань, що віднесені до її компетенції за справою з оцінки впливу на довкілля ТОВ "ДВ Нафтовидобувна компанія", ДП "Переяслав - Хмельницьке лісове господарство", ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО - ВИРОБНИЧА ФІРМА " Г.АРТ", ТОВ "ДЕСНА С КОНТРАКТ", ПрАТ "Веско", ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", КП "Харківські теплові мережі", ТОВ "ДОНАЗОВКОПМЛЕКТ", ПрАТ "Дніпровський металургійний комбінат", ТОВ "Глухівський кар`єр кварцитів", ТОВ "Українська бурова компанія", ПрАТ "Запоріжвонетрив", ДП "Городницьке лісове господарство", ДП "Житомирський Лісгосп" відповідно.

З даного приводу слід зазначити, що Закон України "Про оцінку впливу на довкілля" (далі Закон № 2059 - VIII) встановлює правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частина 1 Статті 2 Закону № 2059 - VIII визначає, що оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає:

- підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону;

- проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону;

- аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки впливу, іншої інформації;

- надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини;

- врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.

В протоколах про адміністративні правопорушення№№ 299, 301, 304, 305,306,307, 308, 312, 314, 315, 316, 317, 319, 320 порушення ОСОБА_1 встановлених законодавством процедури та строків здійснення оцінки впливу на довкілля, зводиться до несвоєчасного підписання висновків у справах, та як наслідок порушення вимог ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (надалі - Закон) та підпункту 2 пункту З Посадової інструкції начальника Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки Міністерства енергетики та захисту довкілля України та не забезпечення ефективного і своєчасного виконання покладених на управління завдань щодо реалізації державної політики з питань, що віднесені до її компетенції.

Строки надання суб`єкту господарювання висновку з оцінки впливу на довкілля регулюються наступними нормами:

- ч. 6 ст. 7 Закону № 2059 - VIII вказує, що громадське обговорення планованої діяльності після подання звіту з оцінки впливу на довкілля починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля та надання громадськості доступу до звіту з оцінки впливу на довкілля для ознайомлення в порядку, визначеному статтею 4 цього Закону, і триває не менше 25 робочих днів і не більше 35 робочих днів.

- ч.1 ст. 8 Закону№ 2059 - VIII передбачає, що уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган оприлюднює оголошення про початок громадського обговорення протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього звіту з оцінки впливу на довкілля. Оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля оприлюднюється у спосіб та в порядку, визначені статтею 4 цього Закону.

- ч. 6 ст. 9 вказаного Закону визначає, що висновок з оцінки впливу на довкілля надається суб`єкту господарювання безоплатно протягом 25 робочих днів з дня завершення громадського обговорення, а в разі здійснення процедури оцінки транскордонного впливу - з дня завершення цієї процедури та затвердження рішення про врахування результатів оцінки транскордонного впливу на довкілля. До висновку з оцінки впливу на довкілля додається звіт про громадське обговорення.

З метою встановлення факту та особи, з вини якої відбулося порушення строків здійснення оцінки впливу на довкілля, про які йдеться у протоколах, дослідженню підлягають наступні обставини: дата оприлюднення оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля (наявна у протоколах);дата закінчення громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля (жоден протокол та доказ не містить);виконавець, який готував висновок з оцінки впливу на довкілля (наявна інформація у протоколах); дата отримання проектів висновків з оцінки впливу на довкілля від виконавця начальником управління ОСОБА_1.та дата підписання ОСОБА_1 таких висновків.

З наявних у провадженні суду протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що в них зі слів свідків зазначені дати оприлюднення оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля, виконавець, який готував висновок з оцінки впливу на довкілля. Разом з тим, в жодному протоколі не зазначено дати закінчення громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля та дат отримання проектів висновків з оцінки впливу на довкілля від виконавця начальником управління ОСОБА_1.і підписання ОСОБА_1 таких висновків.

При цьому, до протоколів про адміністративні правопорушення, які розглядаються, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано: не завірені фотокопії журналу передачі проектів висновків з оцінки впливу на довкілля; не завірені фотокопії листів та відповідей; не завірені фотокопії письмових пояснень т.в.о. начальника відділу оцінки впливу на довкілля ОСОБА_2, пояснення головних спеціалістів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зводяться до дати передання ОСОБА_1 проектів висновків відповідно до Журналу, відсутність зауважень від ОСОБА_1 до проектів висновків та вказання на те, що проекти на доопрацювання не поверталися. Також в поясненнях вказані особи посилаються на дати підписання висновку ОСОБА_1 та посилання на норми права і містять звинувачення ОСОБА_1 на порушення строків видачі висновку з ОВД або рішення про відмову; не завірені фотокопії письмових пояснень начальника відділу стратегічної оцінки Управління екологічної оцінки Міністерства ОСОБА_8 .

Наведені докази залишились без відповідної оцінки суду першої інстанції.

Проте, з письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що вони не містять інформації, яка дає можливість встановити дату закінчення громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля, та зводяться до того, що підготовлені проекти висновків з оцінки впливу на довкілля передавались на підпис ОСОБА_1 під запис в журналі передачі висновків з оцінки впливу на довкілля/відмов у видачі документа дозвільного характеру, в якому фіксувалась дата, номер справи, субєкт господарювання та проект рішення, яке передавалось на підпис ОСОБА_1

ОСОБА_1 як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції вказала, що навіть не знала про існування такого журналу, своїх підписів при отриманні від ОСОБА_2 , проектів висновків, які передавались їй з порушенням строків, ніколи не ставила.

З пояснень, наданих свідком ОСОБА_2 суду першої інстанції вбачається, що дат закінчення громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля по кожному з суб`єктів господарювання назвати не зміг, проте, зазначив, що виконавцями проекти висновку готувалися від декількох днів до двох тижнів. Точні дати передачі проектів висновків ОСОБА_1 назвати не зміг. Також не зміг вказати, які проекти висновків поверталися ОСОБА_1 для доопрацювання. Вказав, що датами передачі проектів висновків ОСОБА_1 для підписання є дати вказані в Журналі. Відсутність підписів ОСОБА_1 в журналі пояснив тим, що їй журнал для підписання не надавався.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_9 вказав, що виключно в журналі фіксувалися факти передачі проектків висновків виконавців - ОСОБА_2 , а той в свою чергу їх передавав ОСОБА_1 , проте, з фіксацією про це в журналі чи ні не міг повідомити. Свідок зазначив, що між ОСОБА_1 та працівниками відділу була налагоджена комунікація, проводилися наради, обговорювалися нагальні питання.

Свідок ОСОБА_6 в суді першої інстанції пояснила, що вона, крім іншого також займалась підготовкою проектів висновків, які передавала ОСОБА_2 , а він в свою чергу, ОСОБА_1 . Вказала, що був заведений журнал передачі даних проектів, проте, чи було відомо щось про такий журнал ОСОБА_1 , свідок вказати не змогла.

Допитаний же під час судового розгляду судом першої інстанції свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що також підготовлював проекти висновків, однак, передача таких проектів керівництву письмово не фіксувалась, вказав, що ОСОБА_1 , як керівник Управління спілкувалася із інспекторами, однак про наявність журналу не знала.

При дослідженні копії журналу передачі висновків ОСОБА_1 , як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції було встановлено лише графу, яка містить дату ніби - то передачі проектів висновків ОСОБА_1 , проте, будь - яких підписів ОСОБА_1 про отримання саме в цей, чи інший день проектів висновків даний журнал не містить.

Більш того, під час дослідження під час апеляційного розгляду за клопотанням захисника листування ОСОБА_1 зокрема, зі свідком ОСОБА_6 встановлено взагалі невідповідність даних, що містяться в журналі щодо передачі проектів ОСОБА_1 , адже, згідно вказаного листування в електронній формі (месенджер WhatsApp) вбачається, що висновок з ОВД, зокрема, по підприємству ДП "Переяслав Хмельницьке лісове господарство" (номер у справі 5, протокол № 301) та СВСК "Селянський ліс" (номер у справі 6 протокол № 318) надісланий ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_1 01.03.2020 р., що спростовує відомості Журналу щодо передання проекту ОСОБА_1 для підписання 20.01.2020 р. та 11.02.2020 р. відповідно.

З аналогічного листування ОСОБА_1 з ОСОБА_10 вбачається, що проект висновку з ОВД ПрАТ "Веско" (номер у справі 98, протокол №306 переданий в електронній формі лише 23.02.2020 р., а не 13.02.2020 року, як про це зазначено в журналі.

Крім того, з аналогічного листування ОСОБА_1 з ОСОБА_7 вбачається, що проект висновку з ОВД КП "Харківводоканал" (номер у справі 2, протокол №313) отриманий ОСОБА_1 від ОСОБА_11 лише 23.02.2020 р., а не 07.02.2020 р., як про те вказано у журналі.

Відтак, оцінюючи наведені докази в їх сукупності, доходжу висновку, що як письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , долучені до протоколів про адміністративне правопорушення, так і їх пояснення в суді першої інстанції та копія журналу передачі проектів висновків, яка містить недостовірну інформацію щодо дат передачі ОСОБА_13 висновків з ОВД, не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272-9-2 КУпАП, адже, вони не підтверджують дат початку, закінчення громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля по кожному з суб`єктів господарювання, дати передачі висновків з оцінки впливу ОСОБА_1 та дати підписання ОСОБА_1 вказаних висновків, а тому не можуть поза розумним сумнівом підтверджувати несвоєчасність підписання ОСОБА_1 висновків з оцінки впливу на довкілля, та як наслідок порушення процедури та строків здійснення оцінки впливу на довкілля.

При цьому, чітке визначення дат початку, закінчення громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля має важливе значення при встановленні обставин у справі, оскільки початок строку громадського обговорення дозволяє здійснити обрахунок строку, в який висновок з ОВД мав бути виданий. Строк громадського обговорення за законом може становити від 25 до 35 днів. Тому, правильне визначення дати завершення громадського обговорення має вирішальне значення при встановленні обставин у справах та визначення винних осіб у порушенні строків, оскільки з дати завершення починається сплив 25 денного строк на видачу висновку з ОВД, однак, будь - яких доказів в цій частині суду надано не було.

Долучена ж до всіх протоколів про адміністративне правопорушення копія листа Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 16 квітня 2020 року № 415/19/01-2020 "Про оцінку впливу на довкілля", на яку особа, яка склала протоколи про адміністратвині правопорушення посилається як на доказ, що визначає кінцеву дату видачі висновків з ОВД, не може судом розцінюватись як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1 , адже, така копія не містить даних про її відповідність оригіналу, більш того, на фотокопії відсутнє зображення підпису особи, яка склала даний документ.

Копії пояснень свідка ОСОБА_14 , долучені про протоколів про адміністративне правопорушення також не можуть бути доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272-9-2 КУпАП, адже, стосуються виключно то, що вона, як головний редактор видавництва "Green Post" в процесі підготовки публікації, яка стосувалася процедури оцінки впливу на довкілля та аналізу їхнім виданням Єдиного реєстру оцінки впливу на довкілля, виявила відсутність опублікованих, відповідно до вимог законодавства, висновків про оцінку впливу на дозвілля для 25 підприємств, про що підготувала відповідне звернення до Національної поліції.

Відтак, сукупність матеріалів справи та доказів досліджених судом під час розгляду, не доводять обставини отримання ОСОБА_1 проектів висновків з ОВД для підпису у строки, встановлені законом для видачі висновку з ОВД та обставини несвоєчасного підписання таких висновків.

Більш того, не містять матеріали і доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення в частині не забезпечення ОСОБА_1 ефективного і своєчасного виконання покладених на Управління завдань щодо реалізації державної політики з питань, що віднесені до її компетенції, адже, з показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_4 вбачається, що між ОСОБА_1 та працівниками відділу була налагоджена комунікація, проводилися наради, обговорювалися нагальні питання та контролювалися строки підготовки висновків.

Крім того, роздуківки з чату ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та іншими працівниками підтверджують неодноразові нагадування ОСОБА_1 як ОСОБА_2 , так і іншим працівникам про необхідність та терміновість підготовки проектів висновків з ОВД та відповіді ОСОБА_2 щодо пояснення причин невчасного виконання.

Пояснення ж свідка ОСОБА_8 , долучені до протоколів про адміністратвине правопорушення щодо відсутності ОСОБА_1 на зв`язку в період відпустки та ненадання доступу до свого кабінету, спростовуються наданою захисником під розгляду справи інформацією, що містить смартфон, електронна переписка в месенджері ОСОБА_1 , яка підтверджує спілкування навіть під час відпустки протягом 08-15.01.2020 між ОСОБА_1 та співробітниками відділу та пересилку їй проектів висновків від ОСОБА_8 .

Відтак, сукупність долучених до протоколів про адміністратвине правопорушення та наявних у справі доказів не доводять винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 272-9-2 КУпАП, зокрема щодо несвоєчасного підписання висновку у справах №№ , 5, 54, 5, 98, 5, 9, 6, 6, , 7, 69, , 3 з оцінки впливу на довкілля ТОВ «ДВ Нафтовидобувна компанія», ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «Г.АРТ», ТОВ «ДЕСНА С КОНТРАКТ», ПрАТ «Веско», ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», КП «Харківські теплові мережі», ТОВ «ДОНАЗОВКОПМЛЕКТ», ПрАТ «Дніпровський металургійний комбінат», ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів», ТОВ «Українська бурова компанія», ПрАТ «Запоріжвонетрив», ДП «Городницьке лісове господарство», ДП «Житомирський Лісгосп»відповідно, як і не містять доказів не забезпечення ефективного і своєчасного виконання ОСОБА_1 покладених на неї завдань щодо дотримання встановленої законом процедури та строків здійснення оцінки впливу на довкілля.

А окрім того, поясненнями свідка ОСОБА_12 спростовуються посилання в протоколах про адміністративне правопорушення про порушення строків опублікування у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля висновків з оцінки впливу на довкілля, оскільки опубліковані висновки були протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення, що фактично не заперечувалось учасниками і під час апеляційного розгляду, в тому числі і прокурором Офісу Генерального прокурора.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Малофєєва проти Росії" ( заява № 36673/04, рішення від 30 травня 2013 року), яке відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ, як джерело права), ЄСПЛ вказав, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично , судом).

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпА, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а ррозпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністратвиного правопорушення.

Зважаючи на викладене, доходжу висновку, що провадженння у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у епізодах щодо несвоєчасного підписання висновків з оцінки впливу на довкілля, та як наслідок порушення процедури і строків здійснення оцінки впливу на довкілля, які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення №№ 299, 301, 304, 305, 306, 307, 308, 312, 314, 315, 316, 317, 319 та 320 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272-9-2 КУпАП.

При цьому, є необгрунтованими доводи апеляційної скарги в частині того, що саме дата 02.04.2020 року є датою виявлення правопорушенння, адже, як вбачається з матеріалів справи, в цей день лише надійшло до Національної поліції повідомлення редактора інформаційно - аналітичного видання "Green Post" ОСОБА_15 про можливий факт порушення службовими особами Міністерства енргетики та захисту довкілля України встановленої Законом України "Про оцінку впливу на довкілля" процедури та строків здійснення оцінки впливу на довкілля та опублікування висновків про оцінку впливу на довкілля. Фактичним же моментом виявлення правопорушення слід вважати дату з`ясування всіх необхідних даних для встановлення ознак вчинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а це відповідні дати 15.07.2021 р. та 22.07.2021 р.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мягкого О.В. - задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.01.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-9-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень у епізодах, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення №№ 299, 301, 304, 305, 306, 307, 308 від 15.07.2020 р. та №№ 312, 315, 316, 317, 319, 320 від 22.07.2020 р. зі звільненням ОСОБА_1 в цій частині від адміністратвиної відповідальнсоті на підставі ст. 22 КУпАП - скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал