Cправа № 611/127/21
Провадження №3/611/43/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що17 лютого 2021 року ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , здійснила без ліцензії продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, чим порушила порядок проведення господарської діяльності, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила адміністративну справу щодо неї за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, посилаючись на те, що в її діях, відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Пояснила, що не являється суб`єктом господарювання, крім того не працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, протокол вилучення від 17.02.2021, приходжу до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити з таких підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП визначає відповідальність особи за: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3,42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст.1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , яка не є суб`єктом господарської діяльності, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв та тютюнових виробів, не маючи дозвільних документів.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не встановлено в її діях ознак господарської діяльності, а саме: самостійності, систематичності, на власний ризик з метою одержання прибутку. Тому вона не є суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення і не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- чи працює ОСОБА_1 у суб`єкта господарювання (власником тютюнових виробів та приміщення) з виконанням функцій продавця з отриманням заробітної плати, адже в такому разі діяльність ОСОБА_1 не матиме обов`язкових для господарської діяльності ознак самостійності та ініціативності на власний ризик;

- кому було реалізовано тютюнові вироби, у якій кількості, які тютюнові вироби, за якою ціною;

- чи є ОСОБА_1 власником цих виробів які реалізувались;

- чи є ОСОБА_1 власником або користувачем торгівельного приміщення;

- в чому полягає систематичність дій ОСОБА_1 , що є обов`язковою ознакою господарської діяльності;

- протягом якого часу вона здійснювала відповідну діяльність;

- чи є ОСОБА_1 фізичною особою підприємцем;

- - чи отримує ОСОБА_1 якийсь прибуток від реалізації і в якій сумі, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності. При тому що виручка від продажу, яку має здавати продавець, не є прибутком.

У протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець, тому в фабулі протоколу щодо суті правопорушення повинна бути вказівка на спеціальний нормативний акт прямої дії, який вимагає обов`язкову державну реєстрацію ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання. Однак вказівка на такий спеціальний закон відсутня, як посилання на спеціальний нормативний акт прямої дії, який вимагає обов`язкову державну реєстрацію, в постанові судді, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, суд не має можливості притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю,за таких обставин, як зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Коптєв