Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі захисника - адвоката Старцева Є.Г., розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника Старцева Є.Г. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2020,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду від 10.12.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, зі стягненням з нього судового збору в розмірі 420,4 грн.

Суддею Ужгородського міськрайонного суду встановлено, що 04.10.2020, о 22 год. 35 хв., ОСОБА_1 на а/д «Київ-Чоп» М-06, 829 км, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Actros 1845 LS», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Як визнав суддя Ужгородського міськрайонного суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374287 від 04.10.2020, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 04.10.2020 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 04.10.2020, у присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження саме медичного огляду в установленому порядку, копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП серії ЕАМ № 3237803 від 04.10.2020 та переглянутими відеозаписами на DVD-R диску з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, що долучений до матеріалів справи, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Не погодившись із встановленими суддею обставинами справи, захисник ОСОБА_1 - адвокат Старцев Є.Г. оскаржив її, просить скасувати, а провадження у даній справі - закрити з таких підстав.

Акт, який до 01.07.2020 встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння (ст.130 КУпАП в редакції до 01.07.2020), з 01.07.2020 був скасований Законом № 2617-VIII. Відтак Закон № 2617- VIII в цій частині зворотної дії не має.

Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, на думку захисника, підлягає закриттю на підставі п.6 ст.247 КУпАП, оскільки протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 374287 від 04.10.2020 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в редакції, адміністративну відповідальність за яке виключено Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VIII від 22.11.2018, що набрав чинності 01.07.2020.

Дане провадження підлягає закриттю ще і на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, адже зазначені у протоколі обставини не відповідають дійсності. ОСОБА_1 вказаного вище дня алкоголю не вживав, тому, відповідно, не міг мати ознак алкогольного сп`яніння, а як наслідок, відмовився проходити огляд. Більше того, з слів ОСОБА_1 , з машини він не виходив, тому не зрозуміло яким чином у протоколі відображено його нестійку ходу.

Заслухавши доводи захисника на підтримання поданої ним апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга Старцева Є.Г. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.252 цього Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, такі не містять достовірних доказів про факт відмови ОСОБА_1 від проходження саме медичного огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису подій, що відбувалися за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374287 обставин вбачається, що водій автомобілю «Mercedes-Benz Actros 1845 LS» ОСОБА_1 04.10.2020, біля 22 год. 35 хв., на автодорозі «Київ - Чоп», М-06, 829 км, не відмовлявся, а саме наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі - медичний огляд, однак дане його клопотання залишено без задоволення суб`єктом складання вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи немає.

З наведеного вище відеозапису подій від 04.10.2020 у вказані місці та час взагалі не вбачається підтвердження наявності у водія транспортного засобу ОСОБА_1 будь-яких ознак його перебування у стані алкогольного сп`яніння, зокрема нестійкої ходи.

Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, всупереч вимог, передбачених ст.ст. 245,252,280 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах даної справи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху України та про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, не підтверджуються зібраними у справі доказами, матеріали справи не підтверджують достовірність викладених у протоколі фактів, та ґрунтуються на припущеннях- суб`єктивних даних відповідних посадових осіб, що у свою чергу, з огляду на вищенаведені норми та обставини, свідчить про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи захисника про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не спростовані і достовірними доказами не підтверджені, матеріали справи не містять відомостей, які б давали підстави для сумнівів у достовірності доводів захисника, тому, керуючись умовами принципу презумпції невинуватості, апеляційний суд при прийнятті даного судового рішення приймає до уваги наведені вище обставини, відображені у відеозапису на носію інформації, наявному у даній справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, можливості збирання додаткових доказів у підтвердження факту вчинення ним зазначеного вище адміністративного правопорушення вичерпані, а апеляційним судом вжиті всі передбачені законом заходи для з`ясування обставин, що мали місце за участі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника Старцева Є.Г. підлягає задоволенню, а постанова судді першої інстанції - скасуванню, провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Старцева Є.Г. задовольнити.

Скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2020 про визнання винним та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя