Справа № 539/1002/21
Провадження № 3/539/347/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої на посаді продавця кафетерію ФОП « ОСОБА_2 » АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 841 від 12.03.2021, 03 березня 2021 року, о 12 год. 23 хв. ОСОБА_1 працюючи на посаді продавця кафетерію ФОП « ОСОБА_2 » АДРЕСА_2 , не забезпечила: проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО; ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; проведення розрахункової операції через РРО та/або через ПРРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної підкатегорії, згідно УКТЗЕД для підакцизних товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим допустила порушення пп. 1, 11, 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, направивши до суду письмові пояснення, згідно яких свою вину визнала частково, а саме щодо не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на суму 188 грн. Що стосується інших порушень, зазначених в протоколі, то своєї вини не визнала, оскільки 26.01.2021 коли було проведено розрахункову операцію через РРО для підакцизних товарів без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії, згідно УКТ ЗЕД, вона відповідно до графіку роботи була вихідна. Крім того, п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» вимагає під час попереднього занесення інформації до реєстратора розрахункових операцій (програмування товару) крім кодів УКТ ЗЕД, ще й найменування товарів та обліку їх кількості, що вона, як продавець, згідно посадових обовязків не має права робити. Також, при перевірці вказаного в акті чеку №1 від 26.01.2021 11:18 за допомогою загально доступного електронного сервісу Головного управління ДПС України «Пошук фіскального чека» - інформація за критеріями пошуку відсутня. Щодо неведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, то згідно ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» обовязок ведення обліку товарних запасів покладено на суб`єкт господарювання. Розгляд справи прохає проводити без її участі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи суду не надані переконливі докази вчинення ОСОБА_1 порушення пп. 11, 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; проведення розрахункової операції через РРО та/або через ПРРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної підкатегорії, згідно УКТЗЕД для підакцизних товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Так, як вбачається з наданого суду акту (довідки) фактичної перевірки від 12.03.2021 реалізацію підакцизного товару, а саме пачки цигарок «West bloom», тобто проведення розрахункової операції через РРО для підакцизних товарів без використання режиму попереднього програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії з УКТ ЗЕД було здійснено 26.01.2021, у вихідний день ОСОБА_3 , що підтверджується наданим суду графіком роботи ФОП ОСОБА_2 на січень 2021. Крім того, відповідно до наданого суду ОСОБА_3 витягу з загально доступного електронного сервісу Головного управління ДПС України «Пошук фіскального чека» інформація за критеріями пошуку вказаного в акті чеку №1 від 26.01.2021 11:18 відсутня.

Також, відповідно до п.12 ч.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зобов`язання щодо ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів, здійснення продажу лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку покладено на суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу.

Таким чином, суд вважає, що продавець ОСОБА_3 не є суб`єктом відповідальності за даним порушенням.

Разом з тим, суд вважає, що дії ОСОБА_1 щодо не забезпечення проведення нею 03.03.2021 розрахункової операції на повну суму покупки через РРО містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Зазначені обставини випливають із протоколу № 841 від 12.03.2021, письмових пояснень ОСОБА_1 , акту фактичної перевірки від 12.03.2021, пояснюючої до акту перевірки.

З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація її дій вірна.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 35, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко