Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 293/858/21
Провадження № 3/935/698/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Зорьків Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 26.04.2021 від Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №079366 від 08.04.2021 на 160км автомобільної дороги Виступовичі Житомир - Могилів-Подільський водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 08.04.2021 о 10:50 годині, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування приладу «Драгер», огляд зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання 07.04.2021 ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за адресою, яка зазначена у протоколі, правильність якої підтверджені його особистим підписом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.12/.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що цього дня на зупинці у машині сидів та чекав матір з автобуса, до нього підійшов працівник поліції та пояснив, що він порушив ПДР. Під час спілкування з ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції він двічі дув, з першого разу прилад не показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після того як ОСОБА_1 подув вдруге у прилад працівник поліції сказав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 пояснив, що з результатом тестування його ніхто не знайомив, ніяких документів його не показували та копій не видала вали. Після цього він разом з товаришем поїхав до КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, де за результатами самостійного звернення отримав висновок №126 від 08.04.2021 про те, що у нього ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. На запитання суду ОСОБА_1 відповів, що штраф за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №824373 від 08.04.2021 він сплатив, постанову не оскаржував.

У судовому засіданні захисник Василевська О. А. заперечувала обґрунтованість складених відносно ОСОБА_1 документів, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Захисник вказує, що огляд на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. ОСОБА_1 було зупинено не під час руху транспортного засобу, а коли він вже стояв на узбіччі, не представився, не показав посвідчення водія. У протоколі не зазначено за допомогою якого саме спецзасобу «Драгер» проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. У матеріалах справи також відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не отримував його копію, також не отримував копію протоколу. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. З огляду на істотні, на думку захисника, порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , просить визнати протокол та додані до нього матеріали недопустимим доказами. Більше того, відповідно до висновку №126 від 08.04.2021 ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши наявні в ній докази, суд дійшов висновку, що у діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, останній порушив вимоги Правил дорожнього руху України, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

Положеннями ч. 1 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відтак посилання захисника про те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не є обґрунтованими, адже проведення огляду ОСОБА_1 фіксувалося з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також не є обґрунтованими посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, так як у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 особисто написав, що зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезіння, що не заперечувалося останнім у судовому засіданні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт керування транспортним засобом, пояснив, що приїхавши туди стояв та чекав на свою матір біля зупинки громадського транспорту.

Разом з тим, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.2/, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №824373 від 08.04.2021 /а.с.4/.

Зі змісту вказаної постанови серії БАА №824373 від 08.04.2021, складеної відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 08.04.2021 о 10:50 годині на 160км автомобільної дороги Виступовичі Житомир - Могилів-Подільський пересік суцільну смугу лінію дорожньої розмітки 1.1, при цьому був відсутній справний вогнегасник, ОСОБА_1 її власноручно підписав, заперечень не надавав. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що штраф за вказаною постановою він сплатив та не оскаржував її.

Не є обґрунтованими посилання захисника на те, що відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, адже чинним законодавством не встановлено обов`язку складання акту огляду при проведенні огляду особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповів, що вчора вживав спиртні напої. Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи згоден останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, також у разі незгоди він має змогу пройти огляд у закладі охорони здоров`я. На що ОСОБА_1 відповів, що згоден пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, адже все рівно стаття та ж.

У відповідності до пункту 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452, працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу.

ОСОБА_1 дув до приладу першого разу, однак працівник поліції повідомив та показав ОСОБА_1 , що на приладі написано, що недостатньо об`єму. Після цього ОСОБА_1 подув ще раз, на приладі з`явився результат тестування, який останній бачив. Вказане відбувалося у присутності ОСОБА_1 , останній бачив як екран приладу, так і написи, наявні на ньому.

Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що результат 0,25‰ свідчити, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував вказаного, ним не висловлювалися заперечення щодо результату тестування, не висловлено незгоди з ним.

Також у матеріалах справи відсутні відомості щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами тестування, адже ним у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що він випив вчора 100 грам горілки, також результат тестування на алкоголь до протоколу ОСОБА_1 підписано.

Відтак, спростовано посилання ОСОБА_1 про те, що він не був ознайомлений з результатами тестування.

Таким чином, працівниками поліції дотримано вимоги чинного законодавства, яким врегульовано порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.2/, даними результату тестування на алкоголь №120, проведеного 08.04.2021 о 11:10 годині, відеозаписом /а.с.5/.

Положеннями ч. 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Тому не може бути визнано судом висновок №126 від 05.04.2021, виданий КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської області ради, на спростування перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, адже відповідно до протоколу ОСОБА_1 , керував транспортним засобом 08.04.2021 о 10:50 годині. Натомість огляд у КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської області ради проведено 08.04.2021 о 14:50 годині, тобто після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду.

Згідно вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №079366 від 08.04.2021, підписаного ОСОБА_1 , останній був ознайомлений з його змістом, отримав його копію, підтвердив правильність внесених про нього даних, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення йому роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій не відмовлявся.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника не спростовують висновків суду щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Отже, ні ОСОБА_1 , ні його захисником, не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні 08.04.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснень, які викладені в пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, враховується характер вчинених правопорушень, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень статті 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 08.04.2021 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до статті 40? Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 25, 33-35, 40?, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 08.04.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, на розрахунковий рахунок UA0006001, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко