Справа № 946/2884/21 Провадження № 3/946/1100/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 10.04.2021 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Kia Carnival», д.н.з НОМЕР_1 , по вул.Осипенко біля буд.№91 в м.Ізмаїлі Одеської області, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_2 , який був припаркований. Також, водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП, не викликавши поліцію. Внаслідок ДТП спричинені механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі ДТП. Пояснив, що він проїжджав на автомобілі по вул.Осипенка в м.Ізмаїлі Одеської області, коли зупинився до нього підійшов ОСОБА_3 та стверджував, що він поцарапав праве дзеркало заднього виду на його транспортному засобі «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 пояснив суду, що він впевнений, що не скоював наїзд на транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_2 , тому він відмовився відшкодовувати ОСОБА_3 шкоду завдану нібито його діями. Зазначив, що одразу оглянув обидва транспортні засоби, на автомобілі під його керуванням ліве дзеркало заднього виду було без будь-яких пошкоджень, праве дзеркало заднього виду на автомобілі ОСОБА_3 було із видимою подряпиною.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що знаходився біля свого автомобіля, який був припаркований по вул.Осипенко біля буд.№91 в м.Ізмаїлі Одеської області та бачив як автомобіль «Kia Carnival», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 подряпав праве дзеркало заднього виду на його транспортному засобі, не зупинився та продовжив далі рух. Після цього він, ОСОБА_3 , наздогнав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , вказав на пошкодження на його автомобілі, в результаті яких завдані матеріальні збитки та намагався із ОСОБА_2 домовитися щодо відшкодування завданих збитків мирним шляхом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що пошкоджень на автомобілі «Kia Carnival», д.н.з НОМЕР_1 , він не бачив, автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_2 , він взагалі не бачив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що знаходилася в автомобілі «Kia Carnival», д.н.з НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні біля водія під час руху по вул.Осипенко, автомобіль рухався дуже повільно, оскільки на цій вулиці багато людей. Після того, як водій ОСОБА_2 зупинив автомобіль, до них підійшов ОСОБА_3 із звинуваченням, що вони зачепили дзеркало на його автомобілі, однак ніякого удару та наїзду не було. ОСОБА_3 сказав, що оцінює пошкодження в 500 грн. ОСОБА_5 повідомила, що на дзеркалі автомобіля «Kia Carnival», д.н.з НОМЕР_1 є дуже мала подряпина, яку вона нанесла коли заїжджала до гаражу. Вказала, що вважає, подряпина не відповідає тим пошкодженням, які б були, якщо б дійсно стався наїзд на інший автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , свідків, дослідивши наявні докази у сукупності, суд приходить до висновку, що справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, з таких підстав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.1 КУпАП України, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена диспозиція ст. 124 КУпАП, вказує на те, що об`єктивна сторона складу правопорушення характеризується сукупністю таких ознак, як:

1) діяння у формі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху;

2) наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Як вбачається з п.13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою від 10 жовтня 2001 р. №1306 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №077516 від 10.04.2021 року ОСОБА_2 10.04.2021 року о 13 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Kia Carnival», д.н.з НОМЕР_1 , по вул.Осипенко біля буд.№91 в м.Ізмаїлі Одеської області, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_2 , який був припаркований. Також, водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП, не викликавши поліцію. Внаслідок ДТП спричинені механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

У схемі місця ДТП у графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» вказано: ліве дзеркало заднього виду («Kia Carnival», д.н.з НОМЕР_1 ), праве дзеркало заднього виду («Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_2 ), однак не вказано які саме пошкодження є на вказаних дзеркалах.

Крім того, в матеріалах справи відсутні протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та протокол огляду транспортних засобів.

На оглянутих в судовому засіданні відеозаписах не зафіксований момент скоєння ДТП, а саме, наїзд автомобіля «Kia Carnival», д.н.з НОМЕР_1 , на автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_2 .

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №077516 від 10.04.2021 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та у доданих до нього матеріалах не зазначено жодних відомостей які саме завдані пошкодження транспортного засобу або іншого майна, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, що свідчить про недостовірність даних протоколу про адміністративне правопорушення в цій частині.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, заслухавши пояснення притягуваного, свідків, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні ознаки об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення в частині порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, яке би потягло за собою наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У зв`язку з тим, що зазначені у протоколі відомості про пошкодження транспортного засобу, об`єктивно не підтверджені зазначеними доказами, а притягуваний заперечив вказані відомості під час судового розгляду, то суд не приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення в цій частині. Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП не доведено наявність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді пошкодження транспортного засобу або іншого майна з вини притягуваного.

За таких обставин суд вважає, що відсутність об`єктивної сторони даного правопорушення, а саме отримання транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3 механічних пошкоджень в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 , що є обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, означає відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 1224 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку- загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд також приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 1224 КУпАП, так як відсутня об`єктивна сторона даного правопорушення, а саме не надано доказів щодо причетності ОСОБА_2 до ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122 4 , 124 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративні правопорушення за ст.ст.122 4 , 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.36, 1224 , 124, 221, 247, 283 - 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.1224, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.П.Пащенко