Номер провадження 3/229/799/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2021 року приблизно о 14:50 годині, ОСОБА_1 здійснював вилов риби за допомогою забороненого знаряддя сітки ліскової, на річці Кривий Торець в м. Дружківка, Донецької області, рибу впіймати не зміг, порушив ст. 63 ЗУ « Про тваринний світ» п.3.15 « Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Факт правопорушення визнав, що вбачається з пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП не є обов`язковим, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки останній не цікавиться розглядом справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004041 від 22.03.2021 року, описом оцінкою, квитанцією про отримання речей та документів № 66.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що дійсно ловив рибу з допомогою сітки на річці. Тобто, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, але пояснив, що рибу не витяг.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, але суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 не завдав значної шкоди державним інтересам, оскільки зазначені порушення було усунуто він усвідомив протиправність своїх дій та є підстави вважати, що він в подальшому не буде допускати подібних порушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 85 ч. 4, 245, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А. Л. Гонтар