ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником ситуаційного центру штабу в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
05.04.2021 року ОСОБА_1 маючи допуск та доступ до державної таємниці за Формою-1, в порушення вимог підпункту 4 пункту 116 та пункту 212 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (далі- Порядок) без відповідних дозволів керівника установи та РСО до пустив до режимної зони ситуаційного центру та безпосереднього свого службового кабінету № 112, який визначений як режимне приміщення, допущене для опрацювання секретних матеріалів з грифом секретності «Цілком таємно», військовослужбовців штабу в/ч НОМЕР_2 (м. Вінниця) полковника ОСОБА_2 та підполковника ОСОБА_3 , які прибули у відрядження до в/ч НОМЕР_1 для опрацювання секретних матеріалів у сфері оборони, які мають гриф секретності «Цілком таємно».

При цьому, капітан 1 рангу ОСОБА_1 , використовуючи своє службове становище, в порушення вимог пункту 233 Порядку, підпункту 2 пункту 2 234 Порядку та підпункту 9 пункту 234 Порядку завів відряджених до військовослужбовців іншої військової частини на режимну територію військової частини НОМЕР_1 в якій запроваджено пропускний режим без надання їм перепусток встановленого зразка та отримання відповідних дозволів від керівника установи та РСО на їх перебування та роботу у режимних приміщеннях в/ч НОМЕР_1 та всупереч встановлених вимог 91, 106, 109, 110, 111 Порядку дозволив працювати військовослужбовцям в/ч НОМЕР_3 полковнику ОСОБА_2 та підполковника ОСОБА_3 з секретними матеріалами без перевірки їх приписів на виконання завдання та без здачі до РСО в/ч НОМЕР_1 довідок про наявність допуску до державної таємниці форми 14.

Таким чином, вбачається, що дії/бездіяльність ОСОБА_1 , як особи, яка має допуск та доступ до державної таємниці за формою 1 та взяла на себе зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, вимог Закону України «Про державну таємницю» та Порядку та невиконання ним свої посадових обов`язків у сфері охорони державної таємниці створили передумови до порушення конфіденційності, доступності чи цілісності ввіреної інформації, що становить державну таємницю та створили передумови витоку секретної інформації яка опрацьовується у підпорядкованому йому підрозділі.

Таким чином, начальник ситуаційного центру в/ч НОМЕР_1 капітан 1 ранку ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП ,а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.
Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі обставинами, викладеними у протоколі № 17/7/1/-2530 від 06.04.2021 року про адміністративне правопорушення, а також письмовими доказами, доданими до протоколу, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.04.2021 року, ОСОБА_4 від 05.04.2021 року, ОСОБА_2 від 05.04.2021 року, ОСОБА_3 від 05.04.2021 року, ОСОБА_5 05.04.2021 року, витягом із наказу № 58 по особовому складу від 08.02.2020 року, копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці
У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 212 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Встановлено, що ОСОБА_1 , як посадова особа, в порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а тому його дії суд кваліфікує за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння винного.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору у провадженні по даній справі.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 277, 283, 284 КупАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі в сумі 510,00 грн. ( п`ятсот десять гривень).
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

22.04.21

Єдиний унікальний номер справи: №522/6749/21
Номер провадження №3/522/5655/21
Головуючий суддя Русєва А.С.