Справа № 638/3997/21
Провадження № 3/638/1460/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФО-П, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2021 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Rogue державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Харків по вул. Клочківській, 23, не обрала безпечної швидкості руху та здійснила наїзд на перешкоду (стіна будинку), чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Вказаний адміністративний матеріал згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями розподілений в провадження судді Невеніцина Є.В. 13.04.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце, час та дату судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Крім цього, 14.04.2021 захисником ОСОБА_1 адвокатом Сурковим В.М. через канцелярію суду подані пояснення по справі, у яких він вказує, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі, щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставин, що обтяжують відповідальність відсутні. Просить не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, оскільки остання має двох дітей ОСОБА_2 , 2007 р.н. та ОСОБА_1 , 2003 р.н., яких вона возить на автомобілі до школи та на відвідування кружків; ОСОБА_1 працює підприємцем та має необхідність використовувати автомобіль в робочих цілях. Звертає увагу, що через карантинні обмеження наразі ускладнена робота громадського транспорту та у зв`язку з вищевказаними обставинами вважає, що позбавлення парва керування може спричинити небезпеку для родини її підзахисної та поставити їх у скрутне матеріальне становище. Також, захисником подана заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім зазначених адвокатом даних про визнання ОСОБА_1 вини, її вина у вчиненні правопорушення, яке мало місце 21.02.2021 об 11:30 год. та полягало у порушенні п. 12.1 ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду за викладених вище обставин, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 120498 від 12.03.2021, згідно якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення за вказаних вище обставин; схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_3 ; протоколом огляду місця ДТП від 21.02.2021, фототаблицею до протоколу.

Оцінюючи зібрані у справі докази, які є належними та допустимими, в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення нею 21.02.2021 року о. 11-30 год. вимог п. 12.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає необхідним призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідний й достатнім для запобігання правопорушенням та виховання ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення та надходження матеріалу до суду становило 454 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (в редакції Закону, що діяла станом до 17.03.2021 року), та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.В. Невеніцин