П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/81/21

12 травня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., за участі захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Капака В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

10.01.2021 р. біля 06 год. 30 хв. в с.Чорний Потік по вул.Б.Хмельницького, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та допустив з"їзд в кювет, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Капак В.М. в судовому засіданні просив слухати справу у відсутності ОСОБА_1 та просив закрити провадження по справі щодо нього відповідно ст.38 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП. При цьому зауважив, що наявність або відсутність вини встановлюється лише якщо під час розгляду справи не закінчився строк давності. Тому справа підлягає закриттю без підтвердження вини ОСОБА_1 ..

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутностіцієї особи справу може бути розглянутолише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розглядусправи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, його захисник не заперечив проти слухання справи у відсутності ОСОБА_1 , тому дані матеріали можливо розглянути у відсутність ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст.124 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією вказаної статті обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 460654 від 10.01.2021 (а.с.1); схеми місця ДТП від 10.01.2021 року (а.с.2); та іншими матерілами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460654 від 10.01.2021, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та допустив з"їзд в кювет, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП № 1 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, капралом поліції Костик О.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення. Протокол підписаний працівником поліції. Від підпису та пояснинень ОСОБА_1 відмовився.

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться даними схеми місця ДТП від 10.01.2021 року, в якій деталізовано обставини ДТП. Зі скаргами на дії працівників поліції ніхто водій ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу та схеми ДТП не були визнані неправомірними.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Таким чином з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 12.1 та 13.1 ПДР України,

На підставі наведеного суд вбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 у виді порушення п. 12.1 та 13.1 ПДР України, та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд визнав їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить висновку про порушення ОСОБА_1 п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції Закону № 114-ІХ від 19.09.2019 року) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу, днем вчинення правопорушення є 10.01.2021 Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 10.04.2021.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Стосовно клопотання захисника про закриття провадження по справі без встановлення факту наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбачене ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст.283 КУпАП (щодо змісту постанови) є обов`язковим і для цього виду постанов.

Із урахуванням наведеного та враховуючи відповідні положення ЦПК України та КАС України щодо обов`язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи із принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Аналіз диспозиції та санкції ст. 124 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що дане правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст. 17, ч. 4 ст. 374 КПК України, п.2 ч.1 ст.129 Конституції України.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та враховуючи правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

Тому в задоволенні клопотання захисника про закриття провадження по справі без встановлення факту наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 245, 247, 251- 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.