КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/1968/2021
справа № 363/2864/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою захисника, адвоката Папазової Галини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 13 вересня 2020 року, ухвалену суддею Баличевою М.Б.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно з постановою суду, 21.06.2019 року о 20 годині 10 хвилин в Київській області, Вишгородському районі, с. Глібівка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїмидіями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 16 березня 2021 року через засоби поштового зв`язку захисник ОСОБА_1 - Папазова Г.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що зазначений в постанові ОСОБА_1 дане правопорушення не вчиняв, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо отримання ОСОБА_1 судової повістки про дату та час розгляду справи. З 04.04.1995 року по теперішній час ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Про наявність справи ОСОБА_1 стало відомо лише від державного виконавця. 4.03.2021 року його адвокат ознайомилася з матеріалами справи та 16.03.2021 року отримала копію постанови. Вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення особу правопорушника було встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 від 25.07.2014 року. Дане посвідчення не належить та ніколи не належало ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується матеріалами справи. У матеріалах судової справи відсутні записи з боді-камер поліцейського, що суперечить інструкції та унеможливлює встановити та ідентифікувати дійсну особу правопорушника. У протоколі стоїть підпис не ОСОБА_1 . Пояснення свідків носять шаблонний характер. Вказує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , даного правопорушення не вчиняв, зазначеним в протоколі транспортним засобом ніколи не управляв та на місці вчинення адміністративного правопорушення не знаходився, що підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, просить такий строк поновити.

Клопотання Папазової Г.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 13 вересня 2020 року, винесеної щодо ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з огляду на причини його пропуску, а саме невиконання судом першої інстанції вимог ч.1 ст. 285 КУпАП, що потягло за собою несвоєчасне отримання копії постанови, та пропуск строку передбаченого ст. 294 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав, що викладені в ній.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Захисник Роженка В.Я.пояснила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , даного правопорушення не вчиняв, зазначеним в протоколі транспортним засобом ніколи не управляв та на місці вчинення адміністративного правопорушення не знаходився.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №059545 особу правопорушника ОСОБА_1 було встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 від 25.07.2014 року.

Згідно з відповіддю Головного сервісного центру МВС від 11.03.2021 № 31/343аз на адвокатський запит, станом на 10.03.2021 року в Єдиному державному реєстрі МВС відсутня інформація про факт видачі посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Водночас в ЄДР МВС міститься інформація про видачу посвідчення водія з іншими реквізитами на ім`я ОСОБА_1 .

Інші будь-які дані про особу правопорушника в матеріалах справи відсутні, в тому числі запис із нагрудної відеокамери працівника поліції

За таких обставин, вважаю, що склад правопорушення відсутній, оскільки не встановлено суб`єкт правопорушення.

Таким чином, постанова Вишгородського районного суду Київської області від 13 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 294, 293 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату Папазовій Галині Анатоліївні в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 13 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Папазової Галини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову постанови Вишгородського районного суду Київської області від 13 вересня 2020 року скасувати, провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.