справа №619/4225/20
провадження №3/619/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Так, в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2020 серії ДПР18 №446172, 21.09.2020 о 08:30 год. на перехресті а/д Київ-Харків-Довжанський та а/д Дергачі-П?ятихатки водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Сargo 3542D» номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 11174» номерний знак НОМЕР_2 , чим завдав матеріальний збиток.

В діях ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається порушення п.1.5, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2020 серії ДПР18 №446191, 21.09.2020 о 08:30 год. на перехресті а/д Дергачі-П?ятихатки та а/д Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 11174» номерний знак НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Сargo 3542D» номерний знак НОМЕР_1 , чим завдав матеріальний збиток.

В діях ОСОБА_2 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається порушення п.1.5, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Їх дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В раніше наданих поясненнях водій автомобіля «ВАЗ 11174» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що в його діях відсутні порушення вимог дорожнього руху. В зв?язку з чим ним було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В раніше наданий поясненнях водій автомобіля «Ford Сargo 3542D» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 заперечував проти призначення експертизи.

Так, постановою від 29 жовтня 2020 року було призначено по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №18101/167, складеного 30.03.2021 (а саме судового експерта ОСОБА_3 ): в даній дорожньо-транспортній пригоді мало місце попутне зіткнення автомобілів «ВАЗ 11174» та «Ford Cargo 3542D». В момент первинного контакту автомобіль «Ford Cargo 3542D» правим переднім колесом контактував з лівими передніми дверми та переднім лівим крилом автомобіля «ВАЗ 11174», при цьому кут між повздовжніми осями (векторами напрямку руху) автомобілів «ВАЗ 11174» та «Ford Cargo 3542D» складав величину, близько 5-10°. Більш детальний механізм контактування автомобілів «ВАЗ 11174» та «Ford Cargo 3542D» вказанийв дослідницькій частині висновку.

Згідно висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №18101/167, складеного 30.03.2021 (а саме судових експертів ОСОБА_3 та Діброва В.К.) І - варіант: в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Ford Cargo 3542D» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 11174» для водія автомобіля «Ford Cargo 3542D» ОСОБА_1 визначалась шляхом виконанням ним вимог п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Ford Cargo 3542D» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем «Ford Cargo 3542D» односторонніми діями водія автомобіля «ВАЗ 11174» ОСОБА_2 не визначалась, а цілком залежала від дій водія автомобіля «Ford Cargo 3542D» ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, тому в діях водія автомобіля «ВАЗ 11174» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.II - варіант: по поясненням водія автомобіля «Ford Cargo 3542D» ОСОБА_1 .В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Ford Cargo 3542D» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи є в діях водія автомобіля «Ford Cargo 3542D», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?», «Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 11174», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України?», «Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ 11174», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?», «Чиї дії, з технічної точки зору, призвели до виникнення даної ДТП?», - на даному етапі дослідження експертним шляхом.

ОСОБА_2 надав до суду клопотання, в якому просив судове засідання по даній справі провести без його участі, та зазначив, що не заперечує проти закриття провадження у справі, у зв`язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУПАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративні відповідальність.

Відповідно до ст.ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов?язки у правовому полі.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд враховує, що події за скоєним адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП мали місце 21.09.2020, що вбачається зі складених протоколів про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 №446191 та серії ДПР18 №446172, а адміністративний матеріал після проведення експертного дослідження на адресу суду надійшов 21.04.2021.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, ст.124, п.7 ст.247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Калиновська