overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/382/18
№ 3-в/688/5/21
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши клопотання т.в.о. начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про вирішення питання щодо припинення виконання постанови про застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання клопотання т.в.о. начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області В.Роя про вирішення питання щодо припинення виконання постанови про застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Клопотанням є письмове звернення з проханням про здійснення процесуальних дій чи прийняття рішень, звернене до органів досудового розслідування, слідчого, прокурора чи суду.

В клопотанні т.в.о. начальника Шепетівського РУП ГУНПв Хмельницькій області про вирішення питання щодо припинення виконання постанови про застосування адміністративного стягнення не зазначено, в чому полягає суть клопотання - які дії він просить здійснити суд, а лише зазначено, що «рахуємо необхідним, матеріали відносно ОСОБА_1 направити в Шепетівський міськрайонний суд для вирішення питання щодо припинення виконання постанови про застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби».

Таким чином, суддя позбавлений можливості розглянути вказане клопотання, оскільки за змістом воно відсутнє.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним повернути клопотання т.в.о. начальника Шепетівського РУП ГУНПв Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.537 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника т.в.о. начальника Шепетівського РУП ГУНПв Хмельницькій області В.Роя повернути Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 132/1005/21
ПОСТАНОВА
іменем України
27.04.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.187 КУпАП,
26.03.2021 року о 22:34 год. адмінпіднаглядна ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання, а саме : АДРЕСА_1 , чим порушила правила встановленого відносно неї адміністративного нагляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 454,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,187 ч.2,251,280,283-284,294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа №705/1301/21
3/705/933/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 493352 від «17.03.2020» про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.03.2021 о 06 год. 50 хв. в м.Умань по вул..Київська, вул..Тищика, вул.Городецька, вул..Карпівська 25а, керував автомобілем КІА Мagentis, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем КІА Мagentis, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння 17 березня 2021 року. Однак дата складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493352 поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Коломійцем Ю.Г. зазначена - 17 березня 2020 року.

Зазначені недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа№751/1117/21
Провадження №3/751/643/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Деркач О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у мКиїв/м.Київ/22030106; код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Деркач
Провадження № 23-з/4820/31/21
Справа № 680/266/21 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., розглянувши подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області про передачу на розгляд до іншого суду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

26 квітня 2021 року керівник апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області звернулася до Хмельницького апеляційного суду з поданням про передачу на розгляд до іншого суду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 680/266/21, 20 квітня 2021 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На даний час у вказаному суді працює троє суддів Польова В.Є., Яцина О.І. та Олійник А.О.

Відповідно до наказу № 10/04-08 суддя Польова В.Є. з 28 лютого 2019 року по 2 серпня 2021 року перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Судді Яцина О.І. та ОСОБА_2 виключені з табеля про призначення справ, оскільки перебувають на лікарняному.

Однак з 26 квітня 2021 року суддя ОСОБА_2 приступила до виконання обов`язків судді, що дає можливість здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни підсудності справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та її передачі для розгляду до іншого, найбільш територіально наближеного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області відмовити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на розгляд до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.
Номер провадження 3/754/1887/21
Справа №754/4226/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 березня 2021 року приблизно о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вулиці Шалом-Алейхема, 2-Д, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хонда Цівік», д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинивсяпопереду. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження, чим, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що не встиг загальмувати і вдарив автомобіль.

Отже, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 658/1273/21
провадження № 3/658/685/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

19 квітня 2021 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонскій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, не працюючого, адреса місця реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2021 року близько 16.00 години ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді, за місцем проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру- висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_1 грубою нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області від 14 квітня 2021 року, заявою ОСОБА_1 про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення від 14 квітня 2021 року.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173-2,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (розрахунковий рахунок UA0021199 ,код платежу 21081100, код ЄДРПОУ 38008980,МФО 899998,одержувач УК у Каховському районі, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О. Є.Терещенко
Справа №: 671/626/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, учня Волочиської загально-освітньої школи І-ІІІ № 1, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

04 квітня 2021 року близько 19 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1 у м. Волочиськ по вул. Незалежності, 45 керував автомобілем BMW Е60 523і державний номерний знак НОМЕР_1 без відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. а п. 2.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить призначити йому попередження, оскільки він є неповнолітнім, доходи у нього відсутні та є учнем Волочиської загально-освітньої школи І-ІІІ № 1, а тому не буде мати змоги сплатити штраф.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №391536 від 04.04.2021 року, відеозаписом обставин правопорушення, що записаний на cd- r диск (а.с. 3) тапоясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, вперше вчинив адміністративне правопорушення, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість застосування до нього заходу впливу, що визначений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 34, 177, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 177 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 466/841/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и л а :

11.11.2020 року, о 13.40 год. у магазині «Продукти» по вул. Брюховицькій, 35 гр. ОСОБА_1 знаходилась на робочому місці без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски або респіратора, чим порушила правила щодо карантину людей, передбаченими ЗУ «По захист населення від інфекційних хворіб», п. 1, п. 10 постанови КМУ від 22.07.2020 року. Такими діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 просила справу закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами адміністративної справи.

Справа надійшла до суду 04.02.2021 року до Шевченківського районного суду м. Львова після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з часу виявлення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо ОСОБА_1 слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247, 268,283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП - закрити, в зв`язку з закінченням строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 505/1143/21
Провадження № 3/505/1331/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.04.2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює соціальним робітником КЗ ЦНСП «Родина», мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1 ,

- за ст. 184 ч. 3 КУпАП

Встановила :

17.03.2021 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 не належним чином віднеслась до виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2008 року народження, яка вживала пиво та Revo, в наслідок чого отримала алкогольне отруєння.

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що її неповнолітня донька ОСОБА_2 , 2008 року народження вживала пиво та Revo, в наслідок чого отримала алкогольне отруєння. Також пояснила, що у неї скрутне матеріальне становище, має на утриманні неповнолітню дочку, яку виховує сама.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_1 в сім`ї скрутне матеріальне становище, має на утриманні неповнолітню дочку, яку виховує сама, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію реєстрації, медичну довідку, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію паспорта та ідентифікаційного коду, копію свідоцтва про народження дитини, роздруківку ІІПС «Армор», копію свідоцтва про розірвання шлюбу, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 184 ч. 3 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.