Справа № 326/553/21
Провадження № 3/326/307/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., при секретарі судового засідання Кузякіної К.М., за участю прокурора Абалуєвої А.М., особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоолексіївка Приморського району Запорізької області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої директором Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області», заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, під час підписання наказу «Про прийняття на роботу» № 24-к від 01.10.2019, яким прийняла на посаду водія до очолюваної нею установи свого чоловіка ОСОБА_2 , 01.10.2019 за наявності реального конфлікту інтересів, в установлений законодавством строк не повідомила уповноважений орган (особу) про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 01.10.2019 вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів - підписала наказ «Про прийняття на роботу» № 24-к від 01.10.2019, яким прийняла на посаду водія до очолюваної нею установи свого чоловіка ОСОБА_2 , чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, під час обговорення та голосування членами комісії за преміювання, а у подальшому під час підписання наказу «Про преміювання працівників» № 93 від 22.10.2019 (в тому числі і свого чоловіка ОСОБА_2 , який займав посаду водія КУ «ТЦСО Приморської райради»), 22.10.2019 за наявності реального конфлікту інтересів, в установлений законодавством строк не повідомила уповноважений орган (особу) про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 22.10.2019 за наявності реального конфлікту інтересів, вчинила дію в умовах такого конфлікту інтересів - підписала наказ «Про преміювання працівників» № 93 від 22.10.2019, яким преміювала свого чоловіка ОСОБА_2 в розмірі 3 200 грн., чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, під час обговорення та голосування членами комісії за преміювання, а у подальшому під час підписання наказу «Про преміювання працівників» № 105 від 22.11.2019 (в тому числі і свого чоловіка ОСОБА_2 , який займав посаду водія КУ «ТЦСО Приморської райради»), 22.11.2019 за наявності реального конфлікту інтересів, в установлений законодавством строк не повідомила уповноважений орган (особу) про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 22.11.2019 за наявності реального конфлікту інтересів, вчинила дію в умовах такого конфлікту інтересів - підписала наказ «Про преміювання працівників» № 105 від 22.11.2019, яким преміювала свого чоловіка ОСОБА_2 в розмірі 3 000 грн., чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, під час обговорення та голосування членами комісії за преміювання, а у подальшому під час підписання наказу «Про преміювання працівників» № 18 від 31.01.2020 (в тому числі і свого чоловіка ОСОБА_2 , який займав посаду водія КУ «ТЦСО Приморської райради»), 27.01.2020 за наявності реального конфлікту інтересів, в установлений законодавством строк не повідомила уповноважений орган (особу) про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 22.11.2019 за наявності реального конфлікту інтересів, вчинила дію в умовах такого конфлікту інтересів - підписала наказ «Про преміювання працівників» № 18 від 31.01.2020, яким преміювала свого чоловіка ОСОБА_2 в розмірі 2 800 грн., чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, під час обговорення та голосування членами комісії за преміювання, а у подальшому під час підписання наказу «Про преміювання працівників» № 22 від 20.02.2020 (в тому числі і свого чоловіка ОСОБА_2 , який займав посаду водія КУ «ТЦСО Приморської райради»), 18.02.2020 за наявності реального конфлікту інтересів, в установлений законодавством строк не повідомила уповноважений орган (особу) про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 22.11.2019 за наявності реального конфлікту інтересів, вчинила дію в умовах такого конфлікту інтересів - підписала наказ «Про преміювання працівників» № 22 від 20.02.2020, яким преміювала свого чоловіка ОСОБА_2 в розмірі 3 791 грн., чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, під час обговорення та голосування членами комісії за преміювання, а у подальшому під час підписання наказу «Про преміювання працівників» № 32 від 24.03.2020 (в тому числі і свого чоловіка ОСОБА_2 , який займав посаду водія КУ «ТЦСО Приморської райради»), 20.03.2020 за наявності реального конфлікту інтересів, в установлений законодавством строк не повідомила уповноважений орган (особу) про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 22.11.2019 за наявності реального конфлікту інтересів, вчинила дію в умовах такого конфлікту інтересів - підписала наказ «Про преміювання працівників» № 32 від 24.03.2020, яким преміювала свого чоловіка ОСОБА_2 в розмірі 1 400 грн., чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, під час обговорення та голосування членами комісії за преміювання, а у подальшому під час підписання наказу «Про преміювання працівників» № 33 від 24.03.2020 (в тому числі і свого чоловіка ОСОБА_2 , який займав посаду водія КУ «ТЦСО Приморської райради»), 20.03.2020 за наявності реального конфлікту інтересів, в установлений законодавством строк не повідомила уповноважений орган (особу) про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 24.03.2020 за наявності реального конфлікту інтересів, вчинила дію в умовах такого конфлікту інтересів - підписала наказ «Про преміювання працівників» № 33 від 24.03.2020, яким преміювала свого чоловіка ОСОБА_2 в розмірі 2 291 грн., чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, під час обговорення та голосування членами комісії за преміювання, а у подальшому під час підписання наказу «Про преміювання працівників» № 52 від 25.05.2020 (в тому числі і свого чоловіка ОСОБА_2 , який займав посаду водія КУ «ТЦСО Приморської райради»), 22.05.2020 за наявності реального конфлікту інтересів, в установлений законодавством строк не повідомила уповноважений орган (особу) про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 25.05.2020 за наявності реального конфлікту інтересів, вчинила дію в умовах такого конфлікту інтересів - підписала наказ «Про преміювання працівників» № 52 від 25.05.2020, яким преміювала свого чоловіка ОСОБА_2 в розмірі 100% посадового окладу, чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, під час обговорення та голосування членами комісії за преміювання, а у подальшому під час підписання наказу «Про преміювання працівників» № 53 від 25.05.2020 (в тому числі і свого чоловіка ОСОБА_2 , який займав посаду водія КУ «ТЦСО Приморської райради»), 22.05.2020 за наявності реального конфлікту інтересів, в установлений законодавством строк не повідомила уповноважений орган (особу) про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 25.05.2020 за наявності реального конфлікту інтересів, вчинила дію в умовах такого конфлікту інтересів - підписала наказ «Про преміювання працівників» № 53 від 25.05.2020, яким преміювала свого чоловіка ОСОБА_2 в сумі 1 400 грн., чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, під час обговорення та голосування членами комісії за преміювання, а у подальшому під час підписання наказу «Про преміювання працівників» № 63 від 26.06.2020 (в тому числі і свого чоловіка ОСОБА_2 , який займав посаду водія КУ «ТЦСО Приморської райради»), 24.06.2020 за наявності реального конфлікту інтересів, в установлений законодавством строк не повідомила уповноважений орган (особу) про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 26.06.2020 за наявності реального конфлікту інтересів, вчинила дію в умовах такого конфлікту інтересів - підписала наказ «Про преміювання працівників» № 63 від 26.06.2020, яким преміювала свого чоловіка ОСОБА_2 в сумі 1 400 грн., чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, під час обговорення та голосування членами комісії за преміювання, а у подальшому під час підписання наказу «Про преміювання працівників» № 64 від 26.06.2020 (в тому числі і свого чоловіка ОСОБА_2 , який займав посаду водія КУ «ТЦСО Приморської райради»), 24.06.2020 за наявності реального конфлікту інтересів, в установлений законодавством строк не повідомила уповноважений орган (особу) про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 26.06.2020 за наявності реального конфлікту інтересів, вчинила дію в умовах такого конфлікту інтересів - підписала наказ «Про преміювання працівників» № 64 від 26.06.2020, яким преміювала свого чоловіка ОСОБА_2 в розмірі 100% від посадового окладу, чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, під час обговорення та голосування членами комісії за преміювання, а у подальшому під час підписання наказу «Про преміювання працівників» № 70 від 23.07.2020 (в тому числі і свого чоловіка ОСОБА_2 , який займав посаду водія КУ «ТЦСО Приморської райради»), 22.07.2020 за наявності реального конфлікту інтересів, в установлений законодавством строк не повідомила уповноважений орган (особу) про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 23.07.2020 за наявності реального конфлікту інтересів, вчинила дію в умовах такого конфлікту інтересів - підписала наказ «Про преміювання працівників» № 70 від 23.07.2020, яким преміювала свого чоловіка ОСОБА_2 в сумі 2 291 грн., чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, під час обговорення та голосування членами комісії за преміювання, а у подальшому під час підписання наказу «Про преміювання працівників» № 71 від 23.07.2020 (в тому числі і свого чоловіка ОСОБА_2 , який займав посаду водія КУ «ТЦСО Приморської райради»), 22.07.2020 за наявності реального конфлікту інтересів, в установлений законодавством строк не повідомила уповноважений орган (особу) про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 23.07.2020 за наявності реального конфлікту інтересів, вчинила дію в умовах такого конфлікту інтересів - підписала наказ «Про преміювання працівників» № 71 від 23.07.2020, яким преміювала свого чоловіка ОСОБА_2 в сумі 1 400 грн., чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, під час обговорення та голосування членами комісії за преміювання, а у подальшому під час підписання наказу «Про преміювання працівників» № 76 від 21.08.2020 (в тому числі і свого чоловіка ОСОБА_2 , який займав посаду водія КУ «ТЦСО Приморської райради»), 20.08.2020 за наявності реального конфлікту інтересів, в установлений законодавством строк не повідомила уповноважений орган (особу) про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 21.08.2020 за наявності реального конфлікту інтересів, вчинила дію в умовах такого конфлікту інтересів - підписала наказ «Про преміювання працівників» № 76 від 21.08.2020, яким преміювала свого чоловіка ОСОБА_2 в сумі 1 400 грн., чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, під час обговорення та голосування членами комісії за преміювання, а у подальшому під час підписання наказу «Про преміювання працівників» № 77 від 21.08.2020 (в тому числі і свого чоловіка ОСОБА_2 , який займав посаду водія КУ «ТЦСО Приморської райради»), 21.08.2020 за наявності реального конфлікту інтересів, в установлений законодавством строк не повідомила уповноважений орган (особу) про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 21.08.2020 за наявності реального конфлікту інтересів, вчинила дію в умовах такого конфлікту інтересів - підписала наказ «Про преміювання працівників» № 77 від 21.08.2020, яким преміювала свого чоловіка ОСОБА_2 в сумі 2 291 грн., чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, під час обговорення та голосування членами комісії за преміювання, а у подальшому під час підписання наказу «Про преміювання працівників» № 84 від 23.09.2020 (в тому числі і свого чоловіка ОСОБА_2 , який займав посаду водія КУ «ТЦСО Приморської райради»), 22.09.2020 за наявності реального конфлікту інтересів, в установлений законодавством строк не повідомила уповноважений орган (особу) про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 23.09.2020 за наявності реального конфлікту інтересів, вчинила дію в умовах такого конфлікту інтересів - підписала наказ «Про преміювання працівників» № 84 від 23.09.2020, яким преміювала свого чоловіка ОСОБА_2 в сумі 1 400 грн., чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, під час обговорення та голосування членами комісії за преміювання, а у подальшому під час підписання наказу «Про преміювання працівників» № 85 від 23.09.2020 (в тому числі і свого чоловіка ОСОБА_2 , який займав посаду водія КУ «ТЦСО Приморської райради»), 22.09.2020 за наявності реального конфлікту інтересів, в установлений законодавством строк не повідомила уповноважений орган (особу) про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 23.09.2020 за наявності реального конфлікту інтересів, вчинила дію в умовах такого конфлікту інтересів - підписала наказ «Про преміювання працівників» № 85 від 23.09.2020, яким преміювала свого чоловіка ОСОБА_2 в сумі 2 425 грн., чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені вказаних правопорушень визнала, проти протоколів не заперечувала, погодилася з обставинами вчинення правопорушень, викладених у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Головним елементом правового механізму запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в Україні виступають норми розділу V Закону «Про запобігання корупції», які встановлюють чіткі вимоги та алгоритм дій відповідних осіб, виконання яких має стати надійною запорукою недопущення виникнення в їхній діяльності конфлікту інтересів. Відповідальність за порушення передбачених законом вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів регламентована ст. 172-7 КУпАП.

Частини 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону «Про запобігання корупції» та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до визначень зазначених в ст. 1 Закону «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як вбачається з ст. 1 Закону «Про запобігання корупції» близькими особами є члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що рішенням № 10 двадцять сьомої сесії Приморської районної ради Запорізької області шостого скликання від 25.06.2013, призначено з 25.06.2013 ОСОБА_1 на посаду директора комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Приморської районної ради Запорізької області.

25.06.2013 головою Приморської районної ради Запорізької області Старуном С.М. , укладено контракт з директором комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Приморської районної ради Запорізької області ОСОБА_1 , з 25.06.2013 терміном на 3 роки.

Рішенням № 24 сьомої сесії Приморської районної ради Запорізької області сьомого скликання від 16.06.2016, продовжено контракт з директором комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Приморської районної ради Запорізької області ОСОБА_1 строком на 3 роки з 26.06.2016 по 25.06.2019.

Рішенням № 9 тридцять третьої сесії Приморської районної ради Запорізької області сьомого скликання від 18.06.2019, продовжено контракт з директором комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Приморської районної ради Запорізької області ОСОБА_1 строком на 3 роки з 26.06.2019 по 25.06.2022.

Відповідно до п. 1 Положення про комунальну установу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Приморської районної ради Запорізької області (далі - Положення), КУ «ТЦСО Приморської райради» є бюджетною установою, рішення щодо утворення, ліквідації або реорганізації якої приймає Приморська районна рада Запорізької області.

Згідно п. 17 Положення, територіальний центр є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із своїм найменуванням, штампи та бланки.

Таким чином, за вищевказаними ознаками, КУ «ТЦСО Приморської райради» є юридичною особою публічного права.

Пунктом 10 Положення визначено, що територіальний центр очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади в установленому порядку рішенням сесії Приморської районної ради Запорізької області за пропозицією структурного підрозділу з питань соціального захисту населення Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, погодженою відповідно з структурним підрозділом з питань соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації.

Пунктом 11 Положення визначені права та обов`язки директора територіального центру. Також права, обов`язки і відповідальність директора територіального центру зазначені в контракті від 25.06.2013.

Ознакою наявності у директора КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 організаційно-розпорядчих функцій (обов`язків), є її функції та обов`язки щодо здійснення керівництва трудовим колективом - штатними працівниками КУ «ТЦСО Приморської райради».

Таким чином, судом встановлено, що директор КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та є суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» на неї поширюється дія цього Закону, і вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ст. 28 Закону.

Також судом встановлено, що наказом директора КУ «ТЦСО Приморської райради» Дмитренко І.О. № 24-к від 01.10.2019 прийнято ОСОБА_2 на посаду водія до комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Приморської районної ради Запорізької області з 01.10.2019.

За даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 52 складений 29.07.1995 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області).

Таким чином встановлено та підтверджено сімейний (родинний) зв`язок директора КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 , та водія КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_2 , та вказані особи є один одному близькими особами і членами сім`ї відповідно до визначення у ст. 1 Закону.

В КУ «ТЦСО Приморської райради» діє «Положення про порядок та умови преміювання працівників апарату та структурних підрозділів КУ «ТЦСО Приморської райради». Відповідно до пунктів 1.2, 1.6 вказаного положення, положення визначає загальний порядок здійснення преміювання працівників територіального центру. Преміювання працівників структурних підрозділів територіального центру проводиться відповідно до затвердженого положення про преміювання на підставі наказу директора територіального центру.

Враховуючи вищевказане, директору КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_1 надані виключні повноваженнями розпоряджатися коштами та видавати накази і застосовувати заходи заохочення до працівників територіального центру, тобто здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Згідно з наказами КУ «ТЦСО Приморської райради» «Про преміювання працівників» № 93 від 22.10.2019, № 105 від 22.11.2019, № 18 від 31.01.2020, № 22 від 20.02.2020, № 32 від 24.03.2020, № 33 від 24.03.2020, № 52 від 25.05.2020, № 53 від 25.05.2020, № 63 від 26.06.2020, № 64 від 26.06.2020, № 70 від 23.07.2020, № 71 від 23.07.2020, № 76 від 21.08.2020, № 77 від 21.08.2020, № 84 від 23.09.2020, № 85 від 23.09.2020, директором ОСОБА_1 , водію КУ «ТЦСО Приморської райради» ОСОБА_2 були призначені премії.

Згідно відповіді Приморської районної ради Запорізької області від 15.03.2021 № 15/01-28, повідомлень про наявність реального конфлікту інтересів протягом 2019-2020 по ОСОБА_1 до Приморської районної ради Запорізької області не надходило.

ОСОБА_1 будучи суб`єктом правопорушення, пов`язаного з корупцію, не повідомила Приморську районну раду Запорізької області або Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів, та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема видала і підписала накази про преміювання свого чоловіка ОСОБА_2 , працюючого водієм КУ «ТЦСО Приморської райради», з визначенням розміру премій.

Таким чином, ОСОБА_1 в порушення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів відповідний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, та вчинила дії в умовах реального конфлікту, тобто вчинила діяння, пов`язані з корупцією, а саме - адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, складені відносно однієї і тієї ж особи, фактичні обставини стосуються одних і тих же правовідносин та вони пов`язанні між собою, з метою більш повного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 326/553/21 (провадження № 3/326/307/2021), № 326/554/21 (провадження № 3/326/308/2021), № 326/555/21 (провадження №3/326/309/2021), № 326/556/21 (провадження № 3/326/310/2021), № 326/557/21 (провадження №3/326/311/2021), № 326/558/21 (провадження № 3/326/312/2021), № 326/559/21 (провадження №3/326/313/2021), № 326/560/21 (провадження № 3/326/314/2021), № 326/561/21 (провадження №3/326/315/2021), № 326/562/21 (провадження № 3/326/316/2021), № 326/563/21 (провадження №3/326/317/2021), № 326/564/21 (провадження № 3/326/318/2021), № 326/565/21 (провадження №3/326/319/2021), № 326/566/21 (провадження № 3/326/320/2021), № 326/568/21 (провадження №3/326/321/2021), № 326/569/21 (провадження № 3/326/322/2021), № 326/570/21 (провадження №3/326/323/2021), № 326/571/21 (провадження № 3/326/324/2021), № 326/572/21 (провадження №3/326/325/2021), № 326/573/21 (провадження № 3/326/326/2021), № 326/574/21 (провадження №3/326/327/2021), № 326/575/21 (провадження № 3/326/328/2021), № 326/576/21 (провадження №3/326/329/2021), № 326/577/21 (провадження № 3/326/330/2021), № 326/578/21 (провадження №3/326/331/2021), № 326/579/21 (провадження № 3/326/332/2021), № 326/581/21 (провадження №3/326/333/2021), № 326/582/21 (провадження № 3/326/334/2021), № 326/583/21 (провадження №3/326/335/2021), № 326/584/21 (провадження № 3/326/336/2021), № 326/585/21 (провадження №3/326/337/2021), № 326/586/21 (провадження № 3/326/338/2021), № 326/587/21 (провадження №3/326/339/2021) та № 326/588/21 (провадження № 3/326/340/2021) присвоїти справі № 326/553/21 (провадження № 3/326/307/2021).

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є її щире каяття, визнання вини. Обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу ОСОБА_1 , її ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь її провини, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та призначити їй на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 326/553/21 (провадження № 3/326/307/2021), № 326/554/21 (провадження № 3/326/308/2021), № 326/555/21 (провадження № 3/326/309/2021), № 326/556/21 (провадження № 3/326/310/2021), № 326/557/21 (провадження № 3/326/311/2021), № 326/558/21 (провадження № 3/326/312/2021), № 326/559/21 (провадження № 3/326/313/2021), № 326/560/21 (провадження № 3/326/314/2021), № 326/561/21 (провадження № 3/326/315/2021), № 326/562/21 (провадження № 3/326/316/2021), № 326/563/21 (провадження № 3/326/317/2021), № 326/564/21 (провадження № 3/326/318/2021), № 326/565/21 (провадження № 3/326/319/2021), № 326/566/21 (провадження № 3/326/320/2021), № 326/568/21 (провадження № 3/326/321/2021), № 326/569/21 (провадження № 3/326/322/2021), № 326/570/21 (провадження № 3/326/323/2021), № 326/571/21 (провадження № 3/326/324/2021), № 326/572/21 (провадження № 3/326/325/2021), № 326/573/21 (провадження № 3/326/326/2021), № 326/574/21 (провадження № 3/326/327/2021), № 326/575/21 (провадження № 3/326/328/2021), № 326/576/21 (провадження № 3/326/329/2021), № 326/577/21 (провадження № 3/326/330/2021), № 326/578/21 (провадження № 3/326/331/2021), № 326/579/21 (провадження № 3/326/332/2021), № 326/581/21 (провадження № 3/326/333/2021), № 326/582/21 (провадження № 3/326/334/2021), № 326/583/21 (провадження № 3/326/335/2021), № 326/584/21 (провадження № 3/326/336/2021), № 326/585/21 (провадження № 3/326/337/2021), № 326/586/21 (провадження № 3/326/338/2021), № 326/587/21 (провадження № 3/326/339/2021) та № 326/588/21 (провадження № 3/326/340/2021) присвоїти справі №326/553/21 (провадження № 3/326/307/2021).

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.;

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. (Одержувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГм.Приморськ/21081100, код одержувача (код ЄДРПОУ): 37941997, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок одержувача: UA0008389).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ____________________________ 2021 року

Термін пред`явлення постанови до виконання «_____» _________________________ 2021 року

20.04.21