Справа№ 953/7983/21
ПОСТАНОВА

"11" травня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., за участю прокурора Размєтаєва А.С., захисника Черкеза А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області, одружений, має сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області, будучи згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII (далі: ЗУ №1700-VII) суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ №1700-VII, починаючи з 18.12.2019 при розгляді та перевірці звернення ФО- ОСОБА_2 від 13.12.2019 №б/н, у якому викладені сумніви законності дій ОСОБА_1 , останній мав приватний інтерес, зумовлений немайновим інтересом у вигляді бажаного негативного розгляду зазначеного звернення при надання відповіді. На момент зазначених подій у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів між його приватним інтересом та виконанням його службових повноважень, про який він не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися, безпосереднього керівника, та не вжив заходи щодо його врегулювання. В умовах зазначеного конфлікту інтересів ОСОБА_1 особисто прийняв участь в розгляді звернення ОСОБА_3 , у тому числі доводів щодо неправомірності та незаконності його дій, підготував відповідь на це звернення, яка 14.01.2020 надана заявнику, не виконав вимоги п.2 ч.1 ст. 28 ЗУ №1700-VII.
Прокурор у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив. Вважав, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник ЧеркезаА.М. просили провадження у справі закрити, посилаючись на виявлення адміністративного правопорушення 10.08.2020 та, відповідно, сплив строку накладення адміністративного стягнення.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, доходжу наступного:
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Судовим встановлено, що на підставі направлення на перевірку №798 від 29.11.2019 ОСОБА_1 провів фактичну перевірку ФО- ОСОБА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_1 з питань дотримання роботодавцем вимог законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками. За результатами перевірки складений акт №1116/20-40-33-05-07/ НОМЕР_1 від 09.12.2019, яким встановлю порушення вимог трудового законодавства в діяльності ФО-П ОСОБА_3 ; вказаний акт підписаний особисто ОСОБА_1 як державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Харківській області.
16.12.2019 до ГУ ДПС у Харківській області надійшло звернення ФО- ОСОБА_2 від 13.12.2019 б/н щодо незаконності на неправомірності проведення вищевказаної перевірки, службового розслідування відносно державних інспекторів-ревізорів, які здійснювали перевірку.
Згідно даних реєстраційно-моніторингової системи електронного документообігу ГУ ДПС з 18.12.2019 розгляд зазначеного звернення доручений ОСОБА_1 . За наслідками розгляду звернення 14.01.2020 заявнику надана підготовлена безпосередньо ОСОБА_1 відповідь №572/ФОП/20-40-33-05-14.
Положеннями ст. 28 ЗУ №1700-VII передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів ; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Таким чином, днем вчинення адміністративного правопорушення є 14.01.2020, тобто дата розгляду звернення в умовах неврегульованого реального конфлікту інтересів.
Таким чином, датою виявлення правопорушення є 10.08.2020.
Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.
Таким чином, зважаючи на виявлення адміністративного правопорушення 10.08.2020 строк накладення адміністративного стягнення тривав до 10.02.2021 включно.
До суду матеріал про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, надійшов 27.04.2021, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення (а.с.99).
З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент її надходження до суду строків, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: