Справа № 697/365/21
Провадження № 3/697/258/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003544 від 21.12.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення тим, що о 22 год. 00 хв. 21.12.2020 порушив правила полювання, а саме: громадянин ОСОБА_1 21.12.2020 о 22 годині здійснив полювання без належного на те дозволу, в забороненому місці, в заборонений час забороненими знаряддями, а саме карабіном з глушником з дерев`яного човна. При цьому він добув оленя Європейського (самку). Порушення сталося на березі р. Дніпро поблизу с. Пекарі Канівського району, що є порушенням ст.ст. 12,14,20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода 60000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, та пояснив, що 21.12.2020 приїхав в с. Пекарі з карабіном, щоб перевірити як працює прилад нічного бачення, патронів не було. Побачив, що по воді пливе щось схоже на колоду. Взяв у знайомого ОСОБА_3 човна, коли підплив, то побачив тушку вбитого оленя, затягнув її до човна, а потім на берег. Хотів подзвонити знайомим, щоб допомогли повантажити в автомобіль. В цей час підійшли троє поліцейських та еколог. Вони порадили написати, що був на рибалці і знайшов підранка, він же риболовецьких снастей з собою не брав, в оленя не стріляв. Тушка оленя була невелика, якби сам полював, то стріляв би у більшу тварину. Кримінальне провадження відносно нього закрите, а у висновку експерта встановлено, що ОСОБА_4 помер не від вогнепальної рани, а від механічного пошкодження та від втрати крові, заявив клопотання, в якому просив закрити провадження в зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що займає посаду начальника відділу тваринного світу та водних біоресурсів державної екологічної інспекції центрального округу, працює разом з водною поліцією, йому неодноразово надходила інформація, що біля с. Пекарі з човна стріляють в оленів, косуль. Він разом з трьома поліцейськими поїхав своїм автомобілем до берега, де їх висадив, а сам від`їхав на 600 метрів. Через певний час поліцейські йому зателефонували та повідомили, що в тепловізор побачили човен, що відплив від берега, та як почувся постріл і упав олень. Коли він прибув на місце скоєння правопорушення, побачив човен, карабін з глушником, приладом нічного бачення в чохлі, біля автомобіля була тепла тушка оленя. ОСОБА_1 запитав як уникнути цього, пропонував тушку оленя розділити. Потім він склав протокол відносно ОСОБА_1 , розрахував збитки і передав до поліції для відкриття кримінальної справи. Була також викликана слідчо-оперативна група.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 21.12.2020 він з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 патрулювали прибережну зону на правому березі р. Дніпро. Напроти острова на воді помітили човен, в якому знаходилася одна особа. За допомогою тепловізора він став безперервно спостерігати за цією особою. Через деякий час до берега вийшло стадо оленів, почувся приглушений постріл, всі олені побігли, а одна тушка оленя залишилась на місці. Особа погрузила тушку оленя до себе в човен, і спрямувала його до правого берега. Потім ця людина підтягнула тушку оленя до автомобіля «Фольксваген» Т4 білого кольору. Коли вони підійшли, побачили біля цього чоловіка лежав в чохлі карабін з глушником та оптичним прицілом нічного бачення, також лежала тепла тушка оленя близько 100 кг., кінцівки якого були зв`язані мотузками. В човні виявили кров, риболовецьких снастей не було. Чоловік представився ОСОБА_1 та пред`явив посвідчення водія, сказав, що це вперше, зазвичай він полює в інших місцях. Вони викликали слідчо-оперативну групу, приїхав також інспектор екологічної служби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 21.12.2020 близько 22 години разом ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 патрулювали прибережну зону. Коли помітили човен на березі р. Дніпро, в якому знаходилася одна особа, почали за ним спостерігати. Напарник дивився у тепловізор. Човен причалив до острова. Через деякий час почули постріл, один олень упав. Після цього людина затягла оленя в човен, та човен поплів до берега. Чоловік вийшов на берег і потягнув оленя до автомобіля. Вони підбігли до нього і побачили тушку оленя, рушницю з глушником та оптикою і приладом нічного бачення. Тушка оленя лежала поряд з відкритим багажником автомобіля, в який чоловік хотів покласти оленя. Човен був у крові, знарядь для вилову риби ніде не було. Чоловік представився ОСОБА_9 і показав посвідчення водія. Він пояснив, що на острові близько ста оленів і що так трапилося з ним вперше. Вони викликали слідчо-оперативну групу, під`їхав також і еколог.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що є начальником СД. 21.12.2020 надійшло повідомлення про незаконне полювання. У кримінальному провадженні встановлено, що при ОСОБА_1 виявлено зброя, тушка оленя з проникаючою раною, човен, в якому була кров. Кримінальне провадження закрито, адмінматеріали виділені та направлені до екологічної інспекції.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР 22.12.2020 розпочато кримінальне провадження № 0000108 за ч.1 ст.248 КК України (а.с.6).

Згідно протоколу огляду місця події від 22.12.2020 за участю ОСОБА_2 на території набережної р. Дніпро в межах с. Пекарі Черкаської області виявлено автомобіль марки Volkswagen Transporter білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , впритул біля багажника якого знаходилась туша оленя Європейського з раною на лівому боці ледь тепла, без вираженого трупного заклякання, ноги тварини зв`язані мотузками. Поряд із твариною виявлено чохол для зброї, кольору «хакі», в розкритому стані, на якому знаходиться карабін з маркуванням «ТІККА Т3 К 69718» та CAL 308 Win MADE IN FINLAND» на якому прикріплено пристрій нічного бачення чорного кольору з маркуванням «00232», на кінці ствола мається різьба для накручування глушника. В окремій кишені чохла виявлено глушник чорного кольору з маркуванням OV OFT 125?C (5ОФ) HSCH ZR. Вказані речі вилучено та поміщено на території Канівського ВП. На березі р. Дніпро в межах с. Пекарі Черкаського району виявлено сліди волочіння до дерев`яного човна, в якому була вода із вмістом речовини бурого кольору в ньому, змиви з якої вилучено (а.с.10-11).

Згідно з протоколом огляду місця події від 22.12.2020 дерев`яний човен чорного кольору також вилучено (а.с.12-13).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 25.12.2020, який є провідним інженером в Канівському природному заповіднику, 22.12.2020 дізнався від свого керівника про те, що виявлено факт незаконного полювання, в результаті якого вбито самку оленя Європейського. В ході обстеження охоронної зони напроти с. Пекарі Канівського району виявив на березі р. Дніпро сліди волочіння, які тягнулися вглиб острівної ділянки, в місці їх закінчення виявив зім`яту траву, сліди бурого кольору, сліди копит оленя та 2 різновиди слідів низу взуття, які залишені в період не менше доби.

Згідно із протоколом свідка ОСОБА_3 , 21.12.2020 близько 18.00 год. ОСОБА_1 попросив у нього човен, який стояв на пристані в адмінмежах с. Пекарі Канівського району. Близько 00.30 год 22.12.2020 ОСОБА_3 прийшов перевірити, де його човен, так як ОСОБА_1 ключі від човна йому не повернув. На березі біля човна був ОСОБА_1 та працівники поліції, у ОСОБА_1 була нарізна рушниця.

Згідно висновку інженерно-екологічної експертизи № 1593/20-23 від 20.01.2021 розмір збитків, завданих внаслідок незаконного полювання 22.12.2020 на острівних ділянках, поблизу с. Пекарі Канівського району Черкаської області, в результаті якого добуто європейського оленя, становить 60000,00 грн.

В зв`язку з відсутністю істотної шкоди, передбаченої ст. 248 КК України Постановою начальника СД відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Хільченка Є.В. від 25.02.2021 кримінальне провадження за № 0000108 від 22.12.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.248 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Копії матеріалів кримінального провадження направлено до державної екологічної інспекції Центрального округу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 КупАП.

Як вбачається з матеріалів справи, показань свідків та підтверджує сам ОСОБА_1 , що він був затриманий працівниками поліції зі зброєю, приладом нічного бачення та тушкою оленя.

Суд встановив, що відповідальність за ч.2 ст. 85 КУпАП настає за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Суд також враховує, що відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про мисливське господарство і полювання» до полювання прирівнюється:

перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня);

перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Крім того, суд враховує, що згідно п. 3, п.4 ст. 20 цього Закону заборонено полювання у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу), із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, а саме: приладів нічного бачення.

За таких обставин суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 21.12.2020 на березі р. Дніпро поблизу с. Пекарі Канівського району порушив ст. ст. 12, 14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», оскільки здійснював полювання без належного на те дозволу, в забороненому місці, в заборонений час забороненими знаряддями, а саме карабіном з глушником з дерев`яного човна, та добув оленя Європейського (самку). Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв державі шкоду у розмірі 60000 грн. Згідно із поясненнями ОСОБА_1 , викладених в протоколі він був на рибалці, а знайшов підранка оленя, кається.

Суддя, вивчивши матеріали справи, пояснення свідків, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена. Враховуючи викладені обставини справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття справи за п.1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо строків накладення адміністративного стягнення, суддя враховує положення КУпАП. Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. Відповідно до ч.6 ст. 38 КупАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 248 КК України відносно ОСОБА_1 винесена 25.02.2021, суддя вважає, що строки накладення адміністративного стягнення у даній справі на день її розгляду не закінчилися, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття справи за п.7 ст. 247 КУпАП.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.85 КУпАП, а саме: порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин), яке мало наслідком добування тварин.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч.2 ст. 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, відповідно до ст.ст.34-35КУпАП судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією рушниці та знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Згідно з ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

ОСОБА_1 спричинив матеріальний збиток державі в розмірі 60000,00 грн., що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , спричинену державі суму збитку.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 85, ст. ст. 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення - карабіну з маркуванням «ТІККА Т3 К 69718» та CAL 308 Win MADE IN FINLAND», пристрою нічного бачення чорного кольору з маркуванням «00232», глушника чорного кольору з маркуванням OV OFT 125?C (5ОФ) HSCH ZR.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській обл./тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави збитки в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень, які необхідно сплатити на наступні реквізити: одержувач: одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/24062100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37930566; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0023717; код класифікації доходів бюджету: 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. О. Колісник