ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/483/21 Справа № 615/960/20 Суддя у 1-й інстанції - Лила В. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно оскаржуваної постанови, 16 серпня 2020 року о 07:00 год. в Новомосковському районі, а/д М-29/145км «Харків Красноград-Перещепине» водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Aurion» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_1 01.03.2021 подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, яке міститься в апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що розгляд справи відбувся за його відсутністю, при цьому копію постанови отримано лише 19.02.2021, а відтак вважає, що останньою днем оскарження судового рішення є 01.03.2021.

В судове засідання ОСОБА_1 , його захисник Висолоцька Г.О., які про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, не з`явилися, про причини неявки не повідомили, а тому, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі особи, яка його подала.

Поряд з цим, в судове засідання не з`явився й адвокат Власенко В.І., діючий в інтересах ОСОБА_1 , в той час як два судових засідання були відкладені через його клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю, а третє через хворобу.

Одночасно з цим, про дату та час і місце розгляду апеляційної скарги Власенко В.І., діючий в інтересах ОСОБА_1 , повідомлений належним чином, жодних клопотань про відкладення судового засідання від адвоката не надходило, а відтак суд апеляційної інстанції приходить висновку про необхідність розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 за відсутнісю захисника Власенка В.І.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В силу вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наявними матеріалами підтверджено, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07.10.2020 з Валківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Також з матеріалів справи видно, що адвокат Мусаєв Т.С. огли, який діяв в інтересах ОСОБА_1 в суді першої інстанції подав письмові пояснення 27.10.2020, а згодом 02.11.2020 заяву про розірвання договору з клієнтом.

Адвокат Вислоцька Г.О. в інтересах ОСОБА_1 , як слідує з матеріалів справи, 03.11.2020 подала заяву до суду першої інстанції про відкладення розгляду справи через необхідність ознайомлення з матеріалами справи з метою надання правової допомоги.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що 25 листопада 2020 року місцевим судом було розглянуто справу щодо ОСОБА_1 ,, за наслідками чого винесено оскаржувану постанову, копію якої надіслану ОСОБА_1 відповідно супровідного листа 30.11.2020.

Між тим, ОСОБА_1 , лише 01.03.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, тобто поза межами 10-денного строку оскарження судового рішення, визначеного ст. 294 КУпАП, обґрунтовуючи пропуск строку тим, що що копію постанови отримав лише 19.02.2021.

Разом із цим, посилання ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі на поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду є неспроможними, так як вищенаведені обставини, які встановлені апеляційним судом свідчать, що ОСОБА_1 був обізнаний про знаходження справи в суді першої інстанції, уклав договір з двома захисниками, тобто мав можливість прийняти участь в суді та отримати копію постанови і оскаржити її у строк, визначений КУпАП.

Отже, судом першої інстанції були створені належні умови для реалізації ОСОБА_1 передбачених статтею 268 КУпАП прав під час розгляду справи, зокрема права на правову допомогу.

Колегія суддів не погоджується з тим, що апелянт мав які-небудь перешкоди для звернення до суду з апеляційної скаргою у строки, передбачені законом.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу на постанову, проте наданим йому правом не скористався.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що ОСОБА_1 в клопотанні не навів об`єктивних обставин, які перешкоджали йому реалізувати право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для його поновлення не має.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року, - відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко Н.В.