overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 490/1205/21
н/п 3/490/1034/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, місце роботи невідоме, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Частина 1 ст. 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Однак з наданих до суду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, вбачається, що в адміністративному протоколі уповноваженою на те особою не було належним чином встановлено правопорушника, зокрема, в графі адміністративного протоколу не зазначено яким саме документом було посвідчено особу, що притягується до адміністративної відповідальності. Вказаний недолік унеможливить суд встановити всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а відтак розглянути справу у точній відповідності вимогам чинного законодавства.
З урахуванням викладеного, суддя приходить висновку щодо необхідності повернення матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, для дооформлення до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-284 КУпАП, -
Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - повернути для дооформлення до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 129/997/21
Провадження по справі № 3/129/487/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності притягувався 06.07.2020р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

Установив:

20.03.2021р. о 18:40год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 , в ході якої поводив себе агресивно, висловлювався в її адресу брутальною лайкою чим вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій вину визнав повністю, каявся, просив покарати адмінарештом..

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне, справу розглядати у його відсутність та піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби, строк відбування рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/955/21
Провадження № 3/601/453/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , направлені за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП,

встановив:

21.04.2021 до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання на 23.04.2021 ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи в суді, не з`явився. Причини його неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розгляду даної справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід до суду.

За вказаних обставин, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження в Кременецький районний суд Тернопільської області на 27 квітня 2021 року на 15 годину 10 хвилин: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію постанови негайно надіслати до Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/107/21
Єдиний унікальний №733/189/21
Постанова

Іменем України

26 квітня 2021 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

14 січня 2021 року приблизно о 17-15 год ОСОБА_1 на вул. Шевченка в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області висловлювався в нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явився, незважаючи на прохання суду забезпечити його явку Прилуцьким РВП.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Овчарик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши подання начальника Сокальського МРВ з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» про вирішення питання щодо виконання постанови,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Сокальського МРВ з питань пробації звернулася до суду з вищевказаним поданням та просить вирішити питання по суті.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 на якого постановою суду накладено адміністративне стягнення за ст.173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт, на виклики не з`являється та відсутній за місцем проживання.

Дослідвши матеріали подання суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів подання встановлено, що постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.06.2020 року, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Інспектором складено виклики на 10.07.2020р. та 22.07.2020р.,27.08.2020 однак жодних доказів направлення даних викликів та отримання не надано.

Згідно рапортів від 29.07.2020р., 27.09.2020р. та 06.04.2021р. ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи, що органом, який виніс постанову відносно якої в поданні поставлено питання щодо виконання постанови є Червоноградський міський суд Львівської області, тому суд дійшов висновку, що вказане подання не підсудне Сокальському районному суду Львівської області в розумінні ст. 304 КУпАП, а підсудна саме Червоноградському міському суду Львівської області.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернунення вказаного подання начальнику Сокальського МРВ з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації», оскільки його розгляд не підсудний Сокальському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Сокальського МРВ з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» про вирішення питання щодо виконання постанови - повернути начальнику Сокальського МРВ з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 466/2800/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №193453 від 24.03.2021, 24.03.2021 о 17:15 год., гр. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп М06 534 км + 25м, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_2 , який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_3 , який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_4 , які зупинилися попереду, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина скоєння правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №193453 від 24.03.2021, схемою місця пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 189/206/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, внаслідок чого неможливо розглянути справу. 2 квітня 2021 року постановою суду до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід, але в судове засідання вона не з`явилася. Про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи викладене та те, що строки розгляду справи обмежені, суддя вважає за необхідне застосувати особи привід у судове засідання повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 17 травня 2021 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області, місцезнаходження: смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, вул. Дмитра Яворницького, 134.

Організацію приводу доручити Покровському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Єдаменко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1301/21
П О С ТА Н О В А

28 квітня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, ІПН НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08 квітня 2021 року близько 12 години 30 хвилин під час проведення обстеження умов проживання сім`ї встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання своїх дітей, не піклувалася про їх духовний, моральний та фізичний розвиток, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що має 3 дітей, 12, 11 та 6 років. Проживають разом з дядьком. Отримують соціальні виплати на дітей, має тимчасові підробітки. 8 квітня прийшла комісія, вона була у стані сп`яніння. Діти також були вдома. На даний час вона в будинку прибрала, зробила ремонт. Закодувалася, алкогольних напоїв не вживає. Голова сільради приїжджає до неї, перевіряє обстановку в сім`ї.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, так як вона ухилилася від виконання обов`язку, встановленого ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №664301 від 08 квітня 2021 року, актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 08.04.2021.

Обираючи міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, те, що адміністративне правопорушення вона вчинила вперше, а тому вважає за можливе ОСОБА_1 попередити.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і її попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа № 635/2772/21
Провадження по справі № 3/635/1104/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №312102 від 25 листопада 2020 року, ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки, внаслідок чого 24 листопада 2020 року його малолітній син ОСОБА_2 , 2009 року народження, палив тютюнові вироби в с. Глибоке, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №312102 від 25 листопада 2020 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 вчинене ним 24 листопада 2020 року.

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП надійшов до суду 15 квітня 2021 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 226/1001/21
Справа № 226/1001/21
Провадження № 3/226/433/2021
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду від 23.04.2021 ОСОБА_1 було піддано приводу до Димитровського міського суду Донецької області для розгляду матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на 28.04.2021 о 08.30 год. Виконання постанови було доручено Відділенню поліції № 2 Покровського районного управління поліції (м.Мирноград) ГУНП України в Донецькій області.

Привід ОСОБА_1 до суду 28.04.2021 о 08.30 год не здійснено.

Згідно з перевірочним матеріалом, наданим Відділенням поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснити привід ОСОБА_1 не надається можливим, оскільки за місцем проживання останній не знаходився та встановити його місцезнаходження не вдалося.

Беручи до уваги вимоги ч.2 ст.268 КУпАП, відмовідно до яких при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, вважаю за необхідне здійснити повторний привід ОСОБА_1 до суду, виконання якого доручити органу, який спрямував до суду адміністративний матеріал.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Димитровського міського суду Донецької області на 07 травня 2021 року о 08.30 годині ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 2 Покровського районного управління поліції (м.Мирноград) ГУНП України в Донецькій області.

Суддя Ж.Є.Редько