Справа № 173/617/21
Провадження № 3/173/181/2021
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КпАП України.

встановив:

25.03.2021 року о 04 годині 20 хвилин на 2 км а/д 0-04307 до с. Дніпровське від а/ш Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ 21063" д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, скоїв наїзд на автомобіль "MAN 26.403" д/н НОМЕР_2 з причепом "KASSBOHRER WKK" д/н НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі. В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно іншого матеріалу, встановлено, що 25.03.2021 року о 04 годині 20 хвилин на 2 км а/д 0-04307 до с. Дніпровське від а/ш Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ 21063" д/н НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем "MAN 26.403" д/н НОМЕР_2 з причепом "KASSBOHRER WKK" д/н НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі, після чого, залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10. «а» ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від останньої до суду не надійшло.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України, інкриміновані гр. ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд зазначає, що вжив всіх можливих засобів для того, щоб в належний спосіб сповістити останнього про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень про виклик на судове засідання по справі (том справи 1, а.с.24,25).

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Підпунктом «а» пункту 2.10. ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- дослідивши письмові пояснення гр. ОСОБА_2 і гр. ОСОБА_1 , а також, схему місця ДТП від 25.03.2021 р. та протокол огляду місця події від 25.03.2021 р., встановлено, що безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 . Крім того, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10. «а» ПДР України (том справи 1, а.с.2,3,4,5-7).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Санкцією ст.124 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно інформаційного листа гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не має (том справи 1, а.с.8). А тому, в даному випадку стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовується.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ядесят чотири) грн. 00 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1, ст.36 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ядесят чотири) грн. 00 коп. (ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/22030101; код за ; Р/р UA0004523).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________