Справа № 214/1413/21
3/214/896/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

с. Покровське Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянки України, начальника відділу кадрів Комунального підприємства «Швидкісний трамвай», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за дотримання вимог законодавства про працю, при проведенні планової перевірки, яка проходила з 08 год. 50 хв. 18.01.2021 року по 09 год. 00 хв. 27.01.2021 року у КП «Швидкісний трамвай», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1, в частині невиконання вимог ч. 1 ст. 19 Закону України від 21.03.1991 року №875 «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», порушила вимоги встановлені ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, а саме норматив працевлаштування інвалідів: в 2019 році підприємством не виконано норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у кількості 6 осіб; у 2020 році не виконано норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у кількості 7 осіб.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, заяв не надала. При цьому надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила про незгоду із висновками комісії, викладеними в Акті перевірки №12/4.2/508 від 27.01.2021 року, оскільки на підприємство покладено обов`язок самостійного працевлаштування інвалідів шляхом створення робочих місць для їх працевлаштування та інформування про таку кількість створених робочих місць органи працевлаштування інвалідів, в тому числі і центри зайнятості. В свою чергу, законом не покладено обов`язку на підприємство здйснювати самостійний пошук працівників інвалідів. Так, на підприємстві створені робочі місця для працевлаштування інвалідів, у тому числі спеціальні робочі місця, є протоколи постійно-діючої атестаційної комісії, яким визначено посади для працевлаштування інвалідів, підприємство також регулярно звітувало за формою 3-ПН до міського центру зайнятості протягом 2019-2020 років про наявність вакансій для працевлаштування інвалідів. Крім того, підприємством самостійно здійснювались заходи з пошуку інвалідів шляхом розміщення оголошень в рухомому складі підприємства та на станціях. Таким чином підприємством виконано обов`язок щодо створення вакантних посад для працевлаштування інвалідів та повідомлено уповноважені органи про наявність відповідної кількості вакансій. В матеріалах справи відсутні докази про безпідставну відмову інвалідам, які самостійно звертались до КП «Швидкісний трамвай» з метою працевлаштування або були направлені міським центром зайнятості. Виходячи з викладеного, просила закрити провадження по справі про її притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Диспозицією ч. 2 ст. 188-1 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю, неподання Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звіту про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю, що тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення у формі умислу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, до матеріалівадміністративної справи у якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП додано Акт №12/4.2/508 від 27.01.2021 року, складений за результатами проведеної перевірки, приказ №559-к про переведення ОСОБА_1 на іншу роботу, посадова інструкція начальника відділу кадрів, Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2019 рік та пояснення ОСОБА_1 , аналогічні поясненням наданим нею до суду.

При цьому особою, яка притягується до адміністративної відповідальності надано до суду Протоколи засідання постійно-діючої атестаційної комісії КП «Швидкісний трамвай» за 11.01.2019 року та за 10.01.2020 року, згідно яких на підприємстві створено робочі місця для інвалідів, проведено їх атестацію, як пристосованих до працевлаштування інвалідів, розроблено заходи щодо поліпшення умов праці на таких місцях та інформацію передано до Центру зайнятості населення. Підприємством подавались до Центру зайнятості населення Звіти форми 3-ПН Інформація про попит на робочу силу (вакансії). Крім того, підприємством КП «Швидкісний трамвай» самостійно вживались заходи щодо пошуку працівників з інвалідністю шляхом розміщення оголошень в рухомому складі підприємства та на станціях.

Дослідивши надані докази у їх сукупності та кожен окремо, суд дійшов висновку, що підприємством КП «Швидкісний трамвай» створено робочі місця для працевлаштування осіб з інвалідністю, частина з яких залишались вільними, про що щомісячно повідомлялось до Центру зайнятості населення звітами форми 3-ПН. Нормами чинного законодавства щодо соціальної захищеності інвалідів в Україні на підприємство покладено обов`язок по забезпеченню певної кількості місць для працевлаштування інвалідів, проте відсутній обов`язок пошуку інвалідів для працевлаштування на створені ним робочі місця. Такий обов`язок покладено на органи працевлаштування, при цьому своєчасно і в повному обсязі надавши інформацію про попит на вакансії підприємство фактично вживає усіх залежних від нього заходів для відповідності середньооблікової чисельності працюючих інвалідів установленим нормативам.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у його постановах від 02.05.2018 року у справі №804/8007/16, від 26.06.2018 року у справі №806/1368/17 та від 15.04.2019 року у справі №825/699/17.

За наведених обставин, вважаю недоведеною наявність в діях ОСОБА_1 такої обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, як вини у формі умислу, а отже, приходжу до висновку, що в діях останньої відсутній склад інкримінованого їй правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.