overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2405/21
Провадження № 3/202/1167/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 525328 від 11 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , 11 квітня 2021 року о 00 годині 11 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав її та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

ПровинаОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, наданими у судовому засіданні, обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 525328 від 11 квітня 2021 року, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 361/2037/21
Провадження № 3-в/361/9/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3-В/361/9/21, справа № 361/2037/21
ПОСТАНОВА

«23» квітня 2021 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2021,

в с т а н о в и в:

21.04.2021 до Броварського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М. від 08.04.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачен ого ст. 124 КУпАП. Згідно з автоматизованим розподілом судової справи між суддями, справу призначено в провадження судді Василишина В.О.

В постанові судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2021 допущено технічну помилку, а саме: невірно зазначено прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, замість правильного прізвища « ОСОБА_2 » вказано неправильно прізвище « ОСОБА_3 ». Зазначена технічна помилка ускладнює виконання постанови суду.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення, розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне внести виправлення в постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2021, вказавши прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, як ОСОБА_2 , що підтверджується копією паспорта НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Марківка Марківського району Лугнської області.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Виправити описку, допущену в постанові судді Броварського міськрайонного суду Київської області ДутчакаІ.М. від 08.04.2021 відносно ОСОБА_1 , зробити виправлення в прізвищі останньої, замість невірного ОСОБА_3 , вказати вірне- ОСОБА_2 .

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2021 відносно ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 638/3928/21
Провадження № 3/638/1443/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: судді Невеніцина Є.В., за участю секретаря Суркової М.О., прокурора Кіншакової Н.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Харкові, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, із вищою освітою, працює головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -

Керуючись ст. ст.22, 173-2 ч.1,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.172-6 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.В. Невеніцин
Провадження № 3/686/8863/21
ПОСТАНОВА

10 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2021 року з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 25.11.2021, 10.12.2021 року, проте останній в судові засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 17 січня 2022 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику УПП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/452/21
провадження № 3/732/286/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2021 року, близько 09 год. 24 хв., ОСОБА_1 , яка є ФОП « ОСОБА_1 » порушила вимоги абзацу 8 пункти 1,3,4 Постанови КМУ від 09.12.2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17 «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), а саме у закладі торгівлі, який знаходиться по вул. Петрівській,2 м. Городня Чернігівської області, не забезпечено наявність антисептику в санвузлі, вологе прибирання кожні 2 години приміщень та поверхонь; урна для збору ЗіЗ знаходилась без одноразового поліетиленового пакета.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнала, дала пояснення щодо вчиненого нею правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, але враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.268, ст.283, п. 1 ч. 3 ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Судя М.В.Лиманська
Справа № 519/611/20 3/519/6/21
П О С Т А Н О В А

про відновлення провадження у справі

08.04.21 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, електромонтера ДП «МТП Южний», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

Встановив:

У провадженні Южного міського суду Одеської області знаходяться матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою Южного міського суду Одеської області від 22.01.2021 зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

07.04.2021 до суду надійшов висновок експерта №20-7406 від 24.02.2021.

Враховуючи вищевикладене є необхідність у відновленні провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 277-2, 294 КУпАП,

Постановив:

Відновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2021 року на 12:30 год., викликати учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження № 33/801/318/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шидловський О. В.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю адвоката Книжника Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суддя М. М. Якименко
Справа № 279/1460/21
номер провадження 3/279/857/21 П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ "Автосвіт ЛТД", мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10.03.2021 року о 16-00 год., ОСОБА_1 на а/д Київ-Ковель-Ягодин, здійснював регулярні перевезення пасажирів на транпортному засобі "ПАЗ" д/н НОМЕР_1 , маршрутом Миролюбів-Коростень, чим поршуив вимоги Постанови КМУ № 1236 від 24.02.2021 року та п.п 3.11 Постанови КМУ № 154.
ОСОБА_1 надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши, що він являється найманим працівником, здійснював перевезення пасажирів під час дії Постанови КМУ № 1236 від 24.02.2021 року, до якої було внесено зміни Постановою КМУ № 230 від 22.03.2021 року, якою передбачено обмеження на перевезення пасажирів окремим рішенням регіональних комісій з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, а тому просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністативного правопорушення.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення стверджується письмовими матеріалами, в тому числі письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що факт вчинення правопорушення ним визнано, про обмеження запроваджені внаслідок карантину йому при виїзді на маршрут керівництвом повідомлено не було.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП свого підтвердження не знайшли, при розгляді справи доказів на спростування зазначених у протоколі фактів останнім не подано.
При цьому, враховуючи особу правопорушника, відношення до вчиненого, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, всі фактичні обставини справи, те що ОСОБА_1 являється найманим працівником, керівництвом не був повідомлений щодо обмежень на перевезення, суд вважає, що є підстави для застосування ст.22 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.
Керуючись ст.ст.44-3 ч.1,283-285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 572/311/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2021 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_2 по вул.Лесі Українки с.Тинне Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, є повідомленим про час проведення судового засідання відповідно до закону.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, (яка є діюча, враховуючи зміни, внесені Законом України від 17.06.2020 року № 720-ІХ), а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2021 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім цього, вина останнього у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення доводиться письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновком газоаналізатора «Драгер», відповідно до якого результати огляду ОСОБА_2 свідчать про те, що вміст алкоголю становить 1,41%.

Вказаний прилад застосовано відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який наявний в матеріалах справи.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився, що доводиться відповідним направленням, долученим до матеріалів справи.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 303/1624/21
3/303/970/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 16 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходились матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за результатами судового розгляду яких було винесено постанову якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Однак, при винесені даної постанови було допущено описку щодо вірного зазначення дати її прийняття.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи (№303/1624/21; 3/303/970/21) судом встановлено, що в тексті прийнятої 26 квітня 2021 року постанови (вступній її частині), було допущено описку в зазначені відомостей щодо дати прийняття рішення за результатами її розгляду, а саме замість «26 квітня 2021 року» зазначено «16 квітня 2021 року», що є очевидною технічною опискою.

Враховуючи те, що виправлення вказаної описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в тексті постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2021 року, винесеній за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказати, що вірною датою ухвалення постанови слід вважати: «26 квітня 2021 року», замість вказаної «16 квітня 2021 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Носов