Справа №766/3137/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е.,

за участю секретаря: Сиротової В.О.,

захисника: Остапенко А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення,

передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)відносно:

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 13.02.2021 р., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111907, за змістом якого він 13.02.2021 р. о 16:57 годині в м. Херсоні по вул. Пугачова,66, керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2021р . Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Крім того, 13.02.2021 р., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111906, за змістом якого ОСОБА_1 , 13.02.2021 р. о 16:57 годині в м. Херсоні по вул. Пугачова,66, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не слідкувавши за дорожньою обстановкою, не обравши безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан будинку №66 по вул. Пугачова. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив п.п.2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Дії ОСОБА_1 , згідно протоколів кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою суду від 05.05.2021р. провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 , в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляв, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП перешкод для розгляду справи за його відсутності не вбачається. Крім того в інтересах останнього під час судового розгляду діяв захисник Остапенко А.В., який з приводу матеріалів про адміністративні правопорушення, які інкриміновані ОСОБА_1 ,в судовому засіданнізазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, висновки викладені в протоколах не відповідають обставинам справи, поліцейськими, що складали протокол було порушено норми процесуального права, тому провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 повідомляла поліцію про те, що вона була за кермом, однак відео в цій частині вони не надали до суду, також в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 , яка показала суду, що саме вона керувала транспортним засобом під час ДТП, а не ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зазначив, що за кермом з показів свідків був не ОСОБА_1 а його мати, яка в ході спілкування також підтвердила вище зазначене.

Свідок ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснив, що 13.02.2021р. отримавши телефонний дзвінок від сусідки про те, що автомобіль в`їхав їм в гараж будинку, де вони не проживають, а його дружина є власником частки, вони з дружиною виїхали туди. Коли приїхали ОСОБА_1 повідомив, що їхав з матір`ю ОСОБА_2 і їх занесло на ожеледиці в будинок, його мати була за кермом та поїхала за грошима для розрахунку за спричинені збитки.

Свідок ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснила, що 13.02.2021р. вона рухаючись на автомобілі з сином, не впоралась з керуванням на ожеледиці і її авто занесло в гараж будинку, вона від`їхала в сторону, щоб не обвалилась будівля та поїхала за грошима для розрахунку за спричинені збитки, а син залишився чекати власників.

З відеозапису з нагрудних боді-камер поліцейських, вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє про те, що він не керував транспортним засобом.

Інспектори, які складали протоколи та свідки, які надавали пояснення під час складання протоколів, неодноразово викликались в судові засідання, однак не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень під час складання протоколів обґрунтована наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

За ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111907 від 13.02.2021 року, в якому викладено обставини вчиненого правопорушення, а саме: керування ОСОБА_1 , транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок лікаря ОСОБА_5 , від 13.02.2021 р.;

- Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2021р., за №228 проведений 18-10 год., відповідно до якого встановлено що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , в яких зазначено, що вона була свідком дорожньо-транспортної пригоди 13.02.2021р., за адресою м. Херсон, вул. Пугачова,66 де ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на паркан за вищевказаною адресою ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , в яких зазначено, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди 13.02.2021р., за адресою м. Херсон, вул. Пугачова,66 де ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на паркан за вищевказаною адресою.

За ст. 124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111906 від 13.02.2021 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 13.02.2021 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілем;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , в яких зазначено, що вона була свідком дорожньо-транспортної пригоди 13.02.2021р., за адресою м. Херсон, вул. Пугачова,66 де ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на паркан за вищевказаною адресою ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , в яких зазначено, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди 13.02.2021р., за адресою м. Херсон, вул. Пугачова,66 де ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на паркан за вищевказаною адресою.

Заслухавши учасників, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, оглянувши відеозапис, оцінивши докази в їх сукупності, можна зробити наступні висновки.

З наведених доказів дійсно вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2021 р. о 16:57 годині в м. Херсоні по вул. Пугачова,66, дійсно був в стані алкогольного сп`яніння.

У той же час, оцінюючи вищевикладені докази, слід зазначити таке.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно положень ст.247 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як встановлено судом, працівниками поліції складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №111907 та ДПР18 №111906 від 13.02.2021р. відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

Однак судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Доказів, які б могли спростувати версію ОСОБА_1 , про перебування його в автомобілі в якості пасажира в процесі судового розгляду не встановлено.

Сам ОСОБА_1 , одразу після ДТП, як вбачається на відеозаписі пояснював, що знаходився в автомобілі в якості пасажира і за кермом автомобіля не перебував.

Вище наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , не встановили всіх обставин їх скоєння та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Усунути ці недоліки під час розгляду справи шляхом вивчення наданих суду матеріалів, допиту учасників ДТП та дослідження інших доданих до справи матеріалів неможливо, оскільки притягнення іншої особи, винної у ДТП, яка не зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не входить до компетенції суду.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. А якщо судом не встановлено перебування ОСОБА_1 , за кермом автомобіля 13.02.2021р., то і не може бути визнано винним його за ст.130 КУпАП оскільки, до відповідальності за даною статтею притягаються особи, які керували транспортним засобом.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст.247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відповідно до довідки не можливо ідентифікувати, за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська