Справа№ 953/4921/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Губської Я.В.,
за участі прокурора Размєтаєва А.С.,
особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши адміністративний матеріал направлений з управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, пов`язаного з корупцією, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працював інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до 05.12.2018
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -
Прокурор у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив, просив призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, проте посилався на подання ним виправленої декларації, .
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому суб`єктом правопорушень за вказаною статтею є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно з статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі за текстом - Закон) визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону, суб`єкти декларування особи, зазначені у підпункті «е» п. 1, частини 1 статті 3 цього Закону, а саме: посадові особи органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Згідно з ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у п.п. «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3, зобов`язанні наступного року після припинення діяльності подавати в установленому ч. 1 цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом №04/21 від 26.02.2021, витягом з наказу №680о/с від 13.07.2018, витягом з наказу №1145о/с від 28.11.2018, пам`яткою-попередженням, що надавалася при звільненні, з підписом ОСОБА_1 , витягом з «Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2018 рік, а саме до 01.04.2019, однак ОСОБА_1 подав декларацію тільки 19.10.2020.
Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.
У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При призначені покарання суд враховує вчинення ОСОБА_1 корупційного адміністративного правопорушення, його тяжкість та обставини вчинення, а також враховуючи дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення ОСОБА_1 до даного діяння, який визнає свою винуватість, вважає за можливим застосувати стягнення у межах санкції вчиненого правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП у вигляді штрафу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.33,40-1,172-6,221,283,284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя