overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/4080/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , працюючої логістом ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22.04.2021 року о 18 годині 07 хвилин в м.Хмельницькому по вул.Вайсера, 13 керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Матіс» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.п.13.1, 2.3б), 10.1, 2.10а) ПДР України та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №407810, серії ДПР18 №416059 від 22.04.2021 року; схемою місця ДТП від 22.04.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 22.04.2021 року; рапортом від 22.04.2021 року; актом огляду транспортного засобу від 22.04.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36,40-1,124, 122-4, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/4288/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення правил карантину, що полягає у тому, що він, будучи водієм автобусу «Isuzu», н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, 05.11.2020 о 13 год. 05 хв. надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом № 499 без засобів індивідуального захисту (без захисної маски), чим порушив пп.1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2020 матеріали повернуто для належного оформлення до УПП у м. Києві.

Після дооформлення матеріали повернуто до суду 19.03.2021, тобто після закінчення строку для накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання 21.04.2021 і відсутністю даних про його належне повідомлення, судове засідання було відкладено на 11.05.2021.

У судове засідання 11.05.2021 ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст. 38, ст. 44-3, п.7 ч.1 ст.247, ст. 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 462/2346/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03.04.2021 року о 16.50 год. на автодорозі Київ-Чоп 491 км. + 330 м., керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги, не надав переваги у русі автомобілю марки «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Chereau», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення і вказані транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №198864 від 03.04.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення і місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання факту вчинення ним проступку.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю.Колодяжний
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2021 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.02.2021 о 07:00 год. грубо порушив правила рибальства, а саме: намагався здійснити незаконний вилов риби із застосуванням заборонених сітним знаряддям лову сіткою у кількості 1 шт., що виражалося в зануренні вказаної сітки у водосховище річки Рів поблизу м. Бар Вінницької області.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не вказав, а тому вона визнана неповажною. Про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав, вважаю за необхідне розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_1 у порушенні правил рибальства.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 85, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 454 гривні.

Вилучену сітку у кількості 1 шт., відповідно до переліку, зазначеному у описі-оцінці знарядь лову, які зберігаються у відділі охорони водних біоресурсів «Вінницький рибоохоронний патруль» - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 632/829/21
провадження № 3/632/290/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Веселе Первомайського району Харківської області, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 квітня 2021 року близько 01 години 30 хв. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство, а саме: за місцем свого мешкання - у квартирі АДРЕСА_2 , вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , під час конфлікту погрожувала останньому фізичною розправою.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдала шкоди психічному здоров`ю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаялася, примирилася з потерпілим, дії останньої не містять великої суспільної небезпеки, не завдали великої шкоди суспільним і державним інтересам, з урахуванням прохання потерпілого, який у судовому засіданні просив не притягати дружину до адміністративної відповідальності, оскільки вони порозумілися, живуть однією сім`єю і виховують малолітню дочку 2020 року народження, вважаю, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а сам факт її притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа №468/553/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, відносно ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст. 124 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_2 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки:

-в тексті протоколу та в долучених пояснень через розмір шрифту та нечітке зображення є недоступним та непридатним для звичайного читання та опрацювання; (відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, розбірливим почерком, друкованими літерами, державною мовою).

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків судя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256,268,277,278,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3/714/234/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м.Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що не працює, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №063436 від 01.02.2021 року ОСОБА_1 , будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, на порушення обмежень встановлених щодо нього як піднаглядної особи постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24.06.2020 року, 26.01.2021 року о 22.41 год. був відсутній по місцю проживання, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 надійшов до суду 11.05.2021 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення встановлених ч.2 ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/981/21
П О С ТА Н О В А

30 квітня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 ,

за ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2021 року, близько 11 години 14 хвилин, в м. Овруч по вул. Т.Шевченка, 60/11, громадянка ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за дотриманням карантинних заходів, не припинила роботу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " під час дії карантину, чим порушила вимоги Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 зі змінами Постанова КМУ від 17.02.2021 року №104.

В судове засідання правопорушник не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №622582 від 17.03.2021 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини, тому вважає за необхідне застосувати до правопорушника при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною та звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 686/5841/21
Провадження № 3/686/2577/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11.05.21

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23 лютого 2021 року о 16 год. 25 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці на вулиці Огородній в с. Педоси Хмельницького району, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтвердив вчинені ним дії відносно гр. ОСОБА_2 23.02.2021 року на вулиці Огородній у с. Педоси Хмельницького району. Вину визнає повністю та просить його суворо не карати.

Диспозиція норми статті 173 КУПАП передбачає - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 521465 від 23.02.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 .

З урахуванням особи порушника, обставин, що пом`якшують відповідальність визнання своєї вини та розкаяння у вчиненому, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю необхідним накласти стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,0 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/369/1009/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії АПР18 209369 ОСОБА_1 , 21.11.2020 року о 9.30, будучи керуючою магазином «Червоний маркет», розташованого за адресою: вул.. Першотравнева, 2, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, не припинила роботу (продовжила господарську діяльність, обслуговуючи клієнтів), чим порушила пп. 5 п. 11 постанови КМУ від 22.07.2020 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Зі складеним протоколом ОСОБА_1 не погодилась, вказавши, що вона не є посадовою особою, а являється найманим працівником, господарську діяльністю у магазині, зазначеному у протоколі, здійснює ФОП ОСОБА_2 .

При дослідженні наданих в розпорядження суду матеріалів з`ясовано, що вони не містять доказів того, що саме ОСОБА_3 в силу покладених на неї обов`язків, уповноважена на здійснення контролю господарською діяльності у магазині «Червоний маркет».

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_3 , дослідивши надані в розпорядження суду документи, прихожу до висновку про закриття провадження у справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з відсутності доказів того, що ОСОБА_3 , в даному випадку, є суб`єктом відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 44-3, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП (протокол серії АПР18 209369 від 21.11.2020 року про адміністративне правопорушення) закрити на підстаі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.