Провадження № 3/727/151/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 грудня 2020 року приблизно о 13 год. 15 хв., в м.Чернівці, на перехресті вулиць Головна та Проспект Незалежності, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги заборонного (жовтого) сигналу світлофору, не зупинився на визначеному місці при виїзді на перехрестя, не забезпечив безпеку дорожнього руху, а також не виконав вимогу дорожньої розмітки поворот ліворуч, чим порушив п.п.16.4, 8.7.3Б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.01.2021 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткач Ф.Г. про призначення по даній справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої було доручено Чернівецькому науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при ГУНП в Чернівецькій області.

02.04.2021 року від Чернівецького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУНП в Чернівецькій області до Шевченківського районного суду м.Чернівці повернулись матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України з висновком експерта №СЕ-19/126-21/856-ІТ від 30.03.2021 року.

До Шевченківського районного суду м.Чернівці з клопотанням про призначення повторної судової автотехнічної експертизи звернулась адвокат Прібича С.Р. Бошелюк Ю.М. Посилається на те, що експертом, на їх думку, не повно перевірялись дії водія ОСОБА_1 на відповідність п.п.16.4, 16.8 ПДР України. Вказує, що експерт під час проведення дослідження також не взяв до уваги наявність дорожнього знаку 5.16 на перехресту вулиць Головна та Проспект Незалежності, яким мав керуватись ОСОБА_1 під час руху. Таким чином, вважає наявний в матеріалах справи висновок експерта неповним. Таким чином, просить суд призначити повторну судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (учасники ДТП) запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

- Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судової експертизи просить доручити експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м.Чернівці, вул.Фастівська, 30-В.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - Ткача Ф.Г., представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання адвоката Бошелюк Ю.М. про призначення по справі повторної авто-технічної експертизи підлягає до задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що по даній справі необхідно призначити повторну авто-технічну експертизу з зазначенням запропонованих захисником Прібича С.Р. в клопотанні питань для визначення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України та встановлення вини або відсутності вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 15.12.2020 року о 13 год. 15 хв., в м.Чернівці, на перехресті вулиць Головна та Проспект Незалежності.

Призначаючи повторну експертизу, суд погоджується з доводами адвоката Прібича С.Р. Бошелюк Ю.М. в частині неповноти висновку експерта від 30.03.2021 року, а саме не зазначення в описовій частині висновку щодо дорожнього знаку 5.16 на перехресту вулиць Головна та Проспект Незалежності.

При проведенні експертизи експертам необхідно врахувати наявні у постанові Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.01.2021 року пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також слід виходити з того, що, освітлення місця ДТП: денне; стан покриття проїзної частини сухе; вздовж проїжджої частини відсутнє дорожнє огородження; на момент скоєння ДТП працював світлофорний об`єкт; наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини; відсутні будь-які недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі; наявні дорожні знаки пріоритету на головній дорозі та наявні дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі; що відображено в схемі ДТП; швидкість руху автомобіля марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 невелика; швидкість руху автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 невелика; контактування відбулось правою частиною автомобіля марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 посередині та передньою частиною автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , що відображено на звороті схеми місця ДТП. На час скоєння ДТП в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 знаходився водій, пасажирів не було; на час скоєння ДТП в автомобілі марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився водій та один дорослий пасажир; на момент зіткнення автомобіль марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 перебував в технічно справному стані (зі слів водія ОСОБА_1 ); автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 на момент зіткнення також перебував в технічно справному стані (зі слів водія ОСОБА_2 ).

Також, в розпорядження експерта слід надати матеріали справи №727/10739/20 з наявними в ній письмовими поясненнями учасників ДТП та свідка ОСОБА_4 та надані суду фото з місця ДТП, відео з камер спостереження, а також висновок експерта №СЕ-19/126-21/856-ІТ від 30.03.2021 року, які наявні в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити повторну авто-технічну експертизу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (учасники ДТП) запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для їх руху?

- Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Оплату за проведення даної експертизи несе ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_2 .

На дослідження експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №727/10739/20 з наявними в ній письмовими поясненнями учасників ДТП, свідка ОСОБА_4 ; постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.01.2021 року; наданими суду фото з місця ДТП та відео з камер спостереження, які наявні в матеріалах справи на двох дисках; а також висновком експерта №СЕ-19/126-21/856-ІТ від 30.03.2021 року.

При проведенні експертизи в якості вихідних даних експертам слід використовувати - дані, зафіксовані в схемі ДТП, з якою погодились в судовому засіданні обоє водіїв.

Проведення судово-атотехнічної експертизи доручити експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м.Чернівці, вул.Фастіівська, 30-В.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: