Справа № 504/1158/21
Номер провадження 3/504/670/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, надав пояснення, в яких вказав, що 26.03.2021 року, близько 17 год., він керував т/з «Iveco - Magelys» д.н. НОМЕР_1 за адресою Одеська обл., Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Айвазовського, 5а, здійснюючи маневр повороту зіткнувся із автомобілем ДЕУ, водій котрого рухався на заборонений червоний сигнал світлофора. Вважає, винуватим у даній ДТП водія автомобіля ДЕУ, оскільки останній проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження. До матеріалів справи долучив відеозапис події ДТП. Також вказав, що перед початком руху він мав пересвідчитися у безпечності маневру за допомогою дзеркал заднього виду, що і зробив, проте автомобіля Део у дзеркалі не побачив.

Таку позицію ОСОБА_1 підтримав його захисник Дем`яненко О.М.

В судове засідання з`явився інший учасник ДТП, водій автомобіля ДЕУ НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який пояснив, що 26.03.2021 року, близько 17 год. 16 хв., він керував автомобілем ДЕУ НОМЕР_2 по дорозі за адресою Одеська обл., Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Айвазовського, 5а, проїжджав перехрестя, в момент проїзду перехрестя водій автобуса «Iveco» виїжджаючи із зупинки громадського транспорту не надав йому переваги у русі, в результаті чого допустив зіткнення із його транспортним засобом. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до наступного висновку.

Так, 26.03.2021 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 443375 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 26.03.2021 року, близько 17 год. 16 хв., ОСОБА_1 керував т/з «Iveco - Magelys» д.н. НОМЕР_1 за адресою Одеська обл., Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Айвазовського, 5а перед початком руху транспортного засобу із зупинки громадського транспорту, розпочав здійснення маневру розвороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечно і здійснив перешкоду в русі водію автомобіля Део НОМЕР_2 , який закінчував проїзд перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

До протоколу додана схема ДТП, що підписана його учасниками, без зауважень.

В поясненнях до протоколу водій ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини справи, щодо дати, місця, обставин ДТП, проте вказав, що він впевнився у відсутності транспортних засобів, яким він має надати перевагу у русі.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 зазначив ті ж обставини, що і в судовому засіданні.

Судом досліджено відеозаписи події ДТП, що мала місце 26.03.2021 року, близько 17 год. 16 хв., за адресою Одеська обл., Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Айвазовського, 5а з участю водіїв т/з «Iveco - Magelys» д.н. НОМЕР_1 та ДЕУ НОМЕР_2 , з яких вбачається обставини настання ДТП.

Суд враховує, а сторонами справи не заперечується, що ОСОБА_1 керував т/з «Iveco - Magelys» д.н. НОМЕР_1 , при цьому здійснював виїзд із зупинки громадського транспорту, яка розташована на перехресті, між світлофорами, що регулюють рух на цьому перехресті. При цьому, у даному випадку не можуть бути застосовані правила проїзду регульованого перехрестя, оскільки водій «Iveco - Magelys» розпочав свій руху не перед стоп-лінією світлофора, а безпосередньо між світлофорами, а тому повинен був враховувати обставини можливості закінчення маневрів іншими учасниками дорожнього руху та не міг під час здійснення відповідного маневру керуватися виключно сигналом світлофора, який на його думку дозволяв йому рух.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, вказаних вимог водій т/з «Iveco - Magelys» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у повній мірі не дотримався.

Дійсно, відповідно до п.1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Проте, указана норма не звільняє обов`язку учасників дорожнього руху виконувати свої обов`язки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що маневр ОСОБА_1 з виїзду із зупинки громадського транспорту не був безпечним, останній порушив вимоги п. 10.1. ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом ДЕУ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 був зобов`язаний пересвідчитися у відсутності будь яких перешкод, що можуть мати місце під час виїзду із зупинки громадського транспорту, у т.ч. і тих, які рухалися позаду нього.

Не можуть бути взяті до уваги, доводи ОСОБА_1 та захисника з приводу порушення вимог ПДР ОСОБА_2 та проїзду ним перехрестя на заборонений сигнал світлофора, оскільки дії ОСОБА_2 у даному випадку не є предметом розгляду, і ці дії не звільняли ОСОБА_1 від обов`язку виконання вимог ПДР, що передбачені п. 10.1.

Враховуючи всі, обставини, суд вбачає, в діях ОСОБА_1 склад адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ст. 124 КУпАП є вірною. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України, така вина є підтвердженою, а кваліфікація його дій є вірною.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у судовому засіданні не визнав, тобто не визнав, що порушив правила дорожнього руху, суд враховує його багаторічний стаж роботи на посаді водія, перебування на такій посаді і на даний час, відсутність даних про притягнення його до адміністративної відповідальності у минулому за порушення правил дорожнього руху, тому вважає за недоцільним застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а достатнім адміністративним стягненням буде стягнення у виді штрафу.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України, ЗУ «Про судовий збір» наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів