Справа № 354/276/21
Провадження № 3/354/334/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого сторожем,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Обставини справи

10.02.2021 ОСОБА_1 приблизно о 16 год 43 хв в смт. Ворохта по вул. Д. Галицького біля ресторану «Донечки» керував транспортним засобом марки «DODGE RAM VAN», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

10.02.2021 поліцейським СРПП № 2 Яремчанського ВП ГУНП Слесарчуком Я.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458234 від 10.02.2021 передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який надіслано до суду.

2. Процесуальний рух справи

17.02.2021 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458234 від 10.02.2021 передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана до розгляду судді Остап`юк М.В.

Перше судове засідання було призначене на 23.03.2021.

18.03.2021 ОСОБА_1 подав суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Того ж дня ОСОБА_1 ознайомився в суді з матеріалами справи шляхом виготовлення фотокопій та отримав під розписку повістку про виклик в судове засідання на 23.03.2021.

23.03.2021 ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення щодо складеного відносно нього протоколу із проханням про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та клопотання про виклик свідків, які зазначені в протоколі як свідки події.

Судом було задоволено його клопотання про виклик свідків, та викликано у наступне судове засідання свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судове засідання було відкладено до 05 травня 2021 року.

3. Аргументи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

У судовому засідання 05.05.2021 ОСОБА_1 винним себе не визнав, вказав, що того дня відносно нього було складено протокол про порушення ч.1 ст.126 КУпАП (оскільки забув посвідчення водія вдома), та сплачено ним штраф. Про складання протоколу за порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП йому нічого не було відомо аж до моменту ознайомлення зі справою в суді. Оскільки він не вживав алкоголь чи інших речовин, тому і відмовився від проходження огляду. Складений протокол за ст.130 КУпАП та акт огляду він не підписував, освідування на стан алкогольного сп`яніння не проходив, поліцейськими не затримувався. Свідків на місці зупинки транспортного засобу не було. Просив визнати його невинним та закрити провадження у справі.

Свідки у судове засідання не з`явилися. Причини суду не повідомили. За результатами відстеження посилок укрпошти вбачається, що повідомлення про дату та час розгляду справи свідку ОСОБА_2 вручено, а відносно свідка ОСОБА_3 , то до суду повернувся конверт з повісткою як невручений останньому з поміткою: «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Враховуючи зазначене, зважаючи на обмеженість строків розгляду адміністративних справ, вжиття судом всіх можливих заходів для всебічного дослідження обставин справи, а також зважаючи на думку ОСОБА_1 , який не наполягав на повторному виклику свідків та не заперечив щодо розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та на основі наявних у справі матеріалів.

4. Позиція Суду

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у своїй сукупності та співставленні, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення одним із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вище зазначені норми законодавства, вивчивши матеріали справи та, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності і співставленні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458234 від 10.02.2021 (а.с.1), підписаний ОСОБА_1 особисто, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано працівниками поліції та розписка ОСОБА_1 на звороті протоколу, підписана ним особисто про те, що автомобіль «DODGE», д.н.з. НОМЕР_2 залишено на стоянці «Лісова Казка».

відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, записаним на DVD-R диск (DSJ_0000000_000 000 2021/02/10), з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, а саме: працівником поліції було двічі чітко запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» або проїхати до найближчої лікарні та двічі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи проїхати до найближчої лікарні.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який ОСОБА_1 особисто підписав та згідно з яким останній відмовився від проходження такого огляду.

В основу постанови Суд бере саме зазначені вище докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458234 від 10.02.2021 (а.с.1), відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, записаний на DVD-R диск (DSJ_0000000_000 000 2021/02/10), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки вони узгоджуються між собою, містять одну і ту ж інформацію про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у адміністративному провадженні, передбачених ст. 280 КУпАП, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КУпАП.

До пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.4) суд відноситься критично, не бере їх до уваги, оскільки останні викликалися у судове засідання, однак не з`явилися, їхні покази не були безпосередньо досліджені судом, суд позбавлений можливості надати їм оцінку. Крім того, суд зважає і на твердження ОСОБА_1 та долучені ним фотокопії про те, що останні за даними соцмереж ймовірно є друзями поліцейського, який складав вказаний адмінпротокол, а тому їхня безсторонність викликає сумніви.

Разом з тим, вказане не ставить під сумнів наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 з огляду на те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, записаний на DVD-R диск та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458234 від 10.02.2021, які визнані належними та допустими - є первісними доказами по відношенню до інших доказів, які були долучені до матеріалів адміністративної справи, а тому у даному випадку відсутні підстави для застосування принципу «плодів отруйного дерева».

Не знайшли підтвердження у судовому засіданні і доводи ОСОБА_1 про те, що його було зупинено працівниками поліції та складено протокол тільки за ч.1 ст.126 КУпАП, а про складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП йому нічого не було відомо. Такі твердження спростовуються переглянутим вказаним вище відеозаписом події (DSJ_0000000_000 000 2021/02/10) з якого вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України, у зв`язку із його відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, а також постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Роз`яснення працівника поліції є чіткими та зрозумілими.

Жодних інших доказів, крім зазначених вище пояснень, ОСОБА_1 , на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та долученому до протоколу відеозаписі, які б доводили його невинуватість чи викликали у суду сумнів у його винуватості - не подано.

Суд звертає увагу, що допущені недоліки працівників поліції у оформленні деяких документів, які долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення чи залученні свідків, за наявності належно оформленого самого протоколу про адмінправопорушення та інших, долучених до нього, належних і допустимих первісних доказів, які у своїй сукупності підтверджують без жодного сумніву наявність вини особи, на думку суду, не можуть бути безумовною підставою виправдання особи, що матиме наслідком уникнення її від адміністративної відповідальності, тим більше у адміністративному правопорушенні, яке може призвести до летальних наслідків не тільки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а й інших - невинних учасників дорожнього руху.

Ухвалюючи постанову щодо ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що сукупністю даних, які містять відеозапис події та протокол про адміністративне правопорушення - з достатньою повнотою встановлено, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП мала місце, вину ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України доведено, а вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не подано, а відтак, з останнього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк