overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.05.2021 Справа № 756/1823/21
Унікальний №756/1823/21
Провадження № 3/756/1613/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" травня 2021 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О.,за участю адвоката Ющенко Р.С. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1ст.130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 15.01.2021 о 23.20 годин ОСОБА_1 в м. Києві на пр-т. Г. Сталінграда, 4 в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Мазда, державний номер НОМЕР_1 ,у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія».

ОСОБА_1 вину не визнавта пояснив, що він не керував транспортним засобом, що за його проханням автомобілем керував його друг ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 15.01.2021 року о 22.00-23.00 годин йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив,що посварився з дружиною та попросив його керувати його автомобілем, оскільки вжив алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює інспектором УПП у м. Києві, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки йому прийшло повідомлення, що до поліції зателефонувала дружина ОСОБА_1 та повідомила, що її чоловік керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Під час виїзду на місце події, ним було виявлено транспортний засіб Мазда, який вказала автор звернення, на паркувальному майданчику у нерухомому стані. Особисто він не бачив, щоб ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, доказів на підтвердження цих обставин у нього не має.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та долучені до нього документи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП оскільки у судовому засіданні встановлено, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, який зазначено у протоколі, а виявили його на паркувальному майданчику за вказаною адресою, а докази керування цим транспортним засобом ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин, оскільки диспозиція ст.130 КУпро АП передбачає відповідальність лише у разі керування транспортним засобом, а доказів того, що безпосередньо перед складанням протоколу саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом суду не надано, тому, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Єдиний унікальний номер 725/845/21
Номер провадження 3/725/865/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 04.03.2021 р., вбачається, що 11.02.2020 року о 13 год. 08 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «НАЙ-НАЙ», який знаходиться за адресою в м. Чернівці вул. Шкільна, 1, таємно викрав з магазину шоколад «Рошен Лакмі молочний» в кількості 4 штуки, загальна вартість яких складає 61,44 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Судом 22.01.2021 року була винесена постанова про направлення адміністративної справи Управління патрульної поліції у Чернівецькій області на доопрацювання.

Окрім цього, судом були прийняті заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання на 06.04.2021 року, 20.04.2021 року, 05.05.2021 року та 12.05.2021 року однак повідомлення про вручення поштових відправлення на час розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення здійснені 11.02.2020 року, за ч.1 ст. 51 КУпАП, сплинув, то провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 643/7373/21
Провадження № 3/643/2312/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року о 10 год. 10 хв. в м. Харків, пр. Ювілейний, 182А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Accent д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Інший учасник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135303 від 13.04.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.04.2021 року серії ЄО № 14823, в якій крім іншого відображено характер пошкоджень транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2110/21

провадження у справі 3/0285/1615/21

11 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Новоград-Волинський, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП-не вказано,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

23.04.2021 року до суду від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області надійшов матеріал адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №668515 встановлено, що 22.04.2021 року о 12 год. гр. ОСОБА_1 перебував по вулиці Соборності в м. Новоград-Волинський без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушив вимоги пп.2.п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами від 17.02.2021, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про день розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, адміністративним правопорушенням не завдана значна шкода ні суспільству, ні окремим громадянам, нікому не заподіяно ні матеріальної, ні моральної шкоди, враховуючи визнання вини правопорушником, прихожу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до вимог ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю порушення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т.Г. Сташків
Справа № 159/2639/21
Провадження № 3/159/1597/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 травня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонниого суду Волинської області Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.05.21 р. до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП гр. ОСОБА_1 ..

При проведенні підготовки адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так у матеріалах справи відсутні належні письмові докази підтвердження того факту, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, раніше на протязі року піддавалась адмінстягненню за домашнє насильство, тобто, за ст. 173 - 2 КУпАП, яким може бути, зокрема, копія постанови судді суду.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказаний недолік унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП повернути Ковельському РУП ГУ НП у Волинській обл. для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст. ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 219/3711/21
Провадження № 3/219/1455/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,,

встановив:

15.04.2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст.187 КУпАП, а саме за № 219/3711/21 (3/219/1455/2021), № 219/3713/21 (3/219/1457/2021).

Суд вивчивши матеріали справи, вважає доцільним об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали, оскільки вказані протоколи складені відносно однієї особи.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд,

постановив:

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст.187 КУпАП, а саме за 219/3711/21 (3/219/1455/2021), № 219/3713/21 (3/219/1457/2021), присвоївши судовому провадженню єдиний унікальний номер № 219/3711/21 (3/219/1455/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 462/1112/21
ПОСТАНОВА

06 травня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

26.02.2021 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 462/1112/21 та № 462/1143/21 щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені щодо однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №462/1112/21.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення 462/1112/21 та № 462/1143/21 щодоОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/1112/21.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
П О С Т А Н О В А

"11" травня 2021 р. Справа153/314/21

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Ямпільського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 11 травня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області.

ОСОБА_1 на виклик суду не прибув, не було забезпечено доставлення особи в судове засідання.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.04.2021 про привід ОСОБА_1 в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 11 травня 2021 року на 09 годину 00 хвилин не виконано.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою, однак, ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, вважаю необхідним застосувати відносно нього повторно привід в порядку ст.268 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , доставити приводом в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 13 травня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Справа №: 671/548/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , працює садчиком ТОВ «Волочиський цегельник», за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09 березня 2021 року біля 15 год. 30 хв. в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Довженка ОСОБА_1 , перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив п.п. 2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів - протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 230678 від 09.03.2021 року (з додатками), в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, його дії не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 760/4353/21
Провадження № 3/760/2889/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №385786 від 13.02.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 13.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру стосовного свого брата ОСОБА_2 , а саме погрожувала йому фізичною розправою, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Враховуючи ступінь вини правопорушника, його особу, майновий стан, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання нею правопорушенням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень, який підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100 Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 37993783 Номер рахунку (IBAN):UA0026010 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу *;101;

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова