Справа №461/3702/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

з участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,-

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за ст. 472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2021 року в зону митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, надійшло міжнародне поштове відправлення - посилка № MYCV045421048DE, яка надійшла з Німеччини, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 № MYCV045421048DE є ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), який проживає/перебуває за адресою АДРЕСА_1 , отримувачем - ОСОБА_1 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно митної декларації форми CN23 № MYCV045421048DE відправник заявив, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає "Настільні ігри - 1 шт., вартістю 15 Євро, одяг - 11 шт., вартістю 45 Євро, загальна вартість 60 Євро".

Відповідно до пункту 2 статті РП 125 (в старій редакції стаття РП 122) Регламенту поштових посилок Всесвітньої поштової конвенції (Конвенцію затверджено Указом Президента № 316/2017 від 10.10.2017) передбачено, що до кожної посилки додається митна декларація CN 23 або як єдиний бланк, або як частина бланка-пачки ЄР 72. У ній повинно докладно зазначатись вкладення посилки. Відомості загального характеру неприпустимі.

Під час митного огляду міжнародного поштового відправлення. - посилки № MYCV045421048DE мною було виявлено незадекларований товар, а саме: мобільний телефон iPhone 12, Blue, 128 GB, IMEI: НОМЕР_1 , Serial No. FFWDT37E0F11, Part Number MGJE3ZD/A, в заводській упаковці - 1 шт.

Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування.

Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), який проживає або перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України мобільного телефону шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про найменування та кількість товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник митниці просить суд визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )винним у порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Факт митного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0317/20900/21 від 18.02.2021 року; митною декларацією; актом на розкриття та перепакування поштового відправлення від 18.02.2021 р., висновком експерта №-0261, а також іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у скоєнні митного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме: вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню в митній декларації.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутні.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.472 МК України. Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення і переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України підлягає конфіскації.

Окрім того, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з правопорушника слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 27,46 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 472, 519 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення - штраф в розмірі 27989,10 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0317/20900/21 від 18.02.2021 року: мобільний телефон iPhone 12, Blue, 128 GB, IMEI: НОМЕР_1 , Serial No. FFWDT37E0F11, Part Number MGJE3ZD/A, в заводській упаковці - 1 шт. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Галицької митниці держмитслужби Державної митної служби України 27,46 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454,00 гривень судового збору.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.