Справа № 304/216/21 Провадження № 3/304/141/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Дніпртимчасово непрацюючого, громадянина України, -

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 394589 від 30 січня 2021 року вбачається, що цього ж дня о 18.30 год ОСОБА_1 по вул. Ужанській в м. Перечин Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_1 , будучи згідно постанови Довгинцівського відділу ДВС міста Кривий Ріг серії ВП № 49596038 від 11 лютого 2019 року тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 у судові засідання, призначені судом на 17 березня, 01 та 12 квітня 2021 року, не з`явився, хоча про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку: як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, такі особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, за адресою вул. Берегівська, № 43 в м. Мукачево вручено 13 квітня 2021 року, а по вул. 40 років Жовтня, № 64 в м. Кривий Ріг неодноразово не вручено з причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений поліцейським СРПП № 3 Перечинського відділення поліції старшим сержантом поліції Плавайком В.В., не відповідає вищезазначеним вимогам та вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, оскільки до такого не додано довідку про отримання (неотримання) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тоді як санкція ч. 3 ст. 126 КУпАП, що ставиться йому у провину, передбачає позбавлення порушника права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

При цьому, ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з`явився, а неодноразові запити суду до Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про надання вищезазначеної довідки залишені останнім без будь-якого реагування.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 7, 9, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/216/21 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути на доопрацювання до Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.