ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Бурятинської В.І.,

за участю захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Косенчука С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, НОКПП НОМЕР_1 , прож. по АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) з накладенням штрафу у розмірі 10 200 грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки поспішала додому до хворої дитини, проте протягом двох годин після цього пройшла медогляд у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я», за висновком якого була тверезою. Також вважала недостовірною відео фіксацію, так як вона відтворюється з перериванням, та вказує на те, що у поясненнях свідків значиться, що вона погодилась пройти медичний огляд у лікаря нарколога.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП (в редакції, яка діяла на підставі Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону «Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 3 липня 2020 року №720-ІХ) одним із складів правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами особами, у тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння. Зазначена стаття не передбачає підстав для визнання відмови від проходження огляду поважною.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспожив-стандартом ; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вимоги до змісту протоколів про адміністративне правопорушення передбачені статтею 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою МВД України 6 листопада 2015 року №1376 (далі Інструкція №1376).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 січня 2021 року приблизно о 5 год. 15 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку № 39 по вул. Адмірала Макарова в м. Миколаєві, керувала транспортним засобом Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови). На місці зупинки у встановленому Законом порядку в присутності двох свідків відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також проїхати до медзакладу для проходження медогляду - категорично відмовилась.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 особисто. У поясненні, складеному на місці зупинки, ОСОБА_1 зазначає, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як з застосуванням алекотестеру «Драгер», так і в медичному закладі.

Також відмова від проходження огляду підтверджується відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Доводи апелянта про переривання відеозапису не заслуговують на увагу, оскільки ця обставина не впливає на склад адмінправопорушення та не порушує прав адмінправопорушника. Крім цього, відеозапис підтверджує пояснення, надані ОСОБА_1 і письмово, і усно при складанні адмінпротоколу.

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського на місці зупинки транспортного засобу, особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції та поясненнями захисника в судовому засіданні апеляційного суду.

Встановлені на підставі цих доказів обставини забезпечують такий рівень доказування, який не залишає «розумних сумнівів» у доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження у відповідності до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто - порушення вимог пункту 2.5 Правил та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про обмеженість ОСОБА_1 у часі, у зв`язку з необхідністю доставити ліки дитині, яка хворіє, суд розцінює критично, оскільки проходження огляду на місці зупинки могло б зайняти менше часу, ніж складання адмінпротоколу, залучення свідків та відібрання письмових пояснень.

Виписка з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 щодо її тверезого стану о 6 год. 50 хв. 30 січня 2021 року, не може бути прийнято до уваги, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, огляд в закладі охорони здоров`я та складення висновку за його результатами здійснюється виключно у присутності поліцейського. Огляд, проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним (частини 4, 5 статті 266 КУпАП України).

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та доводили б порушення норм законодавства про адміністративні правопорушення, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук