Справа № 488/400/21
Провадження № 3/488/255/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.04.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Довганюк Л.Б., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 ( як вказано у протоколі ч.4) КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №532192, 31 січня 2021 року о 17:45 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Fiat Marea, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по пр. Богоявленський, 55/2, в порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків.

Дані дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом ДПР18 №527688, 31 січня 2021 року о 17:45 год. в м. Миколаєві, пр. Богоявленський, 55/2, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Fiat Marea, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце ТДП залишив.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 4 ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407071, 31 січня 2021 року о 19:10 годині в м. Миколаєві, Корабельний район, вул. Гагаріна, 90, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Fiat Marea, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Drager та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дані дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа призначена до судового розгляду з викликом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В той же час, ОСОБА_2 до суду не прибув, за поясненнями його захисника, така неявка викликана поважними причинами, зокрема його перебуванням у відрядженні за межами м.Миколаєва.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 вказувала, що з пояснень ОСОБА_2 , останній не заперечував обставин щодо скоєного правопорушення за ст.124 КУпАП. Пояснив, що дійсно допустив зіткнення з транспортним засобом Део Ланос, про що шкодує та зобов`язується вирішити питання щодо відшкодування шкоди. При вирішенні питання щодо виду адміністративного стягнення, просила врахувати те, що ОСОБА_2 працює водієм крановиком ПП « ОСОБА_4 » та з цієї роботи має єдиний дохід, має на утриманні дружину та мати пенсійного віку, повністю визнав свою вину, у скоєному щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Стосовно протоколу за ст.122-4 ч.4 КУпАП, то посилалася на відсутність такої норми, а тому неможливим притягнення особи до відповідальності за неіснуючим правопорушенням. Окрім того, вказувала на те, що фабула правопорушення, викладена у протоколі, не надає можливості встановити у зв`язку з якою подією ДТП, складено даний протокол.

Щодо протоколу за ст. 130 КУпАП, то захисник ОСОБА_2 Довганюк Л.Б. вказувала, що водій заперечував свою вину, зазначав, що йому не повідомлялося про підстави направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, не роз`яснювалося порядку проходження такого огляду, не повідомлялися його процесуальні права, в тому числі і право на правову допомогу.

Окрім того, вказує на сумнівні відомості свідків та невідповідність зазначеного у протоколі часу скоєння правопорушення даним відеозапису, з якого слідує, що у час зазначений в протоколі ОСОБА_2 не міг керувати транспортним засобом.

Стосовно письмових пояснень свідків, які долучені до протоколу за ст. 130 КУпАП, то вважала, що останні також не можуть бути прийняті судом до уваги, з огляду на те що особи свідків не встановлені, відомості про документ, який би посвідчував їх особу у поясненнях не зазначено, пояснення складені шляхом заповнення заготовленого бланку.

Щодо відеозапису, доданого до протоколу, то вказує, що останній доводить її посилання на порушення порядку проведення огляду та направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння, а також нероз`яснення водієві наслідків такої відмови, через що останній був позбавлений можливості розуміти, що вчиняє правопорушення.

Посилаючись на вказане, а також порушення працівниками поліції порядку огляду та направлення водія на стан сп`яніння, з огляду на те, що ОСОБА_2 не роз`яснено підстав проходження огляду на стан сп`яніння, не роз`яснено порядку проходження такого огляду, наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, його прав як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням процесуальних норм КУпАП, порушенням Порядку, визначеного ст.266 КУпАП, тому не може бути прийнятий як допустимий доказ у справі. За такого, у притягненні до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП просила відмовити як недоведеного.

Приймаючи рішення щодо адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ст. 124 КУпАП, що ставиться в провину ОСОБА_2 , суд виходить з такого.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За вимогою п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі змісту досліджених письмових доказів, слідує наступне.

Обставини дорожнього-транспортної приходи, характер контактування, вид та локалізація пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП, підтверджується даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 слідує, що 31.01.2021 року їхав в автомобілі «Део» номерний знак НОМЕР_2 в якості пасажира, коли на перетині вул.Старофортечна та проспекту Богоявленського, почув звук гальм, після чого відчув поштовх в задню частину автомобілю. Коли вийшов з автомобілю, то побачив, що зіткнення допустив автомобіль марки «Фіат», що рухався позаду. Коли з водієм стали прямувати до нього, то водій автомобілю «Фіат», який в цей час оглянув пошкодження свого транспортного засобу, знову сів в автомобіль та поїхав в бік Корабельного району.

Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1 , повністю відповідають його поясненням, що надані безпосередньо в ході розгляду справи.

Враховуючи наведене, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, пояснення захисника Довганюк Л.Б. щодо пояснень її довірителя з приводу дорожньо-транспортної пригоди та визнання своєї вини в ній, суд вважає доведеним, що з вини водія ОСОБА_2 через недотримання вимог вище наведених Правил дорожнього руху (п.12.1 та п. 13.1 ПДР) сталася дорожньо-транспортна пригода, що потягла пошкодження майна (транспортних засобів - учасників ДТП), отже у діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо правопорушення, кваліфікованого працівниками поліції за ч.4 ст.122-4 КУпАП, то з огляду на положення ст.ст.254, 256 КУпАП, під час розгляду справи, суд обмежений розглядом лише тих правопорушень та обставин їх скоєння, що ставляться в провину особі у протоколі про адміністративне правопорушення та за відповідною кваліфікацією цих дій.

При цьому є слушними зауваження захисника про відсутність у протоколі ДПР18 №527688 від 31.01.2021 року даних, учасником якої саме дорожньо-транспортної пригоди став ОСОБА_2 , адже залишення місця ДТП безпосередньо пов`язане з обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

Так, за позицією ЄСПЛ (справа «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Окрім того, з огляду на положення ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Під час розгляду справи, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, підлягають встановленню подія, наявність чи відсутність у діях особи, яка притягується до адміністративного відповідальності, складу правопорушення, що ставиться їй в провину відповідно до протоколу.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №527688 від 31.01.2021 року, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.4 ст. 122-4 КУпАП, в той час ст.122-4 КУпАП містить одну частину, яка конкретизує її зміст.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

За такого, враховуючи, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.4 ст.122-4 КУпАП, яка відсутня в її змісті, що виключає відповідальність особи за дії, які кваліфіковані за неіснуючою нормою КУпАП, провадження в цій частині слід закрити.

Щодо правопорушення кваліфікованого працівниками поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП, то приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння та направлення для проходження такого огляду визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки сп`яніння, визначені п.3 та п.4 розділу І вказаної Інструкції.

Положення вище вказаних Інструкції та Порядку передбачають можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови від такого огляду чи незгоді з його результатами, також і лікарем закладу охорони здоров`я.

При цьому, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу та у медичному закладі, тобто від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням, що також слідує з положень п.8 вище вказаного Порядку, та у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, а отже і доведення вини покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В той же час, на доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, та підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів надано не було.

Так, зі змісту оглянутого відеозапису, що містить фрагмент запису від 31.01.2021 року з позначкою його початку о 19-09 годині, слідує про знаходження перед камерою на різній відстані значної кількості осіб. При роз`ясненні працівником поліції щодо зупинки винного у ДТП водія ОСОБА_2 , який має ознаки сп`яніння та якому пропонується пройти огляд на стан сп`яніння, перед камерою знаходиться особа, відомості щодо статусу якої у справі є незрозумілими. Поряд з цією особою з двох боків знаходяться інші особи, що слідує з частковим охопленням камерою частин їх тіла та із наступного переміщення камери, в той же час статус даних осіб як свідків, і серед них можливого водія ОСОБА_2 , також не зазначається.

Більш того, з обставин, що зафіксовані на відеозапису слідує, що в момент оголошення працівником поліції пропозиції водію ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки чи в медичній установі, самого водія поруч немає. Працівник поліції голосно кличе ОСОБА_2 , з віддаля пропонує продути алкотестер, та на запитання особи щодо порядку використання такого приладу, не надає будь-яких пояснень, лише голосно повторює своє запитання, лише після чого чути як особа відмовляється пройти такий огляд та відмовляється на наступну пропозицію працівника поліції пройти огляд у медичній установі.

При цьому, відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_2 роз`яснено підстави, з яких йому запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема водію не вказується про виявлені у нього ознаки сп`яніння, також не роз`яснено порядку проходження такого огляду, на запитання водія щодо порядку використання приладу алкотестеру, пояснень не надано, не роз`яснено водієві наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

В той же час, особа, відносно якої проводиться огляд, має отримати повну інформацію щодо підстав та порядку проведення вище вказаного огляду та маючи повну інформацію відповідно скористатися своїм правом. Не маючи відповідної інформації, зокрема щодо наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, особа позбавлена можливості діяти у спосіб, що може запобігти складанню протоколу, тобто пройти відповідний огляд та підтвердити відсутність правопорушення.

Так, згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Окрім того, матеріали справи не містять направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі, що також підтверджує доводи захисника про порушення процедури направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, у зв`язку з із неприбуттям в судове засідання працівників поліції, суд був позбавлений можливості з`ясувати обставини складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, підстави висунутої вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, відсутність направлення для проходження водієм огляду на стан сп`яніння, в той час як у протоколі зазначається про відмову водія від проходження огляду в тому числі і в медичній установі, підстави невідсторонення водія від керування транспортним засобом, на що захисник посилається як обставину, яка вказує про формальність висунутої вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння та безпідставність складання протоколу за ст. 130 КУпАП.

Щодо письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то останні викликають сумнів, оскільки носять шаблонний характер з зазначеними у них відомостями щодо правопорушення без індивідуалізації обставин, що засвідчує кожен свідок окремо. Свідками не написано пояснень власноручно, а свідком ОСОБА_7 тільки підписано однотипний текст, свідком ОСОБА_6 такий документ взагалі не підписано.

Більш того, у поясненнях дійсно відсутні дані документів, які б свідчили про встановлення осіб свідків.

Безпосередньо допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про що клопотала захисник та з урахуванням наведених вище аргументів недопустимості як доказів наявних у справі письмових пояснень цих осіб, неодноразово на їх допиті наполягала в судовому засіданні, то останнє не надалося можливим, не зважаючи на прийняті судом заходи з допиту вказаних осіб, в тому числі шляхом відеоконферентзв`язку за місцем їх проживання (Арбузинський район).

Викликати даних осіб не надалося можливим і за номерами мобільних телефонів, зазначених у їх поясненнях, що виявилися належними іншим особам.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі і достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, а тому, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження за даним правопорушенням закрити.

Приймаючи рішення щодо виду адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, з урахуванням положень ст.ст.23, 33 КУпАП, враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою вину, працює водієм та даний заробіток є його єдиним доходом, має на утриманні інших осіб, суд вважає за можливе накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ч.2 ст.8 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 23, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу судовий збір).

Провадження відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська