КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 760/2971/21

Апеляційне провадження № 33/824/1948/2021

28 квітня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Приходько Оленою Сергіївною, на постанову Солом`янського районного районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживачого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2021 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено штраф у сумі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановою суду встановлено, що 07.01.2021 о 03 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. В.Гетьмана, 7, керував автомобілем «Audi» НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, не чітка вимова, виражене тремтіння пальців рук), чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КНП «КМНЛК «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 через захисника Приходько О.С. подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутність події і складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що постанова не містить всіх з`ясованих та досліджених обставин. Суд не дослідив протокол про адміністративне правопорушення, який складено 07.01.2021 та не взяв до уваги той факт, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння складено 11.01.2021. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить пояснень особи, щодо якої складено протокол чи відмітки про те, що ця особа відмовилася надати пояснення. Висновок лікаря також складений з порушенням, оскільки він не надавався ОСОБА_1 та останній його не підписував. Цей висновок складений на підставі акта медичного огляду, але такий акт у справі відсутній, а із висновку неможливо встановити предмет дослідження біологічного середовища та у ОСОБА_1 не відбиралися такі зразки. Також посилається на те, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на те, що текст постанови ОСОБА_1 отримав лише 11.03.2021 та лише у цей день постанова була направлена до Реєстру судових рішень, а оприлюднена лише 15.03.2021 апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що з текстом постанови він змін ознайомитись лише 11.03.2021.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Щодо суті апеляційної скарги суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При розгляді даних матеріалів про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 189362 підписаний особисто ОСОБА_1 у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень. Відтак доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення не можна визнати обґрунтованими, оскільки саме ОСОБА_1 мав право написати такі пояснення або підписати протокол без будь - яких пояснень. Підписання протоколу без будь - яких зауважень свідчить про те, що ОСОБА_1 на час складення протоколу не мав заперечень щодо суті правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки наркотичного сп`ягніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, не чітка вимова. Такі ознаки визначені в пункті 4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000074, який складений КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_1 07.01.2021 перебував в наркотичному сп`янінні (анфітамін).

ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 07.01.2021 о 03 год 05 хв та направлений до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» для проходження медичного огляну на стан наркотичного сп`яніння. Огляд у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» проведено 07.01.2021 о 4 год 20 хв.

Дані докази підтверджують, що правопорушення було вчинено 07.01.2021 саме ОСОБА_1 .

Саме по собі оформлення результатів обстеження на стан наркотичного сп`яніння 11.01.2021, а не у день проведення обстеження не змінює правову природу правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння чи особу, яка вчинила таке правопорушення.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» складений не 07.01.2021, а 11.01.2021 не спростовують висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 07.01.2021 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що у висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» не зазначено предмет дослідження біологічного середовища та у ОСОБА_1 не відбиралися такі зразки також не можна визнати обґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не заперечує, що він проходив медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння 07.01.2021 у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». ОСОБА_1 не мав будь - яких перешкод ознайомитися з медичними документами за результатами проведеного обстеження, у тому числі із предметом медичного дослідження, проте таким правом не скористався та будь - яких доказів на спростування висновку не надав.

Відтак суд правильно констатував, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений із дотриманням вимог, передбачених ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янськогорайонного суду м. Києва від 01 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Махлай