КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/3359/21 Головуючий у 1-й інст. - Курічова В.М.
Апеляційне провадження №33/824/2024/2021 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований в

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнуто з нього 17 000,00 грн на користь держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2021 серії ГР №183369, ОСОБА_1 31.01.2021 о 00 год. 45 хв. за адресою АДРЕСА_3, ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 » забезпечував роботу закладу після 23 год. 00 хв., чим порушив пп. 12 п. 2 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня2021 року, в якій просить постанову скасувати та закрити справу на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує, що в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази, які свідчать, що 31.01.2021 року о 00 год. 45хв. за адресою: АДРЕСА_3, ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 » забезпечував роботу закладу після 23 год. 00хв.

Посилається на те, що фотозйомка надана працівником Дарницького УП ГУНП у м.Києві, не підтверджує роботу закладу саме 31.01.2021 року після 23 год. 00хв., оскільки не містить посилань на час та дату фотофіксації.

Також ОСОБА_1 звертає увагу апеляційного суду, що у другому абзаці постанови Дарницького районного суду зазначається наступне: «В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю». Однак в судовому засіданні свою вину він не визнавав і вважає дане формулювання суду не підтвердженим.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить показів свідків про те, що він нібито о 00 год. 45 хв. забезпечував роботу закладу після 23 год 00 хв. Відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести тільки суб`єкти господарювання, оскільки вони здійснюють господарську діяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2», на усій території України встановлено карантин.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 встановлено, що з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року на території України встановлено карантин, продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Згідно ч. 1 ст. 44-3 КУПАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Пп.12 п. 2 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 встановлено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється, зокрема, робота після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї години 31 грудня 2020 р. до 1-ї години 1 січня 2021 року.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31 січня 2021 року, посадовою інструкцією менеджера бару «Розовий носорог» та наказом № 38/к від 12 вересня 2018 по особовому складу ТОВ «Максимум - Клуб».

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було з`ясовано питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, спростовуються безпосередньо самим протоколом про адміністративне правопорушеннята іншими зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що викликав поліцію після 00:00, але доказів виклику поліції в матеріалах справи не має та надати він їх не може.

Крім того, в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що мав право забезпечувати роботу закладу до 24-00 годин, тобто пояснення самого скаржника підтверджують його вину у вчиненому правопорушенні.

Також, з пояснень скаржника встановлено, що у закладі була охорона, однак ОСОБА_1 не прийняв мір за допомогою охоронців закладу виконати постанову Кабінету Міністрів щодо виконання заходів карантину.

З урахуванням викладеного вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч. 1 ст.44-3 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, вважаю, що постанова Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року, прийнята щодо ОСОБА_1 є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницькогоо районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Рубан