Справа№ 953/6655/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст.. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №119334 від 30.03.2021року, 25.04.2018року о 13.20 год. в м. Харків вул. Амурська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrole Lacetti д.н. НОМЕР_1 не був уважний та допусти наїзд на автомобіль Opel д.н. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.3Б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 119335 від 30.03.2021року, 25.04.2018року о 13.20 год. ОСОБА_1 в м. Харків по вул. Амурській керуючи автомобілем Chevrole Lacetti д.н. НОМЕР_1 став причетний до ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п.2.10 ПДРУ.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином. Враховуючи належне повідомлення особи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, що не суперечить положення ст. 268 КУпАП.

Стаття 9 ч. 1 КУпАП передбачає що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в якості доказів вини ОСОБА_1 до протоколу додано пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що нічого не може пояснти з приводу ДТП оскільки минуло багато часу; пояснення ОСОБА_2 , в яких зазначає, що 25.04.2018року о 08.00 год. поставив свій автомобіль Опель д.н. НОМЕР_2 на паркову по вул. Амурській в м. Харків та о 13.30 його покликали люди, які побачили, що з його машиною скоїли ДТП, коли він прибіг, то побачив синій Шевроле Авео 22-12, який тікав з місця, за кермом була дівчина. Також додано пояснення свідка, який зазначає, що 25.04.2018 року о 13.20 год. стала свідком ДТП як Шевроле Авео НОМЕР_1 синього кольору на паркові вдарив автомобіль Опель НОМЕР_2 по вул. Амурській в м. Харків, за кермом Шевроле була дівчина, яка після удару вийшла з машини, подивилась на пошкодження та зникла з місця ДТП.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з доданих до протоколу доказів вбачається, що ДТП було скоєно невідомою дівчиною, тоді як протокол складено на ОСОБА_1 . Крім того потерпілий та свідок вказують, що ДТП було скоєно автомобілем Шеврове Авео, тоді як в протоколах зазначено автомобіль Chevrole Lacetti.

Таким чином, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ОСОБА_1 п.2.3 б та 2.10 а. ПДР України.

Так, ЄСПЛ у справі "Карелін проти Росії" дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КупАП та ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу цих адміністративних правопорушень.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.122-4ст. ст. 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4, ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Бородіна