ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 Справа №607/2871/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Бігун О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фізичної особи підприємця, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сампари Н.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Бойко В.Р.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017314 від 15 лютого 2021 року: « 15 лютого 2021 року о 16 год. 05 хв. у м. Тернопіль по вул. Коновальця, на перехресті з вул. Галицька, при повороті ліворуч, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz C220» державний номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення п.п. 2.3б, 16.13, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі транспортному засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив про те, що на автомобілі «Mercedes-Benz C220» державний номерний знак « НОМЕР_1 » здійснював рух по вул. Коновальця, 12, в напрямку будинку №15. По вул. Коновальця, переїхавши перехрестя, перебуваючи на прилеглій до будинку №15 території, яка веде вгору, відчув сильний удар в заднє праве крило та задню праву дверку, від чого його автомобіль розвернуло. Удар здійснив водій транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_2 », за кермом якого перебував юнак 17 років без посвідчення водія.

Вказав на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 лютого 2021 року о 16 год. 05 хв. у м. Тернопіль по вул. Коновальця, на перехресті з вул. Галицька, за участі керованого ним транспортного засобу «Mercedes-Benz C220» державний номерний знак « НОМЕР_1 », та транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , було перекрито рух про вул. Коновальця, тому були змушені перемістити свої автомобілі з проїзної частини до двору будинку №15 по вул. Коновальця, до магазину «Апельсин». На схемі, котру долучено до матеріалів провадження, вказано розміщення автомобілів після їх переміщення, а не одразу після ДТП, про що він повідомляв працівникам поліції.

Переконаний, що долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки ПДР не порушував, в матеріалах справи відсутні будь які докази, які би підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Сампара Н.М. в судовому засіданні просила провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ґрунтується лише на суперечливих поясненнях, схемі місця ДТП, де графічно не зображено місця зіткнення транспортних засобів, фіксації пошкоджень транспортних засобів. При цьому, поліцією не встановлено з якою швидкістю рухалися транспортні засоби, наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння у водіїв. Також, не зрозуміло в який момент транспорті засоби покинули місце ДТП, а саме: до моменту приїзду поліції чи після, яким чином здійснювалася фіксація факту ДТП, де проводився огляд транспортних засобів на наявність видимих ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Бойко В.Р. в судовому засіданні вказали на те, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 повідомив про те, що місце, де відбулося зіткнення керованих ним та ОСОБА_1 транспортних засобів вирішили залишити, оскільки вони перешкоджали руху інших транспортних засобів, а працівники поліції приїхали на місце ДТП після переміщення транспортних засобів.

Він, не маючи посвідчення водія, рухався на автомобілі брата по вул. Коновальця. В якийсь момент побачив, як автомобіль ОСОБА_1 здійснює проїзд перехрестя перед його автомобілем, намагався уникнути зіткнення, шляхом зменшення швидкості, та зміни напрямку руху свого автомобіля вліво, однак цього не вдалося зробити.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній, описаний в протоколі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП працівниками поліції окрім протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи долучено: схему місця ДТП, яка сталася 15 лютого 2021 року о 16 год. 05 хв. в м. Тернополі, на перехресті вул. Коновальця-Галицька; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 15 лютого 2021 року, котрі аналогічні тим, що були надані вказаними особами в судовому засідання, котрі суперечать один одному.

В таких випадках, для того щоб встановити достовірність показань того чи іншого учасника ДТП необхідно порівняти його свідчення з будь-якими іншими доказами у справі (пояснення свідків, відеозапис, висновки експертиз, дані схеми місця ДТП).

Натомість, у вказаній справі, працівниками поліції окрім пояснень учасників ДТП, в якості доказу надано лише схему місця ДТП від 15 лютого 2021 року. Разом з тим, на вказаній схемі зафіксовано місце розташування транспортних засобів не одразу після ДТП, а після їх переміщення, що в судовому засіданні підтвердили як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2 . Будь-якої іншої слідової інформації на схемі не зафіксовано. З огляду на наведене, дана схема не несе жодного інформативного значення як доказ у цій справі.

Таким чином, виходячи із відсутності слідової інформації на місці події, та відсутності будь-яких інших об`єктивних доказів у справі, і неможливості їх здобуття, суд приходить до висновку, що не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, в даній конкретній справі суд зазачає, що досліджувати обставини справи на предмет того, чи мають місце факти порушення ПДР іншим учасником, а саме ОСОБА_2 , що призвели б до ДТП, суд позбавлений можливості, адже розгляд адміністративних матеріалів здійснюється виключно в межах пред`явленого обвинувачення, котре, у даному випадку, сформульовано у Протоколі, а також суд не може ініціювати розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, адже у такому випадку неминуче перебиратиме на себе функції органу, уповноваженого законом на порушення такої процедури.

Такий висновок узгоджується із усталеною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні Суду по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний