Єдиний унікальний номер 341/430/21
Номер провадження 3/341/401/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2020 № 417611 ОСОБА_1 вчинив порушення правил щодо карантину людей за наступних обставин.

27.02.2021 близько 14 годин 00 хвилин ОСОБА_1 у с. Крилос, Автодорога Н-09, здійснював перевезення пасажирів за маршрутом «Мукачеве-Львів» транспортним засобом марки Mercedes-Benz, н. з. НОМЕР_1 , чим порушив п. п. 2 п. 2 Протоколу № 6 позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-економічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 23.02.2021.

При цьому, відео фіксування поліцейськими не проводилось.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини у вчиненні вищевказаного правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та суду пояснив, що дійсно 27.02.2021 здійснював перевезення пасажирів у кількості двох медичних працівників відповідно до договору від 26.02.2021 № 60, укладеного між ТзОВ «Гранд Транс Компані» в особі директора ОСОБА_2 та Галицькою міською радою в собі міського голови ОСОБА_3 . Копію договору долучив до матеріалів справи.

У пункті 1. 3 Договору зазначено найменування послуг ДК 021:20-1 «Регулярні спеціальні пасажирські перевезення з м. Галич та старостинських округів Галицької ОТГ.

Статтею 7 КУпАП установлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП в редакції на момент складання протоколу, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції норми, станом на день складання протоколу, є здійснення винною особою діянь, які прямо заборонені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та деталізовані у Протоколі № 6 позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-економічної безпеки і надзвичайних ситуацій Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 23.02.2021 .

Відповідно до п.п. 2.2 п. 2 Протоколу № 6 позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-економічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 23.02.2021 призупинено:

-регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути), приміському залізничному сполучені, міському автомобільному та електротранспорті у міському сполученні, крім перевезення:

-легковими автомобілями, кількість пасажирів, включаючи водія, в яких не більше п`яти осіб без урахування осіб віком до 14 років;

-службовими та/або орендованими автомобільними транспортними засобами підприємств, закладів та установ за умови забезпечення водіїв та пасажирів під час таких перевезень засобами індивідуального захисту в межах кількості місць для сидіння і виключно за маршрутами руху, про які поінформовано не менше, ніж за два дні органи Національної поліції області.

Тобто, п.п. 2.2 п. 2 вказаного Протоколу № 6 визначені заборони, які застосовуються на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено червоний рівень епідемічної небезпеки.

Оцінивши докази, доходжу висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 не містять належних доказів (даних), які підтверджують факт перевезення ОСОБА_1 пасажирів у кількості більше двох осіб за маршрутом «Мукачеве-Львів» транспортним засобом марки Mercedes-Benz.

Водночас, факт перевезення ОСОБА_1 двох медичних працівників транспортним засобом підприємства у умовах їх забезпечення засобами індивідуального захисту, не вважаю та не розцінюю як вчинення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не долучено доказів, які можуть підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 44-3 КУпАП.

Таким чином, суддя позбавлений можливості вирішити питання, чи здійснювалося ОСОБА_1 перевезення пасажирів у кількості більше двох осіб транспортним засобом підприємства на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено червоний рівень епідемічної небезпеки.

Водночас, беру до уваги укладений договір, на підставі якого здійснював перевезення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, у протоколі не зазначено правильну назву НПА, тобто протоколу № 6.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Інспектор поліції не дотримався вимог статті 251 КУпАП та не зібрав доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП. До матеріалів справи не додав належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Згідно з практикою ЄСПЛ (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Оцінивши докази, доходжу висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх і переконливих даних щодо об`єктивної сторони правопорушення, за яким складено протокол стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44-3 КУпАП необхідно закрити за відсутністю доказів наявності у діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 44-3, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 44 -3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. Р. Мергель