Справа № 473/1392/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" квітня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, працює продавцем-консультантом ТОВ «Дніпро М», проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №053687 від 03.04.2021 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «03.04.2021 року близько 11:25 год. в м.Вознесенську по вул.Київській, 247/2 продавець-консультант магазину «Дніпро М» ОСОБА_1 здійснював приймання відвідувачів, чим порушив п.4 п.3-5 постанови КМУ від 09.12.2020 р. №1236».

Дії ОСОБА_1 працівником поліції було кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи за допомогою смс-повідомлення, яке було отримано ним 21 квітня 2021 року о 15.52 год. на телефон, вказаний ним в заяві від 03 квітня 2021 року про отримання судової повістки в електронній формі та наданої поліцейськими до протоколу. Заява про отримання смс-повідомлення містить підпис ОСОБА_1 . З огляду на вказане, наявність заперечень захисника, яка просить розглянути справу у їх відсутності, та положення ст.268 КУпАП розгляд справи відбувся в його відсутності та відсутності його захисника.

28 квітня 2021 року до суду надійшли письмові заперечення на протокол від адвоката Беспаль Л.Г., яка діє на підставі ордеру Серія КВ №823773 від 27 квітня 2021 року.

В своїх запереченнях адвокат Беспаль Л.Г. просить провадження стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, справу просить розглядати без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Заперечення адвокат Беспаль Л.Г. ґрунтуються на тому, що наданий до суду протокол не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

При цьому адвокат зазначає, що на її думку, вимоги постанови КМУ від 09.12.2020 р. №1236 поширюються на суб`єктів господарювання. Адвокат стверджує, що магазин «Дніпро М» суворо дотримується правил карантину, відвідувачів не приймає, замовлення видає покупцям за межами магазину.

Адвокат зазначає, що на її думку, працівником поліції не надано жодного доказу приймання ОСОБА_1 відвідувачів в приміщенні магазину.

Також адвокат зазначає, що на її думку, ОСОБА_1 не є належним суб`єктом правопорушення, оскільки є найманим працівником, а не безпосереднім суб`єктом господарювання.

Судом було досліджено протокол серія ВАБ №053687 від 03.04.2021 року та встановлено, що згідно із цим протоколом 03.04.2021 року близько 11:25 год. в м.Вознесенську по вул.Київській, 247/2 продавець-консультант магазину «Дніпро М» ОСОБА_1 здійснював приймання відвідувачів, чим порушив п.4 п.3-5 постанови КМУ від 09.12.2020 р. №1236».

На думку суду цей протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Так, протокол серія ВАБ №053687 від 03.04.2021 року містить всі елементи складу правопорушення, які встановлено поліцейським, зокрема місце, дату та час його вчинення, характеристику торгового закладу, хто вчинив дії, які саме, та яким нормативним актом такі дії заборонено.

Протокол складено повноважною посадовою особою поліції згідно із вимогами ст.255 КУпАП та зроблено кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні, окрім протоколу ВАБ №053687 від 03.04.2021 року також було досліджено рапорт співробітника поліції на ім`я начальника Вознесенського РУП про те, що 03.04.21 року із 08:45 год. при здійсненні профілактичних заходів щодо дотримання карантинних обмежень був виявлений факт роботи магазину «Дніпро-М» в м.Вознесенську вул.Київська, 247/2 та факт приймання відвідувачів в середину магазину. Також зазначено, що відбувалася відео фіксація працівником поліції на мобільний телефон.

До матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_2 , надані 03.04.2021 року поліцейському під час складання протоколу, який пояснив, що працює на посаді менеджера магазину ТОВ «Дніпро М», зазначив, що магазин дійсно працював 03.04.2021 року до 11:00 год., тобто до того часу як прийшли працівники поліції, з того моменту почали здійснювати продаж на замовлення та доставку.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими 03.04.2021 року поліцейському під час складання протоколу, він пояснив, що здійснював продаж товарів в звичайному режимі, так як не знав, що відвідувачі не повинні заходити в приміщення магазину.

Крім того, було оглянуто диск, долучений до протоколу серія ВАБ №053687 від 03.04.2021 року, та встановлено, що на ньому наявні два відеофайли. На першому в приміщенні магазину поруч із двома співробітниками магазину перебуває відвідувач, який отримує товар (як видно із товарів, наявних в магазині, вони не належать до переліку тих товарів, продаж яких дозволено під час карантину). А на другому відео зафіксовано пояснення поліцейських про заборону таких дій.

Вказані відеозаписи узгоджуються з даними, які відображені в протоколі серія ВАБ №053687 від 03.04.2021 року, та є належними та допустимими доказами, оскільки відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, суд враховує, що згідно із ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.44-3 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тому для її застосування суд враховує положення встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», які визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції Постанови, чинній на момент складання протоколу.

Тобто суд має перевірити чи дійсно порушено нормативно-правовий акт, який зазначено в протоколі, чи містить такий нормативний акт відповідні норми, а також чи є чинним такий акт на момент складання протоколу.

У протоколі серія ВАБ №053687 від 03.04.2021 року зазначено, що. ОСОБА_1 порушив вимоги п.4 п.3-5 постанови КМУ від 09.12.2020 р. №1236.

Так згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції чинній на момент складання протоколу (тобто в редакції до змін, які були внесені Постановами КМУ № 310 від 07.04.2021, № 329 від 07.04.2021, № 374 від 21.04.2021) пункт 3-5 підпункт 4 передбачалося, що:

«3-5. На території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється:

4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання;

торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, перукарень та салонів краси за попереднім записом;

виконання робіт із збирання і заготівлі відходів;

провадження діяльності з надання телекомунікаційних послуг. Приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність з надання телекомунікаційних послуг, здійснюється за попереднім записом».

Суд не приймає до уваги заперечення захисника в частині того, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом правопорушення, оскільки є найманим працівником, а не суб`єктом господарювання.

Так суд звертає увагу на те, що згідно із чинним КУпАП передбачено адміністративну відповідальність фізичних осіб (ст.12 КУпАП) та посадових осіб (ст.14 КУпАП), а не суб`єктів господарювання.

Згідно із ч.1 ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто суб`єктами цього правопорушення закон визнає фізичних осіб та посадових осіб, а не суб`єктів господарювання, як на те посилається адвокат Беспаль Л.Г.

ОСОБА_1 є фізичною осудною особою, яка досягла віку адміністративної відповідальності; даних про те, що він є посадовою особою, - матеріали справи не містять, тому він має нести відповідальність як фізична особа за ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки ним та його захисником не спростовується той факт, що він як фізична особа є найманим працівником ТОВ «Дніпро М» та реалізує функції цього товариства як суб`єкта господарювання з продажу товарів.

З огляду на запровадженні обмеження під час карантину Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», - суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складу правопорушення, передбаченого.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пункт 3-5 підпункт 4 Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. №1236.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, підтверджена сукупністю досліджених доказів, зокрема поясненнями самого ОСОБА_1 , які він надав поліцейському при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом серія ВАБ №053687 від 03.04.2021 року, відеозаписом до вказаного протоколу (з якого вбачається наявність відвідувача в приміщенні магазину з інструментами), а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини справи, та вважає необхідним з метою виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі санкції ч.1 ст.44-3 КУпАП, яка підлягає стягненню з фізичних осіб.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки відповідно до ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 44-3 ч.1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави: /рахунок: UA0014446, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 та його захиснику, оскільки розгляд справи здійснювався у їх відсутності.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар