Справа №521/3083/21
Провадження №3/521/2857/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року у відношенні ОСОБА_2 , співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ДПР18 № 190863 від 16.02.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 06.02.2021 року, о 16 годині 55 хвилин, в м. Одесі по. Адміральському проспекту, 8, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

12.04.2021 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив провадження відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/2931/21 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.02.2021 року.

Суд, проаналізувавши та дослідивши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, вважає що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

З матеріалів справи вбачається, що рапортом інспектора Клюсака С. матеріали вищевказаного ДТП направлено відділу дізнання, оскільки показання учасників ДТП різнились.

Так, 16.02.2021 року у відношенні ОСОБА_3 , співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ДПР18 № 190864 від 16.02.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 06.02.2021 року, о 16 годині 55 хвилин, в м. Одесі по. Адміральському проспекту, 8, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, здійснивши з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_3 порушив п. 10.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року по справі №521/2931/21 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, та стягнено судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок на користь держави.

Водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечує, так як вказує, що саме водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , при перестроюванні не надав йому дорогу.

Так, відповідно до п. 10.3 «Правил дорожнього руху», у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а також фотографій з місця дорожньо-транспортної пригоди, які містяться в матеріалах справи вбачається, що саме автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 виїхав на смугу руху по якій рухався ОСОБА_2 на автомобілі Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , чим не дотримався вимог п. 10.3 ПДР.

При чому, зміна напрямку руху ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 відбувалася при наявності вузької суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки, яка позначає межі смуг руху на дорогах, та яку перетинати забороняється.

Таким чином, на думку суду, доводи про те, що водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху» є безпідставними.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева