Справа № 523/2922/21
Номер провадження 3/523/2267/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сирф Ю.В.,

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №335800, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 09 лютого 2021 о 19год 10хв, водій ОСОБА_1 , керуючи по вул. Марсельській транспортним засобом MITSUBISHI номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Семена Палія на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Семена Палія на зелений сигнал світлофору. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що рухався на транспортному засобі MITSUBISHI номерний знак НОМЕР_1 при включенні дозволяючого сигналу світлофору, закінчував маневр, пересікаючи перехрестя вул.Марсельської та вул. Семена Палія, а водій транспортного засобу KIA номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушив ПДР, не надавши змоги закінчити маневр, та в`їхавши в задню частину його автомобіля. Також, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи для встановлення винуватця цієї ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що саме ОСОБА_1 порушив правила ПДР, внаслідок чого відбулася ця ДТП, зазначив що слідував по вул.Семена Палія в середньому рядку в сторону вул. Паустовського, зупинився на заборонний червоний сигнал світлофору на перехресті вул. Марсельська, після загорання дозволяючого зеленого сигналу світлофору почав рух, як раптово перед ним виїхав автомобіль MITSUBISHI номерний знак НОМЕР_1 , який на великій швидкості слідував по вул. Марсельській на заборонний червоний сигнал світлофору. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, сталося зіткнення. Надав суду відео з автомобільного відеореєстратора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи слід задовольнити, з таких підстав.

Суд установив, що 09 лютого 2021 о 19год 10хв. на перехресті вулиць Марсельської та Семена Палія відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв: транспортного засобу MITSUBISHI номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 та транспортного засобу KIA номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .

За фактом згаданого ДТП 09.02.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №335800 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, подане ним клопотання про призначення по справі судової експертизи, суперечливі обставини механізму створення дорожньо-транспортної пригоди, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідні спеціальні знання в автотехнічній галузі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 273 КУпАП встановлено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Отже, враховуючи потребу в спеціальних знаннях, суд вважає за необхідне призначити автотехнічну експертизу, зупинивши провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251,252,273,280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

3.Чи відповідали дії водія транспортного засобу MITSUBISHI номерний знак НОМЕР_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4.Чи відповідали дії водія транспортного засобу KIA номерний знак НОМЕР_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5.Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як учасники ДТП, якщо так, то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для їх руху?

6.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №523/2922/21.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя