Номер провадження 3/754/2424/21
Справа №754/5918/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2020 року серії ДПР18 №140034, ОСОБА_1 30 жовтня 2020 року о 01 год. 05 хв., керував транспортним засобом Toyota Solara, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Маяковського, 23 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння за згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2020 року серії ДПР18 №110851, ОСОБА_1 30 жовтня 2020 року о 01 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом Toyota Solara, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Маяковського, 23 в м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив (зіткнення) наїзд на припаркований автомобіль Seat Altea, номерний знак НОМЕР_2 , який за інерцією вдарив автомобіль Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 18 січня 2021 року справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП направлялась до Управління патрульної поліції ДПП у м.Києві, для доопрацювання та перевірки обставин зазначених в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , з приводу керування останньою транспортним засобом 30 жовтня 2020 року та причетності до ДТП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив суду, що 30 жовтня 2020 року не перебував за кермом автомобіля Toyota Solara, алкогольні напої не вживав. За кермом автомобіля перебувала його дівчина - ОСОБА_2 . Керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 по пр. Маяковського, 23 не впоралась з керуванням, внаслідок чого автомобіль вдарив припарковане авто, яке в свою чергу вдарило ще один автомобіль. Він викликав поліцію на місце ДТП. Працівники поліції не запитували, хто перебував за кермом автомобіля, попросили документи на автомобіль та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Потім йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці, на що він погодився, оскільки був впевнений в негативному результаті, оскільки був тверезий. Через тридцять хвилин приїхав другий екіпаж патрульної поліції, який привіз прилад Драгер. Прилад показав наявність алкоголю, після чого на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він підписав вказаний протокол, акт огляду на стан сп`яніння, оскільки не знав як себе поводити в такій ситуації. Працівники поліції йому повідомили, що автомобіль йому не повернуть, тому він пішов за батьком. Повернувшись на місце разом з батьком, запропонував працівникам поліції проїхати до лікаря для проходження огляду на стан сп`яніння, однак працівники поліції йому відмовили пославшись на те, що повинні залишитись на місці пригоди для оформлення протоколу дорожньо-транспортної пригоди та що на нього вже складено протокол. ОСОБА_2 весь час перебувала поруч, однак її не допитували працівники поліції.

За клопотанням адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні допитувалась як свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що зустрілась з ОСОБА_1 приблизно о 22 год. 29 жовтня 2020 року, на його автомобілі вони поїхали до Макдональдсу, за кермом автомобіля була вона, оскільки має посвідчення водія, ОСОБА_1 їй дозволяв керувати автомобілем. Коли вони повертались додому, вона на повороті не справилась з керуванням автомобілем та здійснила наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль, який в свою чергу вдарив інший автомобіль, який був припаркований поряд. ОСОБА_1 , розуміючи, що його батьки будуть незадоволені тим, що за кермом його автомобіля була інша особа, яка здійснила ДТП, сам викликав поліцію. Поліцейські відразу попросили документи на автомобіль, посвідчення водія ОСОБА_1 , почали оформлювати протокол про адміністративне правопорушення. Після чого запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на пристрій «Драгер» для визначення стану сп`яніння, на що останній погодився, оскільки був тверезий, алкогольні напої він того вечора не вживав. Після того, як результат показав наявність алкоголю в крові, було складено ще один протокол на ОСОБА_1 . В судовому засіданні ОСОБА_2 наголошувала, що саме вона перебувала за кермом автомобіля Toyota Solara та винна в ДТП. Пізніше вона зізналась своїм батькам в тому, що керуючи автомобілем ОСОБА_1 скоїла ДТП.

Судом в ході судового засідання було перевірено наявність у свідка ОСОБА_2 посвідчення на право керування транспортними засобами.

Крім того в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 було зазначено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 6820, який має прострочений термін калібрування, дані, які відображає пристрій є хибними та недостовірними, а відтак стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 у визначеному законом порядку встановлений не був. Також зазначав, що після прибуття на місце ДТП батька ОСОБА_1 , вони наполягали на проходженні огляду у лікаря, однак поліцейськими було відмолено в цьому, з підстав того, що ОСОБА_1 вже пройшов тест на прилад Драгер та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В порушення вимог ч.6 ст. 266 КУпАП, поліцейськими не було складено та надано ОСОБА_1 направлення для проведення його огляду у закладі МОЗ. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, останній поводив себе адекватно та послідовно при спілкуванні з поліцейськими.

Крім того стороною захисту наголошувалось, що наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення пояснення свідків не є допустимими та належними доказами у справі, оскільки є друкованими бланками, із заздалегідь визначеними обставинами події, які підписані свідками та є формальними по суті.

В судовому засіданні було переглянуто, долучений до матеріалів справи про адміністративні правопорушення, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_2 була присутня на місці ДТП при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення.

14 квітня 2021 року справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернулась до Деснянського районного суду м.Києва з Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві після дооформлення.

В судовому засіданні 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 підтвердив покази дані ним раніше, та наголошував на них. Також, зазначив, що після повернення справи судом на доопрацювання він до УПП він не викликався. Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 отримала виклик, однак він надійшов до неї набагато пізніше, ніж вказана у виклику дата явки для допиту.

Під час судового засідання встановлено, що при здійсненні додаткової перевірки вимоги зазначені в постанові Управлінням патрульної поліції в м.Києві, виконано не було. Зокрема, під час здійснення доопрацювання необхідно було допитати ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 на предмет перевірки їх показів, даних під час судового засідання на предмет того, хто саме перебував за кермом транспортного засобу.

Так, в матеріалах справи містяться виклики до УПП у м.Києві на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будь яких інших матеріалів перевірки в матеріалах справи немає.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя