Справа №: 310/2231/21
3/310/1055/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чардара Чимкентської області Казахстан, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

16.03.2021 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №104492 від 10.03.2021 року: 09.03.2021 року о 23 год. 30 хв. в с. Старопетрівка Бердянського району по вул. Горького, 27, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП «БЗНПД» ЗОР, висновок №228. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час він взагалі не керував мопедом. Не заперечує, що він був в стані алкогольного сп`яніння, але прийшов до тещі додому через городи, пішки. Працівники поліції склали протокол відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП зі слів його тещі через те, що вона припустила, що нібито він приїхав до неї на мопеді.

Захисник адвокат Бзаров Р.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 при зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах не керував мопедом взагалі.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка поліцейський ВРПП Бердянського РВП старший сержант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 09.03.2021р. під час несення служби в Бердянському районі поступив виклик про домашнє насильство, у зв`язку з чим вони приїхали за адресою: АДРЕСА_1 . За зазначеною адресою вийшов

ОСОБА_1 . Потім вийшла його дружина і дочка, яка плакала, просила забрати її, пояснила, що чоловік кидається на них та попросила відвезти її до матері, зібрала речі і вони її відвезли до матері, де прийняли заяву про вчинене домашнє насильство. Після чого, коли повернулися на попередню адресу, звідки був виклик, щоб скласти адміністративний протокол за ст. 173-2 КУпАП та відібрати пояснення від ОСОБА_3 , то в цей час поступив виклик з іншої адреси з тієї, куди відвезли дружину ОСОБА_3 . Коли вони туди приїхали, то ОСОБА_3 вже був там, з`ясовував відносини з вітчимом, та пояснив, що приїхав до тещі на мопеді «Карпати» переконатися, що з дружиною все добре. Також пояснив, що відстань між зазначеними адресами близько 1 км, мопед стояв у дворі, інші 4 свідка, яки були присутні той час також всі казали, що ОСОБА_3 приїхав туди на мопеді.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 09.03.2021р. у неї з чоловіком відбувався сімейний конфлікт, чоловік виганяв її з дому, висловлювався нецензурною лайкою. Після того, як вона приїхала до матері, вони з сестрою стояли у дворі та вона побачила, що її чоловік йде через город, світить ліхтарем. Вона не чула звук транспортного засобу, бачила, що він йшов пішки.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що ОСОБА_1 є їх зятем. 09.03.2021р. коли донька була у них, вони стояли у дворі спілкувалися. ОСОБА_3 прийшов через городи, світив собі ліхтариком, в руках мопеда у нього не було. Мопед «Карпати», який стояв у їх дворі, це їх мопед.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 це чоловік її сестри. 09.03.2021р. поліцейські привезли ОСОБА_8 з донькою до них, потім вони стояли у дворі та побачили, що прийшовХарлов, мопеда з ним не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За приписами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом

оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Отже, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду, або за передачу керування особі, яка перебуває в стані сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учні-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли він почав рухатись.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №228 від 10.03.2021р., який міститься в матеріалах справи, відповідно до якого 10.03.2021р. о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом підтверджуються показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були допитані в судовому засіданні та пояснили, що бачили, як ОСОБА_1 прийшов до них пішки, мопеда біля нього не було, а мопед Карпати, які побачили поліцейські у них у дворі, це їх мопед. Крім того, поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що сам не бачив як ОСОБА_1 керував мопедом, а висновок про те, що ОСОБА_1 керував мопедом було зроблено за поясненнями самого ОСОБА_1 та свідків. Крім того, наданими поліцейським відеозаписами, які були оглянуті в судовому засіданні, також не встановлено, що ОСОБА_1 керував мопедом.

Таким чином, доказів про те, що ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати», протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №104492 від 10.03.2021р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суд

Постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян