Справа № 264/2366/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фізичної особи - підприємця, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №648559 від 17.04.2021 року, складеного старшим ДОП Відділу поліції №1 МРУП ГУНП в Донецькій області Чубар І.В., 17.04.2021 року о 10-30 годин, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, у магазині «Телефон +», розташованому по вул. М.Сибіряка, 47 Кальміуського району м. Маріуполя, допустив порушення правил карантину, а саме п.п.12 п.3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року (з відповідними змінами), а саме на момент перевірки було відсутнє маркування для перебування в черзі з дотримання дистанції місць клієнтами не менше як 1,5м.

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, згідно яких зазначив, що є фізичною особою-підприємцем та здійснює торгівлю в магазині ««Телефон +», розташованому по вул. М.Сибіряка, 47 Кальміуського району м. Маріуполя. 17.04.2021 року, під час візиту працівників поліції, в магазині дійсно було відсутнє маркування для перебування в черзі з дотримання дистанції місць клієнтами не менше як 1,5м. Проте, після отриманого від поліцейських зауваження, виявлене порушення було усунуто, маркування для перебування в черзі з дотримання дистанції місць клієнтами не менше як 1,5м нанесено, про що надав відповідні фото. Інших порушень не виявлено. Вказав, що строго відноситься до виконання правил карантину, в магазині наявні дезінфектори, присутня дистанційна розмітка, продавці працюють в засобах індивідуального захисту, покупців допускають в магазин виключно в масках. Зауважив, що притягається до адміністративної відповідальності вперше, виявлене порушення було миттєво усунуто, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, а також надані відеозаписи, суддя приходить до наступного.

Статтею 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно зі ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. До скасування карантину його територію можуть залишити особи, які пред`явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідальність за вказаною статтею нестиме посадова особа суб`єкта господарювання, на якому сталося порушення, тобто особа, яка виконує функції керівника (директор, голова правління тощо) і на яку покладені обов`язки щодо організації дотримання санітарно-гігієнічних правил і норм.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно якого на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється, зокрема, діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, , у яких не нанесено маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1.5 метра.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) є фізичною особою-підприємцем.

На доданому до протоколу диску знаходиться відеофайл, на якому зафіксовано відсутність у приміщенні магазину «Телефон +» маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1.5 метра.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки діючим законодавством саме на нього покладені обов`язки щодо організації дотримання санітарно-гігієнічних правил і норм.

Як убачається зі світлин, наданих ОСОБА_1 , виявлене порушення усунуто, в магазині мається маркування для перебування в черзі з дотримання дистанції місць клієнтами не менше як 1,5м.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя враховує положення ст.ст.23,33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладанні враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі Ізмайлов проти Росії (п.38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 хоча і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, однак будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, при цьому виявлене порушення усунуто у найкоротший термін, за такий вид правопорушення притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнав свою провину та щиро кається у вчинених діях, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого, відповідно до вимог ст.22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а справу відносно нього закрити з оголошенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 23, 33, 44-3 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: А. М. Іванченко