Провадження № 3/537/534/2021
Справа № 537/653/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2021року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грн України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області із Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол серії ДПР18 №018445 від 08 лютого 2021 року, згідно якого 08 лютого 2021року о 21 год.25 хв. у місті Кременчуці по вулиці Республіканської №134А водій ОСОБА_1 , керував автомобілем CITROEN XSARA PICASSO, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*ягніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування зазначених в протоколі обставин до останнього додано рапорт лейтенанта поліції БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Курінний С.І., довідку ст..інспектора відділення адміністративної практики БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Виходець Є.,протокол затримання від 08.02.2021року..

Правопорушник ОСОБА_1 10.03.2021року, в суд не з*явився направив клопотання про відкладення розгляду справи в зв*язку з несвоєчасністю отримання повістки в судове засідання. Справа призначена до розгляду на 24.03.2021року.

24.03.2021року в судовому засіданні адвокат Коваль звернувся до суду повідомив суд, що з ним укладена угода на представництво інтересів ОСОБА_1 і звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Справа призначена до розгляду на 06.04.2021року.

06.04.2021року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв*язку з тим,що адвокат Коваль С.М. перебуває на лікарняному з захворюванням на COVID-19. Справа призначена до розгляду на 22.04.2021року

22.04.2021року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв*язку з тим,що адвокат Коваль С.М. перебуває на лікарняному з захворюванням на COVID-19. Справа призначена до розгляду на 11.05.2021року.

11.05.2021року в судове засіданні ОСОБА_1 не з*явився, до суду надійшли медичні документи на підтвердження перебування адвоката Коваль С.М. на лікуванні , діагноз COVID-19.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр-н ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, останній ознайомлений з місцем розгляду судової справи за викликом суду,про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто особа яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату,час та місце розгляду судової справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр-на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, останній ознайомлений з місцем розгляду судової справи - за викликом суду, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення , тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно з ч. 2ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність гр-на ОСОБА_1 оскільки його явка до судового засідання не є обовязковою

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп*ягніння.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 , а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №018445 від 08.02.2021 , подія мала місце 08.02.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 08.02.2021 року, протокол складений 08.02.2021 року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент надходження даної справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович