Справа № 947/9304/21
Провадження № 3/947/3241/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді командира взводу зв`язку інформаційно телекомунікаційного вузла в/ч НОМЕР_1 , посадової особи, що має допуск до державної таємниці за формою 1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП (протокол № 9/1481/27/16 від 18.03.2021 року,
ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року, в ході виконання завдань, покладених на службу безпеки України, органом військової контррозвідки (2 відділом 9 управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України) було виявлено порушення чинного законодавства про службову інформацію ЗС України з боку посадової особи командира взводу зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла в/ч НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 .

Так, 18.03.2021 року співробітниками ДВКР СБ України встановлено, що у приміщенні метеорологічної групи знаходиться не облікований та не категорований ПЕОМ, який перебуває у власності начальника метеорологічної служби начальника групи в/ч НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 . Поряд з тим, на даному засобі ЕОТ містяться документи з грифом «для службового користування», які ОСОБА_1 за допомогою флеш-накопичувача, не санкціоновано скопіював із комплексу АС класу «1», який розташований у групі секретно-документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 , та призначений для обробки та зберігання службової інформації ЗС України. За висновками фахівців в/ч НОМЕР_1 (пояснення ОСОБА_3 ), документи з реквізитами «ДСК» на ПЕОМ ОСОБА_2 підпадають під пункт 3.16 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становить службову інформацію», затвердженого наказом НГШ ЗС України від 22.11.2017 року № 408 (далі ПСІ 2017).

Вказані обставини суперечать пунктам 14, 34, 38 «Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 736 та створюють передумови до витоку службової інформації, яка підпадає пункт 3.16 ПСІ2017.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 незаконно скопіював інформацію службового характеру за АС в електронному вигляді. Тим самим командир взводу зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла в/ч НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 , знаючи вимоги «Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використанням і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.20216 року № 736, порушив п.14, 34, 38 Інструкції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних системах.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченому частиною 4 ст. 212-6 КУпАП визнав повністю, зобов`язався більше не вчиняти подібних правопорушень.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Суд, при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що дії правопорушника були направлені на порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, суд вважає, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде доцільним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 21, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 384, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2021 року, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Прохоров П. А.