Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/992/2021Справа №: 641/1685/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

14 травня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

при секретарі Цюк Ю.В.

за участю захисника адвоката Таволжанського М.В.,

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 127583 від 21.02.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 , згідно якого, 21 лютого 2021 року о 00 год. 30 хв. у м. Харкові по пр.-ту Гагаріна, 181/1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем TAYOTA AVENSIS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків по вул. Шевченка, 26 у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків водій відмовився. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за порушення п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника адвоката Таволжанського М.В., який зазначив, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння спочатку відмовився, оскільки поліцейськими не було роз`яснено наслідків такої відмови. Згодом водій погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте поліцейські проігнорували його згоду, відмовили у проходженні огляду, та склали протокол, після чого екіпаж уїхав з місця складання протоколу. Не погоджуючись із діями працівників патрульної служби, та бажаючи пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 , звернувся до медичної установи, однак йому відмовили у здійсненні огляду без супроводу співробітників поліції. Після чого він викликав інший екіпаж патрульних, для проходження огляду, в чому йому було відмовлено, у зв`язку із відсутністю факту керування ним автомобілем.

Крім того захисник вказав, що залучений свідок ОСОБА_2 , згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейський, перебував в стані алкогольного сп`яніння, що викликає сумніви в його неупередженості. Адвокат просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, прийшов до такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Таволжанський М.В., в судовому засіданні, наполягав на тому, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте йому було відмовлено, та незважаючи на його згоду, складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України. Вважає, що працівниками патрульної поліції порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані захисником обставини не спростовуються оглянутим судом відеозаписом події від 21.02.2021 року, який додано до матеріалів справи працівниками патрульної поліції.

З даного відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте останній спочатку відмовився. Також відповідно до відеозапису, працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, в якості свідків, для фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, було залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . З відеозапису не вбачається, що свідки надавали письмових пояснень, про відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння, а лише повідомили поліцейським свої анкетні дані. Крім того, свідок ОСОБА_2 , як вбачається із відеозапису, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що викликає сумніви в його неупередженості.

З відеозапису вбачається, що згодом, ОСОБА_1 , до моменту складання відносного нього протоколу про адміністративне правопорушення, погодився пройти огляд на стан сп`яніння, про що повідомив працівникам поліції, проте останні не прийняли до уваги бажання водія, та відмовили ОСОБА_1 у проведенні огляду, мотивуючи тим, що водій раніше вже відмовився.

Крім того, захисником Печерського адвокатом Таволжанським М.В., долучено до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, яких викликав ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння.

Із оглянутого відеозапису наданого захисником, вбачається, що ОСОБА_1 бажаючи пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, визвав інший екіпаж працівників поліції, проте останньому було відмовлено у зв`язку із відсутністю факту керування ним автомобілем.

Отже, наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, судом не встановлено.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, суд не бере до уваги, оскільки, оскільки вони спростовуються іншими доказами по справі.

Крім того, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, вбачається порушення працівниками поліції вказаного порядку, оскільки, згідно із відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено без участі свідків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 266 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - М. В. Богдан