Справа № 603/223/21
Провадження № 3/603/136/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2021 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) Чортківського районного відділу поліції відділення поліції №2 (м.Бучач) про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, до адміністративної відповідальності не притягувався

- за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20.04.2021 року близько 15 год. 47 хв., будучи фізичною особою-підприємцем, у приміщенні магазину господарських товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечив нанесення маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 м, чим порушив вимоги п.п. 12 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року із змінами внесеними постановою КМУ №104 від 17.02.2021 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 24лютого 2021р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав та у вчиненому розкаявся, пояснивши, що у приміщенні його магазину було нанесене розмежувальне маркування, яке з часом стерлось, на даний час вищевказані порушення усунуто.

Згідно ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція даної статті є бланкетною, оскільки відсилає до інших актів законодавства, у цьому випадку до Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року з подальшими змінами.

Згідно п.п. 12 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року із змінами внесеними постановою КМУ №104 від 17.02.2021 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 24лютого 2021р. на території України на період дії карантину забороняється діяльність суб`єктів господарювання,які обслуговують відвідувачів,у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №297804 від 20.04.2021 року; письмовим поясненням ОСОБА_1 , яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №297804 від 20.04.2021 року у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», у якому останній вказав, що у приміщенні його магазину було нанесене розмежувальне маркування, яке з часом стерлось; долученими до матеріалів справи фотокартками.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП України порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, те, що порушення на даний час усунуто, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення,обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя В. М. Іванчук