Справа № 752/8478/21
Провадження №: 3/752/4731/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , працюючої начальником управління юридичного стягнення АТ «Альфа -Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного пртоколу серії КС № 00083 від 25.03.2021, до Ради адвокатів Київської області надійшла заява адвоката Галатенка Є.Є., щодо несвоєчасного надання начальником управління юридичного стягнення АТ «Альфа -Банк» ОСОБА_1 , у визначений ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» п`яти денний строк, інформації на адвокатський запит від 25.01.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. На адресу суду надіслала письмові заперечення, в яких вказувала, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, з наступних підстав. 03.02.2021 року на адресу АТ «Альфа-Банк» від адвоката Галатенко Є.Є., надійшов адвокатський запит від 25.01.2021 року про надання інформації. 04.02.2021 року даний запит було зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції та передано у відповідний підрозділ банку. Листом від 10.02.2021 року на адресу адвоката Галатенка Є.Є. було направлено відповідь на адвокатський запит (вхідний номер 11602-34-б/б) за підписом начальника управління юридичного стягнення АТ «Альфа-Банк» Міщук Л.П.

15.03.2021 року на адресу Голови Ради адвокатів Київської області Бойка П.А., було надіслано лист АТ «Альфа-Банк», за підписом ОСОБА_1 , з письмовими поясненнями та доказами.

29.03.2021 року, незважаючи на викладене, на адресу АТ «Альфа-Банк» надійшов лист від 25.03.2021 року (вихідний номер 0400/0/2.21) яким було повідомлено про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Серія КС№00083 від 25.03.2021 року.

Захисник Гуйван І.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідь на адвокатський запит була надана у строк 5 робочих днів. Також зауважив про те, що начальник управління юридичного стягнення АТ «Альфа -Банк» ОСОБА_1 , не є суб`єктом цього адміністративного правопорушення, в розумінні змісту ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказував, що інформація із сайту ПАТ «Укрпошта», не може вважатися достеменною, а особа яка склала адміністративний протокол в порушення вимог КУпАП, не зібрала доказів.

Врахувавши думку захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

За нормативним визначенням, адміністративна відповідальність за частиною 5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2021 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Галатенко Є.Є. звернувся з адвокатським запитом до Голови правління АТ «Альфа Банк», яке надіслав поштою (27.01.2021 року).

Адвокатський запит від 25.01.2021 р., який направлений 27.01.2021 року та зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції АТ «Альфа-Банк» 03.02.2021 року, далі передано для відповіді виконавцю. Вже на 10.02.2021 року, тобто на 5-й робочий день, була надана відповідь на адвокатський запит. Отже, із вказаних документів, вбачається, що відповідь надана вчасно.

На моє переконання, у цьому випадку, момент виникнення обов`язку, щодо надання відповіді, виникає саме з моменту фактичного отримання відповідною установою адвокатського запиту, тобто реєстрації її в журналі вхідної кореспонденції. Із суб`єктивної сторони, усвідомлення надання відповіді у особи, яка зобов`язана надати її, виникає з моменту реєстрації в журналі вхідної кореспонденції. На цього суб`єкта законодавством не покладено обов`язку перевіряти інші відомості, зокрема із сайту поштового зв`язку, від яких і відштовхуватись для вчасного надання відповіді.

Поряд з цим, на особу, що склала протокол, покладено обов`язок щодо збирання доказів, чого належним чином, зроблено не було. Разом з цим, на мою думку, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, за обставин вказаних у протоколі Уповноваженим Радою адвокатів Київської області - членом Ради адвокатів Лішневським І.Г .

Як вбачається, ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, настає саме у особи, якій адресовано запит. Адвокатський запит, відповідь на який стала підставою для складання адміністративного протоколу, був адресований Голові правління АТ «Альфа Банк», і вказаний суб`єкт, у разі несвоєчасної відповіді, повинен був нести відповідальність (якщо інше не випливає з внутрішніх документів та статуту).

Доказів того, що згідно внутрішніх документів, або статуту, саме на ОСОБА_1 поклалось надання відповіді, адвокатом не долучено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч.5 ст. 212-3, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко