Справа № 296/1952/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Хоменка С.О. та особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 23 лютого 2021 року о 18 год. 25 хв. за адресою м. Житомир, майдан Корольова, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконані ним службових обов`язків, а саме припинити намагання підпалити шини та виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою не визнав та пояснив, що 23.02.20201 року близько 18 год. він приїхав на майдан Корольова в м.Житомирі для участі в акції щодо незаконного (на його думку) засудження громадянина ОСОБА_2 . При цьому на його ( ОСОБА_1 ) прохання його знайомий ОСОБА_3 привіз з собою належні йому шини для створення відповідної інсталяції. Вказані шини він ( ОСОБА_1 ) склав неподалік від Житомирської ОДА та підійшов до них, достаючи з кишені своїх штанів мобільний телефон з метою зателефонувати з власних потреб. Зазначені шини він будь-якою речовиною не обливав та не намагався їх підпалити. В цей час до нього підбігли поліцейські, які його затримали та, в подальшому, доставили до відділення поліції де на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, звинуваючи його у невиконанні розпорядження поліцейського та у висловлюванні на адресу поліцейських словами брутальної лайки. Під час зазначених вище подій він не отримував від поліцейських будь-яких вимог щодо припинення намагання підпалили інстальовані ним шини (які він не намагався підпалити) та не допускав жодних лайливих висловів на адресу поліцейських.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23.02.2021 року близько 18 год. він приїхав на майдан Корольова в м.Житомирі для участі в акції та надав своєму знайомому ОСОБА_1 свої власні шини для створення інсталяції. При цьому після проведення акції він збирався забрати вказані шини додому. ОСОБА_1 склав шини та знаходився поруч з ними. В цей час до нього підбігли поліцейські, які розкидали шини, та затримали ОСОБА_1 . Він не бачив, що поліцейські робили будь-які зауваження ОСОБА_4 .

Допитані в суді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони не бачили щоб поліцейські робили будь-які зауваження ОСОБА_1 та не чули від нього брутальної лайки у бік поліцейських.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 (співробітник поліції) пояснив, що у вказаний день та час він знаходився на майдані Корольова в м.Житомирі у складі групи поліції щодо забезпечення громадського порядку під час громадської акції. Він бачив як ОСОБА_1 склав шини та намагався їх підпалити. ОСОБА_1 працівники поліції діалогу робили зауваження та попереджали про неприпустимість таких дій. ОСОБА_1 не відреагував на вимоги поліції та намагався підпалити шини, після цього був затриманий та доставлений до відділу поліції для складання протоколу по адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд керується наступним.

Згідно диспозиції ст. 185 КУпАП відповідальність особи настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Тобто таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Так, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника міліції та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані. В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції та які дії правопорушником були вчинені, що являють собою злісну непокору вказаним вимогам (Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 №10-рп/2011).

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно намагався підпалити шини, на яких видно наявність невідомої речовини, але відсутні відомості про неодноразові вимоги працівників поліції припинити певні дії та відомості про нецензурну лайку ОСОБА_1 у бік поліцейських.

Не може бути доказом вчинення злісної непокори і протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , оскільки в самому протоколі зазначено про одноразову вимогу поліцейського.

Інші докази неодноразової вимозі поліцейського до особи, що притягується до адміністративної відповідальності також не містять відомостей щодо об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП основним доказом у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, складений повноважною посадовою особою. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а також відсутні докази, які підтверджують винуватість вказаної особи, провадження по справі слід закрити за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1, 221,283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов