ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 060146 від 26 березня 2021 року, о 15:36 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автобус БАЗ А 07919, д.н.з. НОМЕР_1 на а/д НОМЕР_2 , не користувався засобами індивідуального захисту (маска медична), чим порушив постанову КМУ № 1236 від 29.12.2020 року, а саме п.10, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КпАП України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що працює водієм і здійснює перевезення пасажирів фірми «Бертнеце». 26 березня 2020 року, перебуваючи в салоні автобуса та здійснюючи перевезення пасажирів, під час руху порвалась маска, у зв`язку із чим він вирішив її замінити. Попередньо, задля безпеки пасажирів, закінчивши маневр, вдів маску, після чого був зупинений працівниками поліції, котрі обвинуватили його у вчиненні правопорушення. На його пояснення та пояснення громадян, котрі вийшли на вулицю до поліцейських і підтверджували даний факт, жодним чином не реагували. Поліція сказала, що формально складуть протокол і жодної відповідальності він не понесе, окрім попередження. Протокол підписав та написав пояснення під їх диктовку, оскільки був розгублений. Коли писав, що одів маску перед працівниками поліції, мав на увазі, що за певний проміжок часу, перед тим, коли його зупинили. Коли одівав маску, то працівників поліції ще не бачив. Вважає, що у підтвердження вини не надано жодного належного та допустимого доказу, що можуть довести інкриміноване діяння. У зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутня подія і склад правопорушення, що передбачене ст. 44-3 КпАП України, провадження у справі просить закрити.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини :

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення передбаченого ст.. 44-3 КпАП України працівниками поліції долучено протокол, рапорт, відеодокази, котрі на думку поліції підтверджують вину порушника, зокрема :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 березня 2021 року о 15:36 год ОСОБА_1 , водій автобус БАЗ А 07919, д.н.з. НОМЕР_1 на а/д НОМЕР_2 , не користувався засобами індивідуального захисту (маска медична), чим порушив постанову КМУ № 1236, а саме п.10 від 29.12.2020 року, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КпАП України.

З рапорта працівників поліції від 26.03.2021 року вбачається, що о 16:02 год надійшло повідомлення поліцейського СРПП Черняка Р.М, про те, що в ході проведення перевірки щодо дотримання карантинних обмежень на автодорозі Т2002, виявлено водія автобуса, який здійснював перевезення пасажирів, не користуючись засобами індивідуального захисту.

Рапорт поліцейського СРПП № 5 від 26.03.2021 року, згідно якого під час несення служби був зупинений автобус під керуванням водія ОСОБА_1 , який перевозив пасажирів та не користувався засобами індивідуального захисту, без медичної маски, чим порушив постанову КМУ № 1236. Водій із даним порушенням був згідний, про що написав у протоколі, а саме те, що одів маску перед працівниками поліції.

Разом із тим, на думку суду, жоден із наданих працівниками поліції доказів, беззаперечно не підтверджує факт порушення правил карантину ОСОБА_1 , оскільки не спростовують пояснень та обставин, котрі були надані водієм ОСОБА_1 .

Так, дійсно із наданої до суду відео фіксації вбачається, що водій ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автобуса, на досить значній відстані від працівників поліції і виїжджаючи із-за повороту, одівав захисну маску, після чого, доїхавши до місця, де знаходились працівники поліції був ними зупинений.

Таким чином, наданий суду відеодоказ не підтверджує беззаперечно вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що йому інкримінують, а також тих пояснень, котрі надані ОСОБА_1 . На підтвердження його вини, не відібрано жодного пояснення у пасажирів автобуса, котрі знаходились поруч і були очевидними свідками вчинення можливого правопорушення.

Самі пояснення ОСОБА_1 , котрі надані ним у протоколі про адміністративне правопорушення суд, у сукупності із іншими обставинами, не може взяти до уваги, оскільки вказані пояснення є нечіткими, та такими, що беззаперечно підтверджують вину порушника та не узгоджуються із іншими обставинами.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердженні вини ОСОБА_1 у порушенні правил щодо карантину людей, відповідальність за яку передбачена ст.. 44-3 КпАП України, незважаючи на вимогу суду, працівниками поліції надано не було.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя-підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Н.Б. Сташків