1Справа № 335/3346/21 3/335/890/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102030 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13.03.2021 року, о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом „Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Прибережна Магістраль у м. Запоріжжі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом „Acura, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України, не визнав, його захисником адвокатом Балковим Р.Л. подано письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у якому виклав вихідні дані. ОСОБА_1 у судовому засідання надав пояснення, які просив включити до вихідних даних.

Учасник дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , ознайомившись зі змістом клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені, в тому числі і експертизою.

Вивчивши клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, з метою повного та всебічного розгляду вказаної справи, а також зважаючи на те, що з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Крім того, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України, судову автотхнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди?

2. В діях кого з водіїв вбачається порушення правил дорожнього руху та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією?

3. Хто з водіїв мав технічну можливість уникнути дорожньо- транспортної пригоди?

Для дослідження експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 335/3346/21 з поясненнями обох водіїв, протоколом, схемою місця ДТП, фото таблицею, та з клопотанням адвоката Балкового Р.Л. про призначення дослідження.

Надати експерту наступні вихідні дані:

- Світлий час доби час 10 година 00 хвилини, природжене освітлення (денне) . Видимість елементів проїзної частини у напрямку руху не обмежена та не менше 100 метрів.

- Дорожнє покриття вул. Набережна автомагістраль асфальтне, горизонтальне, стан мокрий. Ділянка пряма, наявна розмітка, в крайній правій смузі руху наявний мокрий сніг до 1 см.

- Автомобіль „Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по набережній магістралі в м. Запоріжжя в крайньому правому ряду зі швидкістю 50 км/год. В крайній лівій смузі в попутному напрямку позаду здійснював рух „Acura, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

- Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, він здійснював рух на автомобілі „Acura, номерний знак НОМЕР_2 , в крайній лівій смузі руху зі швидкістю 50-60 км/год. Він зазначив, що в середній смузі руху рухався невстановлений автомобіль, в крайній правій смузі рухався автомобіль „Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , відстань між автомобілем „Acura та автомобілем „Mercedes-Benz складала 20-30 метрів. Згодом водій автомобіля „Acura побачив, що автомобіль „Mercedes-Benz почало заносити. Водій автомобіля „Acura почав знижувати швидкість з метою контролю ситуації. Після чого автомобіль „Mercedes-Benz по траєкторії заносу перемістило в крайню ліву смугу руху та розвернуло боком. Час, який минув від початку заносу автомобіля „Mercedes-Benz до моменту зіткнення, згідно пояснень обох водіїв склав близько 5 секунд.

- Небезпека для водія автомобіля „Acura виникає з моменту початку заносу автомобіля „Mercedes-Benz до моменту зіткнення минуло 5 секунд.

- Небезпека для руху водію автомобіля „Acura д.н. НОМЕР_2 настає з моменту початку заносу з крайньої правої смуги автомобіля „Mercedes-Benz д. н. НОМЕР_1 .

- Швидкість руху автомобіля „Acura близько 50-60 км/год.

- Швидкість руху автомобіля „Mercedes-Benz 50 км/год.

- Автомобіль „Mercedes-Benz рухався без навантаження.

- В крайній лівій смузі руху дорожнє покриття мокре.

- В середній смузі руху дорожнє покриття мокре.

- В крайній правій смузі дорожнє покриття мокре з мокрим снігом до 1 см..

Витрати на проведення судової експертизи, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», віднести за рахунок держави.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна