Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2452/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , працюючого у ТОВ «АБК», який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №221935 від 18.04.2021 року, 18 квітня 2021 року приблизно о 18 годині ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів), знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебував в місці проживання та контактував потерпілою ОСОБА_2 , чим не виконав вимоги термінового заборонного припису (серія АА №147079, строк дії 10 діб з 23-00 год. 16.04.2021 року по 23-00 год. 26.04.2021 року).

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, згідно яких свою провину не визнав, зазначив, що дійсно 18.04.2021 року приходив до міста мешкання ОСОБА_2 , яка є його нареченою, проте до квартири не заходив, навіть до під`їзду багатоповерхового будинку не заходив, весь час знаходився на вулиці. Через балкон крикнув ОСОБА_2 щоб вона надала його особисті речі, однак остання нічого не відповіла, до нього не вийшла, а викликала наряд поліції. При цьому зазначив, що ані цього дня, ані напередодні, алкогольні напої не вживав. Звідки поліцейські убачили ознаки алкогольного сп`яніння йому не зрозуміло. На зауваження поліцейських відреагував та пішов до дому.

Потерпіла ОСОБА_2 надала до суду письмові пояснення, згідно яких підтвердила, що ОСОБА_1 18.04.2021 року приходив до її місця мешкання, проте до квартири не заходив, намагався спілкуватись через балкон. Візуально в стані алкогольного сп`яніння не знаходився. З ним вона спілкуватись не забажала, оскільки була дуже ображена. Поліцейських викликала бо дуже розсердилась. На теперішній час з ОСОБА_1 примирились, претензій до нього вона не має.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, прийшла до висновку про необхідність закриття провадження у справі внаслідок відсутності події правопорушення з наступних підстав.

ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Так, відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена за вчинення, зокрема, невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин до матеріалів справи додана заява ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останній прийшов за адресою її мешкання та контактував з нею. Письмові пояснення аналогічного змісту надані ОСОБА_2 працівникові поліції 18.04.2021 року.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначено, що 18.04.2021 року він знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 , де проживає його співмешканка ОСОБА_2 , проте до квартири він не заходив, з ОСОБА_2 не спілкувався, вважає, що його дії не порушили вимоги термінового заборонного припису.

Разом з тим, ОСОБА_2 наданими письмовими поясненнями в суді спростувала вищенаведене та підтвердила відсутність факту порушення ОСОБА_1 вимог термінового заборонного припису.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 порушення вимог термінового заборонного припису чи наявності вказаної події суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про недоведеність події адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 18.04.2021 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України закрити через відсутність події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Т.В. Пустовойт