печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Саудівської Аравії, перебуваючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 220444, 02.06.2021 року о 21 год. 14 хв. в. м Києві, по вул. Архітектора Городецького, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не направив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважає можливим завершити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суддею були досліджені відеозаписи з боді-камер АА-00671 працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано, що інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві зупинено транспортний засіб Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 (відео № 1 з 00 хв 05 сек. по 04 хв 23 сек.). При зупинці працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 українською мовою не володіє, розуміє англійську мову, у зв`язку з чим працівниками поліції зателефонували невстановленій судом особі, яка здійснила усний переклад слів працівників поліції водію ОСОБА_1 (відео № 1 з 04 хв 47 сек по 09 хв 09 сек). При цьому на запитання працівника поліції, чи готовий водій пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 однозначної відповіді не дав (відео № 1 з 05 хв 29 сек по 07 хв 38 сек), в подальшому, на запитання перекладача про те, чи володіє водій англійською мовою - повідомив, що володіє англійською мовою на низькому рівні (відео № 1 з 08 хв 09 сек по 09 хв 10 сек).

Крім того суддею встановлено, що працівниками поліції не повідомлено про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, також на відеозаписах відсутні докази роз`яснення водієві його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Суддя, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 220444; відео з боді-камер АА-00671 працівників патрульної поліції; рапорт інспектора роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції від 02.06.2021 (жетон № 0176688), доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, в ході дослідження матеріалів справи суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 не надав чіткої відмови від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в силу не володіння ним мовою спілкування, то в діях останнього відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до абз. 4 п. 2 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

До того ж, суддя бере до уваги той факт, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права , передбачені ст. 268 КУпАП, що фактично призвело до неможливості реалізації таких прав під час складення протоколу про адміністративне правопорушення через необізнаність.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько