Справа № 638/3898/21
Провадження № 3/638/1432/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

22.03.2021 до Дзержинського райсуду м. Харкова з УПП в Х/о Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому вказувалось, що 14.03.2021 о 17-10 год. у м. Харкові по вул. 23 Серпня, 30 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault, номерний знак НОМЕР_1 не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки (справа № 638/3898/21, провадження № 3/638/1432/21).

Крім того, 22.03.2021 до Дзержинського райсуду м. Харкова з УПП в Х/о Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказувалось, що 14.03.2021 о 18-15 у м. Харкові по вул. 23 Серпня, 30 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Renault, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, після скоєння ДТП, за допомогою газоаналізатора Драгер, за результатами огляду встановлено вміст алкоголю становить 3,33 проміле (справа № 638/3902/21, провадження № 3/638/1433/21).

11.05.2021 постановою Дзержинського районного суду м. Харкова зазначені адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає, просить призначити мінімальне покарання. Що стосується адміністративного матеріалу, складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 зазначила, що в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, жодних ознак сп`яніння не було. Під час ДТП була не зовсім уважна, оскільки поверталась з поліклініки, де їй було встановлено діагноз ГРВІ СОVID-19, вона настільки була схвильована, розгублена та дратівлива, що кожні 15 хвилин обробляла руки та маску, кермо автомобіля антисептичними засобами. Вона має дитину з захворюванням на цукровий діабет 1 типу, тобто дитина знаходить в зоні ризику в умовах епідемічної небезпеки поширення СОVID-19. При складанні протоколу вона неодноразово повідомляла про це поліцейських. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням інструкції з оформлення матеріалів. Так у протоколі допущено виправлення/закреслення в часі події. Особа свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були встановлені на підставі документу, що посвідчує особу, а зі слів. Пояснення свідків викладені на бланках, які викладені одним почерком та містять виправлення. За результатами огляду за допомогою алкотестреру Драгер вона згодна не була, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить номер спеціального технічного засобу за допомогою якого був проведений огляд та містить не її підпис. Результат тестування є сумнівним, про що вона наголошувала поліцейським. Також ОСОБА_1 наголосила на тому, що поверталась з поліклініки, її оглядав лікар, зробив відповідні записи у медичній картці, витяг з медичної карти не містить відомостей про те, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, їй не було надано направлення до закладу охорони здоров`я, оскільки вона не згодна була з результатами огляду за допомогою Драгер. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 заявила клопотання про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 його дружина. 14.03.2021 він став свідком оформлення адміністративного матеріалу на його дружину. Коли сталась ДТП дружина йому зателефонувала та він одразу приїхав на місце ДТП. При складанні протоколу ОСОБА_1 неодноразово повідомляла поліцейським, що з результатами огляду за допомогою алкотестеру Драгер не згодна, проте їй не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не знайшла своє підтвердження, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку наступним:

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 284514 від 14.03.2021, відповідно до якого 14.03.2021 о 17-10 год. у м. Харкові по вул. 23 Серпня, 30 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault, номерний знак НОМЕР_1 не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Схемою до протоколу огляду місця ДТП.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останньої стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 суддя приходить до наступного:

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком ) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею про водиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » від 23.12.2005 звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 284515, складеного 14.03.2021 уповноваженою особою патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що зазначений протоком було складено у зв`язку з керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння .

Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовилась.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Приписами ч.5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер.

З довідки газоаналізатора Драгер вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису у зазначеному документі, що свідчить про її незгоду з результатом огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернула увагу, що неодноразово зазначала поліцейським про незгоду з результатом огляду.

Свідок ОСОБА_4 , який був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, також зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово звертала увагу поліцейських про незгоду з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, проте поліцейськими не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, проте висловила незгоду з результатом, проте поліцейським не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

З наданої ОСОБА_1 копії виписки із медичної картки амбулаторного хворого, яка складена лікарем, 14.03.2021 ОСОБА_1 була оглянута лікарем з приводу скарг на підвищену температуру тіла, сухий кашель, біль у горлі та ін. Лікарем зроблено відповідні призначення з приводу лікування та визначено діагноз СОVID-19, негоспітальна двобічна пневмонія. Про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння лікарем зазначено не було.

Окрім того, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке знаходиться в матеріалах справи, у графі «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» містить запис поліцейського «не доставлялась, огляд проведений на місці».

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

При складанні протоколу поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі , хоча норми інструкції, КУпАП передбачаються, що огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Зазначені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, тому суд вважає, що вказаний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складено з грубим порушенням приписів ст. 256 КУпАП.

При таких обставинах справи, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 п. 2.9-а ПДР України.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумція факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа « Коробов проти України » № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, вважаю, що в судовому засіданні не доведено факт порушення ОСОБА_1 саме п. 2.9-а ПДР України, у зв`язку з чим відсутні підстави для її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251-252, 256, 266, 279-280 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Семіряд І.В.