Справа№ 953/5693/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.03.2021 року о 23-38 год. в м. Харкові, вул. Сумська б.114, водій ОСОБА_1 керував Toyota Land Cruiser д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, нечітка мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зі складеним протоколом відносно нього не погодився, через канцелярію суду надав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що 16.03.2021 року близько 21-20 год. він був зупинений працівниками поліції по вул. Сумській б. 114 в м.Харкові. Підставу зупинки йому повідомлено не було, ПДР він не порушував. 0 21-25 год. йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився та у супроводі поліцейських о 21-30 год. був доставлений в КЗОЗ «Харківський обласний наркологічний диспансер» за адресою: м.Харків, вул. Шевченка 26 для проходження медичного огляду. Лікарем наркологом йому була надана ємність для забору сечі для проведення лабораторного токсикологічного обстеження на наявність наркотичних речовин. Після сече спускання у ємність він передав її лікарю, який повідомив його, що вона не відповідає органолептичним властивостям і йому було запропоновано випити 1 л. води та через 40-50 хв. прийти на повторний забір аналізу. Через декілька хвилин в нього з`явилось бажання здійснити сечеспускання, він це зробив та надав лікарю, який знову повідомив, що кількості сечі недостатньо. Враховуючи, що води було купити ніде, ємності для сечі йому не надавали, він зателефонував батькам, щоб вони під`їхали до КЗОЗ «Харківський обласний наркологічний диспансер» та привзли йому ємності для забору сечі та води. Близько 23-00 год. його батьки привезли води, ємність та він виконав всі розпорядження компетентних органів, які необхідні для огляду. Вказав, що ця обставина підтверджується відеозаписом патрульної поліції та записом з його телефону. Зазначив, що намагався здати аналіз 5 разів, але кожного разу лікарка не пояснюючи йому причин, казала, що прийняти зразки на аналіз не може. Зазначив, що йому не пропонувалось здати будь-які інші біологічні зразки для проведення аналізу окрім сечі. Після чого поліцейські повідомили, що складають відносно нього протокол про порушення п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, з чим він не погодився та в протоколі зазначив, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, сечу зібрав. Фізіологічна неможливість здати сечу на дослідження в тій кількості та в тій температурі, які бажав лікар не може бути розцінена як відмова від проходження огляду, він утримувався співробітниками поліції з часу зупинки його автомобіля до складання протоколу більше 2 годин, що є порушенням чинного законодавства.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Лозовой С.В. посилалася на те, що підстави зупинки транспортного засобу передбаченого ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» матеріали справи не містять. Вказав, що наданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить будь-яких даних, які б вказували на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, яки б проявлялась у його відповідних висловлюваннях, діях чи бездіяльності. ОСОБА_1 5 разів надавав ємність з сечею лікарю-наркологу, яка відповідно до відеозапису не відповідала органолептичним властивостям. Крім того, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неналежними доказами, оскільки свідки, які зазначені в протоколі не були присутні протягом 2.5 год. поряд з ОСОБА_1 під час проходження ним медичного огляду. Зазначив, що фізіологічна неможливість здати сечу на дослідження в тій кількості та в тій температурі, які бажав лікар не може бути розцінена як відмова від проходження огляду. Крім того, при складанні матеріалу про адміністративне правопорушення поліцейськими допущені процесуальні порушення, порушення права на захист, неповне і необ`єктивне дослідження поліцейськими обставин по справі. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2021 р. о 23:59 год. інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Масло Р.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 028050 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно зазначеного протоколу, 16.03.2021 року о 23-38 год. в м. Харкові, вул. Сумська б.114, водій ОСОБА_1 керував Toyota Land Cruiser д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, нечітка мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП визначає 3 об`єктивні сторони складу правопорушення, за яке винна особа має понести покарання, визначене санкцією даної норми, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняабо під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водночас, підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є вина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст.266 КУпАП та Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І «Інструкції», огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що не керував автомобілем 16.03.2021 о 23:38 год. у стані наркотичного сп`яніння, про що повідомив поліцейських, йому не запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, проти медичного огляду не заперечував, в присутності свідків погодився проїхати до медичного закладу за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, що зафіксовано на відео, зразки сечі для лабораторного дослідження надав 5 разів протягом більш ніж 2 годин, проте лікар-нарколог їх не приймала, у зв`язку з органолептичними властивостями (холодна на дотик та не в достатній кількості). Після чого, поліцейським був складений протокол про порушення п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а пояснення свідків, які долучені до справи не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки свідки не були присутні поряд з ОСОБА_1 під час проходження огляду протягом 2.5 год.

На відео з бодікамери поліцейського, долученому до матеріалів справи, оглянутому в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 приблизно о 21-22 год. було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, надав зразки для дослідження, при цьому з відео та інших долучених до протоколу по справі матеріалів не вбачається доказів, що водій ОСОБА_1 висловлював відмову від проходження огляду. Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність наданим ОСОБА_1 показанням дослідженому відео. Доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження медичного огляду протягом судового розгляду до суду не подано.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І «Інструкції», огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, дані в протоколі ДПР 18 № 024733 від 11.02.2021, які оспорювалися в судовому засіданні захисником та особою, що притягається до відповідальності не є підтвердженими достатніми, належними та допустимими доказами.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя