ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/823/21

27 квітня 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 09.12.2016, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року о 16:39 год. на автодорозі с.Лісопіль-с.Маща відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439585, з якого вбачається, що 12.03.2021 о 14:15 год. на автодорозі с.Лісопіль-с.Маща, під час руху вантажним автомобілем Renault Magnum AE390, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом Seat Melaga, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час забезпечення безпеки руху водій ОСОБА_1 не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення та пояснив, що на той момент автомобіль ЗИЛ130 тягнув автомобіль Renault Magnum AE390 з напівпричіпом, яким він керував, щоб затягнути його у під`їзд до проміжного складу деревини, яку він мав завантажити у напівпричіп. Під час руху, коли автомобіль заломився, заднє ліве колесо автомобіля Renault Magnum виїхало орієнтовно на 50 сантиметрів на смугу зустрічного руху в яке вдарив автомобіль Seat Melaga, який рухався по зустрічній смузі. При цьому видимість була достатня, у автомобіля Renault Magnum була ввімкнена аварійна світлова сигналізація, на момент зіткнення автомобіль Renault Magnum стояв і водій автомобіля Seat Melaga бачив його та міг зупинитись або об`їхати його, чи надати йому можливість завершити маневр і тоді рухатись далі. Також пояснив, що йому допомагав та скерував рух громадянин ОСОБА_2 . Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він як підприємець надає послуги по лісозаготівлі і у той день перебував біля проміжного складу лісопродукції Костопільського держлісгоспу. Водій ОСОБА_1 приїхав до складу автомобілем Renault Magnum завантажити лісопродукцію, але оскільки під`їхати до складу було зручніше задом, а під`їзд до складу незручний, то ОСОБА_1 попросив його допомогти покерувати заїздом. При цьому, щоб автомобіль Renault Magnum під`їхав до складу, його тягнув автомобіль ЗИЛ 130, поступово, під кутом близько 45 градусів, оскільки під кутом 90 градусів в`їхати було неможливо через незручний під`їзд. Також показав, що заднє ліве колесо автомобіля Renault Magnum виглядало на зустрічну смугу не більше як на 50 сантиметрів, на момент зіткнення вантажний автомобіль стояв, на автомобілі була ввімкнена світлова аварійна сигналізація і водій автомобіля Seat Melaga бачив це, але не намагався загальмувати, не намагався звернути чи будь-яким чином уникнути зіткнення.

З письмових пояснень громадянина ОСОБА_3 від 12.03.2021 вбачається, що у той день він здійснював буксирування заднім ходом своїм автомобілем ЗИЛ130 автомобіля Renault Magnum, затягуючи його у такий спосіб до проміжного складу лісопродукції держлісгоспу для завантаження, оскільки водій Renault Magnum через погодні умови не міг самостійно під`їхати до складу, при цьому було залучено на допомогу іншу особу ОСОБА_4 . З пояснень також вбачається, що почувши удар він підійшов ближче та побачив, що водій автомобіль Seat Melaga вдарив у ліве заднє колесо автомобіль Renault Magnum. При цьому автомобіль з напівпричіпом був у стадії маневру, а саме був заломлений і на автомобілі була увімкнена аварійна світлова сигналізація.

З рапорту інспектора поліції Ромашука А.С. від 12.03.2021 вбачається, що він перебував у добовому наряді разом з інспектором поліції ОСОБА_5 і разом з ним виїхав на місце вказаної ДТП, де на підставі показань громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_3 склав відносно водія автомобіля Seat Melaga ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439584 за ст.124 КУпАП, оскільки з показань вказаних осіб на момент ДТП у автомобіля Renault Magnum була ввімкнена аварійна світлова сигналізація, а сам вантажний автомобіль почав свій маневр раніше, ніж автомобіль Seat Melaga наблизився до нього, про що свідчать сліди вказаного автомобіля, виявлені на місці ДТП і водій автомобіля Seat Melaga мав вжити всіх заходів щоб не допустити зіткнення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №439585 від 12.03.2021, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 12.03.2021, фотознімки.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимоги п.10.9 ПДР України, здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, під час забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою інших осіб, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом Seat Melaga, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснив усі необхідні та передбачені п.10.9 ПДР України дії під час руху заднім ходом, а саме: з метою уникнення небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху увімкнув світлову аварійну сигналізацію та звернувся за допомогою до іншої особи.

Більше того, автомобіль Renault Magnum AE390, державний номерний знак НОМЕР_2 завчасно почав маневр руху заднім ходом і на момент зіткнення з автомобілем Seat Melaga, державний номерний знак НОМЕР_3 , заднє ліве колесо автомобіля Renault Magnum вже знаходилось на зустрічній смузі орієнтовно на 50 сантиметрів, а не в момент коли з ним порівнявся автомобіль Seat Melaga, що також підтверджується рапортом інспектора поліції Ромашука А.С., а відтак водій вказаного легкового автомобіля був зобов`язаний на виконання вимог п.2.3 «б» та 13.1 ПДР України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, дотримувати безпечного інтервалу та вжити усіх заходів з метою недопущення зіткнення.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР України, а відтак в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Крім того, щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд дійшов переконливого висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/823/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч