ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 Справа №607/7279/21

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 квітня 2021 року о 21 год. 40 хв. в м. Тернополі, по вул. Стуса,2, керував автомобілем марки «Фіат Добло» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», повірка якого дійсна до 15.10.2021р., на табло якого висвітило результат 2,15%о проміллє. Огляд проводився на нагрудну камеру ВО-00061. Однак, водій із даним результатом був незгідний, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, висновок №161 від 17.04.2021р. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2021р. серії ААБ №200491 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він автомобілем не керував, а знаходився біля нього, коли приїхали працівники поліції. Він їм пояснював ці обставини, проте поліцейські не хотіли слухати і наполягали на проведенні огляду. Пояснити в судовому засіданні, яким чином автомобіль «Фіат Добло», який належить на праві власності ОСОБА_1 знаходився на місці події, останній пояснити не зміг.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9 (А) ПДР України забороняє водіям керувати транспортними засобами, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наслідками дослідження доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2021р. №200491 із викладеними обставинами вчинення правопорушення; результатом огляду водія за допомогою технічного приладу із результатом 2,15%о проміллє алкоголю; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, від підписання якого водій відмовився; Висновком щодо результатів медичного огляду від 17.04.2021р. №161, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_2 від 17.04.2021р., із яких встановлено, що вона разом із чоловіком їхали в автомобілі «Дачіа» в напрямку об`їзної на Гаївському мості і водій автомобіля «Фіат Добло» номер НОМЕР_1 виїхав на зустрічну полосу, що могло призвести до аварійної ситуації, але її чоловік відреагував і ДТП не відбулося. Після цього вони вирішили поспілкуватися із водієм автомобіля «Фіат», але він відмовився і вони поїхали вслід за ним. Водій автомобіля «Фіат» залишив свою машину біля магазину «Торба» по вул. Стуса,2, і вирішив втекти. Після приїзду патрульної поліції водій автомобіля «Фіат» все заперечував. Коли працівники поліції запропонували водієві пройти тест на «Драгер», то результат був 2,15 проміллє. Водій все заперечував свою вину, а тому йому було запропоновано поїхати в медичний заклад, на що він погодився; поясненнями ОСОБА_3 від 17.04.2021р., із яких встановлено, що він керував автомобілем «Дачіа Логан», їхали по об`їзній дорозі в напрямку Березовиці, на Гаївському перехресті на зустрічну смугу виїхав автомобіль «Фіат Добло» номерний знак НОМЕР_1 , після чого він, ОСОБА_3 , звернув на зустріну смугу і почав його переслідувати і викликав поліцію. Водій припаркувався біля магазину «Торба» по вул. Стуса,2, вийшов із автомобіля, через 5 хвилин водій повернувся і він з дружиною і ще з іншим водієм не дозволили водієві від`їхати. Після приїзду поліції водій здав тест на «Драгер», на якому висвітив результат 2,15 проміллє, з чим водій був не згідний і проїхав з патрульними в лікарню; постановою про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 17.04.2021р. №4083226; рапортом поліцейського від 17.04.2021р., із якого встановлено, що 17.04.2021р. о 21 год. 30 хв. по вул. Об`їзна в напрямку Березовиці водій «Дачіа Логан» ОСОБА_3 виявив порушення із сторони автомобіля «Фіат Добло» номерний знак НОМЕР_1 , який виїхав на зустріну смугу, чим ледь не вчинив зіткнення з автомобілем «Дачіа Логан». Після чого ОСОБА_3 прослідував за даним транспортним засобом та зупинив його по вул. Стуса,2, та викликав працівників поліції. Працівниками поліції по приїзді було встановлено водія автомобіля «Фіат Добло», яким виявився гр. ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці за допомогою алкотеста «Драгер» із результатом 2,15 проміллє, із результатом водій був не згідний, складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд в медичний заклад, де результат огляду показав 1,68 проміллє і черговим лікарем виписаний висновок, на даного водія складений протокол і винесено постанову.

Подані ОСОБА_1 заперечення з приводу недоведеності керування ним автомобілем спростовані доказами, які були дослідженні судом і описані вище.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2021р. серії ААБ №200491 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.