П О С Т А Н О В А

17.05.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2021 року, серії АПР18 №723642, складеного поліцейським СРПП Жмеринського РВП Циганюком Ю.Ю., 18 лютого 2021 року об 11-00 год ОСОБА_1 у пішохідному тунелі залізничного вокзалу станції Жмеринка здійснювала торгівлю курячими яйцями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце його проведення, про що свідчить розписка про вручення їй працівниками поліції судової повістки на 10-00 год 16 березня 2021 року та довідки про доставку їй смс повідомлень про виклики в судові засідання на 24 березня 2021 року, 12 квітня 2021 року, 13 травня 2021 року та 17 травня 2021 року.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з протоколом, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Як видно з її письмових пояснень, вину у вчиненому визнала. Яйця їй повернуті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими вона дійсно здійснювала продаж яєць у невстановленому місці та розпискою про зобов`язання зберігати яйця до вирішення питання в суді.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушниці, яка не працює. Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією частини першої статті 160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись статтями 160, 268 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Яйця курячі, в кількості 5 штук, залишити в розпорядженні ОСОБА_1 .

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин Шепель