Справа № 383/184/21
Номер провадження 3/383/133/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року о 15 год. 55 хв. в с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області по вул. Піньковського ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ 2715, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своє неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомедованим повідомленням про вручення поштового відтравлення (а.с.50). Засобами електронного зв`язку направив до суду письмове заперечення від 11.04.2021 року за змістом якого факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнав, 16.02.2021 року о 15 год. 55 хв. жодним транспортним засобом не керував, в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався та копію протоколу не отримував, жодних письмових пояснень не писав та не підписував, в матеріалах справи відсутні докази вилучення транспортного засобу чи відсторонення від його керування, долучений відеозапис не містить інформацію про вказану в протоколі подію з його участю, в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я з огляду на що просив закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 30-33).

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджена дослідженими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №057505 від 16.02.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 16.02.2021 року о 15 год. 55 хв. в с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області по вул. Піньковського ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ 2715, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.2);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 16.02.2021 року близько 12 год. 00 хв. випив пива «Львівське» об`ємом два літри та вирішив їхати з с. Чарівне Бобринецького району до м. Бобринець на транспортному засобі ІЖ, державний номер НОМЕР_1 зеленого кольору. В с. Чарівне Бобринецького району по вул. Пеньковського неподалік будинку №20 його було зупинено працівниками поліції. Від проходження процедури освідування в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки, а також в медичному закладі відмовився, так як вживав алкогольний напій пиво «Львівське» об`ємом два літри (а.с.3);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких 16.02.2021 року в с. Чарівне Бобринецького району по вул. Пеньковського неподалік будинку №20 працівниками поліції була запрошена бути присутньою при процедурі освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який в її присутності та ще одного свідка відмовився від проходження процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера, а також у медичному закладі. ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: шатку нестійку ходу, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук (а.с.4);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 16.02.2020 року до нього звернулись працівники поліції в с. Чарівне Бобринецького району по вул. Пеньковського біля будинку №20 з проханням бути свідком процедури осввідування та стан алкогльного сп`яніння на що погодився. В його присутності та ще одного свідка ОСОБА_1 відмовився від процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», а також в медичному закладі. ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитку ходу (а.с.5);

Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився від продуття алкотестера та від проходження медичного огляду на визначення стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2-5).

Факт відмови від огляду відповідно до вимог закону працівником поліції зафіксовано у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджено ними в долучених до протоколу поясненнях, в яких вони детально викладають обставини адміністративного правопорушення, брати під сумнів які у суду немає підстав (а.с. 4-5).

Зазначені докази свідчать про дотримання працівниками поліції процедури оформлення матеріалу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність відеозапису події сама по собі не виправдовує ОСОБА_1 , адже відеозапис є лише одним із засобів доказування події. Натомість вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена іншими дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повністю узгоджуються між собою. Долучені до протоколу відеозаписи (а.с.7) суд до уваги не приймає, оскільки не стосується вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення події.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, (далі - Інструкція) протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, суд зазначає, що таке направлення виписується для закладу охорони здоров`я, як підстава для проведення огляду у випадку якщо водій надав згоду на його проведення. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі таке направлення не підлягає складенню та відповідно і не підлягає долученню до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 розділу ІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Ті недоліки протоколу, на які посилається в запереченнях від 11.04.2021 року ОСОБА_1 реалізації його процесуальних прав не перешкоджали і висновків суду про його винуватість не спростовують.

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 щодо посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на неіснуючий п.25 ПДР України, та допису частини «1» статті 130 КУпАП іншим почерком та ручкою, адже протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а сам протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.02.2021 року не містять будь-яких зауважень щодо змісту протоколу, зокрема щодо невірності зазначення пункту Правил дорожнього руху, що був порушений, чи не зазначення під час його підписання ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення частини статті 130 КУпАП, за якою останній притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на що заперечення з цього приводу суд оцінює як позицію захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Таким чином, вказані ОСОБА_1 недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення суд оцінює як надумані самим ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від такої відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, натомість суд не володіє спеціальними знаннями у сфері почеркознавства чи технічних експертиз для перевірки вказаних доводів на предмет достовірності, а ОСОБА_1 не заявив відповідну експертизу вказаних протоколу та письмових пояснень. Крім того, ОСОБА_1 не пов`язує свої доводи щодо написання іншим почерком та ручкою частини першої статті 130 КУпАП із відсутністю посилання на частину 1 статті 130 КУпАП в протоколі під час ознайомлення з його змістом та підписання протоколу самим ОСОБА_1 , тому саме по собі питання виконання рукописного тексту в протоколі однією чи різними особами, а також використання під час складення протоколу одного чи декількох технічних засобів (паст ручок) значення не має. Натомість ОСОБА_1 стверджує, що взагалі не був учасником події, відносно нього не складався вказаний протокол про адміністративне правопорушення, однак на підтвердження вказаних доводів експертизу свого підпису на предмет належності в протоколі про адміністративне правопорушення та своїх письмових поясненнях не заявив, доказів звернення із заявою до правоохоронних органів щодо підроблення підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та його письмових поясненнях також не надав.

Відсутність в матеріалах справи доказів вилучення транспортного засобу чи відсторонення від його керування значення не має, адже не спростовує висновків суду щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко