Справа № 590/246/21
Провадження 3/590/167/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від начальника відділу поліцейської діяльності №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця с. Пустогород, Глухівського району, Сумської області, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

16 березня 2021 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2021 року серія ДПР18 № 490872, 27 лютого 2021 року о 22 год 15 хв в смт. Ямпіль по вулиці Спасо-Преображеньска, 15, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21154 державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820 » в присутності двох свідків. Результат огляду 1.91 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

На підтвердження даних обставин надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490872 від 27 лютого 2021 року, від підпису якого ОСОБА_1 , відмовився (а.с.1); даними додатку до протоколу результатами тесту газоаналізатора ALKOTEST 6820 «Драгер» (результат тесту №259 : 1,91 % проміле) (а.с.2);Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні призначеному на 30 березня 2021 року заявив клопотання про витребування відеозапису з нагрудних камер поліцейських, які складали, 27 лютого 2021 року о 22 год 20 хв, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490872, відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП. По суті інкримінованого йому адміністративного правопорушення надав пояснення та зазначив, що з діями працівників поліції не згоден. В той час коли до нього під`їхали працівники поліції його транспортний засіб взагалі не рухався, стояв на узбіччі, а мотор був заглушений. На підтвердження своїх пояснень, просив допитати свідка, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с-ща. Ямпіль) та долучити до матеріалів справи його письмові пояснення.

У судовому засіданні 30 березня 2021 року, свідок ОСОБА_2 надав письмові пояснення, які підтвердив, та зазначив, що 27.02.2021 року близько 21 год 00 хв, йому необхідно було поїхати до смт.Ямпіль, але його автомобіль був несправний, тому він попросив ОСОБА_1 повезти його на власному автомобілі. ОСОБА_1 , повідомив, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому за кермо автомобіля, сів сам ОСОБА_2 . Близько 22-00 години вечора вони від`їхали від будинку ОСОБА_1 . На вул. Спасо-Преображенській, він, ОСОБА_2 , терміново пішов до магазину, а ОСОБА_1 залишився в своєму автомобілі. Коли повернувся з магазину, біля машини стояли працівники поліції, ОСОБА_1 пояснював їм, що це його автомобіль, проте за кермом перебував ОСОБА_2 . Він, в свою чергу, також надавав пояснення, що керував автомобілем який належить ОСОБА_1

31 березня 2021 було витребувано з відділу поліцейської діяльності №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відеозапис з нагрудних камер поліцейських, які складали 27 березня 2021 року о 22 год 20 хв протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490872, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

08 квітня 2021 року надійшла інформаційна довідка з відділу поліцейської діяльності №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, в якій зазначено, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 27.02.2021, не здійснювався з технічних причин.

У судове засідання 28.04.2021, поліцейський СРПвідділу поліцейської діяльності №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Волосюк Є.О., який викликався в якості свідка та свідок ОСОБА_3 , повторно, не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суд, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступних висновків.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Будь-яка поведінка, зокрема й протиправна, це результат взаємодії людської свідомості і людських діянь (учинків), що спрямовані на зовнішні об`єкти (навколишнє середовище і суспільство).

У будь-якій поведінці, у тому числі й протиправній (правопорушенні), виділяють чотири чинники, які її утворюють: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Сукупність цих об`єктивних і суб`єктивних ознак і утворює склад адміністративного правопорушення.

Усі ознаки складу адміністративного правопорушення взаємопов`язані і взаємозалежні, тобто їхня сукупність являє собою цілісне системне утворення.

Тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є виключно особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2021 року серія ДПР18 № 490872, по суті вчиненого правопорушення, зазначено, що водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2154 державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків, також в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…» зазначено, що порушник відмовився від пояснень в присутності двох свідків, однак в графі «…Свідки чи потерпілі…» зазначено лише одного свідка « ОСОБА_3 », який на неодноразові виклики до суду не з`явився (а.с.2).

Згідно з ч.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Крім цього, п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В порушення вищевказаної норми, працівниками відділу поліцейської діяльності №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області не додано до протоколу про адміністративне правопорушення цифровий носій або диск, що містив би відеозапис, яким зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490872, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та надано інформацію, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських не здійснювався з технічних причин.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

В той же час, суд враховує, що співробітниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку, в тому числі з залученням двох свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 , транспортним засобом під час руху в смт. Ямпіль, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він був водієм.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , проведений у присутності одного свідка ОСОБА_3 . Відомості щодо другого свідка огляду відсутні.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Доказів того, що огляд ОСОБА_1 проводився у присутності двох свідків в матеріалах справи не міститься, в тому числі відсутні і письмові пояснення свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази, про що не будь, можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП трактуються на його користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Отже, з огляду на позицію ЄСПЛ, Конституційного Суду України, видається справедливим і необхідним дотримання і застосування судами у справах про адміністративні правопорушення однієї з європейських і конституційних гарантій - презумпції невинності.

За наведених обставин, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення визнає відсутність у діянні складу (сукупності суб`єктивних і об`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключає провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : І.М. Деркач