Провадження № 3/484/195/21
Справа № 484/418/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бєлоущенка А.Ж., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 209438 від 05.02.2021 року, 05.02.2021 року о 15.37 год. гр. ОСОБА_1 в м. Первомайську по вул. М.Рибалко, 98 керував т/з ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 05.02.2021 року він під`їхав до хвіртки свого домоволодіння по АДРЕСА_1 . В цей час, до нього підійшов поліцейський і запитав, як проїхати на вул. Перемоги, він роз`яснив, після чого поліцейські поїхали і згодом повернулись, попросили у нього документи. Він надав свій паспорт, який після огляду поліцейський повернув і сказав, що йому не подобається його запах та запропонував продути алкотестер, проте він відмовився, мотивуючи тим, що поліцейський його не зупиняв, після чого працівники поліції перекрили йому вхід до хвіртки та не пускали до подвір`я, почали запрошувати свідків, тому він вимушений був телефонувати до служби 102 та адвокату. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність та через недоведеність наявності складу правопорушення в його діях.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію адвоката Бєлоущенко А.Ж., який вважав докази у справі неналежними та також просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність та через недоведеність наявності складу правопорушення в його діях, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи з диску, доданого до матеріалів справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення), огляд водія на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння проводиться працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

За змістом ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як слідує із пояснень ОСОБА_1 , поліцейський його не зупиняв, а пропонував пройти огляд біля хвіртки його домоволодіння.

Твердження ОСОБА_1 не були спростовані іншими доказами, оскільки, на вимогу суду, відео з нагрудної камери поліцейського до суду надано не було, а відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не підтверджує обставин, викладених у протоколі, так як не містить факту зупинки ОСОБА_1 , за даними відеозаписів неможливо встановити, які саме особи знаходяться поряд із працівниками поліції та ОСОБА_1 і чи є саме вони свідками правопорушення, чи є випадковими перехожими.

До того ж, в протоколі інспектором ОСОБА_2 не зазначено, що він пропонував ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, направлення для огляду на стан сп`яніння до протоколу не додано.

В той же час, додані до матеріалів справи письмові пояснення свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містять відомості про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти медичний огляд на стан сп`яніння та огляд на місці зупинки, проте перевірити пояснення свідків в судовому засіданні виявилось неможливим, через їх неявку до суду, а вказані письмові пояснення не можна прийняти, як належний доказ, оскільки вони не містять вільного викладення свідками відомостей щодо наведених обставин та суд повинен безпосередньо дослідити показання свідків в судовому засіданні.

До того ж, вжитими судом заходами виявилось неможливим забезпечити явку свідків, вказаних у протоколі, до суду, оскільки згідно відповіді начальника ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, явка цих свідків до суду є неможливою, через відсутність за місцем проживання.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що сукупність матеріалів, досліджених судом під час розгляду справи, не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а таке, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позицію ОСОБА_1 та адвоката Бєлоущенко А.Ж. щодо необхідності закриття провадження у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, суддя вважає хибною, оскільки, відповідно до роз`яснень голови відповідного комітету ВРУ щодо окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року, з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, а стаття 286-1 КК України виключена.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: І.А Шикеря