справа № 631/88/21
провадження № 3/631/63/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Нова Водолага Харківської області, який не працює, зареєстрований та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який зареєстровано за вхідним № 524/21-вх, внесено до автоматизованої системи документообігу суду та передано судді, обраному шляхом автоматизованого розподілу, для розгляду по суті (а. с. 1, 21).

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 446024 від 01.01.2021 року, складеного поліцейським СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим сержантом поліції Пугачовим Є. О., ОСОБА_1 01.01.2021 року близько 06 години 00 хвилин керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Пушкіна селища міського типу Нова Водолага, не врахував дорожньої обставини, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на павільйон, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 2).

Правопорушник ОСОБА_1 до судді не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, про причини своє неявки не повідомив, заяви про відкладання розгляду справи не надавав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Майборода С. С., що діє на підставі угоди про надання правової допомоги, укладеної між ним та ОСОБА_1 04.02.2021 року, й свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1772, виданого Харківською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 29.08.2012 року, до судді не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, про причини своє неявки не повідомив, заяву про відкладання розгляду справи не надавав, однак надіслав клопотання, зареєстроване за вхідним № 2117/21-вх від 20.04.2021 року, про закриття провадження у справі, з проханням вирішивши питання у їх із ОСОБА_1 відсутності (а. с. 28, 29, 35).

За таких обставин суддя відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явились, та вирішити питання на підставі доказів, що в ній містяться.

Наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 повністю доведена.

Так, сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення (серії ДПР 18 № 446024), складеного 01.01.2021 року поліцейським СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим сержантом поліції Пугачовим Є. О., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до нього підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 2, 6, 18).

З рапорту старшого інспектора - чергового СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Полтавського І., зареєстрованого 01.01.2021 року під № 9 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку), останній доповів начальникові відділення підполковнику поліції Глущенку Аркадію про те, що 01.01.2021 року о 06 годині 30 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2 щодо скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобілем Opel темно-бузкового кольору за адресом: вулиця Пушкіна, будинок № 16, селище міського типу Нова Водолага,- а саме: зіткнення з кіоском «АТТІКА»,- після чого автомобіль поїхав в бік центру (а. с. 3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 01.01.2021 року близько 06 години 00 хвилин вона знаходилася на робочому місці в кіоску та відчула сильний удар по ньому з вулиці. Виглянувши, вона помітила автомобіль бурякового кольору та чоловіка, який повідомив, що він пошкодив кіоск своїм автомобілем, оскільки не впорався з керуванням. Під час цієї події спрацювала сигналізація, згодом приїхала охорона (а. с. 9).

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 01.01.2021 року, вбачається, що він працює охоронцем в охоронній фірмі «Охорона і безпека +». 31.12.2020 року о 09 годині 00 хвилин він заступив на чергування разом зі ОСОБА_4 та близько 06 години 06 хвилин на пульт центрального спостереження надійшов виклик про спрацювання центральної кнопки на об`єкті, який розташований за адресом: вулиця Пушкіна, селище міського типу Нова Водолага, кіоск «Аттіка». По прибуттю за вищезазначеною адресом встановлено, що невідомий в`їхав в кіоск на автомобілі марки «Opel», після чого покинув місце ДТП (а. с. 10).

Аналогічні письмові пояснення надав ОСОБА_4 (а. с.11).

Також з письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.01.2021 року, наданих на ім`я начальника Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 , вбачається, що він в цей день близько 06 години 00 хвилин керував автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Пушкіна селища міського типу Нова Водолага, де здійснив наїзд на торговий павільйон «Аттіка». Вказав, що спілкувався з представником ТОВ «Аттіка» щодо відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою (а. с. 12).

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, та його дії кваліфікованими вірно.

Однак, на підставі частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчих судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення було виявлене 01.01.2021 року, а справа розглядається 22.04.2021 року, то на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а це є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 за ознаками статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтями 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, частиною 2 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтею 124, статті 283, пунктом 3 частини 1 статтею 284 та статтями 285, 287, та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ознаками статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із тим, що сплинули строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанову винесено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко