Справа № 753/3374/21 суддя в І-й інстанції Коренюк А.М.
Провадження № 33/824/1898/2021 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Щиглова Євгенія Олександровича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 січня 2021 року 10 січня 2021 року близько 21 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 виражався в бік своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим спричинив психологічний біль.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Ухвалюючи зазначену постанову, місцевий суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, є доведеною.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Щиглов Євгеній Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Шиглов Євгеній Олександрович зазначає, що про оскаржувану постанову він та його підзахисний дізналися лише 03 березня 2021 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Шиглов Євгеній Олександровичзазначає про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. До протоколу не було внесено прізвища та адреси свідків, невірно вказано місце/адресу скоєння та час/дату скоєння адміністративного правопорушення. У матеріалах справи відсутні будь-які рапорти працівників поліції, а також будь-які пояснення свідків, про які зазначає суд у своїй постанові. Аналогічно у справі відсутні відеозаписи із нагрудних камер поліцейських. ОСОБА_1 жодних повісток про виклик до суду по вказаній справі, а також телефонограм не отримував. Суд не встановив чи завдав або міг завдати ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у формі нецензурної лайки шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, якими підтверджувався б даний факт, як і відсутні докази, якими б підтверджувалася вина ОСОБА_1 , подія і склад адміністративного правопорушення. 19 січня 2021 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якого остання 19 січня 2021 року о 20 год. 30 хв. вчиняла сварку з колишнім чоловіком ОСОБА_1 , у ході якого не впускала останнього до будинку, чим завдала тілесного насильства. На час виклику поліції спершу по факту насилля поліцію о 20 год. 30 хв. викликав ОСОБА_1 , а вже потім о 21 год. 20 хв. поліцію викликала ОСОБА_2 . Суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи адвоката Щиглова Євгенія Олександровичащодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Судом встановлено, що розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, призначений на 19 лютого 2021 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 258 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Зазначених вимог закону місцевий суд не дотримався та копію постанови ОСОБА_1 не направив. Копія оскаржуваної постанови була отримана захисником ОСОБА_1 адвокатом Щигловим Євгенієм Олександровичем 03 березня 2021 року (а.с.10), тобто, після закінчення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення, про ухвалення якого вона не знала, має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.

Заслухавши пояснення адвоката Щиглова Євгенія Олександровича, потерпілої ОСОБА_2 та її захисника, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.

Разом з тим, виносячи оскаржувану постанову, місцевий суд не звернув увагу, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дії, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1 , не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, згідно з положеннями вказаної статті під домашнім насильством розуміється, у тому числі, умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Спричинення психологічного болю не є ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У пункті 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року зазначено, що у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначених вимог закону, особа що склала протокол про адміністративне правопорушення не дотрималася, а суд першої інстанції не надав таким діям належної оцінки.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 19 січня 2021 року зазначено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, мало місце 10 січня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

У той же час, з пояснень самої потерпілої ОСОБА_2 наданих суду апеляційної інстанції, а також зазначених нею в поясненні від 19 січня 2021 року вбачається, що подія мала місце 19 січня 2021 року, а не 10 січня 2021 року. ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 , а не по АДРЕСА_1 .

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено як дату, так і місце вчинення адміністративного правопорушення, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не виконав своїх обов`язків з розгляду справи, проігнорував вимоги ст. 278, 279, 280 КУпАП, в результаті чого ухвалив незаконне судове рішення про притягнення особи до відповідальності за дії, які не передбачені диспозицією ст. 173-2 КУпАП, та які взагалі не відбувалися у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час і місці.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а, відтак, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновитизахиснику ОСОБА_1 адвокату Щиглову Євгенію Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Щиглова Євгенія Олександровича задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто, у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв