Справа № 203/1309/21
Провадження № 3/0203/1206/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю представників митного органу Козія В.І., Романенко І.М. матеріали, які надійшли з Дніпровської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.471 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2020 року о 13 год. 50 хв. в зоні митного контролю міжнародного аеропорту «Дніпро» під час здійснення митного контролю та митного оформлення пасажирів і багажу авіарейсу № 3052 «Шарм Ель Шейх - Дніпро» громадянка ОСОБА_1 , самостійно обрала порядок проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», що відповідно до вимог ч. 5 ст. 366 МК України вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Під час проведення митного контролю, було встановлено, що у дорожній валізі, серед особистих речей громадянки ОСОБА_1 , знаходяться лікарській засіб «1,2,3», у кількості 40 блістерів по 10 пігулок у кожному, всього 400 пігулок із вмістом прекурсору (псевдоефедрин) у сумарній вазі 12 г, який віднесений до списку 1 таблиці IV Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770. Довідка медичного закладу на дані препарати була відсутня.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, надала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, зазначила, що лікарські засоби придбала під час відпочинку в Єгипті, для себе та своєї родини, як противірусний засіб в період карантину, про те, що це заборонені препарати не знала, до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину в скоєному визнає повністю, кається та просила адміністративну справу закрити.

У судовому засіданні представники Дніпровської митниці Держмитслужби зазначили, що вважають викладені обставини в протоколі доведеними та просили накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією вилученого товару, а також стягнути витрати на зберігання товару.

Суд, заслухавши пояснення представників Дніпровської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 471 МК Українипередбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1ст. 458 МК Українипорушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1ст. 365 МК Українигромадяни за умови дотримання вимог цього Кодексута інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну.

Відповідно до ч.ч. 5, 6ст.366МК України встановлено, що обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщуванні ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановленні законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», прекурсор «псевдоефедрин» відноситься до психотропних препаратів, обіг яких є обмеженим і стосовно якого встановлено заходи контролю.

Відповідно до ч. 2ст. 366 МК Україниканал, позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил №0467/11000/20 від 06 грудня 2020 року, описом предметів №179 від 09 грудня 2020 року (а.с. 8), письмовими поясненнями (а.с.23-24).

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 вчинила дії, якими порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме перемістила через «зелений коридор» предмети обмежені до переміщення через митний кордон, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 471 Митного кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні митного правопорушення, передбаченого ст. 471МК України.

Разом з тим, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння вчинене нею, хоч і містило в собі усі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення за вказаною статтею МК України, однак її діями не завдано шкоди охоронюваним законом інтересам, не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам, оскільки лікарський засіб було придбано в невеликій кількості та для особистих потреб.

Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП. При цьому слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За нормами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що до останньої можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі положень ст.520МК України та ст. 40-1 КУпАП витрати у справі про порушення митних правил та судовий збір стягненню не підлягають.

Вилучені в даній справі предмети порушення митних правил слід конфіскувати, як товари переміщення яких через митний кордон України обмежено.

Керуючись ст.ст.3, 355, 356, 489, 495, 527, 528 МК України, ст.ст. 22, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 471 МК України, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 471 МК України закрити.

Предмети правопорушення - товари, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних №0467/11000/20 від 06 грудня 2020 року, конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М.Черваньова