Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/12/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Категорія - 173 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її інтересах захисника адвоката Троянської І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 із доповненням захисника адвоката Троянської І.В. на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2020 року, якою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 05.03.2020 о 13.30 годині в смт. Олександрівка по вул. Вишева, 21 в приміщенні Олександрівського районного суду пошкодила двері в залі судового засідання, чим порушила громадянський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі із доповненням ОСОБА_1 та її захисник просили поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтували тим, що в судовому засіданні від 17.06.2020 року ОСОБА_1 не приймала та копію постанови отримала 03.11.2020 року, а тому вважають, що строк пропущений нею с поважних причин та підлягає поновленню.

Зазначили, що справу в суді першої інстанції розглянуто без участі ОСОБА_1 , не повно та однобічно, без досліджень доказів та допиту учасників події. Вказали, що ОСОБА_1 не вчиняла інкриміноване їй адміністративне правопорушення. Справа стосовно неї сфальсифікована. Навпаки співробітники поліції, а не вона пошкодили двері. Крім того зазначили, що вона знаходилася в приміщенні Олександрівського районного суду у кімнаті, визначеної як вбиральня, для своїх особистих потреб, що не заборонено законом. Двері даного приміщення пошкодити не могла ніяким чином, оскільки двері відчиняються з коридору в приміщення вбиральні, тоді як вона, перебувала у приміщенні вбиральні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в її інтересах захисника адвоката Троянську І.В., які підтримала подану апеляційну скаргу із доповненням, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга із доповненням підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не дотримався, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Так суд першої інстанції у порушення вимог ст.268, 277 КУпАП розглянув справу без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , участь якої по даній категорії справ є обов`язковою.

Крім того суд розглянув справу неповно та однобічно та не надав всім зібраним по справі доказам та порушенням допущеним при складанні протоколу про адміністративні правопорушення належної правової оцінки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 295477 від 05.03.2020 року.

Крім того в якості підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додані письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , рапорт чергового Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 05.03.2020 року, довідка про вартість міжкімнатних дверей від 05.03.2020 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії 295477 від 05.03.2020 року, ОСОБА_1 05.03.2020 о 13.30 годині в смт. Олександрівка по вул. Вишева 21 в приміщенні Олександрівського районного суду пошкодила двері в топочну, чим порушила громадянський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Слід зазначити, що згідно вимог КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується факт пошкодження дверей в топочну, чим було порушено громадянський порядок та спокій громадян. Разом із тим в постанові суд першої інстанції встановив, що остання пошкодила двері в залі судового засідання. Слід зазначити, що в даному випадку суд порушив вимог КУпАП та вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, на переконання апеляційного суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення спростовується її власними показаннями, наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яка показала, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, двері в приміщенні суду не пошкоджувала, громадський порядок та спокій громадян не порушувала. Докази підтверджуючі пошкодження дверей саме нею в матеріалах справи відсутні. Вказала, що дійсно перебувала в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області куди була викликана повісткою в судове засідання. Під час перебування її у вбиральній кімнаті співробітник поліції ОСОБА_3 забажав потрапити до кімнати та вибив двері, чим їх пошкодив.

Крім того вина ОСОБА_1 спростовується показаннями допитаних в судовому засіданні в якості свідків:

- ОСОБА_4 , яка показала, що 05.03.2020 знаходилась разом із ОСОБА_1 в Олександрівському районному суді до якого з`явились працівники поліції, які шукали ОСОБА_1 , яка знаходилась у вбиральній кімнаті. Працівники поліції хотіли зайти та почали вибивати двері. Та пошкодили їх. ОСОБА_1 двері не пошкоджувала.

- ОСОБА_5 який показав, що 05.03.2020 знаходився разом із ОСОБА_1 в Олександрівському районному суді до якого з`явились працівники поліції, які шукали ОСОБА_1 , яка знаходилась у цей час в туалеті. Працівники поліції хотіли зайти та почали вибивати двері та пошкодили їх. ОСОБА_1 двері не пошкоджувала.

Крім того вина ОСОБА_1 спростовуються дослідженими в судовому засіданні апеляційної інстанції аудіозаписами події наданими ОСОБА_1 .

Також апеляційний суд при цьому враховує, що як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 знаходилася в приміщенні Олександрівського районного суду у кімнаті, визначеної як вбиральня, для своїх особистих потреб, що не заборонено законом. Двері даного приміщення пошкодити не могла, оскільки вони відчиняються з коридору в приміщення вбиральні, тоді як вона перебувала у приміщенні вбиральні.

Крім того при цьому апеляційний суд враховує, що працівники Олександрівського районного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції відмовились від дачі показань, при цьому послались на ст.63 Конституції України, що спростовує письмові пояснення долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Тому суд апеляційної інстанції визнає їх недопустими доказами по справі.

Разом із тим апеляційний суд не враховує в якості доказу вини ОСОБА_1 показання допитаного в якості свідка в суді апеляційної інстанції інспектора поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що прибув до Олександрівського районного суду, намагався підписати у ОСОБА_1 показання, проте остання зачинилась в туалеті та пошкодила двері, оскільки дані показання повністю спростовуються іншими вищевказаними зібраними по справі доказами.

Крім того при цьому апеляційний суд враховує показання допитаного в якості свідка ОСОБА_7 який зазначив, що не був безпосереднім свідком обставин 05.03.2020 року, проте вказав, що ОСОБА_1 знає дуже давно, остання характеризується, як порядна та добросовісна людина, та не могла скоїти інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши показання вищевказаних свідків, дослідивши аудіо запис події, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, зокрема, що вона 05.03.2020 о 13.30 годині в смт. Олександрівка по вул. Вишева, 21 в приміщенні Олександрівського районного суду пошкодила двері топочну.

Крім, того при цьому апеляційний суд враховує, що за заявою ОСОБА_1 було направлено запит до Олександрійського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та до Олександрійського районного суду Кіровоградської області з проханням надати відеозаписи подій 05.03.2020 року з нагрудних камер працівників поліції та з камер відеоспостереження з приміщення суду, у відповідь надійшли листи стосовно того, що відеозаписи відсутні у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Також, при цьому слід зазначити, що судом апеляційної інстанції вживалися всі необхідні заходи для виклику в судове засідання для допиту в якості свідків співробітників поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проте останні не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Більше того з показань свідків допитаних в судовому засіданні ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які безпосередньо на той час перебували в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у вбиральній кімнаті де закрилась. А співробітники поліції хотіли зайти до кімнати та почали вибивати двері та пошкодили їх. ОСОБА_1 двері не пошкоджувала.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд доходить висновку, що вказаний у протоколі факт вчинення адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження. Не знайшла свого об`єктивного підтвердження і вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, всі зібрані по справі докази, оцінивши показання ОСОБА_1 , свідків, прослухавши аудіо записи події, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані порушення вимог закону допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неповно та однобічно розглянув справу, не надав всім зібраним доказам по справі належну правову оцінку та закрив провадження з нереабілітуючої підстав, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

За таких підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 із доповненням захисника адвоката Троянської І.В. підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 із доповненням захисника адвоката Троянської І.В. задовольнити.

Постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2020 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП скасувати, а провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)