Справа № 451/666/21
Провадження № 3/451/469/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11 травня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, з середньою освітою, одруженого, не є особою з інвалідністю, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

раніше до адміністративної відповідальності притягався, останній раз 23.11.2020 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП,

встановив:

24 квітня 2021 року близько 20 год 25 хв в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 висловлював словесні погрози фізичною розправою, виражався нецензурними словами та виганяв з будинку свого сина ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а також оглянувши відеоматеріали, надані суду для огляду потерпілим ОСОБА_2 , доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є ті самі дії (вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (7 грудня 2017 року № 2229-VIII) визначено, що домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №106852 від 07.05.2021, згідно з яким ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство стосовно свого сина;

рапортом від 24.04.2021, яким повідомлено т.в.о. начальника правоохоронного органу про встановлення обставин, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства;

заявою та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які узгоджуються між собою та з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення;

поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення та даними ним у суді добровільно, за власної згоди, які узгоджуються між собою, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення, та в яких він визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 тих самих дій, за які його протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП (постанова Радехівського районного суду від 23.11.2020), тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який є пенсіонером; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 2 ст. 173-2 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», Радехівський районний суд Львівської області

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька