Справа № 365/185/21 Номер провадження: 3/365/61/21
ПОСТАНОВА

іменем України

06 травня 2021 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В.,

розглянувши в залі судового засідання № 1 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині «Будсервіс»,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 593532 суддею встановлено, що 18 квітня 2021 року близько 11 години 15 хвилин в АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_2 здійснювала торгівлю непродовольчими товарами, чим порушила вимоги пп. 4 п. 35 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020 року (зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 310 від 07.04.2021), тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнала факт продажу непродовольчих товарів, проте зазначила, що вона є лише найманим працівником, а саме продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши та оцінивши по справі докази, суддя дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підпунктом 4 пункту 35 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року передбачено, що на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садивним матеріалом (квітами, рослинами), добривами, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання .

З 24 березня 2021 року по 00 год. 00 хв. 01 травня 2021 року в Київській області діяв «червоний» рівень епідемічної небезпеки.

Станом на 18 квітня 2021 року магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відносився до суб`єктів господарювання діяльність яких була заборонена.

Виходячи з розуміння п.п. 4 п 35 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року суб`єктом адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є саме суб`єкт господарювання.

З матеріалів справи встановлено, що суб`єктом господарювання в даному випадку є ФОП ОСОБА_4 (копія відомості про ФОП а.с.7-8, копія витягу з Реєстру платників єдиного податку а.с.9). ОСОБА_3 працює продавцем непродовольчих товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за трудовим договором (копія трудового договору а.с.10-11).

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 є лише найманим працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі господарську діяльність, тому в розумінні ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутню в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ