Справа № 369/3051/21
Провадження № 3/369/2757/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за участю захисників Білика В. О. та Ульянової М. Ю., що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (далі КУпАП),

встановила:

09 лютого 2021 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого поживання, за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Судові засідання призначені на 15 березня, 29 березня та 12 квітня 2021 року судом відкладалися, у зв`язку з клопотаннями сторін по справі, зокрема, ознайомлення з матеріалами справи, залучення захисника, надання пояснень та доказів по справі.

Під час судового розгляду в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 фізичної сили не застосовував, відбулася лише словесна перепалка на якій конфлікт закінчився. Зауважив, що кохає свою дружину та дітей, фінансово їх забезпечує, допомагає організовувати сімейний побут, проживають спільно в будинку, який належить його батькам.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_2 та в її інтересах захисник Білик В. О., заперечили пояснення ОСОБА_1 та надали суду копію висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 8 від 19 лютого 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, копію заяви ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим просили провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити та на підставі ст. 254 КУпАП та передати матеріали справи прокурору для виконання вимог ст. 214, 242 КПК України для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Крім того, потерпіла в наступних судових засіданнях надала витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, про внесення відомостей та відкриття кримінального провадження № 0000019, за її заявою, щодо нанесення їй близько 08:00 год. 09 лютого 2021 року чоловіком ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що її чоловік систематично протягом п`яти років по відношенню до неї застосовує фізичне та психологічне насильство, яке виражається в висловлюваннях нецензурною лайкою, побоях та виганяє її з спільного помешкання, акцентує на її фінансовому положенні та залежності від нього, конфлікти вчиняє при малолітніх дітях. Черговий конфлікт відбувся 09 лютого 2021 року близько 08:00 год., під час якого її чоловік ОСОБА_1 наніс їй тілесні ушкодження, вдаривши кулаком в область голови, по спині, хапаючи за шию душив та вдарив головою об одвірок дверей, витягнув за волосся оголеною на вулицю, виражаючись при цьому нецензурною лайкою сказав, щоб забиралася геть з його дому. Оскільки мала погане самопочуття, то 19 лютого 2021 року звернулася з заявою до КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертиз» про встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.

Захисник Ульянова М. Ю. в інтересах ОСОБА_1 просила провадження про притягнення її довірителя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, аргументуючи, що протокол серії ВАБ № 555582 від 22 лютого 2021 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не вказано суть правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так, як в діях її довірителя повторність відсутня, оскільки ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вважає, що викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, зауважила, що суд не має права самостійно редагувати її та відшуковувати докази на користь обвинувачення. Звернула увагу суду, що протокол було складено пізніше 24 годин після події, яка відбулася 09 лютого 2021 року, тобто лише 22 лютого 2021 року. Таким чином, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 555582 від 22 лютого 2021 року є неналежним доказом по справі, а всі інші похідні від нього докази є недопустимими. Також зазначила, що висновок спеціаліста датується від 19 лютого 2021 року, а подія правопорушення мала місце 09 лютого 2021 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ульянової М. Ю., Шевченко В. П. та її захисника Білика В. О., вивчивши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

У відповідності до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Підстав для закриття провадження з цих підстав суд не вбачає, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що є кваліфікованим складом і містить ширший перелік діянь, які складають його об`єктивну сторону, відповідно більший обсяг пред`явленого звинувачення останньому, на відміну від ч.1 цієї статті. При цьому, об`єктивна сторона, передбачена ч. 1 173-2 КУпАП повністю поглинається об`єктивною стороною ч. 2 цієї статті.

Наведене, дає суду підстави кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому, правове становище особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , з огляду на положення КУпАП не порушено та відповідно обсяг прав, гарантованих Конституцією України не звужено.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 було надано висновок спеціаліста № 8 КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертиз» від 19 лютого 2021 року, щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених їй 09 лютого 2021 року, який проведено за її заявою та з якого вбачається, що при проведенні огляду у ОСОБА_2 були виявлені наступні ушкодження: синці обличчя та кінцівок, рубець правої кісті. Синці утворилися від дії тупих предметів, які за давністю можуть відповідати вказаному потерпілою терміну та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Рубець правої кисті є наслідком загоєння рани, визначити механізм якої неможливо через зміну її вигляду в процесі рубцювання, за давністю можуть відповідати вказаному потерпілою терміну та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 (шести), але не менше 21 (двадцяти одного) дня.

Крім того, потерпіла в судовому засіданні надала витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, про внесення відомостей та відкриття кримінального провадження № 0000019 від 30 березня 2021 року за її заявою від 29 березня 2021 року, щодо нанесення їй 09 лютого 2021 року близько 08:00 год. чоловіком ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Згідно з ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Легкі тілесні ушкодження, з огляду на їх правову природу поділяються на дві підгрупи: викликають короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності; чи не викликають короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності. При цьому, короткочасний розлад здоров`я понад шість днів, але не більше трьох тижнів (21 день).

Звідси, твердження захисника Ульянової М. Ю. в інтересах ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 звернулася до відповідного медичного закладу через десять днів після події адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки таке звернення мало місце в межах строку звернення, визначеного на законодавчому рівні, для встановлення наявності короткочасного розладу здоров`я, тобто не більше трьох тижнів (21 дня).

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 , доводи їх захисників Ульянової М. Ю. та Білика В. О. відповідно, їх клопотання, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 555582 від 22 лютого 2021 року, протокол про прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинення домашнього насильства та її письмові пояснення, висновок спеціаліста № 8 КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертиз» від 19 лютого 2021 року, копії паспортних даних та реєстраційні номера облікових карток платників податків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копія заяви ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (в порядку виконання вимог ст. 214 КПК України), копію скарги на бездіяльність уповноваженої особи Бучанського РУП ГУНП в Київській області, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, про внесення відомостей та відкриття кримінального провадження № 0000019 від 30 березня 2021 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Підстав вважати наведені докази неналежними чи недопустимими, суд не вбачає.

Посилання захисника Ульянової М. Ю. в інтересах ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено пізніше 24 годин після події, яка відбулася 09 лютого 2021 року, а саме 22 лютого 2021 року (серія ВАБ № 555582), що дає підстави вважати його неналежним доказом по справі, а всі інші похідні від нього докази недопустимими є безпідставним, оскільки протокол складається в присутності особи, а визначений законодавцем термін 24 години є необґрунтованим, з огляду на положення ст. 259, 260 і 263 КУпАП.

Крім того, системний аналіз положень ст. 254 КУпАП у сукупності з вказаними вище нормами цього Кодексу, в частині спливу, визначеного Законом терміну оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не є істотним порушенням і безумовною підставою для визнання його недійсним та відповідно недійсними похідних від нього доказів.

Більше того, з наданих в розпорядження суду матеріалів провадження вбачається, що інші докази по справі були здобуті до складення протоколу, відповідно похідними від останнього вони не є.

Таким чином, доводи захисника з приводу не відповідності протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 555582 від 22 лютого 2021 року вимогам ст. 256 КУпАП, в даній конкретній справі, суд вважає недоречними.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та є достатніми для направлення матеріалів справи прокурору, ні ОСОБА_1 , ні його захисником Ульяновою М. Ю., суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, про необхідність передачі матеріалів справи № 369/3051/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прокурору для виконання вимог ст. 214 КПК України.

Поряд з цим, в судовому засіданні було надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, про внесення відомостей та відкриття кримінального провадження № 0000019 від 30 березня 2021 року за заявою ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щодо нанесення їй 09 лютого 2021 року близько 08:00 год. її чоловіком ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим суд зауважує, що в Україні в ч. 1 ст. 61 «Конституції України» закріплено принцип «non bis in idem» «ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення».

Керуючись ст. 9, 173-2 ч. 1, 245, 251, 252, 253, 280, 283, 284 ч. 2 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 555582 від 22 лютого 2021 року) закрити, матеріали справи направити керівнику Фастівської окружної прокуратури Київської області для виконання вимог ст. 214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Суддя І. А. Козак