Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/828/21
Провадження №: 3/332/410/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого на ПрАТ «Укрграфіт», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 102234 від 21.02.2021 ОСОБА_1 20.02.2021 року о 23-37 годині керував автомобілем Nissan Sunny державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Літературна, буд. 76 в м. Запоріжжі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у передбаченому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» в присутності двох свідків. Результат проходження огляду позитивний 0,91 % проміле алкоголю в крові. ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений. Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що о 22- 00 годині 20.02.2021 року він поїхав разом із другом до магазину. На зворотньому шляху з магазину ОСОБА_1 їхав на автомобілі із включеними габаритами, проїхавши деякий час він помітив як позаду його автомобіля рухається автомобіль на якому вказана назва «Патріот», який їхав за ним до самого будинку ОСОБА_1 .. Під`їхавши вже додому, ОСОБА_1 разом із другом вийшли з автомобіля і побачили припаркований автомобіль на якому була вказана назва «Патріот» з даного автомобіля вийшли двоє чоловіків та розпитували ОСОБА_1 щодо включених габаритів на автомобілі та повідомили останнього про те, що викликали патруль і відпустили його додому. ОСОБА_1 разом із другом пішли додому ОСОБА_1 де випивали спиртні напої з нагоди працевлаштування ОСОБА_1 . Приблизно через годину приїхали співробітники патрульної поліції та викликали ОСОБА_1 на вулицю, потім посадили до свого автомобіля та відїхали від його будинку і запропонували пройти медичний огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» ОСОБА_1 наголошує, що за кермом в стані сп`яніння не перебував, алкоголь вжив лише вдома з другом.

У судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), який суду пояснив, що він разом із ОСОБА_1 о 22-00 годині 20.02.2021 року поїхали до магазину за алкогольними напоями. ОСОБА_1 весь час перебування за кермом був тверезий. Коли друзі поверталися назад то зламався автомобіль і тому ОСОБА_1 рухався на автомобілі зі включеними габаритами. Позаду автомобіля ОСОБА_1 рухався автомобіль на якому була вказана назва «Патріот» . Під`їхавши вже додому, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшли з автомобіля і побачила припаркований автомобіль на якому була вказана назва «Патріот» з даного автомобіля вийшли двоє чоловіків та про щось розпитували ОСОБА_1 . Розмову ОСОБА_2 не чув, оскільки пішов в будинок ОСОБА_1 за цигарками та повернувся в будинок ОСОБА_1 . Згодом зайшов у свій будинок і сам ОСОБА_1 . Приблизно через годину у дворі загавкав пес і ОСОБА_1 вийшов з будинку. Надворі стояв автомобіль патрульної поліції та автомобіль із назвою «Патріот». ОСОБА_1 сів до машини патрульної поліції і поїхав разом із ними. На запитання адвоката Горлова Д.О. ОСОБА_2 відповів, що ОСОБА_1 поїхав разом із співробітниками патрульної поліції і його не було годину чи півтори години, автомобіль співробітниками патрульної поліції та співробітниками «Патріота» не зупинявся. Автомобіль «Патріот» під`їхав у двір ОСОБА_1 .

У судові засіданні було тричі викликано інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Полєщука Д., який у судові засідання не з`явився, поважності причини неявки у судові засідання суду не відомі.

У судовому засіданні за участі ОСОБА_1 його представника адвоката Горлова Д.О. переглянуто відеозаписи, здійснені з боді камери поліцейських, який міститься на диску, що зберігається в матеріалах справи, на якому зафіксовано як рухається автомобіль Nissan Sunny державний номерний знак НОМЕР_1 з увімкненими габаритами. Через деякий час даний автомобіль зупинився біля будинку, а ОСОБА_1 просить свого друга піти за цигарками на цьому запис закінчено. На другому відеозаписі № зафіксовано як ОСОБА_1 при складанні протоколу виражає свою незгоду із складанням протоколу співробітниками патрульної поліції через відсутність його машини .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його адвоката, свідка ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено всі наявні у справі докази, допитано свідка, які пояснив, що ОСОБА_1 у стані сп`яніння не перебував, його автомобіль не зупинявся ані патрульною поліцією , а ні «Патріотом». Судом встановлено, автомобіль ОСОБА_1 не зупинявся, що свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» не на місці зупинки, що зафіксовано на відеозаписі, даних щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не надано, тому підстав перевірки його на стан сп`яніння у поліцейських не було.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Таким чином, судом встановлено недотримання поліцейським патрульної поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, суд не може визнати належним і допустимим доказом у справі.

За таких підстав, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко