КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5330/2020 Суддя у І-й інст.: Слободян Н.П.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою представника другого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Здоровця С.В. на постанову Іванківського районного суду Київської області від 19 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд 1-ї інстанції послався на п.7 ст.247 КУпАП, за яким розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, а також вказав, що наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На постанову суду адвокат Здоровець С.В. в інтересах ОСОБА_2 , як потерпілої, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції, просить постанову Іванківського районного суду Київської області від 19 листопада 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Звертає увагу, що суд 1-ї інстанції повинен був встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і лише тоді закрити провадження з нереабілітуючих підстав - спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судові засідання ОСОБА_2 не викликалась і під час постановлення рішення судом 1-ї інстанції присутньою не була, а копію постанови отримала 09.12.2020, про що в матеріалах справи міститься розписка.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Здоровця С.В. та потерпілої ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні 29.03.2021, та його захисника Шурхно А.А., які заперечили проти її задоволення, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , як і її захисник, в судове засідання не викликались, а копію постанови суду ОСОБА_2 отримала 09.12.2020, про що мітиться її розписка в матеріалах справи (а.с. 29), після чого її захисник завернувся до суду з апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного, суддя апеляційного суду вважає за необхідне визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначеного у ст.289 КУпАП, поважними, та поновити адвокату Здоровцю С.В. строк на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 19 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката Здоровця С.В., то суддя апеляційного суду звертає увагу на те, що відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що судом 1-ї інстанції належним чином дотримано не було.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний, керуючись вимогами ст.280 КУпАП, з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, що дотримано судом не в повній мірі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №057272 від 27.08.2020, ОСОБА_1 17.08.2020 о 20 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Овруч 62 км.+850м, керуючи транспортним засобом марки Ford С-Max, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем марки Hyndai Getz, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , від якого автомобілі отримали механічні пошкодження, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і стверджував, що в зазначений у протоколі час він відпочивав у ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , яка, коли він заснув, кудись пішла та коли він наступного дня виявив відсутність свого автомобіля, ОСОБА_4 сказала, що поїхала на заправку, однак її зупинила поліція і вилучила автомобіль. Додав, що в поліцію звернувся 19.08.2020, однак не вказав особу, яка викрала автомобіль.

На противагу поясненням ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, вона та ОСОБА_1 ввечері 16-17 серпня 2020 їхали на автомобілі Ford С-Max з с. Іванків до с. Катюжанка, щоб зняти гроші. ОСОБА_1 був за кермом та на підпитку. Біля с. Феневичі вона відчула удар автомобіля Ford С-Max в автомобіль Hyndai Getz, який зупинився на узбіччі. ОСОБА_1 загальмував, об`їхав цей автомобіль та раптово поїхав. Вона на нього сильно кричала, просила зупинитись, оскільки вдарилась головою, однак ОСОБА_1 не зупинявся. Водійського посвідчення вона не має і на автомобілі ОСОБА_1 ніколи не їздила за кермом. Востаннє кермувала, коли їй було близько 12 років, на колінах у батька. Коли вони з ОСОБА_1 приїхали до будинку ОСОБА_3 , то в автомобілі закінчився бензин та залишався газ, і ОСОБА_1 сказав, що доїде на ньому до заправки, а вона пішла додому.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснила, що вона керувала автомобілем Hyndai Getz, пасажиром якого була ОСОБА_5 , на автодорозі Київ-Овруч, та коли вони запинились, щоб попити води, вона одразу відчула удар в її авто ззаду, після чого автомобіль, який вдарив, об`їхав їх і з місця ДТП зник, однак вона встигла записати його номер: НОМЕР_1 .

Крім того, як показала в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 , вона 17.08.2020 була пасажиркою автомобіля Hyndai Getz, яким керувала ОСОБА_2 . Вони їхали спокійно та вирішили запинитись, аби попити води, і вже коли їх автомобіль затормозив біля узбіччя, його вдарив ззаду автомобіль Ford С-Max, за кермом якого знаходився літній чоловік, а поруч із ним сиділа жінка. Після цього, чоловік здав назад, об`їхав їх автомобіль, подивився на сліди удару, а потім прискорившись, поїхав геть. Вона чула, як пасажирка автомобіля Ford С-Max двічі вигукнула, що вони врізались.

Пояснення потерпілої та свідків повністю узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема і з постановою Іванківського районного суду Київської області від 19.11.2020 (а.с. 18-19), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП як такого, який 17.08.2020 о 20 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Овруч 62 км+850 м керуючи транспортним засобом марки Ford С-Max, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з місця її вчинення зник. Вказане рішення ОСОБА_1 не оскаржено та набрало законної сили, що з урахуванням усіх досліджених доказів у цій справі вказує на те, що сам ОСОБА_1 17.08.2020 о 20 год. 25 хв. на автодорозі Київ - Овруч 62 км+850м перебував за кермом автомобіля Ford С-Max д.н.з. НОМЕР_1 та вчинив ДТП.

Переконливих чи взагалі будь-яких доказів щодо того, що ДТП вчинила ОСОБА_4 або будь-хто інший, як про те стверджує ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Щодо пояснень в судовому засіданні апеляційного суду свідка ОСОБА_3 , то суд вважає їх сумнівними, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи. Так, свідок стверджує, що ОСОБА_1 приїхав на автомобілі Ford С-Max до нього у гості в с. Катюжанка близько 17-18 год. 17.08.2020. Автомобіль припаркував біля його будинку, а потім знаходився у нього, ОСОБА_3 , весь час, доки біля 22 год. не пішов відпочивати з ОСОБА_4 . Разом з тим, ДТП за участю автомобіля ОСОБА_1 сталося о 20 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Овруч.

Крім того, як пояснила в суді апеляційної інстанції сестра ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , вона в телефонній розмові з ОСОБА_4 дізналася від останньої, що вони з ОСОБА_1 17.08.2020 потрапили в ДТП.

За наведених обставин, винуватість ОСОБА_1 в порушенні ним п.п. 12.1, 13.1 ПДР України щодо обов`язку водіїв під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, доведена поза розумним сумнівом та повністю знайшла своє підтвердження у зібраних і досліджених в судовому засіданні письмових доказах, відповідальність за порушення вимог яких настає за ст. 124 КУпАП, про що правильно вказано в апеляційній скарзі.

На думку судді апеляційного суду, суд 1-ї інстанції поспішно закрив провадження по справі у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, не встановивши винуватість останнього, яка у даному випадку випливає з існування достатньо переконливих, чітких та узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту, і доведена «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»).

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Питання наявності або відсутності вини, встановленої судовим рішенням в подальшому може суттєво вплинути на права і інтереси особи, яка є потерпілою від адмінправопорушення (у даному випадку на стягнення шкоди з особи в цивільно-правовому порядку, чи відшкодування шкоди страховиком правопорушника).

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката Здоровця С.В. задовольнити, постанову Іванківського районного суду Київської області від 19 листопада 2020 року скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Здоровцю С.В. строк на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 19 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Здоровця С.В. задовольнити.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 19 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в адміністративній справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко