ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 квітня 2021 рокуСправа №: 695/337/21
Номер провадження 3/695/539/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №492512 від 25.01.2021 року зазначено, що 25.01.2020 р. о 03 год. 50 хв. в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 76-Б, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився алкотестером «Драгер» в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Результат огляду позитивний -1,76%. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сизько Д.Б. просив закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Захисник зазначив, що 25.01.2020 р. у гостях у ОСОБА_1 був його товариш ОСОБА_4 . Вони вирішили поїхати до магазину. ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , так як він не вживав алкоголю. По дорозі вони з товаришем посварилися, він зупинився поблизу магазину «Екомаркет», закрив автомобіль та віддав ключі від автомобіля ОСОБА_1 , а сам пішов пішки додому. ОСОБА_1 стояв біля автомобіля, в цей час до нього підійшов працівник поліції, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер. ОСОБА_1 продув трубку, Драгер показав позитивний результат. Поліцейський склав на ОСОБА_1 протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння. Сам факт перебування в стані алкогольного сп`яніння мав місце, але факту керування транспортним засобом в зазначений у протоколі час та місці не було. Захисник клопотав викликати в судове засідання свідків, що зазначені в протоколі та свідка ОСОБА_4 , який керував автомобілем, а також витребувати з Золотоніського ВП відеофіксацію проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання викликався, але не з`явився з невідомих суду причин.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але скерував заяву про проведення розгляду справи у його відсутність, в якій зазначив, що він був свідком події як ОСОБА_1 25.01.2021 р. відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні на освідування.

Свідок ОСОБА_4 на виклик до суду не з`явився, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступні обставини.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Під час розгляду справи судом не знайшов підтвердження належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_3 , у своїх письмових поясненнях ствердив факт відмови ОСОБА_1 від освідування, а в протоколі в провину ОСОБА_5 ставиться керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Даний факт свідком на стверджено.

Свідок ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях ствердив, що 25.01.2021 р. в м. Золотоноша по вул. Шевченка саме він керував транспортним засобом.

На відеозаписі факту проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що наданий Золотоніським РВП на запит суду та оглянутий в судовому засіданні, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Натомість на даному відео зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово зауважує працівникам поліції, що автомобілем керував не він, а інший водій, який покинув авто та пішов в невідомому напрямку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена та не підтвердилася доказами, здобутими під час судового розгляду справи.

Відповідно до ст. п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вище викладеним, враховуючи, що в суду виникли сумніви щодо реальності вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко