ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/37/20 Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т.В.
Провадження № 33/818/13/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

12 травня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановоюпровадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка м. Харкова, -

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постановою встановлено, що при проведення планової виїзної документальної перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області, що відображено у акті № 1252/20-40-05-18-09/38157427 від 18.12.2019 року, ТОВ «Слобожанщина АС», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 171, де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення п. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого п.п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 24667 грн., в тому числі у серпні 2018 року у сумі 14167 грн., у вересні 2018 року у сумі 10500 грн.; завищення від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 24667 грн., в тому числі за вересень 2018 року, чим порушено п. «в» 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила цю постанову скасувати, посилаючись на те, що суд першої інстанції не з`ясував обставини справи. Вказує, що на час подачі апеляційної скарги триває процедура адміністративного оскарження, а тому докази у справі, а саме акт перевірки та податкове повідомлення не набрали законної сили. Вважає, що факт вчинення правопорушення не доведений. Зазначає, що матеріали справи направлялись на до оформлення, однак після до оформлення була долучена лише копія податкового повідомлення, але не було зазначено, що це повідомлення проходить процедуру адміністративного оскарження.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

11 травня 2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому ОСОБА_1 просила розглянути її апеляційну скаргу без її участі.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Визнаючи факт вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався, як на докази, на відомості протоколу про адміністративне правопорушення, відомості акту перевірки № 1252/20-40-05-18-09/38157427 від 18.12.2019 року, відомості наказу № 8-к про прийом на роботу від 08.08.2018 року, відомості податкового повідомлення рішення від 16.01.2020 року № 8.

Однак, не погодившись з висновками, викладеними в Акті перевірки № 1252/20-40-05-18-09/38157427 від 18.12.2019 року та в податковому повідомленні-рішенні від 16.01.2020 року № 8, ТОВ «Слобожанщина АС» оскаржило вказане повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 56.10 Податкового кодексу України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року, адміністративний позов ТОВ «Слобожанщина АС» (пр-т. Льва Ландау, буд. 171, м. Харків, 61060) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним задоволено та скасоване податкове подання-рішення Головного управління Державної податкової служби в Харківській області № 8 (форма «В4») від 16.01.2020 року, яким до ТОВ «Слобожанщина АС» () застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість у розмірі 24667 грн. (арк. 42-50).

11 травня 2021 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи фотокопію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 року, відповідно до відомостей якої апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код в ЄДРПОК ВП: 43983495) залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року по справі № 520/5981/2020 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, за власною ініціативою, перевірив справжність цього рішення шляхом встановлення його наявності у Єдиному Державному Реєстрі Судових Рішень.

Відповідно до цієї постанови вбачається, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 8 від 16.01.2020 року, суб`єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Таким чином, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 рокунабрала законної сили, відповідно до ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Отже, оскільки податкове повідомлення-рішення скасоване, а тому відсутні об`єктивні відомості щодо про наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, рішення суду про визнання в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу не можна вважати законним та обґрунтованим, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков