ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6466/20 Суддя суду 1 інстанції: Рибальченко Л.М.
Провадження № 33/818/1190/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Микитюка В.О. щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2021, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 2001 р.н.

- визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Микитюк В.О. подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 адвокат Микитюк В.О. пропустив строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що справа була розглянута без участі ОСОБА_1 та його захисника, а про постанову захисник дізнався з сайту Судової Влади України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Микитюка В.О. вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 02.07.2020 ОСОБА_1 та його захисник були відсутні, що вбачається з тексту постанови.

З матеріалами справи адвокат Микитюк В.О. ознайомився 20.08.2020. (а.с. 53)

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Звернувшись до апеляційної інстанції лише 12.04.2021 з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2021, захисник ОСОБА_1 адвокат Микитюк В.О. не зазначив жодної обставини, яка б об`єктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Нехтування апелянтом протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги, об`єктивними причинами не обумовлено, і в клопотанні про наявність таких причин дані відсутні.

За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Микитюку В.О. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2021 притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко