ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/44/21 Головуючий в І інстанції: Рєпін К.К.
Провадження №33/819/186/21 Доповідач: Пузанова Л.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 340 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 , 26.12.2020 року о 12:00 год. в м. Херсоні по вул. Миру, 17, керуючи транспортним засобом ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб Mitsubishi, державний номер НОМЕР_2 , який стояв позаду та отримав механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 01 квітня 2021 року подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема щодо розгляду справи за його відсутності, неповне з`ясування всіх обставин справи щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також послався на безпідставність стягнення з нього на користь держави судового збору, від сплати якого він звільнений як учасник бойових дій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, свою участь у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 26.12.2020 року, заперечив.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із змісту постанови суду вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який надавав ці пояснення поліцейському як учасник пригоди та якого до участі у справі як потерпілого залучено не було.

Свідків обставин дорожньо-транспортної пригоди не встановлено.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, у яких свою участь у дорожньо-транспортній пригоді заперечив.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_3 , останній не був очевидцем наїзду на належний йому транспортний засіб, який, як і автомобіль ОСОБА_1 , не перебував у русі. Висновок щодо винної особи у пошкодженні автомобіля зроблено ОСОБА_3 лише на підставі того, що автомобіль ОСОБА_1 був припаркований попереду його автомобіля.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються, зокрема, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Однак, зазначивши в схемі ДТП про пошкодження переднього правого бампера з правого боку в автомобілі Mitsubishi, поліцейський огляд транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 26.12.2020 року при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, на предмет наявності характерних пошкоджень цього транспортного засобу не провів, будь-яких показань засобів фото- та/або відеоспостереження не добув, а зазначив у схемі місця ДТП про те, що видимі пошкодження цього транспортного засобу відсутні. Місце наїзду визначено поліцейським умовно.

Обмежившись дослідженням схеми, та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який до участі у справі як потерпілий не залучався та в судове засідання не викликався, суд на наведені вище суперечності та допущені порушення при збиранні доказів у справі про адміністративне порушення уваги не звернув та заходів для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи не вжив.

ОСОБА_1 заперечує свою причетність до пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3 та стверджує, що жодних претензій щодо заподіяної шкоди останній йому не пред`являв.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (частина 2 статті 251 КУпАП).

Враховуючи, що протокол про адміністративні правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди складені уповноваженими особами Національної поліції України лише зі слів ОСОБА_3 без вчинення уповноваженими посадовими особами необхідних дій щодо збирання доказів на підтвердження вчинення правопорушень саме ОСОБА_1 і його вини у ДТП , та зважаючи, що такі докази не були надані як до місцевого суду, так і до суду апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що наявність складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведена, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП (відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2021 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова