Код суду 233 № 233/902/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з військової комендатури м. Костянтинівки про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Понінка, Полянського району Хмельницької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, знаходиться на дійсній військовій службі в/ч НОМЕР_1 , має військове звання солдат та перебуває на посаді водія номеру обслуги, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України і 268 КУпАП

В С Т А Н О В И В:
Офіцером за напрямком організації охорони, патрульно - постової служби та розшуку військової комендатури м. Костянтинівки ОСОБА_2 складено протокол ДНК-2 №0614 від 02 березня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 02 березня 2021 року під час виконання обов`язків військової служби, а саме повернення до місця служби, на залізничному вокзалі м. Костянтинівки був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Разом з тим, в порушення ст.251 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належного і допустимого доказу на підтвердження того, що дійсно ОСОБА_1 перебував у службовій поїздці та 02 березня 2021 року відповідно повернувся саме з службової поїздки.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підстав для закриття провадження по справі на даний час, суддя, виходячи з норм ст.ст.38, 247 КУпАП та ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст.ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.
Доопрацьовані матеріали про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
За таких підстав, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч. 1 КУпАП повернути до військової комендатури м.Костянтинівки для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 278, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом ДНК-2 №0614 від 02 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової комендатури м. Костянтинівки - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко