П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2609/21

Провадження № 3/185/897/21

27 квітня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шчекіч І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015900 від 30 березня 2021 року, вбачається те, що 30.03.2021 року о 15 год. 40 хв. в м. Павлоград по вул. Дніпровській, 400, водій керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем DAF д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом MOESSBAUER д.н. НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі в крайній правій полосі. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 30.03.2021 року прийшов на 08-00 год. на роботу по вул. Плеханова, 23-а ремонтувати автомобіль мерседес «Спринтер» д.н. НОМЕР_1 . та виїжджав на цьому автомобілі неодноразово, перевіряючи його справність після ремонту. В 15-00 год. він виїхав з гаражу і не порушуючи ніяких правил дорожнього руху попав у ДТП. Він виїхав з гаража на вул. Дніпровська в м. Павлограді в напрямку 40 років. Він їхав по лівій смузі і в цей момент його обганяв БМВ сірого кольору і він його підрізав, і щоб йому не їхати на зустрічну полосу він взяв у право. А на правій полосі смуги стояв автомобіль з причепом і він вїхав в причеп та зі слів того водія пошкодив фонар. Свій автомобіль він пошкодив.

Крім того, 19.04.2021 року ОСОБА_1 подав до суду додаткові пояснення стосовно обставин ДТП.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.

Захисник адвокат Шчекіч І.В. заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення порушень ПДР України, що призвели до виникнення дорожньо транспортної пригоди, проведення якої просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_1 марки MERSEDES BENZ, державний номер НОМЕР_1 в умовах аварійної дорожньої обстановки?

2.Чи мав ОСОБА_1 водій транспортного засобу марки MERSEDES BENZ, державний номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення в умовах аварійної дорожньої обстановки?

3.Чи вбачається в діях водіїв, а саме водія ОСОБА_1 автомобіля марки MERSEDES BENZ, державний номер НОМЕР_1 та водія транспортного засобу марки BMW невідповідність вимогам ПДР України? Якщо так, то яких саме та якого саме водія?

4.Чи перебувають дії водія ОСОБА_1 та водія автомобіля марки BMW у причинному зв`язку з настанням даної ДТП? Якщо так, то яких саме дій та якого саме водія?

ОСОБА_1 підтримав думку захисника адвоката Шчекіч І.В., просив задовольнити клопотання та призначити судову автотехнічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання захисника адвоката Шчекіч І.В., вважаю, що клопотання захисника адвоката Шчекіч І.В. підлягає задоволенню та по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу, виходячи з такого.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги те, що водій ОСОБА_1 наполягає на своїй версії механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що свідків, які б були очевидцями зіткнення транспортних засобів не було, як і не має відео фіксації моменту зіткнення транспортних засобів, враховуючи не визнання ОСОБА_1 своєї вини, зміст пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст.273,280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_1 марки MERSEDES BENZ, державний номер НОМЕР_1 в умовах аварійної дорожньої обстановки?

2.Чи мав ОСОБА_1 водій транспортного засобу марки MERSEDES BENZ, державний номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення в умовах аварійної дорожньої обстановки?

3.Чи вбачається в діях водіїв, а саме водія ОСОБА_1 автомобіля марки MERSEDES BENZ, державний номер НОМЕР_1 та водія транспортного засобу марки BMW невідповідність вимогам ПДР України? Якщо так, то яких саме та якого саме водія?

4.Чи перебувають дії водія ОСОБА_1 та водія автомобіля марки BMW у причинному зв`язку з настанням даної ДТП? Якщо так, то яких саме дій та якого саме водія?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови, пояснень водія, а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк