Справа № 383/365/21
Номер провадження 3/383/240/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області - Замша О.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, 117 км. на перехресті з вул. Миколаївською в м.Бобринець, Кіровоградської області, керуючи на другорядній дорозі транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу Skoda Praktik, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що спричинила пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст.124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.04.2021 року близько 10 години, рухаючись по вул. Миколаївська в місті Бобринець до села Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області, здійснював переїзд перехрестя з автодорогою Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, однак не переконався в безпечності здійснення маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням автомобілів. Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена наданими та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240123 від 21.04.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.04.2021 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 21.04.2021 року.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі об`єктивного дослідження обставин справи вважаю, що в діяхОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за санкцією вказаної статті.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.В. Замша