Справа № 288/283/21
Провадження № 3/288/285/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., за участю секретаря судових засідань Стадника О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області від Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, чим своїми діями порушив пункти 11.3, 11.4 Правил Дорожнього Руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378783, ОСОБА_1 14 лютого 2021 року о 15.41 годині керуючи автомобілем марки «Volvo XC70» д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д село Миролюбівка село Попільня, від дорожнього знаку 9,47 «Миролюбівка» Р 350 м, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf -2» д.н.з. НОМЕР_2 ,, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність в скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 14 лютого 2021 року він їхав з села Миролюбівка в сторону смт. Попільня. Наближаючись до повороту він помітив, що назустріч йому рухається автомобіль, дорога була слизькою і той автомобіль занесло та відбулось зіткнення з його автомобілем. Внаслідок зіткнення його автомобіль з`їхав на узбіччя, водій іншого автомобіля ОСОБА_2 розвернувся своїм автомобілем під`їхав до нього щось сказав та поїхав. Він зателефонував до поліції та став чекати працівників поліції. Пізніше приїхали працівники поліції він їм розповів як сталась ДТП і вони поїхали шукати водія, який залишив місце ДТП. Через півтори години працівники поліції повернулись і в їхньому автомобілі сидів ОСОБА_2 . Після цього працівники поліції склали протоколи та схему ДТП, в протоколі та схемі він розписався хоча і не був з ними згоден.

Представник ОСОБА_1 Рева О.О. в судовому засіданні надала заперечення та висловила думку, що в даній ДТП винен ОСОБА_2 та просить закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 із за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 14 лютого 2021 року він рухався своїм автомобілем в напрямку села Миролюбівка, Попільнянського району, Житомирської області, дорога була слизькою і на повороті його автомобіль занесло внаслідок чого він зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 , який рухався зі сторони села Миролюбівка.

Також в судовому засіданні оглядалась флеш карта з якої вбачається сліди ДТП, яка сталась 14 лютого 2021 року та пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 .

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, потерпілого, оглянувши флеш карту, дослідивши надане заперечення та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає обов`язкові умови настання відповідальності, а саме: спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пункт 11.4 ПДР України передбачає, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наданими матеріалами не підтверджується факт порушення вимог ПДР України саме водієм ОСОБА_1 , тобто не доведено наявність в діях цього водія вини, а відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на те, що матеріали справи не містять відомостей щодо ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, допущені суперечності особою, що склала відповідні документи, а саме: в протоколі серії ДПР18 № 378783 від 14.02.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 11.3, 11.4 ПДР, а схема місця ДТП (зворотній бік) містить інші відомості, а тому взагалі дані документи позбавляють встановити які саме порушення ПДР вчинив ОСОБА_1 , а відтак об`єктивного з`ясування обставин вказаної справи.

Також з схеми місця ДТП, долученої до протоколу та пояснень учасників ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху і зіткнення відбулось з вини автомобіля ОСОБА_2 , який в судовому засіданні визнав свою вину.

За змістом статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 280 КУпАП, зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до положень частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У зв`язку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 36, 124, статтями 245- 247, 251, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 14 лютого 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник