ПОСТАНОВА

іменем України

26 квітня 2021 рокуСправа №451/326/21
Провадження № 3/451/355/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, ФОП ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якому роз`яснені права ст. 268 КУпАП,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Косендюка Я.А.,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Радехівського районного суду Львівської області надійшов протокол серії ВАБ №101824 від 06.03.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Із вказаного протоколу вбачається, що 06.03.2021 р. о 23 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 будучи власником кафе-бару «Еней», здійснював роботу даного закладу після 23 год. 35 хв., а також обслуговував покупців без одягнутого засобу індивідуального захисту, що закривають рот та ніс, чим порушив п.п. 12 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р. зі змінами та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Свою вину у вчиненому не визнав. Вказав на те, що під час складання протоколу працівники поліції йому не вказували на порушення правил носіння засобів індивідуального захисту, крім того зазначив, що був в масці. Просив провадження у справі закрити та врахувати письмові пояснення, які були подані суду захисником Косендюк Я.А..

Захисник ОСОБА_1 адвокат Косендюк Я.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р. з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо). Покликається на те, що 21.11.2020 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)». Із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за перебування 06.03.2021 р. у громадському приміщенні без засобів індивідуального захисту, інкримінується порушення ч.1 ст. 44-3 КУпАП, хоча вказаним законом таке порушення із фабули ч.1 ст. 44-3 КУпАП виключене та закріплене у ч.2 ст. 44-3 КУпАП. Просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. При цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, що слідує із загальних засад судочинства, закріплених уст. 129 Конституції України.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

21 листопада 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого статтю 44- 3 КУпАП доповнено частиною другою.

Частиною 2 ст. 44- 3 КУпАП передбачено відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

У відповідності до вимог ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44- 3 КУпАП.

Розгляд правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною другої вказаної статті, покладено на інші органи в державі.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №101824 від 06.03.2021р., відповідно до якого гр. ОСОБА_1 06.03.2021 р. о 23 год. 35 хв. по вул. Шкільній, 20 в с. Бабичі Радехівського р-ну Львівської області будучи власником кафе-бару «Еней», здійснював роботу даного закладу після 23 год. 35 хв. а також обслуговував покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, що закривають рота та ніс, чим порушив п.п. 12 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р. зі змінами та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП (а.с.1).

Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу долучені:

- письмові пояснення ОСОБА_1 , де вказується на те, що 06.03.2021 р. він відкрив своє кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться в АДРЕСА_1 о 18 год. 00 хв. заклад працював до 23 год. 30 хв. через те, що відвідувачі доїдали своє замовлення та не хотіли покидати заклад (а.с.3);

- рапорт поліцейського ВП №1 І. Годзінського з якого видно, що під час патрулювання в с. Бабичі по вул. Шкільна, 20 було виявлено порушення закладу Магазин-Бар «Еней», який працював 06.03.2021 р. о 23 год. 35 хв. в якому знаходились відвідувачі, а також обслуговував покупців без засобів одягнутого індивідуального захисту, що закриває ніс та рот. В подальшому на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 44-3 КУпАП (а.с.3);

- відеозапис події, де зафіксовано як працівники поліції зайшли в Магазин-Бар «Еней» 06.03.2021 р. о 23 год. 35 хв. та встановлювали причини роботи закладу в цей час. Після чого з метою встановлення осіб, які мають нести відповідальність за відповідною статтею було складено протокол на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП (а.с.6).

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення п.п.12 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП надісланий для розгляду протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44- 3 КУпАП містить фактичний виклад об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44- 3 КУпАП та її розгляд не відноситься до юрисдикції районного суду.

Диспозиція ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При цьому дана норма є бланкетною, тобто відсилає до іншого нормативного акту, у даному випадку до Постанови КМУ від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №101824 від 06.03.2021р. ОСОБА_1 інкримінують порушення п.3 п.п.12 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р. зі змінами та доповненнями, відповідно до якого з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, та заборонено - діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто норми кримінального процесуального законодавства.

У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1статті 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу.Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують те, що він обслуговував покупців без одягнутого засобу індивідуального захисту, що закривають рота та ніс, проте п.п.12 п.3 Постанови 1236 від 09.12.2021 р. вказує на заборону обслуговування саме покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо). Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису видно, що ОСОБА_1 перебував на робочому місці в масці, та в цей час покупців не обслуговував, працівниками поліції йому не було повідомлено саме про порушення вказаного пункту під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 44-3 ч. 1, 247, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

СуддяПатинок О. П.