Справа № 766/1686/21
провадження № 3/658/556/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора ДУ «Місцеві дороги Херсонщини», прожи-ваючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміні-стративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 100118 від 26 січня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , 25 грудня 2020 року о 19.20 год., будучи посадовою особою відповідальною за утримання дорожньої мережі а/д О-221205 «Каховка Любимівка» не вжив своєчасних заходів із ліквідації вибоїни та позначення її відповідними технічними засобами регулювання дорожнього руху по вул. Мелітополь-ській, 79 в м. Каховка, в результаті чого водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL (номерний знак НОМЕР_1 ) потрапив у вибоїну, при цьому авто отримав механічні пошкодження переднього правого та заднього правого коліс. Дани-ми діями ОСОБА_3 порушив п. 1.5 ПДР, п. 3.11, п. 3.12 ДСТУ 3587-97 Безпека дорож-нього руху, п. 11 ПКМУ 198-1994, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про причини неявки суду не відомо.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імпера-тивної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 140 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100118 від 26 січня 2021 року та матеріали справи, суд дійшов до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, перед-баченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністра-тивним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Про-вадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.140 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стан-дартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобіль-них доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

У разі вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, що спричинило ство-рення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобіль-них доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна настає відпові-дальність за ч. 4 ст.140 КУпАП.

Отже, для настання відповідальності особи за ч.4 ст.140 КУпАП необхідна наявність кваліфікуючих ознак, які визначені в ч. 1 ст.140 КУпАП.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопо-рушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміні-стративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушен-ня є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирі-шення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оці-нює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і пра-восвідомістю, як це визначеност.252 КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №100118 від 26.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП не є підтверджуючим доказом скоєння останнім да-ного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам спра-ви, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема до матеріалів справи не долучено жодних документів, які би підтверджували, що ОСОБА_1 є саме тією посадовою осо-бою, відповідальною за дотриманням вказаних правил, норм і стандартів при утриманні ав-томобільних доріг і вулиць, в тому числі за експлуатаційний стан шляху О-221205 «Ка-ховка Любимівка», що робить неможливим притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказані в протоколі порушення.

Більше того, в порушення вищевказаних норм права, у даному протоколі не вказано жодних свідків чи потерпілих, при тому, що зі змісту самого протоколу вбачається їх наяв-ність, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Так, пункт 1 частини 1статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться посилання на недотримання ОСОБА_1 ДСТУ 3597-97, однак при цьому не зазначено в чому саме полягає порушення вказаних стандартів.

Разом з тим доданий акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який відпо-відно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні пра-вопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматич-ному режимі, затвердженої наказом МВС № 07.11.2015 року № 1395, повинен бути скла-дений за участі експлуатуючої організації і саме який є доказом наявності відповідних по-шкоджень.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім пе-реконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчи-нення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсут-ній склад адміністративного правопорушення, передбачений за ч.1 ст. 140 КУпАП, у зв`яз-ку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопору-шення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсон-ського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Терещенко О. Є.