Справа № 462/765/21 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 33/811/565/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , його захисника Ситника С.О., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Ситника С.О. на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 31 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 31.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 16.06.2020 року о 15.00 год. на вул.Городоцькій, 26 у м.Львові, керуючи електровелосипедом марки E-Kross, рухався по проїжджій частині, всупереч тому, що поруч обладнано велосипедну доріжку, наближаючись до неурегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкості аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка розпочала переходити дорогу, та здійснив наїзд на неї, внаслідок чого велосипед отримав механічні пошкодження, а пішоход ОСОБА_2 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 6.6 б, 18.1 ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_1 та захисник Ситник С.О. подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. При цьому апелянти зазначають, що судом першої інстанції неповно та не об`єктивно здійснено розгляд справи, оскільки саме дії пішохода ОСОБА_2 , а саме порушення вимог п.4.14 ПДР, призвели до настання ДТП, оскільки остання раптово вийшла на пішохідний перехід і як наслідок ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення. Також апелянти зазначають, що під час складення протоколу, так і під час досудового розслідування, а також судом необґрунтовано не задоволено клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи № 462/765/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, потерпілої, яка заперечила апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 105400 від 03.02.2021 року (а.с.1); відеозаписом з місця події (а.с.2); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 22.06.2020 року (а.с.12-13), протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 24.06.2020 року (а.с.14-16), висновком експерта №126/20 від 22.06.2020 року (а.с.22-24).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги сторони захисту в повному обсязі були предметом дослідження судом першої інстанції, яким дана вичерпна, об`єктивна та обґрунтована оцінка обставинам ДТП з участю ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 , досліджено, з посиланням на достатні та допустимі докази, причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, а тому такі визнаються необґрунтованими.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та захисника Ситника С.О., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 31 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Ситника С.О. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.