Справа №: 486/76/21 Провадження № 3/486/160/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарях - Коршак О.В., Андрієвич Л.А.

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої вчителем-логопедом в ЦРД «Гармонія».

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 13.01.2021 року, ОСОБА_1 , о 07.45 год. 13.01.2021 року, на пр. Соборності, 5 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «Renault Scenic» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи з двору будинку №5 по пр. Соборності, на перехресті нерівнозначних доріг (б-р Курчатова та пр. Соборності) рухаючись по другорядній дорозі, не врахувала дорожньої обстановки та не надала переваги в русі автомобілю «Богдан» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, порушивши вимоги п.2.3.б), п.16.11, п.16.13 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху, залишила місце пригоди та не повідомила до поліції про вчинення ДТП.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 2.3.б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11. Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У відповідності до п. 16.3. Правил дорожнього руху, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п.2.10. Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У зв`язку з цим ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стгянення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення двох правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, суд вважає за необхідне справи про адміністративні правопорушення: № 486/76/21 Провадження № 3/486/160/2021 та № 486/77/21 Провадження № 3/486/161/2021 - об`єднати в одне провадження та надати справі спільний № 486/76/21 Провадження № 3/486/160/2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, пояснивши, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі із ввімкненим покажчиком правого повороту. Після зіткнення з його автомобілем, вона вийшла з машини, однак ОСОБА_2 залишив місце ДТП, що було нею розцінено, як відсутність з його боку будь-яких тілесних ушкоджень та матеріальних збитків. Оскільки в неї в машині знаходилась малолітня донька, яка дуже налякалась, вона вирішила першочергову увагу приділити дитині, заспокоїти її, а потім вирішувати інші питання. Відвізши доньку до дитячого садочка та впевнившись, що знею все добре, вона повернулась на місце ДТП, де вже знаходився ОСОБА_2 та одразуж під`їхали працівники поліції, які вислухавши пояснення сторін, взяли до уваги саме пояснення ОСОБА_2 та з його слів склали схему ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував, що їхав із ввімкненим покажчиком повороту, однак вважав, що записи з відео-реєстратора ОСОБА_1 не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів у справі.

З`ясувавши правові позиції сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зокрема, записи з відео-реєстратора представлені ОСОБА_1 , судом достеменно встановлено, а також було підтверджено в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 , що останній дійсно рухався по головній дорозі, прямо, із ввімкненим правим покажчиком повороту. Також ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи копію постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.02.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Даною постановою встановлено, що ОСОБА_2 , 13.01.2021 року о 07.30 год. на пр. Соборності, 5 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, керуючи автомобілем «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_3 , та ставши причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , відсутні подія і склад правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208426 від 13.01.2021 року, поясненнями, даними в судовому засіданні самою ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Одночасно суд приймає до уваги положення ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, судом встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП вчинено ОСОБА_1 13.01.2021 року, а тому, на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, п.3) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 486/76/21 Провадження № 3/486/160/2021 та № 486/77/21 Провадження № 3/486/161/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі спільний № 486/76/21 Провадження № 3/486/160/2021.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін