ПОСТАНОВА

Справа № 947/6278/21

Провадження № 3/947/2277/21

28.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №076668 від 09.02.2021, складеним інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Рейда Б.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи власником земельної ділянки з кадастровим номером :33:025:0024 та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення п.п.4.6, 4.14 Правил благоустрою території м.Одеси (рішення ОМР №1613-VІ від 23.12.11) при утриманні дерева на прибудинковій території, 28.01.2021 о 08:00 год. за адресою: м.Одеса вул.Довга буд.109, допустив падіння дерева на проїжджу частину дороги, що спричинило пошкодження автомобіля Toyota Hiace, державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.4 ст.140 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Приміч Д.В. надав до суду письмові пояснення в яких, між іншим зазначив, що дійсно, ОСОБА_1 є власником домоволодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , проте, дерево, яке впало на проїзду частину, не знаходиться на прибудинковій територій ОСОБА_1 . У пункті 1.9 Правил благоустрою території м. Одеси, надається визначення: прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку. Прибудинкова територія біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 визначена в державному акті на право власності серії ЯБ № 295171 від 04.07.2004 та огороджена парканом, при цьому в акті зазначено, що землі по межі від А до Б знаходяться у розпорядженні Одеської міської ради (вул. Довга). Більш того, у схемі місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи, чітко вказано, що дерево, яке впало, знаходиться на відстані 9,6 метрів від земельної ділянки іншого домоволодіння - АДРЕСА_3 , яке належить іншій особі. Отже схема ДТП не до кінця оформлена, не всі графи заповнені і прив`язка надана до іншого домоволодіння. Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої міністерством Внутрішніх справ України наказом № 1395 від 07.11.2015 року, схема місця дорожньо-транспорзної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть маги значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками. За таких обставин чітко вбачається, що дерево, яке впало на проїжджу частину вул. Довга, не знаходиться на прибудинковій території володільцем якої є ОСОБА_1 та така територія не є прилеглою до його домоволодіння. Крім того, як наслідок надзвичайних погодних умов, протягом 27-29 січня 2021 року в засобах масової інформації висвітлювалась наслідки негоди, яка вирувала у м. Одесі, зокрема масового падіння дерев. З фотографій, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що дерево не було сухим, пошкодженим чи хворим. Падіння дерева відбулось з нахилом і пошкодженням кореневої системи в результаті пориву вітру, про що чітко встановлено в схемі ДТП, складеної працівником поліції. Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, падіння дерева відбулось 28.01.2021 року о 08:00 год. в наслідок надзвичайних погодних умов. Оскільки падіння дерева відбулось в наслідок надзвичайних погодних умов та не залежало від волі чи дій ОСОБА_1 , тим паче, що дерево не знаходься на його прибудинковій території, він не може нести відповідальності. У зв`язку з наведеним адвокат просить провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , який є власником пошкодженого автомобіля Toyota Hiace, державний знак НОМЕР_1 , та його представник, приймаючи участь в судовому засіданні, заперечили проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України.

Потерпілий ОСОБА_2 надав письмові пояснення, згідно яких 28.01.2021 року він, виконуючі свої зобов`язання по договору № 01/09/-2019/1, № 01/09/-2019/2 від 01.09.2019 року, здійснював доставку їжі в приватну гімназію «Мрія» і в подальшому повинен був здійснювати пасажирське перевезення відповідно до договору від 03.09.2019 року. Рухаючись на своєму транспортному засобі Тайота Хайс д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Довга в сторону Люстдорської дороги в м. Одесі, він побачив падіння дерева перед ним та почав гальмувати, але крона дерева зачепила його автомобіль, спричинивши механічні пошкодження. Як потім з`ясувалось, дане дерево росло біля земельної ділянки за адресою вул. Довга 109. У зв`язку з чим було викликано поліцію та повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду строховика. Інспектора які приїхали, склали схему місця ДТП, а він, в свою чергу, зафіксував зламане дерево, яке мало явні ознаки грибку та гнилі, та одну зламану частину дерева взяв до своєї машини, щоб в подальшому зробити висновок щодо стану зазначеного дерева. Відповідно до п.п.5 пункту 4.14 Правил благоустрою території м.Одеси відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур`янів покладається на приватних садибах та прилеглих ділянках на їх власників. Відповідно до п. 4.15 Правил, догляд за зеленими насадженнями обмеженого користування і спеціального призначення та їх видами і місті КП «Міськзелентрест» здійснює на умовах договору з балансоутримувачем, власником або користувачем об`єктів благоустрою та дозвільних документів. У відповідності до п.4.7 Правил, усі роботи з поточного утримання зелених насаджень на територіях, закріплених за підприємствами, установами і організаціями (незалежно від форм власності), проводяться силами і коштами цих підприємств, установ і організацій або на договірних засадах зі спеціалізованими підприємствами, які мають досвід у сфері поводження із земельними насадженнями. Доцент кафедри ботаніки Одеського національного університету імені І.І. Мечникова наддав свій вчений висновок, що вищевказане дерево було аварійним, тобто таким, яке потенційно могло завдати шкоду життю, здоров`ю та майну третіх осіб і було небезпечним для оточуючих до моменту падіння, у зв`язку з чим мало бути видаленим згідно визначених правил благоустрою, відповідно до норм ч.ч.2-4 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» п.4.16.11 (9) Правил благоустрою території міста Одеси, затвердженні рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року № 1631- VI, зі змінами та доповненнями (10), п. 2-7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року № 1045 (11), п. 9.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України затверджено Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105 (4). В межах сучасних наукових знань зазначила, що серед різноманітних причин падіння з найбільшою вірогідністю можна вважати незадовільний стан самого дерева, оскільки внаслідок гниття воно втратило механічну міцність, що і призвело до того, що внаслідок критичних навантажень : підчас сильного вітру, налипання мокрого снігу та обледеніння - було повалене. п.4 розділу 7 цих правил, де зазначено, що порядок санітарно очищення території, дворів, тротуарів, майданчиків, інших суміжних (прилеглих) територій із земельними ділянками, що надані у власність або користування юридичним або фізичним особам, покладається на відповідні підприємства, установи, організації, фізичних осіб-підприємців, громадян, які є власниками або користувачами таких ділянок - до бордюрного каменю проїзної частини дороги, або у розі її відсутності не менш 15 метрів вздовж радіусу території. В нашому випадку дерево росло до бордюрного каменю і відповідно до схеми ДТП було 9,6 метрів від земельної ділянки, тобто в радіусі не більш 15 метрів. При тому якщо звернутись до наказу міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 № 310, Про затвердження Типових правил благоустрою території населеного пункту, то там зазначено межі утримання прилеглих територій навіть більше, а саме 20 метрів від межі земельної ділянки власника або користувача земельної ділянки до проїжджої частини вулиці. Крім того, надзвичайних погодних умов не було, був січневий зимовий сніг. Повідомлення Одеської міської ради з проханням обмежити переміщення по місту, без гострої необхідності не виїжджати на вулиці міста, було пов`язано не з тим, що в місті масово (падають) попадали всі дерева, а тим що іде сніг і працюють снігоуборні машини, а припарковані машини заважають спецтехніці прибирати сніг. Тому, є всі підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП в межах санкції статті.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи тощо.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення представника особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого та його представника, дослідивши надані ними письмові докази та пояснення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України.

Так, автор протоколу, складаючи матеріали про адміністративне правопорушення, неправильно визначив суб`єкта правопорушення і не надав безперечних і достатніх доказів на обґрунтованість складання протоколу саме на ОСОБА_1 . До протоколу про адміністративне правопорушення доданий Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схема ДТП, складені цим же поліцейським, які за змістом суперечать один одному стосовно домогосподарства, навпроти якого перебувало дерево, яке впало, а отже суперечності стосовно суб`єкта правопорушення.

Крім того, відповідно до п.2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року №1045 (далі - Порядок), видалення зелених насаджень здійснюється, зокрема, у разі виявлення аварійних, сухостійних і фаутних дерев. Згідно з п.7 Порядку видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач або фізичною особою на підставі акта обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до п.4 цього Порядку.

Разом з тим, автор протоколу про адміністративне правопорушення не додав до справи будь-якого доказу того, що таке обстеження проводилося чи не проводилося балансоутримувачем (власником) та приймалося чи не приймалося рішення про видалення аварійних дерев, їх обрізку тощо.

Згідно з Розділом 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Санітарне обрізання потрібно проводити щороку протягом вегетаційного періоду.

Разом з тим, до матеріалів справи уповноважений поліцейський не додав будь-якого документу на підтвердження факту обстеження зелених насаджень балансоутримувачем (власником) та прийняті рішення про видалення аварійних дерев.

Крім того, в період з 27 по 28 січня в Одеській область спостерігались надзвичайні погодні умови І, II та III рівня небезпечності у вигляді снігові хуртовин, ожеледь та сильні пориві вітру з налипанням мокрого снігу. Безпосередньо у м. Одесі неодноразово було оголошено надзвичайну ситуацію першого рівня небезпеки, про що свідчить роздруківки з офіційно сайту м.Одеси.

Отже, за відсутністю безперечних доказів того, що ОСОБА_1 є відповідальною за доглядом за зеленими насадженнями загального користування розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення відсутній.

До того ж інспектор патрульної поліції за відсутністю наведеної вище сукупності доказів, не врахував того, що падіння дерева на автомобіль, яке розташоване біля будинку 109 по вул. Довга в місті Одеса, сталося внаслідок стихійного лиха, а не через дії чи бездіяльність ОСОБА_1 , що виключає його вину у формі умислу чи необережності.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 визнається недопустимим доказом, оскільки він складений безпідставно.

Інші доводи і спори з норм матеріального права, належить вирішувати в порядку цивільного судочинства поза межами справи про адміністративне правопорушення.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями або бездіяльністю та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.