Справа №: 310/2551/21
3/310/1194/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції південного округу Запорізької та Херсонської області Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера по інвалідності 3 групи дитинства, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 19 квітня 2005 року, ІПН НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 000975 від 18.03.2021 року, 18 березня 2021 року в м. Бердянську по Мелітопольському шосе в районі будинку 101 було виявлено порушення правил збуту об`єктів тваринного світу, а саме ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби карась у кількості 50 (п`ятдесяти) штук без документів, які підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що в даний час він та його дружина не працюють та мають скрутне матеріальне становище, просив суворо не карати, оскільки має на утриманні онуку ОСОБА_2 , 2012 р.н., про що надав копії відповідних документів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з додержанням законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи особу правопорушника, який є безробітним, його щире каяття, скрутне матеріальне становище, а також те, що негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Рибу карась у кількості 50 (п`ятдесяти) штук, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити останньому за належністю.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова