Справа № 404/1234/21
Номер провадження 3/404/511/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149858 від 12.02.2021 року, гр. ОСОБА_1 11.02.2021 року о 21 год. 05 хв., керував т/з DAEWOO Matiz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Глінки, 46, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушено вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначив, що автомобілем не керував, оскільки т/з був у його товариша ОСОБА_3 , який в той день попросив поїхати у власних справах. Дані пояснення надавав патрульним, які приїхали до нього додому та повідомили про факт ДТП та залишення місця ДТП на даному т/з. Однак вони були проігноровані. Просив відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Захисник-адвокат Пантелеєв О.М. підтримав позицію ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Допитаний під час розгляду матеріалів в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, попросив т/з DAEWOO Matiz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у ОСОБА_1 для власних потреб та приблизно о 22 год. 30 хв. повернув т/з власнику. ДТП ніякого не було.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до наступного.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того факт керування транспортним засобом заперечувався ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом пригоди, наданими поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи, які логічно узгоджуються між собою, що свідчить про відсутність умислу від уникнення від відповідальності, тому із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

У зв`язку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю та відсутністю доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.122-4, ст.247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко