Справа № 462/1771/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТзОВ «АВІОН+», громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в провадження Залізничного районного суду м.Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо директора ТзОВ «АВІОН+» ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ 6148/395/АВ/П/ПТ від 19.03.2021, директор ТзОВ «АВІОН+» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, виявлене 19.03.2021 року о 16 год. 00 хв., під час проведення інспекційного відвідування у ТзОВ «АВІОН+», порушення вимог законодавства про працю, які містять ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

В ході інспекційного відвідування, яке проводилося в період з 12.03.2021 року по 19.03.2021 року у ТзОВ «АВІОН+», на підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 10.03.2021 року №0283-П, встановлено порушення вимог ч.5 ст.24 ЗУ «Про оплату праці».

Під час проведення інспекційного відвідування адміністрацією Товариства не було надано жодних документів, які б підтверджували згоду працівників Товариства здійснювати виплату заробітної плати на особовий рахунок працівника через установу РАЙФФАЙЗЕН БПНК «АВАЛЬ».

07.05.2021 року до суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_1 - Мельника М.А., у яких він зазначає про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, а саме вказує, що у протоколі не вказано дату та час вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з цих підстав. Також зазначає, що на виконання припису про усунення порушень законодавства №ЛВ 6148/395/АВ/П/ПТ від 19.03.2021 та положень статті 24 ЗУ «Про оплату праці» ТОВ «АВІОН+» усунуто виявлене порушення, про що повідомлено ГУ Держпраці у Львівській області листом вих.№31/03 від 31.03.2021 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Виходячи із вищенаведеного, беручи до уваги, що заробітна плата працівникам ТзОВ «АВІОН+» виплачувалася протягом певного часу через установу РАЙФФАЙЗЕН БПНК «АВАЛЬ» без підтвердження волевиявлення працівників щодо цього, такі дії було виявлено 19.03.2021 року о 16 год.00 хв., про що зазначено у протоколі, суд вважає, що правопорушення, про яке складено протокол, є триваючим.

Крім цього, суд враховує, що згідно платіжних доручень, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, у січні та лютому 2021 року банком РАЙФФАЙЗЕН БАНК «АВАЛЬ» було проведено платежі ТОВ «АВІОН+» із призначенням «заробітна плата», а відтак станом на кінець лютого 2021 року вчинялися зазначені в протоколі дії, що на день розгляду справи не порушує трьохмісячного строку притягнення до відповідальності.

За наведених обставин, суд не бере до уваги доводи захисника особи, яка притягується до відповідальності, щодо застосування ст.247 КУпАП з цих підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за такі дії як: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч.5 ст.24 Закону України «Про оплату праці», за особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

Судом встановлено, що на виконання припису №ЛВ 6148/395/АВ/П директором ТзОВ «АВІОН+» до Головного управління Держпраці у Львівській області було надіслано заяву про його виконання, а саме: подано копію правил трудового розпорядку, в яких зазначено в якому банку проводиться виплата заробітної плати ТОВ «АВІОН+», заяву на прийняття ОСОБА_2 , що він ознайомлений і дає згоду на отримання заробітної плати в АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ.

Виходячи із поданої суду копії правил внутрішнього трудового розпорядку ТзОВ «АВІОН+», такі були затверджені директором ОСОБА_1 22.03.2021 року, тобто після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Дані обставини підтвердив у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Мельник М.А.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При вирішенні цієї справи, суд виходить із досліджених доказів, а також враховує викладені у протоколі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про зобов`язання в подальшому дотримуватися вимог законодавства.

Вчинення директором ТзОВ «АВІОН+» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2021 №ЛВ 6148/395/АВ/П/ПТ;

- Актом від 19.03.2021 року №ЛВ6148/395/АВ;

- платіжними дорученнями №192 від 05.02.2021 року, №328 від 22.02.2021 року, №400 від 05.03.2021 року, №115 від 22.01.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями захисника Мельника М.А.

Таким чином, порушення директором ТзОВ «АВІОН+» ОСОБА_1 вимог ч.5 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, той факт, що порушення закону невідкладно усунено в добровільному порядку. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде згідно з ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати директора ТзОВ «АВІОН+» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із директора ТзОВ «АВІОН+» ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць