Справа № 579/760/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №490520, громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 01 травня 2021 року о 01:30 у м. Кролевець Конотопського району по вул. Ранковій керував транспортним засобом автомобілем «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці, за допомогою приладу Алкотест «Драгер» 6820 (показник приладжу 0,63 проміле), чим порушив п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не заперечував, що дійсно знаходився в указані час та дату в зазначеному транспортному засобі, так само погодився із результатами проведеного огляду, однак суду пояснив, що транспортним засобом не керував, знаходився на пасажирському сидінні.

В судовому засіданні допитаний як свідок співробітник поліції ОСОБА_2 стверджував, що ОСОБА_1 керував автомобілем, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, крім того, і напередодні виявлення правопорушення, зафіксованого у протоколі, на водія транспортного засобу «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_1 надходили неодноразові скарги стосовно численних порушень правил дорожнього руху. Зокрема, два порушення ПДР України, а саме, проїзду знаку «Стоп» без зупинки, зафіксовано на відеозаписі реєстратора під час руху патрульного автомобіля за вказаним транспортним засобом. Повідомив, що після зупинки транспортного засобу і ОСОБА_1 , і його дружина вийшли через дверцята з пасажирського боку. Підтвердив, що дружина ОСОБА_1 стверджувала, що машиною кермувала вона, однак надати посвідчення водія не змогла, пояснивши, що має електронне у додатку «Дія», але в телефоні сіла батарея.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що дійсно є дружиною ОСОБА_1 , у вказаний в протоколі день і час дійсно кермувала автомобілем «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_1 , маючи лише посвідчення водія у електронному вигляді в додатку «Дія», однак надати їх не змогла через те, що розрядився телефон. Вона кермувала, оскільки ОСОБА_1 ужив алкогольні напої і від керування відмовився, а сам знаходився на пасажирському сидінні. Їй пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі співробітники поліції не пропонували.

На відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля видно, що перед початком руху автомобіля «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_1 чоловіча постать проходить до пасажирських дверцят і сідає на пасажирське сидіння; салон автомобіля у момент зупинки і конкретно водійське місце відеозаписом не зафіксовано. На відеозаписі з боді-камери поліцейського відсутні момент зупинки зазначеного вище транспортного засобу, а також особа, яка знаходилася на водійському місці. Внаслідок низької якості запису практично неможливо судити про осіб, які говорять на відеозаписі, однак у ході розмови неодноразово повторюється співробітником поліції, що він бачив, як автомобілем кермувала жінка, котра з ним у цей час сперечається.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані співробітниками поліції відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля та боді-камери поліцейського, приходить до висновку, що провадження у справі № 579/760/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2021 року серії ДПР18 №490520 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Доказів того, що 01.05.2021 керування транспортним засобом «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_1 здійснював саме ОСОБА_1 , суду надано не було, показами свідка ОСОБА_3 та даними відеозаписів дана обставина спростовується.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2021 року серії ДПР18 №490520 відносно ОСОБА_1 порушив вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, та п.8 Порядку від 17 грудня 2008 року №1103.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Посвідчення водія № НОМЕР_2 від 14.02.2018, видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово вилучене 01.05.2021, яке знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, підлягає поверненню власнику.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі №579/760/21 провадження 3/579/357/21 про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2021 року серії ДПР18 №490520 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія № НОМЕР_2 від 14.02.2018, видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово вилучене 01.05.2021, яке знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, після набрання постановою законної сили повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко