ПОСТАНОВА

Справа № 947/8617/21

Провадження № 3/947/3050/21

28.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №040569 від 02.03.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Постольським Р.Л. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_3 02.03.2021 близько 10.10 год., керуючи автомобілем Nissan Juke, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Юхима Геллера в м.Одеса напроти буд.23, під час заїзду на паркувальне місце, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції і інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем Toyota Prado, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 , приймаючи участь в розгляді справи, своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала та повідомила, що 02.03.2021 вона дійсно заїжджала на паркувальне місце парковки, яка розташована за адресою: м.Одеса вул.Юхима Геллера біля буд.23. Ніякої вібрації свого автомобіля вона не відчула. Коли вона вже припаркувалася, то до неї підійшов чоловік, який повідомив, що вона, начебто, зачепила його автомобіль, який отримав механічні пошкодження. Цей чоловік почав вимагати з неї грошові кошти. Вона відмовилася та викликала працівників поліції, які склали щодо неї протокол.

Крім того, представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 надав до суду письмові пояснення в який, між іншим, зазначив, що ОСОБА_3 не отримала від інспектора поліції копію протоколу про адміністративне правопорушення, з протоколом детально ознайомилась лише при ознайомленні із матеріалами справи в суді. До протоколу про адміністративне правопорушення поліцією не додано жодного доказу (фото, відео, пояснення свідків, записи з боді-камер), який зафіксував би факт вчинення правопорушення. Представник не виключає імовірності того, що пошкодження на автомобілі ОСОБА_4 вже були на момент ДТП. На автомобілі білого кольору (Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала водій ОСОБА_1 ) майже немає подряпин. Наявні незначні подряпини, але вони не чорного кольору, в той час коли автомобіль ОСОБА_4 - Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_2 - чорного кольору. Крім того, аналізуючи схему ДТП, що додасться до протоколу варто зазначити, що місце зіткнення (циф.3) позначено між ТЗ, що може свідчити про те, що водій ОСОБА_4 також рухався (хоча він був припаркованим та не рухався - виходячи з письмових пояснень ОСОБА_4 ). Дане зображення, додатки як і протокол в цілому не відповідають дійсності та не доводять обставини, викладені у ньому. У зв`язку з наведеним ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримала доводи, викладені в письмових поясненнях її представника, та клопотала про закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_3 у зіткненні з автомобілем Toyota Prado, оскільки ОСОБА_3 не врахувала дорожню обстановку, не дотримувалася безпечного дистанції і інтервалу та допустила зіткнення з припаркованим автомобілем.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 , він 02.03.2021 стояв припаркованим на своєму автомобілі Toyota Prado, державний знак НОМЕР_2 , на паркові біля буд.23 по вул.Юхима Геллера в м.Одесі. Автомобіль Nissan Juke, державний знак НОМЕР_1 , заїжджав на паркувальне місце біля нього, та на його очах зачепив його автомобіль, а саме праву частину переднього бамперу, завдавши подряпини.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому, незважаючи на невизнання нею вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка підписана обома учасникам ДТП без зауважень, поясненнями обох водіїв, складених на місці пригоди тощо.

ОСОБА_3 у своїх поясненнях також не спростовує факту того, що вона заїжджала на паркувальне місце біля автомобіля, який належить потерпілому, що узгоджується з поясненнями іншого водія та схемою ДТП. Разом з тим, її представник навів вигадані обставини та припущення, які нічим не підтверджуються, і його власна оцінка про невинуватість ОСОБА_3 спростовуються названими належними і допустимими доказами.

Суд не приймає до уваги інші обставини, викладені представником ОСОБА_3 в письмових поясненнях, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, наявні в протоколі про адміністративне правопорушення підписи ОСОБА_3 свідчать про дотримання її прав, у т.ч. щодо отримання копії постанови. Згідно сталої практики, якщо особа відмовляється від отримання копії протоколу, то ця копія ушивається у справу за його оригіналом. Але копія протоколу в матеріалах справи відсутня В самому ж протоколі водій ОСОБА_3 не зафіксувала факту ненадання їй копії протоколу. Отже, викладене свідчить про створення зацікавленою стороною штучних обставин задля уникнення від відповідальності. До того ж право ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами справи та отримання їх копії було реалізовано в суді.

Факт наявності на автомобілі потерпілого подряпин до обставин пригоди та те, що автомобіль потерпілого також рухався, є лише припущенням представника ОСОБА_3 та нічим не підтверджуються.

Щодо досліджених доказів, що є у справі, у суду не виникли жодного сумніву з точки зору їх належності, достовірності, допустимості і достатності для висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_3 .

Більш того, характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів, викладених в схемі ДТП, підписаної водіями без зауважень, робить нікчемною позицію ОСОБА_3 та її представника про невідповідність по висоті подряпин на бамперах автомобілів.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_3 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (в редакції від 14.07.2015), на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири)грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.