Справа №: 646/1113/21
Провадження № 3/646/569/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши адміністративний матеріали, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 142 від 12.02.2021 року вбачається, що головним державним ревізором інспектором Східного відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Корбут О.Ю. за результатом перевірки ТОВ «Мегаполіс Інвест Плюс» (податкова адреса: м. Харків, вул. Достоєвського, 5) встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: п.п. «а» п. 198.1, абзаців 1, 2 п.п. 198.3 ст. 198, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 1 614 414 грн., в тому числі за жовтень 2019 року на суму 1 614, 414 грн., що призвело до зниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином.

05.05.2021 року за вх. № 12984 до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва Є.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що Харківським окружним адміністративним судом було розглянуто адміністративний позов ТОВ «Мегаполіс Інвест Плюс» до ГУ ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення рішення від 01.02.2021 року, що ґрунтується на висновку акту перевірки від 14.12.2020 року. Позовні вимоги ТОВ «Мегаполіс Інвест Плюс» задоволено, податкове повідомлення рішення скасовано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Підставою для складання даного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 142 від 12.02.2021 року є акт позапланової документальної виїзної перевірки від 14.12.2020 року № 6297/20-40-07-32-09/36456228.

З наданих суду доказів вбачається, що за відповідним актом було винесено податкове повідомлення - рішення від 01.02.2021 року № 8.

Згідно зі п.п. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового Кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Податкове повідомлення - рішення, винесене на підставі акту від 14.12.2020 року № 6297/20-40-07-32-09/36456228, на підставі якого складеного протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 142, було оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду (справа № 520/2056/21).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року адміністративний позов ТОВ «Мегаполіс Інвест Плюс» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення рішення задоволено, скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 01.02.2021 року № 8, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 018017, 50 грн., в тому числі 1 614414 грн. основного платежу та 403603, 50 грн. штрафних санкцій. Рішення суду станом на 06.05.2021 року не набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки податкове повідомлення рішення, яке складено на підставі акту про результати перевірки, було оскаржено, воно є неузгодженим, й до остаточного вирішення спору факт допущення правопорушення є невстановленим, а тому акт не може бути прийнятим судом в якості доказу на підтвердження вини правопорушника.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Янцовська Т.М.