ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/242/21

3/609/189/2021

13 травня 2021 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шумського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 3 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Шумського районного суду Тернопільської області з Шумського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 24.02.2021 року, ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 671/947/17 від 31.07.2017 року Волочиського районного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 03.07.2017 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття, вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 183-1 КУпАП, тобто боржником повторно протягом року вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином. Як вбачається із довідки Укрпошти всі конверти з повісткою про виклик у судове засідання, повернувся до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 183-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, диспозиція ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за повторну протягом року несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Проте згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 24.02.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 183-1 КУпАП, а саме несплата аліментів на утримання дитини одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Постановою Шумського районного суду Тернопільської області № 609/242/21 від 01.04.2021 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1КУпАП направлено до Шумського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення № 2 від 24.02.2021 року не зазначено частини статті 183-1 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , оскільки стаття 183-1 КУпАП складається з трьох частин.

13.04.2021 року із Шумського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), після дооформлення повернулися адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , де у протоколі про адміністративне правопорушення №2 від 24.02.2021 року внесені додаткові записи чорнилом чорного кольору, а саме: перед «ст.183- КУпАП», внесені додаткові записи: «ч.3».

Зазначені додаткові записи не засвідчені особою, яка їх здійснила із зазначенням дати внесення. Відомості про особу, яка здійснила додаткові записи відсутні. Відсутні відомості про ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з зазначеними дописами в протоколі, що свідчить про порушення вимог ст.256 КУпАП, якою передбачено: протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол не містить підписів зазначених осіб після внесення до нього додаткових записів.

Внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено порушує її право на захист та процедуру оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ч. 2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1ст. 251 КУпАП).

Для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 183-1 КУпАП кваліфікуючою ознакою є повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті.

Водночас під повторним вчиненням правопорушення у цій статті розуміється невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею, що визначено у примітці до ст. 183-1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 ставиться ч.3 ст 183-14 КУпАП, тобто вчинення повторно протягом року несплати аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 не вживає заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців саме з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Наведені вище недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а суд не наділений повноваженнями самостійно кваліфікувати або перекваліфіковувати дії особи.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, з урахуванням відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 183-1 КУпАП, в контексті застосування ч.1 та 3 ст.5, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.183-1, п.1 ст.247, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.183-1КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Суддя: М. В. Харлан