ЄУН № 332/3187/20
Провадження №3/337/104/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №024035 від 13.11.2020 року, «25 січня 2020 року приблизно о 14:25 годині в м. Запоріжжя по пр. Соборному, буд.17 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для себе не вжив заходів для зменшення швидкості, не зупинився та скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував свою провину у вчинені правопорушення та пояснював, що автомобіль Opel Astra під керування ОСОБА_2 виїхав з прилеглої території на його смугу руху на відстані близько десяти метрів. ОСОБА_1 відразу застосував заходи екстреного гальмування, що підтверджено в тому числі і гальмівним шляхом, але не мав можливості уникнути зіткнення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Так, згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Під час провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 (другого учасника ДТП) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без участі ОСОБА_1 проведена судова авто-технічна експертиза. Згідно цього висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №9-275 від 18.06.2020 року, оцінюючи висловлену ОСОБА_2 версію подій (виїзд ОСОБА_2 на смугу руху ОСОБА_1 за відстані 119,4-240,2м. до автомобіля ВАЗ-2104) експерт вказав, «що водій ОСОБА_3 виїздом керованого ним автомобіля «Opel» не створював небезпечної обстановки, тобто не змушував водія автомобіля ВАЗ-2104 застосовувати екстрені заходи для запобігання ДТП, то слід заключити, що у діях водія автомобіля «Opel» ОСОБА_4 невідповідності вимогам пп.10.1, 10.2 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України не вбачається та згідно з методичними рекомендаціям [4] його дії з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з подією даної ДТП.

Аналізуючи дії водія автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_1 , який у розглянутій дорожній ситуації мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, слід дійти висновку, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України при цьому невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_1 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із зіткненням.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав, що відстань, на якій виникла перешкода для його руху (виїзд автомобіля Opel Astra) становила близько десяти метрів. Він застосував заходи екстреного гальмування, але дистанція була занадто малою для повної зупинки.

За клопотанням ОСОБА_1 , постановою судді від 09 лютого 2021 року у справі призначена судову авто-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта від 19 березня 2021 року №СЕ-19/108-21/2654-ІТ, не відома конкретна величина відстані, на якій знаходився автомобіль ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_1 від місця зіткнення в момент початку виїзду автомобіля Opel Astra р/н НОМЕР_2 , а тому у даному випадку не надається можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_1 уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості руху.

При цьому, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.12.3 ПДР України У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно матеріалів справи, довжина гальмівного шляху автомобіля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_1 дорівнювала 10,74 м., та зіткнення відбулось (місце зіткнення різниться за версіями кожного з учасників ДТП) на незначній відстані від місця виїзду автомобіля Opel Astra на головну дорогу, що спростовує знаходження водія ОСОБА_1 за 119,4-240,2м. до водія ОСОБА_4 .

Таким чином, оцінивши передані до суду матеріали, як сукупність доказів у справі, з урахуванням позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, схеми ДТП, пояснень обох учасників ДТП, фотоматеріалів, висновків експертів,суд приходить до переконання, що у справі відсутні належні докази, на підставі яких, поза розумним сумнівом, можливо було б дійти до висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 .

Тому суд, застосовує принцип «In dubio pro reo» у випадку сумнівів справа вирішується на користь підсудного чи відповідача і в такому випадку визнає, що ОСОБА_1 не порушував Правил Дорожнього руху України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 139, 247, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун