overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/4019/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Василюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

Близько 09 год. 50 хв., 11.02.2021р., в м. Рівне, по вул. Соборна, 410, під час зупинки транспортного засобу, гр. ОСОБА_1 , який був пасажиром, в присутності інших громадян нецензурно висловлювався в сторону працівника поліції ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Якубець Н.К. в судовому засіданні просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, оскільки він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , доведені обставини вчинення адміністративного правопорушення, вина його стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП., (дрібне хуліганство).

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, при вчиненні адміністративного правопорушення за малозначністю, відповідно до оцінки ним всіх обставин його провини й особистості порушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щире каяття, ступінь його вини, відсутність шкоди державним, суспільним інтересам та громадянам і малозначність вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП., та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 274/2926/21 Провадження №3/0274/1414/21
ПОСТАНОВА

11.05.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, що не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

05.05.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 625707 від 25.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом поліції та маючи заборону на вихід з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час 18.04.2021 о 23 год. 25 хв. був відсутній за місцем проживання. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Поряд з цим, у графі протоколу «чи притягався (лася) особа до адміністративної відповідальності» - зазначено "не притягалася", крім того в матеріалах відсутня інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП впродовж року.

Слід зазначити, що суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Усуваючи недоліки, слід звернути увагу на те, що роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень та долучена до протоколу постанова суду не може вважатися доказом повторності вчинення адміністративного правопорушення. Відомості про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення має бути підтверджена документально, шляхом долучення належно завіреної копії постанови.

Після усунення недоліків, матеріали належить направити на розгляд до суду в межах строків визначених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 625707 від 25.04.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Єдиний унікальний номер 725/2305/21
Номер провадження 3/725/1492/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 521888, ОСОБА_1 07.04.2021 року о 08 год. 47 хв. в приміщенні магазину « Велмарт» по вул. Руській ,248 « Е» в м. Чернівці, викрав алкогольний напій марки « Преміум» вартістю 49,84 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , хоча повідомлявся судом про час та місце слухання справи. Про причини своєї наявки до суду не повідомив.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність її учасників.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: заявою про вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,прибутковою накладною .

Тобто, ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУПАП. Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень. На підставі ст. 35-36, 51, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,)на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9243/21 пр. № 3/759/3959/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 17 квітня 2020 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого адміннагляду.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, обставин викладених у протоколі не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адмінправопорушення, ухвалі суду від 29.10.2020 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, щире каяття останнього. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Дата документу 11.05.2021 Справа № 554/3928/21
ПОСТАНОВА

11 травня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшли три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 554/3927/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу № 554/3928/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та справу № 554/3925/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП присвоївши об`єднаній справі № 554/3927/21.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В.М. Микитенко
Справа №522/6064/21
Провадження №3/522/5219/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії, а також те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю, що останнього слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 20 хв. 26 травня 2021 року, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, у залі судових засідань №108.

Виконання постанови доручити Відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 569/2591/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 289208 від 23.01.2021 року, що 23.01.2021 року о 04 год. 03 хв. в м.Рівне, вул. Дубенська,74 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинкі транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6820 у присутності двох свідків, що підтверджує тестом 1555 від 23.01.2021 року, результат огляду становить 1,38 %.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно, надіслав до суду письмове клопотання про надіслання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи для розгляду за підсудністю до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, що знаходиться за адресою: 41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Свободи,63.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вказану справу слід надіслати для розгляду за підсудністю з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є місто Рівне, а місцем проживання порушника АДРЕСА_1

Виходячи із загального та альтернативного правил визначення підсудності, справу про адміністративне правопорушення слід надіслати на розгляд Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.245, 257, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Надіслати для розгляду за підсудністю до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, (за адресою: 41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Свободи,63) справу за №569/2591/21 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян
Справа № 274/645/21
Провадження № 3/0274/482/21
ПОСТАНОВА

"11" травня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розлучений, працює неофіційно, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

На виклик в судове засідання 11.05.2021 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить довідка про доставку смс - повідомлення. Також за місцем проживання ОСОБА_1 направлялася повістка. Про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає.

В судовому засіданні захисник Боголюб А.В. повідомив, що причина неявки ОСОБА_1 йому невідома. На телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причину неявки, суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 09 год. 40 хв. 26.05.2021.

Виконання постанови покласти на Бердичівський районний відділ поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Базюк
Справа № 594/480/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200122 від 26 березня 2021 року, ОСОБА_1 26 березня 2021 року о 23.00 год. в м.Тернополі по вул.Микулинецька, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.10.1; 10,3; 2.3.б ПДР України, а саме при перелаштуванні з правого ряду у лівий, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутньому напрямку, на яку перелаштувався ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортний засіб «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, здійснив наїзд на дерево та отримав механічні пошкодження.

У той же час, у провадженні судді Борщівського районного суду Тернопільської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла від того ж органу поліції: №594/479/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, виходячи з вищенаведеного, дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу №594/480/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до сумісного розгляду із справою №594/479/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, об`єднавши їх в одне провадження за №594/479/21.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя