Справа № 323/989/21
Провадження № 3/323/374/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечив нанесення маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 м, чим порушила вимоги підпункту 12 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому порушенні визнав, вказавши, що раніше маркування в магазині наносилося, однак з часом воно стерлось. Також вказав, що в належному йому магазині завжди перебуває не більше двох осіб, тому маркування не було нанесене знову. На даний час маркування вже нанесено. Просив обмежитись усним зауваженням, оскільки у нього немає коштів на сплату штрафу.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції станом на 25.04.2021 року), установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2021 р. на території України карантин.

Підпунктом 12 пункту 3 вказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236, визначено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотозображеннями приміщення магазину.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, його вік та майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаюється, зробив для себе відповідні висновки, а також те, що негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 44-3, 252, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя О.П. Гуцал