Справа № 219/4182/21
Провадження № 3/219/1595/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Бахмутського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄК ІНЖИНІРИНГ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 27 квітня 2021 року, складеного старшим державним ревізором інспектором Бахмутського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Донецькій області Колесник Т.А., ОСОБА_1 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄК ІНЖИНІРИНГ», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, буд.192, кв. (офіс) 11, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток, згідно Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2020 рік у сумі 10 242 грн. по граничному терміну сплати 11.03.2021 року. Фактично платіжне доручення на сплату податку на прибуток згідно Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2020 рік по граничному терміну сплати 11.03.2021 року до установи банку на дату складання протоколу не надано, чим порушив пункт 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , не міститься запису про відмову від підписання протоколу. Автор протоколу вказує, що ОСОБА_1 не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явився для дачі пояснень та для підпису протоколу, про що складений відповідний акт, також правопорушнику не роз`яснювалися його права та обов`язки, а були направлені листами.

Відповідно до ст.86 Податкового кодексу у разі незгоди платника податків, або його законних представників з висновками перевірки чи фактами її даними, викладеними в довідці перевірки, вона мають право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив перевірку протягом десяти робочих днів з дня отримання акта.

Матеріали справи містять корінець повідомлення Бахмутського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Донецькій області від 19 квітня 2021 року, яким було запрошено директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄК ІНЖИНІРИНГ» до Бахмутського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Донецькій області 27 квітня 2021 року на 14.00 годину з питання складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за неподання платіжного доручення на перерахування в повному обсязі нарахованого до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно Податкової декларації з податку на прибуток за період 2020 рік.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄК ІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_1 27 квітня 2021 року для складання, ознайомлення, підписання, надання пояснень та отримання другого екземпляру протоколу про адміністративні правопорушення до Бахмутського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Донецькій області не з`явився, про що складено акт про засвідчення факту неявки для складання

з питання складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за неподання платіжного доручення на перерахування в повному обсязі нарахованого до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно Податкової декларації з податку на прибуток керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄК ІНЖИНІРИНГ». Відповідно до п.п.6, 7, 8 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 12.03.2016 № 672/5 6 уповноважена посадова особа зобов`язана ознайомити особу, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами й обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищевказаним особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої посадової особи; особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які вносяться до протоколу і засвідчуються підписом зазначеної особи. Пояснення може додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі; у разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень за суттю вчиненого правопорушення уповноважена посадова особа вносить до нього відповідний запис; протокол підписується уповноваженою посадовою особою та особою, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, а також може підписуватися свідками правопорушення у випадку їх наявності; у разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від підписання протоколу уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис; особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

З протоколу про адміністративне правопорушення незрозуміло чи повідомлений ОСОБА_1 про складання зазначеного протоколу взагалі, чи подавалися ним зауваження щодо складення протоколу, чи роз`яснювалися йому права та обов`язки.

Автор протоколу вказує, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄК ІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_1 27 квітня 2021 року для складання, ознайомлення, підписання, надання пояснень та отримання другого екземпляру протоколу про адміністративні правопорушення до Бахмутського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Донецькій області не з`явився, про що складено акт про засвідчення факту неявки.

Разом з тим, діючий ОСОБА_2 не містить жодної норми про те, що протокол про адміністративне правопорушення може бути направлений правопорушнику за місцем його проживання чи роботи. Крім того, суду не надано достовірних доказів того, що ОСОБА_1 отримував запрошення контролюючого органу для складення протоколу про адміністративні правопорушення, про належне повідомлення останнього про його складання.

В зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вище зазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП, і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

А тому суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання з метою виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України повернути для додаткового оформлення Бахмутського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лапченко