Справа№ 953/6743/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм, мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 30.03.2021 року о 10-20 за адресою: м. Харків, вул. Амурська 1 А, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ЗАЗ І-VAN, д.н.з НОМЕР_1 , здійснював регулярні перевезення пасажирів на приміському маршруті №10е (станція метро Академіка Барабашова вул. Амосова) перевозив пасажирів у кількості 32 особи замість дозволеної 22 особи на сидячих місцях, чим перевищив вказану максимальну кількість сидячих місць на 10 осіб, чим порушив п.п.3.8 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.
ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнав в повному обсязі, щиро каявся та просив передати його на поруки трудовому колективу.
До суду надійшло клопотання уповноваженої особи Трудового колективу ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» ОСОБА_2 , про те, що Трудовий колектив ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» розглянув на своїх загальних зборах питання про надання згоди на передачу йому на поруки ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та вирішив, з урахуванням того, що ОСОБА_1 щиро розкаюється, просить трудовий колектив взяти його на поруки, позитивно характеризується, прийнято рішення щодо взяття ОСОБА_1 на поруки трудового колективу ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» з зобов`язанням здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення нових правопорушень, його переховування й виправлення. У зв`язку з чим, просить передати водія ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012», адміністративний матеріал щодо нього на розгляд трудовому колективу в порядку ст. 21 КУпАП для застосування заходів громадського впливу.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
В статті 1 ЗаконуУкраїни «Про захист населення від інфекційних хвороб»№1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин - це адміністративні та медико - санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.
Згідно ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 20 травня 2020 р. № 392, у регіонах, в яких здійснюється послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється: регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.
Відповідно ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №277220 від 30.03.2021; рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП від 30.03.2021 року Андерсон А., відеозаписом DVD-R диску, долученими до матеріалів справи.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, доведеною повністю.
Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії»).
Згідно ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
Разом з тим, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, ступеня його вини, суд доходить висновку, що дане правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а тому суд вважає допустимим застосування ст. 21 КУпАП.
Суд вважає, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування адміністративного стягнення. Застосуванням такого заходу як громадський вплив, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень із звільненням його від адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст. 21 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, а також беручи до уваги те, що трудовим колективом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмейл-2012» прийнято рішення про взяття його на поруки, суд вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмейл-2012», що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.21, 36, 44-3, 245, 283,284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Зобов`язати керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмейл-2012» у десятиденний строк з дня одержання копії постанови повідомити Київський районний суд м. Харкова про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із вчиненням ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -