справа № 166/214/21
провадження № 3/166/146/21
П о с т а н о в а
27 квітня 2021 року смт.Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., за участі секретаря Тарасюка О.М., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сіліка Віталія Івановича, розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП),
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №228650 від 21.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 21.02.2021 року о 03 год. 05 хв. в смт. Ратне по вул.Газіна, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDI», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим своїми діями порушив п. 2.9а ПДР, відповідальність зо що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що змушений був керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки терміново відвозив в КНП «Ратнівської ЦРЛ» свого кума, куди перед цим повезли його малолітню дитину в тяжкому стані. Просив провадження у справі закрити, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Сілік В.І. в судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.4 ст.247 КУпАП у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сіліка В.І., свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила обставини, які надав в поясненнях ОСОБА_1 , дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, Суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, з наступних підстав:
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
З досліджених матеріалів справи встановлено, що 21.02.2021 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №228650 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до письмових пояснень та пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що 21.02.2021 року він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки терміново відвозив в КНП «Ратнівської ЦРЛ» свого кума, куди перед цим повезли його малолітню дитину в тяжкому стані, яка задихалася. При цьому, необхідність поїздки за автомобілем в якому везли дитину в тяжкому стані в Ратнівську ЦРЛ обгрунтував тією обставиною, що в автомобілі, в якому їхала дитина могло закінчитися пальне.
Аналогічні пояснення в судовому засіданні надала свідок ОСОБА_2 .
З довідки, виданої КНП «Ратнівська ЦРЛ» №614 від 23.04.2021 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Гута був доставлений у приймальне відділення КНП «Ратнівська ЦРЛ» 21.02.2021 року о 03 год. 10 хв. Дитину із діагнозом «Стенозуючий ларинготрахеїт» госпіталізовано у терапевтичне відділення на стаціонарне лікування. Історія хвороби №576.
Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
При цьому статтею 18 КУпАП встановлено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Згідно п.4 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.
В постанові від 21.08.2019 у справі №215/5304/16-а Верховний Суд вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності недостатньо лише встановлення факту вчинення нею порушення, оскільки застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише за умови відсутності обставин, визначених статтями 17, 247 КУпАП та у разі, якщо вина особи повністю доведена належними та допустимими доказами.
Суд касаційної інстанції зауважив, що з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення та визначення ступеню вини, прийняттю рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передує своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування усіх обставин. Вирішуючи такі спори, суд має виходити з обставин, встановлених суб`єктом владних повноважень при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, характеру виявленого проступку та мотивів, за яких його вчинено.
В постанові від 21.12.2018 у справі №686/5225/17 Верховний Суд зауважив, що у разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.
Суд роз`яснив, що стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.
Відповідно до ч.1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Приймаючи до уваги, що небезпека за викладених обставин не могла бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам, таким чином ОСОБА_1 відповідно до ст. 17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності.
При цьому відповідно до п.4 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 17, 18, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Суд, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О.Лозицький