overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 05.05.2021
Справа № 501/1190/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність їх повернення до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області з таких підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються судами за місцем їх вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є: АДРЕСА_2 , вул.Бузькова, 48.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення не підсудна Іллічівському міському суду Одеської області та має бути повернена до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст.276, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для подальшого направлення за підсудністю відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженою не підлягає.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2021р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/11250/21

Провадження № 3/947/3718/21

11.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП (протокол серії ВАБ № 581601 від 03.04.2021 року )

ВСТАНОВИВ:

03.04.2021 року о 11:45 год., громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), перебуваючи у громадському місці на ринку «Київський», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Глушка, біля будинку № 14/7, без документів, що посвідчують особу, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 599/889/21 н.п.3/599/377/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: с.Серединці Тернопільської обл., не працює-

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року виявлено, що ОСОБА_1 неналежно виконувала передбачені законодавством обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 - 2007 р.н., у хаті за місцем проживання безлад, не забезпечено належних умов для проживання та виховання .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 517619 від 23 лютого 2021року і в її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу ОСОБА_1 , яка зобов`язалася усунути порушення, вважаю, що в даному випадку ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити їй усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8374/21

Провадження № 3/947/2952/21

11.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП (протокол серії ВАБ № 086090 від 18.02.2021 року )

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року о 10:00 год., в м. Одеса по вул Академіка Глушка, біля будинку № 14/22, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), знаходився у громадському місці на ринку «Київський», де реалізовував товар, без засобів індивідуального захисту, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 715/832/21
Провадження № 3/715/441/21
ПОСТАНОВА

11 травня 2021 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матерiали, якi надiйшли від відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року N 30, зокрема, п.2.3.44. передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Встановлено, що до суду надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Справи для розгляду передано головуючому судді Маковійчук Ю.В., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на підставі ст. 36 КУпАП справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36,КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/832/21-п провадження № 3/715/441/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/914/21-п провадження № 3/715/464/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та присвоїти їй номер 715/832/21-п, провадження № 3/715/441/21.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 212/3736/21
3/212/1232/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2021року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Колочко О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 12.05.2021, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:10 годину 25.05.2021 року до кабінету №307.

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 395/414/21
Провадження № 3/395/219/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 03.05.2021 року близько 20 години 00 хвилини громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_3 , насильство в сім`ї, а саме, умисні дії психологічного характеру, що виражалися нецензурними словами на її адресу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 462630 від 08.05.2021 року, копією рапорту від 08.05.2021 року, протоколом про прийняття заяви від 08.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. ч.1 173-2, 33, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Дата документу 14.04.2021 Справа № 554/2763/21
Провадження № 3/554/716/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави питання про виправлення описки в постанові суду від 14.04.2021р. про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.

Разом із тим у постанові допущена описка у зазначенні місця проживання правопорушника, а саме вказано «м.Полтава» в той час як вірно «м.Вінниця».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

При таких обставинах, вважаю за необхідне виправити технічну описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2021 року по справі №554/2763/21 (провадження № 3/554/716/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2021 року по справі №554/2763/21 (провадження № 3/554/716/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши у постанові вірно місце проживання правопорушника «м.Вінниця».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Номер провадження 3/754/2700/21
Справа №754/6679/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021р. в 13.35 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Roomster д/ НОМЕР_1 по вул.Віскозній в м.Києві, порушив п.11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем IVECO DAILI д/ НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, яка діяла на час вчинення правопорушення, враховуючи вимоги ст.8 КУпАП щодо відсутності зворотної дії в часі закону, який посилює відповідальність за адміністративне правопорушення

Керуючись ст.ст.8, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києві.

Суддя: