САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/260/21
Провадження №3/726/233/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

В судовому засіданні захисник Александров О.П. в інтересах свого підзахисного ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення в яких вказує, що свою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає та вказує, що 06.02.2021 року після скоєння ДТП, учасники ДТП наполягали розрахуватись з ними, однак він не погоджувався, так як збитки повинна була відшкодувати страхова компанія. Вказує також, що на його незгоду відшкодувати збитки працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 не погодився, але заявив про бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Працівники поліції відмовились доставити його в заклад охорони здоров`я і без свідків склали адміністративний протокол на його підзахисного про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує також, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння немає.

В даній ситуації варто зауважити, що згідно вимог вищевказаної Інструкції, а також ст. 266 КУпАП, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п 22 Інструкції та ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, а так само висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції - вважаються недійсними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Судом встановлено, що відповідно листа ДПП управління патрульної поліції в Чернівецькій області від 16 березня 2021 року №3228/41/29/03-2021 відеозаписи з відео реєстраторів, якими користувались працівники поліції УПП в Чернівецькій області під час події, яка мала місце 06.02.2021 року відсутні, у зв`язку із відсутністю фіксації нагрудними відео реєстраторами даної події.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча неодноразово повідомлялись про час та місце слухання справи, шляхом надіслання їм СМС-повідомлень на номер телефону, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

На вимогу суду, щодо доставки в судове засідання свідків та понятих вказаної події, УПП в Чернівецькій області повідомило, що вони не можуть забезпечити явку свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП , щодо громадянина ОСОБА_1 , оскільки вказані вище особи не є посадовими особами УПП в Чернівецькій області та доставка вказаних осіб в судове засідання не входить до повноважень УПП.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, за умов невиконання посадовими особами УПП в Чернівецькій області вимог нормативних актів, що регулюють провадження у справах, щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності, також відсутність відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та неможливість допитати в судовому засіданні свідків вказаної події, враховуючи, що невиконання вказаних приписів тягне за собою недійсність проведених процесуальних дій і можливість необґрунтованого та безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на те, що його вина не доведена наявними в матеріалах справи доказами, а тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 245, 247, 256, 278, 280 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк