Справа № 461/1604/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/482/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., захисника Луціва О.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 18 березня 2021 року,

встановив:

цією постановою, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст.472 Митного кодексу України, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0158/20900/21 від 27.01.2021 товари, а саме: 1. Болти з чорних металів, з різьбою та шестигранною головкою, з межею міцності менше 800 МПа; 2. Болти з чорних металів, з різьбою та шестигранною головкою, з межею міцності менше 800 МПа; 3. Болти з чорних металів, з різьбою та з головкою у вигляді шестигранного шліца; 4. Болти з чорних металів, з різьбою та з головкою під ключ типу «торкс»; 5. Болти з чорних металів, з різьбою та шестигранною головкою, різних розмірів, з межею міцності менше 800 МПа; 6. Гайки з чорних металів з внутрішнім діаметром не більш як 12 мм; 7. Гайки з чорних металів з внутрішнім діаметром понад 12 мм., - повернути ОСОБА_1 після проведення їх митного оформлення або для повернення цих товарів на митну територію держави, з якої їх було ввезено.

Згідно постанови, 30.12.2020 р. для здійснення митного оформлення товарів в митному режимі «імпорт», які переміщувалися транспортним засобом з р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу одержувача ТЗОВ «ВИНОГРАД-АВТО» (62461, Харківська обл., м. Південне, вул. Українська, буд. 30, ) у відділ митного оформлення «Малехів» митного поста «Львів-північний» Галицької митниці Держмитслужби громадянкою України, керівником ТЗОВ «АЙЛОК» (79005, м. Львів, пл. Петрушевича, буд. 3, ) ОСОБА_1 , було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA209140/2020/125320 разом з товаросупровідними документами, а саме: 1) рахунок-фактура (інвойс) № 201246 від 18.12.2020 р.; 2) рахунок-фактура (інвойс) № 201262 від 28.12.2020 р.; 3) міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номера від 19.12.2020 р.; 4) міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номера від 28.12.2020 р.; 5) договір купівлі-продажу (контракт) № UA20RU-VNG від 25.05.2020 р.; 6) декларація митної вартості від 30.12.2020 р.; 7) специфікація до контракту № 20/02 від 01.12.2020 р.; 8) специфікація до контракту № 20/03 від 23.12.2020 р.; 9) договір про організацію перевезень № 31/08/20 від 31.08.2020 р.; 10) рахунок-фактура про надання транспортних послуг № 16/12 від 16.12.2020 р.; 11) довідка про транспортні витрати № 1107 від 20.12.2020 р. Відправник товару - ООО «МЕРИДИАН АНК» (432072, РФ, г. Ульяновск, проїзд Максимова, д. 24, офіс 801). За аналізом документів, поданих разом із електронною митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 30.12.2020 р. № UA209140/2020/125320, встановлено ряд розбіжностей: 1) наявні дві CMR: одна від 19.12.2020 р. за номером № б/н, згідно якої вага брутто 11 205, 923 кг на 14 піддонів запчастин. Пропуск вантажу на Чернігівській митниці відбувся 28.12.2020 р. за фактурою № 201246 від 18.12.2020 р., місцем розвантаження товару зазначено «г. Пивденное Украина» в графі 3, інша CMR від 28.12.2020 р. за № б/н вказано дві ваги, одна 9 958, 276 кг - надрукована, інша 10 172, 06 кг - написана від руки синьою ручкою в графі 11. Пропуск вантажу 29.12.2020 р. на 6 піддонів запчастин за фактурою № 201262 від 28.12.2020 р., місцем розвантаження зазначено «г. Пивденное Украина» в графі 3; 2) наявні дві фактури, згідно яких: - у першій за № 201248 від 18.12.2020 р. відсутня 5 сторінка та відповідно перервана нумерація товарів зі 194 позиції по 220 позицію; - у другій за № 201262 від 28.12.2020 р. кількість найменувань товарів на першій сторінці перелічується від 1 до 23, а наступна сторінка фактури починається з номеру 22. Для здійснення митного оформлення в митний режим «імпорт» за електронною митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA209140/2020/125320 громадянкою України ОСОБА_1 зокрема було заявлено наступні товари: товар № 21 «Вироби з чорних металів, для моторних т/з: Палець клапанної кришки 2112 в зборі, арт. 2112-1003274, кількість - 300 шт.); Палець клапанної кришки 2108 в зборі, арт. 2108-3501018, кількість - 1200 шт.» загальною вагою нетто 178, 56 кг, який заявлено за кодом згідно з УКТ ЗЕД 7326 90 98 90; товар № 26 «Арматура кріплення, з недорогоцінних металів, до моторних т/з: Ремкомплект кріплення головки блоку ВАЗ 2110 стар. зразок, арт. 21120-1003271, кількість - 351 к-т; Ремкомплект кріплення головки блоку ВАЗ 2110 нов. зразок, арт. 21120-1003271, кількість - 419 к-т; Ремкомплект кріплення головки блоку ВАЗ 21213, арт. 21213-1003271, кількість - 200 к-т; Ремкомплект кріплення головки блоку ВАЗ 2101-07 нов. зразок, арт. 21010-1003271, кількість - 207 к-т; Ремкомплект кріплення головки блоку ВАЗ 2108-09 стар. зразок, арт. 21080-1003271, кількість - 401 к-т; Ремкомплект кріплення головки блоку ВАЗ 2108-09 нов. зразок, арт. 21080-1003271, кількість - 302 к-т; Пластина кріплення картера (піддона) 2101-07, арт. 00001-0011974-738, кількість - 10 000 шт.; Пластина ролику ГРМ 2110-12, 1117-19, 2170-72 (волниста), арт. 00001-0026014-739, кількість - 2 000 шт.; Пластина гвинта КПП конусна, арт. 00001-0026069-708, кількість -2 000 шт.» загальною вагою нетто 1 869, 804 кг, який заявлено за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8302 30 00 90; товар № 30 «Частини системи підвіски, для моторних т/з: Ремкомплект реактивних тяг ВАЗ 2101-07, арт. 00001-00554, кількість - 2 890 к-т; Ремкомплект реактивних тяг ВАЗ 2121, арт. 21210-00554, кількість-500 к-т; - Ремкомплект реактивних тяг 2110, арт. 21010-2904112, кількість - 2 000 к-т; Ремкомплект реактивних тяг 21213, арт. 21210-2904032, кількість - 300 к-т» загальною вагою нетто 4 692, 68 кг, який заявлено за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8708 80 99 98. Під час проведення митного огляду товарів, що заявлені в митний режим імпорту за електронною митною декларацією від 30.12.2020 р.; UA209140/2020/125320 було встановлено, що товар № 26, а саме позиції 1-6 електронного інвойсу вказаної митної декларації (Арматура кріплення, з недорогоцінних металів, до моторних т/з: Ремкомплект кріплення головки блоку…), який задекларований за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8302 30 00 90, фактично являє собою вироби з металу у вигляді болтів з шестигранною зовнішньою головкою, головкою у вигляді шестигранного шліца та головкою під ключ типу «торкс», які не складені та не упаковані в індивідуальні упаковки, а переміщуються насипом у картонних коробках без зазначення відповідних артикулів. Також товар № 30 (Частини системи підвіски, для моторних т/з: Ремкомплект реактивних тяг…), який задекларований за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8708 80 99 98, являє собою болти з шестигранною головкою різних розмірів, упаковані в картонні коробки насипом без зазначення відповідних артикулів, а також гайки різних розмірів, які упаковані в інші картонні коробки без зазначення відповідних артикулів. Дані товари не упаковані в індивідуальні упаковки як комплекти. За даним оформленням 11.01.2021 р. до відділу кодування та класифікації товарів УАМПМВ та КТ Галицької митниці Держмитслужби скеровано запит щодо класифікації товарів, зазначених в електронній митній декларації від 30.12.2020 р. № UA209140/2020/125320. 15.01.2021 р. до відділу митного оформлення «Малехів» митного поста «Львів-північний» Галицької митниці Держмитслужби надійшла службова записка від начальника відділу кодування та класифікації товарів УАМПМВ та КТ Галицької митниці Держмитслужби від 15.01.2021 р. № 0089/7.4-15/44 щодо прийняття класифікаційного рішення від 14.01.2021 р. № КТ-UA-2021. Згідно рішення про визначення коду товару від 14.01.2021 р. № КТ-UA-2021 за електронною митною декларацією від 30.12.2020 р. № UA209140/2020/125320 по товару № 21 (Вироби з чорних металів, для моторних т/з: Палець клапанної кришки…) прийнято рішення про зміну коду згідно з УКТ ЗЕД на 7318 15 82 90 (Болти з чорних металів, з різьбою та шестигранною головкою, з межею міцності менше 800 МПа: арт. 2112-1003274; арт. 2108-3501018). По товару № 26, а саме позиції 1-6 електронного інвойсу електронної митної декларації від 30.12.2020 р. № UA209140/2020/125320 (Арматура кріплення, з недорогоцінних металів, до моторних т/з: - Ремкомплект кріплення головки блоку…) прийнято рішення про зміну коду згідно з УКТ ЗЕД на 7318 15 82 90 (Болти з чорних металів, з різьбою та шестигранною головкою, з межею міцності менше 800 МПа) на код згідно з УКТ ЗЕД 7318 15 68 90 (Болти з чорних металів, з різьбою та з головкою у вигляді шестигранного шліца), на код згідно з УКТ ЗЕД 7318 15 95 90 (Болти з чорних металів, з різьбою та з головкою під ключ типу «торкс»). По товару № 30 (Частини системи підвіски, для моторних т/з: Ремкомплект реактивних тяг…) прийнято рішення про зміну коду згідно з УКТ ЗЕД на 7318 15 82 90 (Болти з чорних металів, з різьбою та шестигранною головкою) на код згідно з УКТ ЗЕД 7318 16 92 90 (Гайки з чорних металів з внутрішнім діаметром не більш як 12 мм) та на код згідно з УКТЗЕД 7318 16 99 90 (Гайки з чорних металів з внутрішнім діаметром понад 12 мм). Відділом митного оформлення «Малехів» 15.01.2020 р. надіслано службову записку до Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів з метою з`ясування вартості цих товарів та можливих недоборів до державного бюджету України в частині несплати антидемпінгового мита. Декларантом 26.01.2020 р. до відділу митного оформлення «Малехів» надано оригінали ретроспективного сертифіката про походження товарів, згідно якого дані товари, зазначені в графі 31 ЕМД, походять з Російської Федерації, про що повідомлено додатково Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів. Згідно переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 р. № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» (із змінами і доповненнями), товари групи згідно з УКТ ЗЕД 7318 (Гвинти, болти, гайки, глухарі, гачки вкручувані, заклепки, шпонки, шплінти, шайби (включаючи пружинисті шайби) та аналогічні вироби, з чорних металів) є забороненими до ввезення на митну територію України. Декларантом перед подачею митної декларації не було використане право на проведення фізичного огляду товарів та транспортних засобів, передбачене ст. 266 Митного кодексу України. Таким чином декларантом в лиці керівника ТЗОВ «АЙЛОК» ОСОБА_1 здійснено спробу переміщення заборонених товарів до ввезення на територію України, через митний кордон України, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, заявлення даних товарів в митний режим імпорту.

Працівниками митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 472 Митного кодексу України. На підставі ст.511 Митного кодексу України за протоколом про порушення митних правил № 0158/20900/21 від 27.01.2021 р. вилучено наступні товари - безпосередні предмети порушення митних правил: 1. Болти з чорних металів, з різьбою та шестигранною головкою, з межею міцності менше 800 МПа в кількості 178, 560 кг (56, 6 кг за Актом комісійного зважування від 03.02.2021 р.); 2. Болти з чорних металів, з різьбою та шестигранною головкою, з межею міцності менше 800 МПа в кількості 228 кг; 3. Болти з чорних металів, з різьбою та з головкою у вигляді шестигранного шліца в кількості 728, 934 кг; 4. Болти з чорних металів, з різьбою та з головкою під ключ типу «торкс» в кількості 884, 510 кг; 5. Болти з чорних металів, з різьбою та шестигранною головкою, різних розмірів, з межею міцності менше 800 МПа в кількості 4 048, 673 кг; 6. Гайки з чорних металів з внутрішнім діаметром не більш як 12 мм в кількості 577, 122 кг; 7. Гайки з чорних металів з внутрішнім діаметром понад 12 мм в кількості 66, 885 кг.

Не погоджуючись з даною постановою представник Галицької митниці Держмитслужби Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.. 472 МК України, та накласти на неї стягнення штраф у розмірі вартості предметів правопорушення 1 429 061,92 гривень. Конфіскувати в дохід держави товари, вилучені протоколом про порушення митних правил №0158/20900/20 від 27.01.2021 р. Стягнути з гр. ОСОБА_1 витрати митниці, пов`язані із проведенням експертизи товару, а також за зберіганням на складі предметів правопорушення - станом на день винесення судом рішення у справі.

В обґрунтування вказує, що оскільки особою, уповноваженою на декларування товарів гр. ОСОБА_1 , перед подачею митної декларації від 30.12.2020 № UA209140/2020/125320 не було використане право на проведення фізичного огляду товарів та транспортних засобів, передбачене ст. 266 МК України, та не вносилося зміни до товаросупровідних документів, на підставі яких саме нею заповнювалося вказану митну декларацію митницею кваліфіковано виключно за ознаками правопорушення, диспозицією ст. 472 МК України.

Отже, суддею Галицького районного суду м.Львова при розгляді адміністративної справи № 461/1604/ 21, всупереч нормам ст.251 КУпАП: не враховано того, що під час декларування товарів за митною декларацією від 30.12.2020 № UA209140/ 2020/ 125320 керівник ТОВ «АЙЛОК» гр. ОСОБА_1 , відповідно до договору про надання послуг митного брокера від 02.09.2020 № 0209/ 1, діяла від імені ТзОВ «Виноград-Авто»; не взято до уваги, що на ввезення товарів, на які подано митну декларацію від 30.12.2020 № UA209140/ 2020/ 125320, діють обмеження, встановлені постановою Кабінету міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації». А відповідно до Постанови Верховної Ради України від 27.01.2015 №129-VIII Російську Федерацію визнано державою-агресором; ігноровано зміст диспозиції ст. 472 МК України у частині незаявлення гр. ОСОБА_1 , за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари і комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, судом безпідставно надано перевагу сумнівним доказам над іншими, документальними доказами, зафіксованими митним органом у матеріалах справи про порушення митних правил № 0158/20900/21, що призвело до закриття провадження у справі № 461/1604/21.

Заслухавши виступ представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника Луціва О.М., який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Так, диспозиція ст.472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Встановлено, що у вину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, митний орган ставить те, що ОСОБА_1 здійснила спробу переміщення через митний кордон України товарів, заборонених до ввезення на її митну територію, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення таких товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх найменування, заявлення даних товарів в митний режим імпорту. При цьому про вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, недекларування товарів у протоколі про порушення митних правил №0158/20900/21 від 27.01.2021 р. нічого не зазначено, як і не зазначено, які саме дії правопорушника становлять об`єктивну сторону відповідного виду порушень митних правил.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за змістом протоколу про порушення митних правил дії ОСОБА_1 жодним чином не були спрямовані на порушення вимог ст. 472 Митного кодексу України, оскільки ця стаття не передбачає адміністративної відповідальності за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх найменування. За наявності достатніх підстав подібні дії мають кваліфікуватися за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України («Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю»), чого митним органом враховано не було.

Крім того, як встановив суд першої інстанції, та вказане знайшло своє підтвердження при апеляційному розгляді, ні ТЗОВ «АЙЛОК», ні ОСОБА_1 не є власниками переміщуваних товарів. Так, митне оформлення товарів за електронною митною декларацією ІМ40ДЕ № UA209140/2020/125320 від 30.12.2020 р. здійснювалося в інтересах ТЗОВ «ВИНОГРАД-АВТО», про що свідчить вказівка у графі 44 цієї декларації на реквізити Договору про надання послуг митного брокера № 0209/1 від 02.09.2020 р., укладеного між ТЗОВ «АЙЛОК» як виконавцем, з однієї сторони, та ТЗОВ «ВИНОГРАД-АВТО» як замовником, з іншої сторони. Своєю чергою, ОСОБА_1 , діючи тільки як агент з митного оформлення, не здійснювала і не могла здійснювати переміщення через митний кордон України товарів, заборонених до ввезення на її митну територію.

Відповідно до ч. 5 ст. 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Згідно з ч. 6 цієї статті штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Згідно матеріалів справи вбачається, що Рішення про визначення коду товару від 14.01.2021 р. № KT-UA-2021 було прийняте на підставі додаткової інформації, наданої згідно із Службовими записками від 13.01.2021 р. № 24/7.4-28-09-01/40 і від 14.01.2021 р. № 28/7.4-28-09-01/40. Крім того, з метою перевірки правильності заявлених у електронній митній декларації відомостей документи були передані до відділу класифікації товарів Галицької митниці Держмитслужби, тобто в даному випадку вказане рішення прийняте у складному випадку.

Відтак, суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Апеляційний суд вважає непідтвердженими доводи апеляційної скарги в цілому, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Відповідно до положень статтей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 18 березня 2021 року, про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.