Справа № 286/742/21
У Х В А Л А

14.05.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Білоусенко І.В.,

з участю секретаря судового засідання Максимець О.В.,

розглянувши клопотання адвоката Бондарчук Г.Ф. про відвід судді Скітневської О.М., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката Бондарчук Г.Ф. про відвід судді Скітневської О.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адвокат Бондарчук Г.Ф. мотивує своє клопотання тим, що в судовому засіданні 20 квітня 2021 року мною по вказаній справі було заявлено клопотання про виклик та допит поліцейського СРПП ВП №1 Коростенськогго РУП Царапору Павла Олександровича, заступника начальника СРПП ВП №1 Коростенського РУП Омельчика Андрія, свідка ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , адреси яких я вказала в клопотанні. В процесі розгляду справи було з`ясовано, що в судове засідання зявився поліцейський СРПП ВП №1 Коростенськогго РУП Царапора Павла Олександровича, яким відповідно до інформації, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №452473, було складено відносно ОСОБА_1 та якого в справу було викликано за ініціативою судді ОСОБА_4 , так як він бажає дати пояснення по справі.

В зв`язку з поясненнями поліцейського СРПП ВП №1 Коростенськогго РУП Царапори Павла Олександровича в суді, які не відповідали тій інформації, яку їй надав клієнт ОСОБА_1 , а саме, що ОСОБА_5 не міг складати протокол, бо його на період зупинки транспорту та освідування ОСОБА_1 в лікарні взагалі не було, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, судом було досліджено відеозапис фіксації проведення освідування ОСОБА_6 в КНП «Овруцька лікарня», на якому не зафіксовано присутність Царапори П.О.

А тому після надання пояснень, вона настоювала на заявленому клопотанні в частині виклику в слідуюче судове засіданні по вказаній справі заступника начальника СРПП ВП №1 Коростенського РУП Омельчика Андрія, свідка ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 .

Однак суддя ОСОБА_4 сказала, що справу затягувати не буде та відклала судове засідання на 22.04.2021 року, 09 год. 25 хвилин, повідомивши її, що вона повинна сама вирішити питання явки свідків до суду, що це її обов`язок доводити та надавати докази, а що стосується ОСОБА_7 , то ОСОБА_5 повинен його повідомити.

Після вказаних висловлювань та дій судді ОСОБА_4 у неї склалося враження про схильність її до пояснень поліцейського ОСОБА_5 та намір судді вирішити в судовому засіданні 22.04.2021 року питання про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 на тих доказах, які надані СРПП ВП №1 Коростенського РУП.

Відповідно до ст. 272 КУпАП України свідок по справі викликається органом, в провадженні якого перебуває справа.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні її захисник відповідно до вимого ст.ст. 268, 271 КУпАП не зобов`язана доставляти свідка до суду.

Вважає, що своїми діями головуюча по справі суддя ОСОБА_4 не надала їй можливості реалізувати право на захист свого клієнта, позбавивши можливості допитати свідків по справі в суді, не викликавши свідків до суду належним чином, а тим саме відхилила клопотання про виклик та допит свідків в судове засідання.

В зв`язку з вказаними діями головуючої по справі ОСОБА_4 у неї склалося враження, що суддя взяла на себе функції обвинувачення, хоча вина її клієнта в скоєнні правопорушення не доведена, а саме з достовірністю не встановлено чи керував ОСОБА_1 мопедом 23.01.2021 року, в 3 год. 10 хвилин, чи інша особа керувала транспортним засобом, на місці зупинки мопеда знаходився свідок ОСОБА_2 . Висновок лікаря про результат медичного освідування на ім`я ОСОБА_8 не може підтверджувати факт керування мопедом у вказаних в протоколі місці та часу.

Суддя ОСОБА_4 знехтувала вимогами ст.ст. 268, 271, 272 КУпАП та позбавила права її клієнта на справедливий розгляд справи неупередженим, безстороннім судом.

Крім того, після закінчення судового засідання, вона залишила кабінет судді Скітневської О.М., де проводилося судове засідання, а поліцейський ОСОБА_5 залишився чомусь в кабінеті судді. Через хвилин 5-10 вона виявила, що нею в кабінеті судді були залишені матеріали по справі ОСОБА_1 , але коли повернулася, то двері кабінету судді були закриті, а секретар повідомила, що суддя зайнята. Через деякий час, суддя ОСОБА_4 , почувши мою розмову, відкрила двері та передала мені мої матеріали. Вона побачила, що в кабінеті продовжував знаходитися поліцейський ОСОБА_5 , з яким суддя вирішувала якісь питання. На її погляд, це питання вказаної справи.

Вказані вище дії та висловлювання судді Скітневської О.М., свідчать про упередженість до розгляду вказаної справи та є підставою вважати, що винесене нею рішення по справі буде не правосудним та порушувати права її клієнта ОСОБА_1 . Вона не довіряє діям судді та бажає в інтересах свого клієнта ОСОБА_1 , щоб його справу розглядував інший суддя.

Тому на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України вона вбачає в діях судді Скітневської О.М. сумніви в її неупередженості вирішення даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що норми КУпАП не визначають порядок розгляду заяв про відвід судді, правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону за правилами, закріпленими в КПК України.

Суд вважає, що доводи останньої є надуманими, та прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого , цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлений відвід не містить дані, які свідчать про наявність підстав відводу судді Скітневської О.М., що передбачені чинним КПК України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що підстав для відводу нема, а тому в задоволені клопотання адвоката Бондарчук Г.Ф. про відвід судді Скітневської О.М. відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Бондарчук Г.Ф. про відвід судді Скітневської О.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Білоусенко