overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/3315/21
№ провадження 3/208/1839/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого продавцем в магазині, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №497, 20.11.2020 року о 13-15 годині, ОСОБА_1 в магазині по вул.Колеусівська, 6 в м.Кам`янське, порушив вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП..

Вивченням протоколу №497 від 29.12.2020 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 20.11.2020р.

Відповідно до ч.1, 2ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент надходження матеріалів справи до суду, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 мало місце ще 20.11.2020 року і на момент надходження справи до суду минув визначений ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставіст.40-1КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9,38,40-1,155-1,221,247,276,277,283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.
ун. № 759/9246/21
пр. № 3/759/3961/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

а ч. 2 ст . 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 07.05.2021 надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/759/3961/21 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддею встановлено, що відповідно до системи документообігу Святошинського районного суду м. Києва до суду 07.05.2021 надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/759/3960/21 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка знаходиться у провадженні судді Новик В.П.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 26 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, передбачено зокрема, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 3/759/3961/21 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження з провадженням № 3/759/3960/21 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 3/759/3960/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 727/3916/21
Провадження № 3/727/2035/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

05 травня 2021 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КпАП України.

В протоколі №111 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 05 травня 2021 року місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено юридичну адресу Чернівецької міської ради - м. Чернівці, площа Центральна, 1, тобто колишню роботу ОСОБА_1 .

Однак, після припинення трудових відносин ОСОБА_1 не мав права користуватися службовою комп`ютерною технікою, а тому ОСОБА_1 повинен був подати декларацію з комп`ютера в іншому місці, зокрема і вдома за місцем свого проживання.

Отже, місце проживання ОСОБА_1 це місце вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи ст.276 КУпАП, вважаю, що оскільки вказане правопорушення вчинено на території Першотравневого району м. Чернівці, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для направлення її за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Українидля направлення її за підсудністю до належного суду.

Суддя:
Дата документу 07.05.2021

Справа № 937/3423/21
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» травня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, учня школи №4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 1751 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06.04.2021 приблизно о 14 годині 18 хвилин, громадянин ОСОБА_1 знаходився на території Мелітопольської дитячої лікарні, розташованої на вул. Фролова, в м. Мелітополі, палив тютюнові вироби, а саме, цигарку марки «LM», чим порушив чинне законодавство, за що ч.1 ст. 1751 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до пояснень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, просив його попередити.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 419854 від 06.04.2021;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.04.2021.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, зокрема, що правопорушення вчинено ним у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, вважаю необхідним застосовувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 33, 40-1, ст. 1751 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1751 КпАП України.

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 758/4652/21
3/758/3762/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2021 року о 18-10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI ASX», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул Кирилівській, 113, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (2 категорія).

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. В. Рибалка
Справа № 487/1184/21
Провадження № 3/487/662/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Трелі Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021 року за місцем проживання ОСОБА_2 ухиляється від виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2011 року народження, яка є ученицею 3-В класу ЗОШ №6, але до навчання не приступила без поважних причин. Мати до шкоди не водить, тим самим мати порушує право дитини на освіту, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 052259/165 від 27.01.2021 року, повідомленням директора Миколаївської загальноосвітньої школи №6 від 26.01.2021 року, рапортом від 27.01.2021 року, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вже було зазначено вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 26.01.2021 року, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ч.2 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 735/382/21р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 11 травня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Мезинського НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2021 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_2 плавав на гумовому весільному човні на озері Хотинь, біля с.Радичів, Коропського району, Чернігівської області, в заборонений нерестовий період, чим порушив ст.21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

06.05.2021 року, за аналогією з цивільним процесуальним (ст. 128 ЦПК України) та адміністративним процесуальним законом (ст. 130 КАС України), на Офіційному веб-сайті «Судова влада України» було розміщено оголошення про виклик в судове засідання Посаса ОСОБА_2 на 11.05.2021 року на 08-15 год. Таким чином, ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_2 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

В діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000811 від 23.04.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 268, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень (р/р UA025637 ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Коропському районі 21081100).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (р/р UA0026001 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3656/20
П О С ТА Н О В А

30 квітня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, ст. 130 ч. 1, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2020 року, близько 17 години 30 хвилини, в с. Гладковичі по вул. Центральна, 15 Овруцького району, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Овруцька міська лікарня» від 02.12.2020 року №66.

02 грудня 2020 року, близько 17 години 30 хвилини, в с. Гладковичі по вул. Центральна, 15 Овруцького району, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий паркан. Внаслідок ДТП автомобіль та металевий паркан отримали пошкодження з матеріальними збитками.

02 грудня 2020 року, близько 17 години 30 хвилини, в с. Гладковичі по вул. Центральна, 15 Овруцького району, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду не відомі.

Вина порушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №453939 від 02.12.2020 року, серії ДПР18 №453940 від 02.12.2020 року, серії ДПР18 №452383 від 02.12.2020 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи той факт, що правопорушення мали місце 02 грудня 2020 року (згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії серії ДПР18 №453939 від 02.12.2020 року, серії ДПР18 №453940 від 02.12.2020 року, серії ДПР18 №452383 від 02.12.2020 року), а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 283, 247 п.7, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 124, 130 ч. 1, 122-4 КУпАП провадженням закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко