Справа №443/242/21
Провадження №3/443/134/21
ПОСТАНОВА

іменем України

29 квітня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №447598 від 07.02.2021 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 07.02.2021 о 18 год 00 хв. в м. Жидачів по вул. Фабрична, керуючи автомобілем марки Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями порушив п. 10.1, 2.3.б ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за участю його захисника адвоката Михайлюка Д.А. вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Заперечив факт зіткнення його автомобіля марки Peugeot 307 із автомобілем Skoda Octavia. Суду пояснив, що рухаючись у напрямку м. Тернопіль по вулиці Фабричній у м. Жидачеві повертав на вулицю М. Грушевського. Автомобіль марки Skoda Octavia, яка повертала із вулиці М. Грушевського, яка є другорядною, попри наявний знак на перехресті вулиць М. Грушевського та Фабричній «Дати дорогу», не уступила рух його автомобілю марки Peugeot 307. В результаті чого йому прийшлось об`їхати автомобіль марки Skoda Octavia по обочині, під час чого його автомобіль потрапив у яму, а тому з під підкрильників його автомобіля міг бути осип на дорожнє покриття. Після такого маневру, між ним та водієм Skoda Octavia, виникла словесна перепалка, після чого приїхали працівники поліції і склали протокол на нього.

Потерпілий, ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що він рухався на автомобілі марки Skoda Octavia по вулиці Фабричній в напрямку села Іванівці, на зустріч йому їхав автомобіль марки Peugeot307. На перехресті вулиць Фабрична та М. Грушевського, водій автомобіля марки Peugeot 307 здійснюючи маневр поворот на ліво в`їхав у ліву сторону його автомобіля, пошкодивши лако-фарбове покриття. В той час на дорогі лежав сніг і при повороті машину Peugeot 307 трохи повело в результаті чого вона вперлась в його автомобіль марки Skoda Octavia. На протязі пари хвилин вони так стояли, після чого роз`їхались, в результаті чого автомобілі після приїзду працівників поліції було розташовані по іншому. Спершу водій автомобіля марки Peugeot 307 намагався з ним домовитись, пропонуючи гроші. При обранні міри покарання просить суворо не карати та застосувати штраф.

В судовому засіданні свідок поліцейський ОСОБА_3 суду пояснив, що в результаті повідомлення про ДТП на лінію 102 екіпаж патрульної машини на якому він разом із напарником здійснювали патрулювання виїхав на місце ДТП по вулиці Фабричній. В результаті огляду місця події, допиту свідків пригоди та водіїв обох машин, а також огляду дорожнього покриття, в ході якого було виявлено осип, що нагадував осип від пошкодженого бамперу, було встановлено, що в результаті зустрічного роз`їзду автомобілів марки Peugeot 307 та Skoda Octavia по вулиці Фабричній у м. Жидачеві, у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_1 відбулося зіткнення вказаних автомобілів. Зокрема, автомобіль марки Peugeot 307 повертаючи з вулиці Фабричної на вулицю М. Грушевського, а саме з головної дороги на другорядну, в`їхав в ліву сторону автомобіля Skoda Octavia. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 спочатку заперечував, той факт, що автомобіль марки Peugeot 307 належить йому, не хотів називати свої анкетні дані та намагався «домовитись» з працівника поліції, щоб ті у свою чергу не складали протокол про адміністративне правопорушення. Місце скоєння ДТП поряд із ДЮСШ в якій в той час перебувало багато людей, оскільки проводились спортивні змагання, які були свідками описаних подій та вказували, що саме водій марки Peugeot 307 є винуватцем ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка і потерпілого, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного порушення виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний , зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приписами п. 10.1 ПДР України встановлено, шо перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться:

- протоколом серії ДПР18 № 447598 від 07.02.2021;

-схемою до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 07.02.2021;

-письмовими поясненнями та поясненнями наданими у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 ;

- показами свідка працівника поліції ОСОБА_3 , які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Суд вважає, пояснення свідка ОСОБА_3 є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами. Цим доказам суд надає віру, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів.

Суд критично оцінює та не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності події дорожньо-транспортної пригоди за його участі та участі ОСОБА_2 , та вважає, що вони викладені останніми з метою ухилення від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються зазначеними вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу Skoda Octavia, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, прохання потерпілого ОСОБА_2 при обранні міри покарання застосувати штраф, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко