П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2021 р. Справа № 596/339/21

Провадження № 3/596/265/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 058681 від 01.12.2020 року, 28.11.2020 року, близько 10:50 в смт. Гусятин по вул. Незалежності, працював магазин побутової хімії та косметики «Єва» під час карантину вихідного дня, роботу якого забезпечила безпосередньо керуюча даним магазином ОСОБА_1 , чим порушила вимоги п.п.4 п.15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами постанови КМУ «1100 від 11.11.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому є підстави розглянути справу у її відсутності по наявних доказах, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до диспозиції ч.1 ст. 44-3 КУпАП адміністративне стягнення накладається за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" № 1645-ІІІ від 06.04.2000р. серед основних принципів профілактики інфекційних хвороб є дотримання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм при здійсненні будь-яких видів діяльності.

Відповідно до пункту 15, підпункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції від 11.11.2020, підстава 1100) передбачено, що Додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торгівельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 058681 від 01.12.2020 року, 28.11.2020 року, близько 10:50 в смт. Гусятин по вул. Незалежності, працював магазин побутової хімії та косметики «Єва» під час карантину вихідного дня, роботу якого забезпечила безпосередньо керуюча даним магазином ОСОБА_1 , чим порушила вимоги п.п.4 п.15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами постанови КМУ «1100 від 11.11.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім протоколу серії ВАБ № 058681 від 01.12.2020 року, в матеріалах адміністративної справи міститься письмове пояснення свідка ОСОБА_2 від 28.11.2020 року та письмове пояснення свідка ОСОБА_3 від 01.12.2020 року, електронний рапорт від 28.11.2020 року ст. інспектора-чергового ГРПП №3 Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Напори С.М.

В протоколі зазначено посаду особи відносно якої його складено керуюча магазином «Єва» ОСОБА_1 , однак, до протоколу не додано жодного підтвердження щодо статусу та належності даного магазину, а також перебування в трудових відносинах ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 забезпечувала роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто забезпечувала продаж товарів споживачу який був покупцем. Торгівля - це вид підприємницької діяльності пов`язаний з купівлею, продажем товарів, тобто крім продавця мав бути покупець, однак, такого в протоколі не зазначено і відсутні пояснення від покупців, які в той час перебували в даному магазині.

Відповідно до п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні.

Долучені ксерокопії фотозображення не завірені належним чином, не зазначено особи, що їх зробила, час зазначений у фотоматеріалах, а саме 12.29 год. 28.11.2020 року, 12.27 год. 28.11.2020 року та 12.28 год. 28.11.2020 року не збігається з часом вчинення правопорушення зазначеним у протоколі про адміністративне прапопорушення, а саме у протоколі зазначено час 10 год. 50 хв., тому не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Також в графі: до протоколу додається зазначено: фото та відеофіксація, проте матеріали відеофіксації в справі не містяться.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Як встановлено, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 щодо порушення правил карантину, а тому в її діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 44-3 КУпАП. На підставі наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України. Керуючись ст.ст.7,8, ч. 1 ст.44-3,247,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Е.М.Митражик