Справа № 709/478/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Національного природного парку "Нижньосульський", про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

-за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 квітня 2021 року о 14:25 на березі р. Сула на території Національного природного парку "Нижньосульський" біля с. Велика Бурімка, здійснював вилов риби вудкою в забороненому місці під час нерестового періоду, та виловив рибу плітка в кількості 20 штук, розміри якої менші за допустимі до вилову, а саме 12, 13, 14 см. Заміри робилися повіреною лінійкою тип -ЛРИ 500 № 2621. Своїми діями порушив вимоги п. 3.8 Режиму використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів в межах території НПП "Нижньосульський". Збитки становлять 3000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся, дав показання аналогічні викладеним вище обставинам. Пояснив, що він вперше притягується до відповідальності, ніде не працює, також він не знав, що там не можна ловити рибу, а тому просив його суворо не карати.

Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КУпАП порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду (здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду) тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2021 року № 015221, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, де останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини, які викладені у протоколі, розрахунком збитків.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.8 Режиму використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів в межах території НПП "Нижньосульський", за що ст. 91 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом із цим, перелік підстав, за яких правопорушення можливо вважати малозначним, закон не передбачає, а тому в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ніде не працює, своїми діями не завдав значної шкоди державним чи суспільним інтересам, правам і свободам громадян, або іншим, охоронюваним законом цінностям, разом з цим ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави вважати, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП Якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно розрахунку, який мається в матеріалах справи, майнова шкода по вилову риби становить 3000,00 грн., які підлягають стягненню на користь держави.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.22, 40, 91, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.91 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП, на підставі ч.2 ст.284 КУпАП - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану майнову шкоду, що становить 3000,00 (три тисячі гривень 00 копійок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Левченко