Справа № 504/996/21
Номер провадження 3/504/601/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рибниця Молдова, громадянина України, ФОП, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.07.1996р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021р. старшим державним ревізором-інспектором ГУ ДПС в Одеській області Караханяном А.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення №212/11/15-32-07-05-15, згідно з яким при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операції та/або через програмний реєстратор розрахункових операції без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів); незабезпечення друкування щоденного фіскального звітного чеку через реєстратор розрахункових операцій, чим порушено п.7, 9, 11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за що передбачено ч.1 ст.155-1 КУпАП. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 12.05.2021р., ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджено повідомленням з відміткою «Укрпошти» про отримання 14.04.2021р. судової повістки, у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 03.03.2021р. по 05.03.2021р. співробітниками ГУ ДПС в Одеській області було проведено перевірку господарської одиниці - магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого складено акт про результати фактичної перевірки від 05.03.2021р., бланк №002708.

В графі п.2.2.20 вказаного Акту зазначено, що в ході перевірки встановлено порушення, а саме: проведення розрахункових операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням кодів УКТЗЕД для підакцизної групи товарів, чек №6465 від 01.08.20 (точний рік в акті не відображено); незабезпечення друкування щоденного фіскального звітного чеку за 11.03.2020р.

В протоколі про адміністративне правопорушення №212/11/15-32-07-05-15 від 05.03.2020р. в графі дата та час вчинення правопорушення вказано 05.03.2021р., тобто дату виявлення правопорушення (завершення перевірки), а не на дату вчинення, що є некоректним оскільки інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим.

Враховуючи вимоги ст.38 КУпАП адміністративні правопорушення поділяють на триваючі правопорушення та правопорушення, що мають разовий характер. Отже, обчислення строків адміністративного стягнення залежить від виду правопорушення

В свою чергу, триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою і припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок.

Таким чином, правопорушення, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, є разовими, що мали місце 01.08.20 (точний рік в акті не відображено) та 11.03.2020р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 до суду надійшли 29.03.2021 (тобто вже з пропущеним строком накладання адміністративного стягнення), розглянуті судом 12.05.2020р., враховуючи те, що датами вчинення правопорушення є 01.08.20 та 11.03.2020р., отже на момент надходження та розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

З узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан