Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 3-зв/490/23/2021 П О С Т А Н О В А
07.05.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря судового засідання Савченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. про самовідвід, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області після доопрацювання надійшли матеріали протоколу серії ААБ №110128 від 05.04.2021р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (судова справа №490/2753/21 провадження 3/490/1750/2021).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 року, вказану справу було передано слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. для розгляду.
До початку розгляду вказаних матеріалів адміністративного протоколу суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід. В обґрунтування зазначив, що згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями розподіл вказаних матеріалів справи здійснювався в порушення п. 2.3.45 Положення про АСДС, п. 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 травня 2020 року №9, не раніше визначеному складу суду та зі зміною єдиного унікального номеру справи без жодних для того обґрунтувань.
Таким чином, посилаючись на порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя Тішко Д.А. вважав необхідним заявити собі відвід у зв`язку із порушенням розподілу справи.
Суд, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали судової справи №490/2753/21 провадження 3/490/1750/2021, приходить до наступного.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності суду, заінтересованості певних суб`єктів тощо.
Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно пункту 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.
З урахуванням того, що нормами КУпАП не передбачено порядку розгляду заяви про відвід/самовідвід по адміністративній справі, вважаю за необхідне керуватися при його вирішенні положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 1950 року, рішень Європейського суду з прав людини, в яких передбачена можливість застосування аналогії процесуального законодавства КПК України, за відсутності визначення порядку розгляду заяви про самовідвід згідно КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Як вбачається з 2.3.45. Положення про АСДС, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Так, Рішенням зборів суддів Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 травня 2020 року №9 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, де п.11.2 передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: справи, по яких відповідним суддею раніше приймалось рішення про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Крім цього, відповідно до п.15 розділу II Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція), затвердженої Наказом ДСА України від 20.08.2019 року №841 передбачено, що кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який формується відповідно до Положення про АСДС.
Пунктом 2.2.4. Положення про АСДС також передбачено, що кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні. Пунктом 16 Інструкції передбачено, що АСДС може автоматично формуватися номер провадження судової справи, необхідний для діловодства відповідного суду. Пунктом 2.2.5. Положення про АСДС також передбачено, що автоматизованою системою може автоматично формуватися номер провадження судової справи, необхідний для діловодства відповідного суду. Пунктом 2.2.7. Положення про АСДС передбачено, що внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами справи, виправлення технічних помилок, описок тощо. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою автоматично.
Тобто, а ні Положенням про АСДС, а ні Інструкцією з діловодства не передбачено зміна єдиного унікального номера справи.
Що стосується номера провадження справи, то Положення про АСДС передбачає зміну його лише у виключних випадках зумовлених необхідністю (виправлення технічних помилок, описок тощо) та підтвердження такої необхідності матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи №490/2753/21 провадження 3/490/1750/2021, яка надійшла до суду втрете 16.01.2021 року, справа в жовтні та листопаді 2020 року вже поверталась на доопрацювання і після доопрацювання, без будь якого обґрунтування та підтвердження матеріалами справи такої необхідності (щодо зміни єдиного унікального номера та номера провадження), в порушення п.2.2.4. Положення про АСДС, відповідальними працівниками суду їй присвоювався новий єдиний унікальний номер та номер провадження. При цьому востаннє матеріали протоколу розглядалися слідчим суддею Скрипченко С.М., яка ухвалою від 05.02.2021р. повернула зазначені матеріали протоколу для доопрацювання до Управління патрульної поліції в Миколаївській області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 року, вказану справу було передано слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. для розгляду. В той час як згідно відповіді в.о. керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2021р. за вих. №07-02/91/2021 суддя Скрипченко С.М. на момент здійснення розподілу справи №490/2753/21 провадження 3/490/1750/2021 перебувала в автоматизованому розподілі справ між суддями.
У зв`язку з зазначеними обставинами, оскільки судову справу №490/2753/21 провадження 3/490/1750/2021 було розподілено з порушенням вимог п.п.2.2.4., 2.2.5., 2.2.7., 2.3.45. Положення про АСДС, п.п.15-16 Інструкції з діловодства, п.11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, затверджених зборами суддів Центрального районного суду м. Миколаєва 14.05.2020 року №9, таким чином у разі розгляду суддею Тішко Д.А. наведеної справи у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів у неупередженості судді, за такого вважаю доведеною наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Тішко Д.А. від участі у розгляді матеріалів адміністративного протоколу серії ААБ №110128 від 05.04.2021р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (судова справа №490/2753/21 провадження 3/490/1750/2021).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Дірко