Справа № 444/1257/21
Провадження № 3/444/676/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Козакевич Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовква матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу поліції №5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в ТзОВ "Завод Стеко", зі слів одружений, пенсіонер, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.04.2021 року о 07 год. 25 хв. здійснював нерегулярні перевезення пасажирів керуючи автобусом марки "NEOPLAN 316" д.н.з. НОМЕР_2 зі сполученням м.Червоноград-Куликів на автодорозі Тернопіль-Львів -Рава-Руська 151км +100 м Львівської області, перевозив на сім пасажирів більше ніж кількість місць для сидінь передбачених технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.8 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він здійснює нерегулярні перевезення пасажирів на спеціальному рейсі, а тому автобусом могли скористатися лише працівники ТзОВ "Завод Стеко". Упродовж дня він здійснює 4 рейси. Наплив працівників є досить значним і враховуючи те, що працівники заводу їздять транспортом від ТзОВ "Завод Стеко" безкоштовно, часто навіть не маючи при собі грошей, щоб оплатити дорогу іншим регулярним рейсом, враховуючи те, що наступний рейс із м.Червоноград на завод був би лише о 18 год. 30 хв., ним дійсно було здійснено перевезення пасажирів на 7 осіб більше, ніж місць для сидіння. Звертає увагу суду на те, що перевезення пасажирів у більшій кількості для нього особисто не ставило жодної матеріальної вигоди, він не отримував від цього жодного корисливого результату, оскільки працює, у ТзОВ "Завод Стеко".

Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє в майбутньому дотримуватися карантинних обмежень, просить врахувати, що його діями не спричинено жодної шкоди іншим громадянам, загрози спричинення шкоди у його діях також не було. Стверджує, що можливе накладення такого адміністративного стягнення позбавить його та його сім`ю засобів для існування, поставить його у скрутне матеріальне становище, оскільки розмір штрафу, передбачений ч.1 ст. 44-3 КУпАП в декілька разів перевищує його заробітну плату. Окрім того, на адресу суду від 11.05.2021 року подав письмові заперечення, які просив врахувати при винесенні судом постанови.

Захисник особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - Козакевич Р.В. просив суд врахувати при постановленні постанови суду письмові пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та з врахуванням таких, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Крім повного визнання своєї провини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №110323 від 21.04.2021 року,

-CD-диском із записом події, яка мала місце від 21.04.2021 року за участі водія ОСОБА_1 ,

-рапортом працівника поліції від 21.04.2021 року,

-особистими поясненнями ОСОБА_1 від 21.04.2021 року, які підтверджують неправомірні дії правопорушника.

Відповідно до підпункту 8 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб Кабінет Міністрів України постановляє: з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Щире каяття є обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 .

Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та характер його вчинення, відсутність негативних наслідків вчинення такого, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, обіцяє дотримуватися в майбутньому карантинних заходів, беручи до уваги те, що накладення стягнення може позбавити правопорушника та його сім`ю, засобів для існування, поставить його у скрутне матеріальне становище, приходжу до висновку, про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що суддя прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а тому відповідно судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.44-3, статтями 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням і провадження в справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Олещук М. М.