справа № 243/3788/21
провадження № 3/243/1568/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши в залі суду № 7 м. Слов`янська, адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Донецькій області, відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , уродженки м. Донецьк, працює директором ТОВ Зет-Тур, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 91КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом № 005365 від 08.04.2021 року, відповідно до якого 08.04.2021 року о 11 год. 50 хв. на території бази відпочинку Примус ТОВ Зет-Тур ,було виявлено порушення вимог режиму природно-заповідного фонду, а саме незаконне пошкодження до ступеня припинення росту 2-х дерев, діаметром у корі біля шийки кореня 30х33 см та 40х57 см, чим порушила ст. ст. 20,22 Закону України Про природно-заповідний фонд України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала, факт скоєння адміністративного правопорушення заперечила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст.91 КУпАП, передбачено відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

В той же час, у протоколі № 005365 від 08.04.2021 року не вказано об`єктивну сторону правопорушення, що полягає у здійсненні забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільної зміни їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Крім того, відповідальності за порушення вимог зазначених у частині 1 ст. 91 КУпАП, підлягають як громадяни так і посадові особи, тобто суб`єкт правопорушення за зазначеною нормою може бути як загальний так і спеціальний.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 є директором ТОВ Зет-Тур, в той же час, до адміністративного матеріалу не додано відповідних документів на підтвердження зазначеного.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний час його вчинення, що є обов`язковою складовою необхідною для визнання строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, при цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суддя доходить висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона та суб`єкт правопорушення, що прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ (п. 31 рішення від 28 жовтня 2003 року у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia), заява № 589973/00); п. 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova), заява № 45701/99); п. 54 рішення від 23 вересня 1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Крім того, неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє ОСОБА_1 права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.

Статтею 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, передбачена можливість суддів вмотивованими постановами повертати протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В той же час, враховуючи неможливість виправлення зазначених в протоколі недоліків, приходжу до висновку про закриття провадження за данним адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов висновку про те, що протокол складено неправомірно, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 91 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 91 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 91 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко