Справа № 405/363/21
ПОСТАНОВА
23 квітня 2021 року Ленінським районний суд м.Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Любович Л.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 19.01.2021 о 15 годині 15 хвилин керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Чайковського, 1 в м.Кропивницькому, перед початком руху та подальшому перестроюванні в праву смугу руху з лівої (зустрічної) не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтись. В подальшому водій транспортного засобу марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , щоб уникнути зіткнення транспортних засобів, скерував свій автомобіль на тротуар, де сталось зіткнення з пеньком, у зв`язку з чим транспортний засіб марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 за порушення п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149879 від 19.01.2021 за ст. 124 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.02.2021 за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Любович Л.В. по справі призначена судова авто технічна експертиза (а.п. 20-22). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за № 835/836/21-27 від 08.04.2021:
-В розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля ГАЗ 3302 ОСОБА_1 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість запобігання ДТП, регламентувались вимогами пп. 2.3 (б) і (д) та 10.1 ПДР, а дії водія автомобіля OPEL Vectra ОСОБА_2 регламентувались вимогами п. 12.3 та 12.4 ПДР.
-Оскільки в наданих на дослідження матеріалах відсутні дані про довжину ділянки, яку долає автомобіль OPEL Vectra за вказаний час (за 4 секунди), визначити швидкість руху автомобіля OPEL Vectra експертним шляхом не представляється можливим.
-З причин, що зазначені в дослідницькій частині висновку, вирішити питання № 4 («На якій відстані знаходився транспортний засіб марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 в момент виїзду транспортного засобу марки «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 на праву смугу руху?»), не представляється можливим.
-Оскільки на схемі дорожньо-транспортної пригоди відсутні слідові ознаки, за якими можливо було б визначити характер руху ТЗ та механізм розвитку даної пригоди, вирішити питання №№ 5 і 6 («Чи технічно спроможні пояснення водія транспортного засобу марки «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 щодо обставин ДТП?» та «Чи технічно спроможні пояснення водія транспортного засобу марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 щодо обставин ДТП?», не представляється можливим.
-Оскільки в розглянутій дорожній обоє водіїв-учасників ДТП мали можливість уникнути створення умов, які в подальшому привели до виникнення ДТП, вирішити питання №№ 7 і 8 («Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу марки «ГАЗ 3302» НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?» та «Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?», не представляється можливим. Для вирішення даного питання необхідно проводити комплексну правову та юридичну оцінку всіх зібраних по справі матеріалів (втому числі і даного висновку) що не входить до компетенції експерта-автотехніка (а.п. 25-31).
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у адміністративному правопорушенні за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та суду пояснив, що 19.01.2021 о 15 годині 15 хвилин він керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Чайковського в м.Кропивницькому, припаркувався біля магазину «Файно Маркет» на смузі зустрічного руху. Він забрав пасажира, включив показник правого повороту, бачив, що по смузі руху, на яку він мав намір виїхати, рухається автомобіль OPEL, але вважав, що останній далеко, на відстані близько трьох кварталів від нього, проїхав близько 30 метрів, пересікаючи смугу зустрічного руху, виїхав на смугу руху в своєму напрямку та почув хлопок, побачив, що автомобіль OPEL врізався в пеньок. Вважає, що водій автомобіля OPEL перевищив дозволену швидкість руху та їхав зі швидкістю 70 км/год., не впорався з керуванням, що й стало причиною ДТП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Любович Л.В. підтримала пояснення свого підзахисного, вважає, що водієм ОСОБА_1 перед початком руху та виїздом на смугу руху, по якій рухався автомобіль марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , були дотримані вимоги Правил дорожнього руху. Вважає, що саме водієм автомобіля марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 були порушені Правила дорожнього руху, зокрема, щодо вибору швидкості руху для безпечного керування транспортним засобом. Надала суду відеозапис з камери спостереження по вул.Чайковського, 70, на якому зафіксовано подію ДТП (а.п. 19).
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП, суду пояснив, що він 19.01.2021 о 15 годині 15 хвилин керував транспортним засобом марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Чайковського в м.Кропивницькому. Рухався прямо, напрямок свого руху не змінював, рух здійснював зі швидкістю близько 50-60 км/год., має водійський стаж 1 рік. На відстані близько 30 метрів побачив, що від магазину «Файно Маркет» з зустрічної смуги руху почав від`їжджати транспортний засіб марки «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 , у якого він не бачив включеного показника повороту, можливо, що водій його не включав. Вважав, що водій автомобіля ГАЗ його бачить та пропустить, оскільки останній виїжджав на смугу його руху та мав переконатися у відсутності перешкод для руху. Коли зрозумів, що автомобіль ГАЗ не надає йому перевагу та без зупинки виїжджає на смугу його руху, почав гальмувати на відстані 10 метрів, коли автомобіль ГАЗ, створивши перешкоду, вже виїхав перед ним на смугу його руху. Подати звуковий сигнал він не міг, оскільки сигнал не працював, автомобіль від гальмування почало «нести» і, щоб уникнути зіткнення транспортних засобів, він скерував свій автомобіль праворуч, виїхав на тротуар, де сталось зіткнення з пеньком.
В судовому засіданні переглянуто відеозапис, що міститься на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, та відеозапис, наданий захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Любович Л.В. На обох носіях міститься ідентичні відеозаписи події ДТП з камери спостереження по вул.Чайковського, 70. При цьому, на відеозаписі, наданому захисником, що міститься на а.п. 19, відео чіткіше та краще відображає обставини ДТП. Так, з відеозапису вбачається, що транспортний засіб марки «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 , на який вказав в судовому засіданні ОСОБА_1 , стоїть припаркований на зустрічній смузі руху вул.Чайковського, 70. До автомобіля «ГАЗ 3302» сідає пасажир, після чого транспортний засіб о 15:15:05 год. розпочинає рух (при цьому, з відео не вбачається включений показник правого повороту), пересікає смугу зустрічного руху та вже о 15:15:08 пересікає смугу руху транспортного засобу марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 , який вже на 15:15:08 зафіксований на відео, що рухається по своїй смузі руху, та на який в судовому засіданні вказав ОСОБА_2 (а.п. 19).
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149879 від 19.01.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах провадження, та поясненнями останнього, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи в суді (а.п. 4); відеозаписом, що міститься на DVD-диску, на якому зафіксовані обставини ДТП (а.п. 19).
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Отже, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху перед початком руху з зустрічної смуги руху та перестроюванням на смугу руху, по якій рухався транспортний засіб марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , не впевнився в безпеці свого маневру та не надав переваги останньому в русі, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення.
При цьому, суд критично відноситься до пояснень сторони захисту, що ОСОБА_1 рух розпочато з дотриманням вимог Правил дорожнього руху та саме перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 стало причиною ДТП, оскільки вказані доводи повністю спростовуються матеріалами провадження та відеозаписом з камери спостереження за фактом ДТП та узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин події так, змінював напрямок руху ОСОБА_1 , при цьому він виїжджав з зустрічної смуги руху на смугу руху потерпілого, який рухався прямо, не змінюючи свого напрямку руху та не розраховував, що водій, який змінює напрямок руху, не надасть йому переваги; бачив, що позаду рухається транспортний засіб марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 , однак вважав, що встигне виконати маневр. З відеозапису з камери спостереження вбачається, що ОСОБА_1 досить швидко виїхав на смугу руху ОСОБА_2 , коли останній був в безпосередній близькості від нього. Позицію ОСОБА_1 суд сприймає, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 19.01.2021, тобто, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149879 від 19.01.2021).
Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова