Справа № 206/453/21
Провадження № 3/206/284/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

30.03.2021року Самарський районного суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Сухоруков А.О, при секретарі Бикова Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2020 року о 09 годині 19 хвилин в м. Дніпро на нерегульованому рівнозначному перехресті вул. 20 років Перемоги та вул. Рудніченко, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota» н.з. НОМЕР_1 не надав дорогу в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ваз 21063» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, зо що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив що він повертав з вул. Космонавтів, за 9 метрів до зіткнення, автомобіль потерпілого почав рухатися без знаків, він думав, що він встигне. Він намагався уникнути зіткнення. Також зазначив, що потерпілий повинен був йому надати дорогу, знак головна дорого стоїть на вул. 20 років Перемоги.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він повертав з вул. Рудніченко на 20 річчя Перемоги, під`їхав подивився по сторонам, машину бачив, думав, що встигне проїхати, почав рух і автомобілі зіткнулися. Раніше в тому місце де він їхав стояв знак надати дорогу, але на момент ДТП даного знаку не було. Чому в той момент не зупинився та не надав дороги ОСОБА_1 він не знає, думав, що встигне проїхати дане перехрестя.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

В судовому засіданні з показів сторін, а саме особи відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , було встановлено, що вул.. 20 річчя Перемоги на якій саме рухався ОСОБА_1 завжди була головною дорогою і на даний час має на деяких ділянки дороги розміщення дорожнього знаку головна дорога, потерпілий виїжджав з другорядної дороги про що сам і не заперечував.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України "Головна дорога". Надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

Згідно до п. 2.3 ПДР України 2.4 "Кінець головної дороги". Скасовується право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям, а також на початку головної дороги. Знак обов`язково повторюється з табличкою 7.8 перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок а також перед перехрестям зі складним плануванням.

В судовому засіданні судом також було оглянуто відеозапис з відео реєстратора Хабло Д.С. з якого вбачається, що потерпілий не їхав по вул.. Рудниченко а стояв на узбіччі та спонтанно без попереджувальних знаків світлових приборів почав рух ліворуч, чим створив перешкоду для руху автомобілю Тойота під керуванням ОСОБА_1 .

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який надійшов до суду з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 вивчивши схему місця ДТП, фото зображення з місця події, приходжу до висновку що провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

З огляду на вище викладені обставини, враховуючи той факт, що всі ствердження судом відносяться на користь особи відносно якої складено адміністративний протокол, враховуючи той факт, що потерпілий ОСОБА_2 не заперечував, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а отже мав перевагу в русі відносно автомобіля «Ваз 21063» яким керував ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков