1Справа № 335/2687/21 3/335/738/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2021 серії ДПР18 № 023023, 28.02.2021 о 06 год 55 хв в м. Запоріжжя, по вул. Миру, біля будинку № 6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме електричну опору № 9, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2021 серії ДПР18 № 147826 вбачається, що 28.02.2021 о 06 год 55 хв в м. Запоріжжя, по вул. Миру, біля будинку № 6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря-нарколога. Від керування транспортним засобом відсторонений. З урахуванням вищевикладеного, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійшла висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 07.05.2021 об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що у зазначений в протоколах про адміністративне правопорушення день та час він транспортним засобом не керував. За кермом автомобіля перебував його знайомий ОСОБА_2 , прізвище та адреса проживання якого йому невідомі. Зазначені вище обставини можуть бути підтверджені свідком ОСОБА_3 , якого ОСОБА_1 просив викликати у судове засідання для дачі пояснень. Про те, що він не керував транспортним засобом, ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, які прибули на місце пригоди через 15-20 хвилин після наїзду автомобіля на перешкоду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Корягіна Ю.С. просила суд закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що її клієнт не вчиняв інкримінованих йому правопорушень. Докази, які б доводили факт порушення ним Правил дорожнього руху, в матеріалах справи відсутні.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що рано вранці 28.02.2021 він разом зі своїми знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , прізвище та адреса проживання якого йому невідомі, перебував на площі Маяковського в м. Запоріжжі. Приблизно о шостій ранку ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 відвезти його додому на належному йому автомобілі «MAZDA 3», оскільки напередодні ОСОБА_1 вживав алкогольні напої і через це не хотів сідати за кермо. ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_1 відповів згодою. ОСОБА_2 сів за кермо зазначеного автомобіля, а ОСОБА_1 зайняв місце на задньому сидінні автомобіля. Інших осіб в автомобілі «MAZDA 3» не було. Попрощавшись із зазначеними особами, ОСОБА_3 вирушив на власному автомобілі в напрямку свого дому, що розташований на вул. Українській. Його знайомі поїхали в напрямку вул. Миру.

Через 5-7 хв йому зателефонував ОСОБА_1 , який повідомив, що вони потрапили у дорожньо-транспортну пригоду на вул. Миру, просив його приїхати да надати їм допомогу.

Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди, він побачив, що належний ОСОБА_1 автомобіль зіткнувся з електричною опорою. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стояли поруч з автомобілем. Вони повідомив свідкові, що під час руху по вул. Миру Артем не впорався з керуванням, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортного засобу з електричною опорою. У ОСОБА_1 була розбита губа, а ОСОБА_2 скаржився на головний біль та просив відвезти його до лікарні. З його слів під час зіткнення він пробив подушку безпеки водія та вдарився головою об вітрове скло автомобіля. ОСОБА_3 повіз ОСОБА_2 до 5-ої лікарні. ОСОБА_1 відмовився залишати місце ДТП та повідомив, що покличе на допомогу інших осіб.

Приблизно через 10 хв ОСОБА_1 знову зателефонував йому та попросив повернутись на місце пригоди разом з ОСОБА_2 , оскільки на місце ДТП прибули поліцейські та звинувачували його в тому, що саме він був за кермом автомобіля в момент зіткнення.

Прибувши на місце ДТП, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили поліцейським, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , проте поліцейські повідомили, що складуть протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який є власником автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликаного за його клопотанням свідка, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен дати оцінку зібраним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до абз. 3,4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення особи до відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, доказуванню підлягає не лише факт відмови такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а й факт керування нею транспортним засобом. Факт керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає доказуванню й у разі притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом «MAZDA 3» з реєстраційним номером НОМЕР_1 заперечував.

На відеозаписах, яка містяться в матеріалах справи, факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначеним вище транспортним засобом не зафіксовано.

З доданих до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що в момент прибуття патрульних на місце дорожньо-транспортної пригоди навколо автомобіля «MAZDA 3» з реєстраційним номером НОМЕР_1 окрім особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебувають інші особи. Дані обставини також підтверджуються рапортом поліцейського Молодцової В., в якому зазначено, що на місці дорожньо-транспортної окрім ОСОБА_1 перебували громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Проте, матеріали справи не містять пояснень зазначених осіб.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що вони були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу о 08 год. 14 хв. З письмових пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що вони були свідками складання адміністративного протоколу ДПР18 № 147826 відносно ОСОБА_1 згідно висновка лікаря-нарколога у медичному закладі № 1123 від 28.02.2021.

Доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним «MAZDA 3» з реєстраційним номером НОМЕР_1 у день та час, що зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 023023 та серії ДПР18 № 147826 від 28.02.2021, та спростовували його версію подій, матеріали справи не містять.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

В силу ч. 2 ст. 62 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію Суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

У рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге та Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень поза розумним сумнівом, суддя доходить висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Стеценко