Справа № 524/8478/19
Провадження 3-в/524/17/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю: представника органу з питань пробації Чемерис А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. зазначено, що 16.01.2021 року до Автозаводського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Полтавській області надійшла на виконання постанова суду від 24.12.2019 року відносно громадянина ОСОБА_1 .

16.01.2020 року Автозаводським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області було направлено виклик громадянину ОСОБА_1 за адресою його проживання на 27.01.2020 року. За викликом порушник не з`явився, тому відповідно до п. 13.10 розділу XIII Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», 31.01.2020 року був направлений повторний виклик на 10.02.2020 року, за яким громадянин ОСОБА_1 знову не з`явився.

12.02.2020 року на підставі п. 13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» були направлені запити до Автозаводської районної адміністрації, Автозаводського відділу ДВС у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ГУНП в Полтавській області для перевірки факту проживання за адресою, яка вказана в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.12.2019 року.

04.03.2020 року надійшла відповідь з Автозаводської районної адміністрації про те, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

04.03.2020 року з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці надійшло повідомлення про те, що відомі дві можливі адреси місця проживання боржника: АДРЕСА_1 (місце реєстрації) та АДРЕСА_2 .

20.03.2020 року інспектору зі свого особистого номеру зателефонував громадянин ОСОБА_1 та повідомив, що не знав про винесену йому постанову та не має наміру відпрацьовувати суспільно корисні роботи. Громадянин ОСОБА_1 був викликаний до Автозаводського РВ на 25.03.2020 року, за викликом останній не з`явився.

31.03.2020 року був здійснений телефонний дзвінок порушнику під час якого останній повідомив, що пам`ятає про необхідність явки до Автозаводського РВ, але так як в м. Кременчуці з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру коронавірусну інфекцію, спричинену СОVID-19 запроваджено карантин, не має можливості дістатися до органу пробації.

ОСОБА_1 викликався до Автозаводського РВ на 10.06.2020 року та 24.06.2020 року, за викликами не з`явився.

30.06.2020 року був здійснений телефонний дзвінок порушнику, під час якого останній повідомив, що пам`ятає про необхідність з`явитися до Автозаводського РВ, але на даний час знаходиться за межами міста, по сімейним справам. Зобов`язався з`явитися до Автозаводського РВ щойно повернеться до міста.

07.07.2020 року інспектором був здійснений вихід за місцем проживання порушника: АДРЕСА_1 . Під час перевірки двері квартири ніхто не відчинив, але вдалося поспілкуватися з сусідкою, яка повідомила, що за вищевказаною адресою дійсно проживає ОСОБА_1 . Виклик до Автозаводського РВ на 10.07.2020 року був залишений в дверях. За викликом порушник не з`явився.

ОСОБА_1 знову викликався до Автозаводського РВ на 31.07.2020 року. За викликом не з`явився.

02.09.2020 року направлялись повторні запити до Кременчуцького ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та УДМС України в Полтавській області.

04.03.2020 року з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці надійшло повідомлення про те, що відомі дві можливі адреси місця проживання боржника: АДРЕСА_1 (місце реєстрації) та АДРЕСА_2 .

10.09.2020 року надійшла відповідь з Автозаводської районної адміністрації про те, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

25.09.2020 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука направлялось подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 22.10.2020 року постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука подання було повернуто, оскільки не конкретизовано, які саме дії має вчинити суд у зв`язку із невідбуттям ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

30.09.2020 року порушник ОСОБА_1 з`явився до Автозаводського РВ. Того ж дня порушник був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, відібрана анкета. Від отримання направлення ОСОБА_1 відмовився, оскільки близько 10 років місцезнаходження сина йому невідоме, з матір`ю сина зв`язок відсутній, рахунків, куди перераховувати аліменти останньому органи ВДВС не повідомили.

Громадянин ОСОБА_1 викликався до Автозаводського РВ на 12.11.2020 року. За викликом не з`явився.

17.11.2020 року до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надсилалась інформація для подальшого реагування про те, що на підставі ст.164 Кримінального кодексу України встановлено кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліменти), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні карається громадськими роботами на строк від 80 до 120 годин або арештом на строк до 3 місяців, або обмеження волі на строк до 2 років.

23.11.2020 року до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надсилалось прохання про вирішення питання щодо приводу громадянина ОСОБА_1 до органу державної виконавчої служби для відпрацювання суспільно корисних робіт.

13.01.2021 року надійшло повідомлення з Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що у зв`язку із встановленням карантину на всій території України прийом громадян у приміщеннях органів державної виконавчої служби заборонений Міністерством юстиції України. Внаслідок цього поки що направити боржнику виклик про його явку до відділу з метою подальшого направлення до суду подання про його привід у разі його неявки неможливо.

21.01.2021 року порушнику ОСОБА_1 був направлений виклик до Автозаводського РВ з повідомленням за адресою: м. Кременчук, вул. Індустріальна, буд.81. 03.03.2021 року до Автозаводського РВ повернувся конверт з викликом до Автозаводського РВ з зв`язку із закінченням строку зберігання.

Вказані обставини перешкоджають виконанню уповноваженим органом з питань пробації постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.12.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, начальник Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. на підставі ст. 304 КУпАП просить суд вирішити питання пов`язане з виконанням постанови.

Суд вислухавши представника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Чемерис А.А., яка підтримує подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л.. не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пунктом 13.13. Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено: якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає/місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Із постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 183-1 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Постанова суду перебуває на виконанні Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

Відповідно до ст.305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Питання виконання постанов суду про застосування суспільно корисних робіт врегульовано главою 31-А КУпАП.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Як вбачається зі змісту подання органу пробації, в ньому не конкретизовано, з посиланням на норми діючого законодавства, якими передбачений можливий порядок вирішення питання виконання постанови суду про накладення на особу адміністративного стягнення, які саме дії має вчинити суд у зв`язку із невідбуттям ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Матеріали подання не містять відомостей про те, що органом пробації було здійснено перевірку місця проживання порушника ОСОБА_1 . та встановлено факт того, що порушник за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 не проживає станом на дату звернення до суду із поданням про вирішення питань, пов`язаних із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до п.13.13 Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт».

Відповідно до матеріалів справи та подання, органом пробації не було повною мірою виконано вимоги пунктів 13.9-13.11 вказаного Наказу, а тому внесення даного подання відповідно до п.13.13 є передчасним.

Враховуючи зазначене вище, оскільки суд не може скасувати прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного, ст.ст.23, 298, 304, 305 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л.. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: