Справа № 766/4387/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю ОСОБА_1 , захисника Калюжного С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської Валерії Едуардівни.

встановив:

На розгляд судді надійшла заява від ОСОБА_1 , про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивовано тим, що ОСОБА_1 є сусідом судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 та знайомий з нею та її родиною, у зв`язку з чим вважає, що немає впевненості у тому, що розглядаючи вказану справу суддя буде діяти об`єктивно та неупереджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Калюжний С.В. заяву підтримали та просили її задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містяться відповідні статті, якими врегульоване питання про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

У статті 75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, за змістом п. 4 ч. 1 тієї самої статті суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд зазначає, що ознак упередженості судді Дорошинської В.Е. при розгляді даної справи на даний час на встановлено.

Разом з цим, з огляду на наведене, суд вважає, що є підстави для висновку про те, що у зв`язку з наведеними у заяві ОСОБА_1 обставинами у подальшому при розгляді даної справи як у учасників справи, так і у стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви в неупередженості судді щодо ходу розгляду справи та законності і справедливості ухваленого рішення за результатами її розгляду.

Тому з метою запобігання таких сумнівів, гарантування справедливого розгляду справи, суд дійшов до висновку, про те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. є такою, що є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,76,80 - 82 КПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської Валерії Едуардівни- задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №766/4387/21) - передати до канцелярії суду для розподілу уповноваженими особами у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК. К. Рєпін