Справа №295/3022/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2021 року о 00 годині 32 хвилини в м.Житомирі по вул. Чуднівська, 101, керував автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» №3236/03, рішення від 03.04.2008 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016300 від 02.03.2021.

Даними результатів тесту №893 проведеного приладом алкотестер Драгер №6820 02.03.2021.2021 о 01 годині 06 хвилин відповідно якого було встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 0,76 проміле алкоголю в крові.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області рядового поліції Панченко А. під час несення служби 02.03.2021 в складі екіпажу «Граніт 102» було викликано на допомогу екіпажу «Граніт 151», які слідували на виклик та зупинили транспортний засіб «Фольксваген Гольф» під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України. При спілкуванні з водієм, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на що останій погодився, результат тесту скалав 0.76% проміле алкоголю в крові з яким ОСОБА_1 не погодився. На пропозіцию пройти свідування у найближчому медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ствердили, що 02.03.2021 в їх присутності ОСОБА_1 проходив огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, результат якого 0,76 проміле алкоголю в крові, з чим водій ОСОБА_1 не погодився. На пропозіцию пройти свідування у найближчому медичному закладі охорони здоров`я останній відмовився.

Згідно відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, результат якого 0,76 проміле алкоголю в крові, з чим не погодився. На пропозіцию пройти свідування у найближчому медичному закладі охорони здоров`я останній відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови