Справа № 490/2621/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Чорноморської митниці Держмитслужби Ходака Ю.А. про роз`яснення порядку виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.07.2020 року, -
Представник Чорноморської митниці Держмитслужби Ходак Ю.А. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про роз`яснення порядку виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.07.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 439 грн. 40 коп.
У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду.
Дослідивши матеріали справи та вищезазначену про роз`яснення порядку виконання постанови, суддя приходить до наступного.
Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Оскільки кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б передбачали можливість роз`яснити порядок виконання постанови суду, суддя приходить до висновку щодо регулювання порядку розгляду даної заяви можливе за нормами КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Як було встановлено, 14.07.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 439 грн. 40 коп. Вказана постанова викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки судді в частині накладення адміністративного стягнення, тому підстав для її роз`яснення немає.
З урахуванням викладеного, оскільки з заяви представник Чорноморської митниці Держмитслужби Ходака Ю.А. не вбачається підстав для роз`яснення постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.07.2020 року, суддя вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.
Керуючись ст. 9 КУпАП, ст. 380 КПК України, -
У задоволенні заяви - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН