Справа № 274/1849/21
Провадження №3/0274/1432/21
ПОСТАНОВА

11.05.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.05.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли матеріали про адміністративне правопорушення з протоколом серії ОБ № 122733 від 15.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Згідно змісту протоколу, 15.03.2021 в 00 год. 48 хв. в м. Бердичеві по вул. Короленка, 11, водій керував транспортним засобом в якого в темну пору доби не працювала підсвітка державного номерного знака та вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Диспозицією ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п.п. 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, оскільки в матеріалах відсутня інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою статті 121 КУпАП.

Слід зазначити, що суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Відповідно до п. 24 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає повторному поверненню до Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Усуваючи недоліки, слід звернути увагу на те, що роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень та долучена до протоколу постанова не може вважатися доказом повторності вчинення адміністративного правопорушення. Відомості про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення має бути підтверджена документально, шляхом долучення належно завіреної копії постанови.

Після усунення недоліків, матеріали належить направити на розгляд до суду в межах строків визначених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122733 від 15.03.2021 відносно ОСОБА_2 за ч. 7 ст. 121 КУпАП повторно направити до Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк