Номер провадження 33/804/220/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Ямчук О.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Білоконь Р.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2020 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно до постанови суду, 10.11.2019 року о 8-40 годині в м. Бахмут по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання в якому просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги на постанову суду.

В обґрунтування зазначеного клопотання, що про існування оскаржуваної постанови дізнався 06.04.2021 року під час вилучення та арешту співробітниками поліції транспортного засобу автомобіля DACIA д.н.з. НОМЕР_2 , що належить апелянтові. Зазначає, що про розгляд справи судом першої інстанції та наявність судового вердикту він не сповіщався. Також постанову про відкриття виконавчого провадження він отримував. Просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вказаної постанови та просить суд визнати вищенаведені причини пропуску цього строку поважними.

Заслухавши ОСОБА_1 його захисника Білоконь Р.А. перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, прихожу до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду за таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із наданих матеріалів вбачається, що справа розглянута без участі ОСОБА_1 та як вказує апелянт про існування оскаржуваної постанови дізнався 06.04.2021 року під час вилучення та арешту співробітниками поліції транспортного засобу.

07.04.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, тому вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя