Справа № 490/942/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
28.01.2021 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 28.01.2021 року о 03 год. 32 хв. у м. Миколаєві, вул. Садова, 4-А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Seat", р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку №105 від 28.01.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України. За дані дії настає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, 15.04.2021 року надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з вступом до лав ЗСУ та службовим відрядженням, на підтвердження додав до заяви копію припису, виданого 16.04.2021 року.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Як було встановлено, справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,призначалась до судового розгляду тричі - 04.03.2021, 02.04.2021 та 16.04.2021 року. У судове засідання 04.03.2021 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився, про причини неявки не повідомив. 02.04.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами.
15.04.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його вступом до лав ЗСУ та службовим відрядженням, до якого долучено копію припису. Разом з тим, до вказаного припису суд ставиться критично, оскільки його датовано "16 квітня 2021 р.", а подано до суду 15.04.2021 року. До того ж, документ не завірено належним чином.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху України вказує на те, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відтак, з долучених до протоколу матеріалів вбачається, що 28.01.2021 року о 03 год. 32 хв. у м. Миколаєві, вул. Садова, 4-А, працівниками поліції було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. При цьому від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, виявив бажання проїхати до медичного закладу, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів. Після доставлення особи до медичного закладу, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння, про що був складений висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2021 року. Зазначені обставини також підтверджуються долученими до протоколу відеозаписами.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом, чим в свою чергу створював підвищену загрозу для життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП, -
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН