ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/5245/21

Провадження № 3/947/1962/21

06.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області (протокол серії ДПР18 № 040961 від 01.02.2021 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді технічного директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла в провадження судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О. 15.02.2021 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040961 від 01.02.2021 року, 01.02.2021 року, о 02 годині 50 хвилин, в м. Одеса, по вул.Люстдорфська дорога 101а, водій керував транспортним засобом «SkodaSpaceback» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу «AlcotestDrager 7510», результат якого 2.90%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, наступне. Так, у період з 31.01.2021 року по 01.02.2021 року, останній перебував в гостях у свої друзів, за адресою: м. Одеса, Люстдорвська дорога ,101-А. Того вечора вони дійсно вживали алкогольні напої, але керувати транспортним засобом не було наміру, оскільки з мобільного телефону було викликано таксі «БОНД». Оператор таксі повідомив про те, що таксі має прибути і вони можуть спускатися. Після того як вони спустилися, машину треба було ще чекати, та у зв`язку з тим, що був мороз ОСОБА_1 з друзями сіли зігрітись в автомобіль «SkodaSpaceback» НОМЕР_1 . Через деякий час повз машини проїжджали працівники поліції, які зупинились, ввімкнули проблискові маяки та попросили документи на автомобіль та посвідчення водія. Всі документи він надав, та пояснив, що сидять очікують такси. В цей же час приїхало такси, він просив працівників поліції, відібрати у водія таксі пояснення, та надавав для огляду мобільний телефон з підтвердженням виклику таксі БОНД. Працівники поліції, наказали водію таксі їхати. Запитали чи вживав він алкоголь, він пояснив, що вживав. Але автомобілем не керував і не збирався керувати. Працівники поліції запропонували пройти огляду на стан сп`яніння він не відмовився, та ще раз повідомив, що так, він дійсно вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував. Після проходження огляду працівники поліції привели двох свідків яким дали підписати заповненні пояснення. На його прохання опитати свідків які прибувають разом з ним, йому було відмовлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні пояснив, що з друзями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходились в гостях, куди приїхали на автомобілі ОСОБА_1 . В зв`язку з тим, що вживали алкогольні напої, коли вирішили їхати додому, викликали таксі БОНД. Вийшли на вулицю чекати, так як було холодно, сіли в автомобіль та чекали. Під`їхали працівники поліції, яким на прохання ОСОБА_4 передав документи. При цьому він пояснив, що вживав алкоголь, але автомобілем не керував. Вони запропонували пройти огляд він погодився. В цей же час приїхав водій Таксі. Коли працівники поліції почали складати протокол, він просив опитати водія таксі, але йому сказали їхати звідти. Він з другом також хотіли надати пояснення, але їх не хотіли слухати. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував і не намагався навіть керувати.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в судовому засіданні повністю підтримав пояснення надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначивши, що вони всі сіли до машини, щоб зігрітись доки чекали на таксі. Керувати транспортним засобом в ОСОБА_1 наміру не було.

Наданий до протоколу диск в судовому засідання не відобразився.

Судом направлявся лист начальнику Патрульної поліції, щодо надання диску з записом та забезпечення явки працівників поліції, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для надання пояснень по справі. Між тим свідки не з`явилися, диск з записом який можливо відтворити, до суду не надійшов.

Також по телефону вказаному в поясненнях викликалися свідки ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , але до судового засідання не з`явилися.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 судом встановлено наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео записучи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа яка притягається до адміністративно відповідальності, не повинна доводити свою невинуватість, а навпаки її вину у вчиненні правопорушення повинен довести орган, який виявляє правопорушення та складає відносно неї протокол, як то передбачено ст. 251 ч.2 КупАП, і суд, розглядаючи матеріали адміністративної справи на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом та правосвідомістю, повинен прийти до висновку про винність особи поза розумним сумнівом.

Однак в данному випадку надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правпорушення за обставин, зазначених в протоколі, а тому усі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст. 7 КупАП та ст. 62 КонституціїУкраїни.

Так, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що водієм ОСОБА_1 був порушений п. 2.9а ПДР України, а саме не знайшло доказів підтвердження факту керування автомобілем, особою відносно якої складено протокол в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040961 від 01.02.2021 року складений на ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, а саме водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; квитанція та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків та інші матеріалами в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з диспозицією ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, з урахуванням пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 та доказів долучених до протоколу, неможливо стверджувати про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 2.9а ПДР України, оскільки об`єктивних даних, що останній порушив вказані Правила, матеріали справи не містять та у судовому засіданні не встановлено. Інші свідки по справі працівники поліції, та поняті до судового засідання не з`явились. Також не долучено і не надано суду диску з записом підтверджуючим факт керування водієм транспортним засобом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 1, 7 ч. ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, датою ймовірного вчинення адміністративного правопорушення є 01.02.2021 року. Станом на момент розгляду справи, а саме 06.05.2021 року строк з дня вчинення правопорушення, відповідно до вимог ч. 2 ст.38 КУпАП закінчився.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 251, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.10.2017 року, що зберігається в УПП в Одеській області, повернути - ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.