Справа № 182/2487/21
Провадження № 3/0182/1205/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВБДР УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , працюючої ТОВ «Сервіс ТД», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 127-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №121125 від 06.04.2021 року, 25.02.2021 року о 09:39 год., в м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 250, посадова особа інженер-механік пункту технічного контролю випробувальної лабораторії ТОВ «Сервіс ТД» гр. ОСОБА_1 видала протокол перевірки технічного стану транспортного засобу серія НОМЕР_2 на транспортний засіб ГАЗ-3307 СПГ д.н. НОМЕР_3 (№ НОМЕР_4 ), з порушення законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: результати випробування спалин (оксиду вуглицю, об`ємна частка у відсотках) з вказаного вище автомобіля, що працює на СПГ становить 1,6%, що перевищує допустимі показники (не більше 1,5%), згідно таблиці 1 до п. 4.3.1 ДСТУ 4277:2004. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.3 постанови КМУ №137 від 30.01.2012 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення слухання справи до суду від неї не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

В обґрунтування вини, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №121125 від 06.04.2021 року (а.с.1) в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення. А також, листом з РСЦ МВС в Дніпропетровській області від 01.03.2021 року, згідно якого прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01116-00045-21 від 25.02.2021 року недійсним (а.с.3-4).

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 127-1 КУпАП відповідальність настає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу та тягне за собою відповідальність посадових осіб, а саме накладення штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст.127-1 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Карелін проти Росії, пункт 54 справи Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи Кривошапкін проти Росії).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З огляду на зазначене суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протокол гр. ОСОБА_1 відмовилась від підпису, надання пояснень та отримання копії протоколу, але в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що остання була повідомлена про дату та час складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто виходячи з наданих матеріалів суд прийшов до висновку, що гр. ОСОБА_1 не була присутня при складні протоку, її права передбачені ст. 268 КУпАП їй не роз`яснювалися та запис про відмову від підпису у протоколі, надання пояснень та отримання копії протоколу, працівник поліції зробив за власною ініціативою. Крім того, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів того, що гр. ОСОБА_1 є посадовою особою інженером-механіком пункту технічного контролю випробувальної лабораторії ТОВ «Сервіс ТД», як це вказано в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення і є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП. Також, до матеріалів не додано жодного доказу того що саме ОСОБА_1 видала протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01116-00045-21 від 25.02.2021 року, а саме: не додано копії протоколу перевірки технічногостану транспортного засобу №01116-00045-21 від 25.02.2021 року, який визнано недійсним; не надано копії акту перевірки результатів вимірювання спалин (оксиду вуглицю) автомобіля ГАЗ 3307 СПГ. Крім того, як вбачається з листа РСЦ МВС України він надійшов до ВБДР УПП в Дніпропетровській області 25.03.2021 року, але протокол складено дише 06.04.2021 року, що є порушення ст. 254 КУпАП.

Таким чином, судді не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, вчинила видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, а відтак неможливо зробити достовірного висновку про те, що в його діях наявні подія і склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова