Справа № 299/4576/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.07.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г. розглянув в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.02.2021,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Виноградівського районного суду від 17.02.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 17.02.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

09.12.2020, біля 13 год. 10 хв., години по вул. Миру, в с. Нове Село, по вул. Головна, Виноградівського району ОСОБА_1 на автомобілі «Форд Транзіт», н.з. НОМЕР_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: надав послуги з перевезення пасажирів в кількості 5-ти осіб по маршруту смт. Вілок - м. Виноградів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену вище постанову скасувати, а провадження у даній справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення - на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що за перевезення знайомих українським законодавством не передбачено ліцензування. Попередження «Перевезення тільки в масках» стосується і до знайомих теж.

В оскарженій ним постанові судді вказано, що ОСОБА_1 09.12.2020, біля 13 год. 10 хв., по вул. Миру, в с. Нове Село, по вул. Головна Виноградівського району Закарпатської областіперевозив п`ять пасажирів по маршруту смт. Вілок - м. Виноградів, при цьому ліцензійної картки чи ліцензії на перевезення яких не мав.

Однак в матеріалах справи відсутні дані та пояснення вказаних п`яти пасажирів.

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона (в тому числі й продаж товарів) здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

В даному випадку господарська діяльність ним не здійснювалася.

Як вказано ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, 09.12.2020 він «підвозив знайомих до Виноградова ».

В матеріалах справи відсутні докази системності вказаного правопорушення, відсутні докази, що ОСОБА_1 отримав грошову винагороду за надані послуги.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Виноградівського районного суду від 17.02.2021, яке мотивовано наступним.

Ні він, ні його захисник Човбан С.І. про час та місце розгляду справи не були повідомлені. Інформація щодо дати розгляду справи на 8 год. 30 хв. 17.02.2021 на сайті Виноградівського районного суду відсутня.

Про існування даної постанови Виноградівського районного суду від 17.02.2021 він довідався після отримання «Пропозиції про добровільне виконання рішення суду», яку ним отримано 11.03.2021.

Розгляд даної справи був призначений на 12.01.2021 та 21.01.2021, але 12.01.2021 ним подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю в нього захисника, а 20.01.2021 захисник подав заяву про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

01.02.2021 захисником подано клопотання про відкладення розгляду справи № 299/4576/20, призначений на 09 год. 02.02.2021, на інший день у зв`язку з необхідністю його участі у справі № 302/955/17, призначеної на 10 год. 30 хв. 02.02.2021 в приміщенні Міжгірського районного суду.

Вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що пропущений на оскарження судового рішення строк ОСОБА_1 підлягає поновленню, а його апеляційна скарга - задоволенню частково з таких підстав.

Приймаючи рішення про поновлення пропущеного на оскарження судового рішення строку, апеляційний суд бере до уваги такі факти та обставини.

В матеріалах справи наявна заява захисника Човбана С.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак місцевим судом це не взято до уваги. Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про видачу йому копії оскаржуваного рішення з печаткою місцевого суду від 11.03.2021, а апеляційна скаргу подано ОСОБА_1 16.03.2021.

У зв`язку з наведеним, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслуговують на увагу. З метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення апеляційного суду визнаються обґрунтованими, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Статтею 268 КУпАП (реч. 2,3) передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду даної справи в Виноградівському районному суді Закарпатської області 17.02.2021. В матеріалах справи наявна заява захисника Човбана С.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак місцевим судом це не взято до уваги, що свідчить про істотне порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які підлягають поновленню шляхом скасування апеляційним судом оскарженого судового рішення місцевого суду у даній справі з цих підстав та винесення апеляційним судом нової постанови згідно п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ст.252 цього Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 09.12.2020, біля 13 год. 10 хв., по вул. Миру, в с. Нове Село, по вул. Головна Виноградівського району Закарпатської області, на автомобілі «Форд Транзіт», н.з. НОМЕР_1 , здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: надав послуги з перевезення пасажирів в кількості 5-ти осіб по маршруту смт. Вілок - м. Виноградів Закарпатської області та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали даної справи, прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених зібраних у даній справі доказах, а саме протоколі про адміністративне правопорушення № 0011175 від 09.12.2020 та іншими матеріалами справи (а.с. 2,3,4,5).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП адміністративного правопорушення та повністю спростовують його доводи про зворотнє.

Разом із тим, відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що вчинене ОСОБА_1 вказане вище адміністративне правопорушення мало місце 09.12.2020 та на момент розгляду справи в апеляційному суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що на день розгляду справи апеляційним судом минуло більше трьох місяців з моменту вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, строки, передбачені ст.38 КпАП України закінчилися, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є неможливим на даний час, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.02.2021 у даній справі щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.02.2021 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.164 КУпАП, а провадження у даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є статочною й оскарженню не підлягає.

Суддя