№ 336/2049/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника адвоката Іванісова В.С. справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, громадянки України, яка працює в ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» на посаді апаратчик, проживає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Панельна, буд. 5, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 о 16 годині 15 хвилин в м. Запоріжжі на регульовану перехресті вул.. Мокрянська та автодороги М-18 «Харків-Сімферополь» ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на зелений сигнал світлофора, повертаючи ліворуч не надала перевагу автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку та скоїла зіткнення з ТЗ «ЗАЗ 11206» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п. 16.6 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Будучи ознайомлена під особистий підпис, із правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будь-яких клопотань, направлених на реалізацію її прав, зокрема про необхідність призначення судової експертизи, не заявляла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що того дня вона, керуючи автомобілем «ЗАЗ», рухалася по автодорозі Харків-Сімферополь в м. Запоріжжі. На регулюваному перехресті на зелений миготливий сигнал світлофора виїхала на перехрестя для здійснення повороту ліворуч та в цей час побачила автомобіль «Деу-Ланос» блакитного кольору, який рухався їй на зустріч та подавав сигнал лівого повороту. Вона відразу, без зупинки продовжувала здійснювати поворот ліворуч, автомобіль «Деу-Ланос» здійснював аналогічний маневр. Коли ж вона знаходилася вже на смузі зустрічного руху, вона раптово побачила автомобіль «ЗАЗ Таврія», який рухався за автомобілем «Деу-Ланос» у попутному із ним напрямку. Практично відразу сталося зіткнення.

Захисник Іванісов В.С. вважав, що винної особою у скоєнні ДТП є інший учасник пригоди ОСОБА_2 , який не дотримався правил дорожнього руху, а саме здійснив об`їзд «Деу-Ланос» праворуч безпосередньо перед перехрестям та виїхав на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. Адвокат надав суду аналогічні письмові пояснення та відеозапис, яким зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду.

Клопотань про витребування доказів чи призначення судової автотехнічної, транспортно-технологічної експертиз особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник не заявляли.

ОСОБА_2 , допитаний в якості свідка показав, що 09.03.2021 рухався по трасі М-18 «Харків-Сімферополь», швидкість автомобілю була приблизно 70 км/год. Поперед нього їхав автомобіль «Деу-Ланос», який почав виконувати маневр повороту ліворуч. Він змінив напрямок руху праворуч, об`їжджаючи вказаний автомобіль. У цей час світлофор показував сигнал зеленого або зеленого миготливого кольору. Коли ж він перетнув уявну стоп-лінію, колір змінився на жовтий, тому він, керуючись п. 8.11 ПДР України, продовжив маневр. У цей час побачив автомобіль «ЗАЗ Славута», який виконував маневр повороту ліворуч. Він загальмував, однак зіткнення не вдалося уникнути.

Всебічно вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення зазначених осіб, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Стаття 124 КУпАП визначає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Дати дорогу це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість (п. 1.10 ПДР України).

Відтак водій, що повертає ліворуч, у будь-якому випадку має пересвідчитися у тому, що його маневр буде безпечний для транспортних засобів, що рухаються в зустрічному напрямку чи повертають праворуч.

Цієї вимоги ПДР України ОСОБА_1 не дотрималася, що підтверджуються дослідженими судом доказами: протоколом серії ААБ № 102692 від 10.03.2021 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2021 року, додатком до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2021 року, фототаблицею, письмовими поясненнями учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поясненнями вказаних осіб в судовому засіданні, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Відеозапис, що містить файл «video-d5c2136788c64b5a7961a4cbb5c1b8e3-V.mp4», засвідчує, що автомобіль «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_1 , не зупинячись перед перехрестям, здійснює поворот ліворуч, не надавши перевагу автомобілю, що рухається в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталася ДТП.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що вона не бачила автомобіля «ЗАЗ Таврія» через блакитний «ДеуЛанос», який повертав ліворуч, лише підтверджують переконання суду у тому, що водій ОСОБА_1 не пересвідчилася у безпечності свого маневру та не надала перевагу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, тобто не виконала вимогу п. 16.6 ПДР України.

Слід зазначити, що постановоюсудді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2021 іншого учасника ДТП ОСОБА_2 також притягнуто до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Проте невиконання іншим учасником пригоди вимог Правил дорожнього руху не виключає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а встановлення ступеню вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди не входить до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених ст. 245 КУпАП.

Обираючи вид стягнення за скоєне адміністративне правопорушення суддя керується правилами ст.ст.33-35 КУпАП України і, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя накладає на неї найбільш м`яке адміністративне стягнення, визначене санкцією ст. 124 КУпАП в редакції станом на день вчинення правопорушення, а саме у виді штрафу.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІПН невідомий, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави (Отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998;Рахунок отримувача: UA0008001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН невідомий, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795): Отримувач коштів: ГУК м. Києва, 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної сили « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.