Справа № 306/67/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
03.09.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою її захисника адвоката Немеша І.В. на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.03.2021,
Постановою судді Свалявського районного суду від 15.03.2021 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 15.03.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
10.01.2021, біля 00 год. 30 хв., в м. Свалява, по вул. Київській Закарпатської області, ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ 2110», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Немеш І.В. просить зазначену вище винесену стосовно ОСОБА_1 постанову судді від 15.03.2021 скасувати, а провадження у даній справі закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 вказує, що судом першої інстанції не було в повній мірі з`ясовано всі обставини даної справи та допущено порушення закону при винесенні ним оскаржуваної захисником постанови від 15.03.2021.
Враховуючи положення статті 33 КУпАП, можна зробити висновок про упередженість судді суду першої інстанції при ухваленні вказаного вище судового рішення щодо ОСОБА_1 . Зокрема, у постанові судді не зазначен, яким чином враховано особу правопорушника, встановлено ступінь його вини та інші обставини. Не встановлено, чи було дотримано лікарем-наркологом при освідуванні на стан алкогольного сп`яніння всіх вимог закону, не витребувано до суду акту медичного огляду для ознайомлення з ним та його огляду в судовому засіданні.
ОСОБА_1 не відмовлялася пройти медичне освідування, не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, лікарем наркологом зазначено протилежне.
Захисник вважає, що лікарем-наркологом проведено освідування з порушенням, у зв?язку з чим вказане вище судове рішення підлягає скасуванню як незаконне.
Працівниками поліції не роз?яснено право ОСОБА_1 проходити повторний огляд в іншому медичному закладі.
Захисником Немешем І.В. разом із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного вище судового рішення, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брала та не була повідомлена про винесену суддею постанову у даній справі, про яку дізналася лише 02.04.2021, так як їй зателефонувала листоноша та повідомила про необхідність отримання поштового листа.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що наведені вище подані захисником Немешем І.В.: клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника Немеша І.В., неявка яких із урахуванням положень ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи.
Приймаючи рішення про розгляд справи без їх участі, апеляційним судом враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки.
Окрім того, враховуються і вимоги чинного законодавства про те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, такі дії розцінюються як перешкоджання діяльності суду щодо правильного та своєчасного розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.ст. 245,252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративні правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Апеляційна скарга подана 13.05.2021, в матеріалах справи не міститься жодного доказу про отримання ОСОБА_1 оскаржуваної її захисником постанови Свалявського районного суду від 15.03.2021, винесеної щодо неї.
Суддя першої інстанції, як вбачається з оскарженої його постанови від 15.03.2021, дотримав усі вимоги Закону, зокрема ст.280 КУпАП, правильно з`ясувавши, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Також суддею правильно встановлено вину даної особи у вчиненні за вказаних вище обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388313 від 10.01.2021, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно з яким рівень алкоголю в подиху ОСОБА_1 становить 1,010 проміле, відеозапису з місця події на диску СD.
Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду даної справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винною у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.9 «а» ПДР та, відповідно, у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є таким, що відповідає як характеру, так і ступеню адміністративного правопорушення, особі правопорушника, а також передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Суб?єктом складання вказаного вище протоколу про адмівністративне правопорушення та лікарем медичного закладу не допущено жодного порушення вимог закону щодо огляду на стан спяніння особи, яка керує транспортним засобом.
На інші доводи, які б давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час розгляду даної справи в апеляційному суді такі не виявлені.
З цих підстав оскаржувана у даній справі постанова судді місцевого суду від 15.03.2021 як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана захисником Немешем І.В. апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника Немеша І.В. задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.03.2021 у даній справі щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника Немеша І.В. залишити без задоволення, а постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.03.2021 про визнання винною та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя