Справа № 183/2497/21
№ 3/183/1209/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого виготівником пінопласту на ПП «Будпласт -Полімер», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.03.2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, приниження її, внаслідок чого, могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 . Правопорушення вчинене повторно протягом року.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним. У вчиненому щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення; рапорту інспектора-чергового Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 31.03.2021 року, відповідно до якого 31.03.2021 року о 12.22 годині на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що її співмешканець ОСОБА_1 забрав у неї її мобільний телефон, і тікає з ним; протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 31.03.2021 року відповідно до якого ОСОБА_2 просить органи поліції притягнути до відповідальності її співмешканця ОСОБА_1 , який обіцяв подарувати їй мобільний телефон, однак цього не зробив і наразі від своїх слів відмовляється; письмового пояснення ОСОБА_2 про те, що приблизно 5 років вона проживала разом з ОСОБА_1 однією сім`єю. У травні місяці 2020 року ОСОБА_1 купив їй мобільний телефон у кредит та самостійного його виплачує. 31.03.2020 року внаслідок розставання зі своїм співмешканцем вона приїхала за адресою: АДРЕСА_1 за своїми речами, та хотіла забрати мобільний телефон, оскільки ОСОБА_1 їй його подарував. Однак, ОСОБА_1 мобільний телефон їй не віддав, вказавши, що він за нього наразі сплачує гроші; письмового пояснення самого ОСОБА_1 про те, що він 23.03.2021 року прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння на грунті цього, у нього винник конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якого він її принижував, виражався на її адресу нецензурною лайкою

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк