Справа № 639/1592/21
Провадження № 3/639/777/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Курської області РФ, ІПН НОМЕР_1 , який займає посаду генерального директора ТОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖ УКРАЇНА», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 293 від 02.03.2021 року, згідно якого за результатами проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖ УКРАЇНА», податковий номер 36457169, юридична адреса: м. Харків, пр-т Любові Малої, 93, було встановлено порушення, а саме ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до наступних порушень: 1. п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року "№2755-?І, зі змінами та доповненнями встановлено заниження податку на прибуток 435085 грн., у тому числі за 4 квартал 2019року на суму 2880 грн., за 1 квартал 2020року на суму 42945 грн., за 2 квартал 2020 року на суму 20310 грн., за 3 квартал 2020 року на суму 25272 грн., за 4 квартал 2020 року на суму 343678 грн. ; п.198.1, п.198.3 ст.198, п. 201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-У1, зі змінами та доповненнями встановлено завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 73484 грн., у тому числі за грудень 2019 року на суму 3200 грн., за березень 2020 року на суму 42106 грн., за травень 2020року на суму 17716 грн., за липень 2020року на суму 10462 грн.; п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №' 2755-?І зі змінами та доповненнями, не додержано граничні терміни реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень, грудень 2019 року на загальну суму ПДВ 10654,11 грн.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-1 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров