Єдиний унікальний номер 341/609/21
Номер провадження 3/341/464/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю ОСОБА_1 та його представниці Думич О. І., розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2021 № 263291 ОСОБА_1 вчинив порушення правил щодо карантину людей за наступних обставин.

07.04.2021 о 12 годин 50 хвилин ОСОБА_1 у с. Крилос по вул. Галицька, буд. 4Б, будучи посадовою особою, а саме, керівником ПП «Імператор» допустив прийом відвідувачів у середині закладу (приміщення) імператор ІК «Круті Кошики», не здійснив торгівлі на виніс, чим порушив пп. 1 п. 35, п.п. 11 п. 2 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 із змінами (постанова від 17.02.2021 № 104).

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини у вчиненні вищевказаного правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та суду пояснив, що 07.04.2021 заклад «Круті Кошики» працював у карантинному режимі роботи на виніс. При вході у заклад розташований стіл, яким перегороджено прохід відвідувачів до залу, на підтвердження чого надано фотографії. Після складання стосовно нього протоколу від свідків стало відомо, що близько 12 годин 00 хвилин до ресторану зайшли двоє мужчин, які запитали, чи працює заклад, на що офіціант повідомила, що указаний заклад працює на виніс. Оскільки на вулиці було холодно, двоє осіб очікували у приміщенні перед відгороджувальним столиком без входу до закладу. Коли офіціант приніс особам готове замовлення, під`їхав службовий автомобіль поліції. Працівники поліції стверджували, що заклад порушив карантинні вимоги, так як здійснювалось обслуговування громадян не на виніс. Водночас, присутні особи, які робили замовлення, показали прибулим працівникам поліції службові посвідчення. Вважає, що відвідувачі, якими були працівники поліції, самі зробили замовлення на виніс та самі ж на себе викликали наряд поліції для фіксації факту неіснуючого порушення вимог карантинних обмежень. При цьому, звернув увагу, що працівники поліції порушили вимоги законодавства, а саме під час складання стосовно нього протоколу кваліфікація правопорушення, яке указане в протоколі № 263291 з посиланням на конкретні пункти та підпункти Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236, не була здійснена. На підтвердження цього долучив до матеріалів справи копію свого примірника протоколу, у якому за наявності його підпису, відсутнє посилання на порушені норми чинного законодавства, зокрема на пп. 1 п. 35, п.п. 11 п. 2 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 із змінами (постанова від 17.02.2021 № 104).

Також, зауважив, що у протоколі відсутні дані про свідка ОСОБА_2 , пояснення якого додані до протоколу. Крім цього, суду пояснив, що заклад працював лише на виніс і жодних доказів існування самої події працівниками поліції не долучено до матеріалів справи, так само, як і не долучено відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, на якому повинно бути відображено факт правопорушення, яке зазначено у вказаному протоколі.

У судовому засіданні представник адвокат Думич О. В. просила суд, також взяти до уваги той факт, що відповідно до наказу ПП «Імператор і К» від 05.04.2021, 06.04.2021 директор ПП «Імператор і К» вибув у відрядження та 07.04.2021 перебував на території закладу з особистих питань, які не стосувались роботи. Водночас, ПП «Імператор і К» не надає послуги громадського харчування у цьому місті та його директор не несе відповідальність за роботу не на виніс, оскільки такі послуги вказане підприємство не надає. Відповідно до договору про сумісну діяльність з будівництва та експлуатації зони відпочинку і закладу громадського харчування, діяльність закладу на кухні здійснює СПД-ФО ОСОБА_3 , а не ПП «Імператор і К».

Надаючи правову оцінку наявним матеріалам справи про адміністративне правопорушення та поясненням присутніх під час розгляду справи осіб, суддя виходить з наступного.

Статтею 7 КУпАП установлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП в редакції на момент складання протоколу, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акта, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа та які конкретно норми законодавства порушила, чим допустила адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (у редакції, чинній на час складання протоколу; далі Постанова № 1236) установлено відповідні карантинні обмеження.

Водночас, структура вказаної Постанови № 1236 передбачає викладення норм за пунктами та підпунктами відповідних пунктів.

У редакції постанови КМУ від 17.02.2021 № 104 відсутній пп. 11 п. 2, на який посилається поліцейський у протоколі.

Відповідно до пп. 1 п. 35 Постанови № 1236 на території регіонів, на яких установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Оцінивши докази, доходжу висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та його представника не містять належних доказів (даних), які підтверджують факт здійснення торгівлі не на виніс у закладі ПП «Круті Кошики».

Водночас, факт здійснення торгівлі на виніс у закладі ПП «Круті Кошики», не вважаю та не розцінюю як вчинення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Крім цього, беру до уваги письмове пояснення свідка ОСОБА_2 , яке долучено до матеріалів справи, у якому останній підтвердив факт, що дійсно 07.04.2021 заклад ПП «Круті Кошики» працював у карантинному режимі роботи на виніс. До закладу зайшли двоє осіб, які запитали, чи працює заклад, на що відповів, що заклад працює на виніс. Оскільки на вулиці було холодно, двоє осіб очікували у приміщенні перед відгороджувальним столиком без входу до закладу. Коли приніс особам готове замовлення, під`їхали працівники поліції, які стверджували, що заклад порушив карантинні вимоги, так як здійснювалось обслуговування громадян не на виніс.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не долучено доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 44-3 КУпАП.

Долучені до протоколу рапорти працівників поліції містять посилання на порушення пункту 12 Постанови № 1236, який не має ніякого відношення до описаного у протоколі правопорушення.

Водночас, у матеріалах справи відсутні докази відеофіксації правопорушення, посилання на які міститься у протоколі.

Таким чином, суддя позбавлений можливості вирішити питання, чи здійснювалося ОСОБА_1 здійснення торгівлі не на виніс у закладі ПП «Круті Кошики» на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено червоний рівень епідемічної небезпеки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

ЄСПЛ наголошує, що у разі самостійного визначення кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладену практику ЄСПЛ суддя під час розгляду справ про адміністративні правопорушення позбавлений можливості самостійно уточнювати (здійснювати) кваліфікацію діяння особи, стосовно якої розглядається справа.

Так само, надсилання протоколу про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), який його склав, для забезпечення дооформлення цього джерела доказів, усунення виявлених недоліків, які перешкоджають притягнути особу до адміністративної відповідальності, однозначно становитиме порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки у цьому випадку суддя буде діяти не як безсторонній і незалежний суб`єкт розгляду справи, а неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, не визнаю його належним доказом для використання у процесі доказування, оскільки такий складено з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а саме кваліфікацію описаного у ньому порушення здійснено після підпису протоколу особою, стосовно якої його складено.

Зважаючи на те, що суддя позбавлений можливості самостійно визначати кваліфікацію описаного у протоколі діяння ОСОБА_1 , доходжу висновку про те, що у визначений законодавством спосіб належними доказами не доведено наявність у діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, за яке її може бути притягнуто до відповідальності у межах цієї справи.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Інспектор поліції не дотримався вимог ст. 251 КУпАП та не зібрав доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. До матеріалів справи не додав належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Оцінивши докази, доходжу висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх і переконливих даних щодо об`єктивної сторони правопорушення, за яким складено протокол стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44-3 КУпАП. Так, відсутні належні докази, які свідчать про приймання відвідувачів закладом та їх обслуговування не на виніс.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44-3 КУпАП необхідно закрити за відсутністю доказів наявності у діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 44-3, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 44 -3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. Р. Мергель