Дата документу Справа № 336/5005/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/5005/20 Головуючий в 1 інст. Дмитрюк О.В.
Провадження №33/807/253/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Горобієвського С.О., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні с праву про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 26.08.2020 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 29 по вул. Вороніна в м. Запоріжжі керував автомобілем «OPEL KADETT», д.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів.

Відповідно до висновку № 4207, складеного 26.08.2020 р. о 03 год. 45 хв. лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, з наступних підстав. Так, згідно протоколу серії ДПР18 №421050 від 26.08.2020 року особу водія було встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.11.2012, однак за іншим протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2019 серії ДГ1Р18 №317102 у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.11.2012 було вилучено співробітниками патрульної поліції УПП в Полтавській області з одночасною видачею тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 . До цього часу посвідчення водія ОСОБА_1 не поверталось. Отже, факт перебування саме ОСОБА_1 за обставин вказаних у протоколі не доведений і ОСОБА_1 заперечує дані обставини і обізнаність по факту даного правопорушення. Вказує, що у протоколі зазначено невірне місце реєстрації і проживання ОСОБА_1 , отже, ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, за якою він притягався до адміністративної відповідальності. Звертає увагу, на висновок щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що на огляд лікарю-наркологу 26.08.2020 доставлена особа без документів, а особа правопорушника встановлена «зі слів» працівника поліції, що доставив обстежуваного. За матеріалами справи також залишається нез`ясованою і особа працівника поліції, який засвідчив перед лікарем-наркологом особу обстежуваного. Крім того, відеозапис в матеріалах справи відсутній. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Ст.280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується наступним.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 421050 вбачається, що особа правопорушника ОСОБА_1 встановлена на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 від 01.11.2012 р..

В судовому засіданні апеляційного суду було переглянуто відеозапис, який було витребувано адвокатом Горобієвським С.О. з адміністрації батальйону патрульної поліції особливого призначення «Скіф» ГУНП в Запорізькій області, з якого вочевидь вбачається, що особою, яку зупинили працівники поліції 26.08.2020 р. об 03 год. 20 хв по вул. Вороніна в м. Запоріжжі за кермом автомобіля «OPEL KADETT», д.н. НОМЕР_1 був не ОСОБА_1 , що достеменно було встановлено під час апеляційного розгляду з урахуванням присутності ОСОБА_1 , особу якого було встановлено за паспортом. Зафіксована на відео особа, з якою тривалий час спілкуються працівники поліції за рисами обличчя, статури вочевидь не відповідає зовнішності ОСОБА_1 .

При цьому, із відеозапису вбачається тривалий пошук з боку затриманої особи документів, зокрема посвідчення водія і подальшого зникнення цієї особи.

Крім того, доводи апелянта підтверджуються і відомостями, що містяться у копії протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2019 серії ДГ1Р18 №317102 складеного відносно ОСОБА_1 , за яким посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.11.2012 було вилучено співробітниками патрульної поліції УПП в Полтавській області з одночасною видачею тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .

Матеріали справи не спростовують факту перебування посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 у УПП в Полтавській області.

Крім того, є обґрунтованими і доводи апелянта з приводу невірності відображення адреси проживання ОСОБА_1 , за якою викликався останній до судового засідання суду першої інстанції, що призвело до безпідставного розгляду справи за відсутності останнього.

Виклик ОСОБА_1 до місцевого суду здійснювався за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як дійсне місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною довідкою.

Суд не приділив уваги відміткам поштової служби на конвертах про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає, наслідком чого стало процесуальне порушення у вигляді розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і за відсутності її належного повідомлення, що протирічить положенню ст. 277-2 КУпАП.

Отже, на вказані вище обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до прийняття постанови суду, яка підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Одночасно судова колегія зауважує на змісті висновку зі службового розслідування причин та обставин порушення службової дисципліни від 05.04.2021 року, порушеного за заявою ОСОБА_1 , згідно якого працівники патрульної поліції були притягнуті до дисциплінарної відповідальності за допущені порушення під час складання відносно ОСОБА_1 відповідного протоколу.

З огляду на зазначені обставини, а також враховуючи, що суд допустив неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду обставинам справи про адміністративне правопорушення, та визнав ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП і піддав адміністративному стягненню, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2020 р. та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник