Справа № 752/7549/21
Провадження №: 3/752/4341/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140663, 28.02.2021 о 03 год. 20 хв. у м. Києві по пр-ту Голосіївському, 87, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Кіа н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду в законному порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що алкоголь не вживав, ознак алкогольного сп`яніння не мав. Направлення на медичний огляд йому не виписувалось, від керування транспортним засобом він не відсторонювався, крім того, його права йому не роз`яснювались.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана стаття є банкетною та містить відсилочну норму до порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, треба розділяти два поняття - огляд на стан сп`яніння та медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Медичний огляд (за відмову від якого настає відповідальність) проводиться у медичному закладі відповідними спеціалістами, якими поліцейські не являються.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП,тобто відмова від проходження медичного огляду. Разом із тим, протокол в порушення вимог ст. 256 КУпАП зазначеної інформації не містить, у ньому не зазначено, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження саме медичного огляду.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений Інструкцією затвердженою спільним наказом МОЗУ та МВСУ № 1452/735 від 09.11.2015 р., цією ж Інструкцією та ст. 266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Із дослідженого судом відеозапису убачається що, працівниками патрульної поліції порушено зазначені нормативні акти та вимоги Закону.

Так, на відеозаписах не чітко видно облич свідків, при цьому на відео не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу, моменту виявлення ознак сп`яніння, вказані відео також не містять роз`яснення прав ОСОБА_1 . Слід зауважити, що таких ознак, що зазначені у протоколі «порушення координації рухів, порушення мови» на відеозаписах не вбачається, особа розмовляє чітко, координація рухів не порушена.

Крім того, матеріали справи не містять письмового направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, порядок якого передбачений п.п. 8-12 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також матеріали не містять даних, що ОСОБА_1 щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння був відсторонений від керування транспортним засобом, а його транспортний засіб затриманий відповідно до вимог ст.ст. 265-2, 266 КУпАП.

Крім того, протокол складено о 03 год. 48 хв. 28.02.2021.

Разом із тим, на першому відеозаписі, яке триває з 03:23:41 до 03:24:10 водій зазначає, що «не встиг їхати», на другому відеозаписі, яке триває з 03:35:03 до 03:36:04 поліцейський у службовому авто вже заповнює протокол, у той час як інший поліцейський говорить, що буде зупиняти свідків, на третьому відео яке триває з 03:47:47 до 03:50:46 у протокол вносять дані свідків, та пропонують водію пройти огляд за допомогою «Драгеру» та у лікаря нарколога, при цьому на питання свідка водій зазначає, що не визнає того, що п`яний, на четвертому відеозаписі, який триває з 04:04:47 до 04:08:42 водію повертають техпаспорт на авто, видають тимчасовий дозвіл та копію протоколу.

Отже із наявних відеозаписів, вбачається, протокол складали ще до пропонування особі пройти огляд.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук