Справа № 236/1543/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №3 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в м. Красний Лиман Донецької області, яка є громадянкою України, є фізичною особою підприємцем, фактично мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

(справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції №3 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, 29.03.2021 року о 13 год. 00 хв. ФОП ОСОБА_1 не вжила заходів щодо дотримання правил карантину, а саме в магазині "Валерія" по вул. Грушевського в м. Лиман Донецької області, була відсутня урна для централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту окремого призначення, чим було порушено п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ч.1 ст. 44-3 КУпАП як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про дачу, час та місце розгляду справи, однак для участі в судове засідання не прибула, про наявність поважних причин для цього суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направила.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення було враховано таке.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) згідно зі ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом серії ВАБ № 645746 від 29.03.2021 року, складеним працівником поліції; відеозаписом події адміністративного правопорушення, наданими працівниками поліції; поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі.

Суддею беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, докази її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, були повно і всебічно досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя виходить з такого.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, в протоколі та матеріалах справи відсутні.

Обставин, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була. ФОП ОСОБА_1 в цілому дотримується вимог карантину, співробітниками поліції зафіксовано лише разовий факт відсутності в магазині "Валерія" урни для централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту окремого призначення. Зі змісту оглянутого суддею відеозапису фіксування події правопорушення вбачається відсутність урни для централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту окремого призначення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Отже, беручи до уваги положення ст. 22 КУпАП суддя приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення за таких обставин є малозначним, таким, що не призвело до настання негативних наслідків, не становило загрози їх настання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушниці, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, відсутність обставин, котрі обтяжували б відповідальність, а також те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була, жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Відтак, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22-24, 33, 44-3, 276, 279, 280, 283 , 285, 287 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя -