Справа № 234/2411/21
Провадження № 3/234/990/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Троянчук Т.В.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краматорського РУП ВП №1 ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №095202 від 16.02.2021 ОСОБА_1 16.02.2021 о 09 год. 50 хв. керуючи автомобілем Skoda Fabia, д/н НОМЕР_2 , по вул. Олекси Тихого у м. Дружківка в районі 103 будинку, не вибрав безпечну швидкість руху при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів щодо повної зупинки транспортного засобу. У результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 , та автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції кваліфіковані як порушення п.12.1 та п.10.1 ПДР України, за що передбачено адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 16.02.2021 о 09 год. 50 хв. керуючи автомобілем Skoda Fabia, д/н НОМЕР_2 , по вул. Олекси Тихого у м. Дружківка в районі 103 будинку, рухався з мінімальною швидкістю у лівій смузі, а у праві смузі, у попутному напрямку, також з невеликою швидкістю рухався Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 . У цей час, в зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_4 , у кузові помаранчевого кольору, який грубо порушуючи правила дорожнього руху, перетнувши подвійну суцільну смугу виїхав на смугу зустрічного руху, тобто смугу по якій рухався він, ОСОБА_1 . Відстань між автомобілями була невелика. Зазначив, що за таких умов він не мав технічної можливості зробити маневр вліво, так як на зустрічній смузі рухались автомобілі, а також повністю зупинити автомобіль. З метою уникнення лобового зіткнення, що могло призвести до катастрофічних наслідків, він зробив маневр праворуч, де рухався Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_3 . Крім того зазначив, що при виборі швидкості руху повністю врахував дорожні умови, погоду, та постійно контролював рух автомобілю та безпечно керував ним. Таким чином, вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, так як у дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобілю ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_4 , який створив аварійну обстановку.

Допитаний у судовому засідання водій автомобілю Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , повністю підтвердив фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, які зазначив ОСОБА_1 , та пояснив, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, так як водій ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_4 , у кузові помаранчевого кольору, грубо порушуючи правила дорожнього руху, перетнувши подвійну суцільну смугу виїхав на смугу зустрічного руху, тобто смугу по якій рухався ОСОБА_1 .

За клопотанням ОСОБА_1 судом вжиті заходи щодо встановлення особи водія ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_4 , у кузові помаранчевого кольору. За даними ТСЦ МВС №1443 власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 .

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, а автомобіль знаходиться у користуванні невстановленої особи ромської національності.

Таким чином, встановити особу водія ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_4 , у кузові помаранчевого кольору, і допитати його у судовому засіданні, вжитими заходами не вдалося.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, суд дійшов до наступного.

Пункт 10.1 ПДР України регламентує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Протокол ААБ №095202, письмові пояснення ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , не містять у собі відомостей з якою швидкістю рухався ОСОБА_1 перед зіткненням. У той же час з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом встановлено, що 16.02.2021 автомобіль Skoda Fabia, д/н НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням рухався зі швидкістю, яка не перевищувала 50 км./год.

Відповідно до схеми ДТП та фототаблиці зіткнення сталося правою задньою частиною Skoda Fabia, д/н НОМЕР_2 , в ліву передню частину Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_3 .

Проаналізувавши показання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх письмові пояснення як учасників ДТП, у їх сукупності, схему ДТП та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, суд вважає, що показання ОСОБА_1 є правдивими та послідовними, а також такими, що знайшли своє підтвердження у показаннях водія ОСОБА_2 , схемі ДТП. Суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції.

Крім того, відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Судом у даній справі встановлено, що в діях водія ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_4 , у кузові помаранчевого кольору, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме - порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки для ОСОБА_1 , а саме: примусили його різко змінити напрямок руху, що мало наслідком зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 , різко змінюючи напрямок руху діяв в стані крайньої необхідності.

Особа може бути притягнута судом до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, коли її вина доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, суд повинен бути впевнений, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо якої складено протокол.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія або склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 124, 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко