Справа № 756/4053/21
Номер провадження № 3/756/2673/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Леуса І. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 011784 від 16.02.2021, 16.02.2021 о 15:23 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Skoda» моделі «Оctavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Зої Гайдай, у районі будинку № 5. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідність шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, 20, на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості та зазначив, що він дійсно керував транспортним засобом, але не перебував у стані сп`яніння. Того дня, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під його керуванням, однак причину зупинки озвучено не було та представник поліції постійно посилався на п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Також, працівниками поліції була застосована фізична сила внаслідок чого на ОСОБА_1 були одягнені кайданки та проведений огляд особистих речей за відсутності понятих. Щодо відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_1 показав, що відмовлявся їхати саме з цим екіпажом патрульної поліції. Крім того, ОСОБА_1 наголосив, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння, як і не мав будь-яких ознак такого сп`яніння, які і не були зазначені поліцейськими під час вимоги пройти відповідний огляд.

Захисник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки особистий огляд був проведений з порушенням вимог ст. 264 КУпАП. Також, захисником було долучено довідку видану КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 442140 від 15.02.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 , 1988 року народження, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває. Крім того захисником було зазначено, що наявні докази в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_1 є недопустимими та ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши захисника, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Отже, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 011784 від 16.02.2021 та відеозапису долученого до матеріалів справи, огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився, оскільки ОСОБА_1 не погоджувався їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння з екіпажом, який його зупинив, проте не відмовлявся від проходження огляду взагалі.

Така позиція ОСОБА_1 щодо працівників поліції ґрунтувалась на тому, що внаслідок затримання, передбаченого ст. 261 КУпАП, ними було порушено його права, оскільки проведення огляду особистих речей ОСОБА_1 здійснювався без понятих, що є порушенням ст. 264 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції, що з ними їхати до медичного закладу намірів він не має, а відмови від проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ним озвучено не було. Ці показання ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтверджуються обставинами подій, які зафіксовані на наданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість ОСОБА_1 .

Оскільки, досліджуючи наявні відеозаписи в матеріалах справи, вбачається порушення пункту 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Як убачається з долученого до справи відеозапису, у порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння поліцейським фактично не встановлювалися і ОСОБА_1 не повідомлялися, та без жодних мотивувань та обґрунтувань останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, суд відкидає посилання на пояснення свідків, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 16.02.2021 та рапорт поліцейського від 16.02.2021, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ними не підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке настає згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, під час зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції посилався на п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», однак якої саме частини повідомлено не було, тобто визначеної законом підстави.

Суд зауважує, що відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте в матеріалах справи міститься довідка згідно з якою рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 758/16026/20 від 16.01.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим та піддано адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк 1 рік. Однак доказів набуття вказаним рішенням законної сили, що є підставою кваліфікувати дії ОСОБА_1 як повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, до протоколу не додано. Крім того, протокол щодо ОСОБА_1 складений саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а суд позбавлений права на самостійну зміну кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність доказів з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 011784 від 16.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі

Суддя А. А. Пономаренко