Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
14 квітня 2021 року Справа № 673/264/21 Провадження № 3/673/196/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2021 року о 11 год. 23 хв. м. Деражня по вул. Миру,40 із магазину «Економ» громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме таємно викрав з полиці торгового залу магазину одну пляшку коньяку «ТАВРІЯ VS», ємкістю 0,25 л., 3 роки витримки, вартістю 58 грн. 47 коп. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Водночас, ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та подану заяву, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим, тому проводить судовий розгляд у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 522053 від 24.02.2021 року;

- постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП;

-протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.02.2021 року;

- довідкою від 22.02.2021 року, виданою ОСОБА_2 про те, що закупочна вартість однієї пляшки коньяку «ТАВРІЯ VS», ємкістю 0,250 мл. станом на 19.02.2021 року становить 58 грн. 47 коп.;

- накладною №ЦБ_000062815 від 11.02.2021 року, на прихід ТМЦ від постачальника, з якого вбачаються вартість викраденого коньяку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.02.2021 року, ОСОБА_1 від 24.02.2021 року;

- відеозаписом з камери спостереження, розташованої у торговому залі магазину «Економ», на якій зафіксовано всі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.2 ст.51 КУпАП як повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Як вбачається зі справи, діями правопорушника було заподіяно майнову шкоду в розмірі 58 грн. 47 коп. підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, як необхідне та достатнє для його виховання в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.40-1, ст.ст.251, 252, 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та правосвідомістю, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін