ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18722/20

Пров. №3/766/651/21

15.04.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.,

за участю:

секретаря: Король М.А.,

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: Пасічніченка О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код судом не встановлено, військовослужбовця ЗС України, майора, заступника військового коменданта Комендатури військових сполучень залізничної дільниці, водної ділянки, станції, морського та річкового портів Херсона, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 19.11.2020 року вказано, що майор ОСОБА_1 , проходячи військову службу за контрактом на посаді заступника військового коменданта Комендатури військових сполучень залізничної дільниці, водної ділянки, станції, морського та річкового портів Херсона, будучи військовою службовою особою, на порушення вимог законодавства, недбало віднісся до своїх службових обов`язків та не виконав їх в умовах особливого періоду, а саме 20.09.2020 року під час відпочинку на території 8-го спортивного клубу управління спорту МО України (м.Херсон, Острівське шосе 32а) не контролював дії підлеглого солдата ОСОБА_2 , допустивши перебування останнього на території військового об`єкта у стані алкогольного сп`яніння, який за даних обставин загинув внаслідок утоплення у природній водоймі (р. Дніпро).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що у неділю 20.09.2020 року знаходився на відпочинку зі своєю сім`єю, на території 8-го спортивного клубу управління спорту МО України (м. Херсон, Острівське шосе 32а). Зазначив, що він і ОСОБА_2 ловили рибу з берега, стояли окремо один від одного і коли прийшов час збиратися почав його звати, але той не відгукувався. Після чого, разом з черговим шукали його разом, не знайшовши на березі почали шукати у водоймі. Старший мічман ОСОБА_3 виявив тіло ОСОБА_2 під водою. Зауважив, що жодних функціональних обов`язків вони разом з ОСОБА_2 у цей день не виконували, на військовій службі перебували, оскільки це була неділя і у них був вихідний день. Просив провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічніченко О.П. просив провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій, окрім вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, суду було надано наступні документи:

- витяг з ЄРДР № кримінального провадження 0000027 від 21.09.2020 року;

- довідка № 597 про загибель військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_2 не під час виконання службових обов`язків;

- копія акту проведення спеціального розслідування випадку смерті військовослужбовця ОСОБА_2 від 16.10.2020 року;

- копія наказу № 233 від 20.04.2017 року «Про заходи щодо попередження пияцтва у ЗСУ»;

- службові обов`язки заступника військового коменданта комендатури військових сполучень залізничної дільниці, водної ділянки, станції, морського та річкового портів Херсона, затверджені військовим комендантом ОСОБА_4 27.01.2019 року.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вказаних у складеному стосовно нього протоколі, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, виходячи з наступного.

В протоколі від 19.11.2020 року вказано, що ОСОБА_1 недбало віднісся до своїх службових обов`язків та не виконав їх в умовах особливого періоду, а саме 20.09.2020 року під час відпочинку на території 8-го спортивного клубу управління спорту МО України (м.Херсон, Острівське шосе 32а) не контролював дії підлеглого солдата ОСОБА_2 , допустивши перебування останнього на території військового об`єкта у стані алкогольного сп`яніння, який за даних обставин загинув внаслідок утоплення у природній водоймі (р. Дніпро).

При вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому дій, суд враховує, що обставини зазначені у протоколі відбулись 20.09.2020 року у вихідний день (неділя), що дає підстави для висновку проте, що жодних службових обов`язків, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 у той день не виконували. Про це ж свідчать і відомості зафіксовані у доданій до протоколу довідці № 597, у якій вказано, що загибель військовослужбовця ОСОБА_2 сталася не під час виконання службових обов`язків. Вказане також підтверджується витягом з ЄРДР № кримінального провадження 0000027 від 21.09.2020 року, у фабулі якого зазначено, що 20.09.2020 року солдат ОСОБА_2 перебував на території 8-го спортивного клубу управління спорту МО України (м.Херсон, Острівське шосе 32а) у вільний від служби час.

З матеріалів справи вбачається що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000027 від 21.09.2020 року, що стосувалось обставин, які викладені у вище вказаному протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито 18.11.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин зазначеної справи, судом двічі було зроблено запит на адресу військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України, щодо надання належним чином завіреної копії постанови про закриття зазначеного кримінального провадження та копії положення 8-го спортивного клубу управління спорту МО України. Але на день розгляду справи вказані документи військовим прокурором Херсонського гарнізону Південного регіону України до суду надано не було.

Відсутність положення 8-го спортивного клубу управління спорту МО України, не дає можливості суду пересвідчитись у тому, що як це зазначено у протоколі, вказаний спортивний клуб є територією військового об`єкта, оскільки жодних доказів на підтвердження цього матеріали справи не містять.

Також при прийнятті рішення суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять і під час судового розгляду не було здобуто доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 20.09.2020 року перебував на території 8-го спортивного клубу управління спорту МО України у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 допустив недбале ставлення до військової служби, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення ним правопорушення, не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати беззаперечним доказам вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили_______2021 року.

СуддяН. В. Корольчук