Справа № 732/570/21
провадження № 3/732/334/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н..М., секретар Кирієнко Т.М., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня, справу, яка надійшла з головного управління держпродспоживслужби в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року о 09 годині 35 хвилини в закладі торгівлі в Чернігівській області, с. Солонівка вул. Центральна, 1 , не забезпечується обов`язкова дезінфекція виробу, яким здійснюється термометрія, після кожного його використання згідно з інструкцією виробника деззасобу. Також адміністрацією цього закладу не проведено навчання серед працівників щодо правил використання засобів індивідуального захисту та їх утилізації, чим порушила абзац третій пункт 11, абзац третій пункт постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», постанови Головного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17 «Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку із поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, з протоколом згодна. Пояснила, що засіб оброблявся спеціальним засобом, але не цієї марки, яка рекомендована заводом виробником виробу термометрії через те, що не надали уваги, що санітарний засіб має бути спеціальним. На даний час недоліки усунуто.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Окрім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується наказом (а.с.2), копією запрошення (а.с.3), актом санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта (а.с.4-5), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вказане у протоколі правопорушення не завдало шкоди державним чи суспільним інтересам, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 , ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення зач. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Карпинська Н.М.