Справа №587/1924/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/226/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Холодова С.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13.07.2020 року близько 00 год. 00 хв. на автодорозі Р-61 Батурін-Конотоп-Суми в смт. Степанівка по вул. Конотопська, керував транспортним засобом Мерседес Бенц 100D д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановки, не стійка хода. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний центр соціально небезпечних захворювань». Згідно висновку експертизи від 13.07.2020 року №1071 водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив скасувати постанову Сумського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2020 року та закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім іншого, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки повний текст оскаржуваної постанови ним отримано особисто в приміщенні суду лише 19.03.2021. Про проведення судового розгляду справи він повідомлений взагалі не був, а тому вважає, що вищевказані обставини є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що на підтвердження належності повідомлення його про судовий розгляд суд посилається на розписку про вручення поштового повідомлення, однак, наголошує, що жодних поштових повідомлень він не підписував та не отримував, а тому і про судовий розгляд справи належним чином повідомлений не був. Через що, зазначає, що суд розглянувши справу без його участі порушив його право на захист, позбавивши можливості знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Крім того, звертає увагу, що адміністративне правопорушення вчинене 13.07.2020, в той час як постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 15.10.2020, що свідчить про те, що на час винесення судом першої інстанції постанови закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому, переконаний, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Холодова С.Е., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити скаргу, поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строків, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Сумського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2020 року винесена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Відомостей про направлення останньому копії даної постанови, матеріали справи не місять, а повний текст оскаржуваної постанови отримано ним особисто в приміщенні суду лише19.03.2021.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що в апеляційній скарзі не оскаржується.

Більше того, в ході апеляційного перегляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не оскаржував фактичні обставини правопорушення, а тому, про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом під сумнів не ставиться і оскаржувана постанова суду в цій частині вважається законною та обґрунтованою.

Разом з тим, заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що на час винесення судом першої інстанції постанови закінчились строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Апеляційний суд звертає увагу, що при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 13.07.2020 року, тобто останнім днем притягненням особи до відповідальності є 13.10.2020, однак суд притягнув останнього до адміністративної відповідальності - 15.10.2020, що свідчить про те, що, на момент прийняття судового рішення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому підлягали застосуванню вимоги п. 7 ст. 247 КУпАП, які передбачають закриття провадження в справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанову Сумського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2020 року слід скасувати в частині рішення про накладення адміністративного стягнення та стягнення судового збору, бо такий за змістом ст. 40-1 КУпАП сплачується особою, на яку накладено стягнення, лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення Також провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, враховуючи викладене, апеляційний суд не вдається до аналізу інших доводів апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки як наслідок його вимоги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2020 року

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати в частині накладення адміністративного стягнення та стягнення судового збору.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У решті постанову Сумського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.