Справа № 303/2096/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
03.09.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021,
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.04.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 19.04.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
09.03.2021, о 01 год. 41 хв., ОСОБА_1 , по вул. Д.Галицького, в м. Мукачево, керував транспортним засобом «Fiat Nuovo Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену вище постанову судді від 19.04.2021 скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду від 19 квітня 2021 року у справі № 303/2096/21 не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам даної справи, враховуючи наступне.
Самі обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267703 від 09.03.2021, є невірними.
Оскільки 09.03.2021, о 01 год. 41 хв., по вул. Д Галицького, в м. Мукачево, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Фіат Добло», н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку вчинив наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобіль перекинувся і він отримав травми внаслідок ДТП: забій грудної клітки та був у шоковому стані, від удару подушки безпеки, від проходження медичного огляду не відмовлявся, пояснюючи працівникам поліції, що йому важко дихати у зв?язку з білю в грудях, і йому потрібна медична допомога, однак останні наполягали пройти тест на стан алкогольного сп?яніння.
Після складання протоколу, а також надання письмових пояснень, він відразу звернувся в приймальне відділення Мукачівської лікарні, де пройшов огляд на стан сп?яніння та чекав пів години лікаря травматолога, а потім пів години лікаря хірурга. Під час огляду йому поставлено попередній діагноз перелом ребра, а також проведено огляд на стан алкогольного сп?яніння «Алкотестером», згідно якого було 0,00 проміле. Звертає увагу, що першочергово йому проведено огляд на стан алкогольного сп?яніння, однак в зв?язку з чим видано загальний висновок після огляду всіх вище наведених лікарів йому не відомо.
Вищенаведене свідчить про те, що протокол про передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення складений щодо нього без додержання вимог ст.256 КУпАП та відповідної Інструкції.
Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було ознайомлено ОСОБА_4 із правами, передбаченими ст.268 КУпАП, не вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення.
Окрім цього, дану справу розглянуто з істотним порушенням його процесуальних прав.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення відносно ОСОБА_4 на підставі тільки протоколу про адміністративне правопорушення, не врахував, що останній не може сам по собі бути доказом винуватості особи, оскільки є процесуальним документом, у змісті якого особі висувається певне обвинувачення.
Заслухавши доводи ОСОБА_4 на підтримання ним своєї апеляційної скарги та вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суддя першої інстанції, як вбачається з оскарженої його постанови від 19.04.2021, дотримав усі вимоги Закону, зокрема ст.280 КУпАП, правильно з`ясувавши, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, винність даної особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.
Також суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267703 від 09.03.2021, поясненнях свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 09.03.2021, рапорті працівника поліції від 09.03.2021.
Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_4 обґрунтовано визнано винним у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на ОСОБА_4 накладено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є таким, що відповідає як характеру, ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
На інші доводи, крім наведених вище, які б давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 не посилається, під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому оскаржувана постанова місцевого суду від 19.04.2021, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана ОСОБА_7 апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя