Справа № 221/2496/21
Провадження № 3/221/1489/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника - начальника Головного управління начальника Управління оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу № 0132 від 17 квітня 2021 року про адміністративне правопорушення, 17 квітня 2021року ОСОБА_2 , здійснював господарську діяльність без державної реєстрації та відповідних документів та реалізовував та бачні вироби за грошову винагороду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надав письмові клопотання про закриття провадження у справі, у судовому засіданні пояснив, що він перебуває у фактично шлюбних відносинах з ОСОБА_3 , яка вперше 07.05.2021 вивезла продати, вирощений на присадибній ділянці тютюн. Він ніякого відношення до тютюну не має. Посадовці ДФС не з`ясували, чи здійснює ОСОБА_4 або він господарську діяльність, тому просив закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі слід закрити у зв`язку із відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом; без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії; або без одержання документу дозвільного характеру

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0132 від 17.04.2021 вбачається, що ОСОБА_2 здійснював реалізацію тютюнових виробів без отримання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

До вказаного протоколу додано акт прийому -передачі тютюнових виробів (а.с. 5), акт прийому передічі автомобіля НИВА 2121, 1982 року випуску (а.с.6), пояснення ОСОБА_2 (а.с.14-15), поясненнями ОСОБА_5 а.с.16), фототаблиця вилучених тютюнових (а.с.10-13).

Отже, до протоколу не долучені докази, якими зафіксовано сам факт продажу ОСОБА_2 тютюнових виробів.

Сама по собі наявність тютюнових виробів в автомобілі, який належить ОСОБА_2 , без підтвердження факту їх продажу, не є достатнім доказом на підтвердження здійснення господарської діяльності.

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_5 саме вона здійснювала без дозвільних документів торгівля тютюновими виробами.

Слід також зазначити, що з фабули обставин правопорушень, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не вбачається дата, місце, час адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення вчинення, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.251 КУпАП, ст. 62 Конституції України сам по собі протокол про адміністративне правопорушення як доказ винуватості у вчиненні правопорушення необхідно вважати недостатнім для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення щодо накладення на останнього адміністративного стягнення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Таким чином, оскільки в ході розгляду справи належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність за ознакою систематичності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, не здобуто, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.164, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Подоляк