Справа № 161/2492/21
Провадження № 3/161/1484/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Лавренчука О.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Кобилинського А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мелітополь Запорізької обл., громадянки України, розлученої, працюючої на посаді лікаря «МРТ-Плюс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2021 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 123511 та серії ДПР18 № 113180 від 02.02.2021 року, складені відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 123511 від 02.02.2021 року, ОСОБА_2 27.01.2021 року о 16:02, на нерегульованому перехресті пр-т Молоді пр-т Соборності, що у м. Луцьку, керуючи автомобілем MITSUBISHI Lanser, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 8.7.3 «г» ПДР України, рухаючись по пр-ту Молоді на забороняючий рух червоний сигнал світлофора не надала переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN Golf, н.з. НОМЕР_2 , який рухався по пр-ту Соборності на зелений сигнал світлофора зі сторони пр-ту Перемоги, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 113180 від 02.02.2021 року, ОСОБА_2 27.01.2021 року о 16:02, на перехресті пр-т Молоді пр-т Соборності, що у м. Луцьку, керуючи автомобілем MITSUBISHI Lanser, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України, залишила місце ДТП до якої була причетна до приїзду працівників поліції. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Лавренчук О.В. в судовому засіданні пояснив суду, що його довірителька жодного відношення до обставин, які зафіксовані у вищевказаних протоколах немає, оскільки вона проживає в Бориспільському р-ні Київської обл. та жодного разу в м. Луцьку не була. Вважає, що жоден із доказів, які стали підставою для складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не є допукстимим та не достатніми, оскільки вони отриманні з порушенням вимог чинного законодавства,а крім того не підтверджують наявність в діях останньої складу інкримінованих правопорушень. В свою чергу, докази, які були надані стороною потерпілого в ході розгляду справи, здобуті вже після складення протоколів про адміністративні правопорушення, а тому такі докази не можуть бути прийняті судом до уваги. На підставі наведеного, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 27.01.2021 року він рухався на своєму автомобілі по пр-ту Соборності у м. Луцьку та на зелений сигнал світлофора здійснював перетин перехрестя із пр-том Молоді. В цей час, зі сторони пр-ту Молоді на вказане перехрестя виїхав транспортний засіб чорного кольору, як йому здалося марки MAZDA, який не надав переваги в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Після удару він не зміг вийти зі свого автомобіля через пошкодження дверей, а тому з`їхавши з перехрестя, зателефонував до свого товариша, аби той приїхав на місце події. Крім того, до нього під`їхав ще інший водії та надав йому відеозапис із нагрудного відеореєстратора. В свою чергу, працівників поліції він викликав пізніше. Разом з тим, у цей день його товариш виклав допис в соціальній мережі «Фейсбук» із відповідними відомості по факту ДТП, у відповідь на що відгукнулося декілька осіб, один з яких повідомив державний номерний знак транспортного засобу, який ймовірно був причетним до події, а інший вказав на місце його фактичного місцезнаходження. Надалі, він приїхав у двір будинку № 19 по вул.. Конякіна в м. Луцьку, де побачив вказаний транспортний засіб та здійснив фотофіксацію наявних на ньому пошкоджень шляхом фотографування. Крім того, він побачив, щона автомобілі MITSUBISHI Lanser, д.н.з. НОМЕР_1 були сліди лакофарбового покриття бежевого кольору (колір належного йому автомобіля).

Представник потерпілого адвокат Кобилинський А.О. в судовому засіданні зазначив, що зібрані у справі докази достовірно свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 адвоката Лавренчука О.В., пояснення потерпілого, допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази, суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В свою чергу, відповідальність за ст. 122-4 КУпАП наступає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведене свідчить про ту обставину, що адміністративна відповідальність за санкціями ст.ст. 122-4, 124 КУпАП наступає у разі наявності в діях учасника дорожнього руху причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна третіх осіб та, як наслідок, самовільним залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, у даному випадку, особа, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, що призвело до ДТП, яка мала місце 27.01.2021 року о 16:02, на нерегульованому перехресті пр-т Молоді пр-т Соборності, що у м. Луцьку, є водій транспортного засобу MITSUBISHI Lanser, який кереував ним під час ДТП.

Суд вважає, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б беззаперечно свідчили про ту обставину, що на момент ДТП саме ОСОБА_2 була за кермом автомобіля MITSUBISHI Lanser, який допустив зіткнення із транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf, н.з. НОМЕР_2 .

Зокрема, долучений до матеріалів справи відеозапис із відеореєстратора, встановленого в автомобілі, який позаду транспортного засобу VOLKSWAGEN Golf, н.з. НОМЕР_2 до моменту ДТП, об`єктивно не дає змоги встановити ані номерний знак автомобіля MITSUBISHI Lanser, ані особу (стать особи), яка ним керувала.

Пояснення допитаних в ході розгляду справи у якості свідків працівників УПП у Волинській області ДПП майора поліції ОСОБА_3 , лейтенантів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також ст. сержанта поліції ОСОБА_6 суд не приймає до уваги, оскільки останні не володіють жодними відомостями, які стосуються обставин, які мали місце під час зіткнення транспортних засобів VOLKSWAGEN Golf, н.з. НОМЕР_2 та MITSUBISHI Lanser, оскільки безпосередніми свідками вказаної події вони не були, а лише приймали участь у складенні адміністративних матеріалів за її наслідками через певний проміжок часу після ДТП.

Наявний у справі відеозапис з камери відеоспостереження від 27.01.2021 року на якому зафіксована жінка, яка входить у під`їзд будинку, жодним чином не підтверджує а ні той факт, що на даному відеозаписі зафіксована саме ОСОБА_2 , а ні те, що саме ОСОБА_2 керувала транспортним засобом, який допустив 27.01.2021 року о 16.02 зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Golf, н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, на переконання суду, надані фотографії транспортного засобу MITSUBISHI Lanser, д.н.з. НОМЕР_1 , на яких зафіксовані пошкодження вказаного транспортного засобу, також не свідчать про причетність даного автомобіля до ДТП, яка мала місце 27.01.2021 року о 16:02, на перехресті пр-т Молоді пр-т Соборності, що у м. Луцьку, оскільки такі були сфотографовані потерпілим 29.01.2021 року і вони могли виникнути як до моменту зіткнення транспортних засобів 27.01.2021 року, так і після цієї ДТП.

При цьому, суд звертає увагу й на ту обставину, що жодних висновків експерта з приводу автотехнічного чи транспортно-трасологічного дослідження обставин даної ДТП суду надано не було. Зазначене унеможливлює стверджувати про те, що пошкодження, які були зафіксовані на схемі ДТП, яка сталася 27.01.2021 року о 16:02, на нерегульованому перехресті пр-т Молоді пр-т Соборності, що у м. Луцьку на автомобілі VOLKSWAGEN Golf, н.з. НОМЕР_2 та пошкодження, які зафіксовані на наданих потерпілим фотографіях із зображенням транспортного засобу MITSUBISHI Lanser, д.н.з. НОМЕР_1 , утворилися внаслідок взаємодії (зіткнення) вказаних джерел підвищеної небезпеки.

Також, суд оцінює критично пояснення допитаного під час судового розгляду справи свідка ОСОБА_7 , який зазначав, що він був присутнім на місці ДТП та бачив момент зіткнення транспортних засобів VOLKSWAGEN Golf та MITSUBISHI Lanser, а також ствердив, що за кермом останнього перебувала особа жіночої статі, оскільки самі по собі вищевказана обставина не дають змоги ідентифікувати водія транспортного засобу, причетного до ДТП, як ОСОБА_2 .

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124КУпАП, оскільки органом, яким було складено протоколи про адміністративні правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_2 27.01.2021 року о 16:02, на нерегульованому перехресті пр-т Молоді пр-т Соборності, що у м. Луцьку, керуючи автомобілем MITSUBISHI Lanser, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Молоді на забороняючий рух червоний сигнал світлофора не надала переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN Golf, н.з. НОМЕР_2 , який рухався по пр-ту Соборності на зелений сигнал світлофора зі сторони пр-ту Перемоги, допустила з ним зіткнення та, як наслідок залишила місце ДТП до якої була причетна до приїзду працівників поліції.

На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та допустимих доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючисьст. ст. 122-4, 124, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. ст. 122-4, 124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська