Справа № 523/1773/21
Номер провадження 3/523/1698/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2021 поліцейським Григоровичем М.Р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №065301, згідно якого 17.01.2021 о 12год 00хв в місті Одесі по вул. Північне кладовище 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Крім того пояснив, що йому на праві приватної власності належить транспортний засіб ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 . Зранку 17.01.2021 в місті Одесі по вул. Північне кладовище 1, його автомобіль наїхав на люк та зупинився внаслідок цього. Вийшовши подивитися в чому несправність, ОСОБА_1 залишив ключі в салоні автомобілі, закрив двері автомобіля, внаслідок чого автоматично заблокувався замок. У зв`язку з цією аварійною ситуацією, ОСОБА_1 пішов шукати допомогу, залишивши машину на проїзній частині. Шукаючи допомогу, ОСОБА_1 завітав до свого знайомого та випив трохи алкоголю. Повертаючись через декілька годин до своєї машини, до нього під`їхала поліція і склала зазначений вище протокол. При цьому ОСОБА_1 пояснює, що після того, як вживав алкоголь, не сідав за кермо машини, тобто не керував нею. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17.01.2021 в місті Одесі по вул. Північне кладовище 1 до нього звернулися з проханням працівники поліції для підписання протоколу відносно ОСОБА_1 та відібрання пояснень. Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином за місце проживання та за допомогою СМС-повідомлення на номер телефону, вказаний в його поясненнях.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 17.01.2021 о 12год 00хв в місті Одесі по вул. Північне кладовище 1, він керував транспортним засобом ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 ПДР.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП(в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу цього правопорушення є саме керування особою, яка відмовилася від проходження огляду, транспортним засобом.

Разом з вказаним вище протоколом до суду надісланий диск відеозапису згаданої події.

Оглянувши в судовому засіданні цей відеозапис, суд зазначає, що в ньому відсутні будь-які відомості чи інформація, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 в 12год 00хв 17.01.2021.

Цей факт також не підтвердив свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Крім того, із пояснень ОСОБА_1 , зазначених в згаданому протоколі, вбачається, що він також вказує, що не керував транспортним засобом перед відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, був за кермом та керував транспортним засобом ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 .

У випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 .

Ці обставини породжують в судді сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 та наявності в його дія складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять належним, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 взагалі був за кермом та керував транспортним засобом, суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя