Дата документу 29.04.2021
Справа № 334/2114/21
Провадження № 3/334/1026/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18.03.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №102633, згідно якого 18.03.2021 року о 07:58 год. в районі будинку №1А по вулиці Бородінській у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER державний номер НОМЕР_1 , при зміні напряму руху, не переконався у безпеці маневру, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, та здійснив зіткнення із автомобілем NISSAN ROGUE державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав на те, що у цей час дорожній рух був ускладнений через затор, він здійснював рух у своїй полосі, а інший автомобіль NISSAN ROGUE виїхав із своєї полоси та здійснив зіткнення, відтак його вини немає.

Допитаний у судовому засіданні, старший лейтенант поліції Лебедев Д.О. пояснив суду, що висновок про недотримання саме ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху був зроблений на підставі певного відеозапису.

При цьому суд зауважує про те, що копії чи оригіналу такого відеозапису до матеріалів справи не долучено.

Старший лейтенант поліції Лебедев Д.О. вказав на те, що він надав копію цього запису, однак чому його не було долучено до адміністративного матеріалу пояснити не може, адже ці матеріали для відправки до суду готував не він.

Заслухавши пояснення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП, фототаблицю з місця ДТП, суд дійшов висновку про відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 з огляду на таке.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , він не здійснював маневру зі зміни напряму руху, а рухався у своїй полосі.

Вказана обставина підтверджується фотознімками місця ДТП, на яких автомобіль ОСОБА_1 знаходиться посередині відповідної полоси руху, натомість автомобіль NISSAN ROGUE знаходиться лівою частиною саме на полосі де рухався й автомобіль ОСОБА_1 . При цьому удар прийшовся саме у лівий бік автомобілю NISSAN ROGUE, Враховуючи це суд дійшов висновку про те, що саме автомобіль NISSAN ROGUE змінював напрямок руху і здійснив зіткнення.

Відтак, в діях ОСОБА_1 немає порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України і відповідно складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КупАП).

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18 передбачено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що надані суду докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене саме ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Бредіхін Ю. Ю.