overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/679/319/2021
Справа № 679/538/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Нетішинським МС від 27 березня 2019 року, проживаючої на АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по проспекту Незалежності, 22, поблизу магазину «Торговий центр», на парапеті сходів у невстановленому місці, здійснювала торгівлю з рук п`ятьма пучками листя черемши.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, просила не застосовувати до неї грошового стягнення, оскільки має скрутне матеріальне становище та сама виховує трьох малолітніх дітей.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, вина останньої доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527509 від 19 квітня 2021 року в якому зазначено обставини вчинення правопорушення;

-рапортом начальника СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області П.Чесновського від 19 квітня 2021 року;

-фотознімком.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях останньої вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Однак, враховуючи особу правопорушниці, визнання нею вини, обставини вчинення порушення, наявність на її утриманні трьох малолітніх дітей, що підтверджується даними свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 22 червня 2007 року, серії НОМЕР_3 від 02 листопада 2016 року, черії НОМЕР_4 від 03 січня 2018 року, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко
Справа № 752/8444/21
Провадження №: 3/752/4707/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надіслано для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, проте в судові засідання, призначені на 15 квітня 2021 року о 09:20 та 29 квітня 2021 року о 09:30 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід.

Виконання постанови доручити Голосіївському управлінню поліції ГУ НП у м. Києві. Контроль за виконанням постанови покласти на Головне управління Національної поліції у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , номер телефону НОМЕР_1 , в судове засідання 20 травня 2021 року о 10:50.

Копію постанови про привід направити начальнику Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві для виконання та начальнику Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Токман
Справа № 282/584/21
Провадження № 3/282/279/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючої, паспорт НОМЕР_1 , виданий Любарським РВ УМВС України 16.11.2006,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2021 гр. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , що виразилося у тому, що ОСОБА_2 28.04.2021 в смт.Любар, по вул.Незалежності, близько 03 години 00 хвилин, перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкогольних напоїв з ротової порожнини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не подавала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та особистим визнанням вини ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, враховуючи, що нею адміністративне правопорушення вчинене вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454,00 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 278/1122/21
Номер провадження 3/278/826/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зі змісту протоколу вбачається, що 05 квітня 2021 року о 09-05 год на а/д Київ-Чоп 144 км + 471 м, с. Сонячне Житомирського району Житомирської області, керуючи автомобілем Mercedes Benz Sprinter, ном. знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Е230, ном. знак НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі руху. Внаслідок вказаної ДТП наведені автомобілі отримали механічні пошкодження.

У засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що ДТП сталася у зв`язку з виїздом транспортного засобу під його керуванням на зустрічну смугу через втрату ним керування.

Вина ОСОБА_1 повною мірою підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, з якої вбачається, що останній, порушуючи вимоги п. 13.1 ПДР України, здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Е230, а також письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , який вказав, що під час руху на автомобілі Mercedes Benz Е230 на а/д Київ-Чоп у сторону м. Рівне, на його смугу виїхав автомобіль Mercedes Benz Sprinter, у результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та призначає йому покарання у межах санкції, передбаченої у ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Мокрецький
Дата документу 29.04.2021
Справа № 334/2097/21
Провадження № 3/334/1014/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 334/2097/21 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

В моєму провадженні знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання на 13.04.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою від 13.04.2021 ОСОБА_1 був підданий приводу у судове засідання, призначене 29.04.2021 о 08.10 годині. Постанова від 13.04.2021 Відділом поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області виконана не була, ОСОБА_1 не був доставлений приводом у судове засідання.

Оскільки ОСОБА_1 фактично ухилився від явки до суду, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою, а привід виконаний не був, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 повторному приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 повторному приводу в судове засідання, що відбудеться 11 травня 2021 року о 08.50 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Виконання постанови доручити Відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області (місцезнаходження: 69015, м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 10).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/589/21
Провадження № 3/595/323/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року Бучацьким районним судом Тернопільської області винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що при написанні постанови суду було допущено описку, а саме: у першому абзаці резолютивної частини постанови зазначено: «накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн» замість вірного «накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеній постанові.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що описка є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У першому абзаці резолютивної частини постанови зазначити «накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян» замість «накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик
Справа № 760/8082/21
Провадження № 3/760/4143/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., вирішуючи питання про застосування приводу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №385771 від 23.03.2021р. відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 , 23.03.2021 о 23 год. 50 хв. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, у судові засідання, призначені на 07.04.2021 р., 27.04.2021 р. ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Солом`янського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, призначене на 19 травня 2021 року о 17 год. 10 хв.

Виконання даної постанови доручити Солом`янському управлінню поліції Головного управління національної поліції у місті Києві.

Копію постанови направити до Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві /м. Київ, пр. Повітрофлотський, 49/ для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Застрожнікова
Справа № 369/5451/21
Провадження № 3/369/4030/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна,розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 року близько 20 год. 00 хв. в с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 1/102, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який створив перешкоду, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та пошкоджень майна пішохода.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081530від 15.04.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/750/21
пр. № 3/759/2857/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №678307, 19.11.2020 р. о 13 год.10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сільпо", що по просп. Перемоги, 87 в м. Києві, таємно викрав цукерки «Snikers» в кількості 198 гр. на загальну суму 33 грн. 66 коп. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак вина останнього повністю підтверджується наявними матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 19.11.2020 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст.ст., 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту ухвалення.

Суддя : Л.М. Шум