Справа № 536/377/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 19.11.1998 Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та фактичного проживання за дресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року о 15 год. 26 хв. ОСОБА_1 , працюючи продавцем в магазині №9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції через РРО на повну суму покупки, порушила встановлений законом порядок ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації, чим порушила пункти 1, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом неодноразового направлення судових повісток за місцем проживання. До суду ОСОБА_1 направила клопотання про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановила наступне.

Відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ? тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб ? від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії №741 складеного 03 березня 2021 року головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Табунщиком Д. В., підтверджується наступними доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:

? копією акта (довідки) фактичної перевірки від 03.03.2021 за результатами якої установлено порушення: СГО не забезпечив проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій при продажі однієї пляшки пива «Зіберт» за ціною 33,70 грн та однієї пачки цигарок «Бонд синій» ціною 50,99 грн на загальну суму 84,69 грн; ведення обліку у встановленому законодавством порядку залишків товарно-матеріальних цінностей на суму 940,70 грн;

? пояснюючою запискою головного державного ревізора-інспектора Табунщика Д. В про те, що здійснюючи перевірку магазину №9 за адресою: АДРЕСА_1 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , встановлено порушення пунктів 1, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995, а саме не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не забезпечено встановлений законом порядок ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації;

? письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі №741 про адміністративне правопорушення, що з порушенням вона згодна та просить розглянути без її участі.

З урахуванням викладеного, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також обставину, що пом`якшує відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суддя дійшла висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах санкції закону за вчинене нею правопорушення.

Відповідно до статті 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись статтями 401, 1551, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а у разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу у сумі 68 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Даніліна Ж. О.