Справа № 308/2693/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Курах Ю.М., потерпілого ОСОБА_2 , захисника потерпілого ОСОБА_3 -Німець О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом інспектора взводу №2 роти №2 батальону УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :

19.02.2021 року, о 17 год. 20 хв., у м.Ужгороді на перехресті вул.Докучаєва вул.Університетська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Colt», н.з. НОМЕР_1 , рухачись по другорядній дорозі з вул.Докучаєва не надав перевагу в русі транспортному засобу «Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозівул.Університетська, внаслідок відбулося зіткнення транспортних засобів з механічними пошкодженнями. Крім того, внаслідок зіткнення, транспортний засіб «Mitsubishi Colt», відкинуло в сторону, де відбулося зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр.. ОСОБА_4 , який виїжджав з прилеглої території до буд.12А по вул.Університетській , чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України,
тобто порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 19.02.2021року близько 17 год. їхав на власному автомобілі «Mitsubishi Colt», по вул.Докучаєва по крайній правій полосі руху з наміром виїхати на вул.Університетську та рухатись у напрямку руху від Ужгородського Національного університету в сторону Ужгородсьої міської лікрні. Виїхавши на перехрестя доріг вул.Докучаєва та вул.Університетської пропустив автомобіль який рухався з боку УжНУ в напрямку міської лікарні. В той самий час, бачив, як на допустимій швидкості на далекій відстані по головній дорозі рухався автомобіль білого кольору Skoda Octavia. Однак, оцінивши дорожню обстановку, вважав, що взмозі здійснити виїзд на головну дорогу на вул.Університетську та завершити безпечно свій маневр. Проте, із-за незрозумілих йому , причин водій автомобіля «Skoda Octavia, який рухався по головній дорозі вул.Університетській, збільшивши швидкість виїхав на смугу руху та на зустрічну для нього смугу руху. оскільки він уже здійснив виїзд на головну дорогу , перетнувши при цьому умовну осьову лінію більше ніж на метр та допустив зіткнення із належним йому автомобілем «Mitsubishi Colt»,який в подальшому відкинуло на узбіччя де стояв автомобіль «Skoda Fabia», який також отримав механічні пошкодження. Вважає винуватим у даній ДТП водія «Skoda Octavia ОСОБА_5 . Захисник ОСОБА_1 адвокат Курах Ю. у судовому засіданні пояснив, що невірне відображення на схемі доданій до протоколу про адмінправопорушення розміщення автомобіля «Skoda Octavia» не відповідає вимірам, які містяться на зазначеній схемі та фотознімкам із місця пригоди. Зазначив, що водій «Skoda Octavia ОСОБА_6 рухався зі значною швидкістю та виїхав на зустрічну для нього смугу руху без необхідних для цього причин і саме він не вжив заходів щодо уникнення зіткнення, не зменшив швидкість руху свого автомобіля шляхом гальмування та допустив таке зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Colt». Зазначив, що працівниками поліції при складенні протоколу не враховано той факт що на момент дорожньо транспортної пригоди водій «Mitsubishi Colt» ОСОБА_1 уже завершив маневр, тобто, перетнув перехрестя вулиць Докучаєва тавул.Університетської і на час зіткнення знаходився на своїй смузі руху на головній дорозі по якій мав намір рухатись в подальшому .
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.02.2021року о 17 годині рухаючись з допустимою швидкістю близько 40-50 км за годину на своєму автомобілі «Skoda Octavia по вулиці Університетській, яка є головною дорогою за визначенням правил дорожнього руху та дорожніх знаків і проїздив повз перехрестя вул.Університетської та вул.Докучаєва , яка є другорядною дорогою згідно правил « Про дорожній рух», звідки на нього виїхав транспортний засіб марки «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 . Зазначив, що автомобіль «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги вул.Докучаєва ігноруючи всі знаки дорожнього руху та не надав перевагу його автомобілю внаслідок чого і сталася ДТП. ОСОБА_2 зауважив, що з його боку, як водія транспортного засобу були виконані усі можливі дії щодо уникнення зіткнення, однак, водій «Mitsubishi Colt» нехтуючи знаком, «Правил дорожнього руху» 2.1. , який розміщений при виїзді з вул.Докучаєва на вул.Університетська, не переконався в безпечності здійснення ним виїзду з другорядної дороги та не надав перевагу його автомобілю, що рухався по головній дорозі. В судовому засіданні надав відео з камер спостереження та фото зображення, на яких зафіксовано, як 19.02.2021року о 17 год водій транспортного засобу «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 здійснював виїзд на вул.Університетську з вул.Докучаєва нехтуючи Правилами дорожнього руху.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , показав суду, що він 19.02.2021 року близько 17.30 год. знаходився в автомобілі «Skoda Fabia», на виїзді з гуртожитку Ужгородського університету та бачив, як транспортний засіб «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 різко виїхав з другорядної дороги вул.Докучаєва на середину головної дороги вул.Університетської, чим, на його думку, спричинив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia, який в той час рухався по головні дорозі. Внаслідок зіткнення автомобілів «Skoda Octavia та «Mitsubishi Colt», останній відкинуло до автомобіля «Skoda Fabia», яким він керував в той час. Зазначив, що транспортному засобу власником якого є його товариш ОСОБА_3 внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди завдано матеріальних збитків, які ніким не відшкодовано.
Від представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Німець О. до суду подано письмові пояснення у яких просить приєднати до матеріалів справи докази а саме, відеозапис з камер спостереження, на яких зафіксовано подію, яка мала місце 19.02.2021 року , схему розміщення дорожнього руху по м.Ужгород, вул.Докучаєва та вул.Університетська, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Fabia», власником якого є ОСОБА_7 .
Крім того , в судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Німець О. зазначила, що саме водієм «Mitsubishi Colt» ОСОБА_1 було допущено порушення правил дорожнього руху при виїзді ним з вул.Докучаєва на головну вул.Університетська. Просить визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути його до відповідальності. Крім цього, пояснила, що водій ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги на головну дорогу вул.Університетська та був зобов`язаний надати дорогу транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі. Зазначила також, що проїздна частина, по якій рухався водій «Skoda Octavia ОСОБА_6 не має розміток на дві смуги руху, а тому, твердження водія «Mitsubishi Colt» ОСОБА_1 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось, коли останній уже закінчував свій маневр виїзду на головну дорогу саме на його полосі руху, не відповідають дійсності. Зазначила, що жодних дорожніх розміток, які б встановлювали дозволені напрямки руху по полосах на вул.Університетскій відсутні.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Курах Ю.М. також подано клопотання про призначення судової авто технічної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП, що мало місце 19.02.2021р.
Представник потерпілого Алексеєва адвокат Німець та потерпілий ОСОБА_2 висловилися проти призначення експертизи, оскільки вважають що у матеріалах справи міститься протокол складений відносно ОСОБА_1 в якому відображено обставини справи та містяться усі необхідні відомоств належним чином складена схема ДТП, відповідно до якої автомобіль « «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_4 без будь-якого гальмування допустив зіткнення із автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_5 , який перебував попереду у нерухомому стані, водієм якого був ОСОБА_8 . Для встановлення вини ОСОБА_1 у цьому ДТП не потрібні спеціальні знання експерта та проведення такої є спробою винуватця пригоди затягнути строки розгляду справи та уникнути відповідальності за вчинене порушення .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Курах Ю., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Німець О., пояснення свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України, встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №295043 від 19.02.2021р. , вбачається, що водій автомобіля марки «Mitsubishi Colt», н.з. НОМЕР_4 під керування ОСОБА_1 під час руху по другорядній дорозі вул.Докучаєва не надав перевагу в русі транспортному засобу «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі в напрямку вулиці Університетська у напрямку до УжНУ.
Ці обставини підтвердив як водій транспортному засобу «Skoda Octavia» ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 19.02.2021р. так і свідок ОСОБА_4 та такі вбачаються із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження станом на 19.02.2021р. в часовому просторі з 17.00. до 17.30 години на перехресті вул.Докучаєва Університетська.
Із переглянутого та дослідженого в судовому засіданні відеозапису, що міститься в матеріалах справи, як і з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , вбачається, що удар автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_6 , який рухався по головній дорозі в напрямку вулиці Університетська заподіяно у задню ліву частину автомобіля марки «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_4 під керування ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній не закінчив маневр виїзду на вул.Університетську, внаслідок чого, авто марки «Mitsubishi Colt» відкинуло в бік прилеглої території буд 12 А по вул.Університетській, де сталось зіткннення з транспортним засобом "Skoda Fabia" д.н.з. НОМЕР_7 .
Зазначене свідчить про те, що водій ОСОБА_1 , повинен був переконатись в небезпечності виїзду ним на перехресті другорядної вулиці з головною , внаслідок наближення руху інших транспортних засобів.
Таким чином, не дотримавшись вимог п.16.11 ПДР України, водій ОСОБА_1 не переконався у відсутності транспортних засобів, що рухались з напрямку вулиці Університетській і мали перевагу в русі , чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху .
Твердження сторони захисту ОСОБА_1 Курах Ю., щодо недотримання та перевищення водієм ОСОБА_2 допустимої швидкості руху не спростовують винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні ним у цій ситуації вимог п.16.11 ПДР України, згідно з якими, єдиною основною умовою для здійснення зазначеного маневру ОСОБА_1 , було забезпечення ним безпеки руху інших транспортних засобів , що рухаються по головній дорозі , чого ним не дотримано.
Подані до суду клопотання ОСОБА_1 про повернення адміністративної справи до Ужгородського управління патрульної поліції в Закарпатській області для дооформлення та клопотання захисника ОСОБА_1 Курах Ю., про призначення автотехнічної експертизи у даній справі з наведених у них мотивах такі просили задоволити .
Захисник потерпілого ОСОБА_3 -Німець О.ІМ., потерпілий ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення вказаних клопотань та просили відмовити у їх задоволенні , оскільки, підстави для повернення справи на дооформлення відсутні а призначення експертизи у даній справі не є необхідним.
Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Згідно норми, викладеної у ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Як встановлено судом, у матеріалах справи містяться пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.02.2021 року, та належним чином складена схема ДТП, для оцінки яких немає потреби у спеціальних знаннях, а тому клопотання захисника ОСОБА_1 - Курах Ю., про повернення адміністративної справи до Ужгородського управління патрульної поліції в Закарпатській області для дооформлення та про проведення експертизи не підлягають задоволенню.
Доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд розцінює, як форму захисту і намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки, такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі. Не спростовують його винуватості і пояснення свідка ОСОБА_4 .
Натомість надані у судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_4 , який знаходився у транспортному засобі «Skoda Fabia» під час дорожньо транспортної пригоди 19.02.2021 року о 17год 10 хв. на прилеглій території буд.12А по вул.Університетській підтверджують те , що водій транспортного засобу «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_4 під керування ОСОБА_1 виїхав на головну дорогу вул.Університетської не переконавшись у безпечності виїзду з другорядної дороги вул.Докучаєва на головну дорогу вул.Університетська.
Не можуть бути взяті до уваги і посилання ОСОБА_1 та його захисника Курах Ю на ніби то допущені порушення водієм ОСОБА_2 виїзду на зустрічну дня нього смугу руху без необхідних для цього причин , оскільки, як встановлено в судовому засіданні з відео та фотознімків наданих, як самим ОСОБА_1 так і потерпілим ОСОБА_2 а також захисником ОСОБА_3 адвокатом Німець О.М. вбачається , що розмітки смуг руху по вул. Університетській відсутні .
Із відеозапису місця події та доданих фото вбачається, що механічні пошкодження автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_6 , прийшлись в ліву передню частину автомобіля , а «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_4 в ліву задню частину, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не завершив виїзд на головну дорогу і не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі.
Судом також встановлено, що відносно водія ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції протокол про порушення правил дорожнього руху не складався.
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
У справах Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії від 06.12.1998 (пункт 253), Козинець проти України від 06.12.2007 (пункт 54), Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011 (пункт 150), Зякун проти України від 25.02.2016 (пункт 40) Європейський Суд неодноразово наголошує про те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР №295043, від 19.02.2021 р., схемою місця ДТП від 19.02.2021р., наявними в матеріалах справи, поясненнями свідка ОСОБА_4 від 19.02.2021р., ОСОБА_1 від 19.02.2021р., ОСОБА_2 від 19.02.2021р., фотознімками та відеоматеріалами наданими на СД-диску , що приєднані до матеріалів справи від 19.02.2021 р.
Отже, заслухавши пояснення сторін судового провадження, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тобто порушення ним, як водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП .
Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, 122-4 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 копійок (триста сорок гривень 00 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,40 грн.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Крегул