Справа № 504/524/21
Номер провадження 3/504/368/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, надав письмові пояснення, в яких вказав, що 25.01.2021 року, близько 20 год. 00 хв., він керував т/з «Mersedes-Benz Actros» д.н. НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Одеса- Вознесенськ у дощову погоду, зі швидкістю приблизно 60 км. на год, помітив на його смузі руху перешкоду великого розміру. У зв`язку з тим, що на протилежній смузі йому на зустріч їхав автомобіль, ним було прийняте рішення об`їхати перешкоду з правої сторони, однак, праве переднє колесо т/з, яким він керував, потрапило на узбіччя дороги, та незважаючи на його маніпуляції, спрямовані на повернення автомобілю на дорожнє покриття, повернути такий автомобіль на дорогу йому не вдалось, у зв`язку з зануренням т/з в ґрунтове покриття узбіччя. Таким чином, автомобіль з причепом перевернувся на бік. Також, ОСОБА_1 зазначає, що під час керування т/з та виникненням перешкоди, він керувався п.12.3 ПДР України та він усвідомлював, що зменшити швидкість або зупинити авто, яким він керував він не встигне з урахуванням гальмівного шляху та погодними умовами, зокрема дощу, уникнути наїзду на перешкоду він не встигне. Тому з`їзд в право був єдиним можливим маневром уникнення дорожньо-транспортної пригоди, який не суперечив би Правилам Дорожнього Руху України. Окрім цього, ОСОБА_1 вказує, на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 року, серії ДПР 18 №443345, вказана лише автодорога «Одеса-Вознесенськ на 69 км.+420 м.», без зазначення до якого району та області відноситься територія місця вчинення правопорушення, що не відповідає вимогам ст.ст. 256, 276 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КПК України, така вина є підтвердженою, а кваліфікація його дій є вірною, з огляду на таке.

Так, 12.02.2021 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 443345 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 25.01.201 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д/з НОМЕР_2 з н/п-ом «Bodex» д/з НОМЕР_1 по а/д Р55(Одеса Вознесенськ) по 69 км.+420 м. не урахував дорожню обстановку, особливості вантаж, що перевозиться, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, у наслідок чого скоїв з`їзд на узбіччя після чого перекинувся на бік, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 , на переконання суду, додатково підтверджується рапортом- повідомленням 102 зареєстрованого 26.01.2021 року; поясненнями ОСОБА_1 , які є аналогічні поясненнями наданими в судовому засіданні; схемою місця ДТП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2021 року; фотокопіями документів: копією водійського посвідчення, фото-копіями з місця ДТП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, згідно п. 12.2 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Видимість у напрямку руху - це максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру. Недостатня видимість це видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо (загальні положення ПДР).

Суд враховує ту обставину, що відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та показів ОСОБА_1 , 25.01.2021 року в момент ДТП було темно та йшов дощ, а отже була недостатня видимість, окрім того автомобіль «Mersedes-Benz Actros» д.н. НОМЕР_1 був повністю завантажений.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він діяв у відповідності до п. 12.3 ПДР України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не може бути взяти до уваги, з огляду на таке. Судом встановлено, що ОСОБА_2 25.01.2021 року, близько 20 год. 00 хв., керував т/з «Mersedes-Benz Actros» д.н. НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Одеса- Вознесенськ в наступних умовах: темна пора доби, відсутнє освітлення дорожнього покриття, мокре дорожнє покриття, йшов дощ, вантажний автомобіль був повністю завантажений, видимість обмежувало автомобільне світло фар зустрічних автомобілів, перешкода у вигляді дерев`яної колоди була нерухомою та такою, що не з`явилася на дорозі несподівано, а тому в такій дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав враховувати вище перелічені фактори та обрати таку швидкість руху, яка б дозволяла йому завчасно виявити перешкоду про яку він вказує у своїх поясненнях, оскільки ця перешкода була нерухомою, що свідчить про спроможність її виявлення, внаслідок дотримання швидкісного режиму. Окрім того, суд зазначає, що наявність указаної перешкоди не прослідковується, ані в схемі ДТП, ані в протоколі огляду місця події від 25.01.2021 року, проте навіть незважаючи на це суд повторює, що ця перешкода була нерухомою і не з`явилася на шляху у ОСОБА_1 раптово.

Тобто ОСОБА_1 повинен був врахувати всі дорожньо-транспортні умови, та їхати з мінімальною швидкістю у зв`язку з недостатньою видимістю, погодних умов у темну пору доби.

Враховуючи всі, обставини, суд вбачає, в діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ст. 124 КУпАП є вірною.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України, п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, так як останній є інвалідом ІІ групи.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів