Номер провадження: 33/813/623/21
Номер справи місцевого суду: 513/4/21
Головуючий у першій інстанції Рязанова К.Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Воронової Є.Р.,

адвоката Попова Максима Миколайовича, представника Національного природного парку «Тузлівські лимани»

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу клопотання представника Національного природного парку «Тузлівські лимани» Вихристюк І.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саратського районного суду Одеської області від 16 лютого 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою суду першої інстанції від 16 лютого 2021 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зобов`язано Татарбунарське відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_1 мисливську рушницю TARGET 15-87, 12 калібру, номер НОМЕР_1 , а також шкіряний патронаж для мисливських набоїв в кількості 1 шт., мисливські патрони у кількості 33 шт., чохол для рушниці у кількості 1 шт.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів стосовно строку на апеляційне оскарження

На вищевказану постанову суду в.о. директора Національного природного парку «Тузлівські лимани», Вихристюк І.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати, прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що адміністрація парку отримала постанову суду лише 26 березня 2021 року.

Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката Попова М.М., представника Національного природного парку «Тузлівські лимани», який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню апелянту за таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що постановою суду першої інстанції від 16 лютого 2021 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення (а.с.36-37).

З матеріалів справи вбачається, що представник Національного природного парку «Тузлівські лимани» не приймав участь у розгляді справи, копію постанови отримав 02 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42).

Доводи представника Національного природного парку «Тузлівські лимани» про те, що адміністрація парку отримала постанову суду лише 26 березня 2021 року, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до матеріалів справи копію постанови апелянтом було отримано 02 березня 2021 року.

Звернувшись до апеляційної інстанції лише у квітні 2021 року з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Саратського районного суду Одеської області від 16 лютого 2021 року представник Національного природного парку «Тузлівські лимани» не зазначив жодної обставини, яка б об`єктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини.

Інших доводів, які вказують на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду апелянт в поданій ним апеляційній скарзі не навів та на їх підтвердження відповідних доказів не надав.

Переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які б унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження представником Національного природного парку «Тузлівські лимани» в апеляційній скарзі надано не було.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейським судом у справі «Пономарьов проти України», зазначено, що принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Так, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

За таких обставин, клопотання представника Національного природного парку «Тузлівські лимани» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в.о. директора Національного природного парку «Тузлівські лимани» Вихристюк І.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Саратського районного суду Одеської області від 16 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу в.о. директора Національного природного парку «Тузлівські лимани» Вихристюк І.М. на постанову Саратського районного суду Одеської області від 16 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ), за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 85 КупАП повернути особі, яка її подала.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева