Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/548/21
Провадження № 3/321/224/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Михайлівським РВ УМВС України в Запорізькій області 02 червня 1998 року, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

за ч. 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

З протоколу № 429/30/02 про адміністративне правопорушення від 22.04.2021 р. вбачається, що 22.04.2021 р. при проведені позапланового заходу державного нагляду (контролю) в період з 21.04.2021 р. о 10-15 год. по 22.04.2021 р. о 16-45 год., ФОП ОСОБА_2 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено: порушення ч. 8 ст. 20; п. 1 частини першої статті 41; пункт 2 частини першої статті 41; пункту 1 частини першої статті 45; пункту 2 частини першої статті 45; пункту 3 частини першої статті 45; частини другої статті 45; пункту 3 частини першої статті 46; пункту 1 частини першої статті 48; пункту 2 частини першої статті 48; пункту 2 частини першої статті 49; пункту 3 частини першої статті 49; пункту 4 частини першої статті 49; пункту 5 частини першої статті 49; пункту 9 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав суду заяву від 05.05.2021 р. в якій просив справу розглянути у його відсутність. З протоколом згоден, факт вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 22.04.2021 р. при проведені позапланового заходу державного нагляду (контролю) в період з 21.04.2021 р. о 10-15 год., по 22.04.2021 р. о 16-45 год.,ФОП ОСОБА_2 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено: порушення ч. 8 ст. 20; п.1 частини першої статті 41; пункт 2 частини першої статті 41; пункту 1 частини першої статті 45; пункту 2 частини першої статті 45; пункту 3 частини першої статті 45; частини другої статті 45; пункту 3 частини першої статті 46; пункту 1 частини першої статті 48; пункту 2 частини першої статті 48; пункту 2 частини першої статті 49; пункту 3 частини першої статті 49; пункту 4 частини першої статті 49; пункту 5 частини першої статті 49; пункту 9 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771.

Провідним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Михайлівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено Акт від 22.04.2021 р. № 429/30 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Акт № 429/30 від 22.04.2021 р. підписаний Головним спеціалістом відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_3 та Начальником Михайлівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_4 .

В розділі Акту № 429/30 від 22.04.2021 р. «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного контролю (інспектування) та цього Акта перевірки» ФОП ОСОБА_2 зазначив про відсутність зауважень та заперечень.

22.04.2021 р. відносно ОСОБА_2 складений протоколом № 429/30/02 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.166-22 КУпАП за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Із вказаним протоколом ОСОБА_2 ознайомлений (про що свідчить його підпис на протоколі).

В розділі протоколу № 429/30/02 від 22.04.2021 р. «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_2 власноручно написав, що з порушеннями, викладеними в акті, згодний. Вимоги акту виконаємо.

Зазначені пояснення свідчать про відсутність у ОСОБА_2 заперечень щодо вчиненого ним правопорушення.

У своїй заяві від 05.05.2021 р. ОСОБА_2 зазначив, що згоден з протоколом та повністю визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП як порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд доходить до висновку за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 166-22, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Михайлівським РВ УМВС України в Запорізькій області 02 червня 1998 року, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв