Провадження № 33/801/359/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Лисого Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2021 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 14 грудня 2020 року о 09:59 год, в м. Вінниці по вул. Замостянська, 40а, керував автомобілем Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога, висновок № 3876, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, Лисим О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем. За кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_2 . Працівники поліції без достатньої правової підстави здійснили зупинку транспортного засобу.

Одночасно з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що копію постанови суду отримано заявником 17 березня 2021 року, а апеляційну скаргу вперше подано 23 березня 2021 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду. Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку на оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення. Повторно апеляційну скаргу подано 09 квітня 2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Лисий О. В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Судом апеляційної інстанції було роз`яснено ОСОБА_1 право викликати свідка лікаря КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія» ОСОБА_3 .. Правом на виклик свідка ОСОБА_1 не скористався.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушенням серії ДПР № 031154 від 14 грудня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 14 грудня 2020 року о 09:59 в м. Вінниці по вул. Замостянська, 40а, керував автомобілем Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога, висновок № 3876, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. /а. с. 2/;

-висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 грудня 2020 року № 3876 /а. с. 5/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 грудня 2020 року, згідно яких він підтвердив факт того, що їхав на автомобілі разом з дружиною та був зупинений працівниками поліції /а. с. 4/;

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Клюса Д., згідно яких під час несення служби 14 грудня 2020 року у складі екіпажу «Юнкер-104» спільно з лейтинантом поліції ОСОБА_4 о 09 год. 59 хв. у м. Вінниці по вул. Замостянській, 40-А за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб Nissan Primera, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом /а. с. 6/;

-фотокопією заяви ОСОБА_1 адресованої головному лікарю КП «ВОНД Соціотерапія» від 14 грудня 2020 року /а. с. 7/;

-відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 пояснив, що був за рулем тому що його дружина боїться їхати по слизькій дорозі /а. с. 24/;

За змістом частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, так як за кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки ці твердження спростовуються відеозаписом.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

У той же час, наведені Лисим О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисий Олександр Васильович, строк на апеляційну оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу Лисого Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2021 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота