ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/349/21 Справа № 203/4263/20 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., за участю представників Митниці ДФС Козій І.М. та Романенко І.М. а з іншого боку представника ОСОБА_1 - адвоката Бісєрової І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року визнано винуватим ОСОБА_1 в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 303 (три тисячі триста три) гривні 90 (дев`яносто) копійок з конфіскацією предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил від №0294/11000/20 від 15 вересня 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 40 (сорок) копійок.

Як вбачається з постанови суду, 11.09.2020 року в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби морським транспортом із Китаю, відповідно до зовнішньоекономічного договору від 22.06.2020 № UGT-PP-20 укладеного між TAIZHOU YASMEI PLASTIC CO., LTD (CHANGDIAN DEVELOP VILLAGE, YANJIANG, LINHAI, TAIZHOU, ZHEJIANG, CHINA) та ТОВ «ЮНІОН ГРУП ТОЙС» (49000, Дніпропетровська місто Дніпро, вул. Казакова, буд. 2Д, офіс 504) згідно коносаменту від 08.08.2020 № SZYH20070644B, інвойсу від 25.06.2020 № BS20200625, у контейнері № TGBU5213940 на адресу ТОВ «ЮНІОН ГРУП ТОЙС» було переміщено пластикові дитячі меблі в асортименті вагою нетто 4 107 кг. загальною вартістю 11 597 доларів США, які у подальшому згідно попередньої митної декларації від 10.09.2020 №UA110130/2020/025551, CMR від 11.09.2020 № 3940 вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

14.09.2020 року на підставі вище зазначених товаросупровідних документів ОСОБА_1 подав до митного поста «Слобожанський» електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, зареєстровану за №UA110130/2020/025945 та заявив: дитячий функціональний столик "Монохром" та два стільця арт. РР-001М - 20 шт.; дитячий функціональний столик "Пудра" та два стільця арт. РР-001Р - 20 шт.; дитячий функціональний столик "Класік" та два стільця арт. РР-001С - 20 шт.; дитячий багатофункціональний столик "Колор Пінк 5 в 1" та стілець рт. РР-002Р - 134 шт.; дитячий багатофункціональний столик "Колор Блу 5 в Iм та стілець арт. РР-002В - 120 шт.; дитячий багатофункціональний столик "Колор Грін 5 в 1" та стілець арт. РР-002G - 120 шт.; Дитячий багатофункціональний столик "Колор Йеллоу 5 в 1 та стілець арт. РР-002У - 120 шт.; дитячий стілець «Колор Пінк» арт. РР-003Р - 20 шт.; дитячий стілець "Колор Блу" арт. РР-003В - 20 шт.; дитячий стілець "Колор Грін" арт. РР-ОО3G - 20 шт.; дитячий стілець "Колор Йеллоу арт. РР-003Y - 20 шт.; дитячий багатофункціональний столик Трансформер 6 в 1 та стілець арт. РР-004 - 110 шт.

У період часу з 14.09.2020 року по 15.09.2020 року співробітники Дніпровської митниці Держмитслужби у присутності ОСОБА_1 , провели повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що у зазначеному контейнері окрім задекларованих товарів знаходяться один обідній дитячий стілець арт. ВS-9101, один дитячий функціональний столик та два стільці арт. ВS 8817.

Таким чином, ОСОБА_1 не задекларував у електронній митній декларації №UA110130/2020/025945 один обідній дитячий стілець арт. ВS-9101; один дитячий функціональний столик та два стільці арт. ВS-8817, які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, остільки на його думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що постанова суду є необґрунтованою, та невмотивованою, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо об`єктивної сторони правопорушення. На його думку суд не взяв до уваги, що ОСОБА_2 здійснено декларування товарів відповідно до супровідних документів, отриманих від ТОВ Юніон Груп Тойс (інвойс, коносамент, пакувальний лист, CMR), як зазначено в протоколі про порушення митних правил. Підстав для сумніву в достовірності відомостей вказаних у супровідних документах, були відсутні.

На його думку, Митним Кодексом не передбачено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи перед поданням митної декларації оглядати товари з метою перевірки їх відповідності товаросупровідним документам і такий огляд проведений не був. Вважає, що ОСОБА_1 не повинен та не міг передбачити розбіжність між задекларованою та фактичною кількості доставленого товару.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В судовому засіданні адвокат Бісєрова В.Е. апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представники митниці Козій І.М. та ОСОБА_3 виступили проти задоволення апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справ цієї категорії підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В апеляційному суді адвокат Бісєрова І.А. вказала, що в діях її підзахисного немає об`єктивної сторони правопорушення, він не мав проводити огляд товару перед декларуванням, оскільки такого обов`язку не встановлено.

В апеляційному суду представники митниці пояснили, що доводи апелянта є припущеннями, ОСОБА_1 мав право здійснити перевірку товару проте не скористався такою можливість. На ОСОБА_1 законодавцем було покладено обов`язок заявити точні дані при декларуванні.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 в порушенні митних правил за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи й підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в суді першої інстанції та є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявляння за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Положеннями частини 8 ст. 264 МК України, передбачено, що з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Цей висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів у справі, яким судом надано належну оцінку, а саме: протоколом про порушення митних правил №0294/11000/20 від 15 вересня 2020 року, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15 вересня 2020 року, декларацією №UA110130/2020/025945, контрактом №UGT-PP-20 від 22 червня 2020 року, фінальним інвойсу від 25.06.2020 № BS20200625, договором доручення №17.09.19-1Ю від 17.09.2019 року, довіреністю від 17 вересня 2019 року, якою ТОВ «ЮНІОН ГРУП ТОЙС» ОСОБА_1 уповноважено здійснювати митне оформлення товарів, висновком № -0517 спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень щодо вартості не задекларованого товару, а також іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене вище порушення митних правил за вищевикладених обставин.

Що стосується доводів апеляційної скарги апелянта про здійснення ним декларування на основі супровідних документів отриманих від ТОВ Юніон Груп Тойс , які на його думку були достовірними, то таке твердження є хибним, оскільки у відповідності до положень ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявляння за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, при цьому обов`язок щодо встановлення достовірності даних покладається безпосередньо на декларанта.

Доводи апелянта стосовно того, що на нього законодавцем не покладено обов`язку перед поданням декларації оглядати товар з метою перевірки їх відповідності, то такі доводи є не обґрунтованими, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, то районний суд вірно прийшов до висновку, що така можливість є похідною для встановлення достовірних відомостей та залежить на пряму від особистого ставлення декларанта до встановлення достовірності відомостей. ОСОБА_1 таких дій не вчинив, будь яких перешкод для цього не було, що потягло за собою встановлені наслідки.

Доводи захисника стосовно відсутності у ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, також є безпідставними, оскільки диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар, при цьому у даному випадку дії ОСОБА_1 виразилися у бездіяльності, а саме при можливості перевірити достовірність та вказаних у відомостях про товар даних шляхом безпосередньої перевірки, останній такою можливістю не скористався, що як наслідок призвело до внесення при декларуванні недостовірних відомостей.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, доведена поза розумним сумнівом.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП та ст. 489 МК України не допущено. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.