Справа № 201/3739/21
Провадження № 3/201/2411/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Фірма Тріплекс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2020 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху в районі електроопори № 950 по пр. Гагаріна зі сторони вул. Чернишевського у напрямку пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, виконуючи маневр обгону по смузі зустрічного руху для маршрутних транспортних засобів, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно попереду та повертав ліворуч на територію Національної металургійної академії України (НМетАУ). Своїми діями ОСОБА_1 завдав матеріальний збиток та спричинив механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в час та місці зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Шкода», він рухався по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, де утворився затор, а тому він виїхав та рухався по смузі зустрічного напрямку, що призначена для руху маршрутних транспортних засобів, проте перед ним попереду різко виїхав автомобіль «Ніссан», водій якого перетнув суцільну лінію та його траєкторію руху, у зв`язку з чим він різко загальмував та вивернув ліворуч, після чого його автомобіль став некерованим та зіткнувся з бордюром, від якого його відкинуло на автомобіль «Ніссан». При цьому водій ОСОБА_1 , зазначаючи про свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, погодився та підтвердив ті обставини, що ним дійсно було здійсненої виїзд на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.8, на цю смугу, з приводу чого патрульними поліції було винесено відповідну постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., яку ним було добровільно сплачено, що підтверджується наданими ним під час судового розгляду копіями постанови серії № ЕАМ № 3488211 від 27 листопада 2020 року та квитанції № 1 від 01 грудня 2020 року.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що в день пригоди, керуючи автомобілем «Ніссан», він рухався по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, де йому потрібно було повернути ліворуч для в`їзду на територію НМетАУ, де він працює, а тому він перед поворотом ліворуч зупинився, при цьому подивився вперед на світлофор, на якому був ввімкнутий червоний сигнал, у зв`язку з чим попутні автомобілі не рухалась і стояли у заторі, затим він впевнився, що тролейбус, який рухався назустріч проїхав по смузі, призначеній лише для руху маршрутних транспортних засобів, після чого він подивився назад та впевнився у тому, що позаду не наближаються автомобілі і трамваї, які рухались по колії, яку йому потрібно було перетнути, тобто він безпечно та безперешкодно розпочав свій рух на невеликій швидкості, виконуючи маневр повороту ліворуч, однак встиг проїхати лише декілька метрів, так як відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода», котрий наблизився з лівого боку, у зв`язку з чим на його автомобілі «Ніссан» було пошкоджено усю ліву бокову частину, при цьому спочатку контактування відбулось у задню, а потім по дотичній у передню частини. У судовому засіданні ОСОБА_2 висловив свою думку щодо доведеності в повному обсязі та поза розумним сумнівом вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому посилаючись на постанову суду від 28 січня 2021 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього, яка набрала законної сили, оскільки не була оскаржена в апеляційному суді, в тому числі водієм ОСОБА_1 .

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 27 листопада 2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями «Шкода» та «Ніссан» відбулось на смузі зустрічного руху для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8, а тому дії водія ОСОБА_1 , що виразились у його маневруванні при зміні напрямку руху та виїзді на цю смугу з метою виконання обгону, мали забороняючий характер, що призвело до перетинання траєкторій руху попереднього водія з водієм ОСОБА_2 , який рухався попутно поряд по суміжній смузі та повертав ліворуч на територію НМетАУ, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

В той же час слід зазначити, що відповідно до протоколу серії ААБ № 131326 від 01 квітня 2021 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 1.4, 10.1, д.з. 5.8 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, однак відповідно до повідомлених під час судового розгляду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності даних, останній вже був притягнутий за фактом порушення вимог д.з. 5.8 Розділу 33 Правил дорожнього руху України до адміністративної відповідальності, на підтвердження чого надав відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3488211 від 27 листопада 2020 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Зазначеною постановою дійсно встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 17.1 Правил дорожнього руху України при виїзді 27 листопада 2020 року під час керування автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_3 , на пр. Гагаріна, 6 в м. Дніпрі, на смугу для маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.8. При цьому, вказана постанова набрала законної сили і накладений нею штраф був сплачений порушником в порядку ст. 307 КУпАП, що підтверджується відповідною квитанцією № 1 від 01 грудня 2020 року про сплату ОСОБА_1 в дохід держави 510 грн. Означені обставини виключають можливість притягнення у даній справі за ст. 124 КУпАП водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те ж порушення вимог дорожнього знаку 5.8 Розділу 33 Правил дорожнього руху, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а тому інкримінування його дій за порушення вимог д.з. 5.8 Розділу 33 Правил дорожнього руху України виключається з його обвинувачення, так як ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене порушення за даним фактом. Враховуючи преюдиціальність значення для суду результатів розгляду відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення вимог д.з. 5.8 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, слід вважати, що вказані обставини вже не підлягають доказуванню у цій справі, а тому суд мусить з`ясувати чи було вчинено ОСОБА_1 порушення інших вимог правил дорожнього руху, які ставляться йому у вину відповідним протоколом, зокрема п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Так, під час розгляду цієї справи судом достовірно встановлено, що невиконання вимог саме цього пункту правил дорожнього руху знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з подією даного зіткнення, а тому слід вважати дії водія ОСОБА_1 такими, що не відповідали приписам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, невиконання якого призвело до пошкодження транспортних засобів, адміністративна відповідальність за що, передбачена статтею 124 КУпАП. В даному випадку не змінюється ані фабула обвинувачення, ані правова кваліфікації адміністративного правопорушення за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому судом не здійснюється вихід за межі пред`явленого звинувачення.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , який, якщо б не здійснював виїзд на зустрічну частину дороги, призначену для руху лише маршрутних транспортних засобів та не виконував маневр обгону, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Ніссан».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, з матеріалів адміністративної справи, яка надійшла в провадження суду 15 квітня 2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 27 листопада 2020 року, а отже, на момент розгляду справи 13 травня 2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко