Справа № 185/2053/21
Провадження № 3/185/739/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 адвоката Маньковського В.П.,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 березня 2021 року о 10 год. 38 хв. по вул. Центральній, 19 в м. Павлограді водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», н/з НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Центральна вул. Степового Фронту в м. Павлограді, здійснюючи поворот ліворуч з вул. Центральної на вул. Ст. Фронту м. Павлограда на дозволяючий «зелений» сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «I-VAN», н/з НОМЕР_2 , який рухався прямо по вул. Центральній в бік вул. Озерної м. Павлограда, у зв`язку із чим сталося зіткнення. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 250651 від 15 березня 2021 року).
Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, та суду пояснив, що 15 березня 2021 року, керуючи автомобілем «Славута», він рухався по вул. Центральній м. Павлограда. На регульованому перехресті він повертав ліворуч на вул. Степового Фронта м. Павлограда. У зустрічному йому напрямку рухався автобус, у якого був увімкнений поворот ліворуч. Він почав повертати ліворуч, а водій автобусу у цей час продовжив рух прямо, не вживаючи заходів щодо зупинення транспортного засобу. Перешкод крім автобусу у нього не було. Він майже закінчив маневр повороту ліворуч, коли автобус здійснив зіткнення у задню частину його транспортного засобу. Його автомобіль обладнаний відео реєстратором. Вважає, що він діяв в межах Правил дорожнього руху України. Натомість водій автобусу ОСОБА_2 в`їхав на перехрестя з увімкненим на його транспортному засобі сигналом повороту вліво, чим увів його в оману щодо напрямку свого подальшого руху, та не виключав його до моменту зіткнення, не застосував гальмування, хоча рухався із невеликою швидкістю і відстань між їхніми транспортними засобами була достатньою з моменту виникнення небезпеки для його руху.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він працює інспектором патрульної поліції Павлоградського РВП. 15 березня 2021 року під час несення служби надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду. Коли вони приїхали на місце виклику, то виявили автомобіль «Таврія» і автобус маршрутний транспортний засіб № 5. Транспортні засоби перебували в тому місці, де відбулося зіткнення, дорожня обстановка не змінювалась. Ними було отримано відео з камер спостереження, на якому був зафіксований момент зіткнення транспортних засобів. На вказаному відео не видно увімкнений показник повороту автобуса. Водій маршрутного транспортного засобу заперечував з приводу того, у нього був увімкнений показник повороту ліворуч. У автомобіля «Таврія» був увімкнений поворот ліворуч. Коли автобус доїхав до місця, де автомобіль «Таврія» повинен був здійснювати поворот ліворуч, то автомобіль «Таврія» зрізав кут повороту, тобто в момент зіткнення перебував на зустрічній смузі руху.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він працює поліцейським Павлоградського РВП. 15 березня 2021 року під час несення служби надійшов виклик з приводу дорожньо-транспортної пригоди на вул. Центральній вул. Ст. Фронту в м. Павлограді. У водіїв були відібрані документи, щоб пересвідчитися у праві водіїв керувати транспортними засобами. Після цього водії надали свої пояснення. Був наданий відеозапис з камер спостереження, при перегляді якого було встановлено, що водій автомобіля «Таврія», повертаючи ліворуч на вул. Ст. Фронту м. Павлограда, не надав перевагу у русі автобусу. При повороті ліворуч водій автомобіля зрізав кут повороту.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що 15 березня 2021 року вона їхала з сином ОСОБА_1 на автомобілі «Славута» у сторону селища «Хімзавод». ОСОБА_6 увімкнув поворот ліворуч. У цей час у зустрічному напрямку їхав автобус з увімкненим поворотом ліворуч. У той час, коли син став повертати ліворуч, автобус поїхав прямо на їх автомобіль.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди, необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст.ст. 251, 273, 280 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1.Як повинні були діяти водій автомобіль марки «ЗАЗ 110307», н/з НОМЕР_1 та водій транспортного засобу марки «I-VAN», н/з НОМЕР_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, яка склалася 15.03.2021 о 10 год. 38 хв. на перехресті вул. Центральна та Степового Фронту м. Павлограда, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2.Чи мали водій автомобіля марки «ЗАЗ 110307», н/з НОМЕР_1 та водій транспортного засобу марки «I-VAN», н/з НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає зазначеній дорожній обстановці, з моменту виникнення небезпеки (перешкоди для його руху)?
3.Чи відповідали дії водіїв автомобіля марки «ЗАЗ 110307», н/з НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «I-VAN», н/з НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху?
4. Чи знаходяться дії водія автомобіля марки «ЗАЗ 110307», н/з НОМЕР_1 та водія транспортного засобу марки «I-VAN», н/з НОМЕР_2 у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди 15.03.2021 о 10 год. 38 хв. на перехресті вул. Центральна та Степового Фронту в м. Павлограді?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених на нього завдань за ст.384-385 КК України.
Надати експертові матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відеоматеріали, де зафіксований момент дорожньо-транспортної пригоди.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Самоткан