Справа № 752/8317/21
Провадження №: 3/752/4613/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, ідентифікаційний податковий номер в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 195155 від 19.03.2021 року, водій ОСОБА_1 19.03.2021 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві на Одеській площі, керуючи транспортним засобом автомобілем «Volvo FH», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної бічного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В протоколі зазначено, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до приписів п.13.1 ПДР України водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав, надавши суду відеозапис, знятий з відеореєстратора на мобільний телефон.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що рухався на автомобілі «Volvo FH», державний номерний знак НОМЕР_1 зі сторони Одеси по Одеській площі, переконався у відсутності перешкод з правої сторони, перестроївся у праву полосу руху, проїхавши 15-20 метрів відчув тріск з правої сторони і зупинився.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль «Volvo FH» рухається по головній дорозі, до якої примикає другорядна дорога, з якої виїжджає автомобіль Chevrolet, водій якого не уступив дорогу при виїзді з другорядної дороги.

Водій автомобіля Chevrolet ОСОБА_3 в письмових пояснення вказував, що здійснював маневр під мостом для того, щоб заїхати на міст. Після спуску з мосту, рухався по правій смузі для того щоб піднятися на міст і в цей час з лівої смуги водій автомобіля Volvo почав рух у сторону автомобіля ОСОБА_3 і протер лівий бік його автомобіля (а.с.3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пояснення водіїв різняться щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Проте, оцінюючи наданий відеозапис, суд дійшов висновку, що автомобіль водія ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 , виїжджючи з другорядної дороги не уступив дорогу.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд дійшов висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушенні, а відтак відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП із закриттям провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1,ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративного правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,221,247,280,283-287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Слободянюк