Справа № 658/870/21
провадження № 3/658/499/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

27 квітня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О. Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний но-мер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, паспорт № НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

16 березня 2021 року о 23.30 год. в м. Каховка по вул. Шкільна водій гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 (номерний знак НОМЕР_2 ) на вимогу пра-цівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану світловими маячками червоного та синього кольору, та звуковими приборами патрульного автомобіля, не зупи-нився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Мітцубісі Аут-лендер на вул. Шкільна у м. Каховка, шляхом створення штучного затору. Даними діями гр-н ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Також, 16 березня 2021 року о 23.30 год. в м. Каховка по вул. Шкільна водій гр-н Ку-гал М.В. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 (номерний знак НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестій-ка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встанов-леному законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на розгляд справи викликався до суду шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Судової влади України. З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністра-тивні правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Каховському міськрайонному суді Херсонської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення покарання.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України ,ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення від-бувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної від-повідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням пра-вом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням. Зокрема, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобі-гання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержан-ня Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністра-тивне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кож-ної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст. 122-2 КУпАП наступає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікар-ських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікар-ських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проход-ження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкоголь-ного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обстави-ни, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються про-токолом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до ад-міні-стративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспор-ті» зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи про адміністративні пра-вопорушення, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №469060 від 16.03.2021 року, згідно якого, ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу , протоколом серії ОБ №114580 від 16.03.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого поряд-ку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 469060 від 16.03.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступними доказами: прото-колом про адміністративне правопорушення ОБ №114580 від 16.03.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлен-ням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотич-ного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зни-жують увагу та швидкість реакції; актом огляду тимчасово затримання транспортного засо-бу; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопо-рушення, дані про особу порушника, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАБ №973345 від 16.03.2021 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи право керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому і позбавити його цього права неможливо, що прямо передбачено Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про ад-міністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до ст. 13 КУпАП осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаче-ні статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністратив-них правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, статтею 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням харак-теру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На момент вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 виповнилось 18 років.

Суддя враховує характер вчиненого правопорушення. Так, ОСОБА_1 на вимогу пра-цівників поліції про зупинку не зупинився, керував автомобілем, який йому не належить, не маючи права керування таким транспортним засобом, не погодився пройти огляд на стан сп`яніння.

Накладаючи стягнення, суд враховує ступінь суспільної небезпеки, а саме, що дані правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення в межах санкцій ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а остаточне визначене відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопо-рушення та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністра-тивне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення ад-міністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 122-2, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбаче-них ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 грн. без позбавленням права керування тран-спортними засобами;

- за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 153 гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, остаточно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 грн. (рахунок отримувача UA0021001, назва отри-мувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998), без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: Терещенко О. Є.