Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

представника апелянта - адвоката Музики - Дубравського В.А.

представника ОСОБА_1 - адвоката - Маєвського О.А.

секретаря - Москалик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 22 січня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 22 січня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 5950 грн.

З постанови суду слідує, що 08 жовтня 2020 року в смт. Млинів по вул. Степана Бандери 1 секретар Млинівської селищної ради Рівненської області ОСОБА_2, який на той час виконував обов`язки Млинівського селищного голови, листом від 08.10.2020 року №2540 відмовив у наданні інформації на звернення народного депутата України ОСОБА_1 від 22.09.2020 року №355-32/20 щодо засідань виконкому Млинівської селищної ради за 2019-2020 роки (перелік членів, графік засідань) та копії прийнятих за вказаний період рішень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-19 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводить, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що на його думку, суд першої інстанції не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи, зокрема, чи є звернення народного депутата України від 22.09.2020 року №355-32/20 «депутатським зверненням» за своєю суттю, чи містить воно пропозицію надати офіційне роз`яснення або викласти позицію з питань, віднесених до компетенції селищної ради, якій воно скероване, та чи пов`язано воно безпосередньо з депутатською діяльністю ОСОБА_1 . Зазначає, що суд формально підійшов до вивчення обставин справи, що спричинило прийняття необґрунтованого та суворого застосування стягнення, як виду покарання, за адміністративне правопорушення.

Просить постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 22 січня 2021 року скасувати.

У поданому запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілого адвокат Маєвський О.А. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 , а постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 22 січня 2021 року залишити без змін. Зазначає, що звернення народного депутата України від 22.09.2020 року №355-32/20 було оформлено в чіткій відповідності до законодавства, на яке ОСОБА_2 зобов`язаний був надати інформацію, і не лише для народного депутата України, а й для пересічних громадян - виборців.

Заслухавши доводи представника апелянта - адвоката Музики - Дубравського В.А. на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 - адвоката Маєвського О.А, який вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення, або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про статус народного депутата України" від 17 листопада 1992 року із змінами (далі - Закон) визначено, що народний депутат у порядку, встановленому законом, звертається із депутатським запитом або депутатським зверненням до Президента України, органів Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ та організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності у порядку, передбаченому цим Законом, і законом про регламент Верховної Ради України.

Право народного депутата на депутатське звернення закріплене ч. 1 ст. 16 Закону.

За змістом абзацу другого ч. 1 ст. 16 Закону, депутатське звернення - це викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

Частини друга, четверта статті 16 Закону встановлюють, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з моменту одержання його розглянути і дати письмову відповідь. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з моменту його одержання.

Вмотивована відповідь на депутатське звернення повинна бути надіслана народному депутату, не пізніш, як на другий день, після розгляду звернення. Відповідь надається в обов`язковому порядку і безпосередньо тим органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, до якого було направлено звернення, за підписом його керівника чи посадової особи, керівником підприємства, установи та організації, об`єднання громадян, крім випадків, установлених цим Законом ч.4 ст. 16.

З аналізу наведених положень законодавства слідує, що обов`язок відповідного суб`єкта щодо належного реагування на депутатське звернення (його розгляду, надання і надіслання відповіді на нього) є похідним від реалізації народним депутатом України права на депутатське звернення.

При цьому, реалізація даного права означає, що депутатське звернення, в свою чергу, повинно відповідати закону.

Ознаки депутатського звернення передбачені наведеними вище положеннями ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 16 Закону, а саме: воно повинно бути адресоване визначеним законом суб`єктам, повинно містити пропозицію цим суб`єктам на вчинення певних дій, надання офіційного роз`яснення чи позиції з питань, віднесених до компетенції останніх.

З матеріалів справи вбачається, що встановлено і під час розгляду справи суддею місцевого суду, що народним депутатом України ОСОБА_1 на адресу голови Млинівської селищної ради Рівненської області ОСОБА_3 було направлено депутатське звернення №355-32/20 від 22.09.2020 року в порядку ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» щодо надання інформації стосовно засідань виконкому Млинівської селищної ради за 2019 - 2020 роки (перелік членів, графік засідань) та копії прийнятих за вказаний період рішень.

ОСОБА_2 , будучи в.о. Млинівського селищного голови Рівненської області, надав відповідь 08 жовтня 2020 року №2540, якою відмовив у задоволенні звернення народного депутата (а.с. 9-11).

На переконання суду апеляційної інстанції, виходячи із вищенаведених вимог Закону, висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами. Зокрема, даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2020 року (а.с. 1 - 4); зверненні народного депутата України ОСОБА_1 від 22.09.2020 за №355/32-20, адресованому голові Млинівської селищної ради Рівненської області ОСОБА_3 ; поданні народного депутата України ОСОБА_1 від 02.11.2020 року за №355д9/3-2020/199189 (249961), адресованому В.о. керівника Апарату Верховної Ради України Теплюку М.О. щодо перевірки дій посадових осіб Млинівської селищної ради у зв`язку з невиконанням законних вимог народного депутата України (а.с. 5-8).

Таким чином, належними та допустимим доказами встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 08 жовтня 2020 року (а.с.9) і дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці, з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці, з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З матеріалів справи слідує, що рішення прийняте 22 січня 2021 року, а, відтак, на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на викладене, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 22 січня 2021 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська