Справа № 161/4803/21
Провадження № 3/161/2186/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ «Автотрейд»,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 березня 2021 року серії ДПР18 №113387, ОСОБА_1 03 березня 2021 року о 12 год. 20 хв. у м. Луцьку по вул. Нестора Бурчака, 8, керуючи автомобілем Volkswagen Touran, НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volvo НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пунктів 2.3 «б», 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 березня 2021 року серії ДПР18 №113386, 03 березня 2021 року о 12 год. 20 хв. у м. Луцьку по вул. Нестора Бурчака, 8, керуючи автомобілем Volkswagen Touran, НОМЕР_1 , був учасником ДТП місце якого залишив, не повідомивши працівників поліції. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що зіткнення не було та він його не відчув.

Таку позицію ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав його захисник адвокат Лукашук А.В.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягала на вині у спірному ДТП саме ОСОБА_1 . Суду показала, що зупинилася на місці ДТП та викликала працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілої, дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозапис події, суддя дійшов наступного висновку.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

1) протоколом по адміністративне правопорушення;

2) схемою місця ДТП;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

4) відеозаписом події з реєстратора на автомобілі, який рухався позаду автомобіля потерпілої.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 , що зіткнення він не здійснював, оскільки з наданого відеозапису видно, що він намагаючись об`їхати автомобіль потерпілої з правого боку, виїхав на бордюр та тротуар, а далі зачепив лівим дзеркалом заднього виду ліве заднє крило автомобіля потерпілої ОСОБА_2 . Такий механізм ДТП узгоджуються з розміщеними на диску фотографією ушкодженої ділянки, на якій видно суцільну потертість (подряпину) білого кольору на тому самому рівні, де знаходилося дзеркало автомобіля Volkswagen Touran, НОМЕР_1 , в момент зіткнення.

Підстав не довіряти достовірності цього відео та фото у судді не має, оскільки вони узгоджуються із переліком зафіксованих ушкоджень, який вказаний працівниками поліції у схемі місця ДТП.

Також є недоречними доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що в даній дорожній ситуації в нього відсутні порушення ПДР, адже ОСОБА_2 мала надати йому дорогу, адже з відеофіксації видно, що жодної складної дорожньої ситуації на місці події не було. Обидва водії призупинилися, оскільки зустрічний роз`їзд між ними був утруднений, а ОСОБА_1 , з незрозумілих причин, замість того, щоб дочекатися, щоб водій попутного автомобіля або проїхав вузьку ділянку, або здав заднім ходом, виїхав на бордюр та тротуар та не врахував бокового інтервалу зачепивши автомобіль потерпілої.

До того ж, як видно з відеофіксації, ОСОБА_2 вже почала свій рух, об`їжджаючи перешкоду (припарковані з правої сторони автомобілі), отже, ОСОБА_1 знаходився з ОСОБА_2 на рівнозначній дорозі та жодної переваги у русі не мав.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Ознак правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суддя не вбачає, адже з відеофіксації видно, що водій ОСОБА_1 об`єктивно міг не відчути зіткнення, тому що зачепив автомобіль потерпілої дзеркалом заднього виду, яке має пружинний механізм складання, тобто, могло не передати відчуття повздовжнього легкого удару водію. Будь-яких доказів протилежного, зокрема те, що ОСОБА_1 відчув зіткнення, але покинув місце ДТП умисно, матеріали справи не містять. Тому в цій частині суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк