Справа № 567/427/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.,

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Бойко В.Ф.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

27.03.2021 о 20:15 год. в с. Могиляни по вул. Вереснева, 34 ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

27.03.2021 о 20:15 год. в с. Могиляни по вул. Вереснева, 34 ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожнє огородження, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 27.03.2021 він дійсно вживав алкогольні напої, однак транспортним засобом не керував. Вказав, що перебуваючи в с. Могиляни його дружина спіткнулася, у зв`язку з чим отримала тілесні ушкодження та він попросив свого брата ОСОБА_2 , щоб той їх відвіз у лікарню, на що останній погодився. Вказав, що керуючи автомобілем у ньому заклинив підшипник, що призвело до руйнування огородження містка, з`їзду автомобіля з моста та отримання ним механічних пошкоджень.

Пояснив, що адмінматеріали складалися відносно нього, а не брата, тому що брат працює в пожежній інспекції і він не хотів завдавати йому цим проблем, але працівникам поліції він повідомляв про те, що транспортним засобом він не керував.

Зазначив, що в наданому суду відеозаписі відсутній його брат ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27.03.2021 йому зателефонував брат ОСОБА_1 та сказав, що потрібно завезти його дружину в лікарню, а він керувати автомобілем не може, бо вживав алкогольні напої. Зазначив, що під час керування автомобілем його почало зносити праворуч, внаслідок чого було здійснено наїзд на дорожнє огородження та в подальшому вони впали в річку. Пояснив, що вони вибрались з автомобіля та він вирішив зателефонувати старості та на швидку допомогу. Зазначив, що він все пояснив старості села, вказавши, що огорожу відновлять та звернувся за допомогою до тракториста, щоб витягнути автомобіль, та коли повернувся на місце ДТП, то там вже були працівники поліції.

Зазначив, що до працівників поліції з приводу того, що саме він керував автомобілем він не звертався та також не пояснював старості села, що саме він керував автомобілем під час ДТП.

Пояснив, що працює в пожежній охороні, тому брат вирішив взяти відповідальність на себе.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2021 серії ДПР18 №091453, схемою місця ДТП від 27.03.2021 та іншими матеріалами справи.

З схеми місця ДТП від 27.03.2021 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в с. Могиляни, вул. Вереснева, 34 Рівненського району Рівненської області і в результаті ДТП автомобіль DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, які відображені в зазначеному документі.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, яким визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, згідно яких огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2021 серії ДПР18 №093096, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння наявні в ОСОБА_1 та зафіксовано факт його відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, а також іншими доказами.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.03.2021 вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя та запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про що свідчать їх підписи в даному акті.

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2021 щодо ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі він відмовився.

Згідно з вимогами ст.ст.31, 40 Закону України "Про Національну поліцію", наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року №14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Водночас, з відеозаписів з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_1 вбачається, що останньому в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці ДТП та від такого огляду він відмовився як на місці ДТП, так і в КЗ «Острозька ОПЛ».

З наданого суду відеозапису встановлено, що безпосередньо після ДТП на місці ДТП був відсутній ОСОБА_2 , що поряд з поясненнями дружини ОСОБА_1 , наданими нею безпосередньо після ДТП, дозволяє прийти до висновку про те, що під час ДТП автомобілем керував саме ОСОБА_1 , а надані ним та ОСОБА_2 пояснення є способом захисту по даній справі.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Зазначені докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком та станом здоров`я є працездатною особою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 18.01.2008 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 .

За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП з врахуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 36, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 07.05.2021.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.