Справа № 459/3799/20 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/811/134/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 , його захисника Семенюка О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 січня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінінстративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 21 грудня 2020 року о 19.05 год. по вул.Бандери,7 в м.Червонограді Львівської області керував автомобілем марки Фіат Добло з номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, винести нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт в обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд не звернув увагу, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем не має. Більше того, не пропонувалось пройти медичний огляд у лікарні, що в сукупності є порушенням і свідчить про незаконність протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказує, з матеріалів справи вбачається, що там не має жодного доказу, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; які ознаки алкогольного сп`яніння були у ОСОБА_1 , що слугували підставою для освідування; хто саме може підтвердити стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та керування ним т/з у стані алкогольного сп`яніння; чому огляд на стан алкогольного сп`яніння не був проведений на місці зупинки т/з та не запропоновано пройти огляд в медичному закладі.

Окрім того, звертає увагу суду на той факт, що ОСОБА_1 21.12.2020 р. транспортним засобом не керував, а поліцейські склали протокол на нього в той момент, коли він біля свого дому сидів в автомобілі, який не був заведений, протокол був складений саме за місцем проживання ОСОБА_1 .

Наголошує, що він відмовився проходити огляд на місці, однак поліцейський не запропонував йому пройти огляд в медичній установі, тим самим грубо порушив його права, хоча в матеріалах справи наявне направлення на огляд в медичний заклад про те, йому цього запропоновано не було.

Заслухавши виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Семенюка Р.А., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №053366 від 21.12.2020, актом огляду, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направленням від 21.12.2020, довідками від 22.12.2020, формою та відеозаписом, згідно якого автомобіль марки Фіат Добло з номерним знаком НОМЕР_1 заїхав у кишеню для паркування біля будинку, після чого були вимкнуті габаритні вогні. В подальшому за кермом автомобіля було виявлено ОСОБА_1 , який відмовився від проходження освідування, які узгоджуються між собою та достовірність таких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів.

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

За змістом п 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання цього обов`язку створює подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку ч.2 ст. 130 КУпАП.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015. закріплено перелік ознак наркотичного сп`яніння. Зокрема, згідно п. 4 Розділу І такими ознаками є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Оскільки в силу вимог закону поліцейський сам визначає наявність чи відсутність у особи ознак сп`яніння, його рішення про направлення такої особи на проходження медичного огляду є способом реалізації його дискреційних повноважень, відповідно до яких він вправі діяти на власний розсуд. Крім цього, під час реалізації працівником поліції своїх повноважень його вимога про проходження огляду на стан сп`яніння не була свавільною, а ґрунтувалась на існуванні у нього обґрунтованої підозри про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Відтак, на підставі такої вимоги у водія виник обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння, невиконання якого тягне за собою відповідальність, передбачену, в даному випадку ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Стягнення, яке накладене на ОСОБА_1 , відповідає санкції ч.2 ст. 130 КУпАП чинної на момент вчинення правопорушення, що є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, а тому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 січня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 січня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.