Справа № 752/6045/21
Провадження №: 3/752/3667/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої адвокатом,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 013567 від 08.02.2021 року, 08.02.2020 року о 19 год. 04 хв. в м. Києві по вулиці Грінченка, б. 2/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не пересвідчився в початку маневру внаслідок чого змісив водія автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) різко змінити швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію на дорозі.

Своїми діями порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 9.2а ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 15.03.2021 року під час розгляду справи вину свою не визнала та пояснила, що перед початком руху свого автомобіля, який стояв припаркований уздовж дороги, пересвідчилась, що не заважає руху транспорту та увімкнула сигналлівого повороту. Стверджувала, що будь яких перешкод або небезпеки іншим учасникам руху не чинила. Додатково вказувала, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення пункт Правил дорожнього руху (п. 12.1), порушення якого їй інкримінується, не відповідає обставинам, які викладені у протоколі. Крім того, на її переконання, працівники патрульної поліції, які перебували у салоні автомобіля під час означений подій та згодом і склали протокол про адміністративне правопорушення, не могли складати протокол, оскільки були учасниками події та є заінтересованими особами.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2021 року матеріали про адміністративне правопорушення від 08.02.2021 року були направлені до УПП в м. Києві ДПП для належного оформлення з метою уточнення пунктів ПДР, порушення яких інкриміновані ОСОБА_1 .

Після надходження від УПП в м. Києві ДПП матеріалів адміністративних матеріалів справу призначено до розгляду на 29.04.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 29.04.2021 року не з`явилась, про день, час та місце розгляду повідомлялась належним чином шляхом SMS-повідомлення, про причини неявки суд не повідомила, а тому справа може бути розглянута за її відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 2.3б ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 9.2а ПДР встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Також, відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 013567 від 08.02.2021 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України та записом з відеореєстратора камери АА-00676, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у судовому засіданні було досліджено відеозапис з відеореєстратора, який був закріплений в автомобілі «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), на якому зафіксовано, що під час руху означеного автомобіля безпосередньо перед ним виїжджає припаркований вздовж правої сторони дороги автомобіль марки «Honda» під керуванням ОСОБА_1 , при цьому з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «Honda» автомобіль марки «Mitsubishi» змінює рух, з`їжджаючи на смугу зустрічного руху. Крім того, з оглянутого відеозапису не вбачається, що під час руху водій автомобіля марки «Honda» подає сигнал повороту світловими покажчиками.

Отже, відеозапис відеореєстратора спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що нею були вжиті все необхідні для даної ситуації заходи, а саме увімкнення сигналу лівого повороту та безпечний, без створення будь-якої перешкоди, початок руху автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3б, 9.2а, 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.124, ст.ст.283- 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Слободянюк