П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної податкової служби у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кобеляки Полтавської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_2 виданий Кобеляцьким УДМС України в Полтавській області від 13.03.2017, керуючої магазину «Маркетопт» ПП «Фудзмарт», заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, інші дані суду не відомі,

за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2112 від 22 квітня 2021 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Качапутом О.О., 22 квітня 2021 року о 17 годині 19 хвилин, в магазині «Маркетопт» ПП «Фудзмарт», що розташований за адресою: м. Кобеляки, вул. Базарна, 1, посадовою особою ОСОБА_1 , керуючою магазином «Маркетопт» вчинено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, цін товарів (послуг) та обліку та кількості, чим порушено пп. 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 № 265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких із вказаним протоколом категорично не згодна, пояснивши при цьому, що згідно Акту № 000352 від 22.04.2021 головний державний ревізор інспектор посилається на фіскальний чек, датований 14.10.2020, в якому відсутній код згідно УКТ, однак його не було пред`явлено для вивчення, як доказу. Дата скоєння правопорушення в протоколі зазначена як 22.04.2021, хоча, як свідчить Акт фактичної перевірки, порушення мало місце 14.10.2020 року, що є пропущенням строків притягнення адмінправопорушника до адміністративної відповідальності.

Вказує, що перед початком проведення фактичної перевірки 22.04.2021 була проведена контрольно-розрахункова операція, перевіряючими було придбано 1 банку пива «Чернігівське» за ціною 17,00 грн, та сигарети марки «Марвел Світ Ваніла» за ціною 64,00 грн, про що вказано в Акті фактичної перевірки, а перевіряючим було видано фіскальний чек із зазначенням десятизначних спеціальних цифрових кодів на підакцизну продукцію, що свідчить про використання у магазині режиму попереднього програмування цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Вважає, що протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності має суттєві недоліки, зокрема, що суть викладеного адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не вказано, при здійсненні якої розрахункової операції допущено порушення, а лише зазначено факт такого порушення та зроблено посилання на норму, а сам протокол складений із порушенням строків, визначених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол не містить відомостей про учасників розрахункових операцій, що нібито проведені ОСОБА_1 , при яких вона могла допустити порушення, не встановлено обсяг повноважень щодо проведення розрахункових операцій та здійснення попереднього програмування найменування підакцизного товару з використанням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в даному випадку відсутні докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення порядку проведення розрахунків.

Норма статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Так, відповідно до копії Акту фактичної перевірки від 22.04.2021 року СГ не забезпечено: ведення режиму попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), а саме при продажу 14.10.2020 двох пляшок пива «Berliner Geschichte 1237» міст. 0,5 л, за ціною 24,40 грн за пляшку, на суму 48,80 грн, чек № 114 від 14.10.2020 о 15 год. 37 хв (фіскальний маркер ), згідно електронних копій розрахункових документів, що передаються по дротових або бездротовох каналах зв`язку до контролюючого органу. У копії розрахункового документу код згідно УКТ ЗЕД зазначено не вірний.

Однак, окрім вказаної копії акту фактичної перевірки, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів вчинення за вказаних у ньому обставин саме зазначеного правопорушення власне ОСОБА_1 . Так, відсутня копія фіскального чеку, інші документи, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із ПП «Фудзмарт», факт перебування ОСОБА_1 на робочому місці 14.10.2020 та щодо того, що до посадових обов`язків останньої входить проведення розрахункових операцій з покупцями та забезпечення чи ведення режиму попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів та обліку їх кількості.

Матеріали протоколу не містять доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 , викладені у її письмових поясненнях.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Водночас, така позиція корелює з положеннями статті 62 Конституції України, відповідно до якої вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтею 62 Конституції України, статтями 8, 155-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя