overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/373/21
Провадження № 3/369/1331/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

02.01.2021 року о 10.05 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , по вул. Володимирській, 33 в с. Білогородка Бучанського району Київської області з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений у передбачений законом спосіб, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, тому розгляд справи було проведено за відсутності водія на підставі документів, наданих в розпорядження суду, при дослідженні яких з`ясовано, що в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, за результатами розгляду справи прихожу до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому на нього доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штраф і позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи серії ДПР18 № 178291 від 02.01.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/385/21

07 травня 2021 р. 3/137/187/21

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22.12.1995 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 08.04.2021 ОСОБА_1 здійснював реалізацію підакцизних товарів без попереднього програмування товарної позиції, чим порушив п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, зазначивши, що усунув порушення, котрі були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 винуватість останнього в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 250 від 08.04.2021 (а.с. 1), актом фактичної перевірки (а.с. 2-3)

Вивчивши надані документи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що в діях ОСОБА_1 зібраними по справі доказами доведено його винуватість у порушенні порядку проведення розрахунків.

При обранні ОСОБА_1 заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_3 виданим 27.03.2019, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи (а.с. 10 зв.).

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

За наведених обставин вважаю за необхідне ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 155-1, 221, 283-285 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд протягом 10 днів

Суддя: Гопкін П. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19241/20

Пров. №3/766/3268/21

05.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме те, що він 02.11.2020 року близько 22 години 30 хвилин, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дані адміністративні правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, тобто до 02.02.2021 року.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, також його явку не було забезпечено працівниками поліції, постанова суду про його примусовий привід залишилась не виконаною.

Враховуючи, що в силу ст.268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи за даним правопорушенням є обов`язковою, тому здійснити розгляд даної справи в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даних адміністративних правопорушень сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 095420 від 10.11.2020 року у зв`язку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
Провадження № 3-4190/21
Справа № 760/8433/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч.2 ст.277 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, призначене на 09.55 год. 21.05.2021, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Виконання постанови доручити СП ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1382/21
Провадження № 3/577/397/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2021 р.

року Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «Сантехком», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.41 Кодексу Ураїни про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «Сантехком», в період з жовтня 2019 року по 25 січня 2021 року, а саме в жовтні 2019 , січні-червні , жовтні-грудні 2020, січні 2021 року допустив порушення термінів виплати заробітної плати працівникам, передбачених ч.1 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» №108, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , подав заяву про розгляд справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом № 13-09/131 від 05 березня 2021 року, актом № СМ 334 /230 планового заходу державного нагляду охорони праці від 05 березня 2021 року, відомостями про виплату заробітної плати та платіжними дорученнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Статтею 38 КУпАП передбачено, якщо справи підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , вчинене в період з жовтня 2019 року по 25 січня 2021 року, тобто на даний час сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів, справа надійшла до суду 23.03.2021 р ., призначалася до розгляду з урахуванням стислого строку, передбаченого КУпАП, не була розглянута з причин, які від суду не залежать. В заяві, поданій до суду, ОСОБА_1 не заперечує проти закриття провадження у зв`язку з закінченням строків , передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, з урахуванням вимог п. 7 ст. 247 КУ ПАП , провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк
Справа №487/2500/21
Провадження №3/487/980/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року

Суддя Заводського районного суду Цуркан Р.С. в м. Миколаєві, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Заводському районному суді м. Миколаєва розглядається справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання є обов`язковою, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне піддати його приводу, який здійснити на 26.05.2021 року на 10:00 годин (каб. 24).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити в Заводський районний суд м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 24) на 26.05.2021 року о 10:00 годин.

Виконання постанови доручити працівникам Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/95/21 Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 711/2652/21 Категорія: підсудністьСоломка І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з тих мотивів, що ОСОБА_1 обіймав посаду присяжного Придніпровського районного суду м. Черкаси, а тому Придніпровський районний суд м. Черкаси не може об`єктивно та всебічно розглянути адміністративний протокол № 147/2021 та адміністративні матеріали щодо останнього.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

За змістом ч.3 ст. 257 КУпАП, у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи те, що особа щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, - ОСОБА_1 був присяжним Придніпровського районного суду м. Черкаси, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за доцільне направити її на розгляд по суті до Черкаського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до місця проживання ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 257, 294 КУпАП, суддя судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Подання судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка
Справа № 296/3627/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП « ОСОБА_2 »-водій, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 06 квітня 2021 року о 08 год. 15 хв. за адресою у м. Житомирі, вул. Київській, 37 здійснював регулярні перевезення пасажирів на транспортному засобі РУТА 22 д.н. НОМЕР_2 за маршрутом № 25 «Саєнка-Гідропарк», перевозив 20 ( двадцять) пасажирів замість 17 ( сімнадцяти), дозволених технічною характеристикою даного технічного засобу, включаючи місце водія, чим порушив п.п. 2., п.п. 10 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. зі змінами № 230 від 22.03.2021 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді вину визнав повністю, підтвердив дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 527416 від 06.04.2021 року; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області сержанта поліції Петровського В. від 06.04.2021 р., відеозаписом із нагрудної боді -камери поліцейського.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/370/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

"07" травня 2021 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В. під час підготовки до розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, за вчинення яких притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

7 травня 2021 року на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області від сектору поліцейської діяльності №1 відділення №1 м. Бахмач Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшли 2 справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться 2 адміністративні справи відносно одного правопорушника; дані правопорушення носять один характер, відповідно до ст.278 КпАП України справи № 730/370/21, № 730/371/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 278 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 730/370/21 та № 730/371/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 730/370/21 (№ провадження 3/730/161/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.В.Данько