Справа № 738/258/21
№ провадження 3/738/134/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Сльозки А.Ф.,

потерпілого ОСОБА_2

pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого,

за ст. 124 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №043898 від 10 лютого 2021 року, ОСОБА_1 10 лютого 2021 року о 16-30 годині по вул. Молодіжна у с. Шаповалівка Борзнянського району Чернігівської області керував автомобілем ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій дорозі, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Бенс 903, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 11.3, 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що 10 лютого 2021 року близько 16-00 години у с. Шаповалівка Борзнянського району він керував автомобілем Волга, рухався зі швидкістю 10-15 км/год, оскільки дорога була засніженою, не розчищеною від снігу, під шаром снігу був лід, розминаючись із автомобілем Мерседес, який рухався у зустрічному напрямку, останній занесло, внаслідок чого автомобіль Мерседес передньою лівою частиною ударив його автомобіль у задню ліву частину, від поштовху автомобіль, яким він керував, занесло майже на узбіччя, де він і зупинився, а автомобіль Мерседес, яким керував ОСОБА_2 , зупинився передньою частиною на зустрічній смузі руху, тобто на смузі руху, по якій рухався він. Вони з ОСОБА_2 викликали працівників поліції, які склали стосовно них обох протоколи про адміністративні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10 лютого він рухався на маршрутному мікроавтобусі Мерседес Спринтер 903, д.н.з. НОМЕР_2 , з м. Чернігова в м. Борзну, десь приблизно о 16-00 годині проїжджав с. Шаповалівку Борзнянського району, рухався зі швидкістю 15-17 км/год, оскільки на дорозі була ожеледиця, дорога не чищена від снігу, у зустрічному напрямку рухався автомобіль Волга під керуванням ОСОБА_1 , розминаючись з даним автомобілем йому здалося, що задню частину автомобіля Волга занесло і цей автомобіль вдарив мікроавтобус у ліву передню частину (бампер, крило). Вважає, що ДТП трапилося внаслідок того, що дорога була вузькою, не чищеною від снігу, слизькою, що унеможливлювало роз`їзд автомобілів. Своєї вини у ДТП також не вбачає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 124 КУпАП охоплюються порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій дорозі, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення іншим транспортним засобом, при цьому порушив вимоги п.11.3 та п.11.4 ПДР України.

В свою чергу п.11.3 ПДР України регулює розташування транспортних засобів на дорозі, зокрема можливості виїзду на смугу зустрічного руху транспортних засобів на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутні відомості про те, що він здійснив виїзд на смугу зустрічного руху.

Пункт 11.4 ПДР України взагалі регулює розташування транспортних засобів на дорозі з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку.

Отже, вказані пункти ПДР регулють розташування транспортних засобів на різних за кількістю смуг для руху дорогах, а тому є взаємовиключними.

У Протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про те, скільки смуг для руху в кожному напрямку мала дорога, де трапилася ДТП.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджених наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП; координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.

Проте, в порушення даних вимог, на схемі ДТП не зазначені координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, координати місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, не зрозуміло на якій смузі руху відбулося їх зіткнення. Розміщення жодних уламків кузова не зображено, хоча на схемі зазначено, що в одного автомобіля відірвано бампер, в іншого розбитий бампер та ліва фара.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 та "Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Згідно ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене та беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №043898 від 10 лютого 2021 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 124, п.1 ч.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Волошина