ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2679/21

Номер провадження 3/495/973/2021

26 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д. розглянувши матеріали, що надійшли від Державного агенство рибного господарство України, управління державного агенство рибного гаспадарство у Одеській області (Одеській рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 21 березня2021 року складений провідним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля Макарець Олегом Михайловичем за ч.4 ст.85 КУпАП та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», а саме про те, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( у відношенні яких також складені протоколи № 003898/337 та №003897/336 від 21.03.2021 року), 21.03.2021 року 13 годин 30 хвилин на металевому човні з двигуном державний номер НОМЕР_1 здійснював лов риби спінінгом з забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства трьохпалим гачком і виловив рибу коро п- 8 штук вагою 14 кг. Згідно такс, які викладені відповідно до Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року завдав шкоди рибним запасам України на суму 2448 грн. Короп -8 штук х 306, 00 грн. = 2448гривень .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обов`язок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 85 ч.4 КУпАП, так як працівниками рибоохоронного патруля не надано до суду належних та допустимих доказів, щодо грубого порушення останнім правил рибальства.

Документи які було долучено до матеріалів адміністративної справи, суд вважає не належними та не допустимими доказами, оскільки під час їх дослідження судом не було встановлено факту вчинення певного діяння ОСОБА_1 та наявність в діянні останнього, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Зазначенні дії позбавляють суд можливості постановити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений металевий човен з двигуном «Honda» державний номер НОМЕР_1 та 2 спінінга були повернути власнику ОСОБА_2 згідно постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2021 року (постанова №495/2679/21).

Керуючись ст.ст. 9, 24, ч.1 ст.85 ч.4, ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 495/2679/21 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений металевий човен з двигуном «Honda» державний номер НОМЕР_1 та 2 спінінга були повернути власнику ОСОБА_2 згідно постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2021 року (постанова №495/2679/21).

Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Анісімова Н.Д.