Справа № 522/4927/21
Провадження № 3/522/4412/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його представника адвоката Афоніної Є.Л., адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 року о 18 год. 40 хв. в м. Одесі, вул. В. Арнаутська, буд. 100, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «TOYOTA RAV4», д/н НОМЕР_1 , по вул. Утьосова в бік перехрестя з вул. В. Арнаутська та перед поворотом праворуч на вул. В. Арнаутська, не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, здійснюючи обгін на перехресті та не витримуючи бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем «HAVAL», д/н НОМЕР_2 , який також повертав праворуч на перехресті вул. В. Арнаутська та вул. Утьосова. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4, п. 10.5, п. 13.1, п. 14.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився разом зі своїм представником, свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечував, вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталась через дії іншого учасника ДТП, просив справу стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 пояснив суду наступне. 04.03.2021 року керуючи автомобілем «TOYOTA RAV4», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Утьосова, за автомобілем «HAVAL», д/н НОМЕР_2 , в бік вул. Велика Арнаутська, яка має чотири смуги для руху. Автомобіль «HAVAL», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду, виїхав на крайню праву смугу та зупинився. Водій ОСОБА_1 пропустивши тролейбус почав рухатись в крайню ліву смугу, так як права смуга була зайнята, після чого ОСОБА_1 продовжив рухатись в третій смузі для руху, в якій водій «HAVAL», д/н НОМЕР_2 , його вдарив. Він не повернув в крайню праву смугу руху, оскільки йому потрібно було зайняти крайню ліву смугу для повороту ліворуч. Оскільки відстань від перехрестя до світлофора невелика та у час-пік його б ніхто з водіїв, що рухались по вулиці В.Арнаутська, не пропустив, тому він вирішив одразу зайняти крайнє ліве положення на дорозі. Також вказав, що на дорозі по вул. В.Арнаутська не було розмітки.

Надав в судовому засіданні фотокопії з місця ДТП, які підтверджують схему місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи, та спростовують його пояснення щодо відсутності дорожньої розмітки.

Представник ОСОБА_1 адвокат Афоніна Є.Л., просила справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши заперечення та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенції) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 044241 від 04.03.2021 року, схемою місця ДТП від 04.03.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 04.03.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_2 від 04.03.2021 року.

Схема місця ДТП відповідає дійсності та підтверджується фото з місця ДТП, наданими ОСОБА_1 , з якої вбачається що автомобіль «TOYOTA RAV4», д/н НОМЕР_1 після ДТП знаходився в крайній лівій смузі для руху по вул. В. Арнауцька.

Згідно схеми ДТП вбачається, що в результаті ДТП транспортні засоби отримали такі механічні пошкодження: а саме у автомобіля «HAVAL» пошкоджено покриття та деформовано передній бампер та розбито ліву фару; у автомобіля «TOYOTA RAV4» пошкоджено покриття та деформовано переднє праве крило, праві передні та задні двері.

З наданих письмових пояснень водія 04.03.2021 року керуючи автомобілем «TOYOTA RAV4», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Утьосова, за автомобілем «HAVAL», д/н НОМЕР_2 , в бік вул. Велика Арнаутська, яка має чотири смуги для руху. Автомобіль «HAVAL», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду, виїхав на крайню праву смугу та зупинився. Водій ОСОБА_1 пропустивши тролейбус почав рухатись в крайню ліву смугу, так як права смуга була зайнята, після чого ОСОБА_1 продовжив рухатись в третій смузі для руху, в якій водій «HAVAL», д/н НОМЕР_2 , його вдарив в правий бік кузова.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 04.03.2021 року, він, керуючи автомобілем «HAVAL», д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Утьосова, здійснив поворот праворуч на вул. Велика Арнаутська в бік автовокзалу. При здійсненні маневру автомобіль «TOYOTA RAV4», д/н НОМЕР_1 , здійснюючи обгін по вул. Утьосова, підрізав водія ОСОБА_2 з лівої сторони та зачепив передню ліву частину бампера його автомобіля.

Таким чином дослідивши докази в сукупності, які узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що характер пошкоджень, які автомобілі отримали в результаті ДТП, пояснення учасників ДТП підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбачає не лише умисні дії, а й дії вчинені з необережності, що в даному випадку і допустив водій ОСОБА_3 , тому доводи захисника про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю вини особи і як наслідок суб`єктивної сторони як складової адміністративного правопорушення, у даному випадку суд вважає необґрунтованими.

Враховуючи, що протокол стосовно водія ОСОБА_2 не складено, суд в межах даної справи не вправі встановлювати винуватість інших осіб.

Однак, суд вважає необхідним зазначити, що сторони не позбавлені права судового розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху України,поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України,водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху України,обгін заборонено:а) на перехресті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 не дотримався п. 10.4 ПДР, тобто перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку; п. 10.5 ПДР, тобто при повороті не рухався ближче до правого краю проїзної частини; п. 13.1 ПДР, тобто не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу; а також п. 14.6 ПДР, тобто здійснював обгін на перехресті, де це заборонено, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «HAVAL», д/н НОМЕР_2 , який також повертав праворуч на перехресті вул. В. Арнаутська та вул. Утьосова. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив норми ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

17.03.2021 року набрав чинності Закон України № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», яким посилено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, і на теперішній час передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

На момент вчинення особою адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, який було визначено законодавством на момент вчинення ним вказаного правопорушення, тобто у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 454 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 24, 33, 34, 40-1, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб