Справа № 602/187/21
Провадження № 3/602/283/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2021 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «БМ БУД», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч. 4 ст. 140 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпроАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133592 від 12.02.2021 року, 03.02.2021 року о 20 год. 40 хв. на автодорозі Р-43/М-19/-Ланівці-/Н-02/км33+600 м., ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме директором ТОВ «БМ БУД», порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо належного утримання автомобільної дороги, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу RENAULT Laguna н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який наїхав на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України; п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух»; п.3.1.1, п.3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху: Автомобільні дороги, вуличні та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133593 від 12.02.2021 року, 03.02.2021 року о 19 год. 27 хв. на автодорозі Р-43/М-19/-Ланівці-/Н-02/км33 + 600м., ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме директором ТОВ «БМ БУД», порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо належного реагування та утримання автомобільної дороги, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу Volkswagen passat н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який наїхав на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України; п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух»; п.3.1.1, п.3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху: Автомобільні дороги, вуличні та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кавійчик В.П. не з`явилися, однак від адвоката Кавійчик В.П. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпроАП, зазначивши, що відповідальним за експлуатацію та утримання а/д Р-43, Тернопіль- Ланівці - /Н02/ відрізок 33 км+600 м є майстер дорожніх робіт ОСОБА_4 . За таких обставин директор ТОВ «БМБУД» не є суб`єктом відповідальності за інкриміновані правопорушення, а майстер дорожніх робіт керувався вимогами ЗУ «Про дорожній рух», ДСТУ -3587-97 та відповідно вжив всіх заходів щодо своєчасного виявлення перешкод дорожньому руху, невідкладно позначив дорожніми знаками дану ділянку та забезпечив їх усунення упродовж законодавчо визначеного строку.

Згідно ст. 245 КУпроАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпроАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпроАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 4 статті 140 КУпроАП, відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 140 КУпроАП визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Виходячи із системного аналізу вказаної правової норми, посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм та стандартів при утриманні шляхів, зобов`язані утримувати їх в стані, що відповідає встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а при виникненні на ділянках дороги умов, які загрожують безпеці руху, зобов`язані прийняти заходи до своєчасної заборони чи обмеження руху, а також відновлення нормальних умов для руху.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях посадової особи ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпроАП передбачає необхідність аналізу нормативно-правових актів, які регламентують діяльність в даній сфері суспільних відносин, а також безпосередніх функціональних обов`язків посадових осіб, до компетенції яких входить забезпечення цих правил, норм та стандартів.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Згідно з п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно. Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг ІIII категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп. Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг ІIII категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1.

Згідно копії акту обстеження ділянки автомобільної дороги загального користування державного значення Р-43/М-19/-Ланівці-/Н-02/ на ділянці км33 + 600 , комісією ТОВ «БМБУД» 01.02.2021 року проведено планове обстеження стану дорожнього полотна автомобільної дороги загального користування державного значення Р-43/М-19/-Ланівці-/Н-02/ на ділянці км 33 + 600м, яким виявлено, що на даному відрізку дороги дорожнє полотно не відповідає вимогам ДСТУ, що створює загрозу безпеці дорожнього руху, а саме: виявлено ямковість, яку необхідно негайно ліквідувати упродовж 2-4 діб.

Як вбачається з довідки №21/04/21-01, виданої 21.04.2021 року директором ТОВ «БМБУД», роботи з аварійної ліквідації вибоїн асфальтобетонного покриття на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-43/М-19/-Ланівці-/Н-02/ на ділянці км33 + 600 проводились протягом 04-05 лютого 2021 року.

В силу ст.14 КУпроАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.140 КУпроАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні доріг, невжиття заходів до своєчасної заборони чи обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху чи неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Суб`єктом цього правопорушення можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить саме додержання правил, норм та стандартів при утриманні шляхів та безпосереднє вжиття заходів до своєчасної заборони чи обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, а також заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Як вбачається з посадової інструкції ТОВ «БМБУД» від 17 травня 2019 року та наказу ТОВ «БМБУД» № 3В/1 від 13 січня 2020 року, відповідальним за експлуатацію та утримання а/д автодорозі Р-43/М-19/-Ланівці-/Н-02/ на ділянці км0 + 000 км56 +204 є майстер шляхового Деренівської служби ТОВ «БМБУД» ОСОБА_4 .

Таким чином директор ТОВ «БМБУД» ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпроАП , відповідальним за експлуатацію та утримання вказаного відрізку автомобільної дороги є майстер шляховий ОСОБА_4 , який вжив всіх заходів щодо своєчасного виявлення перешкод дорожньому руху, передбачених вимогами Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ-3587-97.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпроАП та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпроАП, тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 140 ч.4, 247 п.1, 283, 284 КУпроАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпроАП- закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк