Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Маркуся М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки заступника начальника Закарпатської митниці Костіни Олександра на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2021,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді від 03.09.2021 провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Вилучений на підставі ст.511 Митного кодексу України згідно з протоколом про порушення митних правил № 0853/30500/21 від 14.07.2021 товар, а саме: прилади електроосвітлювальні та візуальної сигналізації для транспортних засобів (фара в зборі для СГ техніки в асортиментні 17914 шт.); фари в зборі для транспортних засобів та СГ техніки в асортиментні 15130 шт., світлодіодні лампочки для транспортних засобів у кількості 1330 шт. повернуто.

В оскарженій постанові судді від 03.09.2021 йдеться про наступне.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 14.07.2021 № 0853/30500/21 06.07.2021 в зоні митного контролю митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці декларантом ТОВ «МАРІОЛА ІНВЕСТ» ОСОБА_1 , згідно відомостей зазначених в графі 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці шляхом електронного декларування була подана митна декларація від 06.07.2021 ІМ 40 ДЕ № UA305160/2021/040953 та інші документи, а саме: CMR № 05072021/3 від 05.07.2021, INVOICE № 3006-CR-M від 30.06.2021 та пакувальний лист № 3006-CR-M від 30.06.2021 на товари, які надійшли від іноземної фірми «CROOSHEN LIMITED LIABILITY COMPANY» (1114, Budapest, str. Bartok Bale,66.3, Floor,4) на адресу ТОВ «МАРІОЛА ІНВЕСТ» (Україна, 79041, м. Львів, вул. Героїв УПА, будинок 73, офіс 419) в транспортному засобі н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . По вищевказаній МД в графі 5 задекларовано 10 товарів.

06.07.2021 до Закарпатської митниці з Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові (з дислокацією у м. Ужгород) надійшло доручення від 06.07.2021 №12-51-11773-21 на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зокрема, транспортного засобу н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Під час проведення переогляду вказаного транспортного засобу було встановлено, не відповідність товару № 3, задекларованого по МД № UA305160/2021/040953, а саме: заявлено прилади електроосвітлювальні та візуальної сигналізації для транспортних засобів (фара в зборі для СГ техніки в асортиментні 17914 шт.), виявлено фари в зборі для транспортних засобів та СГ техніки в асортиментні 15130 шт., світлодіодні лампочки для транспортних засобів у кількості 1330 шт. Встановлення вартості не заявленого за встановленою формою товару, що підлягає обов`язковому декларуванню буде проведено додатково із залучення спеціаліста. Інші товари відповідають відомостям, заявленим в товаросупровідних документах та у митній декларації ІМ40 ДЕ № UA305160/2021/040953 від 06.07.2021. Згідно п. 8 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

У відповідності до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Однак, декларант ТОВ «МАРІОЛА ІНВЕСТ» ОСОБА_1 не скористався правом з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів, з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товаросупровідних документах та уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації.

Таким чином, декларантом ТОВ «МАРІОЛА ІНВЕСТ» ОСОБА_1 у службові обов`язки якого входить виконання вимог, встановлених МК України та іншими нормативно-правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування, кількості товару, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії митним органом кваліфіковано за статтею 472 Митного кодексу України.

Як визнав суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України з таких підстав.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно зі ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а, б, г, д» п.5 ст.257МК України вказують на те, що декларант зобов`язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як визначено ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Як вбачається з матеріалів даної справи, електронна митна декларація ІМ40 ДЕ № UA305160/2021/040953, яка надійшла до митного поста складена ОСОБА_1 на підставі наданих йому підприємством постачальником документів, а саме: CMR № 05072021/3 від 05.07.2021, INVOICE № 3006-CR-M від 30.06.2021 та пакувальний лист № 3006-CR-M від 30.06.2021, тобто на момент заповнення митної декларації і подання її митному органу ОСОБА_1 не була відома інформація про часткову невідповідність товарів, що були поставлені компанією відправником.

В протоколі про порушення митних правил № 0853/30500/21 декларанту ОСОБА_1 фактично інкримінується складання та подання до Закарпатської митниці електронної митної декларації ІМ40 ДЕ № UA305160/2021/040953, в яку він вніс неточні відомості на підставі товаросупровідних документів, які отримав від відправника товару фірми «CROOSHEN LIMITED LIABILITY COMPANY».

При цьому, складання або внесення неточних відомостей до зазначених товаросупровідних документів ні ОСОБА_1 ні іншим учасникам даної зовнішньоекономічної поставки не інкримінувалося.

Відповідно до заперечень проти протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 не було відомо на момент подання митної декларації про помилку, допущену відправниками товару.

Наведене вказує на те, що на момент заповнення електронної митної декларації ОСОБА_1 була достовірно відома лише інформація про товар, який підтверджувався відповідними документами постачальника (відправника).

Відповідно до ч.2 ст.266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Зазначена норма закону є дискреційною (необов?язковою) і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару.

Таким чином на ОСОБА_1 не покладено обов?язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Отже, за відсутності такого обов`язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено в вину ОСОБА_1 .

Місцевим судом також враховано той факт, що товару, який заявлений в митній декларації - приладів електроосвітлювальних та візуальної сигналізації для транспортних засобів (фара в зборі для СГ техніки в асортиментні) заявлено в кількості 2784 шт. натомість митним органом виявлено світлодіодні лампочки для транспортних засобів у меншій кількості 1330 шт., отже ним заявлено на 1454 шт. подібного товару більше ніж виявлено працівниками митного органу, що свідчить про відсутність умислу на заявлення неточних відомостей у митну декларацію.

Відповідно до Висновку експерта № 316-08-221 від 28.08.2021, вартість вилученого митним органом товару становить 60434,20 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що факт декларування ОСОБА_1 більшої кількості товару, беззаперечно виключає наявність в його діях об?єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Також, мотивуючи своє рішення, місцевий суд посилається на положення ч. 1,2 ст.7 КУпАП, згідно якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У зв?язку з цим місцевий суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 при оформленні та поданні вказаної митної декларації не мав на меті заявити недостовірні відомості про товар.

Що стосується доводів представника митниці про можливості ОСОБА_1 знати про неспівпадіння товару, який надійшов із заявленим у товаросупровідних документах відправником, такі, як визнав суд, є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодних доказів на обґрунтування тверджень про те, що ОСОБА_1 міг та повинен був знати про неспівпадання товару, мав хоча б якісь підстави для сумніву у правильності інформації в наданих йому товаросупровідних документах, є припущеннями.

Також місцевий суд обґрунтовує своє рішення положенням ч.1 ст.460 МК України, згідно якого допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

В апеляційній скарзі представник Закарпатської митниці Олександр Костін просить постанову Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2021, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП України скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 за ст.472 МК України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскацію.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник митниці Олександр Костін посилається на те, що декларантом TOB «МАРІОЛА ШВЕСТ» ОСОБА_1 у службові обов`язки якого входить виконання вимог, встановлених МК України та іншими нормативно-правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування, кількості товару, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивною стороною є дія, тобто активна поведінка (вчинок) особи, яка посягає на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом України чи іншими законами України.

Суб`єктивна сторона характеризується тим, що для кваліфікації дій за ст.472 МК України не має значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки. Правопорушення за ст.472 МК України може бути вчинено як умисно, так і з необережності.

В даному випадку до обов`язків декларанта входить здійснення декларування в повному обсязі та заявлення точних та достовірних відомостей до митної декларації. З метою реалізації цього обов`язку декларанту надано певне право, яким він може скористатись.

Згідно п.28 ст.4 Митного кодексу України митні правила - це встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митний орган Митним кодексом та іншими законами України.

У ч.1 ст.458 МК України законодавцем розкрито поняття порушення митних правил і визначено, що це адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Дефініцією адміністративного правопорушення, сформульованою ст.9 КУпАП, згідно якої адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Тобто відсутність в діях особи прямого умислу, саме по собі, не може свідчити про відсутність адміністративного правопорушення, за обставин коли: кваліфікація правопорушення базується на диспозиції з формальним складом; доведено наявність події, з якою законодавець пов`язує настання адміністративної відповідальності.

Місцевим судом, на думку представника митниці, не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Маркуся М.І. який заперечив проти вказаної апеляційної скарги повністю та просив залишити оскаржене рішення судді першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга виконуючого обов`язки заступника начальника Закарпатської митниці Олександра Костіна не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно диспозиції ст.472 МК України дане правопорушення характеризується недекларуванням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявленням за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування) або бездіяльністю (недекларування), тобто це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму та інших відомостей для митної мети.

Особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 , як слідує також з його доводів, 06.07.2021 подано електронну декларацію МД ІМ40 ДЕ № UA305160/2021/040953, відповідно до якої заявлено 10 найменувань товарів, у тому числі заявлено прилади електроосвітлювальні та візуальної сигналізації для транспортних засобів (фара в зборі для СГ техніки в асортиментні) в кількості 17914 шт. Вказану митну декларацію ІМ40 ДЕ UA305160/2021/040953 ним було складено виключно на підставі наданих йому іноземними партнерами фірмою «CROOSHEN LIMITED LIABILITY COMPANY» товаросупровідних документів, а саме: CMR № 05072021/3 від 05.07.2021, INVOICE № 3006-CR-M від 30.06.2021 та пакувальний лист № 3006-CR-M від 30.06.2021. Про будь-які невідповідності фактично переміщуваного товару товаросупровідним документам йому не було відомо. Після виявлення невідповідності іноземними партнерами проведено внутрішню перевірку, за результатами якої встановлено помилкове відправлення частини вантажу, а саме: замість товару - прилади електроосвітлювальні та візуальної сигналізації для транспортних засобів (фара в зборі для СГ техніки в асортиментні) в кількості 2784 шт. помилково завантажено товар - світлодіодні лампочки для транспортних засобів у кількості 1330 шт. Зазначає, що вказана помилка не є результатом умисних дії, а допущена помилково вантажниками складу, оскільки, ним заявлено на 1454 шт. подібного товару більше ніж виявлено працівниками митного органу. Крім того, відстань від місця здійснення його діяльності (м. Львів) та місця митного оформлення (м. Мукачево) є значною та становить близько 230 км. Також, зазначає, що протягом часу його діяльності, ним вперше були допущені в митній декларації помилки.

Крім того, з висновку експерта № 316-08-221 від 28.08.2021 вбачається, що вартість оцінюваного майна, відображеного вище, складає 60434,20 грн.

Місцевим судом вірно встановлено, що електронна митна декларація ІМ40 ДЕ № UA305160/2021/040953, яка надійшла до митного поста складена ОСОБА_1 на підставі наданих йому підприємством постачальником документів, а саме: CMR № 05072021/3 від 05.07.2021, INVOICE № 3006-CR-M від 30.06.2021 та пакувальний лист № 3006-CR-M від 30.06.2021, тобто на момент заповнення митної декларації і подання її митному органу ОСОБА_1 не була відома інформація про часткову невідповідність товарів, що були поставлені компанією відправником.

В протоколі про порушення митних правил № 0853/30500/21 декларанту ОСОБА_1 фактично інкримінується складання та подання до Закарпатської митниці електронної митної декларації ІМ40 ДЕ № UA305160/2021/040953, в яку він вніс неточні відомості на підставі товаросупровідних документів, які отримав від відправника товару фірми «CROOSHEN LIMITED LIABILITY COMPANY».

При цьому, складання або внесення неточних відомостей до зазначених товаросупровідних документів ні ОСОБА_1 ні іншим учасникам даної зовнішньоекономічної поставки не інкримінувалося.

Апеляційний суд погоджується з висновком першої інстанції про те, що на момент заповнення електронної митної декларації, ОСОБА_1 була достовірно відома лише інформація про товар, який підтверджувався відповідними документами постачальника (відправника).

Місцевим судом також враховано той факт, що товару, який заявлений в митній декларації - приладів електроосвітлювальних та візуальної сигналізації для транспортних засобів (фара в зборі для СГ техніки в асортиментні) заявлено в кількості 2784 шт. натомість митним органом виявлено світлодіодні лампочки для транспортних засобів у меншій кількості 1330 шт. Отже, ним заявлено на 1454 шт. подібного товару більше ніж виявлено працівниками митного органу, що свідчить про відсутність умислу у ОСОБА_1 на заявлення ним неточних відомостей у митну декларацію.

Також місцевий суд обґрунтовує своє рішення положенням ч.1 ст.460 МК України, згідно якого допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

З цих підстав місцевий суд належним чином вмотивував свій висновок про відсутність у даному випадку об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, у зв`язку з чим обґрунтовано прийняв рішення про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а також про повернення вилученого товару ОСОБА_1 або його представнику за дорученням у порядку ст.511 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки заступника начальника Закарпатської митниці Костіни Олександра залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2021 про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є статочною та оскарженню не підлягає.

Суддя