Справа № 354/49/21
Провадження № 3/354/167/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500585 від 31.12.2020, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500585 від 31.12.2020, ОСОБА_1 31.12.2020 приблизно о 08 год 00 хв в с. Татарів по вул. Незалежності, біля стадіону, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , при обгоні фури, після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 14.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 31.12.2020 їхав у сторону ГК «Буковель». У с. Татарів здійснював обгін вантажівки, переконавшись заздалегідь, що це буде безпечно. Жодних транспортних засобів у той момент на зустрічній смузі руху не було. Коли завершував обгін вантажного автомобіля, з вулиці, зліва, несподівано для нього виїхав транспортний засіб «MAZDA» на центральну дорогу, і відбулося зіткнення. Вважає, що водій іншого транспортного засобу «MAZDA», виїжджаючи з прилеглої дороги на головну, не переконався в обох сторонах, саме тому відбулося зіткнення. Закцентував увагу суду на тому, що він уже завершував обгін, коли виїхав автомобіль «MAZDA» за кермом якого був інший учасник ДТП ОСОБА_2 . Зауважив, що здійснюючи обгін, він дотримався пункту 14.2. Правил дорожнього руху України, а переривчаста лінія на дорозі дозволяла його здійснити.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суду пояснив, що він виїздив з прилеглої вулиці на головну у с. Татарів. При виїзді на головну вулицю у сторону м. Яремча, він переконався, що не має з його сторони (зліва) транспортних засобів. По зустрічній смузі руху їхала вантажівка (фура), однак, оскільки вона їхала по зустрічній смузі руху, то перешкод він для неї не створював. Коли він виїжджав на головну дорогу, та проїхав близько двох метрів, з-під фури виїхав автомобіль «Volkswagen Golf», водій якого обганяв фуру. Відбулося зіткнення транспортних засобів. Удар був дуже сильний і його транспортний засіб відкинуло назад на прилеглу вулицю, з якої він виїжджав.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Чіп Я.М. суду пояснив, що характер пошкоджень транспортних засобів та місце осипу пластикових облицювань свідчить про те, що автомобіль «MAZDA», яким керував ОСОБА_2 вже знаходився на своїй смузі руху, а ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» тільки розпочинав маневр обгону фури. Звернув увагу суду на те, що пошкодження транспортних засобів характеризують місце розташування транспортних засобів під час зіткнення, а осип обломків пластикового облицювання характеризує місце розташування транспортних засобів відносно проїздної частини. Фотознімки ДТП свідчать, що осип обломків знаходиться на відстані близько 4 метрів після повороту по ходу руху автомобіля «MAZDA», і посередині полоси. Пошкоджені передні ліві бокові частини транспортних засобів і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Якби все відбувалося по версії ОСОБА_1 , а саме те, що він завершував маневр обгону, а ОСОБА_2 раптово виїхав на головну дорогу, то удав був би фронтальним і не було би таких кутових пошкоджень. А наразі осип обломків пластикового облицювання свідчить якраз про те, що водій ОСОБА_2 виїхав вже на головну дорогу і був прямолінійно на своїй смузі руху, а водій ОСОБА_1 був у початковому маневрі обгону, тобто на етапі перестроювання зі своєї полоси на полосу зустрічного руху. Осип обломків знаходиться не навпроти виїзду з прилеглої території, що можна було б сказати, що саме ОСОБА_2 не пропустив ОСОБА_1 , а вони зафіксовані на полосі руху автомобіля «MAZDA», вже після виїзду з прилеглої території близько 4 метрів, що свідчить, що транспортний засіб «MAZDA» знаходився прямолінійно, оскільки наявне бокове пошкодження. Таким чином, вважає, що автомобіль «MAZDA» під керуванням ОСОБА_2 вже виїхав із прилеглої території і був прямолінійно у русі, а автомобіль «Volkswagen Golf», яким керував ОСОБА_1 знаходився під кутом проїздної дороги, що свідчить про те, що обгін не був завершеним.

Судом запрошено у якості свідка поліцейського СРПП№ 2 Яремчанського відділення поліції, сержанта поліції Слесарчука Я.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500585 від 31.12.2020 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для дачі ним особистих пояснень у судовому засіданні.

Допитаний у якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що він є сержантом поліції, з учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.12.2020 знайомий у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків. Жодних відносин з останніми не підтримує. Пояснив суду, що 31.12.2020 року на службових планшет поступило повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих у с. Татарів. Під час огляду місця події було з`ясовано, що водій транспортного засобу «Volkswagen Golf» завершував маневр обгону фури, однак водій транспортного засобу «MAZDA», який здійснював виїзд на головну дорогу з прилеглої вулиці, не дав йому завершити маневр обгону. Звернув увагу суду, що на ділянці, де трапилася дорожньо-транспортна пригода, добра видимість, пряма дорога довжиною 600-800 м, чітко видно всю проїжджу частину. Там не має поворотів, будівель, рекламних щитів. За таких умов, водій автомобіля «MAZDA» мав побачити транспортний засіб «Volkswagen Golf», якби він подивився акуратно на ліво і на право. Однак, оскільки двоє водіїв не визнали своєї вини, і на місці кожен з них стверджував, що він не винен, то на обидвох було складено протоколи, які надіслані до суду.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника адвоката Чіп Я.М., свідка ОСОБА_3 - працівника поліції, який складав адмінпротокол, дослідивши надані матеріали суду, оцінивши докази у своїй сукупності та співставленні, суд дійшов висновку.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 31.12.2020 приблизно о 08 год 00 хв в с. Татарів по вул. Незалежності відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , який керував автомобілем «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_3 .

Вказаний факт підтверджений матеріалами адміністративної справи, а також показами свідка ОСОБА_3 - працівника поліції, який складав адмінпротокол, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає доведеним, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мала місце.

У ході судового розгляду з`ясовано, що за результатами огляду місця події, працівниками поліції було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки жоден із них не визнавав вини.

Предметом розгляду вказаного адміністративного провадження є встановлення наявності або відсутності у діях саме ОСОБА_1 , як одного з учасників ДТП, складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується йому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500585 від 31.12.2020 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення як порушення пункту 14.2 Правил дорожнього руху України.

При цьому, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак, при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вказаних вимог закону, а саме: не зазначено, який конкретно підпункт пункту 14.2.Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) порушено останнім, а зазначені у вказаному протоколі дії ОСОБА_1 , які, на думку уповноважених органів, є протиправними та призвели до адміністративного правопорушення, не містять вказівки на конкретну дію водія, яка за характером є протиправною.

Слід зазначити, що пункт 14.2 ПДР містить чотири підпункти: а), б), в), г). Кожен із вказаних підпунктів покладає на водія відповідний обов`язок різного за змістом характеру, порушення якого є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Так, пункт 14.2 ПДР передбачає:

«14.2

Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

a)жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500585 від 31.12.2020, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначається наступне: «…водій керуючи вищевказаним транспортним засобом при обгоні фури після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганаяє, повернутися на займану смугу руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 14.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.»

Таким чином, у протоколі не зазначено протиправної дії водія ОСОБА_1 , яка б свідчила про не виконання ним пункту 14.2 ПДР, а просто переписано зміст підпункту г) пункту 14.2 ПДР, який відокремлено від узагальненого першого речення пункту 14.2 ПДР не несе у собі інформації про протиправність дій особи.

Суд звертає увагу, що розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суддя не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи протиправності, особа, яка вчинила протиправне діяння є суб`єктом правопорушення, встановлення вини такої особи.

Виходячи з положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» ( рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, та з огляду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500585 від 31.12.2020 не зазначені протиправні дії ОСОБА_1 , які призвели до порушення пункту 14.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, суд визнає протокол про адміністративне правопорушення неналежними доказом, оскільки останній не містить обставин, що підлягають доказуванню у вказаному адміністративному провадженні, та інших обставин, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у ДТП, а відтак - наявності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст.8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження протиправності дій (бездіяльності) та вини особи, яка притягається до адмінвідповідальності та інших складових адмінправопорушення. Вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол. Це повністю узгоджується з приписами ч.1 ст.251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адмінправопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, суд не надає оцінку поясненням учасників справи та доказам, долученим до матеріалів адміністративної справи, оскільки первісний доказ - протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500585 від 31.12.2020 не несе інформації про неправомірні дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що підлягають доказуванню у рамках цього адміністративного провадження.

А тому, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк