Справа № 752/4799/21
Провадження №: 3/752/3175/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Приватне Підприємство "Компанія Демарк", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132509 від 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 03 лютого 2021 року о 09:10 за адресою: м. Київ на просп. Голосіївський, 95, керуючи автомобілем «BMW 640і», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Ковалишин Т.А. Пояснив, що перед виїздом на Т-образне регульоване перехрестя на просп. Голосіївський ОСОБА_1 зупинився на заборонений сигнал світлофора в крайньому положенні справа на проїзній частині для здійснення повороту направо, при цьому заздалегідь було включено світловий покажчик повороту. Перед початком руху останній впевнився у відсутності перешкод для руху та на зелений сигнал світлофора почав рух. В цей час зліва зі смуги руху зустрічного транспорту різко виїхав автомобіль «Toyota Land Cruiser», ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак інше авто продовжувало рух та зачепило підніжкою автомобіль ОСОБА_1 після чого теж зупинилося. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 надав пояснення, відповідно до яких вказав, що він зупинився на перехресті в очікуванні можливості здійснити поворот направо та відчув удар, в правому дзеркалі заднього виду побачив позаду виїжджав автомобіль «BMW 640і», після його зупинки вийшов водій і пояснив, що вважав що ОСОБА_2 здійснює поворот ліворуч, тому хотів здійснити маневр повороту направо, але не врахував слизького дорожнього покриття та здійснив зіткнення. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що характер пошкоджень, а саме відсутність слідової інформації з місця зіткнення, вказує на відсутність обгону з його боку. На підтвердження своїх пояснень просив викликати в судове засідання експерта, який надав би компетентний висновок з цього питання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик в судове засідання експерта, через його необґрунтованість та відсутність потреби у спеціальних знаннях для об`єктивного розгляду справи на підставі наявних у матеріалах провадження доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДПТ та пояснення, які захисник Ковалишин Т.А. та інший учасник ДТП ОСОБА_2 надали в судовому засіданні, фото та відео з місця ДТП, вважаю що вказані докази свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи, в тому числі шляхом залучення до справи експерта. Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що вони не містять належних доказів, які би спростовували пояснення захисника Ковалишина Т.А. щодо відсутності у ОСОБА_1 об`єктивної можливості уникнути зіткнення з моменту виникнення та виявлення ним небезпеки для руху, а тому його дії не перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Як пояснив захисник Ковалишин Т.А. автомобіль «Toyota Land Cruiser» під керуванням ОСОБА_2 рухаючись в попутному напрямку позаду автомобіля «BMW 640і» різко почав здійснювати обгін та виїхав перед ОСОБА_1 здійснивши тим самим з ним зіткнення. Враховуючи раптовість здійснення ОСОБА_2 маневру обгону у ОСОБА_1 не було можливості своєчасно виявити небезпеку для руху у виді автомобіля «Toyota Land Cruiser» та відповідно уникнути зіткнення. В даному випадку порушень вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР в діях ОСОБА_1 суд не вбачає.

Долучені до матеріалів провадження фото та відео з місця події об`єктивно узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та захисника Ковалишина Т.А. щодо обставин ДТП та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Натомість версія події та обставин ДТП, висловлена в судовому засіданні іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , не узгоджується з наявними у матеріалах справи доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_1 , а також схемою місця ДТП, фото та відео з місця ДТП, на яких видно, що автомобіль «Toyota Land Cruiser» під час зіткнення перебував у лівій смузі, тобто здійснював маневр випередження автомобіля «BMW 640і» у недозволеному місці.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман