ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2021 року справа № 542/536/21

провадження № 3/542/160/21

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., при секретарі Нестеренко О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Головка І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

31.03.2021 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 245918 від 29.03.2021 року, ОСОБА_1 29.03.2021 року о 19-30 год. по вул. Центральній, 92, в смт. Нові Санжари Полтавської області керував транспортним засобом Рено Меган, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер та проведення такого огляду в медзакладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що його не зупиняли працівники поліції. 29.03.2021 року по закінченні робочого дня він знаходився в кафе по вул. Центральній в смт. Нові Санжари, після вживання спиртних напоїв вийшов на вулицю та сів на праве переднє пасажирське сидіння автомобіля Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого зателефонував своєму батьку ОСОБА_2 , щоб той приїхав та відвіз його додому. Знаходячись в салоні автомобіля, він заснув, а проснувся від сильного удару і болі в області грудей та обличчя, коли прийшов до свідомості то побачив, що сидить на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля і в області грудей та обличчя знаходиться подушка безпеки. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_3 та витягнув із салона автомобіля, де він побачив, що водійська дверка автомобіля відкрита, водія автомобіля не було, а поруч з автомобілем знаходились громадяни, хто саме на той час він не знав,так як на вулиці було темно і він перебував у стресовому стані. Усвідомивши про те, що сталася ДТП з участю двох автомобілів Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля Фолькваген, він стояв на місці і чекав приїзду медичної допомоги та працівників поліції, так як один із присутніх повідомив, що він викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Через 30-40 хвилин приїхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та пояснив, що вживав спиртні напої, але не керував автомобілем, а перебував в салоні автомобіля в якості пассажира, але на його пояснення працівники поліції не звертали уваги, а наполягали на тому, що саме він керував автомобілем.

В судових засіданнях 26.04.2021 року та 06.05.2021 року свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що вони не бачили ОСОБА_1 за кермом автомобіля Рено Меган, номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні 06.05.2021 року працівник поліції ОСОБА_7 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що не пригадує всіх обставин, але цього дня він здійснював патрулювання разом із іншим працівником поліції. Транспортний засіб Рено Меган під керуванням ОСОБА_1 вони не зупиняли. Коли під`їхали, автомобіль не рухався, стояв на вулиці Центральній. Оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , він склав протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Головко І.І. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки всі порушення в сукупності при складанні протоколу, які були досліджені судом, тлумачаться на користь обвинуваченого. Звернув увагу суду, що диспозиція ст. 130 КУпАП, за що особу можна притягнути до адміністративної відповідальності, це керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження на стан алкогольного сп`яніння. Проте такі докази у матеріалах справи відсутні, із них не вбачається керування транспортним засобом та не підтверджується відеозписом, який оглянутий в судовому засіданні.

На підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду подано: протокол серії ДПР18 № 245918 від 29.03.2021 року (а.с. 3), письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с. 4-8), довідку начальника СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Мокляка О.О., згідно якої ОСОБА_1 на повторність по ст. 130 ч. 1 КУпАП перевірений, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 03.12.2016 року, яке вилучене та знаходиться на тимчасовому зберіганні в ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (а.с. 9), диском з відеозаписом (а.с. 10).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об`єктивною стороною правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки судом не встановлено факт керування ним транспортним засобом.

Аналізуючи докази на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що його дії містили ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджується.

Суддею не встановлено доказів, і такі відсутні в матеріалах справи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції коли він керував транспортним засобом.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких фактичних даних, на підставі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому даний протокол, у сукупності з іншими матеріалами, не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі, тому суддя вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим, суд дійшов до переконання, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко