33/804/48/21
Категорія ст. 379 КПК України 33/804/48/21

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
30 квітня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В. за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянувши питання щодо виправлення описки, допущеної у резолютивній частині постанови судді Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
11 лютого 2021 року суддею Донецького апеляційного суду винесено постанову, якою скаргу потерпілого ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 змінено. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАп. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАп закрито на підставі ст. 38, ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Однак, при виготовленні тексту вказаної постанови судді Донецького апеляційного суду у резолютивній частині постанови була допущена описка, а саме невірно зазначений пункт ст. 247 ч.1 КУпАП, на підставі якого було закрито провадження по справі, а саме зазначено ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, в той час треба вказати ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.
Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що дана помилка підлягає виправленню, оскільки вона є очевидною опискою.
Враховуючи, що КУпАП не передбачає вирішення питання про виправлення описок в постанові судді, вважаю, що норми КПК України можуть бути застосовані у даній справі, виходячи із загальних засад кримінального провадження ст. 7 та ст. 9 КПК України, а також рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, де «Суд зазначає, що Уряд визнав карну кримінально правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально правовий характер» (п.17, п. 21).
Крім того, відповідно до п.3.4 Рішення КСУ №10-рп/2011 від 11.10.2011 року, з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права кримінального процесуального законодавства.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуюче вказане, керуючись ст. 379 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити описку у резолютивній частині постанови судді Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року, вказавши: « На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.294 КУпАП, суд» та «Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст.38, ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення».
Вказану постанову вважати невід`ємною частиною постанови судді Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: