Справа №766/2303/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Харченко Д.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожум`яки, Верхньорогачицького району, Херсонської області, РНОКПП відповідно до довідки ДП «ІСС» не встановлено, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.02.2021 о 13:25 годині в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 29, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що наступили через порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Надав суду пояснення про те, що 05.02.2021 рухався на автомобілі «Toyota Camry» зі сторони м. Миколаєва в бік «Центру» м. Херсон по Миколаївському шосе. На тій ділянці дороги немає розмітки, проте оцінюючи загальну ширину дороги, то можна стверджувати, що їхав в лівому для себе ряду. Зі сторони мкр. Таврійський на Миколаївське шосе теж в лівий виїхав автомобіль «Daewoo Lanos», який намагався перестроїтись в правий ряд, на що він світлом фар привернув увагу на свою присутність. Коли ж він з ним порівнявся, то саме вона виконуючи маневр праворуч на дорозі «затерла» його автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_2 під час судового розгляду дала показання про те, що 05.02.2021 вона, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», їхала зі сторони пр. Сенявіна в бік пл. Перемоги. Виїхавши в лівий ряд, мала намір перестроїтись в правий (середній), що і зробила, коли ж проїхала декілька метрів, то автомобіль «Toyota Camry» обїхавши її з правого боку став виконувати маневри, внаслідок чого зачепив її автомобіль, після чого проїхав значно вперед, де і зупинився. Зазначила, що до моменту зіткнення жодних маневрів не виконувала.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , суд вважає, що вина останнього підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176694 від 05.02.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 05.02.2021 по Миколаївському шосе о 13:25 годині та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та п. 10.3 (у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч);

- схемою місця ДТП від 05.02.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, а саме: напрями руху автомобілів до моменту зіткнення; місце зіткнення зі слів обох водіїв, а також інформацію щодо отриманих пошкоджень автомобілями. Так, автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження лакофарбового покриття заднього лівого крила заднього бамперу з лівого боку. Автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , має такі пошкодження: деформацію правого переднього крила, пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу справа.

- показами свідка ОСОБА_3 , який під час судового розгляду дав показання про те, що 05.02.2021 був свідком ДТП на Миколаївському шосе. Перед ним зі сторони пр. Сенявіна в бік пл. Перемоги їхав автомобіль «Daewoo Lanos». Вони вже здійснювали рух по Миколаївському шосе в середньому ряду, хоча там і немає розмітки, проте такий висновок можна зробити по загальній ширині дороги. Перед виїздом на Миколаївське шосе він бачив автомобіль «Toyota Camry» в правому ряду, проте вони для нього перешкод не створювали, але він став комусь сигналити, після чого підїхавши впритул до автомобіля «Daewoo Lanos» з правого боку і майже випередивши для чогось зробив маневр вліво, що і призвело до їх контактування. Після цього автомобіль «Toyota Camry» відїхав з місця ДТП на значну відстань вперед.

Зазначив, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» після того як виїхала на Миколаївське шосе і зайняла умовну смугу для руху в бік пл.. Перемоги, жодних маневрів не здійснювала і їхала досить повільно. Саме водій «Toyota Camry» виконував незрозумілі маневри.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту п. п. 10.1, 10.3 ПДР, правопорушення яких в першу чергу інкриміновано ОСОБА_1 можна зробити висновок, що вони покладають повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перестроювання це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобов`язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.

Суд не приймає до уваги позицію ОСОБА_1 , як таку, що в першу чергу спростовується показаннями свідка в тій частині, що водій «Daewoo Lanos» жодних маневрів після зайняття відповідного положення на проїжджій частині не здійснювала і рухалась у вибраному нею напрямку. Крім того ОСОБА_1 протягом судового розгляду надавав суду нечіткі і непослідовні покази як щодо розташування автомобілів на проїжджій частині і в моменту ружу і на момент зіткнення, також і в частині виконуваних маневрів не лише «Daewoo Lanos», а й «Toyota Camry». У свою чергу показання потерпілої та свідка є чіткими та такими, що узгоджуються між собою не маючи жодних суперечностей не лише щодо руху «Daewoo Lanos», а й щодо характеру руху «Toyota Camry».

Оцінюючи позицію ОСОБА_1 , суд розцінює її як обраний спосіб захисту та до уваги не приймає, як таку, що обставин викладених в протоколі не спростовує, а тому враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесят чотирьох) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська