Справа № 504/646/21
Номер провадження 3/504/713/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любопіль, Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року пом. ДОП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Третьяковим Д. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №147209 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Постановою суду від 03.03.2021 року зазначені матеріали направлені до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

23.04.2021 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 р. головуючим визначено суддю Сафарову А.Ф.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 164-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Норма статті 164-10 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не зазначено конкретного нормативно правового акту, що регулює порядок проведення операцій з металобрухтом порушення якого ставиться у провину особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також, судом зазначалося про необхідність надання суду доказів підтвердження статусу ОСОБА_1 як посадової особи суб`єкта господарювання або як громадянина суб`єкта підприємницької діяльності, оскільки диспозиція частини 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає спеціального суб`єкта.

Про зазначені недоліки зазначено в постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.03.2021 року, але з матеріалів справи вбачається, що постанова суду від 03.03.2021 року не виконана, зазначені у ній недоліки не усунуті.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

У зв`язку з вище зазначеним, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.62 Конституції України, 245,247,251,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова