overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 489/1759/21
Номер провадження 3/489/1097/21
Постанова

Іменем України

14 травня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративну відповідальність (далі - КУпАП)

встановив

29.03.2021 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 174/2021 від 23.03.2021.

В цей же день до суду надійшов ще один матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 175/2021 від 23.03.2021.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вказані матеріали про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ст. ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення № 174/2021 від 23.03.2021 (справа № 489/1758/21), № 175/2021 від 23.03.2021 (справа № 489/1759/21), об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 489/1758/21 (номер провадження 3/489/1096/21).

Постанова набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 222/389/21
Провадження № 3/222/269/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з державної екологічної інспекції у Донецькій області Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 004793 від 25.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, а саме за порушення правил використання об`єктів природно-заповідного фонду.

Крім того, 12.03.2021 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 004793 від 25.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, а саме за порушення правил використання об`єктів природно-заповідного фонду.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що суддею Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. одночасно розглядаються обидві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП, вважаю, що вищевказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративному матеріалу №222/388/21 (провадження №3/222/268/2021).

Керуючись ст. 36, 221 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №222/388/21 (провадження №3/222/268/2020) відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП та адміністративний матеріал №222/389/21 (провадження № 3/222/269/2021) відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу №222/388/21 (провадження №3/222/268/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 686/6066/17
Провадження № 3/686/2191/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л.,

розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

23.02.2021 року до суду надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення 05.11.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню до УПП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Так, пунктом 2 статті 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження №00007084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України від 05.02.2021 року.

Разом з цим, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Мамрега В.М. 30.03.2021 року подав до суду клопотання про повернення адміністративних матеріалів для доопрацювання, оскільки вищезазначена постанова про закриття кримінального провадження скасована ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Баєва С.М. від 25 березня 2021 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 245, 254, 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 136028 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 459/1287/21 Провадження № 3/459/684/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу на АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки її неповнолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.04.2021 року о 16.20 год. на дитячому майданчику у дворі будинку №10 на вул. Сокальська курила сигарету «Елем-Лофт», отже, будучи неповнолітнью від чотирнадцяти до шістнадцяти років, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що з протоколом згідна.

Її винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2021 року; рапортом працівника поліції від 26.04.2021 року; поясненням ОСОБА_3 .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Віленська в м.Володимирі-Волинському Волинської області, не виконав законної вимоги працівника поліції пред`явити документи, намагався втекти, шарпав поліцейських за форменний одяг , на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи був належним чином повідомлений. Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №034315 від 24.02.2021 року, наявними в справі письмовими документами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт. Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 185 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 266/6027/20
Провадженя№ 3/266/49/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
26.11.2020 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протоколи: серії ДПР18 №402733 від 22 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП тасерії АПР18 №271675 від 22 листопада 2020 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу № 266/6027/20, провадження № 3/266/49/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати із адміністративною справою № 266/6029/20, провадження № 3/266/50/21 відносно нього ж за ст. 185 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 266/6027/20.
Суддя Курбанова Н. М.
П О С Т А Н О В А

"12" травня 2021 р. Справа № 596/618/21

Провадження № 3/596/382/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря Федорів О.П., прокурора Турецького П.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції»-

В С Т А Н О В И В:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області з Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України в Тернопільській області одночасно надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Зокрема, надійшов протокол про адміністративне правопорушення №169 від 15.04.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (справа про адміністративне правопорушення № 596/617/21, провадження 3/596/381/2021) та протокол про адміністративне правопорушення №170 від 15.04.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (справа про адміністративне правопорушення № 596/618/21, провадження 3/596/382/2021).

Вважаю, що вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються вчинення однією і тієї ж особою адміністративного правопорушення, передбаченого однією і тією ж статтею КУпАП, складені одним і тим же органом та одночасно розглядаються судом.

Керуючись ст.278, 279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №596/617/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» із справою №596/618/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 596/617/21.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О.Лисюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/11257/21

Провадження № 3/947/3721/21

12.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 144399, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 07.04.2021 року близько 13:00 години, гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 22 біля дитячого майданчику, справляв свої природні потреби, що призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 127/4437/21
Провадження № 3/127/1581/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;42 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №492067 від 07.02.2021 року, ОСОБА_1 07.02.2021 року о 08:20 год. по вул. Порика, 47 в м. Вінниці відмовився виконувати вимогу поліцейського припинити правопорушення, а саме:висловлюватися ненормативною лексикою. При цьому висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що у справах підвідомчих суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення 07.02.2021 року, тобто на момент розгляду справи, строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 212/3698/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130466 від 25.04.2021 року, 25 квітня 2021 року о 16-06 год. у м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Дніпропетровське шосе, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SКОDА ОСТАVІА А7, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння шкірного покрову обличчя. Від проходження у встановленому Законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою тех. приладу «Драгер» та в медичному закладі КЗ КПНД ДОР відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується лікарським висновком №639 від 25.04.2021р., поясненнями свідків та записом бодікамер АЕ 00267, АЕ 00265.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення на розгляд суду за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем йогов чинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення зазначається м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, що відноситься до території Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу.

З огляду на вищевикладене та на заявлене клопотання ОСОБА_1 враховуючи, що останній проживає на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, дана справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а), для розгляду за підсудністю.

Постанова виконується негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт