Справа № 308/642/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Кравцова В.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2021,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді від 23.03.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення - порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 МК України - перевищення встановленого статтею 95 цього кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування, більше ніж на тридцять діб та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - легкового автомобіля марки «OPEL» моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Литви № НОМЕР_2 .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В оскарженій постанові судді від 23.03.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

04.01.2020, о 09 год. 13 хв., в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного посту «Косонь» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «MERSEDES BENZ», моделі «SPRINTER», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідував ОСОБА_1 , який прямував з України в Італію.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного контролю ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_4 від 08.05.2015.

Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, встановлено, що 30.03.2018 через пункт пропуску «Виступовичі» митного поста «Овруч» Житомирської митниці ДФС ОСОБА_1 ввезено легковий автомобіль марки «OPEL» моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Литви № НОМЕР_2 , та станом на 04.01.2020 транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України.

Згідно зі ст.95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно зі ст.102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

У своєму поясненні ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення зазначеного транспортного засобу і від дачі подальших пояснень відмовився згідно із ст.63 Конституції України. До ДМСУ із відповідною заявою щодо продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України громадянин України ОСОБА_1 не звернувся.

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 № 2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Станом на 04.01.2020 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив установлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL» моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Литви № НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить вказану постанову судді від 23.03.2021 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на те, що 10 квітня 2018 року є днем виявлення Єдиною автоматизованою інформаційною системою Держмитслужби порушення ОСОБА_1 строків транзитних перевезень, передбачених ст.95 Митного кодексу України.

На час порушення ОСОБА_1 строків транзитних перевезень транспортного засобу особистого користування, передбачених ст.95 Митного кодексу України, накладення стягнення за порушення цього строку, Митним кодексом України передбачено не було.

Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення строків транзитних перевезень, передбачених ст.95 Митного кодексу України сплив 10 жовтня 2018 року (6 місяців з дня виявлення порушення).

15.04.2021 Верховною Радою України прийнято в другому читанні і в цілому проєкт Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 4644-д.

Цим проектом закону передбачено, що за умови: здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування; добровільної сплати до державного бюджету, коштів у сумі, що дорівнює розміру п?ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, фізичні особи, відповідальні за дотримання строків та умов (вимог) митного транзиту, звільняються від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 470 Митного кодексу України, за порушення митних правил.

Заслухавши доводи захисника Кравцова В.Ю., який повністю підтримав подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 000 грн) або конфіскацію таких транспортних засобів.

Факт ввезення ОСОБА_1 30.03.2018 на митну територію України через пункт пропуску «Виступовичі» митного поста «Овруч» Житомирської митниці ДФС ОСОБА_1 легкового автомобілю марки «OPEL» моделі «ASTRA», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Литви № НОМЕР_2 , а також перевищення ОСОБА_1 встановленого ст.95 МК України строку доставки вказаного транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на 30 діб, підтверджується і зібраними митним органом та наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0010/30500/20 від 04.01.2020 року, даними Диспечера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (електронний витяг з «Інспектора») та доповідною запискою державного інспектора митного посту «Косонь» п/п «Косино» Закарпатської митниці ДФС Колотухи Г.В. від 04.01.2020.

Станом на 04.01.2021 ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб, вчинивши порушення митних правил, передбачене ч.6 ст.470 Митного кодексу України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту, матеріали справи не містять.

Апеляційний суд визнає, що у діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, порушення митних правил, передбачений ч.6 ст.470 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Усі наведені вище докази вини ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ним митних правил, передбачене ч.6 ст.470 МК України.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.6 ст.470 МК України, місцевий суд враховав особу порушника, обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення та наведені вище фактичні обставини справи, таке стягнення накладене в межах строку, передбаченого ч.1 ст.467 МК України.

Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч.6 ст.470 МК України, а тому, висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.6 ст.470 МК України адміністративного правопорушення визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону, матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказах, визнається належним чином вмотивованим.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України та ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржену ним винесену стосовно нього у даній справі постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2021 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є статочною та оскарженню не підлягає.

Суддя