Справа № 187/537/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2021 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, що надійшов із ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

Встановив:

20.04.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ № 534562 від 13.04.2021 про адміністративне правопорушення: 03.04.2021 о 1:53 год. ОСОБА_1 ухилився від обов`язку щодо забезпечення необхідних умов життя свого неповнолітнього пасинка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в перешкоджанні лікарям в госпіталізації дитини до лікарняного закладу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечуючи факт правопорушення пояснив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не є його пасинком, а є сином його співмешканки, яка несе за нього відповідальність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 184 КУпАП встановлена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В свою чергу ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення тих самих дій повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Отже, суб`єктом правопорушення визначеного в частині першій статті 184 КУпАП є батьки та осіб, що їх замінюють.

У Сімейному кодексі України, який регулює сімейні особисті немайнові та майнові відносини між бабою, дідом, прабабою, прадідом та внуками, правнуками, рідними братами та сестрами, мачухою, вітчимом та падчеркою, пасинком, передбачено перелік осіб, що мають обов`язки щодо виховання та піклування дітей. До осіб, що замінюють батьків та мають обов`язки щодо дитини, відповідно до положень СК належать: 1) опікун (ч. 4 ст. 249 СК); 2) піклувальник (ч. 4 ст. 249 СК); 3) особа, що усиновила чи удочерила (ч. 4 с. 232 СК); 4) патронатний вихователь (ст. 255 СК); 5) прийомні батьки (ч.2 ст. 256-2 СК). 6) батьки-вихователі дитячого будинку (ч.2 ст. 256-6 СК); 7) фактичний вихователь, особа, яка взяла у свою сім`ю дитину-сироту або дитину, позбавлену батьківського піклування (ст. 261 СК).

Пасинком є нерідний син одного з подружжя, який доводиться рідним другому.

Як вбачається з матеріалів справи та з наданого письмового пояснення ОСОБА_1 він співмешкає з ОСОБА_3 , яка має сина ОСОБА_2 .

Згідно пояснень ОСОБА_3 вона співмешкає з ОСОБА_1 та має неповнолітнього сина ОСОБА_2 .. 03.04.2021 вона відмовилася від госпіталізації сина через відсутність грошових коштів для повернення додоку.

Отже, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , який в судовому засіданні заперечував прийняття на себе обов`язків по вихованню неповнолітнього сина своєї співмешканки і прийняття останнього в свою сім`ю та відсутність будь-яких доказів набуття ОСОБА_1 статусу вітчима чи фактичного вихователя неповнолітнього ОСОБА_2 за змістом ст. 261 СК, тому ОСОБА_1 в розумінні ч. 1 ст. 184 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

В зв`язку з цим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 534562 від 13.04.2021 за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Говоруха