Справа № 645/7946/19
Провадження № 3/645/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143626 від 25.11.2019 року, ОСОБА_2 25.11.2019 року о 16 год. 30 хв. в м. Харкові по пр-ту Льва Ландау, буд. 78, керував автомобілем «VOLVO S80», державний номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул. Краснодарською не надав дорогу транспортному засобу «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.5 п. 16.5 ПДР України.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що жодних правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник - адвокат Лифар Д.В. вказували, що дорожньо-транспортна пригода 25.11.2019 року сталася саме з вини ОСОБА_2 , просили суд продовжувати розгляд справи та викликати в судове засідання свідків та патрульних, що прибули 25.11.2019 року на місце дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд, враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи №645/7946/19, встановив наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143626 від 25.11.2019 року встановлено, що ОСОБА_2 25.11.2019 року о 16 год. 30 хв. в м. Харкові по пр-ту Льва Ландау, буд. 78, керував автомобілем «VOLVO S80», державний номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул. Краснодарською не надав дорогу транспортному засобу «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який завершував рух через перехрестя та скоїв з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.16.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.01.2020 року (суддя Горпинич О.В.) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17.03.2020 року постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 скасовано, а матеріали справи направлено до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

15.05.2020 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надійшов в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвої І.В.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.07.2020 року (суддя Бондарєва І.В.) призначено по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

28.01.2021 року до суду надійшов висновок експерта №12928 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по справі № 645/7946/19 (н/п 3/645/1053/20) про адміністративне правопорушення у відношенні водія Volvo S80, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1.2.3 висновку судової експертизи 1-й варіант - згідно поясненням водія автомобіля Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 (автомобіль Honda CR-V закінчував проїзд перехрестя, а зустрічним транспортним засобам, у тому числі і автомобілю Volvo S80, горів сигнал світлофора, що забороняє рух.

В даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Volvo S80 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 8.7.3 е) та п. 8.10 ПДР України.

Якщо автомобіль Volvo S80 перед дорожньо-транспортною пригодою рухався зі швидкістю більше 30 км/год, то водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.9 б) ПДР України.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів, зі сторони водія автомобіля Volvo S80 ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 8.7.3 е) та п. 8.10 ПДР України, для чого у нього були відсутні перешкоди технічного характеру.

В даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля Volvo S80 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 та п. 12.9 б) ПДР України. Дії водія автомобіля Volvo S80 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 8.7.3 е) та 8.10 ПДР України, знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

По причині, вказаній в дослідницькій частині висновку, невідповідність дій водія автомобіля Volvo S80 ОСОБА_1 вимогам п. 12.9 б) ПДР України, з технічної точки зору, не знаходилась в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

По причині, вказаній у дослідницькій частині висновку, на даному етапі дослідження вирішити питання постанови: "Як повинні були діяти водії ... ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній обстановці, яка склалась, відповідно ПДР України? Чи мали водії ... та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху? Чи містяться в діях водіїв ... та ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України і, якщо так, то які з них знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньою подією?", - відносно водія автомобіля Honda CR-V ОСОБА_3 експертним шляхом неможливо.

Згідно з п. 1.2.3 висновку судової експертизи 2-й варіант - згідно поясненням водія автомобіля Volvo S80 ОСОБА_1 (автомобіль Volvo S80 рухався по перехрестю на сигнал світлофора, що дозволяє рух).

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Volvo S80 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України.

По причині, вказаній у дослідницькій частині висновку, на даному етапі дослідження вирішити питання постанови: "Чи мали водіїв ОСОБА_4 ... технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху? Чи містяться в діях водіїв ОСОБА_4 та ... невідповідності вимогам ПДР України і, якщо так, то які з них знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньою подією?", - відносно водія автомобіля Volvo S80 ОСОБА_1 експертним шляхом неможливо.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Honda CR-V ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та п. 16.6 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній пригоді технічна можливість для водія автомобіля Honda CR-V ОСОБА_3 попередити зіткнення з зустрічним автомобілем Volvo S80 визначалась виконанням вимог п. 10.1 та п. 16.6 ПДР України та дії водія автомобіля Honda CR-V ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 16.6 ПДР України, і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 148 від 20.04.2021 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної адміністративного матеріалу, в результаті чого адміністративний матеріал було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшов в провадження судді Федорової О.В. - 20.04.2021 року.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Між тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.11.2019 року, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови виготовлено 18.05.2021 року.

Суддя О.В. Федорова