Справа № 693/7/21
Провадження № 3/693/56/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.04.2021 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282443, гр. ОСОБА_1 8 січня 2021 року о 10 год ранку в с. Соколівка по вул. Ватутіна керував мототрактором Forte Garden (номерний знак відсутній) з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покрову). Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Він же, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496221, в той же день, о 13 год 15 хв в с. Соколівка по вул. Центральній керував вказаним трактором з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи 693/7/21, провадження № 3/693/56/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що напередодні, 7 січня 2021 року, дійсно випив приблизно 100 г горілки. Наступного дня їхав на тракторі по с. Соколівка, де його зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 зазначив, що був тверезим, правил дорожнього руху не порушував. Можливо в нього тремтіли пальці рук та почервоніла шкіра обличчя оскільки на вулиці було холодно, а в мототракторі відсутня кабіна. Оскільки він є юридично не обізнаною людиною, то визнав непотрібним медичний огляд, оскільки був тверезий. Про те, що така відмова є ознакою адміністративного правопорушення він не знав.

В подальшому, через три години, його зупинили інші працівники поліції та знову склали протокол про адміністративне правопорушення, в якому він зазначив, що їхати в лікарню не потрібно, оскільки вважав, що медичної допомоги не потребує.

На запитання судді пояснив, що максимальна швидкість його мототрактора приблизно 20 км/год, але він пересувається із швидкістю не більш 10 км/год, для керування таким трактором права не потрібні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, не доведеною дослідженими у судовому засіданні доказами.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 282443 з наданими додатками, суд зазначає, що до протоколу не додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, покази свідків являють собою заповнені типові бланки, з яких не вбачається обставин справи, зокрема що саме бачили свідки, в якому стані був водій, чи пропонувалось водію проходження огляду за допомогою приладу Драгер та чи розумів він наслідки відмови від проходження такого огляду. Також відсутні докази, що водію було запропоновано підписати протокол, але він відмовився від підпису.

Дослідивши протокол серії ДПР 18 № 496221 з наданими додатками, суд зазначає, що до протоколу надані пояснення свідків, в яких свідок ОСОБА_2 зазначає, що була свідком як ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти медичне освідування в Жашківській ЦРЛ та продути прибор Драгер від чого ОСОБА_1 відмовився в її присутності.

Проте, до матеріалів надано направлення на огляд водія транспортного засобу, в якому зазначено що особа була доставлена на огляд у заклад охорони здоров`я. Проте відсутній підпис працівника поліції, який доставив особу.

Щодо свідка ОСОБА_3 , то він крім зазначеного, добавив, що ОСОБА_1 відмовився розписатись в протоколі, проте протокол містить підпис ОСОБА_1 та його пояснення, написані власноручно.

Тобто, пояснення свідків суперечать матеріалам справи та викликають сумнів щодо підтвердженої віні водія у вказаному адміністративному правопорушенні.

Крім того, суд бере до уваги, що працівники поліції, склавши зазначені протоколи, та маючи на увазі, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не вилучили транспортний засіб та дозволили водію продовжувати рух.

Згідно довідки ГУ Національної поліції в Черкаській області гр. ОСОБА_1 посвідчення водія згідно ІПС «АРМОР» не отримував.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що в даному випадку належними та допустимими доказами не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Покази, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні послідовно пояснюють обставини справи та не спростовані даними, викладеними в протоколах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 251, 252, 247 ч. 1, 184 ч.1, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська