ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5736/21
провадження № 3/753/3001/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за № 753/5736/21 (провадження № 3/753/3001/21) та № 753/5737/21 (провадження № 3/753/3002/21).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2021 серії ААБ № 124650, ОСОБА_2 17.03.2021 о 16 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Iveco 80 E 21», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ялтинська, 13 біля зупинки Новодарницька в м. Києві, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2021 серії ААБ № 124651, ОСОБА_1 17.03.2021 о 16 год. 30 хв., навчаючи учбовій їзді на автомобілі «Hundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не витримав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Iveco 80 E 21», державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного № 753/5736/21 (провадження № 3/753/3001/21).

У судовому засіданні, кожен окремо з осіб, що притягається до адміністративної відповідальності зауважив, що того дня під час руху, дотримувався ПДР, враховуючи інтенсивність руху, стан проїзної частини, та обстановку, що склалася на дорозі, по всяк час переконуючись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також заперечував свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши та проаналізувавши думку осіб, що беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, у тому числі з урахуванням письмових пояснень осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Так, п. 13.1 ПДР регламентовано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З п. 2.3 «б» ПДР слідує, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із схеми місця ДТП, яка складена за місцем пригоди, вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, місце зіткнення транспортних засобів та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать про те, що між транспортними засобами сталося ДТП.

Тобто, у цій дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з фактичних обставин взаємного зближення транспортних засобів, враховуючи те, що під час контактування повздовжні вісі транспортних засобів знаходилися приблизно паралельно, та зіткнення вказаних автомобілів, відбулося на смузі, що розділяє проїзджу частину в зустрічних напрямках, то обидва водія повинні були діяти у відповідності з вимогами п.п. 13.1. та 2.3.»б» Правил дорожнього руху. Тобто дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_2 та винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні ПДР, зокрема п. 13.1, 2.3 «б», а відтак в діях обох водіїв наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.)

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн. та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 23, 24, 33-35, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного № 753/5736/21 (провадження № 3/753/3001/21).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК