overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/1505/21
ПОСТАНОВА

"30" квітня 2021 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Під вивчені матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддею було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в графі «прізвище, ім`я, по батькові» мають місце незастережні виправлення в написанні імені правопорушниці, яке неможливо однозначно прочитати.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, в розділі ІІ п.7 зазначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виявлений недолік ускладнює повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 053740 від 26.04.2021 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, тому підлягає поверненню для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення №473/1505/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1195/2021Справа №: 641/2296/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 607952 від 19.03.2021, ОСОБА_1 , 07.03.2021 о 19-50 годині, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 136/8 у супермаркеті «Класс», вчинив крадіжку горілки «Первак Житній 0,7 л.», вартістю 125,20 грн., чим завдав матеріальну шкоду.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядається у п`ятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 12 квітня 2021 року, 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Постанова суду від 12 квітня 2021 року, 20 квітня 2021 року про привід ОСОБА_1 виконана не була.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу у судове засідання, призначене на 18 травня 2021 року о 09-05 годині.

Виконання постанови про привід доручити Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Фанда
Справа № 522/4164/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкуУкраїни, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАБ № 084482 від 25.01.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не з`явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 25.01.2021 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.268, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2021р. ОСОБА_1 не прибув на чергову реєстрацію до відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 на час складання протоколу свою вину визнав, до суду не прибув.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджується матеріалами справи.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Даний протокол, рапорт, постанова про встановлення адміністративного нагляду та постанова про накладення адміністративного стягнення повністю підтверджують вину останнього у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 .ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №443/386/21
Провадження №3/443/210/21
ПОСТАНОВА

іменем України

30 квітня 2021 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа №443/386/21 (Провадження №3/443/210/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, у провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа №443/387/21 (Провадження №3/443/211/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки їхній спільний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу №443/386/21 (Провадження №3/443/210/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та справу №443/387/21 (Провадження №3/443/211/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер 443/386/21 (Провадження №3/443/210/21).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 727/270/21
Провадження № 3/727/1873/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 31.12.2020 року приблизно о 10.40 год. перебуваючи по проспекту Незалежності, 111 м. Чернівці, здійснював торгівлю ялинки у невстановленому для того місці, а саме на тротуарі даної вулиці, чим порушив торгівлю з рук у невстановлених місцях.

В суд адмінправопорушник не з`явився.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №497234 від 31.12.2020 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.160 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

Однак, враховуючи, що правопорушення вчинено 31 грудня 2020 року, адміністративна справа надійшла до суду 22 квітня 2021 року, а 31 березня 2021 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 160 ч.1 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6923/21

Пров. №3/766/6125/21

29.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,-

встановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №479566 та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 надійшли до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника, дату, місце народження, повне місце проживання та реєстрації правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП до адміністративного протоколу не додано постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що унеможливлює перевірку правильності кваліфікації дій особи, саме за ч.2 ст.187 КУпАП.

За таких, обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зібрання матеріалів в додаток до нього допущено неповноту, що унеможливлює розгляд справи, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

При прийняті даного рішення суд враховує положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), відповідно до якої суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Херсонського РУП.

СуддяН. В. Корольчук
Справа № 752/8379/21
Провадження №: 3/752/4658/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.03.2021 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві по перетину вул. Кайсарова та прос. Лобановського, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, з полоси яка дозволяє рух прямо та ліворуч здійснив рух праворуч, чим створив аварійну ситуацію транспортному засобу д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив екстрене гальмування, внаслідок якого сталося ДТП за участю автомобіля д.н.з. НОМЕР_3 , яке скоїло зіткнення з транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 8.4.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 952/304/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2021 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючої, -

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння нею дій, які кваліфікуються за ст. 173 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 067851 від 21.04.2021 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 30.03.2021 року о 17.00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення та щиро розкаялась у скоєному, вказала, що ОСОБА_2 є колишньою співмешканкою її покійного брата, тому у них давно між собою склалися неприязні відносини.

Дослідивши наданий матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Пом`якшуючою відповідальність обставиною є щире розкаяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи першоразовість скоєння адміністративного правопорушення, фактичні обставини справи та особу правопорушника, беручи до уваги той факт, що вчиненими діями не завдано шкоди суспільним та державним інтересам та не призвело до негативних наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним, що в даному випадку дає підстави застосувати вимоги ст. 22 КУпАП - звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувавши ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко