Справа № 477/455/21
Провадження № 3/477/325/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., за участю секретаря судових засідань Тристан В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересадівка Вітовського ( в мин. Жовтневого) району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лєбєдєва А.С.,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2021 року о 20 год. 01хв. на а/д Н-11 «Дніпро-Миколаїв», 315км., у Вітовському районі Миколаївської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольцваген Кадді», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу заперечував, зазначивши, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а сам пропонував працівникам поліції проїхати до медичного закладу, але йому було відмовлено, про що він зазначив у протоколі. Також підтримав свої письмові пояснення, надані суду, в яких зазначив, що свідки під час його розмови з працівниками поліції присутні не були, також посилався на порушення працівниками поліції Інструкції та правил щодо вилучення транспортного засобу та забезпечення медичного освідчення водія у медичному закладі, пропозицію працівників поліції повернути водійське посвідчення за грошові кошти.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в січні 2021 року, між 20.00 та 22.00год. він на своєму автомобілі приїхав до перехрестя Баштанського шосе у Вітовського районі Миколаївської області, де чекав на свою знайому. В цей час він спостерігав, як працівники поліції спілкувались з водієм автомашини білого кольору, як йому стало пізніше відомо це був ОСОБА_1 . Він звернув увагу, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, нервував, постійно виходив на проїжджу частину, сідав у свій автомобіль. Хвилин через двадцять до нього підійшов працівник поліції, пояснив, що зупинений чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння та запросив його бути свідком. Крім нього, також був ще один свідок. У їх присутності працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та повідомили, що телефоном до них надійшла інформація від місцевих жителів про те, що рух автомобіля з відповідним номером та маркою викликає підозри в адекватності водія та пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці та поїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 не погодився з висунутими відносно нього претензіями, відмовився продувати алкотест на місці зупинки та їхати до медичного закладу. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 положення статей законодавства та декілька раз під час розмови пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, на що останній категорично відмовлявся. Це відбувалось у його присутності та у присутності іншого свідка. Після чого працівниками поліції був складений протокол відносно ОСОБА_1 . Він, а також у його присутності інший свідок підписали протокол та вони поїхали у своїх справах, а ОСОБА_1 залишився на місці з працівниками поліції. Також додав, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 подзвонити комусь із знайомих, щоб забрали його машину, поводились з ним ввічливо та спокійно. Такий випадок, коли він був свідком під час відмови водія від проходження водієм огляду на стан сп`яніння, з ним був уперше.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до редакції Кодекса України про адміністративні правопорушення, чинної на час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що міститься в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів, який є офіційним виданням, одержаного судом шляхом безпосереднього доступу до інформаційного фонду Реєстру через мережу інтернет (режим доступу: https://www.reestrnpa.gov.ua/REESTR/RNA web.nsf/wpage/doc_warn_p?OpenDocument&ID=kd0005$2020_08_13) ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (з наступними змінами) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження від огляду на стан сп`яніння, окрім пояснень свідка, допитаного в судовому засіданні, підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116360 від 29.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Даний протокол підписаний свідками, про наявність яких під час складання протоколу не заперечував і ОСОБА_1 в судовому засіданні. Також на відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутому в судовому засіданні, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні, що дійсно, відмовився від продуття алкотеста, натомість наполягав та тому, що сам пропонував пройти медичний огляд. Однак, як слідує з відеозапису, після пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 свого погодження не висловив та намагався піти до своєї машини. Разом з тим, за поясненнями свідка, допитаного в судовому засіданні, у його присутності та у присутності іншого свідка ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, на що останній категорично відмовлявся.

Щодо посилання захисника на неповноту відеозапису, суд зазначає, що недотримання безперервності ведення відеозапису позбавляє цей доказ повноти відображення подій, але не спростовує факти, зафіксовані цим відеозаписом, тим більш, що вони підтверджені також поясненнями свідка.

Щодо порушення працівниками поліції інструкцій та правил вилучення транспортного засобу, водійських прав, строків направлення матеріалів до суду, наявність в діях працівників поліції ознак кримінального правопорушення, про що зазначав ОСОБА_1 , суд зазначає, що ці факти можуть бути предметом перевірки в межах вирішення питання про притягнення відповідних осіб до дисциплінарної або кримінальної відповідальності та не усуває протиправність дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тобто: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 29.01.2021 року. До суду для розгляду матеріали надійшли 12.03.2021 року. Справа була призначена до розгляду на 25.03.2021 року. 25.03.2012 року розгляд справи був відкладений на 12.04.2021року через неявку ОСОБА_1 та відсутність даних щодо отримання ним повістки про виклик до суду. 12.04.2021 року, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , відсутності документів, витребуваних адвокатом з відділення поліції для надання до суду та клопотання захисника про виклик свідків, в судовому засіданні оголошена перерва до 19.04.2021 року. 19.04.2021року, через необхідність виклику свідка за місцем проходження військової служби та з урахуванням перебування судді у відпустці, в судовому засіданні оголошена перерва до 12.05.2021 року. Отже, на день розгляду справи, минуло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Законом України від 16 лютого 2021року №1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17.03.2021 року, статтю 38 КУпАП доповнено новою частиною такого змісту: "Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення".

Отже, з 17.03.2021 року, відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 29.01.2021 року.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Отже, враховуючи викладене, з урахування принципу дії законів у часі та неприпустимості погіршення становища особи, суд дійшов висновку про застосування у даній справі норм ст. 38 КУпАП в редакції, яка діяла станом на 29.01.2021 року, тобто на час вчинення адміністративного правопорушення, до внесення змін Законом України від 16 лютого 2021 року № 1231-ІХ, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38 ( в редакції, чинній до 17.03.2021року), 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повний текст постанови складений 14 травня 2021 року.

Суддя А.А. Саукова