Справа № 161/5088/21
Провадження № 3/161/2264/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопрушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 113396 від 12.03.2021 року вбачається, що 06.03.2021 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Луцьку по пр. Грушевського, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 320202-414», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку № 25 , під час руху заднім ходом не переконався, що маневр буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.3 (б), п.10.9, Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 113395 від 12.03.2021 року вбачається, що 06.03.2021 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Луцьку по пр. Грушевського,25, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 320202-414», д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП до якого був причетний до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечував факт наїзду на припаркований транспортний засіб. Зазначив, що при маневрі ОСОБА_1 не завдав матеріальних збитків припаркованому автомобілю «РЕНО» та не відчув удару автомобіля, від начебто скоєного ДТП. Автомобіль «ГАЗ 320202» не зазнав технічних пошкоджень, через це ОСОБА_1 і спростувує свою вину. З підстав відсутності складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 покинув місце по просп. Грушевського у м.Луцьку, де можливо у подальшому сталась ДТП за участі "припаркованого автомобіля РЕНО".

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Слабенко С.І. вину його підзахисного не визнав, просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , відсутні дані про наявність умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а будь-які докази цього до матеріалів справи не долучені. Під час складання протоколу ОСОБА_1 в своїх поясненнях одразу заперечив факт свідомого залишення місця події. Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, на переконання суду не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами, вони послідовні протягом провадження у справі, беруться судом до уваги, тому у справі не доведено вину ОСОБА_1 як обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Також, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналіз диспозиції ст. 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (надалі Інструкція № 1395) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський, пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності), показання технічних приладів, показання засобів фото- та/або відеоспостереження, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Однак, показання технічних приладів, засобів фото- і відеоспостереження відсутні в матеріалах справи, у зв`язку з чим у разі наявності таких їх слід було додати до протоколу.

Згідно підпункту 5 пункту 4 розділу ІХ Інструкції № 1395 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти «сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту».

Однак, на схемі місця ДТП графічно не зображено та не зафіксовано сліди та предмети, що стосуються пошкодження припаркованого автомобіля «РЕНО», як такі, що стали наслідком зіткнення саме із транспортним засобом «ГАЗ 320202-414».

У силу вимог пункту 8 Розділу ІХ Інструкції № 1395, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація. Однак, документ огляду транспортного засобу «ГАЗ 320202» на предмет наявності характерних пошкоджень та фотофіксація відсутні в матеріалах справи, у зв`язку з чим у разі наявності таких їх слід було додати до протоколу.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ "Інструкції № 1376" при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо.

Із протоколів про адміністративне правопорушення від 12.03.2021 року вбачається, що у графі "до протоколу додаються" вказано «матеріали справи» та «матеріали ДТП». Однак, в протоколах про адміністративне правопорушення від 12.03.2021 року відсутні вказівки на додані: 1) схема місця ДТП, яку підписно учасниками ДТП та поліцейськими; 2) пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження; 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Докази (пояснення, рапорт) щодо часу скоєння адміністративного правопорушення, пори доби (темна, сутінки, тощо) в момент пригоди, не є послідовними, містять зазначні розбіжності та суперечності. Належного доказу - довідку про дорожньо-транспортну пригоду за формою затвердженою наказом МВС України від 04.07.2011 № 389 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 липня 2011 р. за N 927/19665) або інших документів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять.

У схемі місця ДТП у переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, зазначено, що транспортний засіб «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження решітки радіатора, на капоті пошкоджено лако-фарбове покриття, наявна тріщина на передній лівій фарі, однак не зазначено висоти розташування ушкоджень, а також чи співпадають зазначені пошкодження по розташуванню та висоті пошкоджень, що встановлені на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , що унеможливлює об`єктивно встановити вину особи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Склад адміністративного правопорушенняце передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Матеріали справи не містять та судом не здобуто доказів, які б вказували на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в ході судового розгляду не здобуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини останнього.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук