Справа № 761/9031/21
Провадження № 3/761/3160/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

до Шевченківського районного суду м. Києва з департаменту запобігання політичній корупції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 188-46 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії №53-15/56, вбачається, що такий було складено 19.02.2021 року уповноваженою особою - заступником керівника департаменту - керівником відділу моніторингу та перевірок ризикових операцій Департаменту запобігання політичній корупції НАЗК Оксаною Гречаніченко, про те, що громадянин ОСОБА_1 керівник політичної партії «Ліва опозиція» вчинив, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, а саме ненадання у встановлені Законом України «Про політичні партії» строку інформацію на вимогу Національного агентства з питань запобігання корупції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, від ОСОБА_1 не надходило.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 19.02.2021 року уповноваженою особою - заступником керівника департаменту - керівником відділу моніторингу та перевірок ризикових операцій Департаменту запобігання політичній корупції НАЗК Оксаною Гречаніченко, про те, що громадянин ОСОБА_1 керівник політичної партії «Ліва опозиція» вчинив, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, а саме ненадання у встановлені Законом України «Про політичні партії» строку інформацію на вимогу Національного агентства з питань запобігання корупції.

На підставі пункту 8-1 частини першої, статті 11 Закону України «Про запобігання корупції», частиною другою статті 18 Закону України «Про політичні партії в Україні» з метою здійснення державного контролю за діяльністю політичних партій Національне агентство направило лист від 23.11.2020 року № 52-06/62430/20 (з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення) до політичної партії «Ліва опозиція», керівником якої є ОСОБА_1 , про надання інформації щодо відомостей відображених у Звіті Партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІ квартал 2020 року, та копій документів, які підтверджують цю інформацію, яким також попереджено ОСОБА_1 про відповідальність, передбачену статтею 188-46 КУпАП, у випадку ненадання інформації, а також порушення встановлених законодавством строків її надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення запит Національного агентства від 23.11.2020 року № 52-06/62430/20 вручено 01.12.2020 року.

Відповідно до ч. 15 статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» Копії документів, що підтверджують відображені у звіті про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру відомості, надаються політичною партією на письмовий запит Національного агентства з питань запобігання корупції протягом 15 робочих днів після надходження відповідного запиту.

При цьому, днем вчинення правопорушення є 22.12.2020 року, а саме наступний робочий день після спливу граничного терміну на надання відповіді НАЗК, днем виявлення правопорушення є 31.12.2020 року, а саме лист Національного агентства від 31.12.2020 року №52-06/69876/21 про ненадання інформації на запит НАЗК.

Таким чином, ОСОБА_1 , як керівник політичної партії «Ліва опозиція», згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, порушив встановлений законодавством порядок надання інформації, а саме ч. 15 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», чим вчиним адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 188-46 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-46 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалами долученими до протоколу, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією листа Національного агентства від 23.11.2020 року №52-06/62430/20 про надання інформації, копіє рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, копію листа Національного агентства від 31.12.2020 оку №52-06/69876/20 про надання пояснень.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушники та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, немає.

Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34-35, 40-1,188-46, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: