Справа № 591/2694/21 Провадження № 3/591/1090/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України. місце проживання: АДРЕСА_1 , зі сдів не працює,-

за ч.2 ст.51, ч.1 ст. 44-3 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2021 року серії АПР18 №068465, ОСОБА_1 15.04.2021 о 23-48 год , перебуваючи у приміщенні «АТБ», що розташований по вул. Харківська, 56/1 у м.Суми, таємно викрав з полиці магазину «Лосось атлантичний BANGA», вартістю 51 грн 90 коп в кількості 2 шт.Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2021 року серії АПР18 №068426, ОСОБА_1 15.04.2021 близько 23-48 год, перебував в приміщенні магазину «АТБ» по вул. Харківська, 56/1 без документів, що посвідчують його собу, підтвердужть громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на обілк бездомної особи, чим порушив вимоги пп.2 п.3 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09.12.2020, зі змінами від 22.03.2021 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/2694/21, провадження №3/591/1090/21, справа №591/2695/21, провадження №3/591/1091/21, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/2694/21, провадження №3/591/1090/21.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що вбачається із дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який надійшов разом із протоколом про адміністративне правопорушення. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, слід зробити наступні висновки.

Адміністративна відповдальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає за дрідбне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, яке йому інкримінується. Адже, окрім протоколу про адміністартивне правопорушення та документів, на підтвердження того, що ОСОБА_1 раніше притягається зо адміністративнохї відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, суду не надано жодного документу. А відеозапис, який доданий до протоколу, починається з моменту, коли працівники поліції приїзжають на виклик охоронців магазину та починають спілкування з особою.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Що стосується правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, то на думку суду відсутні докази вини ОСОБА_1 у його вчиненні, з огляду на наступне.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно пп.2 п.3 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09.12.2020, з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється, зокрема, перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

З протоколу та доданих до нього документів, вбчається, що особу порушника було встановлено згідно ПС «Армор». Суд не може взяти до уваги, що поліцейськими дійсно була встановлена особа порушника, так даний веб-ресур призначених для надання допомоги у пошуку безвісті зниклих людей, розшуку тих, хто переховується від органів влади, пошуку культурних цінностей тощо та не може вважатись належною системою для встановлення особи правопорушника.

З огляду на це, суду не надано беззаперечних доказів того, що дане правопорушеня, а саме перебування на вулиці без документів, вчинив саме ОСОБА_1 .

Відповідно до чинного законодавства відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення скоєне не було.

З урахуванням того, що суб`єкт правопорушення встановлений не був, справа за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відповідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 44-3, ст. 247,280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/2694/21, провадження №3/591/1090/21 зі справою №591/2695/21, провадження №3/591/1091/21, присвоївши справі номер справи №591/2694/21, провадження №3/591/1090/21.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51, ч.1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачених за ч.2 ст. 51, ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська