Справа № 643/2692/21
Провадження № 3/643/1316/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021

29 квітня 2021 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря судових засідань Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Найди Сергія Сергійовича про направлення на дооформлення адміністративного матеріалу, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026207 від 04.02.2021 о 17:50 годині, в м. Харкові, вул. Бучми, 1-А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyunday Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку № 28/64 по вул. Бучми, не надала переваги в русі автомобілю «Toyota Land Cruiser 150» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по сул. Бучми, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала повністю. Пояснила, що04.02.2021 близько 18:00 години керувала автомобілем Hyunday Accent д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку № 28/64 по вул. Бучми на проїзну частину, подивилася в обидві сторони, сигнал світлофора був червоний. Автомобілі на проїзній частині стояли в один ряд, ніякого руху не було, перешкод для виїзду також не було. Почала рух, і через 3-4 секунди відбулося зіткнення з потерпілим. В момент зіткнення, вона практично закінчила свій маневр. На її думку, автомобіль потерпілого не рухався, та стояв в правій крайній смузі, а потерпілий вирішив перестроїтися. Виконувала маневр прямо, а потім трохи ліворуч. На її автомобілі пошкодження передньої частини авто, фари, а на автомобілі потерпілого пошкодження обох дверей лівої сторони. Вважає, що винною у вчиненні ДТП є не одна вона, а й потерпілий.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Найда С.С. в судовому засіданні зазначив, що з протоколом не погоджуються, у протоколі не зрозуміло місце виїзду та суть правопорушення, схема місця ДТП складена неповно. ОСОБА_1 рухалася за Правилами дорожнього руху України. Провадження по справі просив закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 04.02.2021 близько 18:00 години керував автомобілем Toyota Land Cruiser 150 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Бучми. Перед перехрестям вул. Бучми та Гвардійців-Широнінців рухався у крайньому правому ряді на зелений сигнал світлофора, а автомобіль ОСОБА_1 виїжджав із двору, при цьому не пропустивши перешкоду з правої строни. Зіткнення відбулося на його правій смузі для руху. Автомобіль ОСОБА_1 перед зіткненням не бачив. Додав, що мав намір здійснити маневр повороту праворуч, показник чого був увімкнений на автомобілі.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до такого висновку.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 04.02.2021 о 17:50 годині, в м. Харкові, вул. Бучми, 1-А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyunday Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку № 28/64 по вул. Бучми, не надала переваги в русі автомобілю «Toyota Land Cruiser 150» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по сул. Бучми, та скоїла з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол від 04.02.2021 серії ДПР18 № 026207 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026207 від 04.02.2021 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями (а.с.5-6), поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника щодо неповноти даних у схемі місця ДТП, суд не бере до уваги, оскільки з даними, викладеними у схемі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомилися під власний підпис, зауважень не зазначали.

Посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні стосовно наявності не лише її вини у вчиненні ДТП, а й вини потерпілого, суд зазначає таке.

Адміністративний матеріал містить лише протокол, який складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який і розглядався в судовому засіданні.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані суду, зокрема і сторонами.

При цьому, суд звертає увагу на те, що з боку ОСОБА_1 та її захисника жодних доказів невинуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не надано, жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків, призначення експертизи, тощо, не заявлено.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Вказані вище докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , порушення прав останньої, матеріали справи не містять, а з боку самої ОСОБА_1 та її захисника, не надано.

Жодних доказів, які б підтверджували доводи ОСОБА_1 та її захисника, а також спростовували обставини, викладені в адміністративному матеріалі, с боку останніх суду не надано.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, в судовому засіданні, на підставі досліджених доказів, достовірно встановлено, що порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому і є підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку, що ДТП сталася за вини водія ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами немає.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124, 245, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, на користь держави, отримувач коштів ГУК у Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, Р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова