Справа № 504/999/21
Номер провадження 3/504/604/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали які надійшли з Чорноморського басейнового управління державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Любопіль Комінтернівського району Одеської області, зі слів тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 002594/126 від 01.03.2021 року вбачається, що 01.03.2021 року о 08:50 год., громадянин ОСОБА_1 у Чорному морі в районі с. Сичавка Лиманського району Одеської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства: сітка ліскова 1 шт. Рибу не зловив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.15. Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судом вживалися належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом за зазначеною у протоколі адресою. Додатково, ОСОБА_1 повідомлявся про судове засідання через публікацію відповідного оголошення на веб-сторінці «Судова влада України».

Відповідно до частини 1 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд розглядатиме справу у відсутності громадянина ОСОБА_1 , щодо повідомлення якого судом вживалися заходи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, яке виразилося в грубому порушенні правил рибальства.

Так, диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, що затверджений наказом Державного комітету рибного господарства Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства N 19 від 15.02.1999 року, ліміт вилову мідій одній особі за одну добу перебування на водоймі таких видів становить 5 кг.

Як зазначено, ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства: сітка ліскова 1 шт., чим вчинив грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 002594/126 від 01.03.2021 року; поясненнями порушника, який підтвердив факт лову риби забороненим знаряддям: описом вилучених знарядь лову, а саме сітки ліскової та актом прийому передачі конфіскованого майна №37/1

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. Пом`якшуючою відповідальність обставиною є визнання ОСОБА_1 своєї провини, про що ним особисто зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 002594/126.

Суд враховуючи вік особи, що вчинила адміністративне правопорушення, те що заборонені знаряддя лову для любительського та спортивного рибальства - сітка ліскова 1 шт. вилучена у ОСОБА_1 , шкода від правопорушення довкіллю не завдана, незаконно здобуті об`єкти тваринного світу відсутні, тому суд, у відповідності до ст. 22 КУпАП вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 27,33-35, 40-1,283,284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та обмежитися усним зауваженням попередивши про неприпустимість протиправної поведінки та вчинення нових правопорушень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова