Справа № 686/4485/21
Провадження № 3/686/2110/21
ПОСТАНОВА

іменем України

26.04.21

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Із протоколу серії ВАБ № 343295, складеного 04.02.2021 року убачається, що ОСОБА_1 04 лютого 2021 близько 14 години 00 хвилин за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 в порушення вимог п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» займалась незаконним видом господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона встановлена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме систематично з метою подальшого збуту виготовляла в домашніх умовах самогон та здійснювала ним торгівлю.

Диспозицією частини першої статті 164-16 КУПАП визначено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, поважних причин неявки не повідомила. У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою; клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 не подав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьої цієї статті обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як видно із наданих та досліджених доказів причетність до зайняття ОСОБА_1 виготовленням та збутом самогону щодо якого є спеціальна заборона не доведена. Будь-яких інших достовірних та належних доказів того, що ОСОБА_3 займалась виготовленням самогону з метою збуту та його збут матеріали справи не містять та при розгляді справи таких не добуто.

Слід критично віднестись до пояснень ОСОБА_1 , викладених у поясненнях від 04.02.2021 року про визнання нею вини у вчиненні інкримінованого правопорушення за відсутності інших об`єктивних доказів вчинення нею правопорушення.

За таких обставин вважаю, що відсутні достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 164-16, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-16 КУпАП викладені у протоколі серії ВАБ № 343295 відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя: