П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2021 року о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, розпивав у громадському місці біля будинку 11 на кв. Молодіжний, м. Лисичанська, алкогольні напої, а саме водку «Малинівка» об`ємом 0,33л вміст спирту 40%, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про явку до суду повідомлявся належним чином, Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи не надав. Постановами Лисичанського міського суду від 31.03.2021 та 12.04.2021 був підданий приводу, які УПП в Луганській області не були виконані.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (13.03.2021 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти громадського порядку.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому в судовому засіданні були дослідженні його письмові пояснення, наданні правопорушником ОСОБА_1 безпосередньо після вчинення правопорушення )а.с.2), з яких вбачається, що останній 13.03.2021 біля будинку 3 по вул. Кільцева в м. Лисичанську розпивав алкогольні напитки, а саме горілку «Малинівка» Свою вину визнав.

За таких обставин, суд, дослідивши наявні письмові матеріали справи, а також, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП, вважає що винність останньої у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 133604 від 13.03.2021; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.2); змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП (а.с.6).

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст.178 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він знаходився в громадському місті розпивав спиртні напої, будучи двічі протягом року притягнутий адміністративному стягненню.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а також, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст.178 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст. ст.33, 40-1,178 ч. 3, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін