05.05.2021 227/1444/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина ОСОБА_1 .

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152171 від 08.04.2021 року, ОСОБА_1 , 08.04.2021 року о 06 годині 20 хвилин на а/д Олександрівка-Покровськ 42 м Т-05-15, керуючи авто Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1 , на перехресті при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автобусом КАВЗ3270, д/н НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до зали суду 22.04.2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Таранченко Ю.В. 22.04.2021 року з"явилася до суду, надала заяву про ознайомлення з матеріалами справи та про перенесення розгляду справи. Судом було задоволено заяву про ознайомлення з матеріалами справи перед судовим засідання. Після ознайомлення з матеріалами справи адвокат Таранченко Ю.В. до зали суду не з"явилася, в зв"язку із чим суд був вимушений відкласти розгляд справи на 05.05.2021 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до зали суду 05.05.2021 року повторно не з`явився, на електронну пошту суду 05.05.2021 року надіслав заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку з неможливістю з`явитися до суду.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Таранченко Ю.В. 05.05.2021 року на електронну пошту суду також надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку з зайнятістю та прийманням участі в іншому процесі.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи обізнаність правопорушника та його захисника про час та місце судових засідань, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 та його захисник повторно до суду не з"явилися, надали заяви про відкладення розгляду справи, але до вказаних заяв не додано жодних доказів на підтвердження неможливості вказаних осіб приймати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку правопорушника нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП). Надані до суду 05.05.2021 року заяви з проханням відкласти розгляд справи суддя розцінює як намагання особи, відносно якої складено протокол, та його захисника, затягнути розгляд справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

В ході судового розгляду судом було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152171 від 08.04.2021 року, копією рапорту із зазначенням відомостей щодо вчинення 08.04.2021 року дорожньо-транспортної пригоди, копією інформації про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення та невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що водій автомобіля Skoda Octavia почав виконувати маневр обгону перед самим поворотом, пересікаючи суцільну роздільну смугу, фотографіями з місця пригоди.

Як вбачається з адмінпротоколу водій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1 , на перехресті, в порушення ПДР України, не впевнився в безпечності своїх дій та здійснив обгін автобуса КАВЗ 3270 д/н НОМЕР_2 , в той час коли, водій цього автобуса почав здійснювати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення автотранспортних засобів.

Згідно п.п.1.3-1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.14.2. ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п.14.6 ПДР України обгін заборонено:а) на перехресті;б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;д) у тунелях;е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та враховуючи, що ОСОБА_1 та його адвокатом не було подано до суду будь-яких заперечень або доказів щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва