Справа №: 398/1792/21
провадження №: 3/398/700/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" квітня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності

за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2021 року серії ОБ № 055436, згідно якого 06.04.2021 року о 10 годині 15 хвилин в м. Олександрія на вул. Героїв Сталінграду ОСОБА_1 керував мопедом VIPER який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, повторно протягом року. Вказаним порушив вимоги п. 2.9.в ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду невідомі.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 121 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

На переконання суду, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

З контексту ч. 7 ст. 121 КУпАП вбачається, що обов`язковою ознакою складу вказаного адміністративного правопорушення є вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статт, повторно протягом року.

До матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не долучено доказів того, що він протягом року до вчинення даного адміністративного правопорушення притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Тобто докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, обов`язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме повторність вчинення ним адміністративного правопорушення, не доведена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наданими суду матеріалами не підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст 121 КУпАП.

Керуючись ч. 7 ст. 121 КУпАП, п. 1 ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА