Справа № 303/5286/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Шманька О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Шманька О.А. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2021,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 23.07.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

22.06.2021, о 03 год. 30 хв., на 774 км автодороги Київ - Чоп, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Drager». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Шманько О.А. просить скасувати постанову Мукачівського міськрайонного суду та закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Шманько О.А. посилається на те, що згідно проведеної у даній справі відеофіксації нагрудною відеокамерою поліцейського містяться чотири окремі файли «запису», що суперечить вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-та кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, згідно якої включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов?язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов?язаних з виконанням у поліцейського особистого приватного становища відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , неявка якого із урахуванням положень ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся апеляційним судом про дату, час та місце розгляду справи.

Приймаючи рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , судом враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки.

Окрім того, враховуються і вимоги чинного законодавства про те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, такі дії розцінюються як перешкоджання діяльності суду щодо правильного та своєчасного розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши захисника Шманька О.А., який підтримав та просив задовольнити апеляційну скаргу зі вказаних у ній підстав, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга захисника Шманька О.А. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дотримав усі вимоги закону, зокрема ст.280 КУпАП, що стверджується змістом оскарженої захисником Шманьком О.А. постанови судді від 23.07.2021, правильно з`ясувавши, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, правильно встановлено винність останнього у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292900 від 22.06.2021, результатом тестування на алкоголь та актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.06.2021, відеофайлами про вказані вище події, що відбулися за участі ОСОБА_1 22.06.2021 у вказані місці та час (а.с. 1,2,3,7).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.9 «а» ПДР та, відповідно, у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є таким, що відповідає як характеру, так і ступеню адміністративного правопорушення, особі правопорушника, а також передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час розгляду даної справи в апеляційному суді такі не виявлені.

З цих підстав оскаржувана у даній справі постанова судді місцевого суду від 23.07.2021 як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана захисником Шманьком О.А. апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Шманька Олександра Антонійовича залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2021 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя