Справа № 752/6445/21
Провадження №: 3/752/3890/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12 лютого 2021 року о 14 год. 03 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota C-HR», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по площі Амурській у напрямку вул. Васильківської у м. Києві, не врахував безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes - Benz GLS 450», н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що виїхав з вул. Амурській на Амурську площу та, рухаючись у першій смузі на дозволений сигнал світлофора, здійснював поворот праворуч на вул. Васильківська. Попереду нього на відстані 8-10 метрів рухався автомобіль «Mercedes-Benz GLS 450», який зупинився перед пішохідним переходом. Реагуючи на вказані обставини і дорожню обстановку, він почав гальмувати, але через стан дорожнього покриття, яке було вкритого ожеледдю і снігом, транспортний засіб, не дивлячись на вжитті заходи гальмування, у некерованому стані продовжив рух уперед до зіткнення з транспортним засобом «Mercedes - Benz GLS 450». Винним у ДТП себе не вважає, жодних правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що саме незадовільний стан дорожнього покриття і став причиною зіткнення транспортних засобів.

Інший учасник ДТП - водій транспортного засобу «Mercedes - Benz GLS 450» ОСОБА_2 за викликом до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування відеозапису з камер відео спостереження з місця події, з метою доведення незадовільного стану дорожнього покриття. У даному клопотанні судом відмовлено, оскільки вказані обставини можуть бути встановлені шляхом дослідження наявних у матеріалах доказів.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З даних схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася, 12.02.2021 року о 14 год. 03 хв. у першій смузі руху на повороті з Амурській площі на вул. Васильківської у м. Києві, за участю транспортних засобів «Toyota C-HR», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Mercedes - Benz GLS 450», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів (а.с. 2). З даних схеми встановлено, що дорожнє покриття засніжене, вкрите ожеледдю, зіткнення відбулось перед пішохідним переходом у межах однієї смуги, автомобіль «Mercedes - Benz GLS 450» знаходиться попереду, автомобіль «Toyota C-HR» позаду. Такий стан дорожнього покриття також підтверджується даними фотосвітлин, що булу надані ОСОБА_1 та відеозаписом з місця ДТП.

З опису механічних пошкоджень транспортних засобів встановлено, що автомобіль «Mercedes-Benz GLS 450» отримав пошкодження лакофарбового покриття, заднього бамперу з парктроніком, накладки на задньому бампері, автомобіль «Toyota C-HR» отримав пошкодження лакофарбового покриття, переднього бампера, радіаторної решітки, передньої рамки тримання державного номерного знаку, що також зафіксовано на фото світлинах наданих ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що він рухався по площі Амурській у напрямку вул. Васильківської, зупинився перед пішохідним переходом, після чого одразу відчув удар у задню частину автомобіля. За змістом пояснень зазначає, що дорожнє покриття вкрите ожеледдю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій постійно перебуває у контакті з елементами середовища руху, яке у процесі руху постійно змінюється, примушуючи водія постійно приймати рішення щодо вибору безпечної швидкості руху в конкретних умовах.

У свою чергу, згідно із п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

На вибір безпечної дистанції впливають швидкість руху транспортних засобів, дорожні умови, стан гальмівної системи транспортного засобу, знос шин і психофізіологічні властивості водія. Водночас, водій зобов`язаний вибирати безпечну дистанцію виходячи з конкретної дорожньо-транспортної зокрема і метеорологічної ситуації (засніжена, зледеніла дорога тощо) ситуації. При цьому обрана дистанція повинна забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу навіть у випадку, якщо водій переднього транспортного засобу застосував екстрене гальмування.

Тобто, у разі виявлення водієм незадовільного стану дорожнього покриття чи складних дорожніх умов, водій транспортного засобу, яке є джерелом підвищеної небезпеки, повинен рухатися з такою швидкістю руху і дотримуватися такої дистанції, щоб мати змогу зупинитися, не створюючи небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Надані ОСОБА_1 пояснення про те, що безпечно загальмувати і уникнути зіткнення, йому завадив незадовільний стан дорожнього покриття, суд відхиляє, оскільки він, як водій, зобов`язаний був обрати безпечну дистанцію та швидкісний режим керованого ним автомобіля, враховуючи метеорологічну ситуацією і розуміючи, що вона впливає на стан дорожнього покриття, зокрема приводить до її зледенілості тощо. При цьому ОСОБА_1 також повинен був врахувати, що рухався по дорозі, яка має певний нахил, а на дорожньому покритті у напрямку його руху була певна кількість снігу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з необережності порушено пункти 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час руху був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції.Такі порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко