Справа № 331/1276/21
Провадження № 3/331/645/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Запорізькій області, за протоколами № ЗП819/119/АВ/П/ПТ від 02.03.2021, №ЗП1051/119/АВ/П/ПТ від 02.03.2021, №ЗП1096/119/АВ/П/ПТ від 10.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/1277/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, 16.03.2021 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/1278/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за №331/1276/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зважаючи на те, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до опису протоколу № ЗП1051/119/АВ/П/ПТ від 02.03.2021 року під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, за юридичною адресою підприємства ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ Запорізька акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50 допустила порушення законодавства про працю, які оформлені актом інспекційного відвідування №ЗП1051/119/АВ від 02.03.2021 року, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: при звільненні ОСОБА_2 11.11.2020 року виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації в день звільнення проведена не була. На момент інспекційного відвідування ОСОБА_2 не виплачено 30504,25 грн. В день звільнення ОСОБА_2 працював.

Відповідно до опису протоколу №ЗП819/119/АВ/П/ПТ від 02.03.2021 року під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, за юридичною адресою підприємства ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ Запорізька акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50 допустила порушення законодавства про працю, які оформлені актом інспекційного відвідування №ЗП819/119/АВ від 02.03.2021 року, відповідальність за які передбачені ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: в ході інспекційного відвідування встановлено, що має місце порушення порядку та строків виплати заробітної плати найманим працівникам. Так, заробітна плата виплачується з порушенням порядку та строків, встановлених чинним законодавством, зокрема, частково заробітна плата працівникам підприємства, у т.ч. ОСОБА_3 за вересень 2020 року була виплачена 27.01.2021 року.

Відповідно до опису протоколу № ЗП1096/119/АВ/П/ПТ від 10.03.2021 року під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, за юридичною адресою підприємства ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ Запорізька акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Запоріжжя, вул. українська, буд. 50 допустила порушення законодавства про працю, які оформлені актом інспекційного відвідування №ЗП1096/119/АВ від 10.03.2021 року, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: під час відвідування ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ Запорізька акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», виявлено, що має місце порушення порядку та строків виплати заробітної плати найманим працівникам. Так, заробітна плата виплачується з порушенням порядку та строків, встановлених чинним законодавством, зокрема, частково заробітна плата працівникам підприємства, у т.ч. заборгованість із виплати заробітної плати станом на 01.03.2021 року становить : ОСОБА_3 28345,96 грн., ОСОБА_4 22904,52 грн., ОСОБА_5 22868,44 грн., ОСОБА_6 -26772,66 грн., ОСОБА_7 22204,34 грн., ОСОБА_8 18669,66 грн., ОСОБА_9 28561,93 грн.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилась, суду надала письмові заперечення. Вказала, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 КУпАП не визнає, просила закрити провадження по справі за відсутності належних та допустимих доказів в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.268 КУпАП щодо необов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.41 КУпАП, справа розглядалась за відсутності ОСОБА_1 , яка надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушенні, складені відносно ОСОБА_1 та додані до них письмові докази, письмові заперечення останньої, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП є встановлені законодавством права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці, на соціальний захист у випадку втрати годувальника чи працездатності, та інші права відповідно до чинного законодавства.

Об`єктивна сторона виражається у вчиненні порушення вимог законодавства про працю, тобто полягає у виплаті працівникам підприємств, організацій, установ заробітної плати з порушенням строків, передбачених Кодексом про працю України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до протоколу №ЗП819/119/АВ/П/ПТ від 02.03.2021, він складений відносно ОСОБА_1 щодо несвоєчасної виплати ОСОБА_3 заробітної плати за вересень 2020 року. Також, відповідно до протоколу № ЗП1096/119/АВ/П/ПТ від 10.03.2021 року, ОСОБА_1 інкримінується те саме правопорушення за тими самими подіями, та відносно несвоєчасної виплати заробітної плати ОСОБА_3 .

Згідно принципу «non bis in idem» «двічі за одне і те саме правопорушення». Зміст цього принципу, як заборона притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, але особа може бути притягнена за правопорушення до різних видів відповідальності зокрема нести цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність, що не суперечить принципу «non bis in idem».

Аналізуючи матеріали справи та відповідні норми права, зокрема ч. 1 ст. 61 Конституції України, що забороняє притягати фізичну особу щонайменше двічі до юридичної відповідальності одного виду (цивільно правової, кримінальної, адміністративної, дисциплінарної тощо) за одне й те саме правопорушення (цивільно правовий делікт, злочин, адміністративне або дисциплінарне правопорушення).

На підставі вищевикладеного, провадження по справі за протоколом про адміністративне правопорушення №ЗП819/119/АВ/П/ПТ від 02 березня 2021 року доцільно закрити.

Щодо протоколів №ЗП1051/119/АВ/П/ПТ від 02 березня 2021 року та № ЗП1096/119/АВ/П/ПТ від 10 березня 2021 року суд зазначає наступне.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 працює директором «Державного» підприємства, однак згідно матеріалів, доданих до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 працевлаштована на посаді директора «Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України».

До того ж, дослідивши протокол, складений відносно ОСОБА_1 , суд не вбачає винної поведінки останньої, що могло б свідчити про умисні дії щодо несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії або бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Умисел, як правило, поділяється на прямий і непрямий.

У свою чергу, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння ( дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки ібажала їхнастання.

Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння ( дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки іхоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Як зазначено, суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення, має бути прямий умисел, або ж вчинення правопорушення з необережності, однак у будь якому випадку особа має або ж свідомо допускати настання шкідливих наслідків і бажати їх настання або ж легковажно розраховувати на їх відвернення.

Сам факт невиплати заробітної плати, який власне й зафіксований у протоколі, не утворює автоматично складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 КУпАП, так як має бути доведена і установлена вина особи, як ознака суб`єктивної сторони правопорушення.

В матеріалах справи міститься наказ №252-ВК від 18 листопада 2020 року, де ОСОБА_1 призначено з 19 листопада 2020 року на посаду директора дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Відповідно до наказу №34-ВК від 10.11.2020 року ОСОБА_2 звільнено за власним бажанням у зв`язку із невиконанням власником законодавства про працю, умов колективного договору ст. 38 КЗпП України, доручено виплатити компенсацію за невикористану щорічну відпустку та вихідну допомогу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказаний наказ винесено в час, коли ОСОБА_1 ще не була призначена на посаду директора вказаного підприємства. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази бездіяльності чи докази втручання з боку ОСОБА_1 для незабезпечення виконання вказаного наказу, відсутні розпорядження щодо не виплати працівникам належних їм виплат. Більш того, до матеріалів справи не долучено Положень щодо обов`язків на посаді директора підприємства чи Посадову інструкцію, щоб суд мав змогу пересвідчитись у наявних повноваженнях ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 41 КУпАП на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 277,278,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 331/1276/21 провадження № 3/331/645/2021 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП зі справами № 331/1277/21 провадження №3/331/646/2021, №331/1278/21 провадження №3/331/647/2021 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/1276/21, провадження № 3/331/645/2021.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.М. Кольц