Справа № 644/ 2992 /21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий 09.09.2019 року, орган, що видав 6355, РНОКПП НОМЕР_2 ), уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, працюючого водієм ФО- ОСОБА_2 », проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 288245 складеного 23.03.2021 року, водій ОСОБА_1 23.03.2021 року близько 08-55 год. рухаючись по а/д М-03 517 км. біля стаціонарного посту «ХТЗ», керуючи автобусом MAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював рейсові перевезення пасажирів за маршрутом № 1472 (м. Харків м. Чугуїв), перевозивши при цьому пасажирів в кількості 46 осіб, що на 5 осіб перевищує кількість місць для сидіння, які зазначені в реєстраційних документах на транспортний засіб (41 місце з водієм), чим порушив п. 3 п. п. 8 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

В поданій до суду заяві, особа яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Водієм зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ним порушено п. 3 п. п. 8 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року. Разом з тим, п. 3 п. п. 8 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року в редакції чинній на час складання протоколу викладено в наступній редакції: Додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється: робота закладів громадського харчування та місць для харчування в готелях з 11-ї години до 6-ї години наступної доби, крім надання послуг з харчування в готельному номері за замовленням клієнтів.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано пункт порушення Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, який не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст.

Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті 44-3 КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають бути конкретно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є здійснення винною особою діянь, які прямо заборонені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та деталізовані в Постанові КМУ України № 641 від 22.07.2020 року зі змінами та доповненнями, рішеннями органів місцевого самоврядування.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що до Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року вносилися зміни.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 23.03.2021 року близько 08-55 год. рухаючись по а/д М-03 517 км. біля стаціонарного посту «ХТЗ», керуючи автобусом MAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював рейсові перевезення пасажирів за маршрутом № 1472 (м. Харків м. Чугуїв), перевозивши при цьому пасажирів в кількості 46 осіб, що на 5 осіб перевищує кількість місць для сидіння, які зазначені в реєстраційних документах на транспортний засіб (41 місце з водієм), чим порушив п. 3 п. п. 8 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Пункт 3 п. п. 8 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року в редакції чинній на час складання протоколу викладено в наступній редакції: Додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється: робота закладів громадського харчування та місць для харчування в готелях з 11-ї години до 6-ї години наступної доби, крім надання послуг з харчування в готельному номері за замовленням клієнтів.

Разом з тим, порушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення передбачені п. п. 10 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, відповідно до якого на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Таким чином, пункт 3 п. п. 8 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи, та передбачений п. п. 10 п. 2 вказаної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в порядку визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало