Справа № 283/829/21
Провадження №3/283/439/2021
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №453193 від 20.03.2021 року, 20 березня 2021 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 на перехресті с. Горинь с. Елівка Коростенського району Житомирської області автодороги Черняхів Термахівка, керував автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 6810. Згідно з результатами огляду стану сп`яніння за допомогою приладу «Drager» Alcotest-6810, ARBL-0793 тест №8, у ОСОБА_1 було виявлено рівень алкоголю в крові, який становить 0,37 проміле.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У ході судового розгляду справи ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення пояснив, що 20.03.2021 року він керував автомобілем «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_1 та на перехресті с. Горинь с. Елівка Коростенського району Житомирської області автодороги Черняхів Термахівка був зупинений працівниками поліції. При зупинці транспортного засобу інспектор не пред`явив своє посвідчення, не пояснив причину зупинки та перевірки, а також не роз`яснив ОСОБА_1 його права і обов`язки, визначені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, працівник поліції висловив припущення щодо вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв. На вказане твердження ОСОБА_1 заперечив, пояснивши, що алкоголь вживав за день до даної події та у нетверезому стані не здійснював керування транспортним засобом. Поліцейський самостійно вставив мундштук до приладу алкотеста «Драгер». Даний прилад показав вміст алкоголю в крові 0,37 проміле. ОСОБА_1 заперечив дані показники і попросив, щоб йому надали сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого стану вимірювального пристрою «Драгер», проте дані документи працівниками поліції йому надані не були. При цьому ОСОБА_1 просив суд звернути увагу на той факт, що в день, коли сталася вищезазначена подія, його дружина - ОСОБА_2 потребувала невідкладної медичної допомоги у зв`язку з значним погіршенням стану здоров`я і тому у ОСОБА_3 не було можливості у повній мірі спростувати факт свого алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_3 зазначив, що працівник поліції надав йому для підпису та викладу письмового пояснень по суті вчиненого правопорушення протокол, бланк якого не був заповнений інспектором, тому він не знав навіть про зміст протоколу, який на нього було складено.

Отже, з вищезазначених підстав ОСОБА_1 вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за дане правопорушення є безпідставним..

Вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції на день складання протоколу) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів відеозапису не додано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Таким чином, розгляд судом справи та прийняття процесуального рішення у справі є неможливим без належних доказів та належного їх оформлення, зважаючи при цьому на пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому справу слід повернути до органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного оформлення до Відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич