Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 357/1098/21
Номер провадження 33/824/2376/2021
Головуючий у суді першої інстанції Ю.Є. Буцмак
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
05 травня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної - адвоката Лабика Руслана Романовича, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом встановлено, що 16.01.2021 о 23 год 40 хв ОСОБА_1 у м. Біла Церква по вул. Київська, 86 керував транспортним засобом марки «PORSCHE CAYENNE», д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 , через свого захисника - адвоката Лабика Р.Р., подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. А пояснення свідків не можуть бути доказами відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вони написані не свідками власноруч, а безпосередньо працівником поліції, який склав вказаний протокол. Докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я не зафіксовані і на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Також зазначив, що обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за п.2.6 ПДР не знайшли свого підтвердження. Відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, однак містить окремий склад адміністративного правопорушення та є порушенням іншого законодавчого припису - п.2.5. ПДР України. Оскільки працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.6 ПДР, то суд не мав можливості перекваліфіковувати діє правопорушника за інше порушення - п.2.5. ПДР.

Вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки, у порушення вимог ст.62 Конституції України, така постанова ґрунтується на припущеннях, а органами поліції не надано беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Лабика Р.Р., який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з викладених підстав, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Так, переглядаючи справу в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119594 від 17.01.2021, складеним стосовно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; письмовими поясненнями вказаних свідків, які засвідчили відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; розпискою ОСОБА_7 щодо недопущення ОСОБА_1 до керування транспортним засобом та зобов`язання доставити транспортний засіб «PORSCHE CAYENNE», д.н.з НОМЕР_2 , за адресою: м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого,1, що підтверджує факт відсторонення водія від керування транспортним засобом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, які повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді.

Апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким суддя надав належну правову оцінку, з такою оцінкою доказів погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , який стверджує, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, які об`єктивно узгоджуються між собою і з достатньою повнотою підтверджують факт порушення останнім вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України та спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.

Так, згідно положень ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як вбачається з наявного у справі відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, зупинивши транспортний засіб «PORSCHE CAYENNE», д.н.з НОМЕР_2 , поліцейський повідомив водію, що стало причиною зупинки та виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння просив його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився, перебуваючи за кермом автомобіля та зачинив скло водійських дверей автомобіля. У подальшому, на вимогу поліцейського, водій ОСОБА_8 показує поліцейському документи на автомобіль та на право керування ним. Тривалий час водій транспортного засобу «PORSCHE CAYENNE», д.н.з НОМЕР_2 , перебував в автомобілі сидячи за кермом, а потім, вийшовши з авто, у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. У присутності двох свідків ОСОБА_1 поліцейським неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку та роз`яснено останньому наслідки відмови від проходження такого огляду, однак останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, за приписами пункту 1 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проводиться поліцейським лише за наявності у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, в той час, як пунктом 12 цього розділу передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому, згідно п.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно даних відеозапису, перебуваючи на місці події поліцейський повідомив свідкам, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «PORSCHE CAYENNE», д.н.з НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції, у ході чого було виявлено, що останній керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_2 відмовився.

Із направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до Білоцерківської міської лікарні №4 м. Біла Церква по вул Василя Стуса,41 від 17.01.2021 о 01год 05хв унаслідок виявлення в останнього ознак сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя, вбачається, що останній відмовився від проходження такого огляду у присутності двох свідків, про що працівником поліції зроблену відповідну відмітку.

Та обставина, що відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я не зафіксовано на відео не спростовує зазначеного та не може трактуватися судом як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, оскільки повністю спростовується наявними у матеріалах справи доказами категоричної відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у будь - який запропонований спосіб та його поведінки, яка прослідковується на відеозаписі, що є неадекватною віку водія та свідчить про намір уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та введення суду в оману стосовного обставин події, що мала місце 16.01.2021 - 17.01.2021.

Отже, доводи апеляційної скарги про порушення поліцейським процедури проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченої статтею 266 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та повністю спростовуються встановленими судом обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги, що письмові пояснення свідків складені останніми не власноруч, які суперечать змісту протоколу складеного стосовно ОСОБА_1 , внаслідок чого цей протокол та письмові пояснення свідків не можна вважати належними і допустимими доказами, суд апеляційної інстанції вважає надуманими, оскільки письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2021 щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та підтверджується відеозаписом. Зокрема, у поясненнях наданих поліцейському свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зазначили, що такі пояснення були записані з їхніх слів вірно та ними прочитані та проставили свої підписи.

Хибними є доводи апеляційної скарги щодо перекваліфікації судом першої інстанції дій правопорушника з п.2.6 ПДР на п.2.5 ПДР, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Так, із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 17.01.2021 серії ДПР 18 119594 вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.5 ПДР, оскільки водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Зазначені обставини викладені працівником поліції у рапорті. Аналогічні обставини даного правопорушення були роз`яснені ОСОБА_1 у присутності двох свідків, що вбачається із відеозапису нагрудної камери працівника поліції.

Отже, помилковим є твердження апелянта про те, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_1 за порушення останнім п 2.6 Правил дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 як події так і складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Лабиком Русланом Романовичем, залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Поливач