№ 755/6156/21
№ 3/755/3930/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ПП «Універсал-Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 382513, 24 березня 2021 року, о 10 години 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 43, ОСОБА_1 , будучи водієм у ПП «Універсал-Транс», здійснював перевезення 20 пасажирів у маршрутному таксі № 509, що перевищує 50 % сидячих місць, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, з доповненнями та п. 4.1 протоколу № 21 від 22.03.2021 року постійної комісії з питань ТЕБ та НС КМДА і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак, з`явилася його захисник - адвокат Шерстюк О.Г., яка пояснила, що 24.03.2021 року ОСОБА_1 , який керував автобусом, що належить автопідприємству, та виконував перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування, було зупинено працівниками патрульної поліції перед зупинкою громадського транспорту. На момент зупинки автобусу, у його салоні перебували пасажири у кількості 19 осіб та деякі пасажири, готуючись до виходу на зупинці, стояли біля дверей автобусу, а загальна кількість місць в автобусі, згідно з технічною документацією, становить 43 місця. Під час складання протоколу, працівники поліції до салону автобусу не заходили та фактичну кількість пасажирів, які перебували в автобусі, не рахували. Зокрема, ОСОБА_1 працівники поліції повідомили, що зупинили автобус тому, що побачили у салоні пасажирів, які стоять і це є порушенням ч. 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі чого, склали вищевказаний протокол. Підставою для складання протоколу, на думку працівників патрульної поліції, стало порушення постанови Кабінету Міністрів України № 1236 та п. 4.1 Протоколу № 21 комісії ТЕБ та НС КМДА, однак, захисник, вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю із наступних підстав.

Положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року передбачено здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Підпунктом 4.1 пункт 4 Протоколу постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 21 від 22.03.2021 року зазначено: забезпечити здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус) транспорті в кількості 50 відсотків місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Однак, на момент зупинки автобусу, у його салоні знаходилась менша кількість пасажирів, ніж передбачено п. 4.1 Протоколу постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 21 від 22.03.2021 року, а саме, лише 19 осіб.

Крім того, захисник зазначила, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів на підтвердження вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи проводився огляд транспортного засобу, протокол огляду не складався, у матеріалах справи відсутня відповідна технічна характеристика (документація), що підтверджує кількість місць для сидіння в автобусі; під час складанняпротоколу про адміністративне правопорушення не залучено свідків, які б могли засвідчити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення; пасажиромісткість транспортного засобу «Богдан» становить 43 місця, а з протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не вбачається, яка кількість пасажирів фактично перебувала в автобусі на момент його зупинки. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено безпідставно та з порушеннями вимог законодавства, а вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, працівниками патрульної поліції не доведена належними та допустимими доказами. У зв`язку із вищенаведеним, прохала закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника Шерстюк О.Г., приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та як встановлено в судовому засіданні, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було порушено вимоги ст. 251 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме - до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів його вчинення, зокрема, пояснень свідків та відеоматеріалів, які би вказували на обставини, зазначені в протоколі.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 24 березня 2021 року, о 10 години 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 43, ОСОБА_1 , будучи водієм у ПП «Універсал-Транс», здійснював перевезення 20 пасажирів у маршрутному таксі № 509, що перевищує 50 % сидячих місць, однак, як пояснила у судовому засіданні захисник Шерстюк О.Г., на момент зупинки автобусу, в його салоні перебували пасажири у кількості 19 осіб, деякі пасажири, готуючись до виходу на зупинці, стояли біля дверей автобусу, а загальна кількість місць в автобусі, згідно з технічною документацією, становить 43 місця.

Зокрема, із долучених до матеріалів справи фото вбачається, що вони не спростовують пояснення захисника Шерстюк О.Г. про те, що ОСОБА_1 , здійснював перевезення пасажирів у маршрутному таксі № 509, що не перевищує 50 % сидячих місць, а також, фото не містять дати та часу, що унеможливлює стверджувати той факт, що адміністративне правопорушення мало місце саме 24.03.2021 року, о 10 годині 00 хвилин.

Крім того, до матеріалів справи взагалі не надано будь-яких технічних характеристик транспортного засобу та не вказано його назву, щоб давало змогу стверджувати, скільки пасажирів повинно бути в ньому.

Таким чином, все вищезазначене, спростовує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи надані докази в їх сукупності, є підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, адже, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що оскільки діючим Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з невстановленістю достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді, то в даному випадку, дослідивши матеріали справи, вивчивши наявні докази в їх сукупності, необхідно провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 44-3, 245, 247, 251-252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: