Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника АТ «Державний ощадний банк України» Серветника А.О.

секретарів судового засідання Шутюк С.Ю, Москалик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника АТ «Державний ощадний банк України» Прокопчука Р.Є. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №322972 від 08.12.2020 року вбачається, що 08 грудня 2020 року о 16 год. 00 хв. на вул. Д.Галицького в м. Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «VD C3/M3 FT» д.н.з. НОМЕР_2 , належного АТ «Державний ощадний банк України», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з лівого боку назустріч, внаслідок чого допустив ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі представник АТ «Державний ощадний банк України» Прокопчук Р.Є. зазначає, що при винесені постанови судом неповно з`ясовано докази провадження, а відтак, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Доводить, що причиною виникнення ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, який не надав переваги в русі транспортному засобу «VD C3/M3 FT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався по головній дорозі, та рух якого перетинався з ТЗ «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 .

Просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнувши ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_3 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2021 року, винесеної у його відсутності, копію якої отримано 26 січня 2021 року (а.с. 13).

У поданому запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника АТ «Ощадбанк» Прокопчука Р.Є. без задоволення.

Зазначає, що водій ОСОБА_2 08 грудня 2020 року, керуючи транспортним засобом «VD C3/M3 FT» д.н.з. НОМЕР_2 , знехтував дорожньою обстановкою, погодніми умовами, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив обгін транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку, чим порушив вимоги підпунктів «б», «д» пункту 2.3 ПДР.

Заслухавши доводи представника АТ «Ощадбанк» Серветника А.О. на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_1 , який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, пояснення ОСОБА_2 , переглянувши відео ДТП, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказаних вимог закону при розгляді справи в суді першої інстанції дотримано.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.4 ПДР України (а.с.1).

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 ствердив, що 08 грудня 2020 року о 16 год. 00 хв, керуючи транспортним засобом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу по вул. Данила Галицького, проконтролювавши дорожню обстановку, переконавшись, що з правого боку немає автомобілів, а з лівого автомобілі перебували в нерухомому стані і надавали можливість здійснити маневр повороту, розпочав свій рух на головну дорогу. Завершуючи маневр ліворуч, переконавшись, що немає ніяких перешкод, перетнув смугу, і коли більша частина автомобіля вже була на зустрічній смузі, відчув удар у ліве крило.

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони є послідовними та узгоджуються із дослідженими доказами.

З оглянутого в судовому засіданні відео ДТП слідує, що попутна смуга руху зайнята транспортними засобами, транспортні засоби стоять, автомобіль «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_2 рухається по смузі зустрічного руху, і місце зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі.

Як вбачається з відповіді Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції від 26.04.2021 року, відповідно до наявної дорожньої розмітки, на ділянці вул. Д. Галицького (від перехрестя з вул. Курчатова до перехрестя з вул. Степана Бандери) здійснюється двосторонній рух нерейкових транспортних засобів з однією смугою руху в кожному напрямку.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 08 грудня 2020 року о 16 год. 00 хв. по вул. Д.Галицького він рухався по головній дорозі на автомобілі «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 10.2 ПДР України, оскільки, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, останній не переконався в безпеці такого маневру та не надав перевагу в русі його транспортному засобу.

При цьому ствердив, що рухався по лівій смузі руху і маневр ліворуч з його боку дійсно мав місце, але з метою уникнення ДТП і мінімального завдання шкоди транспортному засобу.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, помилково зазначив, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 18 грудня 2020 року, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №322972 зазначено, що правопорушення вчинено 08 грудня 2020 року, а тому вірною датою у постанові суду першої інстанції слід вважати подію, що мала місце 08 грудня 2020 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника АТ «Ощадбанк» Прокопчука Р.Є. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська