ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року Провадження № 3/425/537/21

Справа № 425/1085/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши в об`єднаному судовому провадженні, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами. Зокрема: протокол серії ВАБ № 124416 від 11 квітня 2021 року; протокол серії ВАБ № 124443 від 15 квітня 2021 року.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області, з метою практичної реалізації положень частини 2 статті 36 КУпАП, розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення вирішено розглядати в об`єднаному судовому провадженні.

У справі про адміністративні правопорушення на підставі вказаних протоколів з матеріалами, було призначено відкрите судове засідання на 06 травня 2021 року на 15 годину 30 хвилин. Але ОСОБА_1 до суду не з`явився, і ухвалою суду від 06 травня 2021 року було вирішено відкласти розгляд об`єднаного судового провадження. Після чого ОСОБА_2 подав письмову заяву, якою просив розглянути справу 11 травня 2021 року і з`явився.

Аргументи держави Україна в особі поліцейських, які склали протоколи відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що 09 квітня 2021 року о 23 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки за місцем мешкання не знаходився, чим порушив правила адміністративного нагляду «1», згідно постанови суду від 03.03.2021 року, 1-в/425/48/21, 425/483/21, а за статтею 187 КУпАП частину 3, дане правопорушення скоєне протягом року повторно. Крім того, 09 квітня 2021 року о 20 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання не знаходився, чим порушив правила адміністративного нагляду, пункту « 1» згідно постанови Рубіжанського міського суду від 03.03.2021 року, а за статтею 187 КУпАП порушив частину 3, дане правопорушення скоєне протягом року повторно.

Позиція ОСОБА_1 . Свою вину визнав повністю.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, положеннями частини 2 статті 187 КУпАП в поєднання з частиною 1 цієї статті, передбачено, що порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, є адміністративним правопорушенням.

Суд враховує, те, що наданими йому доказами: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1,19), копією постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.03.2021 року, якою були встановлені обмеження у праві на свободу пересування (а.с. 6-8,32-34), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 9-10,23-24), довідкою про проведення бесіди з піднаглядним (а.с. 11), копією постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 вересня 2020 року (а.с. 13), копією адміністративно довідки (а.с. 14,38), рапортами (а.с. 16,26,27,37), висновком про результати перевірки за повідомленням від працівника поліції (а.с. 22), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 28), протоколом медичного огляду від 09 квітня 2021 року (а.с. 29), копією постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.09.2021 року (а.с. 36), а також повним визнанням вини, підтверджується, що 09 квітня 2021 року о 23 годині 25 хвилин та 09 квітня 2021 року о 20 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , під час перевірки за місцем свого проживання (адреса: АДРЕСА_1 ) був відсутнім, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.03.2021 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 187 КУпАП, і саме він винний у їх вчиненні.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинені ОСОБА_4 адміністративні правопорушення, з огляду на їх об`єкт та наслідки, не є особливо тяжкими; суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 має у суспільстві погане соціальне обличчя, суд має докази, що він вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення, що суд і врахує; суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 2 статті 187 КУпАП являє собою штраф від 3 до 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 51 до 170 гривень).

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_3 стягнення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 170 гривень буде необхідною мірою відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення. При цьому, до такого висновку суд дійшов через те, що хоча ОСОБА_2 вже не вперше притягується до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП і не став на шлях виправлення, суд не може призначити йому покарання у виді адміністративного арешту, оскільки наразі відносного нього діє ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Тобто, якщо суд призначить покарання у вигляді адміністративного арешту, реальне виконання такого покарання не відбудеться.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з ОСОБА_3 слід стягнути ще й 454 гривні у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вчинені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до відділу поліції № 1 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Судовий збір має бути сплачений ОСОБА_1 на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, ОСОБА_1 слід надати до апарату Рубіжанського міського суду Луганської області документи, що підтвердять сплату ним судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя Д.С.Коваленко