Справа № 275/1025/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Брусилівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 036372 від 29.10.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 036371 від 29.10.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 18.11.2020 року на підставі ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 29.10.2020 року о 14 годині 20 хвилин на автодорозі Брусилів Фастів між смт. Брусилів та с. Хомутець ОСОБА_1 керував мотоциклом марки YAMAHA, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 18.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибравши при цьому безпечної дистанції, здійснив зіткнення з службовим автомобілем поліції Шкода-Рапід д.н. 0946, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 036371, складеного заступником начальника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Сільчуком С.С., 29.10.2020 року о 14 годині 20 хвилин між смт. Брусилів та с. Хомутець по автодорозі Брусилів - Фастів ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9.А ПДР України керував мотоциклом марки YAMAHA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою провину у скоєнні даних правопорушень не визнав та пояснив суду, що дійсно 29 жовтня 2020 року після 14.00 він разом з ОСОБА_2 їхав на власному мотоциклі YAMAHA з смт. Брусилів додому в с. Хомутець. По дорозі їх обігнав поліцейський автомобіль, який різко виїхала на їх смугу для руху та зупинився, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Він рухався зі швидкістю 60 км на годину та через різкі дії автомобіля поліцейських загальмувати не встиг. Вказав, що на місце ДТП приїжджала швидка, однак його медичного огляду не проводилось, також працівниками поліції не складалось жодного протоколу. Стверджував, що був тверезий на момент скоєння ДТП. Після ДТП він поїхав додому, там випив пиво. Ввечері йому стало погано, боліла голова. Близько 18.00 години ввечері до нього додому приїхали працівники поліцій та відвезли його до лікарні, де він пройшов тест на стан сп`яніння, також йому був зроблений рентген. На ніч він залишився в лікарні, та вранці в своїй палаті на тумбочці побачив протоколи щодо здійсненого ним ДТП в стані сп`яніння. Зазначив, що огляд на стан сп`яніння проводився вже після того, як він пив пиво вдома. Вважає, що ДТП було здійснено з вини працівників поліції.

Допитаний судом в якості свідка заступник начальника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 пояснив, що 29 жовтня 2020 року він складав адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП. Вказав, що йому зателефонував працівник поліції ОСОБА_4 та повідомив, що сталось ДТП за участю автомобіля поліцейських. На місці ДТП він побачив, що на полосі для руху у зустрічному напрямку стоїть машина поліції та за нею лежить мотоцикл та громадянин ОСОБА_1 , який розмовляв нецензурною лайкою, а також був з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказав, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці ДТП не проводився. Працівниками поліції було викликано швидку допомогу, втім ОСОБА_1 відмовився від госпіталізації та від огляду, в подальшому сам поїхав до ЦРЛ. Також вказав, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за спливом двох годин з моменту ДТП. Також ним було складено схему ДТП без учасників вказаної пригоди, а саме без ОСОБА_1 та працівника поліції, що був за кермом поліцейського автомобіля, однак з точними замірами та з врахуванням точного положення транспортних засобів відносно проїзної частини.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює в Брусилівському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області. 29.10.2020 року він разом із ОСОБА_5 був у складі СРПП. Рухаючись у напрямку с. Хомутець з смт. Брусилова, побачив, що попереду їде мотоцикл, водій та пасажир якого були без мотошоломів. Включивши проблискові маячки та поворот, він став обганяти мотоцикл по зустрічній смузі для руху, а коли мав намір перестроїтися, відчув удар у задню частину автомобіля. Зупинивши автомобіль, він побачив, що водій мотоцикла лежить на землі. Про ДТП повідомив своє керівництво та викликав швидку, втім, ОСОБА_6 відмовився від госпіталізації. Зі схемою ДТП він ознайомлювався, зазначив, що вона відповідає дійсності. Також вважає, що ОСОБА_6 в той день до ДТП вживав спиртне, про що повідомив свідок ДТП, а саме пасажир ОСОБА_1 .

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що працює в Брусилівському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області. 29.10.2020р. вона разом з ОСОБА_4 на службовому автомобілі рухались по автодорозі Брусилів Фастів в напрямку с. Хомутець. Попереду них їхав мотоцикл, водій та пасажир якого перебували без шоломів. Включивши проблискові маячки, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 почав обганяти мотоцикл, потім вона відчула удар в задню частину автомобіля. Зупинившись, вона побачила, що мотоцикліст лежить на узбіччі на зустрічній смузі руху, казав, що болить рука та намагався уйти додому. Вказала, що ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначила, що і поліцейський автомобіль, і мотоцикл зупинились та залишались в місці зіткнення до приїзду СОГ.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 29.10.2020р. після 14 години їхав як пасажир з ОСОБА_7 на мотоциклі без мотошоломів, швидкість руху в них була 80-100 км/год. Він бачив, що працівники поліції на своєму автомобілі з проблисковими маячками почали їх доганяти, потім обганяти, після чого сталось зіткнення, та вони з ОСОБА_7 впали. Вказав, що на місце ДТП було викликано швидку допомогу, однак від госпіталізації він відмовився. Також вважає, що схема ДТП складена невірно, оскільки машина поліції зупинилась на зустрічній смузі, а мотоцикл ззаду неї по центру дороги, а не на узбіччі. Вказав, що того дня він вживав алкогольні напої, при цьому ОСОБА_6 в момент ДТП був тверезий.

Допитаний судом свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює водієм швидкої КП «ЦЕМД». 29 жовтня 2020 року виїжджав на місце ДТП, що сталось по а/д Брусилів Хомутець разом з фельдшером ОСОБА_9 . На місці ДТП він побачив автомобіль поліції та мотоцикл, які знаходились на зустрічній смузі для руху. При цьому автомобіль поліції стояв на дорозі, а мотоцикл лежав на узбіччі з лівої сторони дороги на траві в напрямку с. Хомутець. Вказав, що водій мотоцикла від госпіталізації відмовився.

Так, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених в судовому засіданні, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 036372 від 29.10.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2020 року, поясненнями допитаних в суді свідків ОСОБА_8 , який підтвердив розташування транспортних засобів на місці ДТП, що відповідає схемі події, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також повідомленням СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області № 2765/213/2021 від 30.03.2021, згідно якого відомості щодо ДТП, що сталось 29.10.2020р за участю ОСОБА_1 , до ЄРДР не вносились у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 щодо розташування транспортних засобів після ДТП через знаходження останнього в момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним медичним висновком та особистими поясненнями ОСОБА_2 в суді, а також до пояснень ОСОБА_1 щодо обставин даної ДТП, оскільки його пояснення спростовуються дослідженими судом іншими доказами.

Разом з тим, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода, за скоєння якої відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, мала місце 29.10.2020 року, на даний момент строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, з огляду на що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також суддя вважає, щодо підлягає закриттю й провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено в судовому засіданні, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в Брусилівській ЦРЛ о 18.05 годині 29.10.2020р., тобто значно пізніше, ніж передбачено ст. 266 КУпАП, що робить висновок за результатами такого огляду недійсним.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суддя вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1, 7 ст. 247, ч. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк