Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/48/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Скригун В.В.

розглянувши в смт. Каланчак матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Херсонського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Преображенка" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабенківка - 2 Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

- за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.01.2021 року офіцер ВВБ Цицак Д. в період з 20.10 год. по 20:40 год. здійснив раптову перевірку організації та несення служби дільничного інспектора прикордонної служби ОСОБА_1 , який на момент здійснення перевірки виконував службові обов"язки відповідно до графіку несення служби дільничних інспекторів прикордонної служби на тиждень. За результатами перевірки встановлено, що під час виконання службових обов"язків інспектор прикордонної служби 1 категорії ОСОБА_1 перебував за місцем проживання своїх батьків у с. Бабенківка Друга, службовий транспорт ВАЗ 3303, державний номер НОМЕР_1 перебував біля подвір"я без нагляду.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП, при викладених в протоколі обставинах, є доведеним.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, долученими до матеріалів справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 160262 від 12.01.2021 року, який є доказом по справі на підставі ст. 251 КУпАП; поясненнями; витягом з графіку групи дільничних інспекторів.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

При вирішення питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме 10.01.2021 року, а не день розгляду справи 22.04.2021 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом сплинули, передбачені ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП та провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду В. В. Скригун

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.