Провадження 3/932/4551/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника-адвоката Войтенко Н.І., розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника закладу «PLAY BAR», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.11.2020 року, ОСОБА_1 , знаходячись в закладі «PLAY BAR», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 25, допустила роботу закладу після 22-ї години, чим порушила вимоги підпункту п.п.5, п. 11 постанови КМУ № 641 та скоїла адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона не допускала роботу закладу після 22-ї години. Пояснила, що того дня, останні відвідувачі залишили приміщення закладу о 21.30 год., після чого вона закрила касу та разом з працівниками бару розпочала прибирання закладу. Коли до закладу прийшли співробітники поліції, в закладі знаходилися лише працівники бару та її чоловік з братом, які приїхали за нею.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Войтенко Н.І., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.11.2020 року, ОСОБА_1 , знаходячись в закладі «PLAY BAR», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 25, допустила роботу закладу після 22-ї години, чим порушила вимоги підпункту п.п.5, п. 11 постанови КМУ № 641 та скоїла адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точного часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

До того ж матеріали справи не містять жодних підтверджень факту того, що ОСОБА_1 є керівником або адміністратором закладу «PLAY BAR», або особою, уповноваженою на контроль за роботою даного закладу.

Крім того, фотознімки, які долучені до матеріалів справи, не містять жодних підтверджень того, що особи, які зображені на них, є відвідувачами даного закладу, а також не містять відомостей щодо дати та часу їх виготовлення, зокрема відсутні відомості, що фотознімки були зроблені 03.11.2020 року саме після 22 години.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна