Категорія: ч.3 ст.126 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Семенюка П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2021 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 21 листопада 2020 року о 09 год 40 хв у м. Луцьку, на пр.-ті Волі, 55, він керував автомобілем, будучи обмеженим у праві керування тимчасово державним виконавцем Біловою В.А. ДВС 21 березня 2018 року у виконавчому провадженні № 12665465.

У поданій апеляції ОСОБА_1 вказує на те, що рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. Зазначає, що постановою Головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Луцьку Біловою В.А. від 23 листопада 2020 року скасована постанова про його тимчасове обмеження у праві керування від 21 березня 2018 року. Стверджує, що має на утриманні неповнолітніх дітей, а тому позбавлення права керування транспортними засобами ставить у скрутне матеріальне становище його сім`ю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі і просили скасувати рішення судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якими доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, із урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не дотримався.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст.280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийнятого рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2020 серії ДПР18 № 526821, 21 листопада 2020 року о 09 год 40 хв у м. Луцьку, на пр.-ті Волі, 55, ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи обмеженим в праві керування тимчасово державним виконавцем Біловою В.А. ДВС 21 березня 2018 року у виконавчому провадженні № 12665465 (а.с.1).

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що він не мав умислу на вчинення вказаного правопорушення.

Відразу після винесення державним виконавцем Біловою В.А. ДВС постанови від 21 березня 2018 року він надав останній усі необхідні квитанції про сплату ним аліментів (а.с.28).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами винесена державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Луцьку Біловою В.А. 21.03.2018 (а.с.2).

Проте 23.11.2020 постановою державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Луцьку Біловою В.А. скасоване тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.9).

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення підтверджується об`єктивними доказами у справі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції надсилався запит до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 09.04.2021р. № 161/19685/20/5122/2021 про те, чи вручалася або надсилалася ОСОБА_1 копія постанови державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Луцьку Білової В.А. від 21.03.2018, чи повідомлявся боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами та з якого часу у ОСОБА_1 існувала заборгованість зі сплати аліментів і чи існує така на даний час.

Однак, відповідь Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку на вказаний запит на адресу апеляційного суду не надходила і на день розгляду справи апеляційним судом 14.05.2021 відсутня.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що встановлені державним виконавцем обмеження будь-яким способом були доведені до відома ОСОБА_1 .

Не встановлено таких обставин і під час розгляду справи апеляційним судом.

З огляду на викладене, будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб був повідомлений про прийняте щодо нього рішення та встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, матеріали справи не містять, а, навпаки, підтверджуються доводи апеляційної скарги про те, що він не знав про встановлення щодо нього таких обмежень.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлені щодо нього обмеження, тому 21 листопада 2020 року, керуючи транспортним засобом, перший не знав про встановлення щодо нього обмеження і, відповідно, умислу на вчинення правопорушення не мав.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення вказаного правопорушення як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення.

З огляду на викладене, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов