Провадження №3/932/954/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2020, ОСОБА_1 05 листопада 2020 року, приблизно о 20 год. 16 хв., рухаючись по пров.Джинчарадзе в районі з перехрестям вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя та здійснила рух на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушила п.8.7.3 е Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) та скоїла зіткнення з автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 05 листопада 2020 року, приблизно о 20 год. 16 хв., вона рухалась на своєму автомобілі по пров.Джинчарадзе у напрямку пр-ту Гагаріна в м.Дніпро. Коли вона під`їхала до перехрестя з вул.Запорізьке шосе, їй горів зелений сигнал світлофору і вона продовжила рух. Коли вона перетнула дві смуги руху по вул.Запорізьке шосе та доїхала до третьої смуги, автомобіль Хонда, що стояв на світлофорі на вул.Запорізьке шосе, різко почав свій рух та не надав їй можливість закінчити проїзд перехрестя. Вона відчула удар в ліву задню бокову частину автомобіля. Зіткнення відбулось майже на суцільній смузі. Вважає, що вона правила дорожнього руху не порушувала, а ДТП відбулась з вини водія автомобіля Хонда, який почав рух на червоний сигнал світлофору та не дав їй змоги закінчити проїзд перехрестя.

В суді захисник Губа А.І. просила суд провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля Хонда ОСОБА_2 в суді пояснив, що він 05 листопада 2020 року, приблизно о 20 год. 16 хв., рухався по вул.Запорізьке шосе в напрямку вул.Космічна в м.Дніпро в крайній лівій смузі. На перехресті з пров.Джинчарадзе він зупинився на червоне світло світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух та зіткнувся з автомобілем Хюндай, який виїхав з пров.Джинчарадзе. Швидкість руху була приблизно 30 км/г. При виїзді на перехрестя автомобіль Хюндай він не бачив, оскільки оглядовість з пров.Джинчарадзе йому обмежували транспортні засоби, що рухались праворуч. Коли він побачив автомобіль Хюндай, відразу почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось. Вважає, що в скоєнні ДТП винна водій автомобіля Хюндай, яка перетинала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

В суді захисник ОСОБА_2 , Коваленко В.С., просив суд визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , її захисника Губу А.І., Богуславця А.К. та захисника Коваленка В.С. вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП,повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, пояснення учасників ДТП, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є протилежними щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму зіткнення транспортних засобів.

На схемі місця ДТП, яка знаходиться в матеріалах адміністративного провадження, зафіксовано розташування автомобілів «Хюндай», д/н НОМЕР_1 та «Хонда», н/з НОМЕР_2 з якої вбачається, що зіткнення відбулось майже на суцільній смузі руху, що не суперечить наданих в суді поясненням ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_2 , що водій автомобіля Хюндай ОСОБА_1 перетинала перехрестя на червоний сигнал світлофору суд не приймає до уваги та вважає їх безпідставними, оскільки з наданого ОСОБА_1 та переглянутого в суді відеозапису вбачається, що вона перетинаючи перехрестя рухалась на зелений сигнал світлофору. При цьому, як вбачається з дослідженого судом відеозапису, водій автомобіля Хонда ОСОБА_2 не надав ОСОБА_1 можливість закінчити проїзд перехрестя, що відповідає поясненням ОСОБА_1 , які остання надала в суді та схемі ДТП.

Долучений до справи висновок експертного дослідження № 19/104-9/2д/71 від 09.12.2020 суд не може вважати доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається з дослідницької частини висновку, експерту задавались вихідні дані та механізм дорожньо-транспортної пригоди тільки із пояснень ОСОБА_2 , як наприклад дані про швидкість руху транспортних засобів, розташування їх на проїзній частині, відстань між транспортними засобами до зіткнення та застосування водієм автомобіля Хонда екстреного гальмування. Оцінка пояснень ОСОБА_1 не надана, як і оцінка наявного відеозапису.

Твердження ОСОБА_2 , що водій автомобіля Хюндай ОСОБА_1 перетинала перехрестя на червоний сигнал світлофору суд не приймає до уваги та вважає їх безпідставними, оскільки з наданого ОСОБА_1 та переглянутого в суді відеозапису вбачається, що вона перетинаючи перехрестя рухалась на зелений сигнал світлофору.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що вищезазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась не з причин недотримання водієм ОСОБА_1 п.8.7.3. е ПДР України.

За таких обставин посилання у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 на п.8.7.3.е ПДР України є необґрунтованим та спростовується сукупністю наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не доведена.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська