Справа № 519/611/20 3/519/6/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.21 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, електромонтера ДП «МТП Южний», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.06.2020 о 15 год. 40 хв. в Миколаївській області по А/Д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 58 км. + 400 м. водій ОСОБА_1 керував т/з DAEWO MATIZ н/з НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою змінюючи напрямок руху ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з рухаючим ліворуч від нього в попутному напрямку т/з ВАЗ 21150 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що згідно з пунктом 10.4. ПДР виконував розворот з крайнього лівого положення, включивши поворот за 300 м до початку переривчастої лінії, пропустивши зустрічні транспортні засоби. Рухався з швидкістю більше 30 км / ч, так як відстань до розвороту і закінчення суцільної лінії було більш 300 м. По закінченню суцільної лінії переконався втому що ззаду ніхто не подав сигнал про маневр "обгін", діявши згідно з пунктом 14.2 а, почав розворот і відчув удар. Водій ВАЗ 21150 відступивши від пункту 10.1 почав маневр "обгін" порушив пункт 14.2 б.

Під час судового розгляду водій автомобіля ВАЗ 21150 ОСОБА_2 пояснив, що ПДР не порушував, побачивши перед собою автомобіль DAEWO MATIZ н/з НОМЕР_1 , який рухався із швидкістю не більше 30 км/год не подаючи жодних сигналів про зміну руху, почав здійснювати обгін вказаного автомобіля і коли порівнявся з ним відчув удар, від чого його спочатку викинуло на обочину, а потім розвернуло.

Допитаний в режимі відеоконференції інспектор УПП в Миколаївській області ОСОБА_3 пояснив, що саме дії ОСОБА_1 стали причиною ДТП, оскільки водій перед розворотом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, крім того, інспектору взагалі не зрозуміло, як водій ОСОБА_1 збирався здійснювати розворот на такому вузькому відрізку дороги.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що являється дружиною ОСОБА_1 і в день ДТП перебувала в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Вказала, що вони розворот планували заздалегідь щоб заїхати на заправку, коли вони майже зупинились для розвороту бачила позаду у дзеркало автомобіль ВАЗ 21150, однак він був далеко, чула звук увімкненого повороту у їхньому автомобілі і коли вони хотіли здійснити розворот відчула удар. На місці ДТП у неї пояснення не відібрали, хоча вона хотіла дати пояснення і казала працівникам поліції, що протокол необхідно складати на двох водіїв, а суд розбереться.

Відповідно до висновку експерта № 20-7406 в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, дії автомобіля DAEWO MATIZ д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

В судовому засіданні 26.04.2021 ОСОБА_1 проти висновку експерта не заперечував та фактично визнав свою вину.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а також інспектора поліції Кошевого О.О., проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БД № 288658 від 27.06.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями та висновком експерта.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приписом п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Такими чином, скільки на момент прийняття даної постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ