П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" травня 2021 р. Справа153/561/21

Провадження3/153/323/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , громадянки України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2021 року о 20 годині 05 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Замостянська ОСОБА_2 керувала мопедом Хонда Діо без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6810 в присутності двох свідків. Результат огляду становить 1,51 проміле, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання повторно (28.04.2021 та 12.05.2021) не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином судовими повістками із рекомендованими повідомленнями та оголошенням на сайті суду. На адресу суду повернувся лист із судовою повісткою, на якому зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою, хоча судова повістка надсилалася на адресу, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462689 від 26.03.2021. Тобто, суд вжив усіх заходів для повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак остання доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судове засідання не надала.

Також слід зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 працівниками поліції було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ямпільському районному суді Вінницької області, тобто ОСОБА_2 була обізнана про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї буде передана на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, проте не вжила жодних заходів щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження протягом тривалого часу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462689 від 26.03.2021; довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП; результат тестування на алкоголь від 26.03.2021; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №865649 від 26.03.2021; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №865648 від 26.03.2021; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.03.2021; відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що ОСОБА_2 керувала мопедом у стані алкогольного сп`яніння, була зупинена працівниками поліції, і особисто повідомила, що вона випила пляшку пива після чого керувала мопедом, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462689 від 26.03.2021 складеного відносно ОСОБА_2 додано письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.03.2021, проте суд не бере зазначені письмові пояснення до уваги, так як вони є неналежним доказом, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тобто, дослідженні письмові докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462689 від 26.03.2021 підтверджують порушення водієм ОСОБА_2 вимоги п.2.9а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєного правопорушення.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи, маю підстави застосувати відносно неї захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 гривень. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221,245, 251, 268, 277, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грив ні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк