СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6387/21
пр. № 3/759/2952/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АТ «Укрсиббанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №196830 від 25.03.2021 року, 18.03.2021 о 17 год. 52 хв. в м. Київ, просп. Л. Курбаса, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №196831, від 25.03.2021 року, 18.03.2021 о 17 год. 52 хв. в м. Київ, просп. Л. Курбаса, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину заперечував, пояснив, керуючи автомобілем він помітив автомобіль «Mazda» червоного кольору, який повернув паралельно зліва близько до його автомобіля, змусивши його змінити траєкторію руху задля запобігання зіткнення. У зв`язку з різким гальмуванням автомобіля «Mazda» він був вимушений різко змінити полосу руху. Зіткнення з автомобілем «Mazda», про яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення він не допускав. Не памятає чи зупинявся він на дорозі в той день.

Гр. ОСОБА_2 у судовому засіданні вказував на вину ОСОБА_1 та наголошував на тому, що він їхав повільно і можливо цим, створив перешкоди автомобілям, які рухались позаду, тому перестроївся в ряд зліва, проте, інший водій ОСОБА_1 допустив з ним зіткнення, вдаривши в у передню ліву частину. Після зіткнення, ОСОБА_2 одразу зупинив автомобіль, водій іншого автомобілю зупинився не одразу, проїхавши кілька метрів, вийшов, оглянув свій автомобіль та поїхав далі. Зазначив, що взяв відео пригоди, яке наявне в матеріалах справи.

Також у судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався в крайньому лівому ряді, при перестроюванні в правий відбувся удар з автомобілем «Mazda», після чого, ОСОБА_1 проїхав до перехрестя, зупинив автомобіль, оглянув та поїхав далі. Інший водій, який бачив цю ситуацію поїхав наздоганяти водія ОСОБА_1 та повернувшись вказав ОСОБА_2 його дані.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно із пунктом 2.10 «а», вказаних Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №196830 від 25.03.2021, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №196831 від 25.03.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_3 , диском з відеозаписом. При цьому, на відеозаписі, хоча і в поганій якості зафіксований момент зіткнення та момент зупинки автомобіля «Hyundai». Так, аналіз схеми ДТП, відеозапис підтверджують пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно із статтею 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам статтей 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованих статтей.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтей 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням статті 36 КУпАП, остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) 00 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Войтенко