Справа №449/57/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., при секретарі Подусівській Л.В. розглянувши подання старшого інспектора Перемишлянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Підківки В.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 , -

встановив:

старший інспектор Перемишлянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Підківки В.В. звернувся до суду з поданням про заміну правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного стягнення з громадських робіт на штраф. Клопотання обґрунтоване тим, що постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин. Проте, ОСОБА_1 за викликами до органу пробації не з`явився. Під час перевірки місця реєстрації правопорушника останній був відсутній за вказаною адресою, зі слів його співмешканки останній знаходиться на тимчасових заробітках в Польщі. Вказані обставини зумовили звернення до суду з вищевказаним поданням.

Оглянувши матеріали подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення та особової справи, встановлено наступне.

Постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин .

Згідно зі ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, посадовими особами та громадянами.

Згідно ч. 2ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 2.1 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013; пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч.3 ст.321-1КУпАП України, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Згідно з рапортом дільничного інспектора відділення поліції №3 слідує, що за місцем проживання правопорушник ОСОБА_1 відсутній та знаходиться на тимчасових заробітках в Польщі.

Враховуючи наведене, немає достатніх підстав для висновку, що місцезнаходження ОСОБА_1 , у розумінні положень ст. 321-1 КУпАП, невідоме, а відтак і для заміни стягнення з громадських робіт на штраф, відсутні.

У зв`язку з цим, у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП,

постановив:

У задоволенні подання старшого інспектора Перемишлянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Підківки В.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович