Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/115/2021Справа №: 641/7217/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.,

при секретарі - Гішян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого ТОВ «Євромікс» торгівельним представником , мешкає: АДРЕСА_2 .

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають на розгляді протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

З протоколів вбачається, що 11 вересня 2020 року о 10-20 годині за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграда, 189 , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Scorpio» , д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції , здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki Grand Vitara», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдані матеріальні збитки .

11 вересня 2020 року о 10-20 годині за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграда, 189 , водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara» , д.н. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції , здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue» , д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдані матеріальні збитки .

Постановою суду від 17 листопада 2020 року за клопотанням ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 адвоката Кравченко Т.І. по справі призначена судова автотехнічна експертиза.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №19109/3606 від 10.03.2021 р. в даній дорожньо-транспортній ситуації , спочатку відбулося зіткнення автомобіля Форд з автомобілем Сузукі , а в подальшому автомобіль Сузукі перемістився вперед та зіткнувся з автомобілем Ніссан .

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Форд - ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В даному випадку технічна можливість запобігти зіткнення водія автомобіля Форд - ОСОБА_1 визначалася виконання ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України ,для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру .

В даній дорожньо- транспортній ситуації дії водія автомобіля Форд - ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходились , з технічної точки зору , в причинному зв.язку з виникненням ДТП.

В даній дорожньо- транспортній ситуації , уникнення даної пригоди ( технічна можливість уникнення ДТП) не визначалася діями водія автомобіля Сузукі ОСОБА_2 .

В діях водія автомобіля Сузукі ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України ,які б знаходились , з технічної точки зору ,в причинному зв,язку з виникненням ДТП не вбачається.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 11 вересня 2020 року.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 цього кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 38, ст.124, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водіїв, вилучену у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повернути власникам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя - І. М. Колодяжна