Справа № 161/5832/21
Провадження № 3/161/2468/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 квітня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2021 року №001623 ОСОБА_1 19 березня 2021 року 22 год. 00 хв. поблизу с. Крупа Луцького району на рибогосподарському водному об`єкті здійснював лов водних біоресурсів методом підводного полювання за допомогою гарпунної рушниці, без застосування аквалангу чи інших автономних дихальних приладів, а також виносив з вилову рибу карась (сазан) 1 шт., карась сріблястий - 26 шт., загальною вагою 7,8 кг., з даного рибогосподарського водного об`єкту, що перевищує добову норму вилову. Риба зважувалася побутовою вагою розмірністю 10 кг. Внаслідок незаконного вилову завдав шкоди рибним запасам на суму 748,00 грн. Дії останнього кваліфіковані як порушення ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Під час розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що в той день та час дійсно здійснював підводний вилов риби із застосуванням гарпунної рушниці. Заперечує, що виловлював карасів, та вважає, що свідки правопорушення оговорюють його, оскільки були напідпитку. Також вважає, що було допущено ряд процесуальних порушень та неточностей під час складання адміністративних матеріалів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків та вивчивши письмові матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 березня 2021 року, в яких він визнає факт рибальства із застосуванням гарпунної рушниці;

3) усними поясненнями ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні і якими він підтвердив факт вилову риби із застосуванням гарпунної рушниці;

4) письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

5) описом вилученого лову від 19 березня 2021 року;

6) описом вилученого майна, серед яких є і рушниця для підводного полювання гарпунного типу;

7) квитанцією про отримання речей і документів;

8) фотографією з місця події з відображенням вилученого лову риби;

9) довідкою Управління державного агентства рибного господарства у Волинській області про вартість вилученого лову риби;

10) відеозаписом події;

11) показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який показав, що працює головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль». 19 березня 2021 року близько 21 год. він проводив рейд на водному об`єкті поблизу с. Крупа Луцького району Волинської області. До нього поступила інформація, що здійснюється громадське затримання особи, яка незаконно рибалила. Прибувши на місце події, він побачив чотирьох громадян та ОСОБА_1 . Свідки стверджували, що ОСОБА_1 незаконно рибалив з гарпунною рушницею, яка була при ньому, а також виловив 26 штук карася та 1 штуку коропа, що важило більше 3 кг. Опитаний на місці ОСОБА_1 не заперечував факт полювання з гарпунною рушницею, але заперечував, що ловив карасів, погоджувався лише з виловом коропа. Виконуючи свої посадові обов`язки та оформляючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, він зважив рибу побутовими вагами, розрахованими до 10 кг. Потім до нього підійшов громадянин ОСОБА_7 , який почав перешкоджати здійснювати йому його обов`язки;

12) показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який показав, що з ОСОБА_1 не знайомий. 19 березня 2021 року він в компанії друзів відпочивав на водоймі та помітили чоловіка, який плаває з ліхтарем під водою. Вони дочекалися поки ця особа вийде на берег, побачили, що в руках ніс рибу. Почав тікати від свідків і в цей момент скинув рибу, в руках в нього лишився лише один короп. Свідок особисто бачив, як ОСОБА_1 скидує рибу. Потім її порахували, і там виявилося 26 штук карася;

13) показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який показав, що з ОСОБА_1 не знайомий. 19 березня 2021 року він в компанії друзів відпочивав на водоймі та помітили чоловіка, який плаває з ліхтарем під водою. Коли той вийшов з води, то почав тікати від них та скинув рибу (карасі), а в руках в нього лишився один короп. В руках у ОСОБА_1 була жовта сумка, з якої він і викинув карасі.

Суд зауважує, що підстав не довіряти показам свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у судді не має, оскільки всі вони є послідовними, узгоджуються одне між одним, підтверджуються письмовими матеріалами справи, відеозаписом події та фотографією з місця події.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що при ньому був лише один короп, а карасів не було, оскільки вказане спростовуються показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які безпосередньо бачили, як після виходу з води ОСОБА_1 викинув із жовтої сумки карасів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що при оформлені не був зважений короп та красів, спростовується матеріалами справи, в яких зазначена точна вага незаконного вилову.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що інспектор ОСОБА_6 не дозволив сфотографувати ваги для зважування нічим не підтверджуються та не спростовують факт адміністративного правопорушення. До того ж, у наданих суду письмових пояснення ОСОБА_1 вказує, що його телефон розрядився, у зв`язку з чим він просив викликати поліцію рибного інспектора, тому для судді є не зрозумілим, яким чином ОСОБА_1 збирався фотографувати ваги.

Доводи ОСОБА_1 про те, що інспектор взяв до уваги свідчення лише свідків, які «вигідні йому» є надуманими, оскільки ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_6 , ні свідки, не були знайомі між собою, підстав стверджувати, що свідки оговорюють ОСОБА_1 , у судді відсутні. Суддя зауважує, що ОСОБА_8 , якого ОСОБА_1 вважає «належним» свідком є близьким родичем останнього (племінником), тобто його покази слід розцінювати критично.

Доводи ОСОБА_1 про те, що інспектор не вказав у протоколі «подробиць правопорушення» суддя відхиляє, оскільки фабула правопорушення сформована у протоколі чітко, послідовно та зрозуміло, з розкриттям всіх необхідних елементів об`єктивної сторони правопорушення, як то дата, час, місце і суть правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що інспектор не вилучав спорядження, є надуманими, оскільки в матеріалах справи наявний відповідний опис та квитанція. Доводи про те, що інспектор не вніс частину спорядження в опис суддя відхиляє, оскільки вони нічим не підтверджуються.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що відео та фото з ним були викладені в мережу Інтернет не спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 , що йому відмовили у наданні копії протоколу про адміністративне правопорушення спростовується змістом цього протоколу, у якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від отримання копії протоколу, засвідчена підписами трьох свідків. Доказів того, що він звертався пізніше до установи, в якій працює інспектор, матеріали справи не містять.

Пунктом 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 N19 забороняється вивезення (винесення) риби, раків та інших водних живих ресурсів у кількості, що перевищує добову норму лову, або заборонених до лову правилами рибальства.

У пункті 4.6 цих же Правил визначено, що дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування риби до 3 кг (водойми загального користування) або до 5 кг (водойми, закріплені за громадськими об`єднаннями, а також ті, де впроваджене платне рибальство).

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень у сфері використання природних ресурсів, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на підставі ч.4 ст.85 КУпАП на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Клопотання ОСОБА_9 про те, що вилучене у ОСОБА_1 спорядження належить йому суддя відхиляє, оскільки воно нічим не підтверджується, зокрема документами, що підтверджують факт його придбання (фіскальними чеками, товарними чеками, технічними паспортами тощо), а спорядження було виявлено та вилучено саме у ОСОБА_1 .

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн (п`ятсот десять гривень), з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме вилучені згідно опису від 19 березня 2021 року рушниця для підводного полювання гарпунного типу 1 шт., костюм для підводного полювання 1 шт., ласти чорні 2 шт. (1 пара), ліхтар до рушниці 1 шт., ремень на груди 1 шт., та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме карп (сазан) 1 екз., карась сріблястий 26 екз.,загальною вагою 7,8 кг.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 1 020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк