Справа № 442/3236/21
Провадження №3/442/1382/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем Україн

11 травня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Дрогобича, матеріали адміністративної справи, які надійшли від уповноваженого Ради адвокатів Львівської області на складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , громадянина України, працюючого начальником КП „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Львівської області, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дрогобицького суду Львівської області надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом на підставі заяви адвоката Партики О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2021, серії ЛВ 04/15-04/2021, 21.01.2021 адвокатом Партикою О.В. у зв`язку з наданням правової допомоги Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «22-го Січня, 26А» було надіслано адвокатський запит від 18/01/21 від 18.01.2021 директору Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області ОСОБА_2 із вимогою надати копії документів, на підставі яких було укладено відповідний договір з ОК «Правоохоронник» про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 : технічно-проектну документацію на водопостачання та водовідведення; - паспорт комерційного засобу обліку; - документ про право власності на багатоквартирний будинок; - рішення уповноваженого органу/протокол зборів про обрання моделі організації договірних відносин - як колективного споживача, умови укладення та виконання такого договору. До вказаного адвокатського запиту адвоката Партики О.В., було долучено посвідчені адвокатом копії: ордера на надання правової допомоги; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, відповідей КП «Дрогобичводоканал» ДМР від 28.05.2020 № 2444 та від 03.09.2020 р. № 4528.

21.01.2021 вищевказаний адвокатський запит був направлений адвокатом Партикою О.В. рекомендованим листом на адресу КП «Дрогобичводоканал» ДМР згідно квитанції Укрпошти з поштовим трек-номером 652, а 26.01.2021 був отриманий адресатом, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Укрпошти за трек-номером 652.

Відповідно до заяви адвоката Партики О.В. від 24.02.2021 лише 18.02.2021 рекомендованим листом з поштовим трек-номером 370 КП «Дрогобичводоканал» ДМР їй надіслано відповідь № 745 від 08.02.2021 на адвокатський запит № 18/01/21 від 18.01.2021 з пропозицією звернутися до ОК «Правоохоронник» для отримання дозволу щодо надання їй копій запитуваних документів. Вказаний лист адвокат Партика О.В. отримала 19.02.2021, відтак, остання стверджує, що КП «Дрогобичводоканал» ДМР порушено строк на надання відповіді на вказаний адвокатський запит.

З врахуванням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит № 18/01/21 від 18.01.2021 було 02.02.2021 включно.

Проте, відповідь № 745 від 08.02.2021 на адвокатський запит № 18/01/21 від 18.01.2021 КП «Дрогобичводоканал» ДМР надіслало адвокату Партиці О.В. лише 18.02.2021, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Укрпошти за поштовим трек-номером 370, який вказаний на конверті до такого листа-відповіді.

Відтак, дії керівника - директора Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області ОСОБА_2 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності. Справу просив закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Щодо оформлення адвокатського запиту № 18/01/21 від 18.01.2021 зазначив, що з такого не вбачається яким чином запитувана інформація щодо договірних відносин КП «Дрогобичводоканал» з іншою юридичною особою є необхідною адвокату для надання правової допомоги Клієнту. Крім того, запитувана в адвокатському запиті інформація є конфіденційною, а частиною 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що відповідь на адвокатський запит надається крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Водночас вказує, що на адвокатський запит №18/01/21 від 18.01.2021 року Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» надало відповідь, у якій було зазначено, що запитувана інформація є конфіденційною, а тому для отримання дозволу щодо надання запитуваних документів наше підприємство звернулося до відповідної юридичної особи - ОК «Правоохоронник». Обслуговуючий кооператив «Правоохоронник» не надав дозвіл щодо надання запитуваних в адвокатському запиті копій документів, які містять конфіденційну інформацію.

Щодо дати вчинення адміністративного правопорушення та можливості накладення стягнення вказує, що, оскільки, датою вчинення адміністративного правопорушення є 03.02.2021, тому станом на момент розгляду даної справи в суді, строки накладення адміністративного стягнення минули, а тому провадження підлягає закриттю на підставі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Разом з ти, зазначає, що 07.11.2017 Наукова-консультативна рада (надалі - НКР) при Вищому Адміністративному суді України (надалі - ВАСУ) за аналізом судової практики встановила неоднаковий підхід судів до вирішення питання щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Щодо неявки на виклики до Ради адвокатів Львівської області.

Вказав, що протягом вказаного періоду на підприємстві, начальником якого я є постійно виникали випадки захворювання працівників на СОУІСІ- 19, така ситуація унеможливлювала його прибуття на виклики до Ради адвокатів Львівської області.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Диспозицією частини 5 статті 212-3 КУпАП, передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 3 статті 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП, - неправомірна відмова в наданні інформації, у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою адвоката Партики О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП від 02.03.2021, адвокатським запитом № 18/01/21 від 18.01.2021, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001294, ордером серії ВС № 1054093 про надання правової допомоги, листами кп „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради, листами Ради адвокатів Львівської області, копіями поштових повідомлень.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що керівник КП «Дрогобичводоканал» ДМР ОСОБА_2 не надав своєчасно відповіді на адвокатський запит адвоката Партики О.В. № 18/01/21 від 18.01.2021 р.

Вищенаведене підтверджує, що у вказаних діях керівника КП «Дрогобичводоканал» ДМР ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит та є порушенням ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Виходячи з наявних матеріалів справи, часом вчинення керівником Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області Шагала Романом Миколайовичем вищезазначеного адміністративного правопорушення слід вважати 03.02.2021; місцем вчинення місцезнаходження Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області (82100 Львівська область, м. Дрогобич, вул. Федьковича, 11).

Відповідно до ст.19 Закону України Про міжнародні договори України , ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення адміністративного правопорушення 03.02.2021, яке не є триваючими, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.33, 38, 212-3, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.