Дата документу 07.05.2021
Справа № 334/2179/21
Провадження № 3/334/1049/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм Запорізького апеляційного суду, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2021 серії ДПР18 № 146718, 24.03.2021 об 11.55 годині у м. Запоріжжі, Дніпровський район, вул. Бородінська, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ VIDA, реєстраційний № НОМЕР_2 , при перестроюванні вліво не надав перевагу в русі транспортному засобу CITROEN C3, реєстраційний № НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 (18.12.1976), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих не має. Чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення судді надані:

- протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2021 серії ДПР18 № 146718, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

- схема місця ДТП, яка сталась 24.03.2021 об 11.55 годині, в якій зафіксована обстановка, яка мала місце після ДТП,

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.03.2021, відповідно до яких 24.03.2021 о 12.10 годині він рухався по вул. Бородінській на автомобілі CITROEN C3, реєстраційний № НОМЕР_3 , у напрямку вул. Каховської в лівому ряду. Після проходження зупинки транспорту «Бородінська» з правого ряду дороги автомобіль Шевроле Авео чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_2 , вчинив небезпечний маневр, а саме переїзд у лівий ряд через суспільну смугу, що спричинило ДТП,

- фототаблицею з місця ДТП, на яких зображена обстановка, яка мала місце після ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 24.03.2021 об 11.55 годині він рухався по вул. Бородінська, у напрямку виїзду з мікрорайону. Швидкість руху була приблизно 40 км/год. Під час руху він помітив автомобіль CITROEN СЗ, реєстраційний № НОМЕР_3 , що рухався позаду нього. Водій даного транспортного засобу вів себе дивно, та весь час руху позаду нього намагався скоротити дистанцію. Біля пішохідного переходу, віг понизив швидкість до 5-7 км/год., щоб виконати вимоги ПДР та, у разі наявності пішоходів, пропустити їх. Перед пішохідним переходом автомобіль, що рухався з правого боку від нього, почав екстрено гальмувати, та для того, щоб уникнути зіткнення, він увімкнув лівий покажчик повороту, подивився у ліве дзеркало заднього виду, та переконавшись, що це буде безпечно, виконав маневр. Саме у цей момент водій транспортного засобу CITROEN СЗ, реєстраційний № НОМЕР_3 ,зіткнувся з його транспортним засобом. Вважає що саме потерпілий є винуватцем ДТП, адже він порушив вимоги пп. 2.3.», 12.1, 13.1 ПДР.

02.04.2021 разом з запереченням ОСОБА_1 надав оптичний носій CD-R ARITA на якому містить відеозапис з відеореєстратора транспортного засобу, який рухався позаду транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до та в момент ДТП.

Відповідно до відеозапису транспортний засіб ЗАЗ VIDA, реєстраційний № НОМЕР_2 , рухався у правій смузі руху. Після зупинки громадського транспорту з ввімкнений світловим покажчиком лівого повороту він перестроївся у ліву смугу руху, по якій рухався транспортний засіб CITROEN СЗ, реєстраційний № НОМЕР_3 , попереду вказаного транспортного засобу. Перестроювання відбулось через переривчасту лінію дорожньої розмітки. При перестроюванні транспортний засіб ЗАЗ VIDA не заважав руху транспортного засобу CITROEN СЗ, оскільки останній не гальмував та не змінював напрямок руху. При під`їзді до пішохідного переходу транспортний засіб ЗАЗ VIDA здійснив гальмування, оскільки на ньому перебувала людина. В цей же час транспортний засіб CITROEN СЗ також почав гальмування, але допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ VIDA, який розташовувався попереду.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на працівників поліції.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, «поза розумним сумнівом».

ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні правопорушення з тієї підстави, що він перестроївся у ліву смугу руху з дотримання ПДР, а потерпілий у свою чергу не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з його транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з відеозаписом, відповідно до якого він перестроївся з правої смуги у ліву попереду потерпілого, при цьому не заважаючи останньому продовжувати рух, оскільки останній не гальмував і не змінював напрямок руху. І саме потерпілий скоїв зіткнення. Схема місця ДТП також підтверджує, що зіткнення допустив потерпілий, з урахуванням пошкоджень транспортних засобів та їх розташування після ДТП.

При цьому, пояснення потерпілого суперечать фактичним обставинам, які встановлені судом, щодо часу вчинення правопорушення та щодо перетину транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 суцільної лінії дорожньої розмітки.

Оцінивши наявні в даній справі про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку про недоведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.3 ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вказане, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: