КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року

справа №756/1740/21

провадження № 33/824/2032/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва 10 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн 40 коп.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги обґрунтовані тим, що працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 перевірити його на стан наркотичного сп`яніння за використанням спеціального технічного засобу. Зазначає, що під час складення протоколу, був позбавлений можливості скористатись послугами адвоката. Вважає, що судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про виклик та допит свідка. Крім того, в письмових поясненнях свідків наявний підпис лише одного свідка, та з відеозапису вбачається присутнім лише один свідок, однак судом дана обставина врахована не була. Зазначив, що працівником поліції не було запропоновано перевірити його на стан наркотичного сп`яніння за використанням спеціального технічного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з вимогами п. 6 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 046433, 15 січня 2021 року о 01 год. 25 хв. в м. Київ, проспект Оболонський, 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, блідість шкірного покриву обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи наявні пояснення свідків, відповідно до яких вбачається, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. Однак, вказані пояснення підписані за прізвищем та ініціалами однієї особи.

З відеозапису нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що працівником поліції пропонується ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності лише одного свідка.

Таким чином, належних доказів на підтвердження того, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП та Інструкції матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням, а тому постанова суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя