П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2021 р. Справа № 596/1767/20

Провадження № 3/596/324/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 44-3 КУпАП.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 058545 від 14.11.2020 року, 14.11.2020 року близько 20 год.40 хв. ПП ОСОБА_1 допустив роботу бару «Граф палац», чим порушив вимоги п.п.1 п.15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. В зазначених письмових поясненнях по суті порушення зазначено, що з протоколом ОСОБА_1 згідний.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП адміністративне стягнення накладається за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" № 1645-ІІІ від 06.04.2000р. серед основних принципів профілактики інфекційних хвороб є дотримання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм при здійсненні будь-яких видів діяльності.

Як убачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 058545 від 14.11.2020 року, 14.11.2020 року близько 20 год.40 хв. ПП ОСОБА_1 допустив роботу бару «Граф палац», чим порушив вимоги п.п.1 п.15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

П.п. 1 п.15 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції від 13.11.2020, підстава 1100-2020-п) передбачено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, не викладено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ст.44-3 КУпАП, яка чітко визначає, що повинно бути встановлено порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, норми статті 44-3 КУпАП відсилають до інших законодавчих чи нормативних актів, або ж рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Відповідно, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які конкретно правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, в даному випадку повинні були бути застосовані (з викладенням їх змісту), і які положення таких правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, були порушені.

Зазначене свідчить про порушення права особи на захист, оскільки ОСОБА_1 не був у повній мірі обізнаний із пред`явленим у цій справі обвинуваченням і, як наслідок не мав можливості належним чином захищатись. Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.01.2021 року дані матеріали були повернуті для належного оформлення в Гусятинське відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області та повторно надійшли до суду 31.03.2021 року.

Проте, як вбачається зі матеріалів, зазначені в постанові суду недоліки, які були підставою їх повернення та в повній мірі усунуті не були.

Згідно рапорту інспектора ДОП Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області Степан У. від 18.01.2021 року, постанова суду виконана виключно в частині встановлення місця знаходження ресторану «Граф палац».

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом. Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Як встановлено, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 щодо порушення правил щодо карантину людей, а тому в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП. На підставі наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України. Керуючись ст.ст.7,8, ч. 1 ст.44-3,247,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Е.М.Митражик