№642/2693/21
3/642/1010/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 рокуЛенінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавця у КД «Вацак», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.44-3 КУпАП України, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАБ №604306 від 21.04.2021р., за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала торгівлю кондитерськими виробами в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », без розміток на підлозі, чим порушила постанову КМУ №1236, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Санкція ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Норма ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому, викладаючи суть правопорушення, слід посилатися на конкретні норми спеціального Закону, які порушила ОСОБА_1 , що, відповідно до ст. 256 КУпАП, має відображатися у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У викладенні суті правопорушення є посилання на порушення Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р., без вказівки конкретних пунктів, норми яких було порушено.

Підпункт 12 пункту 3 даної постанови зазначає наступне з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є:1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З вищенаведеного вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення може бути виключно суб`єкт господарювання, який здійснює діяльність у вищезазначеній сфері життя.

В зв`язку із викладеним, в даному випадку суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , може бути лише суб`єкт господарювання, якому належить (або перебуває в іншій формі користування) магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній жодний документ, який би свідчив, що ОСОБА_1 взагалі є суб`єктом господарювання.

Хто здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працівниками поліції не встановлювалось, обов`язок збирання доказів ігноровано.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є продавцем.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, що здійснює діяльність, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, тому в розумінні ч.1 ст. 44-3 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Зважаючи на наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, внаслідок чого провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у відповідності до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Г. Проценко