ПОСТАНОВА

Справа № 947/13107/21

Провадження № 3/947/4141/21

14.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №144478 від 08.04.2021, складений ДОП СП ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Пєнкова К.С. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є продавцем в магазині «Дніпро-М», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.04.2021 близько 13.00, за адресою: м.Одеса пр.Ак.Глушко буд.14/1 в приміщені магазину «Дніпро-М» здійснював торгівлю непродовольчими товарами, чим порушив законодавство про карантин.

На місці вчинення правопорушення ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень на підставі ст.63 КК України.

ОСОБА_1 до суду також не з`явився, щоб надати пояснення в суді. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, та клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , виклавши в ньому відповідні мотиви. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, надані ОСОБА_1 заперечення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 магазин «Дніпро-М» та продавці, які в ньому працюють, суворо дотримуються встановлених Постановою КМУ №1236 правил та обмежень, тому під час карантину магазин зачинений та прийом відвідувачів не здійснюється, в магазині перебувають виключно працівники підприємства, які здійснюють адресну доставку онлайн-замовлень, а також за бажанням клієнтів видачу товарів поза межами магазину з суворим дотримання санітарних правил та норм запроваджених на час карантину, що не заборонено Постановою КМУ №1236. Вказане працівником поліції у протоколі склад правопорушення - «не припинив свою роботу» не співвідноситься з жодною забороною, встановленою Постановою №1236, адже заборонена не діяльність, а саме приймання відвідувачів. З письмових пояснень у протоколі вбачається, що магазин не працював, а здійснював видачу замовлення поза межами магазину, у приміщення магазину ніхто не проходив. Отже, належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, суду не надані, що є підставою для закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, доказуванню за ч.1 ст.44-3 КпАП України підлягає не лише факт відповідного порушення обмежень і заборон, встановлених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, та Постановою КМУ від 09.12.2020 року №1236, а і у випадку вчинення відповідного правопорушення посадовою особою факт перебування цієї особи на посаді закладу.

Разом з тим, уповноважений поліцейський не додав до протоколу документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є продавцем в магазині та здійснював підприємницьку діяльності.

Офіцером поліції не взято до уваги приписи статті 55 ГК України, які визначають хто є суб`єктом господарювання, і як наслідок, не враховано, що наймані працівники, якими в даному випадку є ОСОБА_1 , не відносяться до категорії суб`єктів господарювання. ОСОБА_1 є лише найманим працівником (продавцем магазину), а не безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснював зазначену в протоколі діяльність, тому в розумінні ст.44-3 КпАП України ОСОБА_1 не являється належним суб`єктом вказаного правопорушення.

До цього також не додані пояснення свідків правопорушення або відеозапис.

Суд же, зберігаючи неупередженість та об`єктивність не вправі самостійно здійснювати збирання доказів. Це обов`язок уповноважених осіб.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України, не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.