Справа № 708/328/21
Номер провадження № 3/708/199/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 04 квітня 2021 року о 21 год. 45 хв. в м.Чигирин по вул. Б.Хмельницького, біля магазину АТБ, керував автомобілем, Шевроле авео, д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушеною координацією рухів), від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та його адвокат в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечили, суду пояснили, що він не керував даним транспортним засобом, оскільки того дня був поминальний день річниці гибелі його син. Він в цей день вживав алкогольні напої, а ближче до вечора почав почувати себе погано та вирішив поїхати до аптеки для придбання ліків. Попросив свого знаймого ОСОБА_3 відвезти його. Даним транспортним засобом керував ОСОБА_4 , ОСОБА_1 їхав на пердньому пасажирському сидінні. Ще разом з ними в автомобілі була їх спільна знайома. Після придбання ліків ОСОБА_4 сказав, що хоче заїхати в магазин АТБ. Коли підїхали до магазину, то його знайомі після до магазину, а він сам залишився в автомобілі, оскільки погано себе почував. В цей момент почув, як хтось вдарив по колесу та почав обурюватися щодо місця паркування автомобіля. ОСОБА_1 вийшов з машини, щоб вгамувати цього хлопця, натомість побачив, що їх було декілька, тому просто стояв та чекав коли повернеться ОСОБА_5 . Натомість в цей момент підїхали працівники поліції та почали наполягати на проходження огляду на стан сп`яніння. Оскільки він не керував даним транспортним засобом на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що обґрунтовується наступним.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши під час розгляду докази у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №065678 від 04.04.2021 ОСОБА_1 о 21 год. 45 хв. в м.Чигирин по вул. Б.Хмельницького, біля магазину АТБ, керував автомобілем, Шевроле авео, д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушеною координацією рухів), від проходження огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Однак даний протокол не містить посилань на норму закону, за якою судом має бути розглянуто питання про можливе притягнення його до відповідальності.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) для кримінального провадження поширюється Європейським судом з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративного правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається нормативний акт, за якою особа притягується до відповідальності. Як встановлено зі змісту протоколу серії ОБ № 065678 від 04.04.2021 щодо ОСОБА_1 , уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначена норма права, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Тобто, протокол від 04.04.2021 року серії ОБ № 065678 щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

При цьому, у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 283, 284 КУпАП України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Попельнюх