Номер провадження 3/754/1820/21
Справа №754/4141/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 21 листопада 2020 року близько 12.00 год. у м. Києві у магазині «Обнова» порушила вимоги постанови КМУ № 641 щодо встановлення карантину на території України.

14 грудня 2020 року постановою Деснянського районного суду м. Києва матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернуто до Деснянського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві, - для належного оформлення.

14 січня 2021 року адміністративний матеріал після доопрацювання повернуто до Деснянського районного суду м. Києва.

25 січня 2021 року у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано суду Саламон О.Б.

27 січня 2021 року повторно направлено адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки після повернення матеріалів справи не виявлено ознак їх до оформлення, що перешкоджає повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи.

17 березня 2021 року справу повернуто до Деснянського районного суду м. Києва.

17 березня 2021 року у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано суду Саламон О.Б .

Як вбачається з наданого Рапорту ДОП Деснянського УП ГУНП у м. Києві І.Іванова, була відвідана гр. ОСОБА_2 з метою отримання документів, які посвідчують, які посвідчують, що вона на час скоєння правопорушення та складання адміністративного протоколу за ст. 44-3 ч.1 КУпАП перебувала на своєму робочому місці, а саме в магазині « Обнова », де виконувала обов`язки продавця та приймала відвідувачів. Остання в категоричній формі відмовилась надавати будь - які документи стосовно свого працевлаштування до магазину « Обнова ».

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, просила розглядати справу за її відсудності, надала письмові пояснення, у відповідності яких зазначала, що перебувала в приміщенні магазину з метою виконання господарських задач з підготовки товару длч продажу і не здійснювала ні прийому відвідувачів, ні продажу товару. Усні пояснення, що вона не здійснювала торгівельну діяльність, оскільки не є суб`єктом господарювання, співробітникми поліції було проігноровано.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Зокрема, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2020 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП, оскільки 21 листопада 2020 року близько 12.00 год. у м. Києві у магазині «Обнова» порушила вимоги постанови КМУ № 641 щодо встановлення карантину на території України.

Суть правопорушення викладається у відповідності до диспозиції тієї частини статті або статті, за якою складається протокол.

Диспозицією ч. 1 ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 немає жодних відомостей про те, які саме правила були порушені та яким нормативно-правовим актом ці правила встановлено.

Крім того, до матеріалів справи не долучено жодних доказів, передбаченихст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у рапорті зазначено про те, що ОСОБА_2 , яка перебувала на робочому місці, було виявлено за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 8, а в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності - інша, незрозуміла адреса.

Тобто, відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання, роботу якого заборонено; має відношення до об`єкту, роботу якого не припинила чи виконує (згідно з протоколом - магазин), а також те, що ОСОБА_2 здійснювала діяльність чи прийом відвідувачів і яких саме, не надано, а зазначено: перебувала на робочому місці.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, прийняти в справі законне та об`єктивне рішення.

Крім того, неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє ОСОБА_2 права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.

До матеріалів справи не долучено жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст.247 п.1 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Відтак провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

За таких обставин, оцінюючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 270, 277-278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Б. Саламон