Єдиний унікальний номер 719/137/21
Номер провадження 3/719/71/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новодністровськ) Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, неодруженого, працюючого на підприємстві «Метробуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3, ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 березня 2021 року о 22 год. 25 хв. перебував біля буд. 11, мікрорайон «Сонячний», в м. Новодністровськ без документів, які посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п.2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №185745/1081 від 03.03.2021р. ОСОБА_1 03 березня 2021 року о 20 год. 50 хв., перебуваючи в магазині «Класік», що розташований в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці магазину продукти харчування, в кількості п`яти консервних банок на загальну суму 197,50 грн., чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №185781/1988 від 15.04.2021р. ОСОБА_1 06 квітня 2021 року о 00 год. 21 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив вимоги адміністративного нагляду, а саме, під час перевірки був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені обмеження постановою Новодністровського міського суду Чернівецької області №719/64/21 від 04.02.2021 року, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП визнав, пояснивши, що через юридичну необізнаність дійсно перебував 03 березня 2021р. на вулиці у м. Новодністровськ, Чернівецької області, без паспорта. Зауважив, що на даний час розуміє обов`язок мати при собі документ, що посвідчує особу, та з огляду на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, вперше просить суворо не карати.

Щодо вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 та ч. 1 ст. 187 КУпАП, то ОСОБА_1 свою вину не визнав в повному обсязі. Так, ОСОБА_1 пояснив, що 03 березня 2021р. в магазині «Класік» помилково на касі не розрахувався за консерви, які помістив у свій рюкзак, хоча провів оплату решти продуктів харчування, які ніс до каси в руках. Зауважив, що через кілька хвилин був зупинений працівниками поліції, де останнім пояснив свій вчинок, одразу ж добровільно повернувся до магазину та оплатив товар. Вважає інцидент за ст. 51 КУпАП вичерпаним, матеріальна шкода відсутня, а тому не має підстав для накладення адміністративного стягнення. Також ОСОБА_1 показав, що не відповідають дійсності твердження поліцейських щодо недотримання ним умов адміністративного нагляду; наполягав, що регулярно приходить відмічатись у відділення поліції, а у вечірній час знаходиться вдома за місцем свого проживання.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, виходжу із наступного.

Під час складання протоколів за ч. 1 ст. 44-3, ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, зауважень до протоколу не надавав, дії працівників поліції не оскаржував; протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та особою, яка склала протокол.

У п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (надалі - постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. №1236) установлено на території України карантин з 19 грудня 2020р. до 30 квітня 2021 року.

Згідно підпункту 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. №1236 на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №185744/1080 від 03.03.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.03.2021р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність винного, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність винного, не встановлено. Майнова шкода, вчиненим адміністративним правопорушенням, не заподіяна.

Згідно довідки ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області № 2182/123/44/01-2021 від 25.03.2021р. ОСОБА_1 в період з 2020 року по 2021 рік не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно характеристики № 54 від 15.04.2021р., виданої виданої Виконавчим комітетом Новодністровської міської ради, на ОСОБА_1 скарг та заяв на нього на адміністративну комісію при міській раді не надходило.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, яке допущено з необережності, особу порушника, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 , визнання ним вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, його майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Разом з тим, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 та ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №185745/1081 від 03.03.2021р., наявні: заява ОСОБА_4 від 03.03.2021р., пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.03.2021р., прибуткова накладна № ІV-0001259 від 03.03.2021р. про вартість товару, чек № 3752 про оплату товару 03.03.2021р. о 21 год. 22 хв. на суму 197, 50 грн. та характеризуючі дані на ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що суду не надано копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка набрала законної сили. При цьому, із довідки ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області № 2182/123/44/01-2021 від 25.03.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що 03.08.2020р. та 22.01.2021р. до суду скеровано по 2 адміністративні протоколи за ст. 51 КУпАП, однак відсутня інформація щодо прийнятих судових рішень та про набрання такими законної сили.

Інші письмові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Також, ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №185781/1988 від 15.04.2021р., пояснень ОСОБА_1 від 15.04.2021р. та характеризуючих даних щодо останнього, інші письмові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в матеріалах справи відсутня постанова Новодністровського міського суду Чернівецької області від 04.02.2021р. по справі №719/64/21 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 , а відтак, не можливо встановити які обов`язки та протягом якого часу покладені на останнього, як особу. Щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

Слід врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки по своїй правовій природі лише фіксує обставини вчинення такого правопорушення.

Беручи до уваги ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зібрати інші докази по даній справі не являється можливим.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 недоведеним є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 та ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки по своїй правовій природі є документом, в якому уповноважений суб`єкт фіксує обставини вчинення правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 та ч. 1 ст. 187 КУпАП слід закрити.

На підставі ч. 1 ст. 44-3, ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 187 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 22, 33-35, 38, 221, 245, 247, 251, 256, 276-277, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КупАП закрити.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 та ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: