Справа № 364/358/21
Провадження № 3/364/133/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 29.04.2021 р. від Білоцерківського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування Головного управління Державної податкової служби України у Київській області з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2021 р. № 183/10-36-04-03 відносно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого або частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати суми рентної плати за користування надрами за IV квартал 2020 року від 25.01.2021 р. № на суму 28 656 грн., дата нарахування 19.02.2021 р., фактично сплачено 24.02.2021 р., кількість днів затримки 5 днів, чим порушено, як зазначено в протоколі, пункт 257.5 статті 257 Податкового кодексу України.

Ознайомившись з відомостями зазначеного протоколу та доданими до нього документами, суд, вирішуючи питання щодо можливості призначення справи до розгляду, виходить з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 204/2352/16-а).

Частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

За приписами статті 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали тощо.

При цьому імперативними приписами частини першої статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно, протокол про адміністративне правопорушення, що складається згідно з вимогами статті 254 КУпАП, повинен містити відомості, визначені статтею 256 КУпАП, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах доходів і зборів, а також процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення визначено Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 р. № 566 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 р. за № 1046/29176 (далі Інструкція).

Зокрема, відповідно до вимог пункту 6 розділу II названої Інструкції у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність; при викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено.

Натомість, як вбачається зі змісту надісланого до суду 29.04.2021 р. протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2021 р. щодо ОСОБА_1 , наведених вимог щодо складення та оформлення протоколу уповноваженим на складення протоколу органом дотримано не було, а саме: в протоколі зазначено про проведення камеральної перевірки суб`єкта господарської діяльності (Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс»), що знаходиться за адресою в с. Руде Село Володарського (на тепер Білоцерківського) району Київської області; а місцем вчинення порушення зазначено м. Тетіїв.

Наведені суперечливі відомості не дозволяють суду визначити місце розгляду справи згідно з наведеними вимогами статті 276 КУпАП, а відтак і питання щодо належності розгляду цієї справи до компетенції (територіальної підсудності) Володарського районного суду Київської області.

У роз`ясненнях вищих судів неодноразово зверталася увага судів на те, що у випадках складення протоколу без додержання вимог статті 256 КпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 р. № 13).

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 (зі змінами та доповненнями) також звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На аналогічні позиції неодноразово посилався суд апеляційної інстанції, рішення якого в подібній категорії справ є остаточними. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим (зокрема, постанови Київського апеляційного суду від 25.02.2021 р. у справа № 759/20569/20, від 05.06.2020 р. у справа № 357/10091/19 тощо).

Зважаючи на усе наведене та враховуючи невідповідність поданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вимогам статті 256 КУпАП через суперечливість викладених у цьому протоколі відомостей щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, тому суд вважає, що цей протокол слід повернути до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, працівником якого складено цей протокол та в якому протокол зареєстровано (згідно з відповідним штрих-кодом на протоколі), для доопрацювання, належного оформлення і подання до відповідного суду залежно від визначеного місця вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також звертає увагу, що через невизначеність питання щодо наявності компетенції для розгляду цієї справи, тому судом не вирішується питання щодо дотримання інших вимог закону відносно належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 245, 251, 252, 254, 256, 276-277, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області на доопрацювання, належного оформлення і подання до суду залежно від визначеного місця вчинення адміністративного правопорушення в межах строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП.

Копії цієї постанови суду надіслати до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (вул. Народного ополчення, 5-а, м. Київ, 03151) та до Білоцерківського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (вул. Цвіткова, 22, м. Тетіїв, Київська обл., 09801).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.