Провадження № 3/760/2972/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року cуддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 до суду з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №265900 від 25.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 25.08.2020 о 19 год. 30 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі, керуючи транспортним засобом Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 , навпроти «Авторинку Жуляни», при перестроюванні, не надав переваги в русі тягачеві Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3б; 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.12.2020 року, ОСОБА_1 зазначив, що схема ДТП від 25.08.2020 не відповідає дійсності, пояснивши, що транспортні засоби на схемі зображені не вірно, розміри проїзної частини не відповідають дійсності.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що він їхав у своїй полосі руху, не змініючи напрямок зі швидкістю 10 км/год., оскільки дорога була завантажена транспортом. З правого боку з другорядної дороги виїхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , підрізав його, перетнув суцільну лінію і намагався перестроїтися в смугу, по якій рухався його транспортний засіб, внаслідок чого відбулося зіткнення. На підтвердження надав фотознімки.

01.12.2020 року постановою суду протокол направлено на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Києві.

23.02.2021 року, на адресу суду, від Управління патрульної поліції в місті Києві, надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 .

Так, із довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи 760/19755/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається наступне.

Для повторного опутування про обставини ДТП, про розмітку на місці пригоди, про невірно зображені транспортні засоби на дорозі, а також про підпис в схемі місця ДТП було здійснено неодноразові виклики водія ОСОБА_2 , який повідомив, що знаходиться у відрядженні, в м. Києві майже не перебуває. Станом на 08.02.2021 р. не прибув до УПП у м. Києві ДПП.

На адресу суду, від ОСОБА_1 , надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та зазначив, що винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

У судовому засіданні адвокат Кваша М.М. зазначив, що постанова суду від 01.12.2020 року працівниками УПП у м. Києві не виконана, схема ДТП не відповідає дійсності, транспортні засоби зазначені на ній невірно, розміри проїзної частини не відповідають дійсності, тому вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, та просив стосовного нього провадження закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАп доказами у справі про адміністратвине правопоушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визхначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та ніші осбатвини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов"язок щодо сбирання доказів покладається на осіб, упоноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 уього кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 25.08.2020 о 19 год. 30 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі, керуючи транспортним засобом Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 , навпроти «Авторинку Жуляни», при перестроюванні, не надав переваги в русі тягачеві Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого, скоїв з ним зіткнення, що також підтверджуєть наданими фотознімками.

Тож проаналізувавши покази учасників ДТП, інші досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку про винуватість водія транспортного засобу ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки вбачає в його діях порушення вимог п.2.3б; 10.3 Правил дорожнього руху України, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 25.08.2020 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №265900 від 25.08.2020 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова