Справа № 215/946/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «АГРОЗБУТІНВЕСТ», , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України ро адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №59/04-36-07-23/42530377 від 15.01.2021 та долучених до нього матеріалів за результатами документальної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АГРОЗБУТІНВЕСТ», , акт від 15.01.2021 №23/04-36-07-23/42530377, юридична адреса: 50082, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Грицевця, буд. 3Б встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «АГРОЗБУТІНВЕСТ» () вчинив правопорушення щодо порушення порядку ведення податкового обліку за період липень-жовтень 2020 року, в результаті чого встановлено: - заниження податку на додану вартість за серпень 2020 року на 15 626 грн., - завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) періоду за жовтень 2020 року на суму - 732 922 грн.. Порушені: п.44.1 ст.44, абз. «а», п.198.1 п. 198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи надійшли до суду 16.02.2021 і справа призначена до розгляду на 01.03.2021.

В зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутності у суду відомостей щодо її належного повідомлення про розгляд вказаних матеріалів, розгляд справи відкладався на 11.03.2021, 29.03.2021, 12.04.2021 та на 27.04.2021.

13.04.2021 до суду повернувся конверт із судовою повісткою, що направлялась особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу його реєстрації з відміткою пошти про причини невручення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому враховуючи неодноразові неявки ОСОБА_1 у судові засідання та його обізнаність про наявність протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Під час розгляду справи встановлено, що за результатами проведеної за результатами документальної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АГРОЗБУТІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 42530377 складено акт про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «АГРОЗБУТІНВЕСТ» (п.н. 42530377), достовірності декларування від`ємного значення податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2020 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх звітних періодах №23/04-36-07/23/42530377.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміновані ОСОБА_1 порушення ведення податкового обліку вчинені у липні-жовтні 2020 року та виявлені 15.01.2021, на час розгляду вказаних матеріалів 27.04.2021, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у зв`язку з закриттям провадження, суд позбавлений встановити винність чи не винуватість в скоєнні інкримінованого їй правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя