28.04.2021 Справа № 756/4578/21
Номер справи 756/4578/21
Номер провадження 3/756/2906/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 080840 складеного 04 березня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено, що 04 березня 2021 року о 15:05 год. в м. Києві по вул. Скляренка в сторону вул. Автозаводської водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «DAIHATSU», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималася бокового інтервалу внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався ліворуч від нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 194266, який складений 04 березня 2021 року у відношенні ОСОБА_2 встановлено, що 04 березня 2021 року о 15:05 год. в м. Києві по вул. Скляренка в сторону вул. Автозаводської водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався бокового інтервалу внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «DAIHATSU», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався праворуч від нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що рухаючись на автомобілі марки «DAIHATSU», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Скляренка у напрямку вул. Автозаводської в м. Києві, на світлофорі, який розміщений на повороті вул. Петропавлівська площа, де штучно переносними пластиковими конструкціями звужувалася дорога, у зв`язку з ремонтними роботами. Рухалася в крайній правій полосі, зупинилася на червоний сигнал світлофора. Попереду був позашляховик, по ліву сторону від мене рухався вантажний автомобіль марки «RENAULT». Коли загорівся зелений сигнал світлофору, всі розпочали рух. Водій позашляховика, який був попереду включив лівий поворот, з метою зміни напрямку руху, внаслідок чого перестроїлася вліво. Рухаючись із увімкненим лівим поворотом, рухаючись дуже повільно, приблизно 1-2 км на год. пропускала вантажний автомобіль марки «RENAULT», який рухався зліва. Однак, цей автомобіль зупинився, зрозуміла, що водій пропускає, тобто переконалася в безпечності зміни напрямку руху свого автомобіля, почала перестроювати вліво. Проїхавши вперед вантажівки «RENAULT», в ліве дзеркало побачила, що водій вантажівки набирає швидкість і розпочала сигналити. Після чого відчула сильний удар у ліву сторону автомобіля та побачила в бокове скло, що вантажний автомобіль марки «RENAULT» здійснив наїзд. Після зіткнення, водій вантажівки вийшовши із транспортного засобу пояснив, що дивився в ліву сторону, через що і здійснив наїзд на автомобіль. Надала суду для огляду запис ДТП з відео реєстратора свого транспортного засобу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Райнов С.Г. пояснив, що його довіритель вину у скоєному ДТП не визнає, правила дорожнього руху не порушував. Через проведення ремонтних робіт дорога мала звуження, автомобіль «DAIHATSU» рухався праворуч, тому мав надати перевагу в русі ОСОБА_2 . Залучив до матеріалів знімки з місця ДТП.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оглянувши запис з відео реєстратора автомобіля «DAIHATSU» механізму зіткнення транспортних засобів, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та представника другого учасника Забудського В.В., дослідивши схему місця ДТП, та письмових пояснень учасників пригоди, суд дійшов висновку, що вина обох водіїв доведена в повному обсязі, дослідженими в сукупності доказами, оскільки водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не врахували дорожньої обстановки та не дотримались безпечного бокового інтервалу,внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

З огляду на проведення ремонтних робіт ширина дорожнього полотна з трьох полос в одному напрямку змінювалась до однієї полоси та переходила на полосу зустрічного руху, що доводиться схемою ДТП та дослідженим відеозаписом. Обидва транспортні засобу змінювали напрямок руху ліворуч. Швидкість транспортних засобів була повільною. Суд не приймає до уваги розташування пластикових фішок огорожі справа від транспортного засобу №1 на схемі ДТП на відстані 5,5 м., оскільки за поясненнями ОСОБА_1 їх відставили вже після ДТП при складанні схеми для спрямування потоку транспортних засобів. Дані пояснення підтверджуються дослідженим відеозаписом з якого вбачається, що рух справа у транспортного засобу «DAIHATSU» обмежений пластиковими фішками, які розташовані в безпосередній близості від авто.

На світлофорі обидва учасника ДТП зупинились, після загорання зеленого світла, автомобіль «DAIHATSU» розпочав рух першим, в обзорі запису камери відео реєстратора зліва відсутня вантажівка. Незабаром на записі з відео реєстратора видно, що вантажний «RENAULT » зачепив за дзеркало бокового огляду «DAIHATSU» та протягнув автівку. З огляду на досліджені фотознімки місця ДТП суд встановив, що зліва від вантажівки до штучної тимчасової пластикової огорожі та тимчасового знаку дорожнього руху є деякий проміжок вільного місця. Проте, водії не врахували дорожньої обстановки та не поступилися один - одному з огляду на звуження дорожнього полотна.

Винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв, відеозаписом з камер відео регістратора.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини кожного учасника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.С. Шролик