Справа № 644/3781/21
ПОСТАНОВА

14 травня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 16.04.2021 року керував автомобілем Peugeut Boxer державний номерний знак НОМЕР_1 і здійснював перевезення пасажирів, за особистим автомобільним замовленням по маршруту: м. Дніпро - смт Станиця Луганська у кількості 6 осіб включаючи водія, чим порушив п.п. 11 п. 3-5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-COV-2» (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення). Тобто, згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 надав суду пояснення, в яких зазначив, що з вказаним протоколом не згоден, пояснив, що здійснював перевезення пасажирів, однак через місто Харків їхав транзитом, що не заборонено чинним законодавством.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення посилається на порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 11 п. 3-5 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки даної події, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перевозив щонайменше 5 осіб.

Відповідно до відеозапису, наданого працівниками поліції, викладені у протоколі обставини не підтверджуються, оскільки з відеозапису не вбачається кількість пасажирів, які перебували в автомобілі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 44-3, 245, 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :