overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/164/21

Провадження № 3/126/271/2021

"28" квітня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448323 від 19.01.2021 року зазначено, що 19.01.2021 о 00 год. 40 хв. в м. Бершадь по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel kadett", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер № 6810" в присутності двох свідків. Результат огляду 1.10%о, другий тест 0.99 %о, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 658/1057/21
провадження № 3/658/575/21
ПОСТАНОВА

про повернення на доопрацювання матеріалу правопорушення

26 квітня 2021 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІІН в матеріалах справи відсутній,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №027469/0464 від 21 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , 21 лютого 2021 року о 14.30 годині в Каховському водосховищі/. В районі м. Каховка Херсонської області ловив рибу забороненим знаряддям лову гаком за допомогою вудки з криги способом багріння. Затриманий під час лову риби. При затриманні виявлено: гак (трійник) 1 шт.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про повернення справи на доопрацювання.

Так, в матеріалах справи зазначено про порушення ОСОБА_1 ч. 4 ст.85 КУпАП, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, однак, до протоколу додано розписку, квитанцію та довідку-розрахунок, у яких правопорушником зазначено ОСОБА_2 .

За таких умов суд позбавлений можливості розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності по суті за наявними матеріалами.

Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.

На підставі ст. ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області для подальшого доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Батовріна І. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17293/20

Пров. №3/766/3174/21

12.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.10.2020 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У випадку ухилення її від явки по повістці ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 каб. 706) 21.01.2021 р. о 16:00 год.

Дану постанову направити до Управління патрульної поліції у м.Херсоні вул. Сенявіна, 128, для виконання.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності правопорушника за місцем проживання й відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення в сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини його відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/513/21
Провадження № 3/689/309/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.03.2021 р. о 16:00 год. ОСОБА_1 в громадському місці в смт. Ярмолинці по вул. Петропавлівській перебувала без документів, що посвідчують особу, чим порушила п.п. 2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. №1236 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судові засіданні ОСОБА_1 не з`являлась. Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.

Разом з тим при накладенні стягнення суд враховує особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність загрози для оточуючих, що свідчить про малозначність порушення. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.
Справа №686/602/21
Провадження № 3/686/568/21
ПОСТАНОВА

11 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2021 року з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 15.01.2021, 11.02.2021 року, проте останній в судові засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 01 березня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику УПП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/4595/21
Провадження №3/463/1054/21
ПОСТАНОВА

судового засідання

27 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання чи розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 172-9, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185,1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не прибула без поважних причин, суд, вважає, що останній допустив ухилення від явки на виклик судді, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

відкласти справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП на 27 травня 2021 року на 09.45 год.

Доручити працівникам Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання 27 травня 2021 року на 09.45 год. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Львівському районному управлінню поліції ГУ НП у Львівській області.

Суддя В.Я.Мармаш
справа № 204/2839/21
провадження № 3/204/1459/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, студента ДПТНЗ «ДКЗТТІ» групи 3-е-1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2021 року близько 11 години 35 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , палив цигарку марки «LM Loft», у приміщенні навчального закладу ДВНЗ «ДКЗТТІ» за адресою: просп. Пушкіна, буд. 77 «а», в туалеті на 4 поверсі, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого батька підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, провину свою визнав, зазначив про щире каяття.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 481149 від 13 квітня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 квітня 2021 року, відповідно до яких, 13 квітня 2021 року об 11 год. 35 хв. він палив цигарку марки «LM» у приміщенні туалету навчального закладу ДКЗТТІ, про заборону тютюнопаління на території навчального закладу був попереджений. Вину визнає, більше такого робити не буде; рапортом інспектора з ЮП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Калманов В. від 13 квітня 2021 року, відповідно до якого, 13 квітня 2021 року близько 11 години 35 хвилин, в ході відпрацювання території Чечелівського району, ним був виявлений факт паління тютюнових виробів марки «LM» на території навчального закладу ДКЗТТІ за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 77 «а», неповнолітнім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП України, у зв`язку з тим, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов
Справа №: 272/420/21
Провадження № 3/272/274/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого :

АДРЕСА_1 ,

не працюючого

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2021 року в провадження Андрушівського районного суду надійшла справа про адмінправопорушення № 272/270/21, провадження № 3/272/269/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП та 26 квітня 2021 року надійшла справа про адмінправопорушення щодо цієї ж особи № 272/420/21, провадження № 3/272/274/21 за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю що вказані справи про адмінправопорушення підлягають обєднанню в одне провадження за унікальним номером - 272/270/21, провадження № 3/272/269/21.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно особи ОСОБА_1 № 272/270/21, провадження № 3/272/269/21 за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП та № 272/420/21, провадження № 3/272/274/21 за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, присвоївши обєднаній справі унікальний номер - 272/270/21, провадження № 3/272/269/21.

Постанова оскарженняю не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа №766/6427/21
ПОСТАНОВА

27.04.2021 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

20.04.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 27.04.2021, ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 06.05.2021 року о 16-10, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 603.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Головне управління національної поліції в Херсонського РУП .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
№ 207/952/21
№ 3/207/440/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №60478901 від 09 березня 2021 року ОСОБА_1 допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини згідно судового наказу, виданого Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 22.04.2019 року, розмір яких сукупно перевищує понад шість місяців.

Згідно ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків .

В матеріалах справи відсутня дата ознайомлення ОСОБА_1 з розрахунком заборгованості по аліментам, пояснення ОСОБА_1 відсутні.

З доданих доказів не вбачається, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків.

Таким чином, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України, тобто несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Керуючись ст. 183-1 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 274/2515/21
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1242/21
"22" квітня 2021 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; пенсіонера; за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16.04.2021 року з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до суду надійшов протокол № 1080 від 08.04.2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення.
Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити чи належить до його компетенції розгляд даної справи. У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є місцезнаходження ДП "Бердичівський лісгосп": м. Бердичів, вул. М. Грушевського, оскільки обов`язок декларування виник у ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням ним повноважень працівника даного підприємства.
Водночас відповідно до протоколу на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вже не працював у ДП "Бердичівський лісгосп", не був пов`язаний із вказаним підприємством і фізично не міг подати декларацію за вказаною адресою. Отже, колишнє місце роботи ОСОБА_1 не можна вважати місцем вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому з протоколу вбачається, що місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю належить до Романівського районного суду Житомирської області.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для доопрацювання, а саме для визначення належного суду, якому підсудна дана справа, та виконання вимог ст.ст. 257, 276 КУпАП, згідно з якими протокол має бути направлений для розгляду до відповідного суду, уповноваженого на розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 245, 246, 257, 276, 278, 283 КУпАП, суддя
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити до Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв