Справа№ 953/2566/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2021 р. нєцова А.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№028052 вбачається, що 31.01.20121року о 16.50 год. в м. Харків вул. Жилярді, 47 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я КПН ХОР відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому захисник ОСОБА_1 адвокат Кузнєцов А.І. вину ОСОБА_1 заперечував та зазначив, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої після ДТП.

Суд, заслухавши доводи захисника, свідчення допитаних свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння з п.4 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028052 від 31.01.2021 зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та вказані такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зафіксований на переглянутому судом відеозапису , який міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського в присутності двох свідків згоди на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі не надав, що розцінюється судом як відмова від проходження такого огляду на вимогу поліцейського.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 31.01.2021року він їздив по м. Харків на своєму автомобілі Volkswagen д.н. НОМЕР_1 на передньому пасажирському сидінні перебувала його колишня дружина ОСОБА_2 .. Біля 17.00 год. вони під`їхали до супермаркету «Сільпо» за адресою м. Харків вул. Л.Свободи.30 та зайшли поїсти з ОСОБА_2 в один з кафетеріїв, де він вживав алкоголь. Коли вийшли із закладу, то побачили, що біля його автомобілю були співробітники поліції, які звинуватили його у ДТП на вул. Жилярді та вимагали пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив поліцейським, що не був учасником ДТП та вживав алкоголь вже після того як зупинився. Зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду, а прохав надати докази його причетності до ДТП.

Допитані в судовому засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покази, що вони рухались на своєму автомобілі Мазда д.нАХ4782ІА по вул. Жилярді в м. Харків. ОСОБА_4 у якості водія, ОСОБА_3 у якості пасажира. Біля будинку 65 де дорога іде вправо, автомобіль Volkswagen д.н. НОМЕР_1 зачепив їх автомобіль та поїхав далі. ОСОБА_4 зупинила свій автомобіль, однак побачивши, що Volkswagen не зупиняється, а їде далі, почали їхати за ним та по дорозі викликали поліцію. Автомобіль Volkswagen д.н. НОМЕР_1 рухався спочатку по вул. Жилярді, потім по вул.Чкалова, повернув на вул.Сумьку, потім на мосту на право та поїхав на Олексіївку, де зупинився біля супермаркету. Водій автомобіля Volkswagen д.н. НОМЕР_1 , яким був ОСОБА_1 , вийшов із автомобіля та намагався піти до кафетерію, однак ОСОБА_3 йому не давав цього зробити до приїзду поліції. Також ОСОБА_3 зазначив, що коли вони їхали за автомобілем Volkswagen д.н. НОМЕР_1 , він зробив фото вказаного автомобіля.

На підтвердження надали фото автомобіля Volkswagen д.н. НОМЕР_1 , які вони зробили, коли наздоганяли його та на місці його зупинки.

Допитаний свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дала свідчення про те, що 31.01.2021року рухалась у автомобілі Volkswagen д.н. НОМЕР_1 у якості пасажира, керував автомобілем ОСОБА_1 , однак жодного ДТП він не вчиняв. В той день на вул.Жилярді вони не були.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт його участі у ДТП, зазначив, що після того як зупинився, то вжив алкоголь, на неодноразову вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку згоди не надав, весь час продовжуючи задавати питання поліцейському.

Тобто фактично ОСОБА_1 факт перебування його за кермом 31.01.20221року не заперечував, а заперечував, що він рухався по вулиці Жилярді,47 та вчинив ДТП.

Однак, суд розцінює таку позицію ОСОБА_1 та показання його колишньої дружини ОСОБА_2 , як намагання уникнути відповідальності , оскільки факт керування ним автомобілем Volkswagen д.н. НОМЕР_1 31.01.2021року по вул. Жилярді підтверджується свідченням допитаних свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які узгоджуються із матеріалами справи, зокрема фотографіями здійсненими в процесі руху, де вбачається, що по переду рухається автомобілем Volkswagen д.н. НОМЕР_1 та відповіддю ГУ НП в Харківській області про надходження на спецлінію «102» 31.01.2021р. о 17.01 год. повідомлення ОСОБА_3 про ДТП і що автомобіль Фольцваген, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Доведеність факту вчинення ОСОБА_1 ДТП не підлягає розгляду в даному провадження, а є предметом розгляду іншої справи.

Стосовно заперечень щодо номеру будинку 47, який зазначений в протоколі, причетності до ДТП та посилань на вживання алкоголю після зупинки, суд зазначає, що дані обставини не впливають на кваліфікацію правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння сама по собі утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та не потребує встановлення зазначених фактів.

Згідно п.6 та п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року (зі змінами)- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, судом встановлено, що 31.01.20121року о 16.50 год. в м. Харків по вул. Жилярді, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я КПН ХОР відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння , що підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18№028052;

-актом огляду на стан сп`яніння

- направленням на огляд на стан сп`яніння

- відеозаписом з бодікамери, який був долучений до матеріалів справи та рапортом

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які засвідчили факт відмови від проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП, ст.266 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір»суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.М. Бородіна