Справа № 585/1212/21
Номер провадження 3/585/315/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 від 29.09.1998 року,

18.11.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

На розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491863 від 20.04.2021р., яким зафіксовано, що 20 квітня 2021 року о 12 год. 52 хв. по вул.Горького в м. Ромни водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210934 д/з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: млявість мови, розширені зіниці очей, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, будучи притягнутим до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що раніше дійсно іноді вживав марихуану В листопаді 2020 року його притягували до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, після того він наркотичні засоби не вживає. Посвідчення водія у нього не вилучене. Сам посвідчення водія не здавав, оскільки не знав, що це треба робити. Штраф ним ще не сплачений оскільки в нього сезонна робота і зможе сплатити штраф лише восени. 20.04.2021 року він був змушений поїхати автомобілем на кладовище, оскільки там його чекали майстри встановлювати пам`ятник його матері. На вул. Горького м.Ромни його зупинила поліція, попросили документи і під час перевірки документів повідомили, що його підозрюють у перебуванні в наркотичному сп`янінні. Він пояснював, що вже марихуану не курить, тому ніякого сп`яніння мати не може, йому запропонували пройти медичний огляд. Він погодився, але просив 30 хв. щоб на шляху заїхати на кладовище. Поліція відмовила і зупинила двох свідків. При них він також сказав, що не відмовляться від проходження медичного огляду, лише з`їзде на кладовище і через півгодини приїде та пройде медичний огляд. Однак поліцейські склали протокол, вручили йому копію і повідомили, що всі пояснення він може надати в суді. В цей же день, після складення протоколу відносно нього, він їздив на кладовище і самостійно поїхав до 1 ОСЛ, де здав всі необхідні аналізи для встановлення стану сп`яніння. Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду ознак сп`яніння у нього не виявлено. Просив долучити до справи відповідний висновок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20 квітня 2021 року його зупинив патруль поліції в якості свідка. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти тест, але останній просив 30-40 хвилин, щоб з`їздити на кладовище, але йому було відмовлено. Поліцейські сказали, що треба проходити медичний огляд одразу ж. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду. Видимих ознак сп`яніння він у ОСОБА_1 не бачив. Поліція не відстороняла ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, посвідчення водія не вилучали. Пояснив, що другого свідка зупинили пізніше, коли протокол вже писали. Чи фіксували поліцейські це на камеру він не знає, поліцейські про це не попереджали. Він підписував якісь папери, але що там було написано не читав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491863 від 20.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та маючи ознаки наркотичного сп`яніння (млявість мови, розширені зіниці очей) відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння (а.с.2).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вбачається, що під час документування правопорушення за керування транспортним засобом ВАЗ 210934 НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 маючи ознаки наркотичного сп`яніння ухилився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. (а.с.3). однак ці пояснення суд не може взяти в якості доказу, оскільки свідок ОСОБА_2 , який їх підписував, під час його допиту у суді не підтвердив викладені у поясненнях обставини.

На письмову вимогу суду від 07 тавня 2021 року, поліцією не надано відеозапис документування скоєного ОСОБА_1 правопорушення (а.с.20). З відеозапису наданого суду бачається лише факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ210934 д/ НОМЕР_4 та факт зупинки його поліцією (а.с.22)

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду №70 від 20.04.2021 р., складеного о 15 годині 20 хвилин, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с 10). Відповідно до Імунохроматографічного дослідження , результат №38 у ОСОБА_1 1969 р.н. результат тесту на наявність наркотичних речовин негативний. (а.с.11).

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -

тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно, до п. 12. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до вимог зазначеної Інструкції здав аналіз сечі для встановлення стану сп`яніння а свідок ОСОБА_2 не підтвердив наявність у ОСОБА_1 ознак спяніння, приходжу до висновку, що протокол складений відносно ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не відповідає дійсності. Так, без надання доказів наявності ознак сп`яніння, протокол не може бути належним доказом обставин, зазначених у ньому. Такі докази матеріали справи не містять. Відповідно в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Зважаючи на те що під час зупинки поліція не повідомляє ОСОБА_1 , що він має ознаки сп`яніння, відеофіксації відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в присутності свідків суду не надано, а свідок ОСОБА_2 в суді заперечував факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння та враховуючи медичний висновок зроблений про відсутність у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння, який зроблений протягом двох годин після зупинки останнього поліцією, приходжу до висновку, що суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення п.2.5 ПДР України справа підлягає відповідальності за ч.2ст.130 КУпАП. У звязку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах