Справа № 610/859/21
Провадження № 3/610/356/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася і проживає у АДРЕСА_1 , працює менеджером (управителем) в роздрібній торгівлі непродовольчими товарами ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-95», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 605118 від 19.03.2021, 19.03.2021 близько 10.00 години ОСОБА_1 , яка є менеджером (управителем) в роздрібній торгівлі непродовольчими товарами ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-95», реалізовувала за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Гусарівка, вул. Бобкіна, 3, скраплений газ на АГЗП без відповідних документів, тобто здійснювала господарську діяльність з продажу скрапленого газу без ліцензії та без одержання документа дозвільного характеру, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв або клопотань від неї не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 605118 від 19.03.2021 та додані до нього: копія рапорта ДОП СППП ВП № Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Дорошенка М. від 19.03.2021; копія ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, виданої ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-95» 16.07.2019 Головним управлінням ДФС у Харківській області (термін дії з 16.07.2019 до 16.07.2024); копія наказу керівника ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-95» № 48-к від 21.01.2019 про прийняття ОСОБА_2 на роботу менеджером (управителем) в роздрібній торгівлі непродовольчими товарами ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-95»; копія наказу директора ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-95» № 20/12-1ок від 20.12.2019 «Про внесення змін до облікових даних та особових документів» у зв`язку зі зміною прізвища ОСОБА_3 на « ОСОБА_4 »; копія довідки про результати факту реалізації скрапленого газу без відповідних на те документів ІП ЄО № 2076 від 19.03.2021; копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.03.2021.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердила, що вона працює в ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-95» на посаді менеджера (управителя) за адресою місцезнаходження станцій (АЗС) в смт. Савинці, вул. Комунальна, 14 та с. Гусарівка, вул. Генерала Бобкіна, 3. Дані АЗС реалізовують непродовольчі товари. До її функціональних обов`язків не входить отримання будь-якої дозвільної документації щодо АЗС. До того ж, ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-95» має всі необхідні та достатні документи для здійснення господарської діяльності за адресами вищевказаних АЗС. 17.03.2021 та 19.03.2021 до неї звернулися працівники поліції, як до менеджера, з проханням надати їм дозвільні документи на вищезазначені адреси АЗС. Однак надання таких документів не входить до її обов`язків, тому рекомендувала їм звернутися до їх юриста ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-95».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Належним суб`єктом інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення буде посадова особа керівник (директор тощо) суб`єкта господарювання, а саме ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-95», а не працівники (менеджер, оператор АЗС тощо).

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-95» на посаді менеджера (управителя) в роздрібній торгівлі непродовольчими товарами, тому не є суб`єктом інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, без яких саме відповідних документів, в тому числі дозвільних, ОСОБА_1 реалізовувала скраплений газ на АГЗП, з посиланням на відповідні нормативно-правові акти.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Тімонова