ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/6324/21

Провадження № 3/947/2299/21

06.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області (протокол серії ДПР18 № 040916 від 11.02.2021 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Ірак, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.02.2021 року о 13 голині 15 хвилин, в м. Одеса, по вул.. 1-ша Лінія, біля будинку 9-а, при зустрічному роз`їзді водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Sienna», який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, наступне. Так, 11.02.2021 року, близько 13:15 годин, він рухався на автомобілі «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1 , по вул. 1-ша Лінія та здійснив поворот праворуч на вулицю ОСОБА_3 . Після здійснення повороту він зупинився, надаючи дорогу автомобілю «Toyota Sienna», який рухався на зустріч. Під час руху автомобіль «Toyota Sienna» здійснив удар в ліву задню частину його автомобіля, не зупинився та поїхав далі.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення водія ОСОБА_2 , судом встановлено наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа яка притягається до адміністративно відповідальності, не повинна доводити свою невинуватість, а навпаки її вину у вчиненні правопорушення повинен довести орган, який виявляє правопорушення та складає відносно неї протокол, як то передбачено ст. 251 ч.2 КупАП, і суд, розглядаючи матеріали адміністративної справи на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом та правосвідомістю, повинен прийти до висновку про винність особи поза розумним сумнівом.

До судового засідання викликався свідок ОСОБА_4 та другий водій ОСОБА_5 , разом з тим, останні будучи сповіщеними про дату та час судового засідання не з`явились.

Також, в судове засідання викликався працівник патрульної поліції ОСОБА_6 з проханням надати запис з боді-камери вказаного працівника поліції, яка фіксувала обставини складання протоколу про адміністративне право рушення.

Разом з тим, вказаний працівник поліції до судового засідання не з`явився, а також до суду надійшов лист з УПП в Одеській області, в якому вказано, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції надати неможливо, оскільки відеозапис не здійснювався.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що водієм ОСОБА_2 був порушений п. 13.3 ПДР України, і що його дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що відбулася за вищенаведених обставин.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040916 від 11.02.2021 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №040917 від 11.02.2021 року складений на ОСОБА_5 , відповідно до якого, останній порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, а саме - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху; схему місця ДТП, на якій зображено положення транспортних засобів; пояснення свідка; постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП ОСОБА_5 , та інші матеріалами в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Проте, з урахуванням пояснення учасників ДТП та доказів долучених до протоколу, неможливо стверджувати про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушення п. 13.3 ПДР України, оскільки об`єктивних даних, що останній порушив вказані Правила, матеріали справи не містять та у судовому засіданні не встановлено. Згідно пояснень водія він не рухався.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.06.2019 року, що зберігається в УПП в Одеській області, повернути - ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.