Справа № 521/478/21
Провадження № 3/521/1585/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП було складено протокол, серії ДПР18 № 039126, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 30.12.2020 року в АДРЕСА_2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 1140, номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В графі пояснень на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що з протоколом не згоден (а. с. 2).

На підтвердження вини водія до протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками Управління патрульної поліції долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 039126, від 30.12.2020 року (а. с. 2); пояснення свідків, від 30.12.2020 року (а. с. 3 - 4); відеозаписи з місця події датовані 30.12.2020 року (а. с. 5).

В судове засідання призначене на 29.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, його захисник до суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Також, у вказаному клопотанні захисник пояснив, що вину у скоєному ОСОБА_1 не визнає та пояснив, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем, марки ЗАЗ 1140, номерний знак НОМЕР_3 , не підтверджується жодними наявними матеріалами справи, або відеозаписами.

Вказав, що на наявних у матеріалах справи відеозаписах відображено лише процес складення протоколу та роз`яснення щодо проходження медичного огляду, зауважив, що ці обставини ОСОБА_1 не заперечував, але вказав, що транспортним засобом не керував, у зв`язку з чим не розумів з якою метою він має проходити огляд.

Крім того, захисник вказав, що вказане у протоколі про адміністративне правопорушення місце його складення - АДРЕСА_2 , є, також, місцем проживання ОСОБА_1 , а автомобіль був припаркований біля будинку куди він вийшов забрати свої речі.

Стосовно пояснень співробітників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судових засіданнях 05.03.2021 року та 17.03.2021 року, що ними було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 через те, що у автомобіля не працювало освітлення, після чого склали відносно нього постанову за відповідне правопорушення, штраф за цією постановою було сплачено, то захисник вказав також на відсутність будь-яких підтверджень пояснень співробітників поліції.

Також, захисник вказав, що на виклики суду інші свідки у судове засідання не з`явилися після чотирьох викликів, а тому заслухати їх пояснення виявилося не можливо.

Враховуючи викладене, на думку захисника, обставини у справі свідчать про те, що співробітником поліції ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи вбачається, що свідок ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 були запрошені співробітниками поліції для того, щоб бути присутніми при перевірці громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на стан алкогольного сп`яніння.

Свідки пояснили, що в їх присутності проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер, а також в спеціалізованому медичному закладі в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, під час розгляду справи, суддею було вивчено наданий до суду DVD-носій із відеозаписами з місця події, на якому містяться відео-записи з найменуваннями: 01118@522710, 01368@521710, 01368@004210, 01368@ 031910 , 01368@ 093610 , 01368@ 353610 .

Зі змісту вивчених відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що на відеозаписах з найменуваннями 01118@522710 та 01368@521710 в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 01:52:18 по 01:53:21 зафіксовано, як одним із співробітників поліції в присутності двох свідків «водієві ОСОБА_1 » було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер або в спеціалізованому медичному закладі, на що в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 01:53:04 по 01:53:06, останній відмовився.

При дослідженні відеозаписів з найменуваннями 01368@004210, 01368@031910, встановлено, як співробітниками поліції було відібрано пояснення у свідків, про що останні, також, склали особистий підпис.

Зі змісту вивчених відеозаписів 01368@093610 та 01368@353610, вбачається, як сидячи в автомобілі патрульної поліції, співробітником поліції було ознайомлено ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 039126, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, видано тимчасове посвідчення на право керування транспортними засобами.

З огляду на вказане, суддя зазначає, що у відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 1 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395, від 07.11.2015 року, оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, із жодного з досліджуваних суддею відеозаписів з місця події, суддя не вбачає факту перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу та факту зупинки співробітниками поліції такого транспортного засобу.

Крім того, відповідно до абз. 4 п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395, від 07.11.2015 року, Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Окрім того, в судовому засіданні 05.03.2021 року співробітник поліції - ОСОБА_2 на запитання головуючого судді, чи перебував ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, відповів що не пам`ятає.

Разом з тим, в судовому засіданні 17.03.2021 року інший співробітник поліції - ОСОБА_3, на запитання головуючого судді, чи перебував ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, надав позитивну відповідь, зауваживши, що дійсно, ОСОБА_1 перебував за кермом автомобілю та був зупинений екіпажем патрульної поліції - співробітниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Проте, суд критично ставиться до показань співробітника поліції ОСОБА_3 , так як вони не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами та спростовуються фактом відсутності доказів на підтвердження його пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інших доказів перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу та факту зупинки співробітниками поліції такого транспортного засобу до суду не було надано.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона прав і свобод громадян.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За приписами ч. 2 та ч. 3 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Системний аналіз ст. 247 КУпАП дозволяє зробити висновок, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Виходячи з викладеного, дослідивши надані до суду докази, суддя зазначає, що докази, на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме при керуванні транспортним засобом, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доказів наявності події правопорушення до суду не надано.

Крім того, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки співробітниками УПП в Одеській області ДПП не було доведено зв`язок між станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його перебуванням за кермом транспортного засобу.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм права, проаналізувавши надані до суду докази в їх сукупності та, надавши їм оцінку, суддя не вбачає переконливих і допустимих доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. ст. 1, 7, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Мирончук