Справа № 751/1163/21
Провадження №3/751/651/21
ПОСТАНОВА
29 квітня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Ченцової С.М.
при секретарі Пожиловій О.В.
з участю: представника Північної митниці Держмитслужби Поломаної К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про порушення митних правил стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України
ВСТАНОВИВ:
22.12.2020 року о 18 годині 06 хвилин в зону митного контролю митного поста «Бачівськ-автомобільний» Північної митниці Держмитслужби, на напрямку «виїзд», заїхав легковий автомобіль марки «МERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира слідував із України до Російської Федерації громадянин України ОСОБА_2 / ОСОБА_3 .
Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор» та ЄАІС «Держмитслужби», громадянином України ОСОБА_1 був ввезений на митну територію України через Одеську митницю ДФС в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» 06.08.2019 року автомобіль литовської реєстрації арки «CHRYSLER VOYAGER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 .
При перетині кордону громадянин України ОСОБА_1 надав зобов`язання вивезти вищевказаний автомобіль за межі митної території України у строк, визначений п.1 ст. 380 Митного кодексу України.
Дане зобов`язання громадянин України ОСОБА_1 порушив, оскільки станом на 22.12.2020 автомобіль литовської реєстрації марки «CHRYSLER VOYAGER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 не було вивезено за межі митної території України, тим самим перевищивши термін тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб.
Дії ОСОБА_1 , Північна митниця Держмитслужби кваліфікує за ч. 6 ст. 481 МК України як перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
В судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби подання підтримала, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Особа, стосовно якої складено протокол, громадянин України ОСОБА_1 в судове засідання двічі, 25.03.2021 року та 29.04.2021 року, не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, поштові повідомлення повернуті на адресу суду не врученими. Суд розцінює таку поведінку особи, стосовно якої складено протокол як зловживання своїм процесуальним правом, спрямованим на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу без участі особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , оскільки подальше відкладення розгляду справи потягнуло б за собою безпідставне закриття провадження у справі.
Вислухавши представника Північної митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Судом встановлено, що 06.08.2019 року громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України у зоні діяльності Одеської митниці ДФС у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб марки «CHRYSLER VOYAGER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 .
Станом на 22.12.2020 року транспортний засіб марки «CHRYSLER VOYAGER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
Згідно ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Частиною 6 статті 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
За таких обставин, суд вважає, що громадянин України ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, тому вважає за достатнє накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде відповідати принципу індивідуалізації покарання.
У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 454 гривень підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.
На основі викладеного, керуючись статтями 380, 481, 487, 527-529 МК України, статтями 40-1, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд
Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова