overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/2098/21
Провадження № 3/645/858/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «Авто-ОВІ», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

На підставі викладеного, керуючись ст.248-249,283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п*ятдесят чотири) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде виготовлено до 17.05.2021.

Головуючий суддя -
Справа № 721/211/21
Провадження № 3/721/198/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2021 року близько 18год., громадянин ОСОБА_1 перебував в АДРЕСА_2 , без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.2, п.2 постанови Кабінету Міністрів №1236 від 09.12.2020 року, тим самим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду, про причини не явки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.44-3 ч.1 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, характеристику ОСОБА_1 , та те, що на даний час він ніде не працює, вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 44-3 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 201/4347/21
Провадження № 3/201/2710/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Верхня Салда, Свердловської області, Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2021 №329 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа №201/4347/21 провадження №3/201/2710/2021).

Судом встановлено, що 30.04.2021 до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 надійшли також протоколи про адміністративне правопорушення № 201/4319/21 провадження №3/201/2688/2021, № 201/4331/21 провадження №3/201/2696/2021, № 201/4339/21 провадження №3/201/2704/2021, № 201/4340/21 провадження №3/201/2705/2021, № 201/4348/21 провадження №3/201/2711/2021, № 201/4355/21 провадження №3/201/2718/2021, № 201/4359/21 провадження №3/201/2722/2021.

07.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи судді Батуєву О.В. для вирішення питання про об`єднання.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та клопотання ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність передачі судді Батуєву О.В. для вирішення питання про об`єднання адміністративних справ відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа №201/4347/21 провадження №3/201/2710/2021) - передати судді Батуєву О.В. для вирішення питання про об`єднання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Мельниченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/295/21Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 33/817/286/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою адвоката Яловеги І.В. на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави та стягнуто 454 грн. судового збору в дохід держави.

В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_1 - Яловега І.В. просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати та визнати винним у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 .

Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Яловега І.В. подав апеляційну скаргу 22.04.2021, що підтверджується штамповою відміткою на поштовому конверті (а.с.92), тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, однак в самій апеляційній скарзі, адвокат Яловега І.В. не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відповідно не мотивує поважності причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням того, що апеляційну скаргу адвокатом Яловегою І.В. було подано після закінчення строку апеляційного оскарження та апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Яловеги І.В. на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/5139/21
Провадження № 3/522/4548/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2021 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ОРУП№1 ВП№2 ГУНП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого підсобником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2020 р. ОСОБА_1 в 01.00 годин в м. Одесі в січні 2021 р. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду. Чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання без його участі в якій він вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2021 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, -

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 9, 24, 34, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 40 копійок на користь держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

11.05.2021
Провадження № 3/522/6304/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 087967 від 22.11.2020 року, ОСОБА_1 22.11.2020 р. о 12:00 годин знаходилася у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21 де приймала відвідувачів у карантин вихідного дня, чим порушила п. 15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р. чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася про час та місце судового засідання була повідомлена.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за таких підстав.

Згідно приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст.7, п. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.44-3, ст.ст.247,283,284 КУпАП, суддя, -

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

18.02.2021
Дата документу 29.04.2021
Справа № 501/1258/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, навчається на 2 курсі ЧМК ОНМУ гр.№206, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року, о 2030 годин, неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на вулиці за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Данченко, 4, розпивав алкогольний напій - пиво "Оболонь".

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.10), свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №575317 (а.с.1), письмовими поясненнями порушника (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у розпиванні пива на вулиці, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього передбачений ст.24-1 цього Кодексу захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2021р.
Справа № 727/3720/21
Провадження № 3/727/1944/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2021 року серії ААБ №112956, 19.04.2021 року о 08 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул.Ентузіастів, 11 ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку №17 по вул.Воробкевича не надав переваги в русі автомобілю «Пежо Партнер» д.н.з НОМЕР_2 який рухався по вул.Ентузіастів та скоїв із ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю. Викладені в протоколі обставини підтвердив. Просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи та його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33,40-1,124,283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.
Справа № 194/655/21
Номер провадження 3/194/234/21
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

11 травня 2021 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 травня 2021 року о 01.00 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , в стані сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи є обов`язковою, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне стосовно ОСОБА_1 застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 18 травня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити начальнику ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Номер провадження 3/523/672/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Суворовський районний суд м.Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 084761 від 17.10.2020 року, відповідно до якого, 17.10.2020 року о 10:35 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, буд. 98/1, в магазині обслуговувала покупців без захисної маски, чим порушила вимоги п.10 ч.1. Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19».

За цим фактом у відношенні ОСОБА_1 , - 17.10.2020 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 084761 за ст.44-3 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 084761 від 17.10.2020 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити, відповідно до ст. 38 КУпАП., у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя: Дяченко В.Г.