Справа № 559/619/21
Номер провадження 3/559/331/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., за участі ОСОБА_1 , захисника Гая І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює юристом КЗ «Мирогощанський психоневрологічний інтернат», зареєстрований проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувалась,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2021 серії БД № 205040, 14.03.2021 о 01 годині 17 хвилин по вул. Грушевського, 88, м. Дубно, Рівненської області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Smart City", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №0270 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що її попросила подруга ОСОБА_2 забрати з маршрутки в центрі мста Дубно передачу. По дорозі, керуючи автомобілем, в районі п`ятої школи вона забрала подругу та разом забрали посилку в центрі міста. Заїхали на заправку, бо подруга захотіла кави. Виїжджаючи їз заправки, вона не включила покажчик повороту при зміні напрямку руху та її зупинили працівники поліції і повідомили, що відносно неї буде складено протокол, так як вона не ввімкнула поворот. Спочатку просила не складати протокол, однак переглянувши відео, яке показали працівники поліції, погодилась із скоєнням правопорушення. Потім запитали хто вживав алкоголь, на що ОСОБА_1 відповіла, що не вживала будь-якого алкоголю. Їй запропонували працівники поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу у присутності свідків. Вона погодитлася і дихала 4 чи 5 разів у трубку пристрою, який результату не показав. Працівники поліції її звинуватили, що вона не так дує, однак не вказали, що саме вона робить неправильно, чи як на їхню думку потрібно це робити. Після того, як вона продула, її працівники поліції сказали сісти у автомобіль, бо було холодно. Вона сіла в автомобіль на місце водія і через кілька хвилин їй принесли протокол про адміністративне правопорушення, де вказано, що вона відмовилася від огляду, хоча від такого вона не відмовлялася. Після цього вона, не будучи відстороненою від керування транспортним засобом, продовжила рух за кермом автомобіля. Після події, відразу вона їхата в лабораторію у м.Рівне здати кров на вміст алкоголю в крові. Через декілька днів отримала негативний результат. Працівники поліції в лікарню для обстеження не пропонували їхати.

Захисник - адвокат Гай І.М. у судовому засіданні вказав на необхідність закриття провадження у справі з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , яка попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання або відмову від давання показань, у судовому засіданні повідомила, що дійсно попросила ОСОБА_1 забрати з маршрутки в центрі міста Дубно передачу, потім заїхали на заправку на каву. Виїжджаючи із заправки їх зупинили працівники поліції та склали протокол на ОСОБА_1 за не увімкнений поворот. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлялась, в лікарню для огляду їхати ніхто не пропонував. Особисто вона не помічала ніяких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 , який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання або відмову від давання показань, у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 дула в прилад декілька разів, однак поліцейський казав, що не правильно дула. Прилад нічого не показав. ОСОБА_1 поводила себе нормально, ознак алкогольного сп`яніння не було. Не чув, щоб пропонували їхати у лікарню. Пояснення у наданий працівниками поліції аркуш паперу сам особисто не записував, а підписав пустий аркуш, так як розумів, що його будуть викликати в суд для дачі особистих пояснень. Окрім того, зазначив, що інший свідок ОСОБА_4 також при ньому підписував не заповнений аркуш лише із надрукованим текстом.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на диспозицію даної норми, підставою притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, керування у стані алкогольного сп`яніння, а також відмова водія, який керував транспортним засобом і в якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підставою огляду на стан алкогольного сп`яніння є "достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння", що передбачено п. 1 розділу ІХ наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" від 07.11.2015 р. № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Для встановлення "достатності підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння", необхідно встановлення ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, як передбачено п. 3 розділу І спільного наказу МВС України та МОЗ України "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 3, 4 розділу ІХ Інструкції № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається із п. 6 розділу ІХ Інструкції №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 205040 від 14.03.2021 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Smart City", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №0270 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків.

Як вбачається із долученого відеозапису, дані твердження не відповідають дійсності, оскільки видно, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest та дула чотири рази у прилад. З результатом, який показав прилад не ознайомили ОСОБА_1 та не долучено його до матеріалів справи. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом та показами свідків. Зі слів свідка ОСОБА_3 , останній спростував підписаний зміст пояснень, а враховуючи, що надані безпосередньо в суді пояснення даного свідка відповідають іншим поясненням свідка ОСОБА_2 , відеозапису події, тому його письмові пояснення не беруться судом до уваги. як недостовірні. Факт заперечення результатів огляду, проведеного працівниками поліції зобов`язує працівників поліції забезпечити альтернативний огляд у медичній установі, що не було виконано. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не підтверджений поясненнями двох свідків, а навпаки спростований поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні. Свідок ОСОБА_4 та працівник поліції ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністратине правопорушення, на виклики у судове засідання не з`явилися.

Як вбачається з результату токсикологічного дослідження №109 від 14.03.2021, проведеного о 03 год 20 хв у КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради, етанол в крові ОСОБА_1 не виявлений (а.с.19).

З огляду на вказаний результат дослідження (а.с. 19), не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суд ставить під сумнів встановлення працівниками поліції наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння як підстави для пропозиції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладаються на осіб, які складають протокол.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що "поза розумним сумнівом" відсутній факт відмови ОСОБА_1 від встановленого порядку проходження огляду, оскільки не підтверджується будь-якими доказами та не підтверджується під час дослідження матеріалів справи, при цьому спростовується наявність "достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння", а саме будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, як підстави пропозиції працівників поліції на проходження такого огляду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку,встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 в досліджуваній ситуації, не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки порядок огляду на стан сп`яніння проведений з порушенням, та відсутні належні докази вчинення нею вказаного адміністративного правопорушення, та наявність медичного висновку, який свідчить про відсутність алкоголю в крові, а отже в її діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення та суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 130, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук