Справа № 466/1040/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року , суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

згідно протоколів про адміністративне правопорушення ААБ № 106988 та ААБ № 106989 від 03.02.2021р., ОСОБА_1 09.12.2020 р. , о 18.24 год., керуючи автомобілем марки «Porsche Panamera», н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Городоцькій Лепкого, порушив п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Lifan 320», н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам механічних ушкоджень із матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, місце події залишив, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив п. 2.10(а,д) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному категорично заперечив. Зазначив, що жодного ДТП із автомобілем потерпілої 09.12.2020р. він не вчиняв, йому про даний факт взагалі нічого не відомо, про саму пригоду він дізнався лише 03.02.2021р. в телефонному режимі від працівників поліції. Зокрема зазначив, що працює водієм ТзОВ «Холдинг емоцій фест» і в момент ДТП він перебував на території офісу вказаного товариства по вул. Старознесенській, 24 в м. Львові. На ввіреному йому автомобілі немає жодних пошкоджень, які б свідчили про будь-яке зіткнення. Крім цього, він постійно перебуває під наглядом охорони даного товариства і в разі настання ДТП, про даний факт було б відомо безпосередньо керівництву. За таких обставин вважає, що його безпідставно звинувачують у вказаних правопорушеннях.

Адвокат Смолинець Я.І. та адвокат Галуга Я.І., які представляють інтереси ОСОБА_1 надали суду аналогічні пояснення, що і їх довіритель, просили справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що 09.12.2020р. вона припаркувала свій т/з «Lifan 320», н.з. НОМЕР_2 по вул. Городоцькій Лепкого в м. Львові поблизу місця свого проживання та пішла додому. Близько 16.00 год. до неї прийшов її сусід ОСОБА_3 та повідомив, що став свідком як з її автомобілем здійснив зіткнення транспортний засіб білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , після чого з місця події поїхав. Вона одразу викликала працівників поліції, які в подальшому встановили водія вищевказаного автомобіля та склали адмінпротоколи.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює керівником охорони ТзОВ «Холдинг емоцій фест» і водій ОСОБА_1 знаходиться в його прямому підпорядкуванні, про своє пересування він докладає безпосередньо йому. Ствердив, що дійсно 09.12.2020р. близько 16.00 год. ОСОБА_1 перебував на території офісу ТзОВ «Холдинг емоцій фест». На ввіреному йому автомобілі були відсутні будь-які пошкодження.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 пояснив, що 09.12.2020р. близько 18.21 год. він вийшов з магазину на перехресті вулиць Городоцька Лепкого в м. Львові та побачив, як автомобіль білого кольору з номерними знаками НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем «Lifan 320», н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , після чого місце пригоди покинув. Про даний факт він одразу повідомив ОСОБА_6 , оскільки є її сусідом. Також вказав, що марки автомобіля не пригадує, останні літери номерних знаків не помітив, водія, який був за кермом авто не бачив.

Заслухавши учасників процесу, вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України слід закрити виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, та інші.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, працівники поліції, склали протоколи ААБ № 106988 та ААБ № 106989 зі слів потерпілої ОСОБА_2 та на підставі пояснень свідка ОСОБА_5 .

Жодних інших дій відносно даної дорожньої транспортної пригоди поліцейські не вчиняли. Відеоматеріали з місця події ЛКП «Муніципальна варта» не має змоги надати у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Між тим, згідно пояснень свідка ОСОБА_5 неможливо беззаперечно встановити, що саме водій ОСОБА_1 був причетний до вищевказаного ДТП, керуючи т/з «Porsche Panamera», н.з. НОМЕР_1 . Адже останнім зазначено лише про автомобіль білого кольору, без уточнення марки та моделі, а також усіх літер номерних знаків. Пояснення вказаного свідка на думку суду не можуть братись до уваги, як належний та достовірний доказ у справі, адже такі не містять належної інформації щодо предмета доказування, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Вважаю, викладеними вище обставинами спростовано викладене працівниками поліції у протоколах про адміністративні правопорушення, що свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_7 події та складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, за недоведеністю вини, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь звинуваченої особи.

Відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, можуть подати апеляційну скаргу або прокурор внести подання до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима