Справа № 466/3449/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

20 квітня 2021 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Єзерському Р. Б.

21 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р. Б. заявив самовідвід від розгляду справи № 466/3449/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Заява мотивована тим, що матеріали адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 скеровано до Шевченківського районного суду м. Львова начальником Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_2 , яка є його дружиною. Відтак, вважає, що вказане може викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду адміністративної справи.

22 квітня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву судді Єзерського Р. Б. про самовідвід передано для розгляду судді Едеру П. Т.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, є необхідність у застосуванні принципу за аналогією до найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та заяви про самовідвід, суддя встановив достовірні обставини та правові підстави, визначені ст. 75 КПК України, які виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено право на справедливий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

У зв`язку із тим, що адміністративні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 скеровано до Шевченківського районного суду м. Львова начальником Головного управління Держпраці у Львівській області Єзерською О. І., яка є дружиною судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 , з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду справи, суддя приходить висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича від розгляду справи № 466/3449/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Матеріали справи № 466/3449/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя П. Т. Едер