Справа № 153/115/21
Провадження № 33/801/384/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Р. В.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу захисника адвоката Жука Андрія Андрійовича, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про відвід в справі про притягнення до відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2021 року у задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жука А.А. про відвід судді відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою захисник адвокат Жук А.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену постанову.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у її прийнятті слід відмовити з огляду на таке.

У Кодексі про адміністративні правопорушення, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення тощо.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287 та 294 КпАП України.

Згідно з статтею 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є частина 2 статті 287 КпАП України, у якій зазначено, що в порядку, передбаченому цим кодексом може бути оскаржена постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 297 цього Кодексу.

Відповідно до частини 8 цієї статті за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Конституційний Суд України у рішенні від 31.03.2015 у справі N 1-7/2015, дійшов висновку, що положення частини другої статті 294 КпАП України стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що на підставі вказаної норми може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене у статті 284 КпАП України.

Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 КпАП України.

Натомість захисник адвокат Жук А.А. оскаржує постанову Ямпільського районного суду Вінницької області про відмову у задоволенні його заяви про відвід судді Швеця Р.В.

З урахуванням наведених приписів закону, оскаржена захисником ОСОБА_1 -адвокатом Жуком А.А. постанова судді не відноситься до переліку постанов, які можуть бути винесені у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 284 КпАП України, вона не є остаточним рішенням в даній справі, а тому окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Доводи щодо законності вирішення питання відводу судді, тобто відповідні заперечення проти постанови суду з цього приводу, можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення в справі у разі незгоди з прийнятим рішенням.

Відтак апеляційна скарга захисника Жука Андрія Андрійовича, подана від імені та в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2021 року підлягає поверненню.

Керуючись статтями 287, 294 КпАП України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Жука Андрія Андрійовича, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник