30.04.2021 Справа № 756/4642/21
Унікальний № 756/4642/21
Провадження № 3/756/2966/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Вишгородська 28/1, керуючи автомобілем марки «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , мала при цьому ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Однак, від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 викликалась до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо неї. На адресу проживання ОСОБА_1 а саме: АДРЕСА_1 , яка нею була повідомлена при складанні вище зазначеного протоколу, направлялась судова повістка із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте, конверт із судовою повісткою повернувся на адресу Оболонського районного суду м. Києва із відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою. Жодного разу за судовими викликами ОСОБА_1 до суду не з`являлась.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративні правопорушення.

Повно та всебічно вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 018670 від 04.02.2021 року. Також вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і у лікаря-нарколога в медичній установі. Вина ОСОБА_1 підтверджується і відтворенням відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, де чітко видно, що ОСОБА_1 дійсно у присутності двох свідків відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і у лікаря-нарколога. Крім того, на відеозапису зафіксовано зухвалу поведінку ОСОБА_1 , яка висловлювалась нецензурною лайкою відносно працівників поліції та свідка, який був залучений працівниками поліції для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення є доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність водія, суддею не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням її права керування транспортними засобами - відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч.1, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням її права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

.

Судя Л.П. Шестаковська