Справа № 459/1096/21 Провадження № 3/459/593/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої завідувачем аптеки ПП «Аронія», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 101522 від 06.04.2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 , остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки 06.04.2021 р. о 10:00 год., яка являється завідувачем аптеки ПП «Аронія», що знаходиться по вул. Сокальській, 2 в м. Червонограді Львівської області, допустила прийом громадян у приміщенні без нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 метра, чим порушила підпункт 14 пункту 2 абзацу постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 05.05.2021 року не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою секретаря судових засідань (а. с.7). Подала заяву про закриття провадження у справі в якій зазначила, що в протоколі не вказано, в чому саме полягає вчинення нею правопорушення, не надано належних доказів вчинення нею правопорушення, а також те, що вона не є завідувачем аптеки, а, відтак, не є суб`єктом, що здійснює згадану в протоколі господарську діяльність. Тому просила, закрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши матеріали справи та оцінивши докази, суддя встановив таке.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра (підпункт 14).

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 1015229 від 06.04.2021 р., письмовими поясненнями порушниці від 06.04.2021 р., рапортом та диском з відеозаписом, що долучений до матеріалів справи.

Так, з письмових пояснень порушниці від 06.04.2021р. вбачається, що вона, працюючи завідувачем аптеки, знала, що потрібно дотримуватися карантинних заходів на робочому місці. Проте, розмітки на підлозі для дотримання дистанції не було у зв`язку із тим, що за тривалий час вона пошкодилася і тому вирішили її замінити, зняли стару та ще встигли поклеїти нову. Тобто, в своїх письмових пояснення порушниця підтвердила, що 06.04.2021р. розмітки на підлозі не було. Також вона вказує на те, що зобов`язується вищевказані порушення усунути та в подальшому не порушувати.

30.04.2021р. порушниця подала заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що до матеріалів справи не додано жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення, наприклад, пояснень свідків, фото чи відеоматеріалів, а також на те, що порушниця працює провізором, а тому не є суб`єктом, який може нести відповідальність за цією статтею.

Проаналізувавши дану заяву, суд дійшов висновку, що такі доводи порушниці суд до уваги не приймає, оскільки факт того, що вона працює завідувачем аптеки вона зазначила сама в поясненнях від 06.04.2021р. та засвідчила це своїм підписом в присутності працівника поліції. Інших належних доків того, що вона працює на посаді провізора (наприклад, копію наказу про прийняття на роботу) порушниця не подала. А щодо відсутності доказів в матеріалах справи, а саме фото чи відеоматеріалів, ці доводи не відповідають дійсності, оскільки матеріали справи містять диск з відеозаписом (а.с.5).

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинилапорушення правил щодо карантину людей, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

При накладенні стягнення свраховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає те, що вона зобов`язувалася вищевказані порушення усунути та в подальшому не порушувати.

Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги характер вчинення адміністративного правопорушення, відсутність негативних наслідків вчинення такого, особу правопорушниці, яка в письмових поясненнях обіцяла дотримуватися в майбутньому карантинних заходів, беручи до уваги те, що накладення стягнення може поставити її у скрутне матеріальне становище, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що суддя прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно неї, а тому відповідно судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 44-3, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович