Справа № 203/818/21
Провадження № 3/0203/910/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.04.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Землянської К.В., представника потерпілого Береста О.М., матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацездатну дружину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20 лютого 2021 року об 11 годині 40 хвилин в м. Дніпро, по вул.Січеславській Набережній, біля електроопори 55 керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 при виникненні перешкоди для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив некерований виїзд на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення із автомобілем марки Mazda НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що вчинив правопорушення з необережності в момент, коли відволікся від керування, в скоєному кається, просив суд суворо не карати та не позбавляти права керування автомобілем.

Захисник Землянська К.В. в судовому засіданні пояснила, що за заявою ОСОБА_1 було проведено експертне дослідження з обставин механізму ДТП, про що складено висновок експерта від 12 квітня 2021 року № 10.1/016-Д, відповідно до якого дії ОСОБА_1 перебували в причинному зв`язку із настанням ДТП. При ухваленні судового рішення просила врахувати перебування на утриманні правопорушника 4 осіб, для задоволення життєвих потреб яких йому необхідно користуватись автомобілем.

Представник потерпілого власника транспортного засобу марки Mazda АЕ8463 НХ ОСОБА_7 . ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що за його заявою також було проведено експертне дослідження, про що 09 квітня 2021 року було складено висновок № 10,1/014-Д, відповідно до якого ОСОБА_1 винен в порушенні правил дорожнього руху, в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби.

Свідок ОСОБА_6 , якому на підставі ст.272 КУпАП судом було роз`яснено обов`язок дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання, пояснив, 20 лютого 2021 року об 11.40 годині керуючи автомобілем марки Mazda АЕ8463 НОМЕР_3 рухався в м.Дніпро по вул.Січеславська Набережна зі сторони вул.Столярова в напрямку вул.Половицької. В районі будинку № 210 перед пішохідним переходом в зустрічному напрямку зупинилось два автомобіля. Коли він доїхав до другого автомобіля, який стояв, на його смугу раптово виїхав автомобіль, яким керував ОСОБА_1 по зустрічній смузі. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_6 вимушений різко повернути праворуч та у зв`язку із знаходженням на його смузі з правого боку ще одного автомобіля повністю уникнути ДТП не вдалось.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №101999 від 20 лютого 2021 року ОСОБА_1 порушив п.п.12.7, 12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів марки Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 та марки Mazda АЕ8463 НХ.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що 20 лютого 2021 року об 11.40 годині в м.Дніпро на вул.Січеславській Набережній, біля електроопори 55 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю зазначених автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відповідно, в результаті якої спричинено чисельні механічні пошкодження транспортних засобів. Також зазначено, що водієм ОСОБА_1 було порушено п.п.12.1, 12.3 ПДР.

Факт спричинення механічних пошкоджень також підтверджується фототаблицею до схеми ДТП.

В судовому засіданні також було досліджено відеозапис, який міститься на CD-диску, долученому до матеріалів справи за клопотанням представника потерпілого Береста О.М., відповідно до якого перед пішохідним переходом зупинилось два автомобіля. В цей час по зустрічній смузі рухається автомобіль Mazda, який має намір з лівої сторони об`їхати автомобіль, який рухається в попутному напрямку попереду нього. Автомобіль марки Chevrolet Aveo, який рухається позаду автомобілів, які зупинились перед пішохідним переходом, не встигає загальмувати за ними і виїжджає на зустрічну смугу, де сталось зіткнення з автомобілем Mazda.

Відповідно до висновків експерта за результатами проведення експертного дослідження з обставин механізму ДТП від 12.04.2021 року № 10.1/016-Д та від 09.04.2021 року № 10.1/014-Д дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1.11.3,12.3 та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки хору, перебувало у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП.

Оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ставилось за провину ОСОБА_1 порушення п.п.12.7, 12.3 Правил дорожнього руху, а висновком експерта встановлено порушення тільки п.12.3. Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, тому судом з достовірністю встановлено порушення ОСОБА_1 п.12.3 ПДР.

Суб`єктивна сторона правопорушення за ст.124 КУпАП характеризується наявністю вини у форму умислу або необережності.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено що ОСОБА_1 було порушено п.12.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, в результаті якого тяжких наслідків не настало, особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, має на утриманні дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацездатну дружину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для яких позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами може стати позбавленням засобу пересування в необхідних для цього життєвих ситуаціях, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття в необережному вчиненні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Повний текст постанови складено 05 травня 2021 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова