Справа № 603/138/21
Провадження № 3/603/96/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2021 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою згідно протоколу: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює

- за ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Сектором поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області на адресу Монастириського районного суду Тернопільської області направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 (Справа №603/138/21), 122-4 (Справа №603/139/21) та ч. 1 ст. 130 (Справа №603/137/21) Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), які надійшли в Монастириський районний суд 15.03.2021 року.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466169 від 06.03.2021 року (Справа №603/138/21), що 06.03.2021 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Шевченка 67 м.Монастириська, керуючи транспортним засобом марки Шевроле Aheo державний номерний знак НОМЕР_1 , не обравши безпечної швидкості для руху, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив наїзд на металеві ворота внаслідок чого ворота і автомобіль отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466170 від 06.03.2021 року (Справа №603/139/21) ОСОБА_1 здійснивши вищевказане ДТП близько 03 год. 05 хв. залишив місце скоєного ДТП не дочекавшись приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 Д ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Також, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466165 від 06.03.2021 року (Справа №603/137/21) близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння після чого вчинив ДТП з матеріальними збитками. Освідчення проводилось за допомогою технічного приладу Драгер 6820, результат позитивний 1,67%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Горський О.І., в судовому засіданні заперечив щодо звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що дійсно 06.03.2021 року його підзахисний знаходився на вул.Шевченка в м.Монастириська проте ніякого ДТП не вчиняв, нічиєї огорожі не пошкодив, його транспортний засіб не отримував механічних пошкоджень та в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які відомості та докази про те, що у вказані дату та час ОСОБА_1 вчинив ДТП та заподіяв комусь матеріальні збитки.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, проте через канцелярію суду 21.04.2021 року подала заяву в які пояснила, що 06.03.2021 року вона повідомила Монастириський відділ поліції про те, що близько 03 год. трапилася ДТП, а саме невідомий автомобіль в`їхав у її огорожу. Після цього їй стало відомо, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 . В подальшому під час проведення перевірки по даному факту вона оглянула кам`яну огорожу свого господарства та будь-яких пошкоджень не виявила, а тому зазначає, що матеріальна шкода їй не заподіяна і вона не є потерпілою.

Вислухавши пояснення захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 , яка згідно матеріалів справи вважається потерпілою, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши процедуру складення посадовою особою поліції протоколу про адміністративне правопорушення на предмет відповідності законодавству, суд констатує таке.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути спричинені пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із заяви ОСОБА_2 , яка повідомила Монастириський відділ поліції про вчинення ДТП, а саме, що невідомий автомобіль нібито в`їхав в її огорожу, встановлено, що остання при огляді кам`яної огорожі свого господарства по даному факту будь-яких пошкоджень не виявила та матеріальних збитків їй не заподіяно.

Також в матеріалах справи відсутні відео, фото докази, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 дістав механічні пошкодження.

Фотокопії додані до матеріалів справи працівниками поліції щодо пошкодження металевих воріт спростовуються заявою поданою ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і відповідно до ст. 247 КУпАП є підстави для закриття провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Згідно п. 2.10 д ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Так, відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ст. 122-4 КУпАП знаходиться в причино-наслідковому зв`язку з правопорушенням передбаченим ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги те, що судом визнано відсутнім факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП то відповідно і відсутнє залишення місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він не був причетним, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд зазначає таке.

У відповідності до п. 2.9А ПДР зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Рух це процес переміщення, зміна положення тіла відносно інших тіл у просторі.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який міститься на компакт-диску, долученому до матеріалів справи в якості доказу не вбачається вини ОСОБА_1 так як не зафіксовано рух транспортного засобу, а тільки здійснено фіксування проходження останнім освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер 6820, який був проведений 06.03.2021 року о 13 год. 05 хв., а саме через десять годин після повідомлення ОСОБА_2 про вчинення ДТП.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП знаходиться в причино-наслідковому зв`язку з правопорушеннями передбаченими ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Беручи до уваги те, що судом визнано відсутнім факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП то відповідно відсутнє і керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що у справі відсутні докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 251, 255, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільськогоапеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян