Справа №639/1899/21
Провадження № 3/639/737/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої заступником директора ТОВ «ДДУ ГРУП», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2021 року о 20-05 год. в м. Харків, по вул. Конторській, буд. 1, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, обставини, що викладенні в протоколі не оспорювала, щиро розкаюється у вчиненому. Правопорушниця просила передати її на поруки трудовому колективу ТОВ «ДДУ ГРУП».

Представник ОСОБА_1 адвокат Скляр В.В. підтримав пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, також просив закрити провадження по справі та передатиадміністративний матеріал на розгляд трудового колективу ТОВ «ДДУ ГРУП» для застосування заходів громадського впливу.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107039 від 13.03.2021 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 13.03.2021 року, відповідно до яких водій автомобіля ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД відмовилася;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.03.2021 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 13.03.2021 року о 20 год 06 хв ОСОБА_1 направлялася для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», однак від проходження медичного огляду вона відмовилася;

- відеозаписом з місця події від 13.03.2021 року, відповідно до якого співробітник патрульної поліції в присутності двох понятих, запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, оскільки у останньої були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, про що самостійно повідомила поліцейського.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 21 КУпАП (в редакції до 17.03.2021 року), особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно ч. 2 ст. 21 КУпАП, про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129,частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

16.04.2021 року до початку судового засідання директор ТОВ «ДДУ ГРУП» надав клопотання про передачу матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудовому колективу ТОВ «ДДУ ГРУП».

Вирішуючи питання по суті клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Рішення про направлення клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ТОВ «ДДУ ГРУП» прийнято на загальних зборах членів трудового колективу ТОВ «ДДУ ГРУП», про що складено протокол загальних зборів трудового колективу від 25.03.2021 року.

Відповідно до клопотання, гр. ОСОБА_1 працює в ТОВ «ДДУ ГРУП» на посаді заступника директора з розвитку структурного підрозділу у м. Харків з 04.01.2016 року. За період перебування на вказаній посаді ОСОБА_1 зарекомендувала себе, як врівноважений, розсудливий та доброзичливий керівник. При виконанні покладених на неї обов`язків постійно виїжджає у відрядження до різних регіонів України, використовуючи при цьому як власний так і службовий автотранспорт. Під час використання службового автомобілю випадків допущення порушення правил дорожнього руху з її боку не допускалось, штрафів за порушення правил дорожнього руху на адресу підприємства не надходило. Під час щорічного тестування із знання правил дорожнього руху показує високі результати. Порушень техніки безпеки, правил випуску автотранспорту та допуску до управління транспортними засобами не допускала. Нарікань з боку працівників поліції, колег та керівництва не було. Серед особистих якостей окремо треба відзначити чесність, пунктуальність, професіоналізм та добропорядність, особливо розвинуто відчуття справедливості. Водійське посвідчення необхідне співробітнику для виконання своїх безпосередніх службових обов`язків. ОСОБА_1 , пояснивши обставини подій 13.03.2021 року, визнала свою провину та щиро розкаялася у скоєному правопорушенні.

У зв`язку із чим трудовий колектив ТОВ «ДДУ ГРУП» просить вирішити питання про передання ОСОБА_1 на поруки для застосування до неї заходів громадського впливу на підставі ст. 21 КУпАП.

З 17 березня 2021 року вступили в силу зміни до КУпАП, у тому числі й до статті 21, які не передбачають звільнення від адміністративної відповідальності особи, що вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд громадської організації. Також, цими змінами суттєво підвищено адміністративне стягнення за частиною 1 ст.130 КУпАП.

Разом із цим, правопорушення було вчинено 13 березня 2021р.,тобто до внесення змін до КУпАП.

Частинами першою, другою та третьою статті 8 КУпАП передбачене наступне.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, при розгляді даної справи, відповідно до ст.8 КУпАП, суд зобов`язаний застосувати положення КУпАП, що діяли станом на 13.03.2021р.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з одного боку, беручи до уваги особу винної, її ставлення до вчиненного адміністративного правопорушення, щире каяття, та повне визнання своєї провини, суд приходить до висновку, що клопотання директора ТОВ «ДДУ ГРУП» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і передачу матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування до неї заходів громадського впливу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.21, 130 ч.1, 221, 251-252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з передачею на поруки трудового колективу ТОВ «ДДУ ГРУП».

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Адміністративний матеріал передати на розгляд трудового колективу ТОВ «ДДУ ГРУП» для застосування заходів громадського впливу.

Зобов`язати трудовий колектив ТОВ «ДДУ ГРУП» не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва