Справа № 454/154/21 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/298/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року,

встановив:

постановою Сокальського районного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно 13.01.2021 о 00.45 год. в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, в м. Сокаль по вул. Героїв УПА, керував автомобілем марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що адміністративне стягнення, яке накладене на ОСОБА_1 є необґрунтованим, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийняте із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не проходив огляд в лікарні, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, і працівниками поліції в медичний заклад ОСОБА_1 доставлено не було. Підкреслює, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, про що зазначено в акті.

У судове засідання ОСОБА_1 , його захисник Чернявський Р.І. не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 та його захисника Чернявського Р.І. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 13 січня 2021 року серії БР № 035480 (а.с.2);

рапортом поліцейського СРПП №2 Сокальского відділення поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Добровського А.В. від 13.01.2021 про те, що ним спільно з інспектором ОСОБА_2 під час патрулювання м. Сокаль. 13.01.29021 близько 00 год 45 хв. було зупинено автомобіль марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Причиною зупинки стало те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Під час перевірки документів водія та спілкування з ним, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, відчувався запах алкоголю. У зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на приладі «Драгер» у присутності двох свідків. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд (а.с. 5);

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 13 січня 2021 року відповідно до якого працівники поліції зупинили транспортний засіб «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . На запитання працівниками поліції чи вживав ОСОБА_1 спиртне, він відповів що ні, хоча з відео вбачається, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника поліції пройти огляд ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, з чим ОСОБА_1 погодився (а.с.6);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 815492 від 13.01.2021 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 7);

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 в присутності двох свідків на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що і стало підставою для складання протоколу. Працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, жодних зауважень ОСОБА_1 не висловлював.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності від повідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич