Справа № 591/2634/21 Провадження № 3/591/1073/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Нанка Ю.О., прокурора Ткаченка К.Л., особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , захисника Забіяки І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді голови Сумської обласної державної адміністрації,

за ч. 1 ст. 172-4, ч. 2 ст. 172-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №33/02/271 від 07.04.2021 ОСОБА_1 , будучи головою Сумської обласної державної адміністрації, у період з 23.11.2020 по 26.11.2020 займався іншою оплачуваною діяльністю, перебуваючи на посаді директора ТОВ «МІЖНАРОДНА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР» (далі ТОВ «МКК «Партнер»), чим порушив обмеження, встановлене п.1 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції» та за що встановлена відповідальність ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №33/02/273 від 07.04.2021 ОСОБА_1 , будучи головою Сумської обласної державної адміністрації, у період з 23.11.2020 по 30.11.2020 займався іншою оплачуваною діяльністю, перебуваючи на посаді директора ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА 2017», чим порушив обмеження, встановлене п.1 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції» та за що встановлена відповідальність ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №33/02/269 від 07.04.2021 ОСОБА_1 , будучи головою Сумської обласної державної адміністрації, у період з 23.11.2020 по 22.12.2020 займався іншою оплачуваною діяльністю, перебуваючи на посаді Керуючого партнера АО «ХОМА І ПАРТНЕРИ», чим порушив обмеження, встановлене п.1 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції» та за що встановлена відповідальність ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №33/02/274 від 07.04.2021 ОСОБА_1 , будучи головою Сумської обласної державної адміністрації, у період з 23.11.2020 по 30.11.2020 обіймав посаду директора ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА 2017», тобто входив до складу виконавчого органу підприємства, що має на меті одержання прибутку, чим порушив обмеження, встановлене п.2 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції» та за що встановлена відповідальність ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №33/02/270 від 07.04.2021 ОСОБА_1 , будучи головою Сумської обласної державної адміністрації, у період з 23.11.2020 по 22.12.2020, був Керуючим партнером Адвокатського об`єднання «ХОМА І ПАРТНЕРИ», тобто входив до складу виконавчого органу підприємства, що має на меті одержання прибутку, чим порушив обмеження, встановлене п.2 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції» та за що встановлена відповідальність ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №33/02/272 від 07.04.2021 ОСОБА_1 , будучи головою Сумської обласної державної адміністрації у період з 23.11.2020 по 26.11.2020, обіймав посаду директора ТОВ «МІЖНАРОДНА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР», тобто входив до складу виконавчого органу підприємства, що має на меті одержання прибутку, чим порушив обмеження, встановлене п.2 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції» та за що встановлена відповідальність ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Постановою суду від 20.04.2021 матеріали справи були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що заяви про вихід з ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА 2017» та ТОВ «МКК «Партнер» подав завчасно, ще до призначення на посаду голови Сумської ОДА, а також припинив адвокатську діяльність, що є передумовою припинення участі в адвокатському об`єднанні, тобто вчинив всіх дій зі своєї сторони, які свідчать про намір уникнути сумісництва та отримання відповідних доходів. Подальші дії інших осіб щодо скликання загальних зборів, до виключної компетенції яких відноситься вирішення питання про звільнення директора, та подальше внесення змін до ЄДР перебуває поза його впливом. За таких обставин просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Також зазначив, що працівниками Національного агентства із запобігання корупції (НАЗК) був порушений порядок складення протоколів.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Забіяка І.В., просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 вчиняв активні дії задля уникнення роботи за сумісництвом та входження до складу виконавчих органів підприємств, що мають на меті одержання прибутку, з 23.11.2020 жодних організаційно-розпорядчих функцій у вказаних підприємствах не виконував, оскільки до вирішення питання про його звільнення на Загальних зборах були призначені тимчасово виконуючі обов`язки директорів та Керуючого партнера. Також зазначив, що законодавство не передбачає жодного розумного строку, в який особа, призначена на посаду, повинна вийти зі складу підприємств, як це, наприклад, передбачено для передачі корпоративних прав (строк в 30днів), при тому, що особа не може знати про дату свого призначення Президентом України. Оскільки припинення повноважень у товариствах та адвокатському об`єднанні залежить від рішення Загальних зборів учасників та Ради адвокатів відповідно, то перекладати відповідальність за дії інших осіб на його підзахисного не відповідає ані принципам розумності та справедливості, ані практиці Європейського суду. Також зазначив, що нараховані кошти, які прокурор вважає доходом від роботи за сумісництвом є лише розрахунковими коштами та складають виплати за невикористану відпустку та відпускні.

Прокурор Ткаченко К.Л. у судовому засіданні подав письмовий висновок, в якому частково підтримав складені НАЗК протоколи про адміністративні правопорушення в частині порушення ОСОБА_1 обмежень щодо входження до складу виконавчого органу АО «Хома і партнери», за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 172-4 КУпАП, та отримання у зв`язку з цим доходу від роботи за сумісництвом, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 172-4 КУпАП. На обґрунтування своєї позиції вказав про те, що ОСОБА_1 подав заяву про звільнення з посади Керуючого партнера 22.12.2020, тобто після призначення на посаду голови Сумської ОДА, та за період з 23.11.2020 до 22.12.2020 йому нарахований дохід у сумі 3 116,12 грн, тобто порушено обмеження, встановлені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції».

Стосовно інших протоколів №№33-02/271, 33-02/272, 33-02/273, 33-02/274 прокурор зазначив, що ОСОБА_1 до призначення 23.11.2020 на посаду вчинив усі залежні від нього дії щодо виходу зі складу виконавчих органів ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА 2017» та ТОВ «МКК «Партнер», у зв`язку з чим у його діях у цій частині не вбачається складу інкримінованих правопорушень.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративні правопорушення, проаналізувавши норми законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, доходить таких висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтями 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі наявності складу адміністративного правопорушення, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації (ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»).

Відповідно до ст.8 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцеві державні адміністрації очолюють голови відповідних місцевих державних адміністрацій. Голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України на строк повноважень Президента України. Голови місцевих державних адміністрацій набувають повноважень з моменту призначення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пп. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, посадові та службові особи інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється:

1) займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України;

2) входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Сторонами не оспорювалось доведення обставин перебування ОСОБА_1 на вказаній посаді та щодо його належності до суб`єктів правопорушень, пов`язаних з корупцією, що також підтверджено копіями відповідних документів, долучених до справи.

Обов`язковими ознаками складу адміністративного правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, а відсутність хоча б однієї з цих ознак свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю , тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, є суспільні відносини, пов`язані із забороною отримання особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування інших доходів, не пов`язаних зі здійсненням їх владних повноважень; предмет правопорушення дохід від забороненої діяльності, винагорода від роботи за сумісництвом; об`єктивна сторона правопорушення характеризується активними діями щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, зайняття підприємницькою діяльністю; суб`єкт правопорушення особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»); суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини (прагнення отримати дохід або винагороду); формальний склад адміністративного правопорушення та вважається закінченим з моменту отримання доходу від діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від такої діяльності.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, є суспільні відносини, пов`язані із забороною отримання особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування інших доходів, не пов`язаних зі здійсненням їх владних повноважень; предмет правопорушення дохід від забороненої діяльності, винагорода від роботи за сумісництвом; об`єктивна сторона правопорушення характеризується активними діями щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті отримання прибутку; суб`єкт правопорушення особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»); суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини; формальний склад адміністративного правопорушення та вважається закінченим з моменту входження особи до складу органу управління чи наглядової ради підприємства, організації, що має наметі отримання прибутку.

Згідно відомостей вищезазначених протоколів, ОСОБА_1 інкримінується те, що він у період після призначення на посаду голови Сумської обласної державної адміністрації (далі Сумська ОДА) займався іншою оплачуваною діяльністю, перебуваючи у складі ТОВ «МКК «Партнер», ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА 2017» та АО «Хома і партнери», чим порушив ч.1 ст. 172-4 КУпАП та входив до виконавчих органів вказаних підприємств, які мають на меті одержання прибутку, чим порушив ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 . Указом Президента України від 23.11.2020 №509/2020 був призначений на посаду голови Сумської обласної державної адміністрації та з 24.11.2020 згідно Розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації № 197-К, приступив до виконання своїх повноважень (а.с. 69, 70 т. 1).

Згідно запису з трудової книжки ОСОБА_1 , з 24.11.2020 призначений головою Сумської ОДА (а.с. 73-79 т.3).

20.11.2020, тобто до призначення на посаду голови Сумської ОДА, ОСОБА_1 подав до Загальних зборів ТОВ «Альтернатива 2017» заяву про звільнення його з посади директора товариства (а.с. 13 т.1). На період до проведення загальних зборів з огляду на те, що ОСОБА_1 був єдиним працівником товариства згідно штатного розпису, покласти т.в.о. директора на іншу особу не існувало об`єктивної можливості (а.с. 54-56 т. 6).

Статутом ТОВ «Альтернатива 2017» передбачена виключна компетенція загальних зборів на прийняття рішення щодо обрання та звільнення директора товариства (а.с. 33-38 т.1).

Згідно протоколу Загальних зборів учасників товариства від 30.11.2020 вирішили звільнити з посади директора товариства ОСОБА_1 з 30.11.2020 та уповноважити ОСОБА_2 здійснити всі необхідні дії для забезпечення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу (а.с. 39-40 т.1). Відповідна заява про внесення змін до ЄДР була подана державному реєстратору на наступний день (а.с. 226 т.1).

20.11.2020, тобто до призначення на посаду голови Сумської ОДА, ОСОБА_1 подав до Загальних зборів ТОВ «МКК «Партнер» заяву про звільнення його з посади директора товариства (а.с. 14 т.1). До обрання Загальними зборами нового директора т.в.о. директора здійснювала ОСОБА_2 (а.с. 31-32 т.6).

Статутом ТОВ «МКК «Партнер» передбачена виключна компетенція загальних зборів на прийняття рішення щодо обрання та увільнення директора товариства (а.с. 15-32 т.1, п. 13.7).

Згідно протоколу Загальних зборів учасників товариства від 26.11.2020 вирішили звільнити з посади директора товариства ОСОБА_1 з 26.11.2020 та уповноважити ОСОБА_3 здійснити всі необхідні дії для забезпечення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу (а.с. 41-44 т.1). Відповідна заява про внесення змін до ЄДР була подана на наступний день (а.с. 205-207 т.5).

Таким чином, до свого призначення на посаду голови Сумської ОДА, ОСОБА_1 вчинив всі дії, які від нього залежали для виходу з товариств, а ті обставини, що для офіційного оформлення відповідних змін про юридичну особу необхідне додержання певної законодавчо визначеної процедури, дотримання та прискорення якої не залежить лише від волевиявлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може ставитися їй у провину. Вчинення вказаних дій з боку ОСОБА_1 виключає наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

19.11.2020, тобто до призначення на посаду голови Сумської ОДА, ОСОБА_1 зупинив адвокатську діяльність, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с. 94 т.2).

20.11.2020 ОСОБА_1 взяв щорічну основну відпустку з 23.11.2020 і на цей час призначив адвоката Пархоменко Н.О. виконуючим обов`язки керуючого партнера (а.с. 91 т.3).

Відповідно до п. 4.6 Статуту АО «Хома і партнери» учасника об`єднання можуть бути особи, які мають право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч.5 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати.

У зв`язку з цим, 23.11.2020 ОСОБА_1 подав заяву до Ради АО «Хома і партнери» про скликання Ради для вирішення питання про обрання нового Керуючого партнера у зв`язку з неможливістю здійснювати подальше виконання ним обов`язків (а.с. 29 т.6).

22.12.2020 згідно протоколу №2 Ради АО вирішено відкликати ОСОБА_1 з посади керуючого партнера з 22.12.2020 та доручити ОСОБА_4 здійснити всі необхідні дії щодо внесення змін до ЄДР про юридичну особу (а.с. 49-52 т.3). Відповідна заява про внесення змін до ЄДР була подана державному реєстратору на наступний день (а.с. 119-120 т.3).

Таким чином, ОСОБА_1 , зупинивши адвокатську діяльність 19.11.2020, тобто до призначення на посаду, та подавши заяву про скликання Ради адвокатського об`єднання 23.11.2020 для обрання нового Керуючого партнера, вчинив дії, спрямовані на припинення діяльності в адвокатському об`єднанні.

Подальше скликання Ради для відкликання його, як Керуючого партнера, не входило до обов`язків ОСОБА_1 та залежало від виконуючого на той час обов`язки керуючого партнера, тобто ОСОБА_4 .

Таким чином, проведення Ради АО, на якій головувала ОСОБА_4 та яка відбулося лише 22.12.2020 року, не може ставитися у вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вчинення чи невчинення дій по скликанню Ради залежало від іншої особи.

Також слід зазначити, що присутність ОСОБА_1 при нотаріальному оформленні рішення Ради АО було обов`язковим і ОСОБА_1 , незважаючи на важкий перебіг хвороби все ж таки прибув у визначену дату 22.12.2020 (а.с. 46-48 т.2).

Стосовно доводів прокурора про те, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подати заяву про звільнення з посади Керуючого партнера разом із заявою про скликання засідання Ради 23.11.2020, суд зазначає таке.

Згідно Статуту АО «Хома і партнери» та пояснень самого ОСОБА_1 в судовому засіданні з цього приводу, подання зави про звільнення з посади Керуючого партнера взагалі не передбачено. Після того, як він зупинив адвокатську діяльність питання про виключення його з учасників АО постало б саме по собі, оскільки учасником АО може бути лише адвокат, який має право здійснювати адвокатську діяльність, тоді як він після зупинення такої діяльності 19.11.2020 вже не має такого права, тобто не може бути і учасником цього об`єднання. Заява про звільнення з посади Керуючого партнера, яка міститься в матеріалах справи та датована 22.12.2020, була написана на прохання нотаріуса, який посвідчував рішення Ради від 22.12.2020, задля дотримання нотаріальної процедури.

У ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначені документи, які мають подавати заявники для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи чи змін про керівника.

З огляду на встановлені обставини вбачається, що з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про виключення ОСОБА_1 з ЄДР як виконавчого директора товариств та Керуючого партнера АО, він припинив своє перебування у складі виконавчих органів підприємств, які мають на меті одержання прибутку, хоча і після призначення на посаду, проте активні дії щодо здійснення діяльності у вказаних товариствах припинив до призначення на посаду голови Сумської обласної державної адміністрації, тобто до 23.11.2020.

Крім того, скликання та проведення загальних зборів, ради адвокатського об`єднання та проведення державним реєстратором реєстраційних дій в частині реєстрації виключення ОСОБА_1 зі складу виконавчого органу підприємств після 23.11.2020 свідчить лише про офіційне оформлення фактів припинення діяльності щодо сумісництва, що підтверджує те, що ОСОБА_1 вчинив всі необхідні дії для запобігання виникненню сумісництва, не здійснював активних дій щодо зайняття відповідною діяльністю за сумісництвом задля отримання доходу та не мав умислу на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 172-4 КУпАП (відсутні як об`єктивна сторона правопорушення так і суб`єктивна).

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Тобто, наголошуючи на важливості гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина, Конституція України встановила, зокрема, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" щодо офіційного тлумачення положень пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України, частин першої, третьої статті 2, частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про відповідальність юридичних осіб), та особа не може нести юридичної відповідальності за дії інших осіб.

Таким чином, аналізуючи наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суд ще раз зазначає, що така характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. В ході судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 не входить до складу виконавчих органів будь-якої юридичної особи та вчинив всі необхідні дії для звільнення з посад керівника ТОВ «Альтернатива 2017», ТОВ «МКК «Партнер», керуючого партнера АО «Хома і партнери».

Крім того, відповідні дії для уникнення правопорушень, пов`язаних з корупцією ОСОБА_1 почав вчиняти після того, як дізнався про погодження його кандидатури КМУ приблизно 15-16 листопада 2020 року, що також підтверджує позицію ОСОБА_1 щодо відсутності умислу на вчинення інкримінованих йому правопорушень та здійснення необхідних дій для уникнення роботи за сумісництвом та входження до виконавчих органів підприємств, які мають на меті отримання прибутку.

Також суд зазначає, що згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 08.07.2020 року, справа № 463/1352/16-а, провадження № К/9901/21241/18, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Також суд бере до уваги те, що відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом були оцінені докази, наявні в матеріалах справи за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

З огляду на викладене вище, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження факти вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, та не доведено наявності в його діях складів вказаних адміністративних правопорушень.

Тому, з огляду на викладене, суд доходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених як ч. 1 ст. 172 КУпАП, так і ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, та провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, ч. 1, ч. 2 ст. 172-4, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 279, 284, 285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока