Справа № 204/897/21
Провадження № 3/204/656/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., за участю секретаря судового засідання - Зайченко О.В., за участю прокурора Мазур К.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником чергового помічника начальника відділу зміни № 2 у відділі охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом Міністерства юстиції України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 172-7 і ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 59 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.01.2021 року, ОСОБА_1 , згідно п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом самостійно не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та з моменту винесення на розгляд порядку денного вищезазначеного питання, яке стосується його особистого преміювання та до початку голосування за питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», будучи належним чином обізнаним про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 цього Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника начальника відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом (голову балансової комісії) в особі ОСОБА_2 про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Приватний інтерес ОСОБА_1 полягає у наявності в особи майнового інтересу, який полягає в отриманні додаткового матеріального заохочення у виді преміювання та як наслідок збільшення кінцевого розміру заробітної плати. Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає в наявності суперечності між приватним майновим інтересом особи (який полягає в отриманні додаткового матеріального заохочення у виді преміювання та як наслідок збільшення кінцевого розмірі заробітної плати) та додатковими службовими повноваженнями (членством в балансовій комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом), які впливають на його об`єктивність та неупередженість при розгляді питання порядку денного щодо особистого преміювання та на розподіл коштів на преміювання за результатами роботи осіб рядового та начальницького складу відділу. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколу № 60 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.01.2021 року, ОСОБА_1 , згідно п.п. «д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом на якого поширюється дія цього закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом самостійно не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та з моменту винесення на розгляд порядку денного вищезазначеного питання, яке стосується його особистого преміювання та до початку голосування за питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», будучи належним чином обізнаним про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника начальника відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом (голову балансової комісії) в особі ОСОБА_2 про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Приватний інтерес ОСОБА_1 полягає у наявності в особи майнового інтересу, який полягає в отриманні додаткового матеріального заохочення у виді преміювання та як наслідок збільшення кінцевого розміру заробітної плати. Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає в наявності суперечності між приватним майновим інтересом особи (який полягає в отриманні додаткового матеріального заохочення у виді преміювання та як наслідок збільшення кінцевого розміру заробітної плати) та додатковими службовими повноваженнями (членством в балансовій комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом), які вливають на його об`єктивність та неупередженість при розгляді питання порядку денного щодо особистого преміювання та на розподіл коштів на преміювання за результатами роботи осіб рядового та начальницького складу відділу. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, обґрунтовуючи це тим, що він не є членом балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом. Крім того, питання стосовно надання премій вирішується завчасно, а на засіданні лише оголошуються відсотки премії та надаються на підписання протоколи засідання комісії. Також вказав, що він виконував обов`язки іншої особи ( ОСОБА_3 ).

В судовому засіданні прокурор надав висновок прокурора в адміністративних справах стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. В даному висновку просила застосувати стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та заслухавши думку прокурора, а також допитавши свідків, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

Стосовно даного висновку прокурора необхідно зазначити, що відповідно до матеріалів справи, стосовно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за частинами 1 ст. 172-7 КУпАП. Таким чином, прохання прокурора застосувати стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є абсурдним. Більш того, по тексту даного висновку прокурора зазначено іншу особу.

Так, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого наступає відповідно до ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до положення про Відділ охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, даний відділ створений для здійснення охорони режимної території Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом Міністерства охорони здоров`я України», для запобігання і припинення дій, що дезорганізовують роботу лікарні та розташовуються у приміщеннях лікарні. Відділ охорони входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України.

Відповідно до наказу відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 17.10.2019 року № 109 о/с «Про особовий склад», ОСОБА_1 старшого лейтенанта внутрішньої служби призначено на посаду заступника чергового помічника начальника відділу зміни № 2.

З матеріалів, долучених до протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було ознайомлено з Законом України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Наказом відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 17.02.2020 року № 33 затверджено положення «Про балансову комісію відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом».

Відповідно до п. 2.4 положення «Про балансову комісію відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом», склад комісії затверджується наказом відділу охорони. У разі вибуття голови та членів комісії - обов`язки покладаються на особу призначену на відповідну посаду.

Наказом відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 17.02.2020 року № 33 затверджено склад балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не є членом балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколів № 3 та № 7 засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, які відбулися 13 квітня 2020 року та 14 серпня 2020 року відповідно, ОСОБА_1 був членом балансової комісії.

В протоколах № 59 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.01.2021 року та № 60 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.01.2021 року зазначено, що член балансової комісії - черговий помічник начальника відділу ОСОБА_3 з законних підстав був відсутній на робочому місці, тому ОСОБА_1 виконував обов`язки чергового помічника начальника відділу, члена балансової комісії.

Так, відповідно до посадових обов`язків заступника чергового помічника начальника відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, затверджених наказом відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 02.01.2020 року № 3, на період перебування у відпустці, службових відрядженнях чи хвороби, а також в разі відсутності посадові обов`язки заступника чергового помічника начальника відділу виконує найбільш підготовлений молодший інспектор 1 категорії чергової зміни.

В той же час, матеріали справ про адміністративні правопорушення не містять жодних доказів, що 13 квітня 2020 року та 14 серпня 2020 року ОСОБА_3 був відсутній на роботі, як і не зазначено підстав відсутності.

Крім цього, як встановлено вище, відповідно до посадових обов`язків заступника чергового помічника начальника відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, затверджених наказом відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 02.01.2020 року № 3, найбільш підготовлений молодший інспектор 1 категорії чергової зміни на період перебування у відпустці, службових відрядженнях чи хвороби, а також в разі відсутності заступника чергового помічника начальника відділу має виконувати саме посадові обов`язки відсутності заступника чергового помічника начальника відділу, а про обов`язки члена балансової комісії нічого не вказано.

Як було встановлено раніше, відповідно до п. 2.4 положення «Про балансову комісію відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом», склад комісії затверджується наказом відділу охорони. У разі вибуття голови та членів комісії - обов`язки покладаються на особу призначену на відповідну посаду.

Таким чином, обов`язковою умовою для входження в склад балансової комісії є наявність відповідного наказу про призначення особи на конкретну посаду та наявність наказу керівника про затвердження складу комісії.

Втім, судом раніше встановлено, що ОСОБА_1 не призначався наказом відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом до складу балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Крім цього, в судовому засіданні було вислухано свідка ОСОБА_4 (яка відповідно до затвердженого наказом відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 17.02.2020 року № 33 складу балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом є діловодом відділу охорони та секретарем комісії), яка пояснила, що засіданнях балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом не відбувається голосування щодо преміювання працівників, а лише заслуховується інформація стосовно поданих рапортів щодо преміювання працівників. Потім члени комісії підписують протокол. Аналогічні пояснення надав і свідок ОСОБА_2 . Про дані обставини також зазначав сам ОСОБА_1 .

Крім того, у пункті 1 Положення про преміювання (заохочення) осіб рядового складу і начальницького складу відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом закріплено, що щомісячні премії та інші види разових заохочень чи винагород виплачуються лише в межах бюджетних асигнувань, визначених у кошторисі доходів і видатків органу на грошове забезпечення осіб рядового складу та начальницького складу на 2020 рік.

Згідно з п. 4 даного Положення, начальник відділу або особа, яка виконує його обов`язки має право преміювати (заохочувати) осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи без обмеження індивідуальних премій максимальними розмірами.

У пункті 7 вищевказаного Положення визначено, що розмір премій встановлюється на підставі поданих рапортів начальників структурних підрозділів або погоджених керівництвом пропозицій щодо преміювання осіб рядового і начальницького складу; затверджується начальником відділу та оформлюється наказом «Про преміювання».

У пункті ж 4.3 Положення про Балансову комісію відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, затвердженого наказом відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом № 33 від 17 лютого 2020 року, закріплено, що рішення комісії, прийняті в межах її компетенції, оформлюються відповідними розпорядчими актами відділу охорони та є обов`язковими до виконання.

Однак, протоколи засідання Балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, не є розпорядчими актами відділу охорони у розумінні норм Положення про Балансову комісію відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Розпорядчим актом є наказ начальника відділу «Про преміювання», який є єдиною підставою для виплати премії працівникам відділу. Протокол балансової комісії не є розпорядчим актом і не є тим документом, на підставі якого працівникам може бути виплачена премія.

З аналізу норм Положення про преміювання (заохочення) осіб рядового складу і начальницького складу відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом вбачається, що розмір премій особам рядового і начальницького складу встановлюється саме на підставі поданих рапортів начальників структурних підрозділів або погоджених керівництвом пропозицій щодо преміювання, а не на підставі протоколів засідання Балансової комісії. При цьому, розмір премій осіб рядового складу і начальницького складу оформлюється саме наказом начальника відділу «Про преміювання», а не протоколом засідання Балансової комісії.

Крім цього, в матеріалах справи містяться накази начальника відділу майора внутрішньої служби Аракелян С.Л. № 54 від 14.04.2020 року та № 105 від 17.08.2020 року «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», якими визначено відсоток нарахованих премій за квітень та серпень 2020 року.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-7, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова