Номер провадження3/641/704/2021 Справа № 641/908/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., особи ,яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Костіної І.Г. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , не працюючого , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адімінстративне правопорушення серії ДПР 18 №360949 вбачається, що ОСОБА_1 , 31 січня 2021 року о 13 годині 15 хвилин, керував автомобілем ВАЗ , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пр. Гагаріна, 99 в м. Харкові , в стані алкогольного сп,яніння . Пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 , за результатами якого встановлено вміст алкоголю у вдихаємому повітрі 1,17% . З результатами тесту згоден .

В судове засідання з,явився ОСОБА_1 та його захисник Костіна І.Г. .

До суду захисником Костіною І.Г. подані письмові пояснення , в яких захисник зазначила, що протокол про адіміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 360949 від 31.01.2021 року та додані до нього матеріали є неналежними та недопустимими доказами у справі ,яких вимагає закон для підтвердження факту перебування особи в стані алкогольного сп,яніння, а саме: в протоколі взагалі не зазначено , що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом , також відеозапис з камер поліцейських не фіксує факту керування транспортним засобом . У розділі додатків до протоколу , зазначений «чек від газоаналізатора з «Драгер» без визначення моделі . У акті огляду на стан сп,янніня зазначено , що огляд проведений за допомогою Газоаналізатора Алкотеста Драгер 6810 . З письмових пояснень свідків вбачається , що останні буди свідками проходження водієм ОСОБА_1 тесту на приладі Драгер Алкотест 6820. При цьому у роздруківці з Драгера зазначено Алкотест Драгер 6810. Тобто в протоколі, акту огляду на стан сп,яніння , поясненнях свідків та розруківці інформація суперечить одна одній . Також , акт огляду на стан сп,яніння взагалі не містить жодних даних щодо дати і часу виявлення обставин ,які ним зафіксовані . На відео взагалі не видно ,який саме Алкотест Драгер був застосований поліцейським .

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи із наступних обставин.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Матеріали справи містять результати тестування на алкоголь до протоколу , в якому не заповнено серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським.

Крім того суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться розбіжності у зазначенні моделі Drager Alkotest , а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №360949 від 21.01.2021 року , в пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в акті огляду на стан алкогольного сп.яніння за використанням спеціальних технічних засобів модель Drager Alkotest за допомогою якого проводився огляд на стан сп,яніння зазначена -6820 , а в результатах тестування на алкоголь до протоколу модель Drager Alkotest вказана 6810.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст. ст. 245, 280 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 7, 130, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна