overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/159/21
Провадження № 3/692/112/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.02.2021 року до Драбівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 25.03.2021, 31.03.2021, 12.04.2021, 16.04.2021, 22.04.2021 та 29.04.2021 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід. Згідно рапорта ДОП СП ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Василенка О. від 25.03.2021, 29.04.2021 року в ході виконання постанови Драбівського районного суду від 17.03.2021, 22.04.2021 року ОСОБА_1 був відсутній за вказаним місцем проживання, місце перебування не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51 146, 160, 172-4- 172-9, 173,173-2, частиною третьою статті178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187цьогоКодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням ухвали суду про примусовий привід та необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього повторний привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти та призначити на 12 травня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Драбівського районного суду, куди доставити ОСОБА_1 .

Виконання постанови доручити Драбівському ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/224/21 Справа № 203/410/20 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 та з іншого боку представників митниці Козій І.М. та Романенко І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника митниці Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року, якою об`єднану справу справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлучений, маючого на утриманні неповнолітню дитину директор ТОВ «ОЛИМПИЯ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника митниці Романенко І.М. - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, та закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Повний текст постави буде оголошений 30 квітня 10:40 годині.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко
Провадження № 3-3317/21
Справа № 760/5471/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 13.02.2021 о 21.50 год., перебуваючи в закладі громадського харчування «БПШ» на пл. Вокзальна, 1 у м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою, на адресу касира вказаного закладу, розмахував руками.

За викликом до суду ОСОБА_1 з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Постановою суду від 31.03.2021 застосований примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22.04.2021.

Однак, привід не виконаний.

Ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останнього до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. №759/4653/21
пр. №3/759/2324/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -Горбенко Н.О.

при секретарі -Савіцькій Л.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Святошинського ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- Святошинським районним судом м.Києва від 01.06.2009р. за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений з Житомирської ВК №4 08.04.2016 р. умовно-достроково на 2 місяці 5 днів, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративних справ № 759/4653/21, № 759/4655/21, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 .

Так, відносно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №378302 від 29.01.2021, ВАБ №378296 від 29.01.2021, гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам провадження №3/759/2324/21 (справа № 759/4653/21).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

постановив:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 759/4653/21 (3/759/2324/21), №759/4655/21 (3/759/2325/21), відносно ОСОБА_1 в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/742/2324/21 (справа № 759/4653/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко
Дата документу 09.04.2021 Справа № 554/1832/21
Провадження № 3/554/542/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м.Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ( НОМЕР_1 ), керівника ТОВ «ПОЛТАВАБУДСЕРВІС ПЛЮС»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ПОЛТАВАБУДСЕРВІС ПЛЮС», допустив порушення, передбачені п.203.1 ст.203 розділу V Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2020 року з граничним терміном подання 20.01.2021 року, що зафіксовано в акті № 1011/16-31-18-06-11/38439545 від 22.02.2021 року, який є додатком до протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріалами справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 524/16-31-18-06-20 від 22.02.2021 року та актом № 1011/16-31-18-06-11/38439545 від 22.02.2021 року про результати камеральної перевірки ТОВ «ПОЛТАВАБУДСЕРВІС ПЛЮС».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, відсутність значних негативних наслідків такого порушення, несвоєчасність подання платіжного доручення лише на два дні, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження в даній адміністративній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 646/1109/21
№ провадження 3/646/566/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Мегаполіс Інвест», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором інспектором Східного відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Корбут О.Ю. складено протокол про адміністративні порушення за ознаками ч. 1 ст. 1631 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 1631 КпАП України визнається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення виявлено 14.12.2020.

28.04.2021 на час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 309/1093/21
Провадження № 3/309/547/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., вивчивши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину «Анді», раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 44-3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №744809 від 31.10.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона 31.10.2020 року працюючи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться у АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушила постанову КМУ від 22.07.2020 року № 641.

З`ясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Подія з участю ОСОБА_1 відбулася 31.10.2020 року, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АПР18 №744809 від 31.10.2020 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив 31.01.2021 року.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 06.04.2021 року за вхідним номером 3904/21, тому на день розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У. «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 38, 124, 247 п. 7, 280, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2021р. близько 16.40год. по вул.Героїв УПА,64 в м.Сокаль Львівської області ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала з полиці торгового залу «АТБ-маркет» одну банку ікри лососевої марки «Посол» ємністю 80г та вартістю 140,30грн.

Сама ОСОБА_1 в письмових поясненнях свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Викладені в протоколах обставини стверджуються рапортом, заявами, поясненнями, довідкою про вартість продуктів.

Вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки дрібного викрадення чужого майна.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дати винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 352/127/21
Провадження № 3/352/204/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно протоколу серії ДПР18 № 459178 про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 14.01.2021 р. о 16 год. 10 хв. в с. Братківці по вул. Шевченка Тисменицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом «Mercedes-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( нестійка хода, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 761/3585/21
Провадження № 3/761/1722/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП.

В судові засідання 04.02.2021 року, 12.02.2021 року, 26.02.2021 року, 09.03.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв`язку з вище викладеним, з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 для забезпечення його участі в судовому засіданні.

На підставі викладеного й керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 15 березня 2021 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.510.

Виконання постанови доручити Шевченківському УП ГУНП у м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя