Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/239/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , працюючого у ПрАТ «ММК ім.Ілліча», який проживає в АДРЕСА_1 , за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

19 січня 2021 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно яких останній 11.01.2021 року о 20-26 годин біля буд.6-а по вул.Миргородській в Кальміуському районі м.Маріуполя Донецької області, керував автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), та згідно п.п.1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest та медичного огляду, від яких він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Він же, 11.01.2021 року о 22-25 годин на перехресті пр.Бойка та вул.Доменної в Кальміуському районі м.Маріуполя Донецької області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив наїзд автомобіль «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду та перебував у статичному положенні, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, після чого в порушення вимог п.2.10-а Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судові засідання не з`являвся, будучі повідомленим належним чином 29.04.2021 року у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник Резніченко В.О., який діє на підставі договору про надання правничих, юридичних, адвокатських послуг від 13.01.2021 року, використовуючи право передбачене законодавством, через канцелярію суду неодноразово подавав заяви з проханням перенесення розгляду справи на іншу дату з різних причин, як то зайнятість в іншому процесі, виклик свідків та інше. 20.04.2021 року та 23.04.2021 року через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, у тому числі відеозаписи, надані разом з адміністративним матеріалом, прийшла до наступного.

Відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За вимогами п.6 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно п.7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З письмових свідчень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які додаються до протоколу вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції від проходження у встановленому законом порядку продуття ОСОБА_5 та медобстеження на стан сп`яніння, про що також є наявними їх підписи у протоколі.

Будь-які підстави, які б свідчили про недостовірність свідчень свідків у суду відсутні.

Також, з наданих до суду відеозаписів з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів поліції за 11.01.2021 року, убачається факт керування автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 (відеофайли №IMG_0707 та №), а також убачається факт відмови ОСОБА_1 від продуття спеціального приладу «Драгер» та проходження медичного обстеження в присутності двох свідків (відеофайли №, №, №, №, №). Від керування транспортного засобу відсторонений ( відеофайли № та №).

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а заперечення останнім факту керування транспортним засобом та взагалі вини у вчинені правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

При цьому, відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.10-а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП працівниками поліції надано:

- схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, а також фото до неї;

- письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , за якими остання пояснила, що зупинившись на світлофорі, відчула удар в задню частину свого авто. Вийшовши з нього побачила, як водій автомобілю який її вдарив (візуально будучи нетверезим) вийшов зі свого авто, перейшов дорогу, сів на тролейбус та поїхав з місця ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.01.2021 року, який від будь яких пояснень відмовився, користуючись приписами ст.63 Конституції України.

Відтак, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та за ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Адміністративні стягнення можуть бути накладені у конкретно визначених часових рамках, під якими розуміється строки накладення адміністративних стягнень або давність притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння.

В цьому разі, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.04.2019 року у справі №927/623/18.

Так, ОСОБА_1 інкримінують вчинення ним адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП 11.01.2021 року, а матеріали справи надійшли до суду 19.01.2021 року та справу було призначено до розгляду. У зв`язку із позицією ОСОБА_1 та його захисника Резніченка В.О судові засідання призначались на 28.01.2021 року, 16.02.2021 року, 11.03.2021 року, 30.03.2021 року, 05.04.2021 року, 09.04.2021 року, 19.04.2021 року та 29.04.2021 року.

Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.36, 38, 122-4, 124, 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу №264/239/21 (провадження №3/264/404/2021) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, справу №264/240/21 (провадження №3/264/405/2021) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та справу №264/241/21 (провадження №3/264/406/2021) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, присвоїти номер справи №264/239/21 (провадження №3/264/404/2021).

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Т.В. Пустовойт