1Справа № 335/1805/21 3/335/600/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 049283, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2021 року о 17-50 годині, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, перехрестя вул. Лермонтова вул. Перемоги, 65, водій транспортного засобу „ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом „Daewoo Lanos ТF69 Y, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 16.13, 10.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, вважає, що із-за порушення іншим водієм ПДР України сталося ДТП, подав клопотання про проведення інженерно транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що саме порушення водієм ОСОБА_1 ПДР призвело до ДТП, оскільки останній його не пропустив та виїхав на його смугу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, висновок експерта, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення ДТП) адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона яких передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Згідно ст.ст. 9, 247 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з вимогами п.п.б п.2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.16.13 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч..

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2021 року серії ДПР18 № 049283, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13, 10.1, 2.3 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 07.02.2021 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП до протоколу, в якому вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після їх зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення. Вказана схема складена в присутності учасників пригоди, які в ньому розписалися і зауважень до нього не заявили (а.с. 2);

- письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 3-4);

- пояснення свідка ДТП пасажира транспортного засобу ОСОБА_3 (а.с. 5);

- фото (а.с. 6);

- висновком експерта Кулініча А.В. № СЕ-19/108-21/4178-ІТ від 16.04.2021 року, згідно до якого у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вимогам пп. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України (а.с. 30-40).

Водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно вимогам пп. 10.1, 12.2, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України, а у випадку виникнення небезпеки для його руху - також відповідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Варіант № 1 (автомобіль BA3-21043 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виконання маневру лівого повороту покидає смугу руху автомобіля «Daewoo Lanos TF 69 Y» реєстраційний номер НОМЕР_3 за умови збереження ним прямолінійного руху без застосування водієм ОСОБА_4 заходів гальмування на відстань, що перевищує величину безпечного інтервалу):

-у діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам пп. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України не вбачається, тобто його дії не знаходяться у причинному зв`язку з подією даної ДТП;

-дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам пп. 10.1, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України; при цьому невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

Варіант № 2 (автомобіль BA3-21043 реєстраційний номер НОМЕР_1 під час виконання маневру лівого повороту не покидає смугу руху автомобіля «Daewoo Lanos TF 69 Y» реєстраційний номер НОМЕР_3 за умови збереження ним прямолінійного руху без застосування водієм ОСОБА_4 заходів гальмування на відстань, що перевищує величину безпечного інтервалу):

- дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з подією даної ДТП;

- дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам пп. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України; при цьому невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам пп. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

Так, висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

Крім того, у своєму висновку, судовий експерт зазначає про невідповідність в даній дорожній ситуації дій водія автомобіля «Daewoo Lanos TF 69 Y» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам пп. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього Руху України.

Суд окремо звертає увагу на те, що предметом розгляду у даній справі є саме відповідність в даній дорожній обстановці дій водія транспортного засобу „ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема п. 16.13, 10.1, 2.3 б.

Крім того, матеріали справи не містять даних про притягнення водія автомобіля «Daewoo Lanos TF 69 Y» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху в даній дорожньо-транспортній пригоді. Відповідність дій цих осіб вимогам ПДР не є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, обставини, встановлені у висновку судового експерта Кулініча А.В. № СЕ-19/108-21/4178-ІТ від 16.04.2021 року, не виключають того факту, що водій автомобіля „ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , сам своїми діями створив небезпеку для руху водію ОСОБА_2 , не переконавшись в безпечності даного маневру та не давши дорогу автомобілю «Daewoo Lanos TF 69 Y», натомість небезпеки для руху або перешкоди водію ОСОБА_1 створено не було.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом п. 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Не визнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення, суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінює судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць