ПОСТАНОВА

іменем України

26 квітня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленка Є.В., за участю секретаря Федорцової І.С. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2021 о 18:16 ОСОБА_1 у м.Торецьк по вул.В.Сорочука, буд.5 керував автомобілем ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, чим повторно протягом року порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно протоколу ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбудеться 26.04.2021 о 11:00 у Дзержинському міському суді у м.Торецьку, у матеріалах справи наявна розписка про отримання повістки про виклик на цей час. На відеозаписі, долученому до матеріалів, зафіксовано що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини в рішенні по справі «Пономарев проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду.

Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що відносно нього на розгляді Дзержинського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками. Відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи зумовлена його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від відповідальності. Застосування приводу у справі з розгляду ст.130 КУпАП не передбачено.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

У судовому засіданні був досліджений долучений до матеріалів справи диск з трьома відеозаписами, в ході перегляду яких встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили поліцейські. В ході спілкування поліцейський виявив ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у присутності двох свідків запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №088096 від 11.04.2021, направленням на огляд водія до ЦМЛ м.Торецьк від 11.04.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Факт повторного вчинення правопорушення протягом року, підтверджується копіями постанов Дзержинського міського суду від 21.09.2020 та від 16.04.2021. Суд відмічає, що постановою від 16.04.2021 ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП за шістьма епізодами у виді штрафу 20400 грн.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує обставини справи, характер правопорушення, відомості про особу, ступінь вини, майновий стан. ОСОБА_1 не працевлаштований, систематично вчиняє аналогічні правопорушення, за що притягався судом до адміністративної відповідальності, належних висновків не зробив, цинічно ігнорує вимоги ПДР, що свідчить про недієвість застосованих раніше стягнень у виді штрафу, а тому суд вважає за необхідне застосувати стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Згідно п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" позбавлення права керувати транспортними засобами не можна застосовувати до особи, яка взагалі не мала такого права.

З довідки інспектора сектору адміністративної практики Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області встановлено, що за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи «НАІС» ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія. Тому суд не застосовує передбачене для водіїв додаткове стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу. Згідно згаданого п.28 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 №14, оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до протоколу транспортний засіб ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Тому суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Стягнення у виді адміністративного арешту виконувати після набрання постановою законної сили.

Після набрання законної сили постанову направити до ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області для забезпечення виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко