Справа № 336/957/21
Провадження 3/336/1403/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Лілія Германівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, ІПН НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

встановив:

04.02.2021 року о 08 годині 00 хвилин прапорщик ОСОБА_1 , проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , був відсутній на ранковому шикуванні у військовій частині НОМЕР_2 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 капітаном ОСОБА_2 були проведені розшукові заходи, щодо встановлення місця знаходження прапорщика ОСОБА_3 , однак на території військової частини його виявлено не було. За місцем проживання прапорщик також був відсутній. Близько 16 години 05 хвилин 04.02.2021 року з мобільного телефону своєї дружини ОСОБА_1 зателефонував та доповів, що знаходиться за місцем свого мешкання, повідомити керівництво про свою відсутність можливості не мав. Вказаними діями прапорщик вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУаАП.

До потачку судового засідання ОСОБА_1 подав до суду заяву, написану власноруч, у якій вказав, що з обставинами, викладеними у протоколі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 17211 КУпАП погоджується повністю, визнає себе винним у вчиненні правопорушення по вищевказаній статті, просив розглянути справу у його відсутності, та вказав, що розкаюється та дійсно не мав можливості повідомити керівництво про свою відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП: самовільне залишення військової частини діяння, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, вчинене в умовах особливого періоду.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Судом враховано, що згідно з ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує положення ст. 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Оскільки дії ОСОБА_1 не завдали будь-яких негативних наслідків для суспільства, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним діяння, а тому вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 172-11 ч. 4, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Карабак

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік