печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №139726, 12.03.2021 о 10 год. 50 хв. в м. Києві, на бул. Дружби Народів, 38, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Колеснікової Ю. Е. суду надані письмові пояснення щодо обставин справи.

Так, в поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Як зазначає поліцейський на відеозаписі, причина, з якої ОСОБА_1 був зупинений та до нього була висунута вимога пройти огляд у лікаря-нарколога, була наступною: «він там покурив 8, чи 9 числа», а тому він був зупинений та йому було запропоновано поїхати до лікаря».

В протоколі патрульний зазначає серед ознак наркотичного сп`яніння «порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя». На відеозаписі взагалі майже відсутнє зображення ОСОБА_1 , яке б дало можливість підтвердити підозру патрульних щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того, обличчя у ОСОБА_1 завжди блiде через наявність в нього хронічного захворювання - гепатиту С (виписки з історії хвороби №7123 на гепатит С додається, Додаток №2), тому не могло бути червоним.

Крім того, ОСОБА_1 має інвалідність та переміщається виключно на костилях - тому руки в нього тремтять повсякчас, оскільки руки фактично допомагають переміщатись всьому тілу та перебувають у постійному напруженні.

До того ж, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд до лікаря-нарколога з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не було роз`яснено останньому право самостійно звернутися до лікаря протягом 2-х годин.

До того ж, як вказано у поясненнях, працівниками патрульної поліції було порушено правила відеофіксації проведення огляду особи на стан сп`яніння.

В судове засідання з`явилися особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Колеснікова Ю. Е., які підтримали позицію, що викладена в письмових поясненнях, та просили закрити справу у зв`язку із відсутності у діянні складу адміністративного правопорушення.

Суддею було досліджено відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, що долучений до протоколу, з якого вбачається наступне.

Так, відеозапис розпочинається не з моменту зупинки ОСОБА_1 під час керування автомобілем, а вже в той момент, коли останній сидить у авто патрульної поліції та свідкам розповідають, що на автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , прийшла орієнтировка.

Надалі, працівником поліції встановлюється особу лише одного свідка, який був присутній при проведенні процедури зазначеної вище. Особа другого свідка не встановлена, запис переривається.

Суддя, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП (у редакції чинній на дату складення протоколу ААБ №139726) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (далі - Інструкція) зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з абз. 1 п. 6 Розділу ІІ Інструкції під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Відповідно до п. 1 Розділу VII Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

З досліджених в провадженні доказів у їх сукупності вбачається, що працівниками патрульної поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було здійснене грубе порушення проведення такого огляду. Так, патрульними не було забезпечено належної відеофіксації правопорушення (або ж не надано суду належного відеозапису події).

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько