Справа № 750/551/21 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/159/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2021 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху (далі ПДР), яке виразилося у керуванні ним в стані алкогольного сп`яніння автомашиною марки «Volkswagen Caddy» державний номер НОМЕР_1 , 19 січня 2021 року, в 23 год. 54 хв., по вул. Космонавтів, 22, у м. Чернігові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що суд позбавив його можливості бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи, незважаючи на заяви про його відкладення. У наслідок цього він не зміг надати пояснення, заявляти клопотання та скористатися юридичною допомогою. Зі змісту протоколу не зрозуміло, що він порушив. Зазначає, що огляд був проведений з порушенням Інструкції та порядку направлення водіїв на стан алкогольного сп`яніння, оскільки після оформлення протоколу, його було доставлено до медичного закладу, запропоновано пройти освідування з допомогою алкотестера, при цьому було відмовлено надати сертифікат на нього. Стверджує, що не порушував пункт п. 19.1 ПДР.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, з обставинами викладеними в протоколі не погодився та просив провадження у справі щодо нього закрити.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована.

Натомість його вина у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується наявними доказами, яким місцевий суд надав належну оцінку.

Підпункт "а" пункту 2.9. ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При оформленні матеріалів про правопорушення ОСОБА_1 під відеозапис пояснив, що не працює, їхав з гаража, а в апеляційному суді пояснював протилежне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 029833 від 20.01.2021 року вбачається, що 19 січня 2021 року, в 23 год. 54 хв., у м. Чернігові, по вул. Космонавтів, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря - нарколога та підтверджується висновком № 35 від 20.01.2021.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується копією висновку КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» № 35 від 20 січня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 20 січня 2021 року о 00 год. 15 хв. у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 7).

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується доказами які узгоджується між собою: рапортом працівника поліції від 20.01.2021 року (а.с.10); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.8).

Доводи апелянта про те, що він не порушував ПДР, не приймаються до уваги, оскільки переглянуті апеляційним судом відеоматеріали є достатніми, та свідчать, що підставою зупинки працівником патрульної поліції транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 слугувало порушення останнім п. 19.1 «а» ПДР. ОСОБА_1 працівники поліції запропонували проїхати на освідування до лікарні, оскільки останній мав ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився, результат проведеного дослідження - 1,59 % проміле.

Крім того, переглянутий відеозапис надає підстави зробити висновок, що поліцейськими були виконані вимоги Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у судові засідання призначені на 03.02.2021, 18.02.2021, 01.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився, при цьому перед кожним судовим засіданням надсилав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що він не може з`явитися у судове засідання, оскільки є членом комісії з охорони праці і без його участі не проходить жодне засідання комісії, так як його явка є обов`язковою.

01 березня 2021 року, при наявності вручених повідомлень про час та дату судового засідання, суд розглянув справу про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами та доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський Суд неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.

Достовірно знаючи як про зміст протоколу, так і про час і дату судових засідань, ОСОБА_1 відверто зловживав наданими йому процесуальними правами та затягував судовий розгляд, а тому місцевий суд цілком правомірно, після багаторазових відкладень слухання справи, розглянув її без його участі.

У той же час відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи місцевим судом не позбавила його можливості надати необхідні докази апеляційному суду. Однак таких доказів він не надав.

Таким чином доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, а зайняту ним позицію слід розцінювати як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну постанови місцевого суду, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай