П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2021 р. Справа № 596/155/21

Провадження № 3/596/158/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466344 від 11.02.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 10.02.2021 року о 23:20 год. по вул. Богдана Лепкого в смт. Гусятин, керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю із ротової порожнини, невиразне мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання 11.05.2021 року особи, які беруть у справі, не з`явились.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чернецький В.І. надіслав до суду клопотання від 11.05.2021 року, в якому просить розглядати справу без його участі та без участі ОСОБА_1 . Просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції було порушено процедуру огляду водія ОСОБА_1 на предмет алкогольного сп`яніння та не надано належних і допустимих доказів його вини.

В судовому засіданні 11.03.2021 року ОСОБА_1 суду пояснив, що не визнає себе винним, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння та при складанні матеріалів щодо нього працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду. На місці ніхто йому не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, свідків, які зазначені в протоколі на місці не було.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції від 07 липня 2016 року) адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України 07 листопада 2015 р. №1395 з подальшими змінами (Далі-Інструкція), Розділ IX передбачає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до п. 3 розділу IX Інструкції, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

А саме, згідно п.4 вищевказаної Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Із змісту положення ч.5 ст.266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до п.1 розділу ІІ вищевказаної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучається, в тому числі, акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння. Згідно п.п.1 п.1 розділу II Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466344 від 11.02.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 10.02.2021 року о 23:20 год. знаходячись по вул. Богдана Лепкого в смт. Гусятин, керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю із ротової порожнини, невиразне мовлення. Від проходження медичного окладу на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків. Свідками даної події були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Із письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.02.2021 року вбачається, що останні були свідками відмови ОСОБА_2 від проходження освідчення на предмет алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510, а також відмовився пройти медичне обстеження в медичному закладі. ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо викладених в письмових поясненнях обставин гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зазначені гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тричі викликались в судове засідання як свідки, проте не з`явились, тому безпосередньо в судовому засіданні заслухати їх пояснення щодо відомих обставин подій, які мали місце 10.02.2021 року можливим не виявилось. Доводи ОСОБА_1 щодо порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який суду пояснив, що за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та його автомобіля 10.02.2021 року сталась ДТП. Після приїзду працівників поліції, він не чув щоб працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також і в приміщенні поліції такої пропозиції не чув. До матеріалів долучено диск із відеофіксацією, про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення в графі до протоколу додаються, проте при відтворенні його в судовому засіданні виявилось, що будь-які відеозаписи на ньому відсутні. Зазначені в графі до протоколу додаються: фото, до матеріалів не долучено. Враховуючи недотримання порядку при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол недопустимим доказом. Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею. Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Так, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції. Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції від 07 липня 2016 року), судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом. Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В зв`язку з наведеним, наявними матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 247 п.1, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Е.М. Митражик