overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4292/20
Провадження № 3/496/63/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи щодо матеріалів, які надійшли від 1 взводу 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого лікарем-стоматологом у дитячій поліклініці №2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох робочих днів.

Керуючись ст. ст. 251,273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - судово автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля NІSSAN ALTIHA з н/з НОМЕР_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації, згідно ПДР?

2. Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля РОRСНЕ з н/з НОМЕР_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації, згідно ПДР?

3. Чи мав водій автомобіля NІSSAN ALTIHA з н/з НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем РОRСНЕ з н/з НОМЕР_2 при належному виконанні вимог ПДР ?

4. Чи мав водій автомобіля РОRСНЕ з н/з НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем NІSSAN ALTIHA з н/з НОМЕР_1 при належномувиконанні вимог ПДР?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 496/4292/20 (провадження №3/496/2499/20).

Витрати за проведення автотехнічної експертизи покласти на заявника клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа № 589/1271/21
Провадження № 3/589/617/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Шостка, працює завідувач аптеки ТОВ «Лінда-Фарм», проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 44-3 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2021 року ОСОБА_1 25.03.2021 року о 15 год. 00 хв., допустила діяльність та обслуговування відвідувачів в аптеці «Лінда-Фарм» по вул. С.Бульвар 9 м. Шостка без нанесеня маркувіання для перебування у черзі з дотримання дистанції між відвідувачами не меньше 1,5 м., чим порушила вимоги Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП- порушення правил щодо карантину людей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 530817 від 25.03.2021 року та доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 ч. 1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Номер провадження 3/754/2318/21
Справа №754/5477/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 566533, 27.03.2021 року об 11 годині 25 хвилин по пр. Маяковського, 47 в м. Києві, ОСОБА_1 перебувала на робочому місці в медичному закладі на посаді лікаря без відповідних дозвільних документів, чим порушила порядок проводження господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 та скоїла правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечувала, посилаючись на те, що особисто вона не займається господарською діяльністю, не є фізичною особою підприємцем та не займає посаду директора у ФОП ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП України, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб`єкт господарювання.

З долучених до адміністративного протоколу матеріалів та письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання не являється суб`єктом господарювання, а є найманим працівником на посаді лікаря - психіатра у ФОП ОСОБА_2 , який і здійснює господарську діяльність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

При цьому, суд також враховує, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено відповідної частини статті КУпАП, за якою ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 654/934/21
Провадження №3/654/770/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

22.03.2021 р. близько 00.30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався грубою нецензурною лайкою відносно співмешканки ОСОБА_2 , провокував бійку, чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Пояснив, що дійсно мав конфлікт з дружиною, проте на даний час вони примирились, а тому просить не накладати на нього адміністративне стягнення.

Потерпіла ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з примиренням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, а також наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями порушника і потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, вчинення будь-яких діянь фізичного та/або психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При обранні виду стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги, що хоча в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнав свою вину, а також зважаючи на відсутність тяжких наслідків діяння, вважаю можливим застосувати відносно ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 173-2, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа
№ 489/1437/21
Провадження
№3/489/981/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання на 28.04.2021 р., про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 . Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , приводу до приміщення Ленінського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315, зал судового засідання 323), в судове засідання на 10.06.2021 р. о 09:50 год.

Копію постанови суду направити начальнику Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. Г. Губницький
Справа № 576/999/21
Провадження № 3/576/443/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.21 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби «Глухів» Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2021 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 в пішому порядку намагався незаконно перетнути державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску «Бачівськ» на напрямку н. п. Бачівськ (Україна) н. п. Троєбортне (Російська Федерація) та був виявлений в межах інформаційно-попереджувальної таблички № 1835 близько 30 метрів від Державного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, рапортом патрульного відділення інспекторів прикордонної служби «Сопич» відділу прикордонної служби «Глухів» Дубровки В., фотофіксацією з міста вчинення правопорушення, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , даних ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16469/20

Пров. №3/766/2614/21

10.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме те, що він 07.10.2020 року о 20 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою і принижував свою співмешканку ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, також його явку не було забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дані адміністративні правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, тобто до 07.01.2021 року.

Враховуючи, що в силу ст.268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи за даним правопорушенням є обов`язковою, тому здійснити розгляд даної справи в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даних адміністративних правопорушень сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №407424 від 07.10.2020 року у зв`язку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/314/21
Номер провадження 3/292/255/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Тетірка, Червоноармійського району, Житомирської області,

громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 , не військовозобов"язаного, інвалідності та пільг не

має, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2021 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходився по вул. Гагаріна в с.Тетірка Пулинського району, без будь-яких документів, що посвідчують особу, чим порушив п.2 розділу 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, зі змінами згідно постанов КМУ №104 від 17.02.2021 та № 230 від 22.03.2021.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 01 квітня 2021 року о 13 год. 30 хв., знаходився по вул. Гагаріна в с.Тетірка Пулинського району, без будь-яких документів, що посвідчують особу.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 396873 від 01.04.2021.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, визнання правопорушником своєї вини, те, що його діями шкода не завдана, а також його скрутне матеріальне становище, оскільки не працює, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі відносно нього закрити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф.Лотуга
Справа № 523/6047/21
Номер провадження 3/523/3650/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021р. водій ОСОБА_1 в м. Одеса Миколаївська дор., 243/1, керував т/з Dacia, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з, виконавче провадження 63875423 від 11.12.2020р., тим самим порушив п. 2.1а ПДР, за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 194759 від 26.03.2021р. у відповідній графі. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у зв`язку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 194759 від 26.03.2021р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 3 ст. 126, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа 573/666/21
Номер провадження 3/573/303/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора ТОВ «Будівельно-монтажне управління 3», мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

28 квітня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області з Управління держпраці в Сумській області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення №13-09/230 від 12 квітня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Шостка, а тому дана справа не підвідомча Білопільському районному суду Сумської області.

У самому протоколі також зазначено, що справа направляється на розгляд до Шоткинського районного суду Сумської області.

У зв`язку з викладеним, вказані матеріали підлягають поверненню для направлення за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути начальнику Управління держпраці в Сумській області для направлення за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя