ПОСТАНОВА

іменем України

"11" травня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних Владислава Волобуєва відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Могильов-Подільська Вінницької області, ІПС-2 категорії інструктор кінолог відділення віпс (тип А) ВПС «Мілове» імені ОСОБА_2 проживаючого у АДРЕСА_1 . у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 29 квітня 2021 року о 23 годині під час здійснення перевірки прикордонних нарядів у міжнародному пункті пропуску «Мілове» ВВВБ по Луганському ПРИКЗ майором ОСОБА_3 спільно з начальником відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних Волобуєвим В. біло виявлено у прапорщика ОСОБА_4 особистий мобільний телефон, чим порушив вимоги ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» відповідальність за що передбачено ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 показав, що під стройового огляду в нього був виявлений мобільний телефон який йому був потрібний для спілкування з дружиною яка хворіє.

Відповідно до ст.280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадова особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення описуючі об`єктивну частину правопорушення в протоколі не вказала на кваліфікуючий ознак цього правопорушення не даючи тим самим юридичної ознаки , що позбавляє подалі покласти цей ознак у постанову суду який повинен давати юридичну оцінку діям правопорушника.

З ч.2 ст.172-18 КУпАП яку інкримінують правопорушнику ОСОБА_1 слід, що діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду. З ч.1 ст.172-18 КУпАП на яку маються посилки у ч.2 ст.172-18 КУпАП слід, що порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Суд позбавлений такої можливості на свій розсуд підбирати кваліфікуючи ознаки правопорушення з таких підстав бути неупередженим і не повинен тим самим обтяжувати стан правопорушника. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано саме такий ознак як «порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинені в умовах особливого періоду».

З таких підстав протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення який складено відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання до відділення прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгена Пікуса.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І.Чехов