Провадження № 33/4820/317/21
Справа № 674/253/21 Головуючий в 1-й інстанції Сосна О. М.
Категорія: 173-2 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - Баблонюк О.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника - Крижанівської М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, спільну апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 та його представника Крижанівської М.О. на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

За постановою суду згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2021року, серії АПР18 № 689954, 26.01.2021 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме обзивала його нецензурною лайкою та виганяла з домогосподарства, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішенням, потерпілий ОСОБА_2 та його представник Крижанівська М.О., в поданій апеляційній скарзі, просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП.

Апелянти вважають, що оскаржувана постанова є незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Звертають увагу, що із показань свідків убачається, що ОСОБА_1 дійсно виражалась нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , ображала його та била, що є домашнім насиллям. Крім того, такі дії ОСОБА_1 є систематичними на протязі тривалого часу, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначають, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути належними свідками у справі, оскільки є родиною ОСОБА_1 .

Посилаються на рішення ЄСПЛ, які на їх думку можуть вплинути на прийняття рішення судом апеляційної інстанції, оскільки у них є чітке розмежування фізичного та психологічного насилля.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника Крижанівської М.О., на підтримку доводів апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та її захисника Баблонюк О.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктивна сторона цього правопорушення проявляється в умисному вчиненні будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до Закону України "Про попередження насильства в сім`ї" насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Відповідно до положень ст.ст. 9, 245, п.1ч.1ст.247, 252КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності події адміністративного правопорушення чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про відсутність події цього адміністративного правопорушення та необхідність закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП ґрунтується на досліджених судом доказах, яким дана належна правова оцінка.

Так, в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що у вказаний день та час її не було за місцем проживання, а саме в домогосподарстві по АДРЕСА_1 , так як вона перебувала, в цей день в м. Дунаївцях, у відділі ЗАГС, о 13.57 сплачувала послуги в АТ «Приватбанк» та в подальшому поїхала в м. Кам`янець-Подільський, до доньки.

Такі показання ОСОБА_1 підтверджуються даними, долучених чеків АТ КБ «Приватбак» про сплату ОСОБА_1 послуг у Дунаєвецькому відділенні даного банку 26.01.2021року о 13:57:06 (на суми 500,00 грн., 15,00 грн., 270,00 грн., 15,00 грн., копії її свідоцтва про народження, виданого 26.01.2021 року, які підтверджують перебування ОСОБА_1 у встановлений день та час за вказаними місцями.

Проте, ОСОБА_2 викладав свою версію подій, зокрема, те що, ОСОБА_1 уже тривалий час, за місцем їх спільного проживання, вчиняє стосовно нього домашнє насильство, а 26.01.2021 року ображала його нецензурними словами, била качалкою. Раніше в правоохоронні органи письмово не звертався стосовно домашнього насильства, лише телефонував дільничному інспектору, побої не знімав, тому інших доказів не має.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Крижанівська М.О. наполягала на взятті до уваги пояснень свідків події, оскільки вони підтверджували існування сварки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які є неодноразовими.

Щодо посилань апелянта ОСОБА_2 та його представника Крижанівської М.О. про те, що із показань свідків убачається, що ОСОБА_1 дійсно виражалась нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , та била його, такі дії ОСОБА_1 є систематичними на протязі тривалого часу, то вони не знаходять свого підтвердження виходячи з матеріалів справи та є голослівними.

Досліджуючи матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення та самої події правопорушення.

Перевіряючи доводи апелянтів, апеляційним судом встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства був складений протокол серія АПР18 №689954 від 19.02.2021 року, із змісту якого слідує, що, ОСОБА_1 26.01.2021 року о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме ображала нецензурною лайкою та виганяла з домогосподарства, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В матеріалах справи, до протоколу додані рапорти поліцейських від 16, 17, 19 лютого 2021 року, пояснення свідків, які не містять відомостей про вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення саме 26.01.2021року близько 13 год.

З пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були допитані судом першої інстанції, вбачається, що вони не були очевидцями конфлікту (домашнього насильства), який відбувся між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.01.2021 року, тому не беруться до уваги апеляційним судом.

Згідно з поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , 26.01.2021 року ОСОБА_1 дійсно мала квиток в електронну чергу Дунаєвецького ЗАГСу, де отримала документи, після чого приїжджала до них додому у м.Кам`янець-Подільський.

За таких обставин висновок судді міського суду про відсутність в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, є обґрунтованим і постанова судді відповідає фактичним обставинам справи.

До таких висновків апеляційний суд прийшов у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо неї за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Матеріали справи та пояснення ОСОБА_2 дають підстави вважати, що факт домашнього насильства психологічного характеру не підтверджується дослідженими судом доказами, оскільки ОСОБА_1 у встановлений день та час не перебувала за місцем свого проживання, що підтверджуються чеками АТ КБ «Приватбак» про сплату послуг у Дунаєвецькому відділенні даного банку 26.01.2021року о 13:57:06 (на суми 500,00 грн., 15,00 грн., 270,00 грн., 15,00 грн. копією свідоцтва про народження, виданого 26.01.2021 року.

Наведене вказує на відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що в свою чергу указує на відсутність події цього адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що підстав для скасування постанови, у межах апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 та його представника Крижанівської М.О. - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша