Справа № 202/2013/21
Провадження № 3/202/1024/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 26 лютого 2021 року, приблизно о 12 годині 17 хвилин, ОСОБА_2 не змогла потрапити до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , через те, що ОСОБА_1 замінив замок на вхідні двері вказаної квартири, чим вчинив насильство економічного характеру, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що вищевказана квартира була куплена у шлюбі за спільні гроші. Після розлучення ОСОБА_2 у вищевказаній квартирі не проживала. Після того як зламався один з двох замків на вхідній двері, він його змінив. Будь-яких перешкод ОСОБА_2 у користування вищезазначеної квартири не чинив. 26 лютого 2021 року перебував на роботі та про наміри ОСОБА_2 приїхати до квартири не знав. ОСОБА_2 йому не телефонувала. Про начебто насильство економічного характеру на ОСОБА_2 дізнався тільки від слідчого. Крім того зазначив, що після того як він перестав користуватись замком, ключа від якого не мала ОСОБА_2 , остання змінила замок на квартирі та поставила її під охорону. Лише через ухвалу суду він зміг знову заселитися до квартири.

Захисник ОСОБА_1 . Єпрем`ян Л.В. обставини, викладені ОСОБА_1 підтвердив та просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтримали. ОСОБА_2 пояснила, що після розлучення ОСОБА_1 змінив замок на вхідних дверях її квартири, у зв`язку із чим 26 лютого 2021 року вона не могла попасти до себе додому. Також зазначила, що 26 лютого 2021 року телефонувала ОСОБА_1 та попереджала його про свої наміри приїхати до квартири, однак він відмовився відчинити їй двері та ключі не дав.

Заслухавши учасників судового засідання, приходжу до наступних висновків.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Пунктом 3 ч.1 ст.1 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству визначено, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до п.4 ч.1 цього Закону економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Об`єктивна сторона ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання шкоди фізичному чи психічному здоров`ю, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Так, у протоколі серії ВАБ №536020 від 04.03.2021 не зазначена обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення, передбачена диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме не зазначено чи була завдана шкода або чи могла бути завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілій особі.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту вчинення економічного насильства з боку ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , яке полягало у виді позбавлення доступу до квартири та їх наслідків для здоров`я останньої.

При цьому сам факт зміни замка на вхідних дверях сам по собі не свідчить про наміри обмежити доступ до квартири.

Суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_2 не заперечувала факту проживання в іншому місці та те, що будь-яких перешкод до 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 не чинив.

Також в судовому засіданні не було спростовано версії ОСОБА_1 щодо зміни зламаного замку напередодні 26 лютого 2021 року та того факту, що ОСОБА_2 попереджала його про свої наміри попасти до квартири, на що останній відмовився у такому доступі.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.173-2,247,280,283,284,294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.