Справа № 930/723/21
Провадження №3/930/288/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

За ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №448839, що 17.03.2021 року о 10-30 годин на а/д М-12 421 км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 був учасником ДТП та залиши місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 А.В. ПДР.

ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що в 17.03.2021 року був у ОСОБА_2 в друга, мав перевести меблі. Однак меблі не забрав та приїхав додому. Коли приїхав додому, то дружина вийшла назустріч та запитала, де подівся дах з автомобіля, після чого через пів години йому на телефон зателефонували працівники поліції, назвали номер н.д.з. автомобіля, його прізвище та запитали чи це дані його автомобіля. Після чого сказали, що потрібно під`їхати на пост ДАІ м.Немирів, оскільки сталось ДТП за участі його автомобіля в с.Вороновиця. ОСОБА_1 відразу запитав, чи не має потерпілих. Коли він приїхав на пост ДАЇ, то приїхав водій з іншого автомобіля та відносно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення.

Адвокат Чепіжак М.В., який захищає інтереси ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00790-205669-20 від 23.12.2020 року та зазначив те, що даний автомобіль був придбаний ОСОБА_3 за два тижні до даного ДТП., а тому ОСОБА_1 був впевнений у справності даного автомобіля. Відсутність даху автомобіля він помітив в м.Вінниця, коли приїхав додому, а про дану подію він дізнався від працівників поліції. На думку захисника дана подія сталася з необережності, а тому він просить закрити даний протокол на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Працівник поліції Собко С.Ю. суду пояснив 17.03.2021 року, що поступило повідомлення про вчинення ДТП в м.Вороновиця перед знаком при в`їзді по праву смугу руху зі сторони м.Вінниця. В крайній правій смузі стов автомобіль в напрямку м.Немирів. Працівниками поліції було оглянуто транспортний засіб та з`ясовано деталі події. Водій пошкодженого автомобіля пояснив, що йому на зустріч рухався автомобіль Мерседес «Спрінтер», з якого під час руху від`єдналася пластмасова конструкція та пошкодила передню частину його автомобіля. Пояснив, що водій автомобіля Мерседес мав перевірити справність свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в день коли сталось ДТП він їздив разом з ОСОБА_1 в м.Немирів по справах. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Коли повернулися додому в м.Вінницю, то його дружина запитала, де дах з автомобіля, а через пів години до нього зателефонували працівники поліції та розповіли про дану подію.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У судовому засіданні судом оглянуто протокол про вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що свідки та потерпілі в протоколі не зазначені, крім того в протоколі зазначено, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск відеозапису, однак даний дик відсутній.

Основних положень провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених розділом IV КУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.ст. 254, 255 КУпАП).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч.1 ст.7 КУпАП).

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівника поліції та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП. у зв`язку із чим, на підставі ст. 247 КУпАП провадження відносно останнього підлягає закриттю через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.. 247 п. 1, 122-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суду Вінницької області.

Суддя: О.П. Царапора