overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/996/21
Провадження № 3/601/473/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента 3-го курсу Почаївського ВПУ, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2021 року о 14 годині 15 хвилин на вулиці в селі Лосятин, Кременецького району, Тернопільської області, ОСОБА_1 керував скутером марки «Ямаха Джон» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив вимоги пункту 2.1 А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467496 від 27 квітня 2021 року, пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи вищенаведене, те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Керуючись статтею 24-1, частиною 2 статті 126, статтями 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, та на підставі статті 24-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 686/6326/21
Провадження № 3/686/2710/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.21

16 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм, за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2021 року близько 12 год. 23 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом « Volkswagen LT 35 D державний номерний знак НОМЕР_1 , порушення п.8 ч.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року в редакції від 24.02.2021 року, здійснював перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті № 29 А сполученням « Озерна-Катіон » в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, а саме 22 пасажира при передбаченій в реєстраційному документі на транспортний засіб кількості 18 місць для сидіння.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил щодо карантину людей за викладених вище обставин підтверджується: зізнавальними поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 306726 від 27.02.2021 року, та реєстраційною карткою транспортного засобу « Volkswagen LT 35 D державний номерний знак НОМЕР_1 , з якої вбачається, що кількість місць у вищевказаному транспортному засобі (разом із місце водія) становить 19 місць.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним та звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 523/2198/21
Номер провадження 3/523/1925/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року біля 15:40 години гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку № 6 по вул. Грушевського ум. Одесі, був без документів що посвідчують особистість, чим порушив постанову вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 90 грудня 2020 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На адресу ОСОБА_1 неодноразово були направлені повістки, але поштові повідомлення разом із повістками були повернуті на адресу суду з відміткою « Повернуто у зв`язку з відсутність поштових марок».

Разом із тим відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м. Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 12.03.2021 року, що згідно п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 44-3, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
№ 336/2900/21
н/п. 3/336/1407/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді 19.04.2021 надійшла справа № 336/2900/21 провадження № 3/336/1407/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 19.04.2020 року надійшла також справа № 336/2901/21 провадження №3/336/1408/2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/2900/21 провадження № 3/336/1407/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , №336/2901/21 провадження № 3/336/1408/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/2900/21 провадження №3/336/1407/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 545/916/21
Провадження № 3/545/328/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" квітня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське Вольського району Саратовської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце служби: механік-водій 1 гранатометного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2021 року, 24.03.2021 року о 08-00год. військовослужбовець служби за контрактом старший солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 (що підтверджується висновком № 162 від 24.03.2021 року Полтавського обласного наркологічного диспансеру), що дислокується в с. Терентіївка Полтавського району Полтавської області, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 надав попередньо заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що провину визнає, згоден з протоколом.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно написаним в протоколі поясненням щодо визнання вини (а.с.1 на звороті), поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.2) та ОСОБА_3 (а.с.3) щодо вказаного в протоколі правопорушення; висновком № 162 від 24.03.2021 року щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій, стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням згідно ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Справа № 151/270/21
Провадження № 3/151/126/21
ПОСТАНОВА

іменем України

05 травня 2021 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейсько діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року о 19 год. 10 хв. в смт.Чечельник по вул.Жовтневій водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просить суворо не карати, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету судовий збір (отримувач коштів: ГУК у Віннницькій області /смт. Чечельник/ 22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), UA0002904, найменування коду класифікації доходу бюджету Державна судова адміністрація України, 050, код класифікації доходів бюджету 22030101) в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Писанецькому Є.В.

Суддя В.С. Моцний
Справа № 301/1029/21
П О С Т А Н О В А

"06" травня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №432721 від 24.04.2021 року, "24.04.2021 року о 12.20 годин ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , яка не виконує батьківських обов`язків до своїх 3-х малолітніх дітей, які в школу не ходять, в с. М. Розтока по вулиці ходять голодні, неохайні, у зв`язку з чим ОСОБА_1 ухиляється від виховання малолітніх дітей".

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п.п. 9, 5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, виходячи з наступного.

Вимоги до форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення містять положення ст. 256 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються, у тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаним вимогам протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №432721 від 24.04.2021 року не відповідає.

За частиною 2 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте у згаданому протоколі серії ВАБ №432721 від 24.04.2021 року не викладено суті правопорушення у відповідності до диспозиції ч.2 ст.184 КУпАП.

Не додано до протоколу і доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що даний протокол слід повернути начальнику відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.184 КУпАП, повернути начальнику відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа №333/5303/20
Провадження №3/333/17/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, українця, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований і проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.06.2020 року о 23 год. 15 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленого ухвалою Оріхівського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2018 року, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: заборона виходу з квартири у визначений час.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №280604 від 06.07.2020 року відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли з Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшли 28.09.2020 року.

У судові засідання, призначені на 16.10.2020 року, 18.12.2020 року, 20.01.2020 року, 01.04.2020 року та 27.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до даних Вознесенівського районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.04.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 995 від 17.08.2020 року.

Згідно п.9 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин ця справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.187, 284, п.9 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.9 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 216/2287/21
номер провадження 3/216/994/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у порушення зазначених вимог закону, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в зал № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 8:30 год. 18.05.2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Про виконання постанови або про причини не виконання письмово повідомити суд до 18.05.2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко М.В.