Справа № 676/6019/20
Провадження № 3/676/627/21
ПОСТАНОВА

27 квітня 2021 року м. Кам`янецьПодільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю адвоката-захисника Калабані В.П., представника потерпілого, адвоката Поповича Н.О., особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Берегівським районним судом Закарпатської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 8 липня 2019 року 15 год. 20 хв. на автодорозі М19 501км + 852 м, керуючи автомобілем «Scania», державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп «Legitraile», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volvo»», номерний знак НОМЕР_3 , з причепом «Swarzmuller», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних обставин перевозив 23800 кг цементу. ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , який виїхав на його смугу руху. ОСОБА_1 стверджував, що зіткнення сталося саме на його смузі і про це свідчать уламки від автомобілів, а також сліди від вилитого палива, оскільки від удару був пробитий паливний бак його автомобіля. Крім цього також і сліди гальмування є тільки на його смузі руху, що на переконання обвинуваченого свідчить про те, що він не здійснював виїзд на смугу руху зустрічного автомобіля. Також, на думку обвинуваченого, є характерними пошкодження у транспортних засобів, зокрема транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , виїхавши на смугу зустрічного руху, почав уникати зіткнення, для чого скерував різко свій тягач вправо, однак не зумів вивернути причеп, тому саме він і вдарив кутом його кабіну.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Представник потерпілого, адвокат Попович Ш.О., наполягав на тому, що ДТП сталося з вини обвинуваченого ОСОБА_1 , який не дотримався бокового інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення транспортних засобів. На думку представника, про вину обвинуваченого свідчать зафіксовані на місці події сліди зіткнення і уламки на проїзджій частині. Адвокат Попович Ш.О. у засіданні заявив клопотання про призначення повторної судової автотранспортної експертизи для зясування питань, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Захисник Калабаня В.П. та обвинувачений ОСОБА_1 не вбачали підстав для проведення повторної експертизи, посилались на те, що у справі вже проведено експертизу, підстав для повторної експертизи не вбачали.

Заслухавши клопотання, допитавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для призначення повторної автотранспортної експертизи.

Так, експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях (ч.1ст. 273 КУпАП).

Встановлено, що сторони оспорюють місце, спосіб та фази зіткнення, висувають власні теорії щодо можливих етапів зіткнення при наявних доказах. Для встановлення місця зіткнення у справі вже проводилась аналогічна експертиза, проте у висновку № 10.1/10.4-0277:20К від 12 червня 2020 року (т.1 а.с.109-113) не надано відповіді на поставлені питання, експерт ОСОБА_3 зосередив свою увагу на протиріччях, не взяв до уваги сталі величини і дані зафіксовані на план схемі, фотографіях наданих сторонами та матеріалах справи, піддав сумніву дані зафіксовані на план схемі і фотографіях, не описав фази зіткнення транспортних засобів, способи контактування виступаючих частин транспортних засобів, послідовність їх виникнення під час ДТП. Крім цього, письмові документи свідчать, що потерпілий та його представник не довіряють висновкам цього експерта, оскільки вважають, що він вийшов за межі наданих йому повноважень та поставлених питань.

Очевидно, що для правильного вирішення справи слід з`ясувати: яким було взаємне розташування транспортних засобів у момент їх первинного контакту, які фази зіткнення характерні для ДТП; на якій смузі руху відбулося зіткнення; як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Оскільки попередня експертиза не дала відповідей на поставлені питання, потерпілий сумнівається у об`єктивності висновків експерта ОСОБА_3 , з врахуванням того, що для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання, суд знаходить підстави для призначення повторної автотранспортної експертизи.

Суд уточнює питання поставлені представником потерпілого, тому клопотання підлягає частковому задоволенню. Проведення повторної експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54, 79024) Речових доказів і транспортних засобів суду не надано, а тому експертам слід надати матеріали справи для врахування при проведенні експертизи. З цих причин, на час проведення експертизи у справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого задоволити частково.

Доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54, 79024) провести повторну судову автотранспортну експертизу .

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Яким було взаємне розташування транспортного засобу (тягача) Scania моделі R480 А4X2 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим реєстраційний номер НОМЕР_2 по відношенню до транспортного засобу (тягача) марки Vоlvо FН480 іноземний реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричіпом марки іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 , у момент їх первинного контакту, які фази зіткнення характерні для цієї ДТП ?

2.На якій смузі руху відбулося зіткнення транспортного засобу транспортного засобу Scania моделі R480 А4X2 реєстраційний номер НОМЕР_1 (з напівпричіпом реєстраційний номер НОМЕР_2 ) з транспортним засобом (тягачем) марки Vоlvо FН480 іноземної реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричіпом марки іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 ?

3Як повинен був діяти водій транспортного засобу Scania моделі R480 А4X2 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

4Як повинен був діяти водій автомобіля марки Vоlvо FН480 іноземний реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричіпом іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали справи для врахування при проведенні експертизи.

На час проведення експертизи у справі оголосити перерву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В.