Справа № 214/1325/21
3/214/863/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2021 року о 21.40 год., знаходячись за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_3 , умисно вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме погрожував їй фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, ті самі дії вчинив повторно протягом року.

Крім того, 13 січня 2021 року о 02.00 год. ОСОБА_3 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року, знаходячись за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні матері ОСОБА_2 , а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово викликався у встановленому законом порядку, однак жодного разу не з`явився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Постанову суду від 01 березня 2021 року про його привід в судове засідання станом на 06 квітня 2021 року не виконано, про що інспектором надано рапорт.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_3 у судовому засіданні, справа неодноразово призначалася до розгляду, порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, тому з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, яка підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-рапортами, протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №541685 від 09 лютого 2021 року, ВАБ №541686 від 12 лютого 2021 року, в яких зазначені обставини вчинення ОСОБА_3 психологічного насильства в сім`ї відносно матері ОСОБА_2 , що мало місце 07 січня 2021 року о 21.40 год. та 13 січня 2021 року о 02.00 год. за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких факт вчинення домашнього насильства в сім`ї 07 січня 2021 року та 13 січня 2021 року він не визнав, зазаначив, що проживає разом з мамою та бабою за вказаною адресою. Баба хворіє, він здійснює догляд за нею. Щодо пояснень сусідів, зазаначає, що у них упереджене ставлення до нього;

-заявами, що надійшли на лінію 102, від потерпілої ОСОБА_2 , з яких слідує, що 07 січня 2021 року о 21.40 год. її син ОСОБА_3 , є облікованим хворим, на разі перебуває у стані алкогольного делірію, агресивний, просить поліцію вжити відносно нього заходи. 13 січня 2021 року о 02.03 год. ОСОБА_2 , повідомила, її син ОСОБА_3 завалив лежачу бабусю, перебуває у неадекватному стані, буянить та просить швидше прислати наряд поліції;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що узгоджуються з інформацією, що міститься з в протоколах про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення повторно протягом року як особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, підтверджується постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року, за якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» від 15.11.2001 року, насильство в сім`ї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

З письмових матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є матір`ю та сином та проживають разом за адресою: АДРЕСА_2 , тобто в контексті абз.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» є членами сім`ї, тому відповідно до диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_3 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичного здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як слідує з положень вказаної норми, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень проводиться при наявності наступних умов: вчинення особою двох і більше адміністративних правопорушень; кожне правопорушення кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію; з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; ні за одне з них на особу не накладалось адміністративне стягнення.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією особою ОСОБА_3 та утворюють низку послідовних протиправних дій, які є окремими складами самостійних однорідних правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, тому суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення за санкцією, визначеною ч.2 ст.173-2 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП, враховуючи встановлені судом обставини.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_3 до суду ухилявся, правопорушення вчинив в стані алкогольного сп`яніння у відношенні, його матері, згідно з письмовими поясненнями вину не визнав, тому вважає, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Підстав, передбачених ч.3 ст.30-1 КУпАП, які б визначали неможливість застосування до ОСОБА_3 такого виду адміністративного стягнення, у тому числі з урахуванням його віку, в ході судового розгляду не встановлено.

Крім того, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, з метою припинення вчинення ОСОБА_3 домашнього насильства в подальшому, яке носить систематичний характер, зміни його насильницької поведінки, формування нової, неагресивної психологічної моделі поведінки у приватних стосунках зі своїми рідними та близькими, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, в порядку ст.39-1 КУпАП суд вважає за необхідне одночасно вирішити питання про направлення його на проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» із взяттям його на профілактичний облік в порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 30-1, 33-36, 39-1, 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст.245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно визначивши адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.00 коп.

Направити ОСОБА_6 на проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» із взяттям його на профілактичний облік та проведенням з ним профілактичної роботи.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко