ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №278/356/21

Провадження № 3/293/1089/2021

27 квітня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника Ткачука А.О.,

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на КП «Здобуток-енергетик», не одруженого, військовозобов`язаного, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 до Житомирського районного суду Житомирської області з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області Буткевича М.І. від 10.02.2021 адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області для направлення за підсудністю.

01.03.2021 вище вказані матеріали надійшли до Черняхівського районного суду Житомирської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані судді Проценко Л.Й.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №124250 від 29.01.2021 ОСОБА_1 29.01.2021 о 21 год. 25 хв. керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_1 в с.Троковичі, Черняхівського району Житомирської області по вул.Житомирській, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результати огляду 0,39 проміля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_2 29.01.2021 у вечірній час під`їхав на автомобілі марки ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_1 до магазину, що знаходиться по вул. Житомирській в с. Троковичі. В магазині він зустрів свого знайомого ОСОБА_3 , з яким вони випили по пляшці пива. Після чого він пішов в автомобіль, де залишився чекати свого батька, який повинен був відвести їх додому. Після вказаних подій до нього підійшли працівники поліції та запросили до свого автомобіля, з метою перевірки на стан алкогольного сп`яніння. Він не заперечував, що вживав, тому погодився пройти тест. Результати огляду на стан сп`яніння показали позитивний результат, а саме 0,39%. Однак, після вжиття спиртних напоїв він не керував автомобілем, а лише сидів за кермом, розмовляючи зі своєю дівчиною та чекаючи на батька, щоб відвіз їх додому. Просив закрити провадження в справі у зв`язку з тим, що його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведена.

В судовому засідання захисник Ткачук А.О. подав заперечення, в якому просив справу про адміністративне правопорушенняв відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На обгрунтування заперечень надав фото відео файлів за період з 21 по 22 годину 29.01.2021 на 24 арк., які він отримав на адвокатський запит з Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Додав також схему місця події від 29.01.2021. При цьому, посилаючись на фото відеофайлів, показав в судовому засіданні розташування транспортногно засобу світлого кольору, яким керував ОСОБА_1 до прибутття до магазину по вул. Житомирській в с. Троковичі Черняхівського району, та після приїзду до нього автомобіля працівників поліції, з метою перевірки його на стан алкогольного сп`янінні. Дані роздруківки, на думку захисника, підтверджують, що автомобіль після прибутття залишався на тому самому місці, тобто не рухався. Також зазначив, що час на фото відеофайлах містить різницю в одну годину, оскільки фіксація часу на камері відеоспостереження здійснюється в режимі літнього часу, тому час 22 години відповідає часу 21 година (на підтвердження надав лист Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 26.04.2021 № 816/01-11/21 з додатками фото відео файлів за період з 21 по 22 годину 29.01.2021 на 24 арк, здійснений на його запит ).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що не є членом сім`ї, ні близьким родичем ОСОБА_1 , а є лише його знайомим та про обставини події йому відомо, що в січні (точної дати не пам`ятає) 2021 рокуцу вечірній час зустрів у магазині, що знаходиться в центрі с. Троковичі по вул. Житомирській, свого знайомого ОСОБА_4 , з яким вони розпили по пляшці пива. Також з ним була його дівчина ОСОБА_5 . Пізніше він побачив, що до ОСОБА_1 під`їхали на автомобілі працівники поліції та запросили до свого автомобіля, з метою перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Потім автомобіль з поліцейськими переїхав на іншу сторону дороги, куди був запрошений ОСОБА_1 для складання протоколу. При цьому вказав, що не бачив, щоб ОСОБА_1 після вжиття спиртних напоїв керував автомобілем, який залишався стояти неподалів від магазину.

Свідок ОСОБА_6 надала аналогічні пояснення, що містяться в матеріалах справи. Разом з тим вказала, що була запрошена в якості свідка для підтвердження показників на стан алкогольного сп`яніння, тому не може підтвердити, що особа, відносно якої було складено протокол, керувала транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала поясненн, згідно яких підтвердила пояснення ОСОБА_1 , вказавши, що вона є його дівчиною, та він в той вечір забрав її на автомобілі батька з дому та вони поїхали в центр с. Троковичі. Під час керування т/з від її хлопця запаха алкоголю чути не було та вказала, що він не сядає за кермо у нетверезому стані взагалі. Підтвердила, що її хлопець випив пляшку пива зі своїм знайомим в магазині, що по вул. Житомирській, після чого він вказаним т/з не керував та був запрошений працівниками поліції до свого автомобіля для складання протоколу. Вона в цей час залишилась чекати батька ОСОБА_1 , який за попередньою домовленістю мав забрати вказаний автомобціль та завезти їх додому.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівниками поліції на підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №124250 від 29.01.2021 року, покази приладу «Драгер» 0,39 проміля; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера «Драгер» з результатом огляду на стан сп`яніння позитивний 0,39 проміля (а.с.2-4); пояснення свідків, у яких відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наявна лише інформація про позитивний результат 0,39% (а.с. 5-6); відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який би підтверджував керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи не долучено.

За таких підстав, на переконання суду, працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не надали належних доказів того, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, після вжиття спиртних напоїв керувала транспортним засобом.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, так як відсутня об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Повний текст постанови складено 29.04.2021.

Суддя Л.Й. Проценко