Справа № 676/362/21
Провадження № 3/676/285/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю захисника-адвоката Худняка В.А., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , податкова адреса АДРЕСА_2

обвинувачену за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 січня 2021 року о 18 год. 20 хв. будучи фізичною особою підприємцем, в м. Кам`янець-Подільський, в кіоску з продажу квітів, розташованому на роздільній смузі по Проспекту Грушевського, 25, біля ринку, не припинила роботу зазначеного суб`єкту та здійснювала прийом відвідувачів в приміщенні, чим порушила правила щодо карантину людей, а саме: п.п.4.п.3 Постанови КМУ № 1236 від 9 грудня 2020 року, тобто, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 19 січня 2021 року, будучи приватним підприємцем, мала замовлення, о 9-й год. мала реалізувати букет квітів, за яким приїхав чоловік. Кіоск був відкритий, оскільки вона робила букет, а коли заходила не зачинила за собою двері. Чоловік зайшов до кіоску, але вона сказала йому вийти, після чого він вийшов і чекав неподалік. Коли виходила з кіоску, то побачила поліцейських, які зайшли в середину і склали протокол. Як пояснювала ОСОБА_1 , на дверях кіоску була вивіска, що магазин «зачинено». ОСОБА_1 вважала, що в період 8-25 січня 2021 року мала право працювати на винос, а тому вину не визнала.

Свідок, поліцейський ОСОБА_2 підтвердив у суді, що 19 січня 2021 року, під час патрулювання, було помічено, що на алеї з продажу квітів був відчинений кіоск, в період дії карантинних обмежень. В кіоску ОСОБА_1 формувала букет, до неї заходив відвідувач - чоловік, що було зафіксовано на відео та складено протокол про порушення правил карантину. Вхід до кіоску був безперешкодним, а ОСОБА_1 на місці пояснювала, що чоловік раніше замовив букет квітів, за якими прийшов. Вважала, що в такому режимі вона має право працювати.

Свідок, поліцейська ОСОБА_3 повідомила, що під час патрулювання, 19 січня 2021 року, в м. Кам`янці-Подільському на алеї з продажу квітів по Проспекту Грушевського, було зафіксовано прийом відвідувача. Дане порушення ОСОБА_4 було допущено в період карантинних обмежень.

Свідок, поліцейський ОСОБА_5 повідомив, що під час патрулювання 19 січня 2021 року в м. Кам`янці-Подільському по Проспекту Грушевського було виявлено відчинений кіоск з продажу квітів, в якому був відвідувач. ОСОБА_1 робила букет, коли помітили поліцію, відвідувач вийшов з кіоску і чекав, пізніше ОСОБА_1 винесла квіти відвідувачу.

Долученим до протоколу відеозаписом доведено факт вільного, безперешкодного доступу до кіоску з продажу квітів та наявність в ньому відвідувача.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , дослідивши відеозапис, матеріали справи, суд вважає, що вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19 січня 2021 року, яким зафіксовано обставини правопорушення; відеозаписом, яким зафіксовано факт вільного доступу до кіоску з продажу квітів та наявність в ньому відвідувача.

Пояснення ОСОБА_1 суд не бере до уваги, адже вони суперечать письмовим документам та об`єктивним доказам відеозапису. Згідно відеозапису кіоск працював у звичайному режимі, був відчинений, доступ до нього був вільний безперешкодний, а у приміщенні кіоску був відвідувач. При цьому, посилання ОСОБА_1 про те, що вона обслуговувала клієнтів на винос, не ґрунтується на вимогах законодавства, адже право працювати на винос в період карантину з 8 по 25 січня 2021 року мали лише кафе, ресторани інші заклади харчування, тощо. Реалізатори іншої продукції (іншої групи товарів) вправі були працювати виключно з адресною доставкою товару.

У суду є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 допустила роботу кіоску в порушення правил карантину. Так, згідно п.3 Постанови КМУ від 9 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» , із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ № 1301 від 23.12.2020 та № 9 від 05.01.2021: «Додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється: … 4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку, друкованих засобів масової інформації, ветеринарних препаратів, кормів, насіння, засобів захисту рослин на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі такими товарами. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень». Отже, ОСОБА_1 не мала права відчиняти кіоск та відкрито працювати, в тому числі працювати на винос.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу розміром 17 тис. грн., визначене стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Суд не вбачає підстав для повернення протоколу на доопрацювання, адже цей процесуальний документ складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 44-3, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч