Справа № 367/580/21
Провадження №3/367/390/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23 січня 2021 року о 23 годині 05 хвилин, в Київській області, на 31 км автодороги М-07, АЗС «БРСМ», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номерним знаком, що не належить даному транспортному засобу, а саме НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.9 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, повторно протягом року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ліщишин І.В., не погоджуючись зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказував про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не містять доказів саме керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу. Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Ліщишин І.В. вказував про відсутність ознаки повторності в діях ОСОБА_1 з огляду на диспозицію ч.7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що за кермом транспортного засобу перебував не він, а інша особа, більше того, у момент перевірки працівниками поліції, транспортний засіб знаходився на паркувальному майданчику автозаправної станції, також вказує на відсутність ознаки повторності. Крім того, ОСОБА_1 у своїй заяві вказує на порушення ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме щодо дати та місця складення протоколу та зазначених у ньому обставин правопорушення.

Заслухавши заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Ліщишина І.В., дослідивши письмові докази, судом встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №182960 від 23 січня 2021 року, 23 січня 2021 року о 23 годині 05 хвилин, в Київській області, на 31 км автодороги М-07, АЗС «БРСМ», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номерним знаком, що не відповідає даному транспортному засобу, а саме НОМЕР_2 , та має повторність даного правопорушення протягом року за ч.6 ст.121 КУпАП згідно постанови серії ЕАМ 3453868 від 19.11.2020, чим порушив вимоги п.2.9 «в» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.7 ст.121 КУпАП (а.с. 1).

Згідно із копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3453868 від 19.11.2020, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень (а.с. 2).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 23.01.2021, 23 січня 2021 року він знаходився на робочому місці АЗС БРСМ Нафта, розташованій на 31 кілометрі автодороги М-07, приблизно о 23 годині на АЗС заїхав автомобіль Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до якого під`їхала поліція, під час спілкування водій авто взяв та замінив номерні знаки автомобіля на інші, а саме НОМЕР_1 та стверджував, що так можна (а.с. 3).

Згідно із долученими до матеріалів справи відеозаписами інспектором взводу №1 роти №2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області Гудзем Р.О., які надійшли разом із протоколом про адміністративне правопорушення, а також наданих суду 21 квітня 2021 року, на вказаних відеозаписах чітко видно, що саме ОСОБА_1 23 січня 2021 року о 23 годині 05 хвилин був водієм транспортного засобу Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номерним знаком, що не належить даному транспортному засобу, а саме НОМЕР_2 , та в присутності працівників поліції зняв з транспортного засобу номерні знаки НОМЕР_2 , склав їх у багажне відділення автомобіля, після чого розмістив на транспортному засобі номерні знаки НОМЕР_1 .

Зазначені вище докази безумовно спростовують посилання ОСОБА_1 та його захисника щодо непричетності ОСОБА_1 до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також щодо відсутності ознак повторності, передбаченої ч.7 ст.121 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Всупереч доводів ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №182960 від 23 січня 2021 року, складений із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи зазначені докази в сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 , який повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, а саме керував транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

17 березня 2021 року набрав чинності Закон України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», відповідно до якого посилено відповідальність в тому числі і за ч.7 ст.121 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, а саме на підставі попередньої редакції ч.7 ст.121 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, суд повторює, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, "інтерес суспільства" та "умови, передбачені законом". Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, "справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію ( 995_004 ). Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний і надмірний тягар" (див. рішення щодо Брумареску (Brumaresku).

Враховуючи викладене, суд не застосовує стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, так як вказаний захід, на переконання суду, у даному випадку не є пропорційним втручанню у право власності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук