Провадження №: 3/752/5492/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце роботи - Валківський м`ясокомбінат, м. Харків
за участю ОСОБА_1 (особисто) ОСОБА_2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 213201 (надалі по тексту - протокол від 14.04.2021), в якому зафіксовано, що 14.04.2021 о 08:40 ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Лятошинського, 18, керуючи транспортним засобом БАЗ Т713.13, державний номерний знак НОМЕР_1 , в дворі будинку, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру допустив зіткнення з транспортним засобом МАЗ 203015, державний номерний знак НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями, на переконання працівників поліції, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.04.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.04.2021.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 28.04.2021, судове засідання було призначено на 12.05.2021 в межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП та викликано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для заслуховування їх пояснень.

У судове засідання, призначене на 12.05.20021, ОСОБА_2 не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно шляхом sms-інформування на номер телефону, наявний в матеріалах справи.

12.05.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 не погоджувалася з тим, що він вчинив винне та карне діяння, стверджуючи, що він навіть не перебував у кабіні на місці водія у той момент, коли відбулося зіткнення з автобусом МАЗ 203015.

На підтвердження своїх посиланьОСОБА_1 надав для залучення до матеріалів справи диск з відеозаписом з камери відео спостереження, установленої по вул. Лятошинського у м. Києві поблизу місця, де відбулася дорожньо0транспортна пригода 14.04.2021.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов наступних висновків.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_4 , переглянувши відеозаписи, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" (рішення від 06.12.1998) Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. З цього принципу слідує також, що обов`язком обвинувачення є інформування особи про висунуті обвинувачення, щоб вона могла підготувати та належним чином представити аргументи на свій захист.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. "б" п. 2.3 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху" установлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У наявних в матеріалах справи письмових пояснень особи, що керувала транспортним засобом МАЗ 203015, державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 вказано, що керуючи автобусом МАЗ 203015, державний номерний знак НОМЕР_2 , по маршруту № 75 по вул. Лятошинського, побачив як на проїжджій частині стояв автомобіль БАЗ Т713.13, державний номерний знак НОМЕР_1 на аварійці, він вирішив його об`їхати, коли перестроївся і почав його обганяти в його автомобілі відкрились дверцята і пошкодили задню частину автобуса.

У той же час у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 14.04.20021 зазначено, що він готувався до заїзду заднім ходом у двір для вигризки магазину "АТБ", виходив з автомобіля, щоб поставити відповідні попереджувальні знаки, знов повертався до автомобіля, тоді як автобус МАЗ 203015, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись вперед, зачепив двері автомобіля, яким він керував, виконуючи службові обов`язки. В момент зіткнення ОСОБА_1 в автомобіль лише сідав, і автомобіль не виконував жодних рухів, був нерухомий.

Як вказувалося вище, до протоколу від 14.04.2021 приєднано схему вищезазначеної пригоди, де визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням вимірів і місць зіткнення автомобілів.

У судовому засіданні на схемі дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 надав пояснення, які відтворюють обстановку подій, роз`яснив місце розташування свій напрямок руху відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, показала на місце зіткнення та ін.

Також у судовому засіданні суддею на робочому комп`ютері у залі судового засідання було досліджено записи, що містяться на компакт-диску, наданому ОСОБА_1 , та залученому до матеріалів справи в якості доказу.

За наслідками огляду і дослідження фото знімків та відеозаписів з камери відеоспостереження, що розташована у м. Києві по вул. Лятошинського і захват якої охоплює місце події, суд (суддя) дійшов висновку про те, що обставини, зазначені у протоколі від 14.04.2021спростовуються фактичними подіями, які мали місце.

Так, суддею установлено, що 14.04.2021 о 08:40 ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Лятошинського, 18, зупинив та залишив на певну мить нерухомо транспортний засіб БАЗ Т713.13, державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу заїзду до зону вивантаження магазину з торговою маркою "АТБ" та вчиняв дії, спрямовані на безпечний рух заднім ходом, вийшов з автомобіля та повертався до нього, тоді як транспортний засіб МАЗ 203015, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався вздовж транспортного засобу БАЗ Т713.13, та зачепив його. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, описані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди обставини не співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження відеозапису та заслуховування пояснень ОСОБА_1 .

Зокрема спростовуються обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом БАЗ Т713.13, адже цей автомобіль в момент зіткнення не рухався, і ОСОБА_1 навіть не знаходився у кабіні водія.

З огляду на встановлені обставини, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факту недотримання ним вимог Правил дорожнього руху не вбачається, адже він достатньо стежив за дорожньою обстановкою та не робив жодних маневрів, рухів.

Приймаючи до уваги все описане, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко