Справа № 932/2931/21
Провадження № 3/932/1789/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

09.04.2021 року в провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 536966, вбачається, що такий було складено 20.03.2021 року старшим ДОП відділення поліції №7 Шкуропат О.О.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 20.03.2021 року, близько 18 год. 00 хв. в м. Дніпро, вул. Глінки, 7А, ОСОБА_3 здійснював реалізацію табаку для кальяну без наявності відповідної ліцензії, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Судові засідання у справі призначались суддею неодноразово, однак в жодне із них ОСОБА_4 не з`явилась, причин неявки не повідомив, про засідання інформовано засобами телефонного зв`язку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відтак, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_5 .

Як вже було зазначено, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та вказано, що він здійснював реалізацію табаку для кальяну, без відповідної ліцензії.

Разом з тим, ч. 1 ст. 156 КУпАП, передбачає, що відповідальність за цією статтею настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовується в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, чи з підробленими марками цього податку.

Про наявність ліцензії на торгівлю тютюновими виробами чи алкогольними напоями диспозиція вказаної статті не передбачає.

ОСОБА_6 не інкримінується торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовується в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, чи з підробленими марками цього податку, відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Варто звернути увагу працівників поліції, якими оформлено матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , що зміни до диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, в частині питання наявності ліцензій на торгівлю алкогольними чи тютюновими виробами, внесено ще Законом від 02.12.2019 року.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП слід закрити.

Окрім цього, до протоколу додано документ «Протокол осмотра», який викладений та складений працівником поліції ОСОБА_7 іноземною мовою.

Окрему увагу, працівника поліції ОСОБА_7 слід звернути на той факт, що він є працівником поліції України, складав присягу народу України, згідно Конституції України, державною мовою є українська мова, а тому складання процесуальних документів іноземною мовою, в даному випадку російською, є неприпустимим.

Такі випадки, на жаль, є непоодинокими.

Вказане свідчить про абсолютне та регулярне ігнорування окремими працівниками Національної поліції не лише Конституції України, але й вимог Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».

Зазначені обставини слід довести до відома керівників відповідних органів поліції та вимагати належного службового розслідування з даних питань.

Керуючись ч. 1 ст.156, ст.247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови скерувати керівнику Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетрвоській області для вирішення питання щодо проведення службового розслідування за фактами викладеними в даній постанові та інформування судді щодо вжитих заходів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський