Справа № 654/715/21
Провадження №3/654/642/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333113 від 12.03.2021 року, 12.03.2021 р. о 19:40 год., на автодорозі М/05 Київ-Одеса на 30 км. + 700 м., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz", д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом "Spier SPL 250 ", д.н. НОМЕР_2 , не слідкував за дорожньою обстановкою, не врахував погодних умов, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом " Toyota ", д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.п. 2.3.(б), 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що здійснював прямолінійний рух по своїй смузі дороги в напрямку Одеси. Вважає, що порушення Правил дорожнього руху України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди допустив водій транспортного засобу " Toyota ", д.н. НОМЕР_3 , оскільки він здійснював обгін його автомобіля по узбіччю, не дотримуючись при цьому безпечної дистанції та інтервалу, не переконавшись у безпечності свого маневру та не давши йому дорогу, внаслідок чого відбулося зіткнення з його автомобілем.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, вважаю, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що виразилося в тому, що він не слідкував за дорожньою обстановкою, не врахував погодних умов, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом.

В обґрунтування викладених порушень поліцейським 1 взводу 2 роти БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області капітаном поліції Садовою А.Є. до матеріалів протоколу додано письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 , а також схему дорожньо-транспортної пригоди.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 12.03.2021 року вказано, що він рухався в крайній правій смузі в одному напрямку по дорозі із двома смугами руху, зі швидкістю 10/15 км. на годину. Правою стороною, поза межами смуг для руху, його обігнав і підрізав різким виїздом на його смугу руху автомобіль " Toyota ", д.н. НОМЕР_3 , чим спричинив аварійну ситуацію.

У поясненнях ОСОБА_3 від 12.03.2021 року зазначено, що останній рухався на автомобілі «Toyota ", д.н. НОМЕР_4 , по Одеській трасі, та не доїжджаючи до повороту на с. Калинівка, при включеному повороті на ліво за 7-10 м. від машини "Mercedes-Benz", д.н. НОМЕР_1 , не збавляючи швидкість, зіткнувся з останньою.

Вищевказані пояснення щодо обставин ДТП також підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди щодо відображення відстані та розташування транспортних засобів на дорозі.

Так, згідно схеми ДТП слідує, що зіткнення автомобіль відбулося на відстані 3,7 м. від краю правої полоси, при ширині дороги в одному напряму 11,6 м., що свідчить про те, що дорога має дві і більше смуги для руху в одному напрямку. Відстань задньої частини автомобіля «Toyota " від узбіччя становить 2,3 м., передньої 3 м.

З вищезазначеного вбачається, що водій транспортного засобу " Toyota ", д.н. НОМЕР_3 , здійснював обгін автомобіля "Mercedes-Benz", д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з права поза межами смуги дороги по узбіччю, що є порушенням вимог п.п. 2.3.(б), 10.1, 14.2 (г), 14.6 (е) Правил дорожнього руху.

На підтвердження позиції ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_4 надав до суду письмові пояснення. Вказав, що він рухався в крайній правій смузі за автомобілем "Mercedes-Benz", д.н. НОМЕР_1 , зі швидкістю 5-10 км. на годину. З права від них по обочині рухалися поодинокі легкові автомобілі, намагаючись об`їхати затор, у тому числі і транспортний засіб " Toyota ", д.н. НОМЕР_3 , який різко набрав швидкість і зник з його поля зору. Через декілька секунд водій "Mercedes-Benz" різко загальмував та включив аварійку. Коли він вийшов з автомобіля побачив, що автомобіль " Toyota " підрізав рух транспортному засобу "Mercedes-Benz", чим спричинив ДТП.

Письмові поясненнясвідка ОСОБА_4 повністю узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні та під складання протоколу.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зібраних доказів не достатньо для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину, оскільки достатніх підстав визнати, що ОСОБА_1 було допущено порушення п.п. 2.3.(б), 12.1, 13.1 ПДР України, як про це зазначено у складеному стосовно нього протоколі, немає і цей факт спростовується дослідженими у судовому засіданні об`єктивними доказами, що унеможливлює дійти висновку про те, що саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину, необхідно тлумачити на його користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, оскільки відсутні докази порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя О. Х. Ширінська