П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Марків Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2021 року серія ААБ №198022, 17.02.2021 року о 01:50 год. по вул. Академіка Сахарова, 38 у м.Львові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки т.з. та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, повідомив, що транспортним засобом він не керував. Також, ОСОБА_1 зазначив, що майже нічого не пам`ятає про подію, яка відбулась 17.02.2021 о 01:50 в м. Львів по вул. Академіка Сахарова, 38, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння, однак, стверджує, що т.з. керував його друг.

Свідок ОСОБА_2 зазначив у судовому засіданні, що 17.02.2021року о 01:50год. він керував т.з. AUDI Q7 н.з. НОМЕР_1 , однак через страх притягнення його до відповідальності, боявся зізнатись у такому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, інспектор УПП у Л/о ДПП Лещак Ю.О. у судовому засіданні пояснив, що 17.02. 2021року перебував у складі екіпажу,який патрулював по вул. Вітовського у м. Львові. Під час патрулювання інспектори побачили автомобіль AUDI Q7 н.з. НОМЕР_1 , котрий хаотично рухався по всій проїжджій частині дороги, на їхню вимогу зупинки водій не відреагував, натомість почав втікати. На вулиці Сахарова, 38 у м. Львові за допомогою іншого екіпажу вдалось заблокувати т.з., яким керував ОСОБА_1 .. Інспектор ОСОБА_3 ствердив, що за кермом вищевказаного транспортного засобу бачив саме ОСОБА_1 ..

Так, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №198022 від 17.02.2021 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з яких вбачається, що останні були свідками того, що ОСОБА_1 17.02.2021 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці та в медичному закладі відмовився;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , за участі свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі.

Наведені захисником Вергун М.Я. твердження щодо того, що на відеозаписах ОСОБА_1 перебуває не за кермом т.з. AUDI Q7 н.з. НОМЕР_1 в сукупності з наявними у матеріалах справи доказами, не спростовують висновки суду, щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та спростовуються наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також поясненнями інспектора ОСОБА_3 , який зазначив, що т.з. AUDI Q7 н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 , а спеціальні технічні засоби були увімкнені після переслідування і повної зупинки вищезазначеного автомобіля, безпосередньо під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Однак, в даному випадку, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у тому числі в медичному закладі, а відтак, не було онеобхідності складати направлення і його відсутність не є беззаперечним доказом порушення порядку проведення медичного огляду.

Також, як вбачається з досліджених відеозаписів свідок ОСОБА_2 під час подій 17.02.2021року не вказував, що за кермом перебував саме він. З пояснень наданих свідком ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вбачається, що вони перебувають в дружніх стосунках, у зв`язку з чим покази свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, а ОСОБА_1 як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП доведена повністю.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно дост.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.130,221,275-280,283-287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марків Ю.С.