ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3194/21
Провадження № 3/201/2255/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком в ТОВ «Белогві», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153624 від 17 березня 2021 року ОСОБА_1 , будучи механіком ТОВ «Автомагістраль-Південь» 17 березня 2021 року о 11:55 годині в м. Дніпро по вул. Камській, 2 не вжив заходів щодо забруднення дорожнього покриття та не вжив відповідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла внаслідок роботи техніки ТЗ HYUNDAY НК 2209 д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 1.3, 1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Плетенка В.В. до суду надійшли заява про розгляд справи без його участі та клопотання про закриття провадження у вказаній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він працює не у ТОВ «Автомагістраль-Південь», а в ТОВ «Белогві» на посаді механіка. Крім того, матеріали адміністративної справи не містять посадової інструкції, яка підтверджує покладення саме на ОСОБА_1 обов`язку, визначеного органом поліції у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.

Так, ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

В даному випадку судом не встановлено події, а в діях ОСОБА_1 - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки забруднення дорожнього покриття, зокрема, ним не здійснювалось. Беззаперечних доказів зворотного матеріали справи не містять.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,283-284,287,289 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідність до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: С.С. Федоріщев