КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий в суді першої інстанції: Дідик М.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Іванова І.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката Ступак Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, адвокат Ступак Т.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 ,подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на запровадження карантину через поширення короновірусної хвороби (COVID-19) та встановлені у зв`язку із цим обмеження, в тому числі проїзд у наземному громадському транспорті та метро лише за спец перепустками. Зазначає, що під час карантину, встановленого КМУ на запобігання поширення короновірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на час такого карантину.

Крім того, адвокат Ступак Т.О. зазначає, що ОСОБА_1 , маючи укладений договір про надання правової допомоги з адвокатом Дрижаковою Д.Ю., яка через ситуацію в країні мала дуже щільний графік судових засідань, не мав можливості раніше ознайомитись з матеріалами справи та оскаржити постанову суду першої інстанції від 26 листопада 2020 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката Ступак Т.О. на підтримання клопотання про поновлення строків, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його адвокат Дрижакова Д.Ю. про дату, час та місце судових засідань призначених на 28 жовтня 2020 року, 24 листопада 2020 року та 26 листопада 2020 року повідомлялись належним чином (а.с. 7, 24, 30).

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 реалізував свої процесуальні права шляхом подачі клопотань, доказів, а також письмових пояснень (а.с. 8-22, 25-29, 31).

26 листопада 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Згідно загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова оприлюднена в реєстрі 02 грудня 2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review).

З апеляційною скаргоюадвокат Ступак Т.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулась лише 14 квітня 2021 року (а.с. 38-54), тобто з пропуском строку визначеного законом.

Згідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Як на поважну підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Ступак Т.О., зокрема, посилається на те, що через впровадженні карантинні обмеження, а також щільний робочій графік адвоката Дрижакової Д.Ю. , ОСОБА_1 не мав можливості раніше ознайомитись з матеріалами справи та оскаржити постанову суду від 26 листопада 2020 року.

Проте, Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», не зупинено (призупинено) функціонування органів державної влади, у тому числі судів, які працювали в звичайному режимі, але з дотриманням норм, попереджаючих розповсюдження інфекції.

В свою чергу, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що його притягають до адміністративної відповідальності, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав пояснення у справі про адміністративне правопорушення в листопаді 2020 року. За весь час перебування справи, знаючи про те, що призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 жодного разу не цікавився справою, не подавав до суду заяв про видачу копії постанови, з 02 грудня 2020 року мав змогу ознайомитись з постановою в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Більш того, в період з грудня 2020 року до квітня 2021 року рух транспорту, а також робота адвокатських об`єднань не припинялись, та ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутись за правничою допомогою до іншого адвоката.

Доводиадвоката Ступак Т.О. щодо продовження процесуальних строків на час карантину, апеляційний суд також вважає безпідставними, оскільки строки, які були продовжені в редакції Закону України № 540-IXвід 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», закінчилися 06 серпня 2020 року.

Отже, об`єктивних обставин, які б перешкоджали вжити заходів для своєчасного оскарження судового рішення у апеляційному порядку, у клопотанні адвоката не наведено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката Ступак Т.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року задоволенню не підлягає, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Ступак Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргуадвоката Ступак Тетяни Олександрівни, подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду І.В. Іванова