Справа № 331/2085/21
Провадження № 3/331/929/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

В провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, саме в ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення надається перелік тих даних, що обов`язково повинні бути відображені в протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення було складено із порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до протоколу матеріали, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що внаслідок дій ОСОБА_1 , супермаркету «Варус-45» завдано матеріальних збитків на суму 91,74 грн. без ПДВ, однак в графі протоколу «Потерпілі» зазначено «відсутні».

Крім того, дослідивши матеріали справи суддя встановила наявність суперечностей між даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та даними в доданих до протоколу матеріалах справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки відсутні, однак в доданих до протоколу матеріалах містяться пояснення ОСОБА_2 (а.с. № 7), який фактично є свідком.

В матеріалах справи міститься заява начальника відділу охорони СМ «Варус-45» ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи записів з камер відео спостереження магазину за 08.03.2021 року, в період часу з 19:00 до 19:00 години.

Дослідивши СD-R диск, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вказаний диск не містить жодного відеозапису, відповідно не є належним доказом по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, а тому дотримання правил щодо його складання є обов`язковим.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд не має можливості провести повне й об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду, тому з метою дотримання передбачених ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, доданих до нього, у відповідність до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 256, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Гнатик