П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/391/21

07 травня 2021 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 березня 2021 року о 15 год 22 хв в с. Росільна по вул. 22 Липня Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри та очей, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що 20 березня 2021 року в селі Росільна по вулиці 22 липня керував автомобілем марки «Nissan» прямуючи до магазину, оскільки там його чекав товариш ОСОБА_2 . Дорогою до магазину він побачив хлопця ОСОБА_3 , якому він зупинився та підібрав у машину, тому що хотів пригостити солодощами, як робив це і раніше оскільки шкодує хлопця, який має проблеми з психічним здоров`ям. У магазині де вони зупинились, він придбав ОСОБА_3 різні солодощі, а також з ОСОБА_4 придбали спиртне і розпили його на місці. В той час, коли вони були у магазині прийшла тітка ОСОБА_3 , яка забрала ОСОБА_3 . Закінчивши розпивати спиртне, він сів у автомобіль аби взяти сигарети, однак наміру керувати автомобілем не мав, оскільки перед тим зателефонував дружині та попросив аби вона прийшла і забрала його автомобіль. Саме в цей час до магазину під`їхав патрульний автомобіль. Не розібравшись у ситуації, працівники поліції, які були повідомлені про зникнення хлопця, звинуватили його у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Факт сп`яніння він не заперечував, оскільки вживав спиртне, однак автомобілем на момент його виявлення працівниками поліції він не керував. Вважає, що вказаний протокол оформлено безпідставно. З огляду на викладене просив провадження в справі закрити.

Поліцейський СРПП, старший сержант поліції Волосянко Р.Б. у судовому засіданні пояснив, що 20 березня 2021 року о 14 год 30 хв надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що невідома особа на автомобілі темно вишневого кольору, закликала хлопця із психічними розладами до себе у автомобіль та поїхали у напрямку центру села Росільна Івано-Франківського району. Виїхавши на виклик, біля одного з магазинів у селі Росільна побачили автомобіль темно вишневого кольору, на який орієнтував їх черговий поліції, котрий в той момент заднім ходом виїжджав від магазину на центральну дорогу села. Вони заблокували рух трансортного засобу, ставши позаду авто і подавши відповідний сигнал. Він підійшов до автомобіля і пред`явив вимогу до водія представити посвідчення водія. При цьому відразу зрозумів, що водій виявляє ознаки алкогольного сп`яніня. Посвідчення та документів на транспортний засіб водій не пред`явив, за що згодом було винесено окрему постанову про накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП. Крім того, оскільки ОСОБА_1 виявляв ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри та очей йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак від проходження огляду водій відмовився і на місці в медичному закладі, куди був доставлений.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 20 березня 2021 року близько 15 год де неї прийшов її племінник, який хворіє на психічні розлади, та сказав, що невідомий чоловік купив йому воду та печево, а потім розвернувся та пішов. Коли вона вийшла за ним, то побачила чоловіка, якого того дня бачила вперше, він був за кермом червоного автомобіля і до нього сів у машину її племінникі вони вдовх кудись поїхали. Почекавши приблизно 30 хвилин, коли племінник не повернувся, вона запанікувала, тому і повідомила поліцію, а сама пішла у центр села Росільна шукати племінника. Підійшовши до бару, що у центрі села, побачила автомобіль червоного кольору, який був повернутий до бару, а у салоні авто сидів його племінник. У машині водія не було і вона забрала з автомобіля свого племінника та пішла додому. Повертаючись дорогою бачила, що у напрямку магазину поїхала патрульна машина поліції. Однак, як розвивались події далі і, що відбувалось після того їй не відомо. Вказала, що не була очевидцем спілкування поліцейських та водія ОСОБА_1 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 20 березня 2021 року до магазину зайшли два чоловіка з хлопцем, який хворіє на психічні розлади. ОСОБА_7 купив хлопцю сік, зефір, а для себе взяли пляшку горілки, рибу та вийшли у двір магазину на території якого є літній майданчик де і розмістилися. Через якийсь час підійшла тітка хлопця і забрала його, а ще через деякий час побачила поліцейську машину до якої сідав ОСОБА_8 від"їжджав ОСОБА_7 від магазину на власному автомобілі у той час, коли під`їхав патруль поліції не мола ні підтвердити, ні спростувати. ОСОБА_9 не тримала постійно у полі її зору.

Вислухавши ОСОБА_1 , поліцейського СРПП Волосянка Р.Б., допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2,3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.7 Інструкції.

У відповідності до ч.ч.4,6 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні. Зокрема:

-письмовими поясненнями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 20.03.2021 року, якими підтверджується, що 20.03.2021 року о 16 год 15 хв у їхній присутності водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейських відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного пристрою Drager та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, що засвідчено підписами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2021 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради;

-рапортом диспетчера відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Ярича І.В. від 20.03.2021 року, з якого вбачається, що 20.03.2021 року, надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що невідома особа на автомобілі темно вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , закликала хлопця із психічними розладами до себе у автомобіль та поїхали у напрямку центру села Росільна Івано-Франківського району. Прибувши на місце події в село Росільна Івано-Франківського району та обслідуючи центральну частину села та центральну дорогу, з`їхавши на прилеглу вулицю, а саме 16 Липня, ними було виявлено та зупинено автомобіль під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Космач. Однак, заявниця ОСОБА_5 , по факту викрадення її племінника від написання заяви та дачі пояснень відмовилася, оскільки її хворий племінник повернувся додому та перебуває з матір`ю. В ході спілкування із водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням газоаналізатора «Драгер» чи у найближчому медичному закладі, якому надано право на проведення таких оглядів, на що водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків;

Сам ОСОБА_1 не заперечував того факту, що перебував у стані алкогольного сп`яніння і на вимогу працівників поліції відмовився пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння.

Стосовно заперечень ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом в момент, коли він був виявлений працівниками поліції, то суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Матеріали відеофіксації, що виконана нагрудною відеокамерою поліцейського підтверджується, що ОСОБА_1 у момент, коли до нього підійшов працівник поліції, знаходився за кермом автомобіля і витягнув ключі з замка запалювання. Розташування транспортного засобу, належного ОСОБА_1 та патрульного автомобіля відповідає поясненням поліцейського ОСОБА_12 який стверджував, що працівниками поліції було заблоковано рух заднім ходом автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Зафіксована на відео розмова між працівниками поліції та ОСОБА_1 свідчить про те, що він спершу не заперечував факту керування транспортним засобом, адже апелював до них у розмові стосовно того, що був зупинений за іншим фактом, а не для перевірки на стан сп`яніння.

Також суд вважає опосередкованим доказом постанову серії БАБ №090572 від 20.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за фактом керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія. ОСОБА_1 добровільно сплатив накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., не оспорюючи даного факту.

Таким чином, дослідженими доказами, на думку суду підтверджено, що наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, його матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що була чинною на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Битківський