Справа № 504/645/21
Номер провадження 3/504/422/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2021 року начальником СРПП №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Клименком С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 099605, згідно якого 21.02.2021 року о 21:10 год., по вул. Центральній в с. Ониськове Лиманського району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мітсубісі Спейстар», н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголя з порожнини рота, незв`язна мова. Від проходження медичного освідчення та тесту на алкотестері «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.6, 2.9а) «Правил дорожнього руху», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши суду, що 21.02.2021 року його покликав односельчанин ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , з метою допомогти полагодити котел, де вони разом випили по 100 грамів горілки. Після цього він вийшов на вулицю для того, щоб покласти до свого автомобіля інструменти, взяти ключі від свого будинку та піти додому пішки, адже в стані алкогольного сп`яніння не бажав сідати за кермо. В момент, коли він підійшов до автомобіля, до нього під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі та почати його обвинувачувати у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Від запропонованого проходження тесту на алкотестері «Драгер» та освідчення у медичному закладі він відмовився, оскільки дійсно вживав алкоголь, але автомобілем у стані сп`яніння не керував. Після надання своїх пояснень, працівники поліції зупинили автомобіль, який прямував по вул. Садова та запросили водія і пасажира бути свідками. Згодом, один працівник поліції разом із свідком (пізніше стало відомо ОСОБА_3 ), сіли до службового автомобіля, заповнили документи та свідок відігнав його автівку до дому .

В судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив, що 21.02.2021 року ОСОБА_1 допомагав йому лагодити котел, після чого вони разом повечеряли та випили по 100 гр. горілки. ОСОБА_1 йому повідомив, що покладе до свого автомобіля інструменти, візьме ключі та піде додому пішки. Що відбувалося далі, йому невідомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 дав свідчення, що його автомобіль зупинили працівники поліції та запросили його та дружину бути свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. З ОСОБА_1 він особисто не знайомий. Він не бачив ОСОБА_1 керуючим автомобілем, в його, свідка, присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкотестері «Драгер» або в медичній установі. Зі слів працівників поліції йому стало відомо яке правопорушення вчинив ОСОБА_1 . Після дачі письмових пояснень він підписав надані поліцейськими документи, сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та доїхав до його двору, де залишив автомобіль.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила суду, що при зупинці їх з чоловіком автомобіля, ОСОБА_1 стояв біля свого автомобіля, поліцейські пояснили в чому він обвинувачується та запросили до себе в автомобіль підписати документи, свідок не пам`ятала чи відмовлявся в її присутності ОСОБА_1 від проходження тесту та медичного освідування. Події відбувалися на вул. Садовій в с. Ониськове, на якій вони проживають. Вона не була свідком моменту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, адже її з чоловіком працівники поліції зупинили, коли ОСОБА_1 стояв поряд зі своїм автомобілем.

В судові засідання, призначені на 16.04.2021 р., 30.04.2021 р., 11.05.2021 р. начальник СРПП №4 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Клименко С. та інспектор СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Копайгородський В.В., які викликалися для допиту в якості свідків, не з`явилися, про дату, час та місце яких повідомлялися належним чином, причини неявок суду не повідомили.

Листом Комінтернівського районного суду Одеської області № 5923 від 05.04.2021 року витребувано відеофайли з нагрудних відеокамер поліцейських, які 21.02.2021 року складали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 .

Відповідь на запит суду у встановлені судом строки не надана.

Представник ОСОБА_1 адвокат Латка І.В. в судовому засіданні надав відповідь начальника ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області на адвокатський запит щодо наявності та надання відеозаписів нагрудних відеокамер, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, згідно якого відеофіксація працівниками поліції не здійснювалася та у відділу поліції відсутні будь які інші записи відеокамер у зв`язку з відсутністю в с. Ониськове системи відеоспостереження «Безпечна Лиманщина».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 надав пояснення згідно яких, після відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на стан сп`яніння на приладі «Драгер» працівники поліції в присутності свідків повинні були запропонувати пройти освідчення на стан сп`яніння у медичному закладі, роз`яснити у якому саме медичному закладі та видати направлення. За твердженням адвоката, працівники поліції при складанні протоколу про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 допустили ряд порушень порядку складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме при відмові особи від освідчення на стан сп`яніння, працівники поліції зобов`язанні надати письмове направлення із зазначенням медичного закладу та його адресу, що не було зроблено. Крім того, після допиту в судовому засіданні свідків, їх свідчення не відповідають даним, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто працівниками поліції внесені завідомо неправдиві відомості про факт адміністративного правопорушення. Неявка працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання свідчить про відсутність у даних осіб пояснень, які б довели факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 .

Крім цього, адвокат стверджував, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що також підтвердив суду ОСОБА_1 .

Тому, на думку адвоката, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складені без дотримання передбаченого законом порядку та у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів вчинення його підзахисним порушення положень ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник просив закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Під час виконання службових обов`язків працівники поліції з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення зобов`язані застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Дані дії передбачені Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року.

Суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не надано будь якого іншого доказу, який підтверджував би факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів знак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

За результатом дослідження письмових доказів та наданих суду пояснень ОСОБА_1 , його представника адвоката Латки І.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , судом встановлено, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом по вул. Садовій (за поясненням свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_1 дану вулицю в с. Ониськове називають також Центральною) 21.02.2021 року у стані алкогольного сп`яніння не доведений. Зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення факт відмови від проходження тесту та медичного обстеження у присутності свідків, спростований поясненнями цих свідків допитаних в ході судового розгляду справи. Крім зазначеного, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції було порушено порядок складання матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме не роз`яснено права особи, що передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 , суддя вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які інші докази, які б спростовували його доводи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова