overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/683/21 Справа № 734/1257/21
ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря судових засідань Ринви Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, військове звання солдат, військовослужбовця військової служби за контрактом, майстра обслуги ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя казарми АДРЕСА_3 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в:

солдат ОСОБА_1 із 15 серпня 2020 року проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді майстра обслуги ремонтної роти. О 08.00 годині 13 квітня 2021 року під час перевірки наявності особового складу 1 навчального зенітно-ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 виявлена відсутність майстра обслуги навчального дивізіону солдата ОСОБА_1 (не з`явився на службу без поважних причин). ОСОБА_1 про своє місце перебування нікому не повідомляв, на дзвінки не відповідав, та о 10.45 годині 22 квітня 2021 року повернувся до розташування підрозділу ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 . У розташуванні військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 був відсутнім із 08.00 години 13 квітня 2021 року д 10.45 годину 22 квітня 2021 року (протягом 9 діб 2 годин 45 хвилин), в умовах особливого періоду. Своїми умисними діями, добре усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність,солдат ОСОБА_1 порушив імперативні вимоги статей 9, 11, 12, 16 і 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, тобто нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин на військову службу, тривалістю до десяти діб, в умовах особливого періоду, що підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, і піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень, у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту винесення.

Суддя
Справа № 277/372/21
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2021 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. З протоколів про адміністративне правопорушення, складених 25.02.2021 року, слідує, що 09.02.2021 року біля 22 години 40 хвилин, 10.02.2021 року біля 23 години, 12.02.2021 року біля 22 години 50 хвилин, 15.02.2021 року біля 23 години 10 хвилин, 16.02.2021 року біля 23 години, 17.02.2021 року біля 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Дану справу було призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 28.04.2021 року та ОСОБА_1 рекомендованим листом було направлено судову повістку про виклик до суду, яку він отримав особисто 16.04.2021 року, про що свідчить результат відстеження поштових повідомлень.

28.04.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надіслав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід в Ємільчинський районний суд Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Ємільчинський районний суд Житомирської області на 10 годину 20 хвилин 29 квітня 2021 року до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, пенсіонера.

Копію постанови направити начальнику ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 649/1047/20
Провадження № 3/649/137/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Афанасівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.11.2020 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував у громадському місці без захисної маски або респіратору, а саме: біля магазину "Люкс" по вулиці Миру, в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, та без документів які посвідчують особу, чим порушив п.п. 1, 2 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав та пояснив суду, що дійсно він 07.11.2020 року по вулиці Миру в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області біля магазину "Люкс" перебував без захисної маски та без документів які посвідчують особу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ВАБ №095138 про адміністративне правопорушення, фототаблицею, а також поясненнями самого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення від 07.11.2020 року, пройшло більше трьох місяців, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 44-3, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис
26.04.2021 Справа № 756/5937/21
Унікальний № 756/5937/21
Провадження № 3/756/3464/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 046024, ОСОБА_1 07.04.2021 о 12 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Юнкерова, 37, будучи відповідальною особою на об`єкті будівництва індивідуальних малоповерхових будинків ТОВ «Альянс Профіт», не виконав законну вимогу інспектора ВБДР УПП у м. Києві Римара Т.О. № 689 від 06.04.2021 по забезпеченню безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги 1.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, вимогу, пояснення, акт, фото, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Белоконна І.В.
Справа № 752/9032/21
Провадження №: 3/752/4889/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.03.2021 року о 17 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Саперно Слобідська, 10, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, не зреагував на її зміни, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_2 своїми діями порушив п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145923 від 29.03.2021 року, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Дата документу 12.04.2021
Справа № 937/2589/21
Провадження № 3/937/981/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення №937/2589/21 (провадження №3/937/981/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Крім того, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення №937/2823/21 (провадження №3/937/1031/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування одних і тих самих обставин за адміністративними протоколам зазначених справ, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративне правопорушення №937/2589/21 (провадження №3/937/981/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №937/2823/21 (провадження №3/937/1031/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи №937/2589/21 (провадження №3/937/981/21).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №937/2589/21 (провадження №3/937/981/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №937/2823/21 (провадження №3/937/1031/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши матеріалам об`єднаній справі про адміністративне правопорушення номер справи №937/2589/21 (провадження №3/937/981/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько
Справа № 490/2847/21
н/п 3/490/1799/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, директором ПП "Кип-Аит Мастер", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчиненння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Частина 1 ст. 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно п. 9 р. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в його графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" зазначаються, зокрема, документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).
З урахуванням викладеного, суддя приходить висновку щодо необхідності повернення матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, для дооформлення до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-284 КУпАП, -
Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - повернути для дооформлення до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 369/3482/21
Провадження № 3/369/2987/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

04.03.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським відділу поліції Фастівського РУП ГУ НП в Київській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187КУпАП розглядаються протягом доби.

Розгляд справи призначено на 10 год. 30 хв.22.03.2021 року.

В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, розгляд справи було відкладено до 12.04.2021 року на 09 год.30 хв. та застосовано до нього примусовий привід.

В судове засідання явка ОСОБА_1 22.03.2021 року та 12.04.2021 року не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до ст. 268 КУпАП розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, підлягають поверненню до Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1 , оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Перекупка
справа № 566/427/21
провадження № 3/566/379/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року смт Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2021 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 на річці «Іква», поблизу смт. Млинів Рівненської області, грубо порушив правила рибальства, а саме, здійснював лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, кустарного виробництва екрана.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003476, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він дійсно ловив рибу на річці "Іква " за допомогою саморобного екрана, а також описом-оцінкою, згідно яких у ОСОБА_1 виявлено об`єкт лову - лящ в кількості 6 штук та знаряддя лову - екран саморобний з жилки (а..с 2-4).

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя лову екрана саморобного з жилки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: