Справа№ 953/4548/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2021 р. Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 483 МК України, -
Для митного контролю та оформлення транспортного засобу, в якості підстави для його переміщення через митний кордон України, гр-н ОСОБА_4 зокрема, надав довіренність від ОСОБА_5 на право користування зазначеним автомобілем ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) реєстр. номер G-2856 засвідчену підписом і печаткою нотаріуса G.Kuzabaviciene Литовська Республіка.
З метою перевірки достовірності інформації зазначеної в документах поданих гр-м Фатхі ОСОБА_3 для митного оформлення автомобіля, Слобожанською митницею Держмитслужби було направлено відповідний запит до нотаріуса ОСОБА_6 Республіка.
09.07.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби отримано відповідь нотаріуса ОСОБА_6 , згідно якої довіренність реєстр. номер G-2856 є підробленою.
Таким чином, під час митного контролю та оформлення транспортного засобу OPEL ASTRA, реєстр. знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , гр-м ОСОБА_4 митному органу як підстава для переміщення автомобіля через митний кордон України, були подані підроблені документи чи документи одержані незаконним шляхом.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку представника митниці, доходжу наступного:
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського районного суду м.Харкова від 05.02.2021 року гр.. ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення відповідно до санкції статті, постанова набрала законної сили (а.с.30-31).
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.
Як передбачено п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням викладеного, у зв`язку з наявністю по тому самому факту відносно ОСОБА_4 постанови компетентного органу, провадження у справі згідно п.8 ч.1 ст.247КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.245,278,283,284,246,248 КУпАП, -
Провадження по адміністративній справі у відношенні громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити у порядку п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: