Справа№938/105/21
Провадження № 3/938/71/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., за участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бельмеги М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених - за ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.122 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 03.02.2021 о 08 год 00 хв, в м.Івано-Франківськ, по вул. Хриплинська, 9, керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196313, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 03.02.2021 о 07 год 55 хв, в м.Івано-Франківськ, по вул. Хриплинська, 9, керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з відбійником. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим допустив порушення п.2.3Е, 10.9 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196320, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 03.02.2021 о 07 год 55 хв, в м.Івано-Франківськ, по вул. Хриплинська, 9, керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП на заправці "ОККО" покинув місце події, чим допустив порушення п.2.10 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196319, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 03.02.2021 о 07 год 40 хв, в м.Івано-Франківськ, по вул. Микитинецька,60, керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом "MERCEDES-BENZ", державний номерний знак НОМЕР_2 , який змінив напрям руху та швидкість руху для уникнення ДТП, чим допустив порушення п.2.3б, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.03.2021 вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.122 КпАП України не визнав, пояснив, що 03.02.2021 близько 03.00 год керуючи належним йому автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER» їхав додому, підвозивши при цьому свого друга ОСОБА_3 . Рухаючись в напрямку дому по вул. Шухевича в м. Івано-Франківськ, він зауважив, що автомобіль, який рухався позаду, став подавати йому сигнали фарами. Він зрозумів, що водій автомобіля хотів, щоб він надав йому перевагу в русі. Однак, оскільки вулиця була вузькою, то він не мав змоги надати дорогу цьому транспортному засобу та продовжував рух. В подальшому, рухаючись по вул. Незалежності, він вирішив заїхати на територію заправки «ОККО», з метою заправити автомобіль. Однак, коли він під`їхав під колонку, з автомобіля «Мерседес», що рухався за ним, вибіг якийсь чоловік, як потім він довідався ОСОБА_2 та став наносити удари по бокових вікнах його автомобіля, лобовому склі, а також зламав очисник скла. Не розуміючи в чому справа та перелякавшись, він здав заднім ходом та виїхав із території заправки, в процесі чого задньою частиною автомобіля дійсно легенько зачепив відбійник. Однак, проїхавши близько 500 м, йому стало погано, почало темніти в очах, а тому він попросив свого друга пересісти за кермо. Після цього, приблизно через 5-10 хв., їх заблокували на світлофорі декілька автомобілів, які унеможливили подальший рух їх автомобіля, після чого на місце події прибули працівники поліції та почали складати відносно нього протоколи. Зазначав, що працівник поліції пропонувала пройти йому освідчення на визначення стану сп`яніння всього один раз, однак оскільки він не керував транспортним засобом та не впевнений був що повинен проходити освідчення, не встиг щось відповісти, як вона зазначила про те, що їй все зрозуміло, а саме, що він відмовляється від проходження освідчення про що склала протокол. Щодо ДТП, то будь яких претензій з боку заправки «ОККО» щодо завдання їм шкоди, до нього не поступало. Також, йому не відомі причини, з яких особа, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_2 , кидався на його автомобіль та бив по ньому. Переконаний, що в його діях відсутній будь який із зазначених складів адміністративних правопорушень, вважає себе не винним, і навпаки потерпілою особою від неправомірних дій ОСОБА_2 , а тому просить закрити провадження у справі.

В останньому судовому засіданні 28.04.2021, ОСОБА_1 змінив свої показання, які надав суду у попередньому засіданні. Визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.122 КпАП України, зазначив, що дійсно 03.02.2021 він керуючи власним автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER» та перебуваючи в стані сп`яніння, підрізав інший автомобіль, який після цього переслідував його, а він втікаючи, заїхав на заправку «ОККО», де зачепив відбійник. Також вказав, що з ним в автомобілі був раніше знайомий йому ОСОБА_4 та ще одна невідома йому особа, яку знав ОСОБА_5 і саме за їх порадою він не визнавав вину у вчиненому при складанні протоколів та відмовлявся від проходження освідчення, оскільки останні викликали адвоката та запевняли, що йому нічого не буде. Зараз він шкодує про вичнені правопорушення, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, позицію адвоката, допитавши свідка, дослідивши наявні у справі письмові докази, а також відеозаписи на долучених носіях інформації, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і що така підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №196318 від 03.02.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 03.02.2021 о 08 год 00 хв, в м.Івано-Франківськ, по вул. Хриплинська, 9, керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Драгер», з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що підписаний двома свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що особа яка направлявлялася на огляд в КНП ПНЦ ІФОР, ОСОБА_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду.

Показами допитаного в судовому засіданні 17.03.2021 свідка ОСОБА_7 , який суду показав, що 03.02.2021 близько 08.10 год. він повертався додому і на перехресті вулиць Тисменецька Івасюка Микитинецька зупинився на світлофорі на червоний сигнал. В цей час, він побачив чоловіка який біг між рядом автомобілів в напрямку першого автомобіля та просив водіїв щоб ніхто не здійснював рух на зелений сигнал, оскільки він тривалий час переслідував автомобіль, який причетний до ДТП марки «MITSUBISHI LANCER». Даний автомобіль стояв позаду його автомобіля, а тому він заглушив двигун свого автомобіля ввімкнувши аварійний сигнал, після чого підійшов до капота автомобіля «MITSUBISHI LANCER». На передньому сидінні цього автомобіля за кермом він побачив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а поруч сидів ще один хлопець. Водій намагався рушити та виїхати з-поміж блокуючих автомобілів, однак йому це не вдалося, тоді він відсунув своє сидіння та помінявся із пасажиром місцями. Крім цього, хлопці заблокувалися в автомобілі та відмовлялися вийти. Через деякий час, а саме близько 5 хв. приїхав один екіпаж працівників поліції, а пізніше інший екіпаж, та вони стали спілкуватися з чоловіком який просив блокувати проїзд та хлопцями, які знаходилися в автомобілі марки «MITSUBISHI LANCER». В подальшому, на вимогу поліції, всі учасники події, а також він, перегнали транспорті засоби з проїжджої частини на вул. Микитинецька, де відбувалося з`ясування обставин по справі. В процесі цього, працівники поліції запросили його бути присутнім при проведенні освідчення на встановлення стану сп`яніння водія ОСОБА_1 , однак останній вів себе неадекватно, виглядав то збудженим то втомленим, в нього раптово і часто змінювався настрій, він тягнув час та не реагував на зауваження поліцейських, на декілька пропозицій поліцейської протягом тривалого часу пройти освідчення на стан сп`яніння відмовився. А тому він засвідчив факт відмови в протоколі своїм підписом. Також вказав, що крім нього, був залучений ще один понятий, який йому не відомий, однак який також підписував протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 03.02.2021, з яких вбачається, що 03.02.2021 о 08.20 год. по вул. Микитинецька був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КпАП України відносно водія ОСОБА_1 . В його присутності, даний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, що ним засвідчено своїм підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196318.

Оглянутими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на диску DVD-R долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, у зв`язку із виниклою у них підозрою про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу "Драгер" відмовився в присутності двох свідків. При цьому, з оглянутих відеозаписів вбачається, що протягом тривалого часу з 08.12 по 8.27 год. працівник поліції роз`яснювала ОСОБА_1 його права, а також його обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння, неодноразово пропонувала пройти огляд на місці події або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 на її пропозиції не реагував, згоди на проходження медичного огляду не надавав, в той же час своїми діями та поведінкою, що полягали у різних спробах залишити місце події, а також висловлюваннями про те, що йому погано, що він не керував транспортним засобом, що йому потрібно до сім`ї, усіляко ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім цього, з відеозаписів вбачається, що під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 поводився неадекватно, його поведінка характеризувалася частими змінами настрою, хода не стійка, мова не чітка, періодами висловлювання позбавлені логічного змісту.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.20052 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно п 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції становить склад адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При цьому, судом не приймаються до уваги заперечення ОСОБА_1 , щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАп України, дані суду 17.03.2021, внаслідок того, що він не керував транспортним засобом, а також щодо неналежності пропозиції пройти огляду на стан сп`яніння, оскільки такі повністю спростовані дослідженими доказами в судовому засіданні. Зокрема показаннями свідка ОСОБА_7 в частині того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1 , та помінявся місцями з пасажиром перед приїздом працівників поліції. Крім цього, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які є джерелом доказів, що несуть об`єктивну інформацію про осбтавини подій та підтверджують факт обґрунтованості підозри працівників поліції про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та належного виконання службових обов`язків працівником поліції в частині пропозиції подію пройти огляд на стан сп`яніння. Крім цього, даючи показання ОСОБА_1 визнавав факт керування транспортним засобом незадовго до подій.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, на час вчинення правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.122 КпАП України слід зазначити наступне.

У відповідності до ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КпАП України.

Положеннями ст.ст.254, 279 КпАП України визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до статті 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, згідно положень КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому,суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Так, статтею 124 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. За змістом даної норми закону відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196313, ОСОБА_1 , 03.02.2021 о 07 год 55 хв, в м.Івано-Франківськ, по вул. Хриплинська, 9, керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з відбійником, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим своїми діями допустив порушення п.2.3Е, 10.9 Правил дорожнього руху.

З схеми місця ДТП, яка сталася 03.02.2021 о 07.55 год. в м. Івано-Франківськ по вул.Микитинецька,5 вбачається, що мала місце пригода наїзд на перешкоду, внаслідок якої пошкоджено задній бампер транспортного засобу марки «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Будь-яких відомостей про те, на яку саме перешкоду здійснив наїзд автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1 та наявність завдання шкоди, схема місця ДТП не містить.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП було пошкоджено лише автомобіль, марки «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та жодних інших наслідків, таких як пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, не настало. Інформації щодо заподіяння шкоди іншим учасникам дорожнього руху чи майну матеріали справи не містять. Потерпілі від вчиненого ДТП відсутні, таких не було встановлено в ході розгляду справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 пошкодив лише керований ним власний транспортний засіб та не допустив пошкоджень інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що у відповідності до диспозиції ст. 124 КпАП України утворює склад даного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196320, працівниками поліції складено відносно ОСОБА_1 протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України, зокрема про те, що ОСОБА_1 , 03.02.2021 о 07 год 55 хв, в м.Івано-Франківськ, по вул. Хриплинська, 9, керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП на заправці "ОККО" покинув місце події, чим допустив порушення п.2.10 Правил дорожнього руху.

Так, статтею 122-4 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до визначення, наведеного у п.1.10 Правил дорожнього руху України, залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди є дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху передбачено обов`язки водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, а саме: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196320 складеного за ст.122-4 КпАП України, такий не містить вказівки про те, який саме підпункт пункту 2.10 Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 .

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно долученої до протоколу схеми місця ДТП, місцем вчинення ДТП є вул. Микитинецька, 5, а не вул. Хриплинська, 9, на якій знаходиться заправка «ОККО», як зазначено в протоколі. Також, з долучених пояснень свідка ОСОБА_2 від 03.02.2021 вбачається, що місцем вчинення ДТП на заправці «ОККО» є вул.Тисменецька, що не відповідає обставинам зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_7 від 03.02.2021 суд також не враховує, оскільки останній будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що він брав участь в події з часу блокування транспортного засобу ОСОБА_1 вже на перехресті вулиць Тисменецька Івасюка Микитинецька і про ДТП йому стало із слів ОСОБА_2 , а також він брав участь під час проведення освідчення ОСОБА_1 на встановлення факту сп`яніння та складання протоколу.

Оскільки, судом не було встановлено у діях особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний не підтверджений належними та достатніми доказами, що в сукупності свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, суд вважає, що такий в його діях також відсутній враховуючи наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196319, ОСОБА_1 , 03.02.2021 о 07 год 40 хв, в м.Івано-Франківськ, по вул. Микитинецька,60, керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом "MERCEDES-BENZ", державний номерний знак НОМЕР_2 , який змінив напрям руху та швидкість руху для уникнення ДТП, чим допустив порушення п.2.3б, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху.

В той же час, доказом підтвердження наведених в протоколі обставин являються лише письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.02.2021, з яких вбачається, що коли він віз на власному транспортному засобі дитину до школи то по дорозі його увагу привернув транспортний засіб «MITSUBISHI LANCER», який їхав у зустрічному напрямку та від обочини до обочини та не реагував на сигнал, внаслідок чого він змушений був виїхати на тротуар для уникнення зіткнення.

Однак такі пояснення, суд не бере до уваги, оскільки такі не містять вказівки на те, де подія мала місце, оскільки згідно протоколу місцем вчинення правопорушення є вул. Микитинецька, 60. В той же час, суд вживав всіх можливих заходів для допиту в судовому засіданні свідків, а саме ОСОБА_2 та інспектора поліції, яка складала протокол ОСОБА_8 , однак останні в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому перевірити обставини наведені в протоколі, враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд не мав можливості.

В той же час, суд зазначає про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196319 відомості про свідків події та потерпілих, зокрема ОСОБА_2 не зазначені.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що по вул. Микитинецькій працівниками поліції здійснювалося оформлення матеріалів адміністративних правопорушень, на яку учасники події з`їхали за вказівкою саме працівників поліції, що було встановлено судом з оглянутих відеозаписів нагрудних камер поліцейських та підтверджено показами свідка ОСОБА_7 .

Жодних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України по вул. Микитинецькій, 60 в м. Івано-Франківськ, суду не представлено, а сам ОСОБА_1 , у своїх поясненнях 17.03.2021 зазначав про конфліктну ситуацію, що мала між ним та ОСОБА_2 у зовсім іншому місці та за інших обставин.

З врахуванням наведеного, оскільки представлені докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КпАП України містять суперечності та не доводять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а усі сумніви та суперечності суд зобов`язаний враховувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до переконання про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

При цьому, факт визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в останньому судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.122 КпАП України, суд не бере до уваги, оскільки за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини у вчиненні зазначених адміністративних правопорушеннях, неправильності оформлення матеріалів, суд не вправі будувати свій висновок про винуватість особи виключно на його визнавальних показах.

Керуючись ст.33, ст. 40-1, ч.4 ст.122, ст.122-4, ст. 124, ч.1 ст.130, статтями 247, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 копійок (десять тисяч двісті гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.122 КпАП України закрити, за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови суду складено 29 квітня 2021 року.

Суддя: Бучинський А.Б.