Справа № 158/310/21
Провадження № 3/0158/151/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника адвоката Сорокопуда М.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ківерцівського ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
06.02.2021 року о 02 год. 33 хв. ОСОБА_1 по вул. Миловицькій в смт. Олика, керував автомобілем марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння лиця та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та вказав, що працівники поліції порушили процедуру зупинки транспортного засобу, тобто зупинили автомобіль уже на приватній території та саме тоді висловили пропозицію щодо проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння. Вказав, що він не заперечував щодо проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Сорокопуд М.О. вважав, що у даній справі відсутні достатні докази для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив суд звернути увагу, що зупинка ТЗ під керуванням його довірителя була здійснена працівниками поліції на приватній території. Вказав, що поліцейськими було порушено вимоги Інструкції про порядок проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння; на відеозаписі відсутні свідки, що заявлені у протоколі. Звертав увагу суду на ту обставину, що поліцейським не було вилучено у його підзахисного посвідчення водія, що є обов`язковою умовою при виявленні ознак алкогольного сп`яніння та складення протоколу за ст.130 КУпАП. Відтак, дана обставина ставить під сумнів обґрунтованість складення протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вимогу ОСОБА_2 та захисника, судом було задоволено клопотання про виклик заявлених ними свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Окрім того, задля об`єктивного з`ясування обставин справи, судом викликались свідки, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що у день, вказаний у протоколі, вживав спиртні напої з товаришем; згодом зателефонував ОСОБА_1 аби він приїхав. По дорозі, він, сидячи з товаришем на задньому сидінні, вживали алкоголь. За кермом перебував ОСОБА_1 . Заїжджаючи у ворота приватної території, помітили ззаду проблискові маячки поліцейського автомобіля, після чого зупинились. До автомобіля підійшов працівник поліції, розпочалась розмова між ним та водієм. Згодом ОСОБА_1 запросили пройти у службовий автомобіль. Вказав, що чув розмову зі службового авто про «взятку» . Окрім того, не зміг дати чіткої відповіді на запитання суду щодо пропозиції поліцейського пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 : спочатку вказав, що був свідком, однак згодом повідомив, що не бачив, однак чув пропозицію пройти освідування. Опісля ствердив, що був напідпитку та не чув такої пропозиції.
Свідок ОСОБА_5 суду вказав, що у день вказаний у протоколі, мав спільну поїздку з ОСОБА_1 . Ствердив, що працівники поліції зупинили автівку, коли вони заїхали уже на приватну територію.
Зауважив, що був свідком того, як поліцейський попросив ОСОБА_1 написати пояснювальну записку, оскільки ніби то поліцейські мали намір відібрати авто (автомобіль перебував на іноземній реєстрації). Вказав, що не був свідком пропозиції пройти освідування; на місці складення протоколу інших осіб (які зазначені у протоколі як свідки), окрім них - не було.
Свідок ОСОБА_8 суду вказав, що у день та час, вказаний у протоколі, був зупинений працівниками поліції, котрі роз`яснили, що зупинили водія, котрий відмовляється проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Зазначив, що протокол був уже складений; він засвідчив викладене своїм підписом.
Інший свідок до суду не з`явився; повідомив, що хворіє, а тому до суду прибути не має можливості.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків зі сторони захисту та свідків, що зазначені у протоколі, дослідивши матеріали справи та докази, безпосередньо надані у судовому засіданні, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у відмові від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності, які належним чином оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості.
Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №457737 від 06.02.2021 року, ОСОБА_1 цього ж числа о 03 год. 28 хв. по вул. Миловицькій в смт. Олика, керував автомобілем марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння лиця та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (а.с.2).
Вказана обставина підтверджується відеозаписом із бодікамери поліцейського, згідно якого відслідковуються події 06.02.2021 року, на яких вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у статусі водія, на неодноразові вимоги поліцейського пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння - відмовився (а.с. 7 - робоча копія відеозапису з бодікамери поліцейського).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній визнав, що в день, вказаний у протоколі, вживав алкогольні напої; визнав факт керування саме ним; та те, що він відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (а.с.4).
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 782384, ОСОБА_1 06.02.2021 року о 02 год. 33 хв., по вул. Миловицька в смт. Олика, Ківерцівського району Волинської області, керував автомобілем марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , який не зареєстрований в установленому порядку транспортним засобом в органах МВС, а також не пред`явив полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Згідно довідки Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області №1298 від 09.02.2021 року, ОСОБА_1 протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та наділений правом керування ТЗ (а.с.6).
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у суду.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» у зв`язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З врахування наведеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності із позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч