Справа № 161/1705/21
Провадження № 3/161/2200/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 травня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526845 від 22 січня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , 21.01.2021 року, о 22:15 год в м. Луцьку, по вул. Львівська, 63 керував транспортним засобом « Хетчбек М2 141201» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння ( нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева,2 КП «ВМЦТЗ».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527305 від 22 січня 2021 року, водій ОСОБА_1 (повторно протягом року), 22.01.2021 року, о 03:00 год в м. Луцьку, по вул. Львівська, 18 керував транспортним засобом «М2 141201» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про що в матеріалах справи наявна розписка. Суд звертає увагу, що вже неодноразово розгляд справи відкладався у зв`язку із неявкою особи у судові засідання, зокрема, про розгляд справи 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 повідомлявся за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою, помер». В подальшому, постановою від 19 лютого 2021 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 були повернуті на доопрацювання до УПП у Волинській області для перевірку інформації про факт смерті ОСОБА_1 , 01 березня 2021 року матеріали справи були надіслані після доопрацювання. Також з метою з`ясування факту смерті ОСОБА_1 , судом було зроблено запит до Луцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), за відомостями якого встановлено відсутність актового запису про смерть щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, неявка ОСОБА_1 розцінена як затягування розгляду справи, оскільки останньому було достовірно відомо про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ в суді, що підтверджується підписами ОСОБА_1 в протоколах про адміністративні правопорушення.

ПоведінкаОСОБА_1 під час усього провадження по справах вказує на те, що він недобросовісно користувався належними йому процесуальними правами, з метою уникнення відповідальності шляхом забезпечення перебігу визначеного ст. 38 КУпАП 3-місячного строку, протягом якого може бути застосовано адміністративне стягнення затягував судовий розгляд, у зв`язку з чим суд вважає неявку правопорушника в судові засіданні, як намагання умисного затягування розгляду справи шляхом зловживання своїми процесуальними правами з метою уникнути від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення. Враховуючи, що положеннями ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою і справа за ч.1 ст. 130 КУпАП до таких не відноситься, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно зі ст. 268 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Постановою від 05 травня 2021 року справи про адміністративні правопорушення № 161/1705/21; провадження 3/161/2200/21) та (справа № 161/1707/21; провадження 3/161/1289/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 22.01.2021 року, висновком лікаря КП «Волинський обласний цент терапії залежностей Волинської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 січня 2021 року, де останній вказав, що з результатами огляду на стан сп`яніння згоден, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою аналізу на стан сп`яніння приладу «Драгер», з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.01. 2021 року о 03 год. 07 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, дисками з відеозаписами з місця вчинення правопорушень.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння, даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 згідно протоколу серії ДПР18 № 526845 від 22.01.2021 року та доданих до нього матеріалів, проводився лікарем в медичному закладі КП «Волинський обласний цент терапії залежностей Волинської обласної ради», висновком якого підтверджено, що ОСОБА_1 21 січня 2021 року о 23 год. 18 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 згідно протоколу серії ДПР18 № 527305 від 22.01.2021 року проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Drager, тест № 1753, прилад № ARНJ 0254, кількісний показник якого склав 1.77 %. Результати вказаного огляду оформлені відповідним актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підписано свідками. Також ОСОБА_1 в акті огляду вказав, що з результатами огляду на стан сп`яніння згоден, про що свідчить його підпис.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимогу підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законодавство України передбачає сувору заборону водіям керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» та у рішенні «Авшар проти Туреччини». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу Drager , висновком лікаря нарколога на стан сп`яніння. Вказані докази оцінені судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та справедливістю.

За таких обставин, суд вважає доведеним порушення водієм пункту 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У даному випадку обидва правопорушення є рівнозначними, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA0003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять чотириста ) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т. М. Філюк