ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/606/21 Справа № 180/118/21 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 14 січня 2021 року о 12 годині 45 хвилин у м. Марганець біля будинку №3 Сонячного кварталу, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не скориставшись допомогою інших осіб, скоїв наїзд на автомобіль NISSAN PRIMASTAR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв позаду нього, внаслідок ДТП автомобіль NISSAN отримав механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає про поважність причин їх пропуску, оскільки судовий розгляд було проведено у його відсутність, копію постанови на його адресу направлено не було та він її отримав лише 16 березня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, та постановити свою, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом не у повному обсязі встановлено фактичні обставини справи та допущено порушення норм процесуального права.

Так, ОСОБА_1 посилається на те, що судом було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки судовий розгляд було проведено без нього, матеріали справи не містять належного повідомлення йому про дату, час та місце судового розгляду, що унеможливило подачу ним доказів та заперечень, мати захисника та користуватись іншими правами під час розгляду даної справи.

Крім того, зазначає про те, що суд першої інстанції не дослідив обставини ДТП, не допитав їх учасників та свідків або очевидців подій, не вивчив фотознімки, які долучені до справи, не встановив належним чином механізм ДТП, причини та реальну наявність пошкоджень транспортного засобу потерпілого, не проаналізував належним чином, чиї саме дії чи невиконання їх призвели до настання ДТП, чим допустив неповноту судового розгляду.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 до апеляційного суду не з`явився, був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга, подана після її закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції в якому проголошувалось рішення суду, копію якого він отримав тільки 16.03.2021 року, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є не обґрунтованими, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що викладене в постанові суду твердження про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вищезазначеного положення закону, підтверджується дослідженими судом першої інстанції матеріалами справи.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 479777 від 14 січня 2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, згідно з якими встановлено, що ОСОБА_1 14.01.2021 року, близько 12:45 годин керуючи автомобілем ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Марганець, по Сонячному кварталу, в районі буд. 3 та здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та допустив наїзд на автомобіль Nissan Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим спричинив пошкодження даного транспортного засобу; схемою до місця ДТП та фото-таблицею, на яких зафіксовано напрямок руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , місце зіткнення транспортних засобів та пошкодження автомобілю Nissan Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_2 з детальним їх викладом; поясненнями самого ОСОБА_1 від 14.01.2021 року, який зазначив, що дійсно у вказаний день він здійснював рух заднім ходом на автомобілі ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 та випадково допустив зіткнення з автомобілем Nissan Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв позаду; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 14.01.2021 року, який зазначив, що у цей день він залишив свій автомобіль Nissan Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_2 біля будинку №3 по Сонячному кварталі в м. Марганець та пішов з магазину, після чого йому повідомив перехожий про те, що в його автомобіль в`їхав автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом.

Щодо посилань ОСОБА_1 про порушення його процесуальних прав судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає їх неприйнятними з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що постанова районного суду винесена 01 лютого 2020 року (а.с. 14-15), відповідно до якої особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. В той же час, матеріали справи містять судову повістку про виклику до суду (а.с. 13) та повідомлення про вручення поштового відправлення з конвертом (а.с. 16-17) з яких видно, що судовий виклик який направлявся на адресу: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Якушкіна, буд. 27, не було отримано ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю адресату за вказаною адресою.

Разом з цим, апеляційний суд бере до уваги, що відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 479777 від 14.01.2020 року (а.с. 2), ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, яке було призначено інспектором патрульної поліції, про що свідчить його підпис у графі Ознайомлений з місцем та часом розгляду справи, тому він був обізнаний з тим, що справа буде розглядатись судом у визначену працівником поліції дату та час, однак до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Варто зауважити, що суд першої інстанції вжив усіх необхідних заходів для забезпечення присутності особи в судовому засіданні з метою повного та всебічного розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 вперше був повідомлений працівниками поліції про дату, час та місце розгляду справи та на його адресу, яку, доречі, він зазначає й у своїй апеляційній скарзі, було направлено судовий виклик, який він не отримав, про що свідчить відповідне повідомлення та конверт.

Частиною 1 статті 268 КУпАП, визначені випадки обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не містять в переліку ст. 124 КУпАП, а тому у даній категорії справ участь ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно нього за ст. 124 КУпАП, не була обов`язковою.

Щодо посилань ОСОБА_1 на неповноту судового розгляду, апеляційний суд вважає такі посилання безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Як видно з постанови суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції було виконано вимоги ст. 280 КУпАП та з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд надав належну та обґрунтовану оцінку кожному доказу, який зібраний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та прийшов до однозначного та переконливого висновку про те, що саме в діях ОСОБА_1 наявне порушення ПДР України, що перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. При цьому, суд розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 законодавчо позбавлений можливості вийти за його межі, а тому ненадання правової оцінки діям потерпілого ОСОБА_2 не може свідчити про неповноту судового розгляду.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на безпідставність посилань ОСОБА_1 у його апеляційній скарзі про те, що судом не було досліджено наявність пошкоджень автомобілю потерпілого, оскільки такі доводи повністю спростовуються дослідженими у справі доказами, а саме схемою місця ДТП, на які, на зворотньому боці зазначено про те, що автомобіль Nissan Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження задньої лівої фари, заднього лівого ребра, що повністю узгоджується як з механізмом скоєння ДТП, який встановлений постановою суду так і фото-таблицею до вказаної схеми.

Разом з цим, посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що судом не було допитано свідків у справі не є прийнятним, оскільки як протокол про адміністративне правопорушення так і матеріали справи не містять будь-яких посилань на наявність свідків або очевидців подій.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун