Провадження № 3/337/248/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участю секретаря Сабліної А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в м.Токмак Запорізької області, громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №104562 від 01.02.2021р., який складений інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП Солом`яним Д.О.: 01.02.2021р. о 11.37год. в м. Запоріжжя на о. Хортиця, з`їзд з нового мосту через р. Дніпро, перед поворотом на «ЦИМЕЖ», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ SENS, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.3б, 13.1 ПДР, при виборі безпечного бокового інтервалу, не врахувала дорожньої обстановки, особливостей транспортного засобу, чим спричинила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touаreg, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, травмованих немає.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала та пояснила, що в зазначений день та час вона на вказаному автомобілі в м.Запоріжжя рухалась по новому мосту через р. Дніпро зі сторони Хортицького району на о. Хортиця, який має три полоси для руху в одному напрямку. Вона рухалась по крайній лівій смузі з дозволеною швидкістю. По правій полосі в попутному напрямку рухався автомобіль марки Toyota, попереду нього вантажівка, які вона випереджала. Вона рухалась на відстані приблизно 10-15 см. від переривчастої лінії розмітки, яка позначає крайню ліву смугу. Крайня права полоса призначена для міського транспорту. Перед початком з`їзду з мосту, з лівої сторони її почав випереджати автомобіль марки Volkswagen, після цього вона почула удар в передню бокову частину свого автомобіля. Оскільки вказаний автомобіль не зупинився, вона поїхала за ним, і вони разом зупинились після з`їзду з мосту, приблизно через 200 метрів від місця події. Після цього були викликані працівники поліції, які по приїзду склали схему ДТП з її слів та слів ОСОБА_2 , яка була за кермом автомобіля марки Volkswagen. При цьому на схемі не зовсім вірно визначено місце зіткнення, про що вона вказала власноруч у схемі. Зазначає, що місце зіткнення розташовано на відстані приблизно 1,7-2 метри від переривчастої смуги розмітки, яка позначає крайню ліву смугу. Вважає, що вона ПДР не порушувала.

Після оголошення перерви, ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, подала заяву про закінчення судового розгляду у її відсутність. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з недоведеністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 , який є власником автомобіля ЗАЗ SENS, номерний знак НОМЕР_1 , в суді пояснив, що в зазначені в протоколі день, час та місці, він перебував на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 та надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Після оголошення перерви, ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав заяву про закінчення судового розгляду у його відсутність. Претензій до ОСОБА_1 немає.

Потерпілий ОСОБА_4 , який є власником автомобіля Volkswagen Touаreg, номерний знак НОМЕР_2 , пояснив, що він не був очевидцем подій, які відбувались 01.02.2021р. на місці події. При цьому повідомив, що 01.02.2021р. йому зателефонувала дружина ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона в небезпеці, потребує допомоги, просила його приїхати та вказала місце, де перебуває. Він приїхав на вказане нею місце та побачив на своєму автомобілі механічні пошкодження, а саме на підкрилку та задніх лівих дверях.

Після оголошення перерви, ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав заяву про закінчення судового розгляду у його відсутність. Претензій до ОСОБА_1 немає.

ОСОБА_2 , яка була допитана в судовому засіданні як свідок, пояснила, що вона 01.02.2021р. приблизно о 11.00 год. рухалась з Хортицького району м.Запоріжжя по новому мосту через р. Дніпро в сторону о. Хортиця на автомобілі марки Volkswagen Toureg, номерний знак НОМЕР_2 , по крайній лівій смузі з дозволеною швидкістю. Зліва була обочина, відділена суцільною смугою, яка була покрита брудом. Вона рухалась в потоці автомобілів, коли почула звук, схожий на падіння в багажнику якогось предмету. З правої сторони від неї в цей час рухався автомобіль марки ЗАЗ SENS. Оскільки вона не зрозуміла, що трапилось, вона продовжила рух, потім зупинилась приблизно через 200 метрів. За нею зупинився автомобіль марки ЗАЗ SENS. Вона зателефонувала чоловіку, повідомила де перебуває, вийшла з автомобіля та виявила на своєму автомобілі пошкодження правого заднього крила та підкрилку. Після приїзду поліції, ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки ЗАЗ SENS, показувала місце ДТП. Була складена схема ДТП, в якій вона зробила зауваження. Схема не містить вказівку на суцільну смугу праворуч дороги, яка відділяє обочину від проїзної частини.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд враховує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, за усталеною практикою ЄСПЛ суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п.2.3б, 13.1 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, відповідно до п.1.10 ПДР, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши обставини справи та надані докази, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та інші матеріали справи, переглянувши відеозапис за 01.02.2021р. з камери відеоспостереження автотранспортної магістралі на мосту Хортицького району через р. Дніпро у м. Запоріжжі (новий міст зданий в експлуатацію), виходячи з вимог ст.252, 280 КУпАП, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, її виключну винуватість в ньому, належними та допустимими доказами беззаперечно не доведений, що з урахуванням принципу презумпції невинуватості трактується судом на користь ОСОБА_1 .

В даному випадку суд виходить з того, що за змістом протоколу ОСОБА_1 звинувачується в тому, що в порушення п.2.3.б, 13.1 ПДР, не врахувала дорожню обстановку, особливості транспортного засобу та безпечного інтервалу, що стало причиною ДТП.

При цьому розглядаючи справу в межах суті правопорушення, викладеного в протоколі, суд вважає, що факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3.б, 13.1 ПДР, належними та допустимим доказами не доведений. Як встановлено судом, вказані обставини під час складання протоколу та схеми ДТП в повному обсязі не з`ясовані, жодні належні та допустимі докази поліцейськими не зібрано.

Зокрема, як зазначено на схемі ДТП, місце зіткнення знаходиться на відстані 3,8 м. від лівого краю проїзної частини лівої крайньої полоси, яка має ширину 4,6 м., та за 17,7 м. від ЛЕП №2.

При цьому, в ході судового розгляду було встановлено, що після складання схеми ДТП на місці події, обидва учасники події підписали її з зауваженнями, в тому числі щодо місця зіткнення. В судовому засіданні наполягали, що схема місця ДТП складена неповно та неточно. Схема місця ДТП фактично складалась зі слів її учасників, слідова інформація відсутня, фактичне місце зіткнення чітко визначити неможливо. Крім того, кожен з водії наголошує, що ним ПДР не порушувались, водночас протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП було складено на обох водіїв.

Отже, зазначена схема є суперечливим доказом, а будь-які вихідні дані на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, відсутні.

Як вже зазначалось, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в справі відсутні належні та допустимі докази на спростування позиції ОСОБА_1 щодо її невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.7,9,124,245,247,251,252,256,268,280,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Сидорова