1Справа № 335/2495/21 3/335/699/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства Марокко, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №023378 від 20.02.2021, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.02.2021 о 23 год. 51 хв. у м. Запоріжжя, Вознесенівський район, по пр. Соборному буд. 186, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 380 CD, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 938. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом його паркування без порушень ПДР.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Шулякової М.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що у висновку лікаря КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР Паук Г.М. №938 від 20.02.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від медогляду, за що відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_2 , та переглянутих відеозаписів з боді-камер поліцейських, які долучено до матеріалів справи встановлено, що під час перебування у лікаря-нарколога відмову останнього від проходження медичного огляду не зафіксовано.

На відеозаписі з боді-камер поліцейських зафіксовано момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , а також вбачається, що його оглянуто лікарем-наркологом, проведені дослідження, він виконує всі вимоги лікаря та він неодноразово зазначає про те, що він не відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а лише зазначає про те, що не може і не зміг зібрати сечу на дослідження через відсутність фізіологічної потреби. При цьому, інші зразки біологічного середовища у ОСОБА_2 , які могли б стати предметом дослідження на стан сп`яніння, у нього не відбирались. Неможливість відібрання у ОСОБА_2 сечі для дослідження біологічного середовища, не може бути підставою для складання висновку про відмову особи від проходження медичного огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що дійсно у день та час зазначений у протоколі керуючи автомобілем BMW 380 CD, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Працівникам поліції здалося що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, а тому останні запропонували йому проїхали в заклад охорони здоров`я для перевірки його на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. У медичному закладі лікар запропонував йому здати сечу на дослідження, однак він не зміг цього зробити, оскільки на той час не мав фізіологічної потреби. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся, разом з тим, лікарем було складено висновок у якому було зафіксовано відмову у проходженні медичного огляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 -Аймен - адвокат Шулякова М.В. підтримала своє клопотання, просила його задовольнити з підстав, які викладені у ньому.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Працівниками поліції складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 023378 від 20.02.2021 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17.06.2020) передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - інструкція).

Відповідно до п. п. 7, 8 розділу ІІІ вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно висновку лікаря КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР Паука Г.М. №938 від 20.02.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від проведення повного медичного огляду відмовився.

Разом з тим, як вбачається з пояснень наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також із переглянутого відеозапису з боді-камер поліцейських, у лікаря нарколога не зафіксовано відмову останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

При цьому, із відеозапису із боді-камер поліцейських, на якому зафіксовано процедуру проходження огляду та момент складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 зазначає про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а лише зазначав про те, що він не зміг зібрати сечу на дослідження через відсутність фізіологічної потреби.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення та дослідження долучених до протоколу матеріалів, зокрема відеоматеріалів, суддею не встановлено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки вбачається, що останній відмову від проходження медичного огляду не висловлював, лише зазначив про неможливість зібрати біологічний зразок (сечу).

Слід зазначити, що відповідно до п. п.12, 13 розділу ІІІ цієї ж Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом з тим, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інші зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 не бралися, не дивлячись на те, що він не зміг здати аналіз сечі.

За таких обставин, неможливість відібрання у ОСОБА_1 сечі, враховуючи, що йому не пропонувались відібрати інші предмети, вказані у пункті 12 розділу ІІІ відповідної Інструкції, для дослідження біологічного середовища, не може бути підставою для складання висновку про відмову особи від проходження медичного огляду.

Інші докази, що містяться в матеріалах справи, довідка про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2021 та рапорт поліцейського не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вони не підтверджують той факт, що ОСОБА_1 , у день та час, зазначений в протоколі, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у яких останні повідомили, що були присутніми у якості свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, то вони спростовуються оглянутими відеоматеріалами з боді-камер поліцейських. Крім того, у вказаних поясненнях, свідки зазначають, що були присутніми під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що в свою чергу не підтверджує той факт, що вони були присутні під час нібито відмови останнього від проходження медичного огляду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, доходжу до висновку, що матеріали справи не містять будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не зібрано достатніх доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, і відповідно що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, ч.1 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук