Справа № 316/903/21
Провадження № 3/316/391/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення яка надійшла з управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, особі у судовому засіданні роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 р. о 16 год. 42 хв. в м.Запоріжжі Вознесенівський район, автодорога Прибережна автомагістраль, водій т.з. «Volkswagen Polo», НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , керував автомобілем будучі тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами постановою 57583553 державного виконавця Пелих Миколи Олександровича від 19.02.2021 р., орган 34909725, Енергодарський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух». Дії кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Пояснивши, що йому не було відомо про наявність відносно нього обмежень у праві керування. Підтвердив, що в нього є дитина, однак зазначив, що йому не відомо про необхідність сплачувати аліменти на дитину та про наявність заборгованості зі сплати аліментів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Фабулою протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №102104 (а.с.1) ОСОБА_1 ставиться у вину порушення ст.15 Закону України «Про дорожній рух», яке виразилось у тому, що останній, будучі обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця від 19.02.2021 р. Енергодарського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), 06.04.2021 р. керував транспортним засобом.

Положеннями частини 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до постанови заступника начальника Енергодарського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пеліх М.О. від 19.02.2021 р. у виконавчому провадженні №57583553, протягом 2010-2020 років ОСОБА_1 не сплачував аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки, за виданим 17.09.2013 р. Енергодарським міським судом Запорізької області виконавчим листом №2-64 у відкритому виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного виконавчого листа, внаслідок чого у ОСОБА_1 наявна заборгованість по аліментам у сукупному розмірі 343866,76 грн., що перевищує суму відповідних платежів за 4 місяці (а.с.3-3зворот). Вказаю постановою від 19.02.2021 р. відносно ОСОБА_1 і з підстав ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с.3зворот). Даних, що зазначена постанова скасована суду надано не було.

Положеннями частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено альтернативи дій державного виконавця в разі наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, оскільки прямо передбачено, у тому числі, винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п.2 ч.9).

Відповідно до вимог статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Враховуючи зазначене, за сукупності встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП та його вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведено, та у зв`язку з відсутністю підстав які виключають провадження у справіта адміністративну відповідальність визначених ст.ст. 17, 247 КУпАП, останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховуючи положення ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступень його вини та відношення до скоєного, мету накладення адміністративного стягнення визначену ст.23 КУпАП, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір визначений законом, який, з урахуванням п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», становить розмір у 454 гривні та підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч.3 ст.126, 245, 246, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, на користь держави (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко