Справа № 212/2870/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції на час вчинення правопорушення), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серія ААБ № 130984 від 28.03.2021 року зазначається, що ОСОБА_1 28 березня 2021 року о 12-22 год., в м. Кривий Ріг, по 5-му мкр. Зарічний, керуючи транспортним засобом марки "GEELY MK", н.з. НОМЕР_1 , порушила вимогу п. 16.6 Правил дорожнього руху, чим змусила водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, а далі повертав праворуч, зменшити швидкість для забезпечення особистої безпеки, чим створила аварійну ситуацію.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надавши через канцелярію суду свої письмові пояснення від 14.04.2021 року, в яких пояснила, що 28.03.2021 року приблизно об 12.00 год., рухаючись у напрямку мкр. 5-й Зарічний м. Кривий Ріг (Покровський район) дотримуючись дозволеної Правилами дорожнього руху швидкості, на зеленому світлі світлофору, повертала ліворуч на регульованому перехресті. Під час руху жодних перешкод та аварійної ситуації не створювала ані пішоходам, ані іншим транспортним засобам. Лише після того, як вона повернула ліворуч, на відстані від неї, приблизно метрів 100, за нею, у напрямку мкр. 5-й Зарічний, повернув водій транспортного засобу марки «Шевроле» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , це чітко вбачається й з відеозапису, який їй показували працівники поліції на місці складання протоколу. Рухаючись далі, позаду себе вона помітила патруль поліції, на вимогу якого зупинилась та надала для огляду своє водійське посвідчення.

Працівники патрульної поліції повідомили їй, що вона, порушила ч. 5 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з чим, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130984 від 28.03.2021 року з яким вона не згодна, та вилучене її водійське посвідчення, та замість нього, надане тимчасове водійське посвідчення.

Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130984 від 28.03.2021 року ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Натомість зазначеному, у протоколі не зазначена адреса потерпілого та відсутній його підпис.

Що стосується ч. 5 ст. 122 КУпАП: Так, ч. 5 ст. 122 КУпАП (Перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху) передбачає порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В той же час, в примітці до ст.122 КУпАП, зазначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вбачається, що до матеріалів справи не залучено зафіксованого в автоматичному режимі, начебто-то вчиненого нею, адміністративного правопорушення, що в свою чергу є порушенням, з боку патрульної поліції, вимог чинного законодавства України.

Як вбачається з рапорту від 28.03.2021 року рядового поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_1 примусила водія транспортного засобу марки «Шевроле», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зменшити швидкість для забезпечення особистої безпеки, при цьому відеозапис відсутній.

Разом з цим, й у письмових поясненнях водія транспортного засобу марки «Шевроле» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазначено, що він лише зменшив швидкість.

Як вбачається з вищезазначеного рапорту й письмових пояснень, ніде не йде мова про те, що водій транспортного засобу марки «Шевроле» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 саме різко змінив швидкість, що в свою чергу говорить лише про те, що докази на підтвердження винуватості мене у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.122 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення) згідно протоколу .про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130984 від 28.03.2021 року відсутні

Тобто, докази того, що ОСОБА_1 створювала аварійну обстановку відсутні.

У своїх письмових поясненнях від 28.03.2021 року ОСОБА_1 також зазначала, що аварійної ситуації не створювала і, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130984 від 28.03.2021 року незгодна.

Крім цього, на її усне клопотання, з яким вона звернулась до працівників патрульної поліції стосовно проведення трасологічної експертизи на місці начебто вчиненого нею адміністративного правопорушення, з метою здійснення заміру гальмівного шляху транспортного засобу марки «Шевроле» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , їй було відмовлено, мотивуючи це тим, що гальмування було незначним.

На її вимогу надати службове посвідчення представників патрульної поліції, своє службове посвідчення надав лише ОСОБА_4 , інший працівник патрульної поліції проігнорував її вимогу, що в свою чергу є порушенням ч. 3 ст. 18 чинного Закону України «Про національну поліцію України» (Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як було встановлено, що ОСОБА_1 28 березня 2021 року о 12-22 год., в м. Кривий Ріг, по 5-му мкр. Зарічний, керуючи транспортним засобом марки "GEELY MK", н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу п. 16.6 Правил дорожнього руху, чим змусила водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, а далі повертав праворуч, зменшити швидкість для забезпечення особистої безпеки, чим створила аварійну ситуацію.

В той же час достатніх даних, які б вказували, що саме водій ОСОБА_1 вчинила дії, які змусили іншого водія ОСОБА_2 зменшити швидкість для забезпечення особистої безпеки, в матеріалах справи не має.

Відповідно до ч.5 ст.122 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення), передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В той же час, в примітці до ст.122 КУпАП, зазначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі.

Даних, які б вказували на порушення ОСОБА_1 вимог д.з. 5.16 Напрямки руху по смугах та порушення останнім порушив п. 16.6, тобто повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. в матеріалах справи не має.

Більше того, відеоматеріали з камер відеоспостереження, працівниками патрульної поліції не надані.

Інших даних, які б вказували на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення), 28 березня 2021 року близько 12-22 год., в матеріалах справи не має.

Також суд звертає увагу що в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130984 від 28.03.2021 року щодо ОСОБА_1 містить виправлення, що є неприпустимим.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

З урахуванням наведених вище обставин, відсутності в матеріалах справи зафіксованих чітких даних, в тому числі в автоматичному режимі, щодо обставин ДТП 28.03.2021 року, суд не може зробити відповідні беззаперечні висновки про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.122 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення). В іншому разі таке обвинувачення буде ґрунтуватися на припущеннях, що є неприпустимим.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , доказів на підтвердження винуватості останнього у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.122 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення) згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130984 від 28.03.2021 року - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта