1Справа № 335/4123/21 3/335/1013/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює заступником директора приватного комплексу безперервної освіти «Школа Ейдос», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

Суддею встановлено, що у період з 12.04.2021 по 13.04.2021, у ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин у приватному комплексі безперервної освіти «Школа Ейдос», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 4-а, було виявлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 41, п. 2 ч. 1 ст. 41, п. 2 ч. 1 ст. 45, п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» №771, допущені заступником директора ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 166-22 КУпАП. Так, потужність не підтримується у чистоті на момент проведення інспектування, оскільки у приміщенні овочесховища наявне павутиння, ознаки порушення цілісності поверхонь стелі та підлоги; потужність спланована, сконструйована та розміщена так, що не забезпечується її належне утримання та запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а саме: відсутні умови для зберігання домашнього та санітарного одягу, вуличного та змінного взуття окремо, обладнання та інвентар потужності утримуються у стані, що не зменшують ризик їх забруднення, в наявності частково стерте та нерозбірливе його маркування; інгредієнти, які зберігаються на потужності утримуються в умовах, що не запобігають їх псуванню та не забезпечують захист від забруднення, а саме: у складському приміщенні та коморі не контролюється відносна вологість та температура повітря при зберіганні сипучих харчових продуктів та овочів, частина овочів на момент проведення інспектування зберігається на підлозі.

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином, про час, день і місце розгляду справи, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а саме судової повістки, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не подавав.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який перебуває на розгляді у судді, ОСОБА_1 зазначив, що порушення будуть усунуті, та просив розглядати справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Враховуючи, що судом вжиті заходи для повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказана особа повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 у протоколі просив розглядати справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, суддя доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила наступні обставини.

Частиною 3 ст. 166-22 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 166-22КУпАП, яке полягає у порушенні значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 10/26 від 15.04.2021, актом складеним за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин №391-26 від 13.04.2021, яким зафіксовані викладені у протоколі порушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та доходить до висновку про накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 166-22 КУпАП не у максимальному розмірі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 166-22, ст.ст.265, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100 код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код класифікації доходів бюджету: 21081100), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В.Гашук