Справа №345/1727/21
Провадження № 3/345/407/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, ніде не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшов протокол серії ДПР18 № 231721 від 18.04.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.04.2021 р. о 13 год. 05 хв. в м. Калуш по вул. Львівська, керуючи транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адмінправопорушення, яке ставиться йому у вину. Пояснив, що того дня керував транспортним засобом «Nissan». Їдучи по вул. Львівській в м. Калуші в напрямку м. Івано-Франківськ побачив, як автомобіль «Renault», який їхав по зустрічній смузі, зупинився і має намір здійснити поворот ліворуч. Він усвідомлював, що має перевагу в русі, тому продовжив їхати далі на швидкості приблизно 70 км/год. Проте, коли вже наблизився до перехрестя, то побачив, що автомобіль «Renault» почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Зрозумівши, що не встигне загальмувати, подав звуковий сигнал і взяв правіше, щоб об`їхати цей автомобіль. Проте, зіткнення уникнути не вдалось і автомобіль «Renault» своїм переднім лівим кутом вдарив його автомобіль в ліву сторону. Через це його автомобіль розвернуло і він з`їхав в кювет. Там довга пряма ділянка дороги і водій автомобіля «Renault» мав можливість завчасно побачити його автомобіль, оскільки була ясна погода.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Renault» ОСОБА_2 пояснив суду, що того дня керував транспортним засобом «Renault» по вул. Львівській в м. Калуш. Мав намір здійснити поворот ліворуч для з`їзду з головної дороги. Перед цим зупинився, увімкнув покажчик лівого повороту. Переконався, що автомобіль, який їхав на зустріч, знаходиться на достатній відстані. Вважав, що встигне виконати поворот. Коли почав здійснювати маневр повороту ліворуч і вже до половини перетнув зустрічну смугу, то на великій швидкості по зустрічній смузі почав наближатись автомобіль «Nissan» і відбулось зіткнення. Розуміє, що мав обов`язок надати перевагу в русі автомобілю, який рухався по зустрічній смузі. Водночас вважає, що автомобіль «Nissan» рухався з великою швидкістю і водій цього т.з. не вжив достатніх заходів для уникнення зіткнення. Після зіткнення автомобіль «Nissan» зупинився в кюветі за 113 метрів. Якби автомобіль «Nissan» рухався з дозволено в межах населеного пункту швидкістю, то зіткнення вдалось би уникнути.

Вище наведені пояснення учасників ДТП відповідають тим письмовим поясненням, які наявні в матеріалах справи (а.с. 3-4).

Заслухавши пояснення обох учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пункт 2.3 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. А пункт 10.4 ПДР зобов`язує водія, який виконує поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Водночас, пунктом 1.4. ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, ОСОБА_1 , рухаючись по головній дорозі по своїй смузі руху прямо і не маючи наміру здійснювати маневрів, пов`язаних з перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, був вправі розраховувати на те, що транспортний засіб «Renault», який рухається в зустрічному напрямку і має намір здійснити поворот ліворуч, при цьому перетинаючи смугу зустрічного руху, буде дотримуватись вимог ПДР, а саме надасть дорогу зустрічним транспортним засобам, в т.ч. автомобілю «Nissan».

На копії схеми місця ДТП від 18.04.2021 р. (оригінал знаходиться в матеріалах судової справи № 345/1725/21), відображено наслідки ДТП у виді пошкоджень автомобілів, а також їхнє розташування після зіткнення (а.с.2). Зокрема, зі схеми вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху для автомобіля «Nissan». Удар прийшовся на передній лівий кут автомобіля «Renault» і лівий бік автомобіля «Nissan». Тобто на момент зіткнення автомобіль «Renault» вже почав здійснювати маневр повороту ліворуч і перетнув лінію розмежування двох смуг руху та частково виїхав на смугу зустрічного руху. І саме автомобіль «Renault» своєю передньою лівою частиною в`їхав в ліву сторону автомобіля «Nissan», а не навпаки. Останнє свідчить про те, що автомобіль «Renault» почав здійснювати маневр повороту, коли автомобіль «Nissan» був в безпосередній близькості від перехрестя.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що не доведено того факту, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, суд вважає, що ОСОБА_1 не допускав порушення вимог п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху і відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Його дії не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з тими наслідками ДТП, які настали від зіткненням транспортних засобів

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суд вважає, що дану адміністративну справу слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 266, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя