Справа № 645/1640/21
Провадження № 3/645/745/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.03.2021 року о 19 год. 01 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 271/4, керував автомобілем Mercedes Benz C180, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я, КНП ХОР "Обласний наркологічний диспансер" за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечував, пояснив, що 06.03.2021 року, керуючи автомобілем Mercedes Benz C180, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по пр. Московському, 246, був зупинений на вимогу інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП у Харківській області ДПП лейтенантом поліції Матвієнком М.В. Після зупинки транспортного засобу, поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, що виразилося в тому, що при зміні напрямку руху, при повороті праворуч, та, пізніше, ліворуч, він не ввімкнув відповідні світлові показники поворотів відповідних напрямків руху. В свою чергу, ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що його зупинено безпідставно, він не порушував Правил дорожнього руху України. Однак, інспектор поліції відмовився йому надати такий доказ та склав постанову про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до якої, ОСОБА_1 06.03.2021 року об 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем Mersedes-Benz С 180, номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Московському, 246 в м. Харкові, при зміні напрямку руху (при повороті праворуч, а потім ліворуч, не ввімкнув відповідні світлові показники поворотів відповідних напрямків руху. На сьогодні дана постанова оскаржується у Орджонікідзевському районному суді м. Харкова. Після цього, інспектор поліції Матвієнко М.В. запропонував ОСОБА_1 пройти тест на вміст алкоголю «Драгер», він відмовився, оскільки алкогольні напої не вживав, а зупинка автомобіля взагалі була не законною. Після відмови пройти тест, інспектор викликав інший екіпаж патрульної поліції, оскільки за його словами, він не має право складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Об 19 год. 10 хв., прибувши на місце, інший екіпаж патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 пройти тест на вміст алкоголю «Драгер», однак він знову відмовився з тих самих причин. Після чого, інспектор взводу № 1 УПП у Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 склала протокол про адміністративне правопорушення (серії ДПР18 № 106699) від 06.03.2021 року, про те, що 06.03.2021 року об 19 год. 01 хв. в м. Харкові по пр. Московському 274/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz С 180, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Вважає, що справа про вчинення адміністративного правопорушення підлягає закриттю з підстави відсутності події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. У протоколі про адміністративне правопорушення від 06.03.2021 року (серії ДПР18 № 106699) встановлено, що він керував транспортним засобом Mersedes-Benz Є 180 д.н. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння 06.03.2021 року об 19 год. 01 хв. в м. Харкові по пр. Московському 274/1. Разом з тим, як зазначалося вище, він був зупинений іншим екіпажом патрульної поліції та відносно нього інспектором взводу № 2 роти ТОР УПП у Харківській області ДПП лейтенантом поліції Матвієнком М.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, про те, що керуючи цим же транспортним засобом він вчинив адміністративне правопорушення 06.03.2021 року об 18 год. 45 хв. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 246. Таким чином, ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем з ознаками стану сп`яніння після 15 хвилин як його зупинили інші працівники патрульної поліції та керувати автомобілем з ознаками стану сп`яніння по пр. Московському 274/1, оскільки був зупинений інспектором за іншою адресою проспект Московський, 246, відстань між якими становить кілька кілометрів. Крім того, вважає, що оскільки він неправомірно був зупинений на вимогу інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Матвієнка М.В., який склав постанову про накладення адміністративного стягнення, інший працівник патрульної поліції - інспектор взводу № 1 УПП у Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 не могла складати жодного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2021 року (серії ДПР18№ 106699). Крім того, притягуваний вважає, що на даний час діє норма закону, яка передбачає кримінальну відповідальність за керування транспортним засобом особами у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, та відсутня норма за вчинення таких дій у КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

За наслідками розгляду справи встановлено, що у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відносно останнього 06.03.2021 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії ДП18 № 481303, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 06.03.2021 року об 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем Mersedes-Benz С 180, номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Московському, 246 в м. Харкові, при зміні напрямку руху, а саме при повороті праворуч, а потім ліворуч, водій не ввімкнув відповідні світлові показники поворотів відповідних напрямків, чим порушив п. 9.2 «Б» Правил дорожнього руху України.

Вказана постанова оскаржена до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що підтверджується ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у адміністративній справі від 16.03.2021 року (справа № 644/1938/21, провадження № 2-а/645/46/21).

Той факт, що 06.03.2021 року у вечірній час доби ОСОБА_1 в якості водія транспортного засобу здійснював керування автомобілем Mersedes-Benz С 180, номерний знак НОМЕР_2 , не оспорюється як самим ОСОБА_1 , так і підтверджується обставинами справи.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, а наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п. 10 розділу ІІ Інструкції).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106699, складеного 06.03.2021 року о 19 год. 10 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 271/4, інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Гончаровою Т.Г., ОСОБА_1 06.03.2021 року о 19 год. 01 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 271/4, керував автомобілем Mercedes Benz C180, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я, КНП ХОР "Обласний наркологічний диспансер" за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій відмовився в присутності двох свідків.

Судовим розглядом встановлено, що вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу, підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2021 року до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які письмово підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків;

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків на вимогу працівників поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я та за допомогою алкотестера Drager.

Суддя зазначає, що працівниками поліції чітко дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння. Вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є правомірною, оскільки ОСОБА_1 не заперечував, що саме він був водієм автомобіля Mercedes Benz C180, номерний знак НОМЕР_1 , безпосередньо на час зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи у Фрунзенському районному суді м. Харкова, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 у вказаному протоколі.

Крім того, посилання ОСОБА_1 щодо місця зупинки транспортного засобу не є переконливими, оскільки місце зупинки автомобіля Mercedes Benz C180, номерний знак НОМЕР_1 , відповідає поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Гончарової Т.Г.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення свідчить, що з боку працівників поліції ОСОБА_1 була надана можливість надати особисті пояснення з приводу вчиненого правопорушення. При цьому з особистих власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається наступне: "не вживав алкогольні напої".

В той же час п в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06.03.2021 року на час вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння він міг мати ознаки алкогольного сп`яніння, тому що напередодні вживав алкогольні напої.

З розписки, яка міститься в матеріалах справи, зазначено, що ОСОБА_5 прийняв транспортний засіб Mercedes Benz C180, номерний знак НОМЕР_1 , під своє керування та ручається не передавати його власнику до повного витрезвлення. Також ручається його доставити до постійного місця його стоянки.

При цьому суд зазначає, що зі змістом інкримінованого йому адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, порушення при запропанованому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Таким чином, з врахуванням викладеного, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106699 від 06.03.2021 року стосовно ОСОБА_1 складено в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З врахуванням наведеного вище, суддя вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають обов`язок водія на вимогу працівників патрульної поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

22.11.2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (закон про кримінальні проступки №2617-VІІІ), згідно з яким стаття 130 КУпАП більше не передбачала адміністративну відповідальність за управління автомобілем в стані сп`яніння.

Така відповідальність перейшла до категорії кримінальних проступків, відобразившись у статті 286-1 КК України. Закон про кримінальні проступки мав набрати чинності 01.07.2020 року.

17.06.2020 року прийнято закон про внесення змін до закону про кримінальні проступки №720-ІХ (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»), згідно з яким у розділі І Закону про кримінальні проступки вилучені положення, які змінювали статтю 130 КпАП та включали до КК статтю 286-1.

Закон про зміни до закону про кримінальні проступки №720-ІХ набрав чинності 03.07.2020 року.

Комітетом Верховної Ради України надані роз`яснення щодо окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №720-ІХ від 17.06.2020 року, за змістом яких, враховуючи положення частини п`ятої статті 94 Конституції України Закон № 720-IX набрав чинності 3 липня 2020 року, а саме в день його опублікування.

Таким чином, суддя зазначає, що у зв`язку з набранням чинності 01.07.2020 року Законом № 2617-VIII, відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування, була закріплена у статті 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» України, а статтю 130 КУпАП було змінено.

Однак, Законом України № 720-IX внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

Таким чином, суддя зазначає, що з 03.07.2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, а стаття 286-1 КК України виключена.

Отже, в діях ОСОБА_1 , які мали місце 06.03.2021 року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Крім того, суддя зазначає, що 16.02.2021 року прийнято Закон України № 1231-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, яким частину 1 статті 130 викладено в наступній редакції:

«Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян»

Закон № 1231-IX набрав чинності 17.03.2021 року,

Тобто вказаним Законом, яким змінено санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилено відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення..

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 06.03.2021 року, тобто до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року №1231-IX, а тому суддя призначає йому покарання в межах санкції Закону, що діяв на час вчинення притягуваним вищевказаного правопорушення, який поліпшує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 454,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -