Справа № 752/6519/21
Провадження №: 3/752/3954/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, що полягає у тому, що 24.02.2021 о 17 год. 05 хв., він, керуючи транспортним засобом «DAF FT.CF 75.360», н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «EUROLOHR 1.21 E», н.з. НОМЕР_3 , по вул. М.Максимовича, 24 у м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_4 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що рухався прямо у другій смузі по вул. Максимовича у напрямку Оружної дороги у м. Києві. При цьому перша смуга була зайнята припаркованимим автомобілями, у зв`язку з чим автомобілі рухалися у другі смузі, а деякі водій протискувалися між транспортними засобами, що рухалися у другій смуці та тими, що не рухалися. Він під час руху у бокове дзеркало бачив транспортний засіб «Hyundai Accent». Він зупинився перед пішохідним переходом, та очікував, коли попереду нього з`явиться достатня відстань, яка дозволить розмістити керований ним транспортний засіб, враховуючи його габарити таким чином, щоб він не перекривав пішохідний перехід. При цьому він займав другу смугу для руху. Як тільки він відновив рух, почув характерний звук удару та зупинився. Під час огляду місця події ним було виявлено, що автомобіль «Hyundai Accent», фактично був розташований між двох смуг. На його думку, водій «Hyundai Accent» намагався різко перестроїтися та випередити його, але попав у зону обмеженої оглядовості для нього. Зіткнення відбулося передньою правою підніжкою його автомобіля.

Інший учасник ДТП - водій транспортного засобу «Hyundai Accent» ОСОБА_2 за викликом суду не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Оглядом місця події встановлено, що дорожньо - транспортна пригода сталася 24.02.2021 о 17 год. 05 хв. на вул. М.Максимовича, 24 у м. Києві, за участю транспортних засобів «DAF FT.CF 75.360», н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «EUROLOHR 1.21 E», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

З письмових пояснень водія транспортного засобу «Hyundai Accent» ОСОБА_2 встановлено, що він рухався у першій смузі вул. Максимовича у напрямку Кільцевої дороги у м. Києв, з увімкненим лівим поворотом, оскільки здійснював об`їзд автомобіля «Фольксваген», н.з. НОМЕР_5 , позаду нього рухався автомобіль «DAF FT.CF 75.360», який у момент об`їзду перешкоди вдарив його у задню ліву частину.

З даних схеми встановлено, що автомобіль «DAF FT.CF 75.360» з напівпричепом «EUROLOHR 1.21 E» розташований у другій смузі, автомобіль «Hyundai Accent» розташований попереду між другою і першою смугою. Зіткнення відбулось у межах другої смуги.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. При виборі безпечного бокового інтервалу водії повинні враховувати швидкість руху, конкретну дорожньо-транспортну і метеорологічну ситуації (засніжена, зледеніла дорога тощо), кривизну ділянки дороги, тип транспортного засобу.

Пунктом 11.10 ПДР України передбачено, що на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги.

Рух транспортних засобів одночасно у двох смугах призводить до зменшення бокового інтервалу на сусідніх смугах і ускладненню можливостей для маневрування інших транспортних засобів.

З опису пошкоджень транспортних засобів встановлено, що автомобіль «DAF FT.CF 75.360» отримав пошкодження правої передньої підніжки, автомобіль «Hyundai Accent» отримав пошкодження заднього лівого крила, заднього бампера з лівої сторони. Механізм утворення пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що вони виникли саме в результаті зменшення бокового інтервалу між транспортними засобами.

Характерні пошкодження, місце розташування транспортних засобів свідчить про те, що за умови дотримання водієм транспортного засобу «Hyundai Accent» вимог п.п. 11.10 і 13.1 ПДР України, даної дорожньо-транспортної пригоди можливо було б уникнути.Водій транспортного засобу «DAF FT.CF 75.360», з огляду на габарити керованого ним транспортного засобу, об`єктивно не міг передбачити, що у одній з ним смузі паралельно зупинився інший транспортний засіб, та перед початком руху, у відповідності до п.1.4 ПДР України, мав право розраховувати на те, що інші учасника дорожнього руху також будуть дотримуватися ПДР України.

Невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України під час розгляду справи не встановлено, і його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП і її наслідками.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко