Справа № 652/195/21
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, учасника бойових дій, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 150047 від 27.02.2021 року вбачається, що 27.02.2021 року, близько 17:00 години, ОСОБА_1 , в смт. Високопілля по вул. Визволителів, керував транспортним засобом Фольксваген Пасат державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, характерний запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у законному порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме : … відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння...

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що в нього посеред дороги виникла поломка автомобіля та він телефонував знайомому щоб той прийшов справляти машину, після цього він вжив алкогольний напій та відпочивав в машині. Коли до нього підійшли працівники поліції, які його не зупиняли, автомобілем він не керував.

Допитаний у судовому засіданні, поліцейський СРПП ВП № 1 Бериславського РВП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив, що 27.02.2021 року під час патрулювання в смт. Високопілля Бериславського району Херсонської області йому з чергової частини зателефонували та надали доручення перевірити на місці факт та встановити причину зупинки транспортного засобу посеред вулиці. Коли він прибув на місце події то встановив, що двигун автомобіля, який стояв майже посередині проїзної частини працював та водій схилившись на переднє сидіння пасажиру спав. Двигун вимкнули, останнього оглянули та розбудили, після пробудження при спілкуванні з ОСОБА_1 , від останнього відчувався характерний запах алкоголю з порожнини рота та останній ледве тримався на ногах. Запропонували продуття «Драгеру» та проходження медичного огляду в медичному закладі, в присутності двох свідків останній відмовився. Від підпису та отримання протоколу під час складання відмовився. Для встановлення особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення був затриманий та в присутності адвоката ОСОБА_3 доставлений до відділу поліції, де складали протокол та пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Під час огляду у ОСОБА_1 був вилучений предмет зовні схожий на гранату, однак в подальшому експертизою не було підтверджено, що це бойова граната.

Допитана у судовому засіданні свідок, ОСОБА_4 розповіла, що вона з співмешканцем 27.02.2021 року, приблизно після 16.00 години йшли по вулиці Визволителів в смт. Високопілля та побачили автомобіль, який їхав помалу їм назустріч та зупинився. Коли вони порівнялись з автомобілем то побачили, що в машині був лише водій, який спав за кермом. Зателефонували до чергової частини та викликали працівників поліції та поки чекали водій весь час спав. Працівник поліції заглушив машину дістав документи, а саме посвідчення водія та дозвіл на зброю та показав свідку. Водія довгий час не могли розбудити та коли добудились вона відволіклась оскільки в цей час надавала свідчення працівнику поліції. Підписавши всі документи вони з чоловіком пішли до дому. На запитання головуючого пояснила, що при ній правопорушнику не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок, ОСОБА_5 пояснив, що дату не пам`ятає у другій половині дня шов із дружиною та побачив, як на зустріч їхала машина, яка раптово зупинилась по середині дороги. Коли порівнялись зі машиною побачили водія, який схилився до керма та спав. Викликали працівників поліції. В машині крім водія інших осіб не було. Підписавши всі документи він разом з дружиною пішли до дому. На запитання головуючого пояснив, що при ньому огляд на стан сп`яніння не проводився.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вислухавши учасників справи, прийшов до наступних висновків:

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає … за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

За змістом ст.266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Тому присутність двох свідків під час пропонування проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та відмови водія від такого огляду, є обов`язковою умовою наявності складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП в разі відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Із змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відповідно до встановлених в суді вищезазначених обставин, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за цією статтею настає в разі керування водіями транспортними засобами, в стані алкогольного сп`яніння, або відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в присутності двох свідків, що спростовується наданими поясненнями в судовому засіданні свідків та працівника Високопільського ВП. Беручи до уваги факт, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції під час керування та коли йому було запропоновано проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння свідки були відсутні, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення складали у відділі поліції, а свідки зазначили що з місця події пішли до дому та в їх присутності огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не пропонувався, а тому справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283-285, 287, 289, КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.06.2010 року - повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук