ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження:№33/821/87/21 Справа: №712/7523/20 Суддя в 1 інстанції - Рябуха Ю.В.
Категорія: ст.124 КУпАПСуддя в апеляційній інстанції - Биба Ю.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Батюка О.О., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Руднічука Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 січня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, відомості про ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

закрито по закінченню строків передбачених ст.38 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282060 від 31.07.2020, ОСОБА_1 , 22.06.2020 о 14 год. 00 хв. в м.Черкаси по вул.Б.Вишневецького,6, керував автомобілем Toyota Avensis н.з. НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався в тому, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, ближче ніж 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, виконуючи обгін, допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, чим порушив вимоги п.2.3.б), 14.2.б), 14.6.в) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а викладені обставини в ній не відповідають дійсним обставинам справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.01.2021 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що винним у ДТП є саме ОСОБА_2 , так він погодився на пропозицію працівників поліції, які прибули на місце ДТП скласти європротокол, після його складання працівники поліції поїхали, а вони разом з ОСОБА_2 пішли до страхової компанії СК «Гарантія», яка видала ОСОБА_2 поліс цивільної відповідальності, де ОСОБА_2 віддав свій примірник європротоколу, тобто заяву про дорожньо-транспортну пригоду, та написав власноручно ще одну заяву про дорожньо-транспортну пригоду на ім`я страхової компанії.

Проте, рішення суду першої інстанції ґрунтується на показах ОСОБА_2 , який виклав свою версію ДТП, та начальника відділу відшкодування збитків Черкаської філії ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_3 , який пояснив, що погано пам`ятає події, та не пам`ятає щоб до страхової компанії звертався ОСОБА_2 з європротоколом та заявою про ДТП, але після того, як він - ОСОБА_1 звернувся до страхової із своїм примірником європротоколу (заяви про ДТП), ОСОБА_2 прийшов на наступний день із запереченням щодо протоколу. Однак, суд не надав оцінку ні показам ОСОБА_2 , ні показам ОСОБА_3 в сукупності із іншими наявними у справі доказами, а також не звернув уваги що покази цих осіб суперечать один одному та суперечать письмовим доказам у справі.

В матеріалах справи міститься копія європротоколу (заяви про ДТП) від 22.06.2020, де ОСОБА_2 визнає себе винним в ДТП, та копія його заяви до ПрАТ «СК «Провідна», яка датована 07.07.2020. Тобто ОСОБА_2 не міг прийти після подачі ним заяви та відмовитися від європротоколу, оскільки він це зробив 23.06.2020. Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 визнав, що після складання європротоколу, його підписання він з ним ходив до страхової компанії де подав заяву про ДТП.

Вказує, що суд взагалі не надав ніякої оцінки факту складання та підписання ОСОБА_2 заяви про скоєння ДТП (європротоколу) та того факту, що в європротоколі ОСОБА_2 власноручно визнав себе винним в ДТП.

Також апелянт вважає, що суд проігнорувавши клопотання його захисника про витребування від ПрАТ «СК «Провідна» копії заяви ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду від 22.06.2020, допит свідків працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які прибули на місце скоєння ДТП 22.06.2020, свідка ОСОБА_6 очевидця ДТП, понятих вказаних у постанові про адміністративне правопорушення, порушив його право на захист, передбачене ст.268 КУпАП.

Апелянт просив в ході розгляду апеляційної скарги для встановлення дійсних обставин справи витребувати від ПрАТ «СК «Провідна» копії заяви ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду від 22.06.2020, допитати в якості свідків працівників роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які відповідно до листа управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції від 30.09.2020 №102-ву/44/24/01-2020, 22.06.2020 о 15 год.11 хв. прибули на місце скоєння ДТП за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; допитати в якості свідка ОСОБА_6 очевидця ДТП, а також осіб вказаних у постанові про адміністративне правопорушення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особу яка складала протокол про адміністративну відповідальність начальника ВРОМ ДТП УПП в Черкаській області Копійку О.В., а також дослідити у судовому засіданні звукозапис судових засідань при допиті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки захисника ОСОБА_1 Батюка О.О. про задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Руднічука Д.В. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282060 від 31.07.2020, ОСОБА_1 , 22.06.2020 о 14 год. 00 хв. в м.Черкаси по вул.Б.Вишневецького, 6, керував автомобілем Toyota Avensis н.з. НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався в тому, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, ближче ніж 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, виконуючи обгін, допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, чим порушив вимоги п.2.3.б), 14.2.б), 14.6.в) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схеми огляду місця ДТП від 22.06.2020, складеною за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП та розташування транспортних засобів;

- пояснень ОСОБА_2 від 22.06.2020, згідно яких, 22.06.2020 0 14 год. 00 хв. він керував автомобілем Infiniti QX70, д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Замковий узвіз від вул.Гагаріна в напрямку вул.Б.Вишневецького. Завчасно ввімкнувши лівий покажчик повороту планував повернути до будинку №19 по вул.Б.Вишневецького, при цьому зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині дороги та зупинився, щоб надати дорогу зустрічним транспортним засобам. Після того, як зустрічні транспортні засоби проїхали, він плавно розпочав рух у вказаному напрямку і в цей час відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля, автомобілем Toyota Avensis, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ;

- заяви ОСОБА_9 від 23.06.2020, суть змісту якої, є аналогічною змісту його пояснень від 22.06.2020 щодо даної ДТП;

- пояснень ОСОБА_1 від 22.06.2020, згідно яких, 22.06.2020 він керував автомобілем Toyota Avensis, н.з. НОМЕР_2 по вул.Б.Вишневецького в м.Черкаси в бік вул.Хрещатик, проїхав перехрестя з вул.Замковий узвіз рухався в колоні автомобілів та побачив стоячий з правого боку автомобіль, який без покажчика лівого повороту почав з`їжджати в лівий бік на його смугу руху, при цьому вдаривши його автомобіль в праве крило і праві двері;

- пояснень свідка ОСОБА_10 від 16.07.2020, згідно яких, 22.06.2020 близько 14:00 год. вона було свідком ДТП за участі автомобілів Infiniti, д.н.з. НОМЕР_3 та Toyota з іноземною реєстрацією та те, що автомобіль Infiniti, маючи намір здійснити поворот ліворуч, включив покажчик лівого повороту, при цьому стоячи ближче середини проїзної частини, зупинився, пропускаючи зустрічні автомобілі, та коли автомобіль Infiniti розпочав здійснювати поворот, автомобіль Toyota розпочав здійснювати його обгін з лівого боку, в результаті чого сталася ДТП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.14.2.б) зазначених Правил передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Пунктом 14.6.в) Правил дорожнього руху України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.п.2.3.б), 14.2.б), 14.6.в) Правил дорожнього руху України.

Що стосується закриття провадження по даній справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУПАП, вважаю, що місцевий суд прийшов правильного висновку, оскільки із матеріалів справи вбачається, що дана пригода сталася 22.06.2020, тоді як постанова місцевим судом прийнята 11.01.2021, тобто поза межами строків, визначених ч.2 ст.38 КУпАП.

Із апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що його доводи фактично зводяться до підписання ОСОБА_2 європротоколу.

В свою чергу, вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, які підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні ним правил дорожнього руху, які призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди та за які передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до управління патрульної поліції в Черкаській області щодо складання відносно ОСОБА_11 протоколу про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також зазначає, що суд проігнорував клопотання його захисника про витребування від ПрАТ «СК «Провідна» копії заяви ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду від 22.06.2020, допит свідків працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які прибули на місце скоєння ДТП 22.06.2020, свідка ОСОБА_6 очевидця ДТП, понятих вказаних у постанові про адміністративне правопорушення, порушив його право на захист, передбачене ст.268 КУпАП.

В свою чергу, з врахуванням наявних у матеріалах справи письмових доказів, вважаю дані доводи ОСОБА_1 неприйнятними, оскільки із наявних доказів вбачається, що вони містять всю необхідну для суду інформацію, яка підлягала встановленню по даній справі, тоді як не витребування у ПрАТ «СК «Провідна» копії заяви ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду від 22.06.2020 не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, судом апеляційної інстанції задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо виклику працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які прибули на місце скоєння ДТП 22.06.2020, та які в судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції на 23.04.2021 о 11:30 год. не з`явилися.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В свою чергу, зі змісту оскаржуваної постанови та зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що доводи апеляційної скарги фактично були досліджені та об`єктивно спростовані при розгляді справи судом першої інстанції.

З огляду на викладене вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба