Номер провадження: 33/813/147/21
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., за участі секретарки судового засідання Альбрехта І.С., Стоянової Л.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представниці адвокатки Берназ-Ганєвої А.В. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

встановила:

Оскарженою постановою притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Львів, з вищою освітою, керуючий закладу «Offis», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири тисячі гривень.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2020 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ № 087725 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 14.11.2020 о 23 годині 13 хвилин, керуючий закладу «Offis» - ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 25 продовжував приймати відвідувачів після 22 годині 00 хвилин, чим порушив постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

За результатами судового розгляду суддя суду першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з чим визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та до останнього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з оскарженою постановою, представник ОСОБА_1 адвокатка Берназ-Ганєва А.В. звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій не погоджується із висновками судді суду першої інстанції в оскарженій постанові та вважає її незаконною та необґрунтованою.

Зокрема, апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які доводять вину ОСОБА_1 , відтак, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, представниця звертає увагу, що ОСОБА_1 не є особою, яка може бути суб`єктом цього адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 працював чи мав відношення до закладу «Offis», зокрема, ОСОБА_1 є членом громадської організації, яка не пов`язана із зазначеним закладом.

Також апелянт посилається на те, що у чинному законодавстві відсутнє поняття юридичної особи «заклад», що також вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення. Таким чином, інформація, наведена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону в частині зазначення уповноваженої особи, яка його склала.

За таких обставин, представник просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 16.12.2020 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Позиції учасників судового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представниці, які повністю підтримали вимоги апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 247 КУпАП регламентовано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Приписами ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо доводів апеляційної скарги.

Апеляційним судом встановлено, що 14.11.2020 відносно керуючого закладу «Offis» - ОСОБА_1 складений протокол серії ВАБ № 087725 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, встановлює відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно із зазначеним протоколом 14.11.2020 о 23 годині 13 хвилин, керуючий закладу «Offis» - ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 25 продовжував приймати відвідувачів після 22 годині 00 хвилин, чим порушив постанову КМУ № 641 від 22.07.2020.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності має бути наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Щодо елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є встановлені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно, у даному випадку об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є інший акт законодавства, а саме Постанова № 641, зокрема, підпункт 3 п. 14 цієї Постанови.

Відтак, об`єктивною стороною зазначеного адміністративного правопорушення є порушення правил, передбачених підпунктом 3 п. 14 Постанови № 641, а саме, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено помаранчевий рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого та жовтого рівня епідемічної небезпеки, забороняється роботу після 24-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдальнь, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос;

Суб`єктивною стороною цього адміністративного правопорушення визначається ставлення до наслідків і наявністю вини у формі прямого умислу.

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення спеціальний, тобто посадова особа.

При цьому, дослідженням наявних матеріалів справи встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 не є посадовою закладу «Offis» (а.с. 28-33), а керівником ТОВ «ОФФІС» () є інша особа. (а.с. 34, 35)

Разом з цим, поясненнями ОСОБА_1 встановлено, що він дійсно 14.11.2020 перебував у приміщенні вказаного закладу, проте з обставинами, викладеними в протоколі не погоджується. (а.с. 3)

Враховуючи досліджені матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та його безпосередні покази, апеляційний суд констатує відсутність належного суб`єкту складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що своїм наслідком є беззаперечною підставою для скасування оскарженої постанови, оскільки відсутність одного елементу складу адміністративного правопорушення вказує на відсутність такого складу в цілому.

Відповідно, висновки судді суду першої інстанції в оскарженій постанові про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, протокол серії ВАБ № 087725 про адміністративне правопорушення, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, також не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на факт того, що оскаржена постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з наведених підстав, апеляційний суд вважає недоцільним досліджувати інші доводи апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності складу адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до положень п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскаржена постанова Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2020 підлягає скасуванню, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 7, 247, 251, 252, 268, 280, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвокатки Берназ-Ганєвої А.В. задовільнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири тисячі гривень скасувати.

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб