ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Вікно Заставнівського району Чернівецької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, за ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовує тим, що до суду першої інстанції його не було викликано, про наявність постанови дізнався тільки 22 березня 2021 року, а апеляційну скаргу подав на десятий день 01 квітня 2021 року, що є поважною причиною для поновлення строку.

Свої доводи мотивує тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_1 , який у порушення п.10.2 ПДР, не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 .

Вказує, що був позбавлений можливості захищати свої права в суді першої інстанції, а тому додав до апеляційної скарги висновок інженерно-транспортної експертизи, якою встановлена невідповідність дій ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, 01 жовтня 2020 року об 11 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул.Поповича, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки на дорогу, не надав дорогу транспортному засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ЄУНСС 727/8414/20 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М.

Номер справи 33/822/189/21 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, врахувавши пояснення останнього та не встановивши достатньої кількості доказів з матеріалів справи.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін постанову суду.

Мотиви Суду.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов наступного.

Клопотання потерпілого про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є обґрунтованим з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №540454 від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_2 вказаний як потерпілий (а.с.1).

Разом з тим, про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомлений взагалі не був, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.269 КУпАП, потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції було позбавлено потерпілого ОСОБА_2 права брати участь у розгляді справи та реалізовувати надані йому права, а тому його клопотання про поновлення строку оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог не дотримався.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що 01 жовтня 2020 року він здійснював виїзд з парковки на вул.Поповича в м.Чернівці переднім ходом. Рухався повільно, однак з лівої сторони раптово на великій швидкості виїхав автомобіль, на який він не встиг зреагувати, і допустив зіткнення з передньою частиною його автомобіля. При виїзді він не помітив цей автомобіль, бо зліва стояв припаркований великий автобус, що обмежував огляд. На його думку, ОСОБА_2 рухався на перевищеній швидкості, близько 80 км/год, внаслідок чого відбив йому передній бампер. Вважає, що поліцейські є, напевно, знайомими з ОСОБА_2 , оскільки не склали на нього матеріали, а склали лише на ОСОБА_1 . Схему ДТП не підписав, тому що працівники поліції не дали йому її

сфотографувати. Вказав, що його цивільно-правова відповідальність за ДТП перед третіми особами застрахована, однак він у даній ДТП не винуватий і не бажає нести відповідальність.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, такі пояснення не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються іншими доказами, дослідженими у ході апеляційного розгляду.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Потерпілий ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що у день і час, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення він рухався на власному автомобілі по вул.Поповича в сторону вул.Кафедральної. Їхав зі швидкістю близько 40 км/год, була хмарна погода та йшов дощ, що зумовило погану видимість і мокре дорожнє покриття. Вказав, що безпосередньо перед ДТП пропустив автомобіль, що виїжджав з повороту, а тому не міг їхати зі швидкістю 80 км/год. Більше того, на цій ділянці дороги така швидкість є об`єктивно неможливою через вузьку проїжджу частину та припарковані з обох боків автомобілі. За декілька метрів до повороту на вул.Кафедральну, з парковки почав виїжджати ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , і відбулося зіткнення з правою передньою частиною його автомобіля. ОСОБА_2 намагався уникнути ДТП, подав звуковий сигнал та вивернув кермо вліво, однак через малу відстань та інші транспортні засоби зіткнення уникнути не вдалось.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 у свою чергу узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №540454 від 01 жовтня 2020 року та схемою ДТП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 01 жовтня 2020 року об 11 год. 30 хв. в м.Чернівці, по вул. Поповича, 5, керуючи транспортним засобом OPEL д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки на дорогу, не надав дорогу транспортному засобу RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

На схемі ДТП, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення, відображене взаємне розташування транспортних засобів після ДТП, їх розташування відносно навколишніх об`єктів, опис характеристик місця ДТП, характер та локалізацію ушкоджень (а.с.2).

Посилання ОСОБА_1 на те, що на схемі ДТП не відображено місце зіткнення транспортних засобів та гальмівний шлях, спростовані потерпілим, який пояснив, що внаслідок ДТП транспортні засоби змістилися, а проїжджа частина була мокрою через дощ, тому ці обставини неможливо було визначити.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції надав висновок експерта №50/21-29 від 31 березня 2021 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водію ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.10.2 ПДР України, а водію ОСОБА_2 у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України.

У даній дорожній обстановці, у діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору могли б перебувати у причинному зв`язку з настанням ДТП.

При заданому комплексі вихідних даних у діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.2 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Також, потерпілим надано апеляційному суду фото, на яких відображені транспортні засоби після ДТП з механічними пошкодженнями.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не брав участі у судовому розгляді в районному суді з причин, що від нього не залежали, апеляційний суд вважає за можливе долучити дані докази до матеріалів справи та оцінити їх відповідно до ст.252 КУпАП.

Допитаний апеляційним судом експерт ОСОБА_3 підтвердив складений ним висновок, зазначивши, що виготовив його на підставі заяви потерпілого ОСОБА_2 , його письмових пояснень, письмових пояснень ОСОБА_1 , схеми ДТП та інших матеріалів справи. Додатково вказав, що ОСОБА_1 дійсно, за наданих експерту вихідних даних, не дотримався п.10.2 ПДР, внаслідок чого сталася ДТП.

ОСОБА_1 у свою чергу заперечив проти врахування висновка експерта як доказу, вказавши, що він виготовлений на підставі вихідних даних, які надав потерпілий, а тому не може бути об`єктивним.

Всупереч цьому, апеляційний суд вважає даний висновок належним і допустимим доказом, оскільки його складено на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, експертом, який має відповідну кваліфікацію та стаж.

Висновок екперта узгоджується з іншими доказами у справі, які у свою чергу спростовують пояснення ОСОБА_1 і його позицію щодо невизнання винуватості у спричиненні ДТП.

При цьому, доводи ОСОБА_1 щодо перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 і порушенням ним ПДР не ґрунтуються на доказах і не можуть розглядатися апеляційним судом, оскільки суд розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 .

Згідно п.10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Дослідивши докази, наявні у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що за даних фактичних обставин справи водій ОСОБА_1 під час виїзду з парковки, в порушення п.10.2 ПДР, не переконався, що даний маневр буде безпечним від його початку і до його завершення, не надав переваги автомобілю RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Районним судом було допущено спрощений підхід при розгляді даної справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, а апеляційну скаргу потерпілого слід задовольнити.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд враховує положення ст.38 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м.Чернівців від 05 лютого 2021 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.04.2021 року

(дата засвідчення копії)