Номер провадження: 33/813/458/21
Головуючий у першій інстанції Лупенко А.В.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., за участі секретарки судового засідання Стоянової Л.І., захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатки Чапуріної С.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2021

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, працює різноробочим, перебуває у цивільному шлюбі, має 4-х неповнолітніх дітей: 2005, 2012, 2014, 2020 років народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Згідно з постанови судді районного суду встановлено, що 22.11.2020, об 11 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, в м. Одесі, вул. Марсельська, 13, кв. 47, керував транспортним засобом «ВАЗ 21091» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширення зіниць очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді районного суду, постановити нову, якою закрити провадження, відносно нього за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що у матеріалах справи відсутні обґрунтовані докази того, що він перебував у стані сп`яніння. Крім цього матеріали справи не містять доказів того, що працівники поліції, які складали протокол, пропонували йому пройти медогляд на стан наркотичного сп`яніння. Також у матеріалах справи відсутні докази, що апелянт відмовлявся від проходження медичного огляду у медичному закладі, а написав у протоколі, що «згодний з протоколом», лише із власної необізнаності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисниці ОСОБА_1 адвокатки Чапуріної С.І., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддя суду першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

При розгляді справи суддею суду першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка.

Керуючись законом, суддя суду першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №072810 від 22.11.2020; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з матеріалів справи, а саме відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 22.11.2020 керував транспортним засобом «ВАЗ 21091» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширення зіниць очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, в передбаченому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків (а. с. 4).

Вказане також підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 2, 3).

Крім цього протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №072810 від 22.11.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 підписав без будь-яких заперечень та зауважень (а. с. 1).

Доводи апеляційної скарги по те, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення через свою необізнаність, суддя апеляційного суду вважає необґрунтованими та такими, що надані ОСОБА_1 з метою уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів щодо порушення порядку проведення огляду, апелянтом надано не було.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вірно зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення, і в постанові судді районного суду.

Суддя суду першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин суддя апеляційного суду приходить до висновку, що постанова судді суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни не встановлено, в зв`язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 33, 38, 247, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб