Провадження №3/447/518/21
Справа №447/761/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який працює у ДУ «Миколаївська виправна колонія №50», та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.03.2021 о 02:02 год. по вул. Шептицького, 40, у м. Миколаїв Львівської області, водій, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Повідомив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, не погоджувався з діями працівників поліції та не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння. Крім цього, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено наступне.

На одному із відеозаписів, що міститься на диску, долученому до матеріалів справи, ОСОБА_1 на запитання працівника поліції відповів, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «DRAGER Alcotest» та від походження такого у медичному закладі. Крім цього, повідомляв, що він не керував транспортним засобом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати на огляд у лікарню, однак, не пам`ятає, що було після цього. Щодо наданих ним працівникам поліції пояснень, що долучені до матеріалів справи, останній повідомив, що такі надавав та обставини, викладені у них, мали місце.

Адміністративне правопорушення було вчинене 13.03.2021. Проте, ОСОБА_1 не звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не надав інших заяв чи клопотань стосовно неправомірних дій працівників поліції. Відтак, пояснення надані у судовому засіданні та наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186317 від 13.03.2021, суд розцінює як спосіб захисту, обраний правопорушником.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186317 від 13.03.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, та який скріплений підписами свідків огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2021, поясненнями ОСОБА_3 від 13.03.2021 та ОСОБА_2 від 13.03.2021, долученими до матеріалів справи, поясненнями ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, проведеними оглядами відеозаписів, на яких чітко видно відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки й у приміщенні лікарні, та іншими долученими до справи матеріалами.

Крім цього, на ОСОБА_1 13.03.2021 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №116482 за ч. 1, 6 ст. 121 КУпАП (копія якого міститься у матеріалах справи). Суть правопорушення полягає у тому, що він керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував вищевказаним транспортним засобом, у якого не працював правий задній габаритний вогонь, а також передній номерний знак був закритий сторонніми предметами (сіткою). Дану постанову ОСОБА_1 не оскаржував, хоча у нього була така можливість, відповідно суд розцінює це як згоду останнього із вчиненим правопорушенням, що в свою чергу спростовує повідомлення ОСОБА_1 про те, що такий не керував транспортним засобом.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.