Справа № 183/1010/21
№ 3/183/669/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, голова Благодійної організації «Від серця до серця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 547525, 05.02.2021 року по вул. Бунчукова, 19 в с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, голова Благодійної організації «Від серця до серця» ОСОБА_1 здійснював діяльність з надання послуг з реабілітації та підтримки осіб, які тимчасово залишилися без житла, без документів дозвільного характеру, а саме: без договору оренди з власником домоволодіння, чим порушив ст.13 ЗУ «Про соціальні послуги» та постанову КМУ № 185.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у нього укладений договір оренди з власником домоволодіння, а тому він не розуміє, чому на нього склали адміністративний протокол. При цьому надав суду копію договору оренди будинку, укладений з приватною особою ОСОБА_2 .

В судовому засіданні, будучи допитаною у якості свідка, ОСОБА_2 підтвердила, що нею був укладений 30.06.2020 року договір оренди житлового будинку з головою Благодійної організації «Від серця до серця» ОСОБА_1 , при цьому надала суду підтверджуючи документи, що вона є власницею житлового будинку з адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, судом безпосередньо досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт ДОП СП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області В. Гужви від 05.02.2021 року про те, що при перевірці Благодійної організації «Від серця до серця», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, пров. Бунчуковий, 19, діяльність якої здійснює ОСОБА_1 , було виявлено відсутність договору оренди на вказане житлове приміщення; копії виписки з ЄРЮО; копії протоколу установчих зборів, копії затвердженого статуту БО «Серце до серця»; копії договору оренди будинку у приватної особи від 30.06.2020 року; копії договору дарування житлового будинку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Диспозицією даної частини статті передбачена відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Дана норма закону є бланкетною.

Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності визначенийДодатком до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності». При цьому відповідно до ст. 1 зазначеного закону забороняється вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом.

Як вбачається з Додатку до вищевказаного Закону, Договір оренди приміщення не входить в перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Посилання в протоколі на ст. 13 ЗУ «Про соціальні послуги» та постанову КМУ від 03.03.2020 року №185, якою визначені критерії діяльності надавачів соціальних послуг, є безпідставним, та таким, що не має відношення до інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки зазначені нормативно-правові акти визначають хто саме є надавачами соціальних послуг, а також те, що надавачі соціальних послуг провадять свою діяльність відповідно до законодавства про соціальні послуги, на підставі установчих та інших документів, якими визначено перелік соціальних послуг та категорії осіб, яким надаються такі послуги, а також умови забезпечення їх відповідності критеріям діяльності надавачів соціальних послуг, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, зазначене у протоколі порушення (а саме здійснення господарської діяльності з реабілітації та підтримки осіб, які тимчасово залишились без житла без договору оренди з власником домоволодіння), не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, оскільки згідно діючого законодавства документи щодо оренди житлового приміщення не відносяться до документів дозвільного характеру, одержання яких передбачено законом.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та відповідно наявність в його діях складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 172-11, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк