КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/825/21 Головуючий в 1 інстанції Перекупка Г.А.
Провадження №33/824/2358/2021 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А.,

за участі осіб, які з`явились в судове засідання:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисник ОСОБА_1 - адвокат Борисочева Н.М.

потерпілий - ОСОБА_2

захисник ОСОБА_2 - адвокат Панасюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 січня 2021 року о 22 год. 00 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував автомобілем Volvo V40, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» прилад № ARLM-0289, результат тесту позитивний - 0,82 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, ОСОБА_1 13 січня 2021 року о 22 год. 00 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом Volvo V40, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 35 км, здійснюючи розворот не надав дороги зустрічному транспортному засобу ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав 16 квітня 2021 року апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції не досліджено всі обставини справи, що призвело до прийняття необґрунтованої постанови.

Так, на схемі дорожньо-транспортної пригоди відображено два місця зіткнення транспортних засобів, одне із з них відображено зі слів ОСОБА_1 , а одне зі слів ОСОБА_2 , однак обидва місця зіткнення знаходяться поза межами проїжджої частини на місці розвороту транспортних засобів. Будь-яких зауважень до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не вказано. Тому зазначене підтверджує те, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме поза межами проїжджої частини.

Також під час складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення працівниками патрульної поліції всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не було ознайомлено ОСОБА_1 з його правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Окрім того, працівниками поліції не дотримано порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. А саме, не надано сертифікат відповідності МОЗ на прилад «Драгер 7510», у зв`язку з тим, що під час першого задуву результат тесту був негативний, що не задовольнила працівника поліції та ОСОБА_1 було змушено задувати вдруге. Саме під час другого задуву прилад виявив вміст алкоголю в крові 0,82 проміле, тоді як ні свідкам, ні безпосередньо ОСОБА_1 не було продемонстровано результат задуву.

Окрім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що відібрання зразків на «Драгер 7510» відбувався о 22 год. 53 хв., а роздруківка з приладу «Драгер 7510» свідчить про те, що задув здійснено о 23 год. 11 хв., що свідчить про фальсифікацію працівниками поліції результатів огляду на стан сп`яніння.

Також працівники поліції, в порушення вимог чинного законодавства, не направили ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, незважаючи на незгоду останнього з результатами приладу «Драгер 7510», що також не знайшло свого відображення і на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вказано, направити ОСОБА_1 до Боярської ЦРЛ, тоді як найближчим закладом охорони здоров`я була б Макарівська центральна районна лікарня.

Зазначені обставини, на думку скаржника, свідчать про відсутність достатніх належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить скасувати оскаржувану постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2021 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Борисочева Н.М., які з`явилися в судове засідання, підтримали апеляційну скаргу та просили суд апеляційної інстанції її задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки пропустив зустрічні автомобілі і після цього розпочав рух. Автомобіль ВАЗ 2124 під керуванням потерпілого ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості, отже його занесло на автомобіль Volvo V40 , яким керував ОСОБА_1 і удар стався вже не на смузі руху, а в «кармані» для розвороту. В цей час автомобіль Volvo V40 вже повернув в бік Києва.

ОСОБА_2 та його захисник Панасюк О.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги. ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по автодорозі в напрямку Києва на автомобілі ВАЗ 21124.. Дорога була гарно освітленою. Інших автомобілів на автодорозі не було. Автомобіль Volvo V40 виїхав на смугу руху його автомобіля несподівано метрів за 10. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак зіткнення не вдалось уникнути, а тому удар прийшовся на задній правий кут автомобіля Volvo V40.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника скаржника, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди (потерпілого), а також їх захисників, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Визнаючи винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосовуючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість останнього доведена належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачено п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди, водій транспортного засобу Volvo V40, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснював розворот, відповідно повинен був дати дорогу зустрічному транспортному засобу 21124, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Недотримання водієм ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що водій автомобіля ВАЗ 21124 ОСОБА_2 перевищив встановлену швидкість, внаслідок чого не впорався із керуванням і його автомобіль занесло на автомобіль Volvo V40, яким керував ОСОБА_1 , а також щодо того, що він закінчив поворот, знаходився не на смузі руху, а на напрямному острівці в місці поділу транспортних потоків є голослівними і не підтверджуються матеріалами справи.

На схемі ДТП дійсно позначено два місця , в яких відбулось зіткнення автомобілів. Одне місце зіткнення позначено зі слів водія ОСОБА_2 , інше - зі слів водія ОСОБА_1 .

Місце зіткнення автомобілів зі слів водія ОСОБА_2 знаходиться на відстані 3,3 м. від умовного краю проїзної частини, а зі слів водія ОСОБА_1 на відстані 1 м поза цим краєм в правий бік.

При цьому на схемі ДТП не вказано в якому місці знаходились осип скла та інших частин пошкоджених автомобілів.

Разом із тим, як вбачається із наданих ОСОБА_1 фото з місця події, його автомобіль має пошкодження заднього правого кута автомобіля. Тобто удар в цю частину автомобіля Volvo V40 міг відбутися лише під час його знаходження перпендикулярно руху автомобіля ВАЗ 21124, тобто знаходження його автомобіля на смузі руху автомобіля ВАЗ 21124. Від удару в правий задній кут автомобіля, автомобіль Volvo V40 розвернуло у напрямку м.Житомир. Ці обставини спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що він вже закінчив маневр і його автомобіль був направлений в бік м.Києва, а автомобіль ВАЗ 21124 занесло і внаслідок цього відбулось зіткнення поза межами смуги руху. За таких обставин, які зазначає ОСОБА_1 , а саме закінчення розвороту, знаходження автомобіля в напрямку руху на м.Київ правіше від смуги руху, пошкодження його автомобіля могло б відбутись з лівого боку або в задню частину автомобіля.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства щодо порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає, що такі доводи є необґрунтованими, враховуючи таке.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 цієї Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 6,7 Розділу Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року встановлено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, метою перевірки водіїв обох транспортних засобів, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, є встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталась та чи обидва водія не перебували в стані алкогольного сп`яніння в момент керування транспортними засобами.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівниками поліції були залучені свідки, які не є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, є сторонніми особами та не зацікавлені в результатах проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. При двох свідках водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодилися пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогу пристрою «Драгер 7510», жодних зауважень до приладу не мали та не просили надати поліцейських сертифікат якості приладу.

Першим пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_2 , результат тесту показав 0,0 проміле алкоголю в крові. Другим проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 , за результатами тесту прилад «Драгер 7510» показав наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 0,82 проміле. Зазначене підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що роздруківці показань «Драгер 7510» він поставив свій підпис. Тобто він бачив результат, який показав прилад і його не оспорював.

Таким чином, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом Volvo V40, державний номерний знак НОМЕР_1 . Доказів протилежного ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надав.

Всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд дійшов вірного висновку про те, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб