КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №33/824/2266/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., із участю секретаря Ткаченко Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Київської митниці Державної митної служби України на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, представник Київської митниці Державної митної служби України за довіреністю, Куликов М.М., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 МК України та застосувати до нього стягнення у відповідності до санкції статті.

Зазначає, що судом не прийняті до уваги та не враховані обставини, що призвело до прийняття не об`єктивного рішення суду.

Апелянт вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується, зокрема, протоколом про порушення митних правил №0969/10000/20 від 08.05.2020 року, митною декларацією №UА100530/2020/021458 у відповідності до якої ОСОБА_1 задекларував вантаж, як інші вироби із дерева: «кілки- покажчики для земляних робіт (осика 2,5x2,5x80 см. та 3,0x3,0x100 см.» - 16 600 шт. Країна виробник UA, код - УКТ ЗЕД , актом про проведення огляду вантажного, транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за результатами огляду вантажу встановлено, що товар з деревини у вигляді чотиригранного бруска, що загострений з одного кінця. Товар ( за виключенням загостреного кінця) має квадратну форму поперечного перерізу, розміром 2,5x2,5 см. та 3,0x3,0 см., довжина становить 80,0 см., 100,0 см., рішенням про визнаний коду товару від 07.05.2020 №КТ-UA -2020 у відповідності до якого товар ідентифікований як «кілки-покажчики для земляних робіт (осика) являє собою виріб з деревини у вигляді чотиригранного струганого бруска, що загострений з одного кінця. Товар за виключенням загостреного кінця», висновком товарознавчої експертизи № - 0533 від 23.06-2020 р. у відповідності до якої вартість предметів порушення митних правил складає 75 936 грн.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Король Л.І., дослідивши докази по справі, вважає за необхідне залишити апеляцію без задоволення, а судове рішення - без змін з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2020 р. директор малого приватного підприємства «ОЛЕНА» (), ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби, з метою експорту до Данії товарів: «Інші вироби з дерева: - кілки- покажчики, для земляних робіт (осика): -2.5-3.0*2.5-3.0*80-100 см. - 16600 шт. Країна виробництва: UA», загальною вартістю 3 164,00 Євро, подав електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу «ЕК 10 АА» ( а.с. 6 ).

ЕМД прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер №UA100530/2020/021458 від 06.05.2020.

В графі 33 ЕМД декларантом заявлено код товару згідно з УКТ ЗЕД - 4421 9098 00.

До митного оформлення та контролю, серед інших документів декларантом ОСОБА_1 подано: зовнішньоекономічний контракт від 02.04.2018 №8, укладений між малим приватним підприємством «ОЛЕНА» () та нідерландською компанією «SILWOOD В. V.» (1221 LJ , Ibishof 12, Hilversum, Netherlands); рахунок-фактуру №9-20 від 06 травня 2020, виставлений на адресу одержувача товарів - компанії «WICO TIMBER APS.» (DK 2100, Copenhagen East, Randersgade 29, 1 floor, Denmark), на загальну суму 3 164,00 Євро (станом на 06.05.2020 становить 92 607,43 грн.); відвантажувальну специфікацію №9-20 від 06 травня 2020 до вищезазначеного рахунку-фактури; міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 06.05.2020 №456515 та інші документи, які зазначені в графі 44 ЕМД ( а.с. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ).

Посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 Митного кодексу України, СУР 201-1 проведено повний митний огляд товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією №UA100530/2020/021458.

В ході проведення огляду встановлено, що в оглянутих місцях знаходиться товар, який за зовнішніми ознаками ідентифікується як товар з деревини у вигляді чотиригранного бруска, з конусовидним загостренням з одного боку.

Товар (за виключенням конусовидного загострення з одного боку) має квадратну форму поперечного перерізу, розміром 2,5x2,5 см.; 3,0x3,0 см. Довжина становить 80,0 см.; 100,0 см.

За результатами проведення митного огляду складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 07.05.2020 № UA100530/2020/021458.

Відділом аналізу митної вартості та роботи з ціновою інформацією, прогнозування та справляння митних платежів, кодування та класифікації товарів, здійснення митно-тарифного регулювання №2 (у м. Житомир) Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень, Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу 07.05.2020 №UА100530/2020/021458, товаросупровідних документів, технічної документації та листа Держмитслужби України від 14.04.2020 № 16-4/16-02-01/7/929, прийнято рішення про визначення коду товару від 07.05.2020 №КТ- UА 100000- 2031-2020, згідно з яким змінено опис товару з задекларованого в митній декларації №UА100530/2020/021458 на товар: «кілки-покажчики для земляних робіт (осика)» являє собою виріб з деревини у вигляді чотиригранного струганого бруска, що загострений з одного кінця.

Товар (за виключенням загостреного кінця) має квадратну форму поперечного перерізу, розмірами 2,5x2,5x80 см. та 3,0x3,0x100 см.» та відповідно змінено код товару згідно УКТ ЗЕД - на .

У зв`язку з викладеним, митний орган прийшов до висновку, що своїми діями, які виразились у недекларуванні товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування товару, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

08.05.2020 року працівниками Державної митної служби України складено протокол про порушення митних правил №0969/10000/20 від 08.05.2020 року відносно громадянина України ОСОБА_1 , - керівника малого приватного підприємства «ОЛЕНА» (), за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, а предмети правопорушення, в порядку ст. 511 МК України, були вилучені та зберігаються на складі Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8 А ( а.с. 1-3 ).

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 23.06.2020 № -0533 вартість безпосередніх предметів правопорушення становить 75 936,00 грн ( ас 78-79 ).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року визнані протиправними і скасовані рішення Київської митниці Держмитслужби України про визначення коду товару №КТ UA-2020 від 07 травня 2020 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100530/2020/00266 від 8 травня 2020 року, видану Київською митницею Держмитслужби України ( а.с. 140-147 ).

У вказаному рішенні суд дійшов висновку, що митний орган невірно класифікував вказаний товар згідно з УКТЗЕД, що призвело до прийняття незаконних рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Отже, положення ст. 268 МК України передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при виконанні трьох умов, зокрема, це недостовірні дані зазначені в митній декларації внаслідок помилки; така помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; такі помилки не допускаються систематично (тобто більше ніж два рази протягом місяця, як це зазначено в частині першій цієї статті.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, дії ОСОБА_1 не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Окрім цього, суд першої інстанції правомірно зазначив і про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 умисно не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування товару, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відтак, з урахуванням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року, він ( суд першої інстанції ) обґрунтовано зазначив про те, вищевикладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

За правилами ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відтак, посилання апелянта на те, що рішенням №КТ-UA -2020 від 07.05.2020 визнано код товару як ( а.с. 50 ) є безпідставним, оскільки воно рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року, яке набрало законної сили, визнано протиправним і скасовано.

На підставі наведеного, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, місцевий суд, з точки зору суду другої інстанції, правомірно прийшов до висновку про відсутність в його діях складу зазначеного правопорушення, а тому, відповідно, провадження у справі підлягає закриттю згідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції прийшов до переконання про дотримання місцевим судом вимог, зокрема, ст.ст. 472, 495 МК України, ст.ст. 247, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення при винесенні постанови, що свідчить про необґрунтованість заявлених апеляційних вимог.

З огляду на наведене, доводи апелянта про те, що постанова судді є необ`єктивною, судом не прийняті до уваги та не враховані зазначені в апеляції обставини, на переконання апеляційного суду, не відповідають дійсності, а відтак - не є правовою підставою для скасування судового рішення місцевого суду про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаних обставин.

При цьому, апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк