ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.І., захисника Крайнього О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу поліції № 3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого у ПП Морське агентство «Гольфстрим», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

05 лютого 2021 року о 09 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , у м. Новогродівка Донецької області, по вул. Шкільна, 3, керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло, не орієнтується в обстановці, яка склалась). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 22 лютого 2021 року о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 у м. Новогродівка Донецької області, по вул. Паркова, біля міського парку, керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що 05.02.2021 він керував транспортним засобом та їхав до м. Покровськ у своїх справах. Біля будинку № 3 по вул. Шкільна у м. Новогродівка його зупинили працівники поліції та вимагали від нього пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні м. Селидове, але він просив надати йому направлення на огляд у лікарні в м. Покровськ, куди він прямував, на що працівники поліції йому відмовили. В Селидівській ЦМЛ він не бажав проходити медичний огляд, оскільки недовіряє лікарям цієї установи. Після чого, він самостійно звернувся до наркологічної лікарні у м. Покровськ для проведення відповідного огляду, де він продув газоаналізатор, але від здачі в лікарні сечі для дослідження відмовився, оскільки не бажав робити вказане в присутності медичного працівника жіночої статі. Вважав це приниженням його гідності. Крім того, 22.02.2021 вночі, він перебував з дівчиною у м. Новогродівка, біля міського парку, пив каву, розмовляв. Коли він їхав на автомобілі біля парку, його зупинили працівники поліції за те, що він їхав на автомобілі у забороненому місці. На вимогу поліцейських пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння він відмовився. При цьому він повідомив працівника поліції, що вже проходив медичний огляд 05.02.2021. Працівник поліції йому сказав, що у такому випадку можна не проходити медичний огляд повторно, що він і вказав у своїх поясненнях, які містяться в протоколі. Стверджує, що працівник поліції ввів його в оману щодо можливості не проходити огляд на стан сп`яніння. Наркотичні засоби він не вживав, ані 05.02.2021, ані 22.02.2021, керував автомобілем у тверезому стані, що також можуть підтвердити свідки. Крім того, зазначив, що працює матросом на кораблі і перед виходом у рейс проходить обов`язків медичний огляд. Останній раз проходив обстеження у минулому році.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що його зупинили працівники поліції у м. Новогродівка, біля профілакторію, точну дату він не пам`ятає, та попросили бути свідком при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 . Працівники поліції в його присутності запитали у ОСОБА_1 , чи погоджується він проїхати до лікарні на проведення експертизи на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився. При вказаних подіях були присутні інші свідки та працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що приблизно півтора місці потому, він був зупинений працівниками поліції та залучений у якості свідка при оформленні працівниками поліції матеріалів відносно ОСОБА_1 , біля молочного магазину у «старому центрі» м. Новогродівка. ОСОБА_1 відмовився в його присутності від проходження експертизи на стан сп`яніння, оскільки хотів пройти її в іншому медичному закладі. Чи були у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння він не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що вночі 22.02.2021, приблизно о 02 годині, він був зупинений працівниками поліції, які запросили його бути свідком при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 . Працівники поліції йому повідомили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та перебував у стані наркотичного сп`яніння та відмовляється від проходження огляду в медичному закладі. Він бачив, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні у м. Селидове, на що останній відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 є його другом. 05.02.2021, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд на стан сп`яніння, а лише відмовився проходити огляд саме у лікарні м. Селидове, оскільки в Селидівській лікарні на його думку лікарі діють упереджено та він їм не довіряє. Після складання протоколу ОСОБА_1 не був відсторонений від управління автомобілем. Тому він, разом з ОСОБА_6 , поїхали до м. Покровська з метою пройти медичний огляд. В наркології, ОСОБА_1 запропонували здати аналізи сечі у присутності дівчини медсестри, на що останній відмовився. ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, наркотиків не вживає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 05.02.2021 вранці, він перебував у м. Новогродівка, в магазині набирав воду та його оштрафували працівники поліції, за те, що він був без маски. Вийшовши з магазину, на вулиці, він побачив, як працівники поліції затримали ОСОБА_1 , який відмовлявся проходити медичний огляд на стан сп`яніння в м. Селидове, просив пройти огляд у м. Покровськ. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

Працівник поліції ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 05.02.2021 він перебував у добовому наряді. Під час патрулювання у м. Новогродівка, по вул. Шкільна, біля магазину, був зупинений автомобіль Ланос, під керуванням ОСОБА_1 , який не був пристебнутий ременем безпеки, за що на останнього було винесено постанову за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 грн. Під час спілкування з ОСОБА_1 , у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, зіниці очей не реагували на світло, поведінка водія не відповідала обстановці), у зв`язку з чим, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати на медичний огляд у м. Селидове, оскільки це найближчий медичний заклад. Але, ОСОБА_1 відмовився їхати до м. Селидове разом з працівниками поліції, вказавши, що він боїться працівників поліції та пройде огляд самостійно у добровільному порядку. Факт відмови було зафіксовано на камеру. Пройти огляд на місці зупинки ОСОБА_1 він не пропонував, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише у лікарні.

Працівник поліції ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що вночі 22.02.2021, при патрулюванні у м. Новогродівка, біля міського парку, по вул. Паркова, побачив, як автомобіль Ланос, їхав по тротуару у зоні міського парку, у зв`язку з чим він зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Водія було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При розмові, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло), у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у м. Селидове, але останній намагався уникнути проходження огляду, повідомляв, що він вже проходив огляд у м. Покровськ. Після чого, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відмовою від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 , та його захисника, працівників поліції, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколів, визначені ст. 256 КУпАП, дотримані поліцейськими при їх складанні.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема зі змісту п. 2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП вбачається заборона водіям, які володіють транспортними засобами та керують ними, перебувати у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж утворює склад адміністративного правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095305 від 05.02.2021, в якому ОСОБА_1 власноруч викладено, що проходити медичний огляд він відмовляється; поясненнями свідків, зазначених у протоколі та допитаних у судовому засіданні - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 , 05.02.2021 відмовився від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`янінні у медичному закладі; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095260 від 22.02.2021, в якому ОСОБА_1 власноруч викладено, що проходити медичний огляд він відмовляється з причини його проходження 05.01.2021 в м. Покровськ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10 , який зазначений у протоколі від 22.02.2021, згідно яких останній вказав, що водію ОСОБА_1 , який 22.02.2021 керував транспортним засобом номерний знак НОМЕР_2 , було запропоновано пройти медичне обстеження на факт наркотичного сп`яніння в ЦМЛ м. Селидове, на що останній в його присутності відмовився; поясненнями допитаного у судового засіданні свідка ОСОБА_4 (зазначеного у протоколі від 22.02.2021), який підтвердив факт відмови водія ОСОБА_1 22.02.2021 від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі; відеозаписами, наданими працівниками поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 особисто висловлює відмову від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`янінні у медичному закладі, як 05.02.2021, так і 22.02.2021.

З наявної в матеріалах справи постанови про накладення адміністративного стягнення БАА № 811807 від 22.02.2021, встановлено, що причиною зупинки 22.02.2021, ОСОБА_1 працівниками поліції було вчинення ним порушення п.п. 11.13 ПДР України, а саме, керування транспортним засобом по тротуару, не пов`язаного з виконанням робіт або обслуговуванням торгівельних та інших підприємств, розташованих біля цього тротуару. До ОСОБА_1 застосовано штраф.

З довідки працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія від 28.08.2015 серії НОМЕР_3 , отже має право керування транспортним засобом.

З копії медичного огляду №139 від 05.02.2021, складеного лікарем-наркологом Лашиною Т.П. КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Покровськ, що 05.02.2021 ОСОБА_1 в приміщенні лікарні відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (здачі сечі для аналізу). Крім того, зазначено, що зіниці очей розширені, Д=S, фото рефлекс млявий.

Зазначені докази є належними, допустимими, повністю узгоджуються між собою, доповнюють один одного.

Стосовно доводів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у м. Селидове через упередженість працівників вказаного закладу та недовіру до них суддя не приймає їх до уваги, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами, а лише є припущеннями вказаних осіб.

Правомірність дій працівників поліції щодо направлення ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння саме до лікарні м. Селидове, узгоджується з п. 12 розділу 2, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до якого у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Найближчим закладом охорони здоров`я, де може проводитись огляд на виявлення стану сп`яніння, за місцем розташування міста Новогродівка є Селидівська центральна міська лікарня, м. Селидове Донецької області.

Слід звернути увагу на те, що законодавством України не передбачено можливість водіїв вибирати медичні заклади для проведення огляду на стан сп`яніння у разі пред`явлення поліцейськими такої вимоги на місці зупинки.

Пояснення ОСОБА_1 щодо проходження 05.02.2021 медичного огляду у м. Покровську і як наслідок відсутність у нього наркотичного сп`яніння, суддя розцінює, як засіб ухилення останнього від адміністративної відповідальності, оскільки згідно копії висновку № 139, проведеного в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Покровськ 05.02.2021, об 14 год. 10 хвилин відносно ОСОБА_1 , заключний висновок зробити неможливо через відмову ОСОБА_1 від повного обстеження. Також суддя враховує, що ОСОБА_1 був виявлений з ознаками наркотичного сп`яніння 05.02.2021 о 09.55 год., тоді як огляд ОСОБА_1 у лікарні в м. Покровськ проводився 05.02.2021 о 14 годині 10 хвилин, тобто майже через 4 години, з моменту виявлення відповідних підстав для його проведення.

Не є також слушними твердження ОСОБА_1 щодо його відмови 22.02.2021 від проходження медичного огляду через введення його в оману працівниками поліції, оскільки вказані твердження повністю спростовуються, як поясненнями свідка ОСОБА_4 , працівника поліції ОСОБА_9 , так і відеозаписом з місця події, з яких вбачається, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За вищевикладених обставин, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 05, 22 лютого 2021 року порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України № 1446-VIII від 07.07.2016 року).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який за місцем мешкання характеризується позитивно, працевлаштований, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Любчик