Справа № 324/603/21
Провадження № 3/324/272/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, учня ЗОШ №4 м.Пологи Запорізької області, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 126 ч.2, 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшли справи з адміністративними протоколами відносно громадянина України ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, 126 ч.2, 122 ч.2 КУпАП, які 16 квітня 2021 року на підставі ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Об`єднаній справі відносно неповнолітнього ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності ст.ст.130 ч.1, 126 ч.2, 122 ч.2 КУпАП присвоєний єдиний №324/603/21, номер провадження 3/324/272/2021.

У відповідності до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, вчинених неповнолітніми особами віком від 16 до 18 років, відноситься до компетенції судів.

Так, у протоколі серії ОБ №101797 від 07 квітня 2021 року, складеному поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Удодом В.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначено, що 07 квітня 2021 року о 01 годині 50 хвилин по вул.Єдності, 9, м.Пологи Запорізької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager», результат огляду 0,63‰; від керування транспортним засобом водій відсторонений, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі серії ОБ №101798 від 07 квітня 2021 року, складеному поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області рядовим поліції Бєланом Р.В. відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП, зазначено, що 07 квітня 2021 року о 01 годині 50 хвилин по вул.Єдності, 9, м.Пологи Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР.

У протоколі серії ОБ №104597 від 07 квітня 2021 року, складеному поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Удодом В.В. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, зазначено, що 07 квітня 2021 року о 01 годині 50 хвилин по вул.Єдності, 9, м.Пологи Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1 , та при зміні напрямку руху не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2б ПДР.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 21 квітня 2021 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення про повідомлення йому часу, дати та місця розгляду справи, ніяких заяв та клопотань до суду не подав.

З огляду на те, що ОСОБА_1 станом на 21 квітня 2021 року мав час для укладення договору про надання йому юридичної допомоги з адвокатом, однак відомостей про наявність у нього захисника до суду так і не надав, був обізнаним про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, не з`явився до суду, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Також враховуючи те, що ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.2.9«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з послідуючими змінами та доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.1«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з послідуючими змінами та доповненнями, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно із п.9.2«б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, водій повинен подавати сигнали світловими показчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушення вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що провина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 126 ч.2, 122 ч.2 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №101797 від 07 квітня 2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №101798 від 07 квітня 2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №104597 від 07 квітня 2021 року; чеком №725 ALCOTESTER «Drager 6810» від 07 квітня 2021 року, з якого вбачається, що 07 квітня 2021 року о 02 годині 07 хвилин ОСОБА_1 продув алкотестер, висновок якого становить 0,63‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини, нестійку ходу, пройшов огляд за допомогою ALCOTESTER «Drager 6810», результат огляду на стан сп`яніння якого становить 0,63‰, який підписаний правопорушником; направленням для огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається, що 07 квітня 2021 року ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 квітня 2021 року; відеозаписом від 07 квітня 2021 року.

Аналізуючи відповідно до ст.252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суддя приходить висновку, що вони є належними, допустимими та беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 126 ч.2, 122 ч.2 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 126 ч.2, 122 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою , другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши відомості про ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, враховуючи характер вчинених правопорушень, обставини скоєння правопорушень, вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та те, що правопорушення не спричинило будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 такого заходу впливу, як попередження, оскільки діяння вчинені ним, хоча і містили в собі всі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 126 ч.2, 122 ч.2 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин вони не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цих видів правопорушень, зокрема дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння значної шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно зі ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлений в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Однак, враховуючи те, що судом до неповнолітнього ОСОБА_1 вирішено застосувати відповідно ст.24-1 КУпАП захід впливу, а не адміністративне стягнення, підстави для стягнення з нього судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 24-1, 40-1, 122, 126, 130, 268, 283, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, - попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.