Справа № 675/580/21
Провадження № 3/675/289/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., за участю секретаря судового засідання Ящука О.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кедруна Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РС УДМС України у Хмельницькій області 20.01.2014 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вальщиком у ФОП « ОСОБА_2 », за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2021 року ОСОБА_1 о 22 год. 21 хв. в м.Ізяслав по вул.Шевченка, 73 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу приладом «Drager Alkotest 6810» з фіксацією на нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та положення ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Вказав, що огляд на стан сп`яніння проходив, з його результатом погодився, але працівниками поліції було порушено процедуру його огляду, адже він не бачив процес розпаковки мундштука, який вставлявся в спеціальний технічний засіб. Працівник поліції відвертався під час його розпаковки.

Захисник Кедрун Л.С. вказав, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням встановленого порядку, так як на відеозаписі не відображено процес підготовки спеціального технічного засобу та мундштука до нього для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Тобто, за відсутності свідків на відеозаписі має бути відображена вся процедура огляду. Таким чином, на підставі ч.5 ст.266 КУпАП даний огляд є недійсним. На підставі вказаного, захисник просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши письмові докази, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не дотримано приписів п.2.9. «а» ПДР, в зв`язку із чим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, його вина доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239884 від 04.04.2021 року, відповідно до змісту якого 04.04.2021 року о 22 год. 21 хв. в м.Ізяслав по вул.Шевченка, 73 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу приладом «Drager Alkotest 6810» з фіксацією на нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 ознайомився із змістом вказаного протоколу, про що свідчать його власноручні підписи у ньому, письмових пояснень до нього не подав;

-роздруківкою спеціального технічного засобу Драгер 6810, відповідно до змісту якої при проведенні огляду ОСОБА_1 було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,55 проміле. ОСОБА_1 ознайомився із вказаною роздруківкою, поставив у ній свій підпис;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810. Результат огляду 0,55 проміле. ОСОБА_1 погодився із результатом огляду та поставив в акті свій підпис;

-відеозаписами, що містяться на DVD-R диску, здійсненими нагрудною камерою працівника поліції та відеорестратором службового автомобіля, при перегляді яких встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівником поліції було оголошено результат огляду, тобто перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово повідомляє, що приблизно за три години до моменту проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння вживав алкогольні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння та факт проведення його огляду на місці зупинки. Він та його захисник просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із не відображенням на відеозаписах процедури розпаковки мундштука та спеціального технічного засобу.

Слід зазначити, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису, без залучення свідків, що відповідає приписам ч.2 ст.266 КУпАП. Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, під час їх перегляду не встановлено порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відсутність на відеозаписі процедури підготовки спеціального технічного засобу та розпаковки мундштука до нього ніяким чином не спростовує результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже вказані маніпуляції були здійсненні в присутності ОСОБА_1 , йому було продемонстровано, що мундштук знаходиться в герметичній упаковці, з чим він погодився. Працівник поліції весь час перебував біля ОСОБА_1 на відстані не більше 1,5 метра. При цьому останній жодного зауваження щодо будь-яких дій працівника поліції не висловив.

Зважаючи на той факт, що безпосередній огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу повністю відображений на відеозаписі, підстави вважати, що працівником поліції було порушено процедуру огляду, немає.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік

У відповідності з вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 40-1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РС УДМС України у Хмельницькій області 20.01.2014 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000, 00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РС УДМС України у Хмельницькій області 20.01.2014 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.Л.Трасковський