Справа № 265/355/21
Провадження № 3/265/438/21
П О С Т А Н О В А

06 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович,

за участю секретаря судового засідання Лапоног Т.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Мельникова Д.В.,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДТЕК водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 №406391 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406391 від 15 січня 2021 року вбачається, що 15 січня 2021 року о 14 годині 35 хвилин в Донецькій області в місті Маріуполі в Лівобережному районі біля будинку №32 по вулиці Київській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ТК ІV-AGP18 державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 320 SE державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки ним було порушено п. п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнаючи свою провину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення пояснив, що він працює на підприємстві ДТЕК водієм на автомобілі Iveco державний номерний знак НОМЕР_1 . 15 січня 2021 року в денну годину, він разом з іншими працівниками, на вказаному транспортному засобі, приїхали виконувати роботи до будинку розташованого по вулиці Київській в місті Маріуполі. Для виконання робіт йому було необхідно заїхати у проїзд між будинками. З цією метою він, увімкнувши аварійні вогні та звуковий сигнал, впевнившись, що нікому не створю є перешкод, почав рухатись по вулиці Київській заднім ходом у проїзд. Швидкість руху його транспортного засобу становила приблизно 2-3 км/годину. Він майже закінчив маневр коли почув, що в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль Mercedes-Benz під керуванням потерпілого. До зіткнення потерпілий ніяких звукових сигналів своїм транспортним засобом не подавав і до моменту зіткнення рухався по зустрічної смузі. Окрім нього в кабіні автомобіля Iveco знаходились інші працівники ДТЕК, які були свідками ДТП. Вважав що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Адвокат Мельников Д.В., який здійснює захист прав та інтересів ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив суд відмовити в притягнення останнього до адміністративної відповідальності через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Надав суду свої письмові пояснення, роздруківку з програми GPS моніторингу транспортного засобу, фото з місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15 січня 2021 року в денну годину, він на своєму автомобілі Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 рухався по вулиці Київській в місті Маріуполі. Того дня на дорозі була ожеледиця. Рухаючись по вказаній вулиці він на узбіччі дороги побачив автомобіль Iveco. Увімкнувши лівий покажчик повороту, він почав об`їжджати припаркований автомобіль з лівого боку і майже в цей час автомобіль Iveco став рухатись заднім ходом. Намагаючись уникнути зіткнення він виїхав на зустрічну смугу, став гальмувати та подавати звукові сигнали, однак автомобіль Iveco, не дивлячись на це, в`їхав в його передню праву частину автомобіля.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши правопорушника, потерпілого, свідків, оглянувши відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до наступного висновку.

З письмових пояснень ОСОБА_1 наданих 15.01.2021 року працівникам поліції вбачається, що ОСОБА_1 надавав пояснення аналогічні тим, що були надані останнім в залі судового засідання під час розгляду вказаного матеріалу про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 15 січня 2021 року він на автомобілі Mercedes рухався по вулиці Київській з боку гаражного кооперативу. На узбіччі дороги стояв автомобіль Iveco. Вказаний автомобіль різко поїхав назад і в ліво, на зустрічну смугу, по якій він намагався його об`їхати. Коли він почав гальмувати, автомобіль Iveco в`їхав в праву передню частину його автомобіля. Водію Iveco, при здійсненні маневру, ніхто не сигналізував, хоча після зіткнення з вказаного автомобіля вийшли колеги по роботі.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони є працівниками ДТЕК. Взимку 2021 року, в денну годину, вони на автомобілі Iveco, під керуванням ОСОБА_1 приїхали до будинку абонента розташованого по вулиці Київській. Для виконання робіт було необхідно заїхати у провулок між будинками. Для цього, водій ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності перешкод, увімкнувши аварійний та звуковий сигнал, почав здійснювати маневр руху назад. Вони в свою чергу, перед початком маневру ОСОБА_5 , також спостерігали за дорожньою обстановкою та не бачили транспортних засобів. ОСОБА_5 рухався дуже повільно. Через деякий відчули, що сталось зіткнення. Перед зіткненням ніяких звукових сигналів іншого транспортного засобу вони не чули. Того дня на дорозі була ожеледиця.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 15 січня 2021 року, в денну годину, до будинку його батьків по вулиці Київській, приїхав автомобіль-вишка ДТЕК для здійснення робіт. Автомобілю було необхідно заїхати у проїзд між домами і при здійсненні вказаного маневру, під час руху заднім ходом, сталось зіткнення із автомобілем Mercedes, який намагався об`їхати вишку. На автомобілі Iveco під час маневру були увімкнуті аварійні вогні. Він не чув, щоб автомобіль Mercedes подавав звукові сигнали.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивченням матеріалів справи в судовому засідання не був доведений факт того, що в діях ОСОБА_1 мається порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, у тому числі поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 при здійснені маневру - руху заднім ходом, під час подій, які стались 15 січня 2021 року о 14 годині 35 хвилин, не створював небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Крім того, як було встановлено судом, для забезпечення безпеки руху він звернувся за допомогою до інших осіб.

Факт включення ОСОБА_1 засобів сповіщення, а також аварійного сигналу, під час здійснення маневру, в судовому засіданні був підтверджений показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також ОСОБА_6 .

Згідно інформації з програми GPS моніторингу, швидкість автомобіля Iveco, державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент дорожньо-транспортної пригоди становила 3 км/годину.

Оглядом плану-схеми місця ДТП, а також фотознімків, судом встановлено, що автомобіль Iveco, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 майже закінчив здійснення маневру заїзду у проїзд між будинків.

Вказані вищенаведені обставини, на думку суду, спростовують пояснення потерпілого ОСОБА_2 з приводу різкого початку здійснення маневру автомобілем Iveco, під керуванням ОСОБА_1 .

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис зроблений працівниками поліції 15.01.2021 року не містить змістовної інформації щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки був зроблений після її настання.

Інших доказів наявності в діях водія ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, будь то відеозапис дорожньо-транспортної пригоди чи інше, суду надано не було.

За ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 63 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, ясі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свідчать про те, що доводи працівників поліції, покладені в основу складеного протоколу про виявлене правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді.

Зважаючи на те, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що у судовому засіданні не було доведено наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гноєвой С.С.