Справа № 692/232/21
Провадження № 3/692/150/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючий, за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У період часу з вересня 2020 року по лютий 2021 року в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який неодноразово на протязі навчального року вчиняв протиправні дії відносно однокласника ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що конфлікти між дітьми були на початку року, а саме у січні та в лютому. У школі з приводу даних ситуацій була проведена бесіда з дітьми та батьками, після чого діти примирилися.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 в присутності законного представника ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_5 його часто ображає в школі, хоча вони і миряться. Це розпочалося з першого класу. В цьому році було також подібні випадки. А саме, не пам`ятає в який день в столовій школі за одним столом з ним був ОСОБА_6 , він та ОСОБА_5 . Коли він пішов за другою стравою та повернувся то ОСОБА_7 сказав, щоб не їв, тому що там слюня плаває. Також був випадок коли йому розбили носа, який відбувся коли він підійшов до вікна, а там стояв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про щось говорили. ОСОБА_2 сказав йому що він підслуховує його розмови та відійшли в іншу сторону та сказав йому, чому він за ними бігає, після чого обізвав його та хотів ударити коліном в живіт, він його штовхнув і ОСОБА_2 вдарив його ліктем та розбив носа. Крім цих випадків були ще декілька випадків протягом навчального року коли ОСОБА_5 ображав його словесно. ОСОБА_3 зазначив, що відчував психічні негативні емоції, бажання помститися, проте хоче щоб його клас був дружнім та надалі не виникало конфліктних ситуацій у школі та його не ображали.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що повідомляла адміністрацію школи про те, що з її сина знущається ОСОБА_10 , який плював у столовій в борщ її сину, вдарив його та постійно ображає його словесною. Примирення між дітьми відбувається, але факти образ повторюються.

Неповнолітній ОСОБА_11 в присутності законного представника ОСОБА_12 пояснив, що дійсно чув, що ОСОБА_13 та інші діти обзивали ОСОБА_14 в школі та виражалися нецензурними словами в його адресу, в цей час ОСОБА_15 поруч не було. Також він бачив ситуацію, коли ОСОБА_5 з другого поверху плюнув на ОСОБА_16 .

Неповнолітній свідок ОСОБА_2 в присутності законного представника ОСОБА_17 пояснив, що він дружив з ОСОБА_18 , він часто приходив до нього додому, ОСОБА_14 показував йому свою кімнату, вони пили разом чай. Проте у них були також і конфлікти. ОСОБА_14 обзивав з приводу його приводу ваги його тіла. Пояснив, що він разом з ОСОБА_8 розмовляв біля вікна, а ОСОБА_14 підслуховував їхню розмову, вони попросили відійти та не слухати, після чого вони відійшли в іншу сторону до вішалки, а він знову підійшов та почав підслуховувати,а потім обізвав його, на що ОСОБА_2 також обізвав його, після чого вони розпочали штовхатися, їх розборонив ОСОБА_19 . Потім він пішов на вулицю прикласти сніг. В грудні між ними був конфлікт, в зв`язку з тим, що ОСОБА_14 обзивав його, а він хотів помстився та плюнув йому в миску з борщем. Проте він не вважає, що вчинив правильно та визнає свою провину та попросив вибачення. Інших конфліктів між ними не було. Окрім того ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_14 першим провокує, після чого отримує здачу, а як наслідок батьків викликають до школи. Вищезазначені випадки розглядалися в школі, і він просив вибачення у ОСОБА_14 , також на даний час пропонує йому дружити і надалі.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що булінгу в школі немає,у дітей час від часу виникають конфлікти, які розглядаються. Бувають випадки коли ОСОБА_20 скаржиться після чого їх викликають до школи, поки вони дійдуть до школи діти примиряються. Раніше слова боулінг не звучало, вона вважає, що його в школі не існує. ОСОБА_1 хороший батько, який добре виховує своїх шістьох дітей і їхній син ОСОБА_21 дружить в класі з усіма дітьми. Щодо ситуацій, які сталися між її сином та ОСОБА_18 , зазначила, що ОСОБА_20 зателефонувала їй та повідомила, що її син постійно ображає ОСОБА_14 . На сьогоднішній момент всім дітям заборонили спілкуватися з ОСОБА_14 , тому що бояться неприємної ситуація яка трапилася з ними. До того часу як ОСОБА_20 зателефонувала в поліцію їй та повідомила, що чи знає вона що їхніх хлопців обплювали та сказала що викликатиме поліцію, тому що обплювали дітей. Запитавши у сина, чи це правда він повідомив, що дійсно їх обплювали, проте він не сердиться, тому до поліції з заявою не зверталися. ОСОБА_22 обмовила її сина та конфліктна ситуація насправді сталася 27 січня 2021 року, вона наказала сина, а коли розібралися, то виявилось, що не ОСОБА_9 ударив ОСОБА_14 а навпаки. Перед цим вона просила не бити її сина по голові, так як у нього кіста. ОСОБА_23 звинуватила всіх в ситуації, яку провокує її син. Зазначила, що сварка між дітьми сталася тому через взаємні образи їх дітей. Після даної ситуації вони просили вибачення у ОСОБА_16 .

В судовому засіданні ОСОБА_24 пояснила, що 6 класі Демківської ЗОШ І-ІІІ ступенів навчається ОСОБА_25 , який є учасником конфлікту між дітьми, проте він не є учасником булінгу. Ніяких звернень від батьків, щодо вчинення відносно їхнього сина булінгу до неї, як директора школи не надходило. Їй було відомо про три випадки конфліктних ситуацій, а саме коли в січні 2021 року в коридорі школи діти штовхалися, після чого до неї зателефонувала мама ОСОБА_16 та повідомила, що в нього розбитий ніс. Коли вона підійшла до учня то крові не було. З даного випадку були викликані батьки до школи та ситуація вирішена мирно, діти примирилися. Також ОСОБА_24 зазначила, що ОСОБА_4 зверталася до неї як до директора школи з повідомленням про два випадки конфлікту між дітьми, з яких щодо ситуації з борщем в столовій та ударом в спину на площадці біля школи, а не з приводу обзивання ОСОБА_14 . Сам же ОСОБА_14 не підходив до неї, а також до вчителів з повідомленням про те, що його ображають словесно у школі. Також їй не було відомо про випадок коли було порвано куртку ОСОБА_26 . Про те, що діти ображають словесно один одного по дорозі зі школи вона не може чути. Класний керівник на виховних годинах проводить розмови на теми боулінгу, дружби та толерантності. Проте ОСОБА_14 часто не відвідує школу.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що він проживає разом з матір`ю ОСОБА_3 та займається його вихованням. ОСОБА_2 та ОСОБА_14 періодично дружать, також він не чув щоб ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_2 по голові. Проте коли ОСОБА_9 стояв разом з другом біля вікна, а ОСОБА_14 підійшов до них, то ОСОБА_2 ударив його без причини

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-4 КУпАП. Проте як було встановлено в судовому засіданні булінг вчинив малолітній син ОСОБА_2 , таким чином суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною 1, які вчинено малолітньою особою або неповнолітньою у віці від 14 до 16 років та покладає адміністративну відповідальність на їх батьків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП доведена наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 361591 від 24.02.2021 року;

-довідкою за результатами розгляду матеріалів за повідомленням ОСОБА_4 ;

-рапортом помічника чергового СРПП Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Стадника С.В. від 24.02.2021 року;

-письмовими та усними поясненнями ОСОБА_4 ;

-письмовими та усними поясненнями ОСОБА_3 ;

-письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_28 ;

-письмовими та усними поясненнями ОСОБА_11 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_29 ;

-письмовими та усними поясненнями ОСОБА_24 ;

-усними поясненнями свідка ОСОБА_27 ;

-усними поясненнями свідка ОСОБА_30 ;

-усними поясненнями свідка ОСОБА_31 ;

-усними поясненнями ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника, суд вважає позитивні характеристики дітей правопорушника та його сприяння досягненню примирення між дітьми у яких виник конфлікт. Обставин, що обтяжують покарання правопорушника, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 3 ст. 173-4, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 850 гривень провести на рахунок: Отримувач коштів:ГУК у Черк.обл./отг смт Драбів/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0023715, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: *; 101; штраф за адміністративне правопорушення.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 454 гривень 00 копійок.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач Державна судова адміністрація України; реквізити Отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя