Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2021,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.08.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 20.08.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

29.07.2021, о 16 год. 50 хв., в м. Ужгород, по вул. Галана, на перехресті з вулицею Джамбула, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21063», н.з. НОМЕР_1 , став учасником відповідної дорожньо-транспортної пригоди, після чого самовільно залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену вище постанову скасувати, а провадження у даній справі закрити.

Вказує, що при складанні протоколу в с. Минай Ужгородського району в присутності іншого учасника інциденту - ОСОБА_2 , ним повідомлено працівникам патрульної поліції, що після незначного зіткнення з його вини останній піднявся, забрав електросамокат і вони розійшлися, щоб не створювати перешкод для дорожнього руху. При цьому потерпілих, на його думку, реально не було, матеріальної шкоди не спричинено. ОСОБА_2 на електросамокаті несподівано виїхав з другорядної вулиці на головну і повернув в сторону автомобіля під його управлінням, у зв`язку з чим він змушений був повернути наліво та виїхати на зустрічну полосу. Ці обставини було з`ясовано при виїзді на місце зіткнення, однак належним чином не прийнято до уваги працівниками поліції, мотивуючи тим, що протокол вже складено і належна оцінка буде дана судом.

При таких обставинах, на його думку, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

З врахуванням наведеного, вказане рішення по справі прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 20.08.2021, яке мотивовано наступним. Справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , без виклику та повідомлення, а відтак така постанова підлягає до скасування, оскільки винесена з порушенням вимог ст.268 КУпАП. Про розгляд даної справи йому стало відомо тільки 14.09.2021 при безпосередньому зверненні до суду щодо її призначення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав доводи: відображені у клопотанні про поновлення йому строку на апеляційне оскарження та в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що пропущений на оскарження судового рішення строк ОСОБА_1 підлягає поновленню, а його апеляційна скарга - задоволенню частково з таких підстав.

Приймаючи рішення про поновлення пропущеного на оскарження судового рішення строку, апеляційний суд бере до уваги такі факти та обставини.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення ОСОБА_1 про місце, час та дату розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції. На обкладинці справи наявний підпис ОСОБА_1 , згідно якого він 14.09.2021 отримав копію оскаржуваного ним рішення від 20.08.2021, а апеляційну скаргу на нього подано ОСОБА_1 16.09.2021.

У зв`язку з наведеним, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслуговують на увагу. З метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Статтею 268 КУпАП (реч. 2,3) передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду даної справи в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області 20.08.2021. Жодного доказу про сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду цієї справи місцевим судом 20.08.2021 матеріали даної справи не містять, що свідчить про істотне порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які підлягають поновленню шляхом скасування апеляційним судом оскарженого судового рішення місцевого суду у даній справі з цих підстав та винесення апеляційним судом нової постанови згідно п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ст.252 цього Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд, заслухавши доводи ОСОБА_1 та вивчивши матеріали даної справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, за таких обставин.

29.07.2021, о 16 год. 50 хв., в м. Ужгород, по вул. Галана, на перехресті з вулицею Джамбула, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063, н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого самовільно залишив місце ДТП. Особу водія встановлено шляхом проведення поліцейських заходів, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених зібраних у даній справі доказах, а саме протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 108163 від 29.07.2021 (а.с.1), схемі місця ДТП (а.с.2), письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.6) та інших матеріалів даної справи.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими і зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не встановлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.122-4 КУпАП адміністративного правопорушення та повністю спростовують його доводи про зворотнє.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що вчинене ОСОБА_1 вказане вище адміністративне правопорушення мало місце 29.07.2021 та на момент розгляду справи в апеляційному суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що на день розгляду даної справи апеляційним судом минуло більше трьох місяців з моменту вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , строки, передбачені ст.38 КпАП України закінчилися, а тому накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є неможливим на даний час, у зв?язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження винесеної стосовно нього у даній справі постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2021 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя