Справа № 201/2937/21
Провадження № 3/0203/1227/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 022630 від 11 лютого 2021 року, ОСОБА_1 11 лютого 2020 року о 00 год. 55 хв., у м. Дніпрі, вул. В.Антоновича, 6, керував транспортним засобом HYUNDAI Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному не визнав, зазначивши про те, що причиною зупинки його транспортного засобу, як про це повідомили інспектори, стала наявна в них інформація з приводу того, що на такому самому авто їздить особа, яка позбавлена права керування транспортним засобом. Однак, коли впевнились, що їх інформація не підтвердилась, почали пред`являти підозри щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння та складати протокол. Під час оформлення протоколу йому не була надана можливість пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки його автомобіля, інспектори поліції відмовилися надавати документи, що посвідчують сертифікацію та повірку приладу «Драгер». Під час оформлення правопорушення свідків ОСОБА_1 не бачив, лише прочитав про них в протоколі.

Суд, вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначений порядок огляду на стан сп`яніння передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (далі, Інструкція) та ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП згідно норм якої, огляд особи на стан сп`яніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно розділу 1 п.п.6,7 Інструкції, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Згідно розділу 2 п.12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, встановлення стану алкогольного сп`яніння потребує застосування спеціальних процедур та може бути підтверджений виключно належними доказами відповідним медичним висновком або результатами огляду із застосуванням спеціальних засобів, а відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, лише за умови дотримання порядку проведення огляду, передбаченого Інструкцією.

Як встановлено судом, зазначені вимоги порядку проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, тобто порушено процедуру зазначених в закону дій працівниками поліції, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ є порушенням права на захист.

При перегляді судом відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що останній, вважаючи, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у порушення вищезазначених вимог Інструкції, одразу запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. При цьому, огляд ОСОБА_1 під час якого у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, взагалі не проводився.

Натомість, як стверджував ОСОБА_1 в судовому засіданні, від проходження перевірки на місці, він не відмовлявся, але у працівників поліції були відсутні сертифікат та документи, підтверджуючи проходження повірки Драгера, а тому, вони одразу запропонували йому проїхати на огляд до медичного закладу.

Зазначене свідчить про бажання ОСОБА_1 пройти такий тест, а не ухилитися від перевірки.

Враховуючи зазначене, саме порушення порядку проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Також, суд зазначає, що долучені письмові пояснення свідків з приводу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, не відповідають критерію належності доказів, оскільки в них відсутні відомості щодо суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому контексті як вони викладені в протоколі.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають неоднозначні відомості з приводу стану сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки вони зазначають, що були свідками пропозиції від працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння. Також, вказані пояснення містять посилання на те, що водій відмовився від проходження огляду у лікаря нарколога у медичному закладі, в той час як відповідно до порядку встановленого Законом, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повинно бути запропоновано пройти огляд спочатку на місці за допомогою спеціального технічного засобу, потім в закладі охорони здоров`я, і якщо така особа відмовляється від відповідного освідчення, то щодо неї повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення за ухилення від огляду на стан сп`яніння.

При наданні свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснень, жодної з ознак алкогольного сп`яніння, які нібито були виявлені у ОСОБА_1 , взагалі не зазначалося.

Крім того, особу свідка ОСОБА_3 не було встановлено відповідними документами, що посвідчують особу, про що свідчить відсутність запису у відповідній графі письмових пояснень.

Отже, суд приходить до висновку, що з таких пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 взагалі перебував у тому чи іншому стані сп`яніння. При цьому, через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у поясненнях свідків про наявність ознак сп`яніння мова не йде, а тому, перевірити обґрунтованість вимог співробітників патрульної поліції для проходження ОСОБА_1 відповідного огляду на стан сп`яніння, суд позбавлений можливості.

Окрім вищезазначеного, згідно ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, як вбачається з протоколу, в порушення зазначених вимог, посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось.

Також, згідно до положень ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази виконання вищевказаних вимог закону при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що відповідно до протоколу, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Отже, суд вважає, що порушення, допущені поліцейським при складанні протоколу, є істотними та доходить висновку, що за їх наявності дійти до беззаперечного твердження про наявність вини ОСОБА_1 не вбачається за можливе.

Дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в цій справі докази, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно, наявності в його діях складу цього правопорушення, у зв`язку з чим, справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик