Справа № 454/3622/20 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 33/811/554/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року. Львівський апеляційний суд у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 12 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 12.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 04.11.2020 року о 12.35год. в м.Сокаль по вул.Чайковського керуючи автомобілем марки «ГАЗ 6601» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтримання апеляційних вимог апелянт вказує на те, що судом першої інстанції було неповно розглянуто матеріали справи, без належного дослідження обставин ДТП, зокрема розгляд справи відбувся без участі апелянта, який не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Також апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства, дані зазначені в ньому не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки під час руху автомобілем наїхав правими колесами опале листя та наплив землі, що було на дорожньому полотні, через що при гальмуванні втратив контроль над автомобілем.

Крім цього, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи судом, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Розглянувши матеріали справи №454/3622/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Апеляційний суд вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи встановлено, що внаслідок ДТП ушкодження було спричинено лише автомобілю, яким керував ОСОБА_1 .. При цьому останній в поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив «Я почав пригальмовувати аби уникнути зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, автомобіль понесло на мокрому асфальті, листі та землі, які були на обочині, та отримавши удар об бордюр, автомобіль перевернувся» (а.с.5).

Також зазначені пояснення ОСОБА_1 стверджуються доданими до апеляційної скарги фото світлинами, на яких дійсно дорожнє полотно не прибране від опалого листя та земляного намулу, тобто неналежне утримання дороги може бути в причинно-наслідковому зв`язку настання ДТП з участю ОСОБА_1 (а.с.20).

Однак, суд першої інстанції жодним чином не дослідив зазначених пояснень ОСОБА_1 та їх не спростував, а саме не встановив належним чином порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Тобто в матеріалах справи містяться докази, які спростовують вину ОСОБА_1 у скоєному, та останні були необґрунтовано залишені поза увагою суду першої інстанції.

Виходячи з вище викладеного, апеляційний суд приходить до переконання, що постанову суду слід скасувати та провадження в справі закриття у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без належних та достатніх на це підстав, а подальший судовий розгляд справи відбувся поверхнево та завідомо з обвинувальним ухилом, без належного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 12 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правпорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.