Справа № 278/382/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, депутата Новогуйвинської селищної ради Житомирського району та області, паспорт серії НОМЕР_1 " № " НОМЕР_2 ", виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Новогуйвинської селищної ради, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» при розгляді І сесією VIIІ скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району питання про обрання секретаря селищної ради за реального конфлікту інтересів взяв участь у голосуванні та прийнятті сесією ради рішення за названим питанням, проголосувавши за свою кандидатуру на обрання секретаря селищної ради, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він дійсно приймав участь у розгляді питання про обрання секретаря селищної ради. Так як його кандидатура була висунута на посаду секретаря, він оголосив усім присутнім про конфлікт інтересів, після чого шляхом таємного голосування проголосував за свою кандидатуру, що не суперечило діючому на той час законодавству України.

Опитані в судовому засіданні депутати Новогуйвинської селищної ради ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що брали участь у розгляді сесією ради питання про обрання її секретаря. До початку голосування депутат ради ОСОБА_1 , єдину кандидатуру якого було висунуто на посаду секретаря, повідомив депутатів про конфлікт інтересів. Названі свідки (кожен окремо) надали суду свою оцінку законності дій ОСОБА_1 , яка суддею до уваги не береться, оскільки оцінка законності діяння особи, що притягається до адміністративної відповідальності, належить до компетенції особи, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, тобто в даному випадку до компетенції судді.

Факт голосування ОСОБА_1 2.12.2020 при розгляді сесією Новогуйвинської селищної ради питання про обрання її секретаря не заперечується самим ОСОБА_1 , а також доводиться сукупністю досліджених судом доказів: заявою депутатів Новогуйвинської селищної ради ОСОБА_7 та інших (всього 11 осіб, а.с. 8-11), копією протоколу № 1 першої сесії 8-го скликання Новогуйвинської селищної ради від 2.12.2020 (а.с. 31-35), копією рішення № 3 про обрання секретаря селищної ради (а.с. 36), копією результатів поіменного голосування (а.с. 37), копією списку депутатів селищної ради, які брали участь у роботі її першої сесії 2.12.2020 (а.с. 38), копією протоколу засідання лічильної комісії від 2.12.2020 (а.с. 39-40), письмовими поясненнями депутатів селищної ради ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 45-56). При цьому суддя з вищенаведених підстав не бере до уваги надану у заяві депутатів Новогуйвинської селищної ради та їх поясненнях оцінку законності діям ОСОБА_1 .

При вирішенні питання щодо наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суддя виходить із наступного.

Частиною другою 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП). ОСОБА_12 як депутату Новогуйвинської селищної ради (підпункт «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції") ставиться у вину те, що під час розгляду сесією Новогуйвинської селищної ради питання про обрання секретаря сільради у нього виник реальний конфлікт інтересів між його особистим інтересом обранням на посаду секретаря сільради, та представницьким інтересом як депутата селищної, який вплинув на об`єктивність ОСОБА_1 , а тому проголосувавши за обрання його секретарем сільради він порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Проте, відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат місцевої ради бере участь у розгляді та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення радою приймається шляхом голосування її депутатів, а депутат місцевої ради в силу ст. 49 цього Закону зобов`язаний брати участь у роботі сесії відповідної ради. Таким чином, спеціальним законодавством України, який регламентує діяльність органів місцевого самоврядування та депутатів місцевих рад, встановлено спеціальний порядок врегулювання конфлікту інтересів, які виникають у діяльності депутатів місцевих рад. На цьому ж наголошувала ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», аналогічна позиція міститься у п. 2.3 Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 № 839. Виходячи зі змісту наведених норм та роз`яснень, якщо депутат місцевої ради, маючи потенційний або реальний конфлікт інтересів, перед розглядом відповідного питання радою оголосить про такий конфлікт під час засідання ради, він має право після цього реалізувати свої представницькі повноваження та взяти участь у голосуванні з цього питання, оскільки конфлікт його інтересів вважається вже врегульованим. При цьому суддя вважає недоречним посилання у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на норму ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», яка забороняла особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у разі виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів брати участь у прийнятті рішення колегіальним органом, оскільки ця норма стосувалась осіб, що брали участь у роботі таких колегіальних органів, як комітети, комісії колегії тощо, проте не самих місцевих рад, оскільки законодавство України містить спеціальний порядок врегулювання конфлікту інтересів, про що зазначено вище. З цих же підстав недоречним є посилання на ст. 28 Закону України «Про боротьбу з корупцією», оскільки на момент голосування ОСОБА_1 за свою кандидатуру секретаря селищної ради конфлікт його інтересів було врегульовано у передбаченому законодавством вищенаведеному порядку шляхом публічного оголошення про такий конфлікт до початку розгляду цього питання сесією ради.

Таким чином, суддя вважає, що у вищевказаному діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245-247, 279, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич