Справа № 322/377/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2021 року до суду із відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 22 лютого 2021 року, о 9 годині 35 хвилин, на вул. Стадіонній, 2 в смт. Новомиколаївка Запорізької області, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, при продутті спеціального прибору алкотесту "Драгер" 6810, тест позитивний 0,45 проміле. Від проходження медичного огляду у найближчому медичному закладі ухилився шляхом категоричної відмови в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі посилаючись на те, що постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 березня 2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення, оскільки суддею було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи місце зупинки транспортного засобу та місце проведення огляду на стан сп`яніння, а також дата проведення такого огляду, відрізняються, суть адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, проте вищевказані недоліки протоколу усунуті не були.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з наступним.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ст. 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Зазначені вимоги ст. 256 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2021 року серії ОБ № 101823 зазначено, що ОСОБА_2 22 лютого 2021 року керував вищевказаним транспортним засобом по вул. Стадіонній в смт. Новомиколаївка Запорізької області. Згідно рапорту начальника СРПП відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Коробова М.А. ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції пройшов медичний огляд на встановлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а саме на вул. Стадіонній в смт. Новомиколаївка Запорізької області, але з роздруківки показника газоаналізатора вбачається, що місцем проведення тестування приладом "Драгер" є вул. Стадіонна в с. Михайлівське Запорізької області, тобто населений пункт, у якому фактично був зупинений ОСОБА_2 , та який є фактичним місцем проведення тестування на стан сп`яніння, відрізняється від населеного пункту, зазначеного у протоколі.

Крім того, вказана дата вчинення адміністративного правопорушення в протоколі, а саме 22 лютого 2021 року, не відповідає даті, вказаній в направленні на огляд водія на виявлення стану алкогольного сп`яніння 21 лютого 2021 року.

Також суддя зазначає, що пред`явлене ОСОБА_2 обвинувачення є не конкретним у зв`язку з наступним.

Так, з протоколу вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, караними в адміністративному порядку, є, або керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що передбачає фіксування такого стану у встановленому законом порядку, або керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та послідуючу відмову особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Встановлення у визначеному законом порядку факту керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, виключає вину особи у відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, і навпаки.

Таким чином пред`явлене ОСОБА_2 обвинувачення є не конкретним, що порушує його право на захист від обвинувачення.

Постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 березня 2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення проте, як вбачається із матеріалів справи, вищевказані недоліки протоколу усунуті не були.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п. 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України" від 08 квітня 2010 року, п. 60 63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі "Лучанінова проти України" від 09 червня 2011 року, та інших.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карєлін проти Росії" зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевказаного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б.Шиш