№ 755/4880/21
№ 3/755/3250/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши справу, що надійшла з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого старшим адміністратором у ТОВ «Смарт Клінік», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 132, старший адміністратор клініки «Медична допомога» ТОВ «Смарт Клінік» ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, пр-т Миру, 19/18 (літ. А), 22 лютого 2021 року, о 12 годині 28 хвилин, перебуваючи на робочому місці, не забезпечила дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів, а саме: не нанесене тимчасове маркування для перебування відвідувачів у черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 метра, чим порушила вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», пп. 14 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2». Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала та пояснила, що вона працює старшим адміністратором у ТОВ «Смарт Клінік». У закладі належним чином забезпечено дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів, а саме: прийом пацієнтів відбувається лише за попереднім записом; у закладі знаходяться таблички щодо дотримання дистанції та умов карантину; повсюди знаходяться антисептичні засоби; регулярно здійснюється вологе прибирання; дивани для пацієнтів, які очікують на прийом лікарів, розташовані на відстані не менше 1,5 метри. 22 лютого 2021 року, приблизно о 12 годині, до їхнього закладу зайшли представники Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві та почали здійснювати перевірку щодо забезпечення дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширення коронавірусної хвороби, при цьому, не надавши відповідних для цього повноважень. Далі, представники вказаного органу почали звинувачувати її у тому, що у закладі не забезпечено дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів та, не вислухавши її пояснень, склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Зазначила, що не розуміє чому саме відносно неї складено зазначений вище протокол, оскільки вона взагалі не є суб`єктом господарювання і не наділена повноваженнями забезпечувати дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів. Вважає, що протокол відносно неї складено незаконно та безпідставно, у зв`язку з чим, прохала закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, на підтвердження своїх пояснень, надала для долучення до матеріалів справи письмові докази.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, старший адміністратор клініки «Медична допомога» ТОВ «Смарт Клінік» ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, пр-т Миру, 19/18 (літ. А), 22 лютого 2021 року, о 12 годині 28 хвилин, перебуваючи на робочому місці, не забезпечила дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів, а саме: не нанесене тимчасове маркування для перебування відвідувачів у черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 метра, чим порушила вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», пп. 14 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2».

Однак, відповідно до наданих ОСОБА_1 доказів, а саме - посадової інструкції старшого адміністратора, затвердженої директором ТОВ «Смарт Клінік» ОСОБА_2 , від 03.12.2020 року, до обов`язків останньої не входить дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів у ТОВ Смарт Клінік» та вона не є уповноваженою для цього особою, а тому, не може нести адміністративну відповідальність за недотримання таких обмежувальних протиепідемічних заходів.

Таким чином, все вищезазначене, спростовує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у закладі належним чином забезпечено дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів, а саме: прийом пацієнтів відбувається лише за попереднім записом; у закладі знаходяться таблички щодо дотримання дистанції та умов карантину; повсюди знаходяться антисептичні засоби; регулярно здійснюється вологе прибирання; дивани для пацієнтів, які очікують на прийом лікарів, розташовані на відстані не менше 1,5 метри.

Враховуючи надані докази в їх сукупності, є підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, адже, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що оскільки діючим Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з невстановленістю достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді, то в даному випадку, дослідивши матеріали справи, вивчивши наявні докази в їх сукупності, необхідно провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Зокрема, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 44-3, 245, 247, 251-252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: