19.04.2021 Справа № 344/2241/21
Унікальний № 344/2241/21
Провадження № 3/756/3262/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196221 від 04.02.2021 року, 04.02.2021 року о 21 год. 00 хв., в м.Івано-Франківськ на перехресті вул. Тисменицька та вул.Українських Декабристів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, та повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора не дав дорогу автомобілю марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, та допустив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 (б), 16.6 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав частково з посиланням на те, що вина в ДТП обопільна, оскільки водій ТЗ «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 рухався з перевищенням дозволеної швидкості, що могло стати причиною зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Стусова Ю.М. в судовому засіданні підтримала позицію викладену її довірителем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.02.2021 р. був пасажиром ТЗ «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухаючись у м.Івано-Франківськ по вул.Тисменицька здійснював маневр повороту ліворуч, вказує, що дорога була вільна, однак під час здійснення маневру він побачив, що на великій швидкості до них наближається білий ТЗ «Шкода». Зазначає, що водій здійснюючи маневр впевнився в його безпечності, однак ТЗ «Шкода» рухався з перевищенням швидкості, яка на його думку була близько 100 км/год при допустимій швидкості 50 км/год.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196221 від 04.02.2021 року працівники патрульної поліції інкримінують водію ОСОБА_1 порушення п.п.2.3 (б), 16.6 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та беручи до уваги механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень п.п.2.3 (б), 16.6 ПДР України.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв та фотознімками з місця ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 посилався на наявність вини і іншого учасника ДТП, однак судом наявність чи то відсутність порушення ПДР України водієм ТЗ «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , не встановлювалась, оскільки протокол відносно нього не складався.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя