ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/166/21

22 квітня 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 439602 ОСОБА_1 24 січня 2021 року в 23 год. 47 хв. в с. Базальтове по вул. Садова, 24 керував автомобілем CITROEN JAMPY, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, координація рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 своєї вини в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не визнав та пояснив, що в цей день автомобілем не керував. У його дядька перебував автомобіль його батька. Він попросив дядька завести його з с. Базальтове додому в с. Головин. Дядько забрав його із центру села с Базальтове, а потім згадав, що у нього відсутні водійські документи і заїхав до себе додому. ОСОБА_2 припаркував автомобіль і пішов в будинок. Поки дядько пішов за документами він хотів налаштувати музику і пересів на водійське сидіння. В цей час біля припаркованого автомобіля зупинилася поліцейська автомашина. Побачивши поліцейських він вийшов з автомобіля. Працівники поліції звинуватили його в керуванні автомобілем в нетверезому стані і запропоновали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки, він автомобілем не керував, то і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Осійчук І.І. заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_3 показав, що у нього знаходився автомобіль батька ОСОБА_1 .. На прохання останнього він забрав його з центру села Базальтове, щоб завести в с. Головин. Він згадав, що забув документи і повернувся додому за ними. Припаркувавши автомобіль пішов у свій будинок за документами. Коли повернувся, то біля автомобіля були поліцейські, які звинувачували ОСОБА_4 в керуванні автомобілем в нетверезому стані. Свідок говорив поліцейським, що це він керував автомобілем, однак його не слухали.

Із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачаються, що поліцейські переслідують якийсь транспортний засіб. Під час руху поліцейського автомобіля видно, що на обочині дороги передом по ходу руху поліцейських знаходиться припаркований автомобіль, перед яким зупинилася поліцейська автомашина. В цей час із водійської дверки припаркованого автомобіля виходить ОСОБА_1 .. Із цього ж відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування ним автомобілем.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Доказом керування транспортним засобом є факт зупинення транспортного засобу працівниками поліції. Тобто до самої зупинки транспортний засіб мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останній рухається.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Разом з цим, із досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається, що ОСОБА_1 24 січня 2021 року в 23 год. 47 хв. керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Із долученого до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що 24 січня 2021 року в 23 год. 47 хв. ОСОБА_1 перебував в поліцейському автомобілі і не міг в цей час керувати іншим транспортним засобом.

Зважаючи на те, що відсутні докази саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24 січня 2021 року в 23 год. 47 хв., то і відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник