ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4743/21Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 33/817/258/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч. 4 ст. 140 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисникаособи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ороновської О.М.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ороновської О.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винними за ч.4 ст.140 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Як визнав суд, 20 лютого 2021 року о 21 год. 20 хв., в м. Тернополі по вул. Об`їзна (при виїзді на вулицю Микулинецьку, шляхопровід), ОСОБА_1 , будучи посадовою особою шляховим майстром ТОВ «Техно-Буд-Центр», порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, та не вжив заходів щодо належного утримання вулично-шляхової, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов руху, що призвело до створення аварійної ситуації та пошкодження транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_2 , який наїхав на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП, чим порушено п.3.1.1; п.3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, «Вимоги до експлуатаційного стану», п. 1.5 ПДР України, п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Ороновська О.М. просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2021 року і прийняти нову постанову, якою закрити провадження в даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, винесену із порушенням норм матеріального і процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Звертає увагу на те, що згідно протоколу ДТП відбулось 20.02.2021 року, а даний період - з 01.12.2020 року до 01.04.2021 року не є будівельним, а роботи, що проводяться є аварійними і носять тимчасовий характер. Повна ліквідація пошкоджень проїзної частини шляхом асфальтування можлива тільки з настанням будівельного періоду.

Також не погоджується із зазначенням у протоколі про адмінправопорушення порушення п.1.5 ПДР України, а саме дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, оскільки ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху та не здійснював жодних перешкод.

Вказує, що за змістом ч.4 ст.140 КУпАП України, ОСОБА_1 як дорожній майстер ТОВ "Техно-Буд-Центр" не може бути суб`єктом даного адмінправопорушення.

Стверджує, що суб`єктом даного адмінправопорушення є Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, яке уклало Договір №1208 від 23.09.2020 року з ТОВ "Техно-Буд-Центр" для надання послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Тернополя та Тернопільської МТГ, виконання видів та обсягів робіт, встановлених замовником, згідно тендерної документації за рахунок коштів місцевого та державного бюджету в обумовлений договором термін.

Свої доводи обґрунтовує тим, що згідно повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю 17.12.2020 року (п.7), та згідно п.9 сторони дійшли згоди внести зміни в додаток 5 - календарний графік надання послуг вказаного Договору і викласти його в новій редакції. Дана інформація підтерджується додатком № 6 від 17.12.2020 року до Договору №1308 від 23.09.2020 року.

Вказує, що у додатку №5 до Договору № 1308 від 23.09.2020 року зазначено, що поточний ремонт дорожньої мережі м. Тернополя та Тернопільської МТГ ТОВ " Техно-Буд-Центр" здійснюється у жовтні та листопаді 2020 року та березні-грудні 2021 року, а у період коли було дане ДТП (20.02.2021 року) з грудня 2020 по березень 2021 року поточний ремонт дорожньої мережі м. Тернополя та Тернопільської МТГ товариством "Техно-Буд-Центр" не було обов`язку виконувати дані роботи.

Апелянт зазначає, що Договором №1308 від 23.09.2020 року передбачено виконання поточного ремонту дорожньої мережі м. Тернополя та Тернопільської МТГ, а не експлуатаційного утримання.

Отже, вжиття заходів для невідкладного позначення вказаних перешкод дорожніми знаками, огороджувальними та направляючими засобами взагалі не передбачено даним договором, а лише під час виконання робіт з поточного (ямкового) ремонту і тільки у будівельний період.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Ороновську О.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу та, навівши мотиви аналогічні викладеним у ній, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційних скарг приходжу до наступних висновків.

Аналізуючи матеріали справи про адмінправопорушення та прийняте судом першої інстанції рішення, приходжу до висновку, що місцевий суд під час розгляду справи не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим його висновок про порушення ОСОБА_1 вимог ч.4 ст.140 КУпАП є передчасним.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 с.140 КупАП настає у випадку порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.4 ст.140 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні доріг, невжиття заходів до своєчасної заборони чи обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху чи неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Суб`єктом цього правопорушення можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить саме додержання правил, норм та стандартів при утриманні шляхів та безпосереднє вжиття заходів до своєчасної заборони чи обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, а також заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Виходячи із системного аналізу вказаної правової норми, посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм та стандартів при утриманні шляхів, зобов`язані утримувати їх в стані, що відповідає встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а при виникненні на ділянках дороги умов, які загрожують безпеці руху, зобов`язані прийняти заходи до своєчасної заборони чи обмеження руху, а також відновлення нормальних умов для руху. Вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях посадової особи ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КупАП передбачає необхідність аналізу нормативно-правових актів, які регламентують діяльність в даній сфері суспільних відносин, а також безпосередніх функціональних обов`язків посадових осіб, до компетенції яких входить забезпечення цих правил, норм та стандартів.

Згідно з ч.3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг та залізничних переїздів, інших споруд зобов`язані при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху, впроваджувати в повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, ремонту доріг, вулиць; позначати місця виконання робіт, де залишено на дорозі, вулиці машини і механізми, будівельні матеріали, тощо відповідними дорожніми знаками огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані-сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості- невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними та направляючими.

Аналогічні положення щодо вимог до осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг та залізничних переїздів, інших споруд містяться у Розділу ІІ Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. №1998 (із змінами і доповненнями) «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», яким передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані, зокрема, своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварій на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції, чинній на момент ДТП) до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; участь у розробці положень про спеціальні структури управління дорожнім рухом; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; організація і здійснення заходів, спрямованих на захист навколишнього природного середовища; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; передача права на будівництво комунальних та інших споруд, прокладання комунікацій, на захисні роботи і споруди, сервісні споруди та обладнання відповідно до чинного законодавства; проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень та інше; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; влаштування місць для зупинок транспортних засобів, стоянок і відпочинку учасників дорожнього руху та створення інших об`єктів дорожнього сервісу; розробка та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів системами термінового зв`язку для виклику Національної поліції, екстреної медичної допомоги та технічної допомоги; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; проведення лінійного аналізу аварійності на підвідомчих автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції, чинній на момент ДТП) власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

За змістом пунктів пунктів 5, 11 Правил передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг.

Отже, у розумінні наведених положень у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні відомості і судом першої інстанції не встановлено, хто є власником чи балансоутримувачем автомобільної дороги по вулиці Об`їзна (при виїзді на вулицю Микулинецьку, шляхопровід), яка здійснює експлуатаційне утримання цієї автомобільної дороги.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №133525 від 05 березня 2021 18 року складений на ОСОБА_1 як на шляхового майстра ТОВ Техно-Буд-Центр.

Однак, судом першої інстанції з достовірністю не встановлено, на якій посаді на момент складання протоколу працював ОСОБА_1 та чим це підтверджується, оскільки в матеріалах справи наявна робоча інструкція ОСОБА_1 як бригадира і саме ця інструкція була предметом дослідження суду першої інстанції, як доказ його вини.

Також, слушними є доводи апелянта стосовно того, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом відповідальності за порушення п.1.5 ПДР України, оскільки п.1.5 ПДР України, порушення вимог якого інкриміновано ОСОБА_1 , стосується виключно учасників дорожнього руху, яким є, згідно п.1.10 ПДР, лише особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, пасажир, погонич тварин.

Апеляційний суд також бере до уваги положення частини другої статті 1172 ЦК України, відповідно до яких замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Для виникнення в особи обов`язку з відшкодування шкоди за змістом вимог частини другої статті 1172 ЦК України, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв`язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб`єктивного складу відповідних відносин, зокрема, наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника.

Отже, якщо шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України відшкодувати її повинен замовник.

Як вбачається з Договору № 1308 від 23.09.2020 року, який був предметом дослідження суду першої інстанції, Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, діючи як замовник, уклало цю угоду з ТзОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" (виконавець), згідно якої виконавець зобов`язався надати послуги замовнику у виді "поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Тернополя та Тернопільської МТГ".

Тому, виходячи із системного аналізу наведених норм та правил, суд апеляційної інстанцій приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , як працівник ТОВ «Техно-Буд-Центр» не є неналежним відповідачем у даній справі.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином не оцінив докази по справі та помилково встановив, що в діях ОСОБА_1 є ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.140 КупАП.

З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, за якою його Тернопільським міськрайонним судом притягнуто до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_3 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядався судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адмінстративної відповідальності ОСОБА_3 , адвоката Ороновської О.М. - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2021 року скасувати та закрити провадження в даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.