ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/347/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши матеріал, який надійшов із відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм СТОВ «Перше Травня», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 27 березня 2021 року о 03 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в смт Золочів по вул. Правди керував автомобілем OPEL ASTRA днз. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестера «Драгер 6810» побажав прослідувати до наркоцентру для проходження мед огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в здійсненні вищевказаного правопорушення не визнав, оскільки транспортним засобом не керував. Пояснив, що в ніч з 26.03.2021 на 27.03.2021 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки був в смт Золочів, де зустрічався з друзями та вживав алкогольні напої. Коли прийшов час їхати додому, знаходячись біля магазину «Кісет», спитав осіб, які були там, хто має водійські права та може відвезти його додому в с. Світличне. Чоловік, який погодився його відвезти сів за кермо, він сів на переднє пасажирське крісло і вони поїхали. Він не перевіряв наявність посвідчення водія у чоловіка. Поліцейські зупинили автомобіль на одній із вулиць в смт Золочів. Водій проїхав трохи далі, вийшов із автомобіля і побіг. Він в цей час підійшов до автомобіля зі сторони водійського сидіння, щоб дістати документи. В той час, коли він діставав документи, до нього підійшли працівники поліції перевірити документи, сказали, що він перебуває у стані сп`яніння. Він сказав їм, що він не був за кермом. Вони запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», він відмовився, запропонував проїхати до медичної установи, де пройшов медичний огляд. Виявили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але він повідомив, що не має значення в якому він стані, так як не керував автомобілем в той час. Поліцейські поводилися агресивно. Автомобіль було передано брату, який приїхав після обстеження. У наркодиспансер їхали на його автомобілі, за кермом був працівник поліції. В той час, коли пропонували пройти огляд на стан сп`яніння приладом «Драгер», свідків не було, їх було запрошено пізніше. В момент зупинки автомобіля і коли він пояснював поліцейським, що не керував автомобілем, відео не знімалося, в почали знімати з того моменту, коли запропонували пройти обстеження.

Поліцейський СРПП відділення поліції №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Обідник С.А. пояснив, що 27.03.2021 він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. В той день він перебував на чергуванні, патрулював в смт Золочів по вул. Правди, о 4 годині ранку помітив автомобіль OPEL, який підозріло рухався, та зупинили його. Автомобіль їхав на зустріч їхньому автомобілю. За кермом був ОСОБА_1 , який вийшов із автомобіля і пред`явив документи. При перевірці документів у ОСОБА_1 відчувався запах з порожнини рота, тому він запропонував пройти обстеження за допомогою приладу «Драгер», але ОСОБА_1 відмовився. Після цього зупинили свідків, які проїжджали мимо, в присутності яких ОСОБА_1 знову відмовився він освідування і запропонував проїхати в наркоцентр. В наркоцентрі зробили тест і виявили стан алкогольного сп`яніння.

На виклик суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано в якості доказів вчинення інкримінованого правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення від 27 березня 2021 року, пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , висновок щодо результатів медичного огляду від 27.03.2021, копію посвідчення водія та диск, на якому міститься один відеофайл тривалістю 38 секунд.

В судовому засіданні було досліджено відеофайл, який міститься на диску та встановлено, що на ньому відображено, як рухається автомобіль, потім як ОСОБА_1 , який стоїть біля автомобіля та пояснює про відмову проходження освідування за допомогою приладу «Драгер» та виявляє бажання пройти його в наркоцентрі, проте ані номеру, ані марку автомобіля, хто перебував за кермом та чи зупинялося це авто встановити неможливо.

Отже, дослідивши вказаний відеозапис, судом не встановлено наявності в ньому відомостей, які б слугували доказами зупинки та керування ОСОБА_1 автомобілем OPEL ASTRA, днз. НОМЕР_1 , о 03.55 годині 27.03.2021 року.

Письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджують факт відмови ОСОБА_1 о 04.05 год. 27.03.2021 року від освідування за допомогою приаду «Драгер» та виявлення бажання його проходження в медустанові, при цьому сам ОСОБА_1 з не заперечує таку відмову з мотивів того, що не керував автомобілем

Крім того, як вбачається із пояснень зазначених свідків, наявних в матеріалах справи, пояснень ОСОБА_1 та поліцейського ОСОБА_5 , свідки були запрошені о 04.05 год. вже після зупинки автомобіля та первісної відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на місці, в присутності свідків ОСОБА_1 повторно відмовився проходити освідування на місці та пропонував його пройти у медзакладі.

Суд зазначає, що у справах про адміністративне правопорушення самого протоколу про таке порушення в разі, якщо особа оскаржує правомірність його складання, не достатньо для встановлення факту скоєння особою адміністративного правопорушення. На підтвердження такого факту додатково до протоколу мають бути надані органу, який розглядає справу, докази, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення в повному обсязі, - як керування транспортним засобом цією особою, так і перебування при цьому у стані алкогольного сп`яніння.

В даній справі такими доказами мають бути показання свідків та відеозапис.

Свідки, залучені під час складання протоколу, не були очевидцями зупинки автомобіля та керування транспортним засобом ОСОБА_6 , досліджений відеозапис також не містить доказів зазначеного.

Отже, суд розглядає справу на підставі наданих доказів та враховуючи наявність вказаних протиріч, які тлумачаться на користь особи, протокол серії ДПР18 № 444022 не може бути використаний як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні. Пояснення поліцейського ОСОБА_5 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом у справі та не підтверджуються іншими доказами, наданими суду.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. ст. 251, 252 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних гарантій Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до відповідальності, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених правових норм виходить, що на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, обов`язок доведення його вини в інкримінованому правопорушенні покладається на органи поліції відповідно до положень ст.255 КУпАП. Відтак оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не доведена належними і допустимими доказами, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або в разі подання відповідної скарги після закінчення розгляду справи по суті апеляційним судом.

Повний текст постанови проголошено 27.04.2021 року о 10:00 год.

Суддя: О. В.Чернова