ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Маковійчука С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.03.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_1 , 01.01.2021 року о 10-30 год. по вул.Чорновола, в м. Вижниця Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, апелянт зазначав, що адміністративне правопорушення він не вчиняв. Вказував, що він пройшов тест на стан сп`яніння без присутності двох свідків, які зазначені в протоколі. Стверджував, що вказані свідки були зупинені працівниками поліції пізніше, тобто вже після проходження тесту, і

ЄУНСП: 718/311/21 Головуючий у І інстанції: Кибич І.А.

Номер провадження: 33/822/203/21 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

самої процедури його проходження не бачили. Зазначав, що він не погодився із результатами тесту та наполягав на проходженні медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак, до лікарні він доставлений не був. Апелянт посилався і на те, що огляд на стан сп`яніння здійснювався за допомогою спеціального приладу «Драгер 0591, хоча в матеріалах справи міститься роздруківка приладу «Драгер 6810». Вказував, що даний технічний засіб відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Також зазначав, що всі дії по зібранню доказів проводив ОСОБА_3 , а згідно роздруківки принтера приладу «Драгер 6810» дослідження проводив ОСОБА_4 , що на думку апелянта підтверджує, що дані вказаного приладу містять суперечливі відомості із іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Маковійчука С.С., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Однак судом першої інстанції, вказані вимоги закону були не повністю дотриманні.

Так, районний суд, вирішуючи дану справу, поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098146 від 01.01.2021 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2021 р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок приладу «Драгер» Alcotest 6810 01.01.2021р. (результат тесту ОСОБА_1 1,5%) та показання свідків.

Однак, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати достатніми та належними, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098146 від 01.01.2021 р., що водій ОСОБА_1 01.01.2021 року о 10-30 год. по вул.Чорновола, в м. Вижниця Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (а.п.1).

Із висновку приладу «Драгер» 6810 від 01.01.2021 року (особа , яку тестували - ОСОБА_1 ) слідувало, що після продування відповідного технічного приладу ОСОБА_1 , результат тесту становив 1,51 % (а.п.5).

Разом з цим, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що вищевказаний огляд був проведений в присутності двох свідків (про що скріплено підписами останніх), однак не за допомогою приладу «Драгер» 6810, як зазначалось у згаданому висновку, а за допомогою спеціального приладу « Драгер» 0591 (а.п.6) . Вказані розбіжності щодо приладу «Драгер», яким встановлений нібито результат тесту щодо ОСОБА_1 -1,51 %, судом апеляційної інстанції були виявлені й у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2021 р. (а.п.7)

Більше того, допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував факт його керування 01.01.2021 року о 10-30 год. по вул. Чорновола, в м. Вижниця Чернівецької області, транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП останній не визнав та просив закрити провадження по справі, скасувавши постанову суду. Зазначені дії працівників поліції вважає неправомірними, оскільки стверджував, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що проведений огляд щодо ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним, а його результати не можна використати як доказ вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що дані обставини також позбавили можливості, перевірити у суді позицію ОСОБА_1 та спростувати його доводи належними та допустимими доказами і щодо наявності й відповідності газоаналізатора «Драгер» Alcotest (6810 чи 0591) вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованим засобам вимірювальної техніки.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не було виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, у зв`язку із чим постанова судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.03.2021 року підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній

"Згідно з оригіналом"

Суддя - доповідач _____________________ В.П. Давній

26.04.2021 року

(дата засвідчення копії)