overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/1375/21 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 33/811/610/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., вивчивши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Петрика Бориса Федоровича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року,

встановив:

цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1, ч.1, ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Петрик Б.Ф. подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з днем її винесення.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 30 березня 2021 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, є 08 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга подана представником потерпілого ОСОБА_1 адвокатом Петриком Б.Ф. 09 квітня 2021 року.

Поряд з цим, представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Петрик Б.Ф. в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року подана адвокатом Петриком Б.Ф. з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, а клопотання про поновлення цього строку не заявлене, апеляційну скаргу слід повернути представнику потерпілого ОСОБА_1 адвокату Петрику Б.Ф.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Петрика Бориса Федоровича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі п.1, ч.1, ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк
Справа № 644/3706/21
Провадження № 3/644/969/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2021 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянув матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ 155774, складений 14.01.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , відповідно обставин викладених в якому, останній 05.01.2021 року в порушення ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду не зявився на реєстрацію до Індустріального ВП в період часу з 09 годин до 18 годин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні правопорушника було складено 14.01.2021 року, події які викладені в протоколі сталися 05.01.2021 року. До суду для розгляду вказаний протокол надійшов лише 23.04.2021 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час надходження до суду матеріалів про адміністративне правопорушення для розгляду вже закінчився тримісячний строк зазначений ч.2 ст.38 КУпАП в межах якого може бути накладено адміністративне стягнення на правопорушника, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа №642/595/21
Провадження 3/642/973/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, тимчасово не працюючого, п.в. НОМЕР_1 видано 19.11.2020, НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.9 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові після доопрацювання 28 квітня 2021 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.9 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 351750 від 22.01.2021, 22.01.2021 о 19 год.30 хв. у м. Харкові, Окружна дорога, 5, водій ОСОБА_3 , керуючи т.з. Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України: транспортний засіб перебуває на території України з порушенням строків перебування в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року, згідно бази ІПНП т.з. ввезено гр. ОСОБА_4 та передано керування особі ОСОБА_3 , яка не помішувала транспортний засіб у митний режим тимчасового ввезення, чим порушено вимоги ст. 380 Митного кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 9 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, , суд приходить до висновку, що справу необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351750 від 22.01.2021 зазначено, що факт вчинення адміністративного правопорушення мав місце 22 січня 2021 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 22 квітня 2021 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що матеріал направлено до суду після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 121 КУпАП відсутні, суд закриває провадження по справі відповідно до ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.9 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 648/1002/21
Провадження № 3/648/325/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Херсонський РУП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

До Білозерського районного суду Херсонської області разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155506 від 09.04.2021 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 155506 від 09.04.2021 року адресою ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Згідно довідки в сільської ради Херсонської області № 1677-02-18/0/21/700-15-949 від 26.04.2021 року, ОСОБА_1 на території Станіславської сільської територіальної громади не зареєстрований.

Невизначеність адреси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності унеможливлює, в тому числі, належне його повідомлення про розгляд вказаної справи.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За вказаних обставин суддя, в силу вимог ст. 280 КУпАП, яка визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, позбавлена можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 251, 256, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України- повернути до Відділення поліції № 1 Херсонський РУП в Херсонській області ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кусік
Провадження № 23-з/4820/26/21
Справа № 680/262/21
Категорія: подання Суддя доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши подання керівника апарату Новоушицького районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2021 року до Хмельницького апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Новоушицького районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В обґрунтування подання вказувала на те, що на даний час в Новоушицькому районному суді Хмельницької області працює троє суддів Польова В.Є., Яцина О.І. та Олійник А.О.

Суддя Польова В.Є. з 28 лютого 2019 року перебуває у соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю суддя Яцина О.І. перебуває на лікарняному з 29 березня 2021 року, а суддя Олійник А.О. з 09 квітня 2021 року.

Тривалість перебування вказаних суддів на лікарняному спрогнозувати неможливо.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що на час розгляду подання суддя Олійник А.О. приступила (з 26 квітня 2021 року) до виконання обов`язків судді, перешкоди для розгляду нею цієї справи відсутні, подання керівника апарату Новоушицького районного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області відмовити.

Матеріали справи №680/262/21 (провадження №3/680/120/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП повернути на розгляд до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.
Справа № 352/852/21
Провадження № 3/352/635/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И Л А:

28.04.2021 до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла справа № 352/849/21 провадження 3/352/632/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об`єднати із справами №352/850/21 провадження 3/352/633/21, №352/851/21 провадження 3/352/634/21, №352/852/21 провадження 3/352/635/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, які поступили до суду одночасно.

При цьому суд дотримується приписів пункту 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 352/849/21 провадження 3/352/632/21 із справами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП №352/850/21 провадження 3/352/633/21, №352/851/21 провадження 3/352/634/21, №352/852/21 провадження 3/352/635/21 присвоївши єдиний номер справи №352/849/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Гриньків
Справа №521/5304/21
Провадження №3/521/4044/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Тішкіної Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа №521/5304/21 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про об`єднання справ про адміністративне правопорушення відносного нього за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП №521/5304/21 та за ст. 124 КУпАП №521/5306/21, яка перебуває в провадженні судді Роїк Д.Я., та присвоїти їм №521/5304/19, оскільки судове засідання по цій справі призначено на 27 квітня 2021 року.

Статтею 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №521/5304/21 та №521/5306/21 у відношенні ОСОБА_1 та присвоїти їм єдиний №521/5304/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.К. Гуревський
Справа № 712/2956/21
Провадження № 3/712/1193/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«вступна та резолютивна частини»

23 квітня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю адвоката Гнатюк Г.І., розглянувши адміністративні матеріали справи, які надійшли відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 44-3, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текс постанови буде видано 26.04.2021

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси О.І.Кончина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2622/21

Провадження № 3/712/1081/21

27 квітня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.03.2021 року о 15 год. 18 хв. в м. Черкаси по вул. М.Залізняка, 146, керуючи автомобілем Ваз-21013 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail д.н.з. «Транзит» Т4 ХА 9198 (власник ТОВ «Метка» ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався з правого боку, чим порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив суд суворо його не карати.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №124500 від 05.03.2021;

- схемою місця ДТП від 05.03.2021;

- поясненнями учасників ДТП від 05.03.2021;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
провадження № 3/294/929/21
справа № 294/724/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення № 294/723/21 (провадження № 3/294/928/21) та № 294/724/21 (провадження № 3/294/929/21) про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий Чуднівським районним сектором Управління ДМС у Житомирській області 13.07.2020, РНОКПП НОМЕР_2 , не працює, -

встановив:

27 квітня 2021 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, які були розподілені судді Мандро О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу № 294/723/21 (провадження № 3/294/928/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справу № 294/724/21 (провадження № 3/294/929/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 294/723/21 (провадження № 3/294/928/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро