КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/1961/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Куликова Миколи Миколайовича на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року про закриття провадження

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України - закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суддя у постанові зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на внесення недостовірних відомостей до документів для розмитнення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, вважаючи його незаконним, постановленим без з`ясування всіх обставин справи, представник Київської митниці Держмитслужби - Куликов М.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції вказаної статті.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги обставини справи та не враховані докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, що призвело до прийняття необ`єктивного рішення.

Вказує, що вина ОСОБА_1 підтверджується зокрема: протоколом про порушення митних правил № 1159/10100/19 від 08 липня 2020 року; відповіддю митних органів Республіки Білорусь з додатком та Faktura Serija BON №0000571 від 20.04.2020, відповідно до якої легковий автомобіль марки «Lexus CT 200Н», кузов № НОМЕР_1 був реалізований громадянину ОСОБА_2 за 3700 Євро; митною декларацією ОСОБА_1 від 02 липня 2020 року; електронною митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ №А100530/2020/030002 та інвойсом №UA-0138139 від 02.01.2020, виданим компанією «USA INTERCARGO LLC» (відправник), згідно з яким легковий автомобіль марки «Lexus CT 200Н», кузов № НОМЕР_1 був реалізований ОСОБА_3 за 2500 доларів США; копією витягу з ЄАІС; поясненнями ОСОБА_1 від 08 липня 2020 року та ОСОБА_4 від 11 вересня 2020 року.

В судовому засіданні 12.04.2021 року представник Київської митниці Держмитслужби Король Л.І. підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити. Після оголошення перерви у справі в судове засідання 19.04.2021 року представник Київської митниці Держмитслужби не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гайдук О.О. засобами електронного зв`язку подала до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила розглядати справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

У запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Гайдук О.О. посилалась на те, що вартість автомобіля «Lexus CT 200Н» в розмірі 3700 Євро зазначена в Faktura Serija BON № 0000571 від 20.04.2020 р. для перевезення вантажу в режимі транзиту та не є вартістю автомобіля для розмитнення. Автомобіль «Lexus CT 200Н», кузов № НОМЕР_1 , розмитнений за ціною, за якою він був придбаний. Тому відсутні підстави для висновків, що мало місце приховування від митного контролю дійсної ціни автомобіля.

В Інвойсі №UA-0138139 від 02.01.2020 р. вірно зазначено покупцем Автомобіля ОСОБА_5 . ОСОБА_6 є представником ОСОБА_7 , на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрована за № 2171. ОСОБА_3 уповноважила Лаптева І. представляти інтереси з усіх питань, пов`язаних з отриманням/відправленням вантажу - автомобіля будь-якої марки з правом проходження митного контролю, доставити автомобіль до місця проживання довірителя. Саме тому ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) вказаний в Faktura Serija BON № 0000571 від 20.04.2020 p. Крім того, саме ОСОБА_8 був представником ОСОБА_3 при купівлі автомобіля та оплаті.

Під час складання протоколу № 1159/10000/2020 інспектором встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм підприємства UAB «LIUTGARAS», Литва. На підставі довіреності від власника ОСОБА_7 він лише перемістив автомобіль через митний кордон України на автомобілі підприємства. Переміщення робив за транзитними документами, наданими UAB Bonus lacus. Всі митні документи для розмитнення в Україні заповнив на підставі документів, наданих ОСОБА_10 . Участі в придбанні автомобіля на аукціоні пошкоджених автомобілів ІААІ не приймав, подальшим його відправленням на територію Євросоюзу (до Литви) не займався. Все вище зазначене свідчить про відсутність умислу у ОСОБА_1 на внесення недостовірних відомостей до документів для розмитнення.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність за вказаною нормою настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, або інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом складу ч. 1 ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: - переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю).

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1159/10000/2020 від 08.07.2020, складеного головним державним інспектором ВМО № 1 м/п «Овруч» Київської митниці Держмитслужби Старунським В.В., вбачається, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що мають неправдиві відомості щодо вартості автомобіля «Lexus CT 200H», кузов № НОМЕР_1 , відправника та одержувача.

02.07.2020 року о 02 годині 49 хвилини в пункті пропуску "Виступовичі" м/п "Овруч" Київської митниці Держмитслужби для проведення митного контролю легкового автомобіля марки «Lexus CT 200H», кузов № НОМЕР_1 , який переміщувався з Республіки Білорусь в Україну на вантажному транспортному засобі з причепом р.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA100530/2020/30002 від 30.06.2020, ОСОБА_1 було подано до митного контролю наступні документи, а саме:

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ;

- Maryland Certificate of Salvage № НОМЕР_4 на транспортний засіб марки «Lexus СТ», кузов № НОМЕР_1 , CMR № 0005645 від 29.06.2020 року,

- Invoice № UA-0138139 від 02.01.2020 року на суму 2500 доларів США,

- довіреність від громадянки ОСОБА_11 на право громадянина ОСОБА_1 представляти її інтереси у відповідних установах,

- пасажирську митну декларацію гр. України ОСОБА_1 , де вартість автомобіля вказана 2500 доларів США.

Під час проведення митного оформлення спрацювала автоматична система аналізу ризиків (АСАУР) стосовно різниці вартості та ваги вказаного автомобіля у Республіці Білорусь та вартості і ваги заявленої митним органам України. На підставі викладеного, виникла підозра щодо подання до митного контролю громадянином України ОСОБА_1 . Invoice від 02.01.2020 MUA-0138139, де вартість автомобіля вказана 2500 доларів США, який містить неправдиві данні щодо вартості.

В ході здійснення перевірки та з метою встановлення автентичності поданих документів до митного оформлення гр. України ОСОБА_1 на автомобіль «Lexus СТ», кузов № НОМЕР_1 , Київською митницею Держмитслужби 02.07.2020 направлено лист №7.8-1/28.15/7/13034 в митні органи Республіки Білорусь. Київською митницею Держмитслужби отримано лист Гомельської митниці від 07.07.2020 №03-1/8273 та копії наступних документів, які подавав гр. України ОСОБА_1 при перетині митного кордону Республіки Білорусь: Faktura Serija BON № 0000571 від 20.04.2020 та CMR 0005645 від 29.06.2020.

Шляхом співставлень листа Гомельської митниці від 07.07.2020 № 03-1/8273 та документів, поданих до митного контролю в митні органи України, встановлено розбіжності, а саме:

- щодо вартості автомобіля «Lexus CT 200H», кузов № НОМЕР_1 , у Іnvoice від 02.01.2020 №UA-0138139 вартість автомобіля вказана 2500,00 дол. США, а у Faktura Serija BON № 0000571 від 20.04.2020, вартість автомобіля вказана 3700,00 Євро.

- щодо покупця, продавця, номерів документів та їх зовнішнього вигляду - у Іnvoice від 29.01.2020 №UA-0114298 продавцем зазначено USA Intercargo LLC, а покупцем - ОСОБА_5 , а у Faktura Serija BON № 0000571 від 20.04.2020 продавцем зазначено UAB Bonus lacus, а покупцем - ОСОБА_9 .

На думку представників митного органу, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

На спростування обставин, викладених в протоколі про порушення митних правил № 1159/10100/19 від 08 липня 2020 року, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано додаткові докази:

- акт огляду сторінки Інтернет-ресурсу/посилання https:///bidfax.info від 08.10.2020 року, на якій розміщена інформація щодо продажу автомобіля «Lexus СТ 200Н», кузов № НОМЕР_1 , ціна продажу 2500 доларів США, а також фото даного автомобіля;

-квитанцію № 14670773 покупця ОСОБА_12 на лот 26601985, сформовану в системі електронних торгів аукціону ІААІ, відповідно до якої вартість автомобіля «Lexus СТ 200Н», кузов № НОМЕР_5 2138139 становить 2500 доларів США;

- квитанцію від 06.04.2020 про здійснення оплати вартості автомобіля в розмірі 2 500 доларів США за допомогою міжнародної банківської системи передачі інформації та здійснення платежів S.W. I. F. T. в Приватбанку;

- копію Інвойсу № UA-0138139 від 02.01.2020, сформованого логістичним центром USA Intercargo LLC, який проводив відправку вантажу з автомобілем з США до Європи (Литви) та здійснював оформлення відповідних супровідних документів;

- копію Faktura Serija BON № 0000571 від 20.04.2020; копію довіреності ОСОБА_7 ; копію договору транспортного експедирування №1-18 від 18.03.2018; копію рахунку PVM Saskaita Faktura № 20000207 від 2020-07-24; квитанцію Приватбанк від 05.08.2020; копію листа компанії UAB Bonus lacus.

Дослідивши надані митним органом матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, а також надані докази особою, відносно якого було складено протокол про порушення митних правил, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, надання як підстави для переміщення товарів документів, що мають неправдиві відомості щодо вартості автомобіля «Lexus CT 200H», кузов № НОМЕР_1 , відправника та одержувача, а відтак і про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що вартість в розмірі 3700 євро зазначена в Faktura Serija BON № 0000571 від 20 квітня 2020 року для перевезення вантажу в режимі транзиту та не є вартістю автомобіля для розмитнення.

Так, судом встановлено, що вартість автомобіля «Lexus CT 200H», кузов № НОМЕР_1 , який придбаний на аукціоні пошкоджених автомобілів ІААІ в США, номер лоту 26601985, складає 2500 доларів США.

Дані обставини підтверджуються актом огляду сторінки Інтернет-ресурсу/посилання https:///bidfax.info від 08.10.2020. На сайті зібрані дані американських страхових аукціонів пошкоджених автомобілів, за посиланням https://bidfax.info/lexus/ct/4020962-lexus-ct-200-2013-black-18l-vin-jthkd5bh9d2138139.html розміщена інформація щодо продажу автомобіля «Lexus CT 200H», кузов № НОМЕР_1 , зокрема ціна продажу, а також фото даного автомобіля.

Квитанція покупця № 14670773 на лот 26601985, сформована в системі електронних торгів аукціону ІААІ, відповідно до якої вартість автомобіля «Lexus CT 200H», кузов № НОМЕР_1 , становить 2500 доларів США.

Оплата вартості автомобіля в розмірі 2500 доларів США проведена за допомогою міжнародної банківської системи передачі інформації та здійснення платежів S.W.I.F.T. в Приватбанку, що підтверджується квитанцією від 06.04.2020.

Інвойс № UA-0138139 від 02.01.2020, сформований логістичним центром USA Intercargo LLC, який проводив відправку вантажу з автомобілем з США до Європи (Литви) та здійснював оформлення відповідних супровідних документів.

USA Intercargo LLC діє на підставі Договору транспортної експедиції № 1-18 від 18.03.2018 р., що підписаний з ФОП ОСОБА_10 .

Приймання вантажу в Литві та супроводження його по території Євросоюзу та Білорусії до України здійснювалося за замовленням литовської компанії UAB Bonus lacus, яка є представником аукціонів Copart USA і ІААІ . Транспортування вантажу по території Євросоюзу відбувалося в митному режимі «транзит» на підставі Конвенції про процедуру спільного транзиту від 13.08.1987.

Транспортні послуги надані UAB «LIUTGARAS», Литва, на підставі PVM Saskaita Faktura № 20000207 від 2020-07-24 та оплати в розмірі 1000 доларів США, проведеної ОСОБА_10 за допомогою міжнародної банківської системи передачі інформації та здійснення платежів S.W.I.F.T. в Приватбанку, що підтверджується квитанцією від 05.08.2020.

Відповідно до листа компанії UAB Bonus lacus, при складанні супровідних документів на транзит вартість визначається пропорційно до кількості автомобілів в контейнері, в якому вони прибули, до вартості контейнера.

Так, вартість контейнера ContСATU731017, в якому океан перепливав Lexus CT 200H № НОМЕР_1 - становила 17612 USD (14800 Euro). В контейнері було 4 автомобілі. Тому вартість автомобіля для транзитного перевезення визначили шляхом ділення загальної вартості контейнера на 4 (14800 /4 = 3700 євро).

Таким чином, вартість в розмірі 3700 Євро зазначена в Faktura Serija BON № 0000571 від 20.04.2020 р. для перевезення вантажу в режимі транзиту та не є вартістю автомобіля для розмитнення, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Отже, автомобіль «Lexus CT 200H», кузов № НОМЕР_1 , розмитнений за ціною, за якою він був придбаний, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Крім того встановлено, що в Інвойсі № UA-0138139 від 02.01.2020 зазначено покупцем Автомобіля ОСОБА_5 . ОСОБА_6 є представником ОСОБА_7 , на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованої за № 2171 відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_13 представляти інтереси з усіх питань, пов`язаних з отриманням/відправленням вантажу - автомобіля будь-якої марки з правом проходження митного контролю, доставити автомобіль до місця проживання довірителя.

Тому ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), вказаний в Faktura Serija BON № 0000571 від 20.04.2020, був представником ОСОБА_3 при купівлі автомобіля та оплаті, що підтверджується вище зазначеними документами, а також оплачував транспортні послуги по території Євросоюзу і Білорусії.

USA Intercargo LLC є особою, яка відвантажила автомобіль, саме тому вказана в Інвойсі № UA-0138139 від 02.01.2020, а UAB Bonus lacus - представник аукціону ІААІ в Європі, що організовує прийом та транспортування вантажів. Саме тому UAB Bonus lacus зазначений в документах на транзитне переміщення автомобіля.

Під час складання протоколу № 1159/10000/2020 ОСОБА_1 працював водієм підприємства UAB «LIUTGARAS», Литва.

На підставі довіреності від власника ОСОБА_7 він лише перемістив автомобіль через митний кордон України на автомобілі підприємства. Переміщення робив за транзитними документами, наданими UAB Bonus lacus. Всі митні документи для розмитнення в Україні заповнив на підставі документів, наданих ОСОБА_10 .

Участі в придбанні автомобіля на аукціоні пошкоджених автомобілів ІААІ не приймав, подальшим його відправленням на територію Євросоюзу (до Литви) не займався.

В митній декларації №UA100530/2020/03002 від 30 липня 2020 року декларантом до розмитнення автомобіля зазначено: отримувач - ОСОБА_11 , особа, відповідальна за фінансове врегулювання ОСОБА_11 , декларант/представник - ФОП ОСОБА_4 (а.с.10; 15).

В протоколі опитування в справі про порушення митних правил від 08 липня 2020 року ОСОБА_1 пояснив, що FakturaSerija BON №0000571 від 20 квітня 2020 року не подавав, оскільки цей документ забрали при оформленні на кордоні в Республіці Білорусь.

Отже, матеріали справи не містять будь-яких даних чи належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України.

Таким чином, будь-яких умисних дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що мають неправдиві відомості, та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не встановлено.

Дослідивши письмові докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані митними органами документи не можуть беззаперечно свідчити про прямий умисел громадянина України ОСОБА_1 щодо неправдивості внесених відомостей.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил № 1159/10100/19 від 08 липня 2020 року, дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення автомобіля через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості.

Отже, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованими, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської митниці Державної митної служби України Куликова М.М. доводи на спростування висновків судді зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено. Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Куликова Миколи Миколайовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук