Справа № 359/2706/21
Провадження № 3/359/1362/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Повразюка Р.В., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в Київській митниці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 29.11.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 003791 від 19.03.2021 року, 19 березня 2021 року о 20:20 год. на автодорозі М03, на 34 км, в Бориспільському районі Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Toyota Auris", д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткненням з транспортним засобом автобусом марки "Setra S416 GT-HD", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з правого боку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином, про, що свідчать матеріали справи, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. Разом з тим, направила свого представника адвоката Повразюка Р.В.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Повразюк Р.В. зазначив, що 19 березня 2021 року о 20:20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Toyota Auris", д.н.з. НОМЕР_3 , рухалась по автодорозі з аеропорт "Бориспіль". Виїхавши на автодорогу М03, на 34 км, в Бориспільському районі Київської області, рухаючись в сторону м. Бориспіль, в правій крайній смузі руху, вона включила лівий покажчик повороту, оскільки мала намір перестроїтись в ліву смугу, смуга - основного руху. Однак, бачачи, що водій автомобіля, який рухався по тій смузі руху, в яку вона намір перестроїтись, не пропускає її, вона продовжила рух прямо, в смузі руху, в якій вона рухалась. Через декілька секунд ОСОБА_1 почула скрегіт з правої сторони, та зрозуміла, що водій автобуса марки "Setra S416 GT-HD", д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, не дотримавшись бокового інтервалу, допустив зіткнення із її автомобілем, з правої сторони. Таким чином, дане ДТП відбулося у зв`язку з порушенням водієм автобуса, який під час руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи випередження її автомобіля з правої сторони, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з її автомобілем, що і призвело до наслідків, які настали. Зазначив, що працівники патрульної поліції, в порушення вимог чинного законодавства, не з`ясувавши всіх обставин даного ДТП, склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , лише на підставі пояснень водія автобуса, які суперечили дійсним обставинами справи. Таким чином, ОСОБА_1 не порушувала правила дорожнього руху України, оскільки діяла відповідно до їх вимог. Це також повністю підтверджуються даними, що зафіксовані на відеозаписі з реєстратора автомобіля марки "Toyota Auris", д.н.з. НОМЕР_3 , від 19.03.2021 року, який за клопотанням адвоката приєднано до матеріалів справи. Враховуючи вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Повразюк Р.В. просив суд закрити справу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення наданні на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

У п. 13.1 ПДР України закріплено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до коментованого п. 13.1 ПДР України під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Слід пам`ятати, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписана учасниками пригоди без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що місцем ДТП являється автодорога М03, на 34 км, в Бориспільському районі Київської області, виїзд із ДП МА "Бориспіль", яка має три смуги руху, що розділені дорожньою розміткою 1.6 (лінія наближення) - попереджає про наближення до розмітки 1.11, яка поділяє транспортні потоки попутних напрямків. Встановлено місце зіткнення транспортних засобів, а саме: крайня права смугу руху, в напрямку м. Бориспіль (по напрямку руху транспортних засобів) на відстані 3,33 м від відбійника, розташованого з правої сторони дороги. Також схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, а саме: автомобіль "Toyota Auris", д.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться в правій крайній смузі руху, передньою частиною орієнтований в напрямку м. Бориспіль, по напрямку руху, переднє та заднє праві колеса знаходиться на відстані 3,33 м від відбійника, розташованого з правої сторони дороги, тобто посередині крайньої правої смуги; автобус марки "Setra S416 GT-HD", д.н.з. НОМЕР_4 , розташований в правій крайній смузі руху, майже на краю проїжджої частини, передньою частиною орієнтований у напрямку м. Бориспіль, по напрямку його руху, на відстані 0,83 м. знаходиться переднє праве колесо і 0,84 м. заднє праве колесо від відбійника, розташованого з правої сторони дороги. Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль "Toyota Auris", д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено передній правий бампер лакофарбове покриття; праве крило; вм`ятина з правого боку; автобус марки "Setra S416 GT-HD", д.н.з. НОМЕР_4 , - пошкоджено ліве заднє крило лакофарбове покриття; пошкоджена решітка радіатора та два ковпака; вм`ятина на задній кришці багажника.

Отже, даною схемою місця ДТП зафіксовано факт ДТП, місце зіткнення, слідова інформацію після ДТП, кінцеве розміщення транспортних засобів на проїзній частині, а також пошкодження, отримані транспортними засобами. Однак, вказана схема жодним чином не доводить вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому із відеозаписів з реєстратора автомобіля марки "Toyota Auris", д.н.з. НОМЕР_3 , що містяться на диску, наданого представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Повразюком Р.В., який приєднано до матеріалів справи та безпосереднього дослідженого в ході судового розгляду, вбачається, що на них зафіксовано момент ДТП. З вказаних відеозаписів вбачається, що автомобіль марки "Toyota Auris", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись із ДП МА "Бориспіль", в напрямку м. Бориспіль, виїхавши на автодорогу М03 "Київ-Бориспіль", рухається у правій крайній смузі руху, маючи намір перестроїтись у ліву смугу руху (середня смугу руху), включила лівий покажчик повороту, почавши зміщатися трохи лівіше, займаючи ліве крайнє положення на смузі руху по якій вона рухалась, однак продовжуючи рух в цій смузі, не перестроївшись у ліву смугу. Далі з відеозапису вбачається, що водій автомобіля марки "Toyota Auris", д.н.з. НОМЕР_3 , не виконала маневр перестроювання у ліву смугу руху (середня смуга руху), а продовжувала свій рух у крайній правій смузі руху, по якій вона рухалась. В той же час водій автобуса "Setra S416 GT-HD", д.н.з. НОМЕР_4 , який також рухався із ДП МА "Бориспіль", виїхавши на автодорогу М03 "Київ-Бориспіль", в сторону м. Бориспіль, рухаючись у правій крайній смузі руху, починає займати крайнє праве положення на даній смузі руху, майже впритул до відбійника, намагаючись об`їхати (здійснити випередження) автомобіль марки "Toyota Auris", д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого рухається в цій самій смузі руху (крайня права смуга руху), не змінюючи напрямок свого руху, з правої сторони, і порівнюючись із даним автомобілем, допускає з ним зіткнення.

Отже, відеозаписом з місця події, дослідженим в ході судового розгляду, підтверджуються напрямок руху транспортних засобів, дорожня обстановка та обставини зіткнення транспортних засобів, як це зазначено на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому при перегляді даних відеозаписів встановлено, що контактування транспортних засобів відбулось у крайній правій смузі руху автодороги М03, в напрямку м. Бориспіль, в той час, як автомобіль "Toyota Auris", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався по даній смузі руху, яка лише мала намір виконати маневр перестроювання у ліву смугу руху (середня смуга руху автодороги), за що завчасно повідомила інших учасників дорожнього руху, з дотриманням ПДР України, включивши покажчик лівого повороту, зайнявши крайнє ліве положення на смузі руху, однак не маючи виконати даний маневр, продовжила свій рух у смузі руху по якій вона рухалась (крайня права смуга руху), у цей час як водій автобуса "Setra S416 GT-HD", д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись у попутному напрямку, в цій самій смузі руху, без будь-яких сигналів, не знижаючи швидкість свого руху, почав об`їжджати даний автомобіль, виконуючи його випередження, з правої сторони, зайнявши крайнє праве положення, впритул до відбійника, порівнюючись з вказаним авто, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів.

Також з наявних в матеріалах справи, схеми місця ДТП та відеозаписів з місця ДТП, вбачається, що пошкодження на автомобілі "Toyota Auris", д.н.з. НОМЕР_3 , мають напрямок з заду наперед, відповідно вони були спричинені автобусом "Setra S416 GT-HD", д.н.з. НОМЕР_4 .

Таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, з врахуванням місця зіткнення, беззаперечно вказує на те, що автомобіль "Toyota Auris", д.н.з. НОМЕР_3 , на момент зіткнення рухалась у крайній правій смузі руху автодороги М03 "Київ-Бориспіль", в напрямку м. Бориспіль, не виконуючи маневр перестроювання у ліву смугу руху. Водій даного автомобіля лише мала намір виконати даний маневр, діючи у відповідності до вимог ПДР України: включила лівий покажчик повороту, знизила швидкість руху, зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині перед виконання маневру. Однак вказаний маневр вона не виконала, і продовжила свій рух у крайній правій смузі руху.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення, зазначене в протоколі пункту 13.1 ПДР України.

При цьому, з наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується виключного на пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . Однак, дані пояснення не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вказана особа є зацікавленою у притягненні до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_1 , і його пояснення не узгоджуються з матеріалами справи та повністю спростовуються даними, що зафіксовані на відеозаписі з місця ДТП.

Так, як вбачається з пояснень, наданих водієм автобуса "Setra S416 GT-HD", д.н.з. НОМЕР_4 , на місці події, останній зазначив, що рухаючись по автодорозі "Київ-Харків", виїхавши із аеропорту "Бориспіль", рухався у крайній правій смузі, побачив як водій автомобіля, який рухався попереду нього, включивши покажчик лівого повороту, почав перестроюватись в ліву смугу руху, а тому він продовжив свій рух у крайній правій полосі, випереджаючи даний автомобіль, однак потім побачив, що водій даного авто почав перестроюватись назад у крайню праву смугу. В той же час, вказані пояснення водія автобуса повністю спростовуються відеозаписом з місця ДТП, на якому зафіксовано, що водій автомобіля марки "Toyota Auris", д.н.з. НОМЕР_3 , не почала виконувати маневр перестроювання у ліву смугу руху, а лише мала намір його виконати. В той же час з даних пояснень водія автобуса слідує, що він підтвердив, що виконав маневри випередження автомобіля марки "Toyota Auris", д.н.з. НОМЕР_3 , з правої сторони, який рухалася в крайній правій крайній смузі, в попутному напрямку, де рухався і він. Тобто фактично водій ОСОБА_2 погодився, що не переконався в безпечності свого маневру щодо водія ОСОБА_1 , яка рухалася у правій крайній смузі, в силу вимог п. 13.1 ПДР, повинен був з врахуванням дорожньої обстановки дотримуватися безпечного інтервалу до автомобіля "Toyota Auris", д.н.з. НОМЕР_3 .

Враховуючи, що провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в її діях порушень Правил дорожнього руху України, суддя не вправі надавати оцінку діям водія автобуса "Setra S416 GT-HD", д.н.з. НОМЕР_4 , та виконання ним Правил дорожнього руху.

Ці обставини в сукупності спростовують твердження поліцейського роти № 2 взводу № 2 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП Хамбіра А.С., який вважає, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем "Toyota Auris", д.н.з. НОМЕР_3 , на автодорозі М03, на 34 км, в Бориспільському районі Київської області, під час руху не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткненням з транспортним засобом автобусом марки "Setra S416 GT-HD", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з правого боку. Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів та з даними відеозапису з місця ДТП.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 003791 від 19.03.2021 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений поліцейським, без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом її вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.13.1. ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк