Справа № 161/6495/21
Провадження № 3/161/2655/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 квітня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі судових засідань Самсонюк Ю.Л., за участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором фрми «Алерт-Ком», проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В адмінпротоколі серії ДПР18 №484082 від 04.04.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 04.04.2021 року о 19 год. 55 хв. в с. Тарасове по вул. Боголюбській Луцького району Волинської області, керував транспортним засобом марки «Rover 75», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 04.04.2021 року в обідню пору випив 0,3 л. пива і біля 20.00 год. повертався на автомобілі марки «Rover 75» до м. Луцька, коли його в с. Тарасове Луцького району, зупинили працівники поліції та запропонували проїхати у КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, де в їх присутності було встановлено, що перебуваю в стані алкогольного сп`яніння, а саме алкотестер «Drager» показав в межах граничного показника 0,2 проміле, однак він не погодився із даним результатом, оскільки не рахував що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після того, знову звернувся до КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» для проведення повторного освідування на стан алкогольного сп`яніння і той же лікар ОСОБА_2 встановила висновок про відсутність стану алкогольного сп`яніння та вказала тверезий.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала, що 04.04.20212 року вона із чоловіком ОСОБА_1 з с. Боголюби Луцького району їхали в м. Луцьк. Перед тим в обідню пору ОСОБА_1 вжив 0,3 л. пива. В цей день в ОСОБА_1 був тиск. Після того, їх зупинили працівники поліції і вони разом із ними поїхали в КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» для проходження освідування та будучи там, вона чула що алкотест «Drager» показав граничний показник вмісту алкоголю. В подальшому, працівники поліції довго складали протокол про адміністративне правопорушення. Не погодившись із складеними протоколом про адміністративне правопорушення та висновком №173, вони із ОСОБА_1 повторно звернулись в ту ж медичну установу для проведення детального огляду на стан алкогольного сп`яніння, здавши на дослідження кров, де був виданий консультативний висновок спеціаліста №175 про відсутність стану алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 .. Кров на дослідження була здана близько 21.30 год.. Дослідження та складання медичних документів проводилось близько однієї години, а саме висновок №175 був виданий о 22.32 год.. Час та дата, яка зазначена у даному висновку.

В судовому засіданні свідок-лікар ОСОБА_4 вказала, що дійсно 04.04.2021 року проводила освідування гр. ОСОБА_1 в межах КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» та згідно першого консультативного висновку було встановлене алкогольне сп`яніння гр. ОСОБА_1 в граничних межах згідно показника «Drager», однак через деякий час після повторного освідування на підставі відібраних раніше зразків крові на дослідження був складений консультативний висновок №175, згідно якого гр. ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, в судовому засіданні вказала, що результат дослідження за допомогою пристрою «Drager» може давати певну похибку між початковим результатом та кінцевим, при повторному дослідженні на підставі відібраних зразків крові.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , лікаря ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що викладені в поясненнях останніх обставини є такими, що відповідають дійсності, а обставини викладені працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.9 ПДР не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Досліджений в судовому засіданні консультативний висновок спеціаліста №175 від 04.04.2021 року постановлений о 22.35 год., свідчить про відсутність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 04.04.2021 року, оскільки він був проведений на основі відібраних зразків крові. Даний консультативний висновок спеціаліста також підтвердила в судовому засіданні свідок-лікар ОСОБА_4 , яка його і складала. Тому при постановленні рішення у справі суд його бере за основу.

Інші докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкрімінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в досліджених в судовому засіданні та наявних матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк