Справа номер 237/1506/21
Номер провадження 3/237/710/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Військової комендатури м. Курахове відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДНК-2/1217 26.04.2021 року близько 23:40 години ОСОБА_1 в місці розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_2 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, надав усні та письмові пояснення, згідно яких не погоджується з інкримінованим його правопорушенням, оскільки порядок його огляду на стан сп`яніння був здійснений з порушенням вимог Інструкції «Про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 № 515. Вказує також на невідповідність форми та змісту протоколу про адміністративне правопорушення вимогам «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства оборони України від 18.07.2017 № 374. Окрім цього вказує на те, що довідка № 132, видана КНП «Мар`їнська ЦРЛ» не відповідає вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, зо знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, відтак є недопустимим доказом, а також складена відносно ОСОБА_1 , а не відносно ОСОБА_1 . Додатково вказує, що час затримання у протоколі адміністративного затримання не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення ДНК-2/1217 від 27.04.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, довідку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 132 від 27.04.2021 року, за результатами якої у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю становить: 27.04.2021 року о 00:51-1,380%, 27.04.2021 року о 01:11-1,450%, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 26.04.2021 року виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Суд ставиться критично до доводів ОСОБА_1 , викладених у його поясненнях.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ДНК 2/1217 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та приписам «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства оборони України від 18.07.2017 № 374. Окремі незначні лексичні відступи від затвердженої форми не можуть бути підставою для визнання недопустимими відомостей, викладених у протоколі.

Доводи ОСОБА_1 про порушення порядку огляду на стан сп`яніння згідно вимог Інструкції «Про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України», (надалі Інструкція № 515) затвердженої наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 № 515, суд вважає безпідставними керуючись наступним.

Згідно абз. 2 п. 7 глави 3 розділу VIII Інструкції № 515 за наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні).

Згідно абз. 8 п. 7 глави 3 розділу VIII Інструкції № 515 направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється оперативним черговим органу управління Служби правопорядку (посадовою особою підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) на підставі письмового звернення начальника органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні).

Таким чином, встановлено, що процедура огляджу на стан сп`яніння безпосередньо в органі Служби правопорядку є добровільною та необов`язковою, відтак не проходження такого огляду безпосередньо в органах Служби правопорядку не є перешкодою для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Суд зауважує, що порядок проходження огляду на стан сп`яніння військовослужбовцями не врегульований нормами КУпАП, відтак, у суду відсутні підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніннябув здійснений з порушенням чинного законодавства.

Доводи ОСОБА_1 про недопустимість Довідки 132, виданої КНП «Мар`їнська ЦРЛ» суд відхиляє керуючись наступним.

Згідно абз. 13 п. 7 глави 3 розділу VIII Інструкції № 515 висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи в трьох примірниках (перший примірник видається під підпис посадовій особі Служби правопорядку, яка доставила особу на огляд, другий - оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я).

Таким чином, за результатами огляду військовослужбовця на стан сп`яніння складається медичний висновок, однак, форма такого висновку нормами Інструкції № 515 не встановлена. Доводи, що такий висновок повинен відповідати формі, затвердженій нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, зо знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 суд вважає безпідставними, оскільки вказана інструкція регулює питання огляду на стан сп`яніння виключно водії транспортних засобів, а не військовослужбовців під час виконання військових обов`язків.

Доводи ОСОБА_1 про помилкове написання його прізвища у Довідці 132, по-перше, спростовуються матеріалами справи, згідно яких Довідка 132 містить прізвище ОСОБА_2 , однак внаслідок особливостей рукописного шрифту може здаватись як написане « ОСОБА_3 », однак, суд зауважує на однотипність написання другої літери А в прізвищі « ОСОБА_2 » та літери А в імені «Павло», літери А в слові «стану», літери А в слові «офіцера», що усуває будь-які сумніви в тому що це саме літера А. По-друге, технічна помилка у написанні однієї літери, за можливості належної ідентифікації особи не може бути підставою для визнання доказу вцілому недопустимим.

Також суд зауважує, що матеріали справи містять належні та допустимі докази, що підтверджують належну повірку засобу вимірювальної техніки та повноваження особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, ст. 172-20 ч. 3 КУпАП , керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 07.05.2021 року