Справа № 276/1697/20
Провадження по справі№ 3/276/107/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вол.-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області 28.11.1995 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні у період з 15.09.2020 року по 18.09.2020 року фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 , допустила порушення, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування цін, товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме не запрограмовано в реєстраторі розрахункових операцій повну назву пива «Рогань» відповідно до контрольної стрічки від 22.08.2020 та станом на момент закінчення перевірки, що є порушенням пункту 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», таким чином вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, що свідчить про її неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи повідомлялась належним чином. Крім того, інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Володарсько-Волинського районного суду Житомисрької області, що дозволяє ОСОБА_1 самостійно її переглянути. Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому згідно зі ст.268 ч.2 КУпАП України суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останною порушено вимоги пункту 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненями).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведена доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №57 від 17.11.2020;

- копією акту перевірки №0293/06/05/РРО/ НОМЕР_2 від 18.09.2020;

- поясненнями ОСОБА_1 до акту перевірки від 18.09.2020 року та іншими матеріалами справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, останні події, які в ньому викладені мали місце 18 вересня 2020 року.

Правових підстав стверджувати, що правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя А.М. Збаражський