Справа № 203/3922/20
Провадження № 3/0203/86/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., за участі представників Дніпровської митниці Держмитслужби Козія І.М. та Романенко І.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Разбітнова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровська, громадянина України, працюючого декларантом ТОВ «КАРВЕЙ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0252/11000/20 від 18 серпня 2020 року вбачається, що 07.08.2020 відповідно до контракту від 08.01.2020 № К 7/2020, специфікації до нього від 30.06.2020 № 1 та додатку до контракту від 30.06.2020 №1 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби у контейнері № TLLU2262243 від фірми «HAIYAN HUAXING TECHNOLOGY CO., LTD» (YONGFU, YIJANTQNG SOCIETY, HAIYAN COUNTY, ZHEJIANG PROVINCE, CHINA) на адресу TOB «КАРВЕЙ», згідно коносаменту від 28.06.2020 № S-G, інвойсу від 30.06.2020 № НХ20200414, пакувального листа до інвойсу від 30.06.2020 № б/н було переміщено товар «домкрати гідравлічні у асортименті» кількістю 1 500 шт. та загальною вартістю 9 110,00 доларів СІНА (за курсом НБУ - 251 878.75 грн.).

10.08.2020 на підставі попередньої митної декларації від 06.08.2020 №UA 10000000/2020/923989, CMR від 07.08.2020 № 70, вказаний вище товар вантажним автомобілем р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби, та того ж дня декларант ТОВ «КАРВЕЙ» ОСОБА_1 до м/п «Ліски» подав електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, яка зареєстрована за № UA110110/2020/011352 та заявив вказані вище товари.

У подальшому, 13.08.2020 співробітниками Дніпровської митниці Держмитслужби у присутності ОСОБА_1 проведено повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що у зазначеному вище контейнері знаходяться домкрати гідравлічні: за артикулом CW002PL - 250 шт., CW004PL - 250 шт., CW0Q6PL - 200 шт. кожна одиниця товару знаходиться у окремому пластиковому боксі; CW010 - 150 шт., CW020 - 200 шт., CW002 - 150 шт., CW003 - 150 шт., CW005 - 150 шт. кожна одиниця товару знаходиться у окремій картонній коробці. Під час проведення огляду встановлено, що у пакуванні кожної одиниці товару знаходиться зіп-пакет, у якому для кожної моделі знаходиться ремонтний комплект гумових ущільнювачів. На кожному зіп-пакеті наявна наліпка з написом «ремкомплект в подарок».

14 серпня 2020 року було направлено запит № 11352/КТ/110110 до спеціалізованого підрозділу з класифікації товарів з метою визначення можливості класифікації товару «ремонтний комплект гумових ущільнювачів» за окремим кодом.

17 серпня 2020 року Управлінням адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Дніпровської митниці Держмитслужби надано службову записку № 62/7.5-15-04-15 згідно якої товар «ремонтний комплект гумових ущільнювачів» для гідравлічних домкратів має класифікуватись в іншій товарній позиції відповідно до УКТ ЗЕД.

Таким чином, ОСОБА_1 не задекларував у електронній митній декларації № UA110110/2020/011352 1 500 ремонтних комплектів гумових ущільнювачів, які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Тобто, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, оскільки не задекларував товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Разбітнов К.В. пояснили, що з метою митного оформлення товару в режим імпорт ОСОБА_1 подав до митного поста «Ліски» електрону митну декларацію UА 110110/2020/011352 в якій заявлено в графі 31 товар - звичайний торгівельний опис «пристрої для підіймання транспортних засобів гідравлічні. Митна вартість визначена ОСОБА_1 за першим методом визначення митної вартості у сумі 270 462,23 грн. Код товару мною визначено відповідно до правил класифікації УКТ ЗЕД за кодом .

Також, до документів наданих митному органу для митного оформлення товару, крім інших, ОСОБА_1 надав лист продавця від 14.04.2020, де вказано, що продукція укомплектована додатковим рем комплектом, яки є невід`ємною частиною товару та йде одним цілим виробом, так як і ручка домкрата. А тому, вважають, що відомості про гідравлічні домкрати (упаковані в окремі коробки разом з інструкцією, важелем, та запасними манжетами) призначені до роздрібного продажу у комплекті та ввезенні на митну територію України заявлені в митний режим відповідно до норм чинного законодавства.

Представники митниці Романенко І.О. та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про порушення митних правил, просили визнати ОСОБА_1 винним за ст.472 МК України, накласти на нього стягнення в межах зазначеної статті, а також, стягнути витрати за зберігання товару на складі митного органу.

Суд, заслухавши думку представників Дніпровської митниці Держмитслужби, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Об`єктом правопорушення, згідно вказаної статті, є порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також, відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 заявив до митного оформлення за ЕМД типу ІМ40 за №UА 110110/2020/011352 та задекларував товар на підставі наступних документів: контракту від 08.01.2020 № К 7/2020, специфікації до нього від 30.06.2020 № 1 та додатку до контракту від 30.06.2020 №1.

Згідно ст. 257 МК України, ОСОБА_1 здійснив декларування товарів, а саме домкратів, згідно умов контракту від 08.01.2020 № К 7/2020, коносаменту від 28.06.2020 № S-G, інвойсу від 30.06.2020 № НХ20200414, пакувального листа до інвойсу від 30.06.2020 № б/н.

Домкрати гідравлічні поставлені у повній заводській комплектації, згідно умов зовнішньо-економічного контракту 08.01.2020 № К 7/2020 та укомплектовані в наступному форматі: домкрат, ручка, ремонтний комплект, інструкція, етикетка, коробка.

ОСОБА_1 надав до суду технічні параметри гідравлічних домкратів, засвідчені офіційним перекладом Бюро перекладів «Азбука», в яких перелічені всі складові частини зазначених домкратів, та вказано, що вони є саме комплектом зазначеного товару.

Тобто, суд прийшов до висновку, що вилучені (зазначені у протоколі) товари входять до комплекту поставки домкрати гідравлічні та є його складовими частинами, функціонування без яких, не можливе. А отже, і окремому декларуванню не підлягали.

Також, суд вважає слушними зауваження ОСОБА_1 та його адвоката Разбітнова К.В. з приводу того, що, дійсно, інспектором митниці виокремлено та зафіксовано в протоколі лише частину товару, який, на думку митного органу, є не задекларованим. Оскільки, відповідно до технічної документації гідравлічних домкратів, до їх комплекту входить ще ручка, інструкція, етикетка та коробка, однак в протоколі визначено лише ремонтні комплекти та щодо них у інспектора митниці питань протиправного характеру їх перевезення не виникло, незважаючи на те, що 13 серпня 2020 року співробітники митниці у присутності ОСОБА_1 , було проведено повний митний огляд задекларованих товарів.

Також, судом встановлено, що 17 серпня 2020 року Управлінням адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Дніпровської митниці Держмитслужби надано службову записку № 62/7.5-15-04-15 згідно якої товар «ремонтний комплект гумових ущільнювачів» для гідравлічних домкратів має класифікуватись в іншій товарній позиції відповідно до УКТ ЗЕД.

Однак, протокол про порушення митних правил №0252/11000/20 від 18 серпня 2020 року не містить жодного посилання на прийняте остаточне рішення за вказаними обставинами, що позбавляє суд можливості зробити однозначний висновок, чи були інспектором митниці під час складання даного протоколу про порушення митних правил дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про порушення митних правил, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про порушення митних правил, який в порядку ст. 251 КУпАП, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 472 МК України, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 527, 528, 529 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0252/11000/20 від 18 серпня 2020 року товари, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик