overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який притягується за ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 10 годину 00 годину 12 травня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 26 травня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 ,у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 26 травня 2021 року.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Справа № 351/629/21
Номер провадження №3/351/435/21
ПОСТАНОВА

13 травня 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.130 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Снятинського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, у судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.130 КУпАП та за ст.124 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки при розгляді даної справи суд визнав присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно здійснити привід.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився до суду, а у відсутності останнього дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, привід в судове засідання до Снятинського районного суду на 09 год. 00 хв. 02 червня 2021 року.

Виконання даної постанови доручити начальнику Відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Розгляд справи відкласти на 02 червня 2021 року на 09 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Собко
Справа №705/664/21
3/705/1104/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ВАБ № 358087 від 02.02.2021 ОСОБА_1 25.01.2021 о 17 год 30 хв. по АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою та штовхнув свою матір ОСОБА_2 , чим вчинив відносно неї психологічне та фізичне насильство, завдавши шкоду її психологічному здоров`ю, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частина друга статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені в ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Водночас суду не надано доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення. Таким доказом не може бути запис у протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без долучення до протоколу копії постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко
Справа №705/1335/21
3/705/958/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 519070 від 18.02.2021, складеного ДОП ВПД №2 Уманського РУП ГУНП Осадчуком І.Ю., 15.02.2021 ОСОБА_1 о 04 годині 00 хвилин був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 519069 від 18.02.2021, складеного ДОП ВПД №2 Уманського РУП ГУНП Осадчуком І.Ю., 16.02.2020 ОСОБА_1 о 05 годині 00 хвилин був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду вказаної справи не з`являється без поважних причин та його участь в розгляді справи є обов`язковою, то є підстави вважати, що він ухиляється від явки на виклик суду, тому останнього слід піддати примусовому приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , в судове засідання до судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаської області на 07 травня 2021 року на 08 годину 45 хвилин.

Виконання ухвали доручити ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/371/21
Провадження №3/477/279/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, 18 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про привід на 27 квітня 2021 року, знаходження правопрушника не встановлено.

В той же час, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Згадане, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.
Провадження № 3/761/4174/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , директора ТОВ «МІТТЕЛ», що за адресою: м. Київ, вул.. Ю.Іллєнка, буд.83-Д, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у м. Києві Тоцьким В.С. за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МІТТЕЛ» складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що перебуваючи на посаді керівника вищевказаного підприємства, допустив порушення ведення податкового обліку, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю.

Суд, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 10.02.2021 про що було складено протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст.163-1, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2092/21
Провадження № 3/552/773/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ВП №1 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Диканька Полтавської області, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2021 року близько 03 год. 45 хв. За адресою: АДРЕСА_2 малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно прийшла до магазину та не могла назвати адреси проживання та свого ім`я.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, зобов`язується в подальшому належним чином доглядати та виховувати дитину. Пояснила, що вона проживає із донькою одна, дитина має діагноз легка розумова відсталість, раніше ніколи подібних вчинків вона не робила, чому вона вночі пішла із квартири пояснити не може.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №141842 від 19.04.2021 року, рапортом старшого інспектора-чергового ВП РУП №1, матеріалами справи в їх сукупності.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги конкретні обставини справи, особу притягуваної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, виховує доньку одна; враховуючи малозначність вчиненого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Логвінова О.В.
справа № 732/584/21
провадження № 3/732/344/21

ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД ПОРУШНИКА

13.05.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 17.04.2021 року серії АПР18 581118, складеного ДОП СП ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Томаш М.О., 17 квітня 2021 року о 13 годині 35 хвилин в с. Дроздовиця по вул. Перемоги, громадянин ОСОБА_1 знаходився в п`яному стані, хитався, мова нечітка, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 13 травня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись с. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке відбудеться 01 червня 2021 року о 09-тій годині 20 хвилин здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити до відділення поліцейської діяльності №1 Чернігівського районного управління поліції головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 644/3688/21
Провадження № 3/644/961/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 297595 від 13.10.2020 року, 06.10.2020 року ОСОБА_1 згідно ухвали суду в період часу з 09-00 год. до 18-00 год. не з`явився на реєстрацію до Індустріального ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2ст.187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 297596 від 13.10.2020 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують притягуваному було вчинене 06.10.2020 року.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 651/219/21
Провадження № 3/651/119/21
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А
12.05.2021року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали, які 12.05.2021 року надійшли від СПД№1 ВП№2 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18№150207 від 08.02.2021 року, 07.02.2021 року о 00.15 годині по площі Героїв в смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького (Каховського) району Херсонської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VIPER STORM 50 б/н не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка подавалася "катафотом", який світився, та ввімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП, тобто - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-2 КУпАП. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, долученими до протоколу серія ДПР18№150207 від 08.02.2021 року.
Дане правопорушення вчинено 07.02.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 08.02.2021 року, а справа на розгляд до суду надійшла 12.05.2021 року.
Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченогочо ст. 122-2 КУпАП, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 122-2, ст.38 ч.2, п. 7 ст.247, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний