328/2515/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22.11.2020 року о 08 год. 30 хв. в м. Токмак на перехресті вул. Нагорна та вул. Б. Хмельницького, керуючи автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1. внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Інфініті д.н. НОМЕР_2 під кернуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, після чого допустила наїзд на огороджу домоволодіння № 25. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

13.05.2021 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про направлення матеріалів на до слідство, так як не визначено місце зіткнення автомобілів, а даний факт є суттєвою обставиною.

Дане клопотання судом залишено без задоволення у зв`язку з тим, що судом здійснювалися заходи для отримання додаткових доказів на підтвердження місця зіткнення автомобілів ВАЗ та Інфініті, на що судом отримано додаткову схему місця ДТП де вказано місце зіткнення на місцевості.

В своїх поясненнях працівникам поліції ОСОБА_1 пояснила, що рухалася на автомобілі по автодорозі Василівка-Бердянськ. Заїхавши на автомобілі в м. Токмак, звернула на одну з вулиць міста та продовжувала рух зі швидкістю близько 40 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя побачила знак «Дати дорогу» і почала зменшувати швидкість руху. Виїхавши на перехрестя допустила зіткнення з автомобілем Інфініті.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнала та додатково пояснила, що виїжджаючи на перехрестя, пересвідчилася у відсутності транспортних засобів зліва, тому продовжувала рух до середини проїзної частини. В той же час, водій автомобіля Інфініті в супереч вимогам ПДР здійснювала рух на великій швидкості та допустила виїзд на смугу зустрічного руху безпосередньо, де і відбулось зіткнення. Додаткова схема ДТП за участі лише ОСОБА_2 не відповідає дійсності, так як, зіткнення автомобілів відбувалося на зустрічній смузі руху автомобіля Інфініті.

Інший учасник ДПТ ОСОБА_2 в поясненнях працівникам поліції зазначила, що 22.11.2020 року о 09 год. 30 хв. близько 09 год. 30 хв. в м. Токмак по вул. Б. Хмельницького рухалася на автомобілі Інфініті д.н. НОМЕР_2 зі швидкістю близько 50 км/год в напрямку вул. Гоголя. На перехресті з вул. Нагорною водій автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_1 проігнорував вимогу дорожнього знаку «Надати перевагу в русі» внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів Інфініті та ВАЗ.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 підтримала попередні покази.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що був одним з пасажирів автомобіля ВАЗ під час ДТП, яке мало місце 22.11.2020 року. Автомобіль ВАЗ рухався зі швидкістю близько 80 км/год, а перед перехрестям зменшив швидкість до 10-15 км/год., на перехресній дорозі праворуч від автомобіля ВАЗ рухався автомобіль Інфініті зі швидкістю близько 150 км/год. На перехресті відбулось зіткнення автомобілів ВАЗ та Інфініті.

Згідно постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 26.01.2021 року № 328/2515/20 проведено судову авто-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта від 24.03.2021 року № СЕ-19/108-21/2021-ІТ визначити в якому місці відбулось зіткнення автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_1 та автомобіля Інфініті д.н. НОМЕР_2 не є можливим через відсутність слідової інформації на схемі місця ДТП. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4., 12.9б, 16.3, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_2 у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації в діях водій ОСОБА_1 є невідповідності до вимог п.п. 16.3, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») ПДР. Визначити швидкість автомобілів ВАЗ та Інфініті не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю слідової інформації на схемі ДТП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП від 22.11.2020 року за участі автомобілів ВАЗ та Інфініті. На схемі зазначено місце розташування автомобілів ВАЗ та Інфініті після зіткнення, ширину проїзних частин, та відстані від автомобілів до краю проїзної частини тощо. Так, автомобіль ВАЗ отримав механічні пошкодження передньої частини, а автомобіль Інфініті передньої та лівої бокової.

Судом критично оцінюється додаткова схема ДТП, яке мало місце 22.11.2020 року, надана на вимогу суду. Зокрема, на схемі зазначено місце зіткнення автомобілів ВАЗ та Інфініті, а саме, зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля Інфініті на відстані 1 м. від краю проїзної частини смуги руху автомобіля Інфініті та на відстані 2 м від краю проїзної частини смуги руху автомобіля ВАЗ.

З матеріалів справи слідує, що зіткнення автомобіля ВАЗ відбулось в передню ліву та бокову частини.

При таких умовах, беручи до уваги об`єктивний факт ширини автомобіля Інфініті більше 1,5 м., то автомобіль Інфініті повинен був би рухатися своєю частиною (50 см. або більше) поза смугою руху, що суперечить матеріалам справи та не підтверджується ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Таким чином, зазначені недоліки надають обґрунтований сумнів у відповідності додаткової схеми дійсним обставинам ДТП та судом до уваги не беруться.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників розгляду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, як об`єктивна сторона правопорушення так і суб`єктивна його складова встановлюються на підставі відповідних доказів, обов`язок подання яких лежить на посадовій особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до 33.2.1 ПДР «Знаки пріоритету» наявний дорожній знак «Дати дорогу».

Згідно з п. 16.3 ПДР у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, у водія ОСОБА_1 , яка рухалася на автомобілі по другорядній автодорозі, при під`їзді до перехрестя з головною дорогою перед якою встановлений дорожній знак «Надати дорогу» та руху по головній дорозі автомобіля Інфініті, був наявний обов`язок здійснити зупинку транспортного засобу перед краєм перехрещуваної проїзної частини та дати дорогу автомобілю Інфініті незалежно від напряму його подальшого руху.

Доводи ОСОБА_1 про те, що місце зіткнення автомобілів ВАЗ та Інфініті відбулось на зустрічній смузі руху автомобіля Інфініті, а не на смузі руху автомобіля Інфініті не спростовують факту порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 16.3, 16.11, 33.2.1 (знак «Дати дорогу») ПДР, та не звільняли останню від обов`язку здійснити зупинку транспортного засобу перед краєм перехрещуваної проїзної частини та на дати дорогу автомобілю Інфініті.

Дослідивши всі наявні у справі обставини, вважаю про достатність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, законодавець визначає безумовний обов`язок органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, закрити провадження у справі в разі закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101276 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 22.11.2020 року, а отже, строки накладення адміністративного стягнення закінчились, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя