Справа № 265/976/21
Провадження № 3/265/681/21
П О С Т А Н О В А

11 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з ВП №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №611746 від 30 січня 2021 року вбачається, що 30.01.2021 о 13 год. 30 хв. знаходячись на робочому місці в магазині-кафе ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 здійснювала прийом відвідувачів без нанесеного маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м., чим порушила правила щодо карантину людей затверджених постановою КМУ від 09.12.2020, №1236, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

До протоколу додаються фото, к.паспорту на ім`я ОСОБА_3 , к.виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, к.ліцензії, к.свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, рапорт на ім`я т.в.о. начальника Лівобережного ВП Центрального ВП Маріупольського Головного Управління національної поліції в Донецькій області, рішення про державну реєстрацію потужності від 12.06.2020 р., письмові пояснення ОСОБА_1 .

Повістки про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 надсилались рекомендованою поштою на адресу її проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судові засідання, призначені на 10.03.2021, 30.03.2021, 20.04.2021, 11.05.2021, ОСОБА_1 не з`явилася, а кореспонденція про виклик до суду поверталася через не вручення повісток останній. Крім того ОСОБА_1 повідомлялася шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно відомостей з відділу аналітичного забезпечення ДАП ММР, інформація щодо місця реєстрації проживання ОСОБА_1 відсутня.

Буд-яких інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 була ознайомлена з часом та місцем судового розгляду її справи, у судді відсутні.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Через особисту відсутність під час судового розгляду ОСОБА_1 та відсутності відомостей про її належне повідомлення про судовий розгляд, суддя був позбавлений можливості встановити та перевірити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.01.2021 року серія ВАБ №611746.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 44-3, 247 ч.1, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна