Справа № 183/2566/21
№ 3/183/1218/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138215 від 30.03.2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.03.2021 року о 12.55 годині за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Вільне, вул. Шкільна, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , при проїзді перехрестя, не впевнився в безпеці маневру та не надав перевагу у русі автомобілю «Geely MK», НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухалася по головній дорозі, в результаті чого допустив з нею зіткнення, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому, крім іншого, зазначив, що, на його думку, в зазначеній дорожній обстановці в діях ОСОБА_2 також убачається невідповідність правилам дорожнього руху. Тому, з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти призначення автотехнічної експертизи, мотивуючи свою позицію тим, що у її діях жодних порушень правил дорожнього руху не має, оскільки керувала автомобілем відповідно до вимог ПДР. Також пояснила, що 30.03.2021 року вона рухалася на автомобілі «Geely MK», НОМЕР_2 , по вул. Шкільній, 2, в с. Вільному Новомосковського району Дніпропетровської області, по головній дорозі, рух здійснювала позаду автобуса, який згодом зупинився біля автобусної зупинки, не доїжджаючи перехрестя, а вона продовжила рух далі. В цей час з перехрестя на великій швидкості в неї зіштовхнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Із положень п. 18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» убачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване, тому підлягає задоволенню, оскільки з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, слід призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Керуючись ст. ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення №183/2566/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам ПДР, якщо ні, то які пункти ПДР були ним порушені?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля Geely МК-2 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР, якщо ні, то які пункти ПДР були нею порушені?

5.Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути ДТП, якщо так то хто з водіїв міг запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6.Дії якого водія, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361) - матеріали справи про адміністративне правопорушення №183/2566/21 ( 3/183/1218/21).

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий