Справа№718/648/21
Провадження№3/718/236/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до скерованого на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області 16.03.2021 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 022232 від 08.03.2021 року, водій ОСОБА_1 , 08.03.2021 року о 11 год. 30 хв., на трасі М-19 483 км в с. Мамаївці керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» 7510 у присутності двох свідків. Результат позитивний 1,60 %. Таким чином вказано, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Роздорський Р.А. посилався суду на сумнівність матеріалів справи, оскільки огляд водія на стан сп`яніння проведено із порушенням ст..266 КУпАП, існує невідповідність підписів ОСОБА_1 в протоколі та акті огляду на стан сп`яніння. Існування в матеріалах справи направлення в мед заклад, свідчить про незгоду водія із встановленим позитивним результатом драгеру на місці зупинки, однак в лікарню ОСОБА_1 не пропонувалось проїхати , взагалі таке право не роз`яснювалось при наявності його незгоди із пройденим результатом. На підтвердження надав письмову відповідь генерального директора ЧОНД від 13.04.2021 року про те, що 08.03.2021 ОСОБА_1 в ОКНП ЧОНД не доставлявся. Заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи адвоката Роздорського Р.А., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 022232 від 08.03.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП (в редакції станом на 08.03.2021) та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, у відповідності до положень п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення передбачені і в ст. 266 КУпАП в редакції станом на 08.03.2021.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури працівниками патрульної поліції не дотримано в повній мірі.

Так, у відповідності до даних Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), ОСОБА_1 добровільно проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 7510», результат якого показав 1,60 проміле (позитивний) (а.с. 3).

Такий Акт підписаний двома свідками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також самою особою стосовно якої проводився огляд ОСОБА_1 .

Разом з тим у письмових поясненнях зазначених свідків, які долучені до матеріалів справи, не вказано про те, що ОСОБА_1 із результатами тесту згідний, а також і про те, що працівниками поліції, у відповідності до вимог закону, запропоновано останньому пройти медичних огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Більше того, до матеріалів справи долучено диск із відео фіксацією події, на якому зафіксовано виключно процедуру проходження добровільного огляду водієм за допомогою Алкотестера Драгер, із позитивним результатом , на місці зупинки транспортного засобу.

А з даного слідує , що працівниками поліції не дотримано в повній мірі процедури огляду водія на виявлення стану сп`яніння, що регламентована ст.266 КупАП, оскільки, при наявності незгоди водія із виявленим результатом, не роз`яснено та не запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Після цього не зафіксовано його відмову в присутності двох свідків.

Враховуючи встановлені обставини, суд критично ставиться до проведення огляду ОСОБА_1 на місці події, оскільки за встановлених обґрунтованих сумнівів, складений працівниками поліції Акт огляду не може бути покладений в основу вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Про незгоду ОСОБА_1 із проведеним оглядом на стан сп`яніння на місці зупинки свідчить також і наявність письмового направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, у зв`язку із незгодою водія щодо проведеного тестування на місці зупинки, однак час тестування на роздруківці "Драгер 7510" (а.с. 3) вказаний 12 год. 03 хв., дата 08.03.2021 року, в той момент, коли направлення в лікарню виписано 08.03.2021 року о 12 год. 00 хв. (а.с. 4). А дане, на думку суду ставить під сумнів проведення всієї процедури медичного огляду вцілому, адже не може направлення в лікарню передувати проведенню огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів на місці зупинки.

Позитивний результат тесту на стан сп`яніння ще не доводить вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Адже відмова особи від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, або висновок лікаря, виключно дають суду підстави для встановлення факту керування транспортним засобом особою в стані сп`яніння.

При цьому, у відповідності до ст. 266 КУпАП в редакції на 08.03.2021, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази кожен окремо та в їх сукупності, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозапис, інші письмові докази, оскільки судом встановлені обґрунтовані сумніви щодо дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а враховуючи, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння який проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним, суд прийшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, та поза розумним сумнівом, таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022232 від 08.03.2021 року щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів