запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/293/21Головуючий у 1-й інстанції Прінь І.П.
Єдиний унікальний №310/114/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Безух М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Безуха Максима Ігоровича на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 01.01.2021 року о 16 год. 33 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-30 «Василівка-Бердянськ» 137+200м, керуючи автомобілем KIA RIO, державний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з огороджувальною конструкцією (відбійником), чим порушив вимоги п.10.1, п.12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 01.01.2021 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , на автодорозі Н-30 «Василівка-Бердянськ» 137+200м, керував автомобілем «KIA RIO», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, нечітке мовлення, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Безух М.І. просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що справа була розглянута за відсунуті ОСОБА_1 за наявності клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 . Суд не допитав свідка ОСОБА_2 , незважаючи на клопотання сторони захисту, а свідка ОСОБА_3 допитав без участі сторони захисту. Покази свідка ОСОБА_3 , які покладено в основу постанови, суперечать показанням інших свідків та матеріалам справи. Суд не надав оцінки порушенню робітками поліції встановленої законом процедури та порядку медичного огляду на стан сп`яніння, а також не надав оцінки факту недоведеності відмови ОСОБА_1 проходити медичний огляд на стан сп`яніння. Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не узгоджуються, оскільки останній стверджував, що в його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд. Також суд безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_5 та надав перевагу показам свідка ОСОБА_3 . На місці зупинки ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд, свідків не було. Не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків у закладі охорони здоров`я.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 аналогічна за змістом апеляційної скарги захисника Безуха М.І.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Безуха М.І., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг та наполягали на їх задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скаргах, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Враховуючи, що рішення суду, прийняте за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, стороною захисту не оскаржується, постанова суду в цій частині не переглядалася.

З матеріалів справи вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №103973 від 01.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , будучи доставленим до медичного закладу, де проводиться медичне обстеження на стан сп`яніння, на неодноразові пропозиції співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння категорично відмовився, пропонуючи співробітникам поліції не складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 також не заперечував той факт, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, проте не погоджувався із процедурою оформлення такої відмови.

Таким чином, дослідивши й зіставивши наявні у справі докази, оцінивши їх в аспекті ст.252 КУпАП, а також з`ясувавши передбачені ст.280 КУпАП обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано вирішив, що зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційних скарг захисника та ОСОБА_1 про те, що останньому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, не ставить під сумнів законність прийнятого судом рішення. При цьому апеляційний суд виходить з того, що ч.1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

А тому, ОСОБА_1 , щодо якого у поліцейських були підстави вважати, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, було доставлено до закладу охорони здоров`я, де запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, що не суперечить положенням ч.4 ст.266 КУпАП, на що ОСОБА_1 відмовився.

Що стосується тверджень апелянтів про те, що суд не допитав свідка ОСОБА_2 , то з матеріалів справи вбачається, що суд сприяв стороні захисту у забезпеченні явки зазначеного свідка шляхом здійснення судового виклику. Між тим, свідок ОСОБА_2 за зазначеною адресою та номером телефону повістки та SMS-повідомлення не отримував, а сторона захисту не забезпечила явки даного свідка. А тому суд обґрунтовано ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів, які він мав можливість безпосередньо дослідити в судовому засіданні. Більш того, на апеляційний розгляд стороною захисту також не було забезпечено явку даного свідка.

Доводи апеляційних скарг про те, що районний суд безпідставно не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_5 є непереконливими, оскільки суд з наведенням обґрунтування, виходячи з принципу внутрішнього переконання з точки зору взаємозв`язку сукупності інших доказів у справі, обґрунтовано критично віднісся до показань даного свідка. Із такими мотивами погоджується і апеляційний суд.

Перевіряючи доводи апелянтів про те, що постанову суду було прийнято за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з того, що в судовому засіданні 29.01.2021 року ОСОБА_1 був допитаний судом, він надав свої пояснення по суті справи та навів свої заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні, в якому судом було прийнято рішення по суті справи, ОСОБА_1 був представлений захисником, в присутності якого були допитані свідки, а відтак сторона захисту могла довести перед судом свою правову позицію. А тому суд, з огляду на неодноразові відкладання розгляду справи за клопотаннями сторони захисту, обґрунтовано дійшов висновку, про можливість закінчення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, апеляційним судом ОСОБА_1 за його клопотанням було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови. Під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені усі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянтів стосовно обставин події адміністративного правопорушення, а тому підстав вважати порушеними права ОСОБА_1 суд не вбачає.

Решта доводів апеляційних скарг також не спростовуються правильності висновків суду і не ставлять під сумнів законність прийнятого судом рішення.

Отже апеляційний суд, виходячи з наведених в апеляційних скаргах мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування постанови на зазначених у скаргах підставах.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Безух Максима Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 310/114/21