Спарва№ 308/6688/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Чернівецька обл, Новоселицький р-н, с. Ванчиківці; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 04.10.2018 року; орган, що видав 7319, ідентифікаційний код платника податків, за ст. 472 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 року о 15год. 42 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав вантажопасажирський автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «LT35», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який повертався з Італії, де перебував у приватних справах, в Україну, на адресу:АДРЕСА_1 .

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю 10 (десять) місць.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 окрім задекларованих десять місць з особистими речами вказаного громадянина, були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме: одяг для жінок та чоловіків, в асортименті, різних торговельних марок, різних розмірів та кольорів загальною кількістю 9 шт., жіноча сумка торговельної марки «COCCINELLE» у кількості 1 штука, один жіночий годинник торговельної марки «BMW», взуття жіноче різних торговельних марок, різних розмірів та кольорів у кількості 6 пар.

Вищезазначені товари були поміщені у картонну коробку та одну господарську сумку, що знаходилась у багажному відсіку автомобіля, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Зі слів громадянина ОСОБА_1 , вищезазначені коробку та сумку його просила передати незнайома жінка, яка тимчасово мешкає в Італії, для передачі її рідним в Україну.

Вартість частини вилученого товару згідно ярликів становить 644 євро, що згідно курсу НБУ станом на 11.06.2020 року становить 19504 грн. 12 коп.

Вартість решти вилученого товару потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. підтримав обставини, викладені в протоколі в повному обсязі, вказав, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та просив притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та його представник Жук Л.Б. у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлялися належним чином. В матеріалах справи міститься заява представникаОСОБА_2 , згідно якої просить розглядати справу у їх відсутності. Клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило. Разом з тим представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності подала до суду письмові заперечення на протокол про порушення митних правил, у яких просить закрити провадження у справі на підставі ст. 22 КУПАП у зв`язку малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а затримані митницею речі повернути власнику або його представнику. Адвокат Жук Л.Б. не погоджується з встановленою митним органом оцінкою вартості вилученого у ОСОБА_3 товару, з врахуванням наявних документів про оплату товару. Вказує на те, що митницею не враховано факт оптової торгівлі, де передбачена суттєва знижка. Крім того зазначає, що ОСОБА_3 був готовий до сплатити митні платежі, всупереч цьому митником було складено протокол.

У відповідності до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Суддею встановлено, що 11.06.2020 року о 15год. 42 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав вантажопасажирський автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «LT35», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який повертався з Італії, де перебував у приватних справах, в Україну, на адресу:АДРЕСА_1 .

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 окрім задекларованих десять місць з особистими речами вказаного громадянина були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме: одяг для жінок та чоловіків, в асортименті, різних торговельних марок, різних розмірів та кольорів загальною кількістю 9 шт., жіноча сумка торговельної марки «COCCINELLE» у кількості 1 штука, один жіночий годинник торговельної марки «BMW», взуття жіноче різних торговельних марок, різних розмірів та кольорів у кількості 6 пар.

Згідно висновку експерта №-0199 від 03.07.2020 року загальна ринкова вартість наданих на дослідження товарів, зазначених у Постанові про призначення експертизи від 18.06.2020 року у справі про порушення митних правил №0714/30500/20, станом на 11.06.2020 року становить 123 303, 37 грн.

Сторона захисту адвокат Жук Л.Б. не погоджується з вказаним висновком, вважає, що вартість вилученого товару суттєво завищена, висновок складено без врахування наявних документів про оплату товару. Вказує на те, що митницею не враховано факт оптової торгівлі, де передбачена суттєва знижка.

Суд, надавши оцінку наданим адвокатом письмових доказів, приходить до переконання, що такі є на іноземній мові без перекладу та з яких неможливо ідентифікувати та визначити дійсну вартість вилученого від ОСОБА_1 товару. Також суд звертає увагу на те, що стороною захисту не надано жодного висновку експерта(спеціаліста), який би спростовував наявний в матеріалах справи висновок №-0199 від 03.07.2020 року.

Згідно ст. 472 МК України, встановлено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.472 МК України полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщаються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають письмовому декларуванню у разі переміщення їх через митний кордон України.

Отже, порушення митних правил за ст. 472 МК України, може бути вчинено як умисно, так з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

За змістом ст. 472 МК України обов`язок по декларуванню точних та достовірних відомостей товару, покладається на особу незалежно від того, чи являється вона власником чи перевізником товару при переміщенні через митний кордон України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно п. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Факт митного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0714/30500/20 від 11.06.2020 року; митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 11.06.2020 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.06.2020 року; доповідною запискою головного держ. Інспектора Рабцуна В.Т. Закарпатської митниці Держмитслужби від 11.12.2020 року; висновком експерта №№-0199 від 03.07.2020 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто останній не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ст.472 МК України, а саме: штраф у розмірі 100% вартості незадекларованих товарів з конфіскацією цього товару.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.470, 527, 258, 259 МК України, ст.ст.40-1, 283КУпАП України,Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 123 303,37 грн. (сто двадцять три тисячі триста три гривні 37 коп.) з конфіскацією в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0714/30500/20, станом на 11.06.2020 року, а саме:

N з/пНазва вилученого товару, транспортного засобу, їх особливі ознакиКількість (вага)
123
1.Піджак (жакет) жіночий текстильний (бавовна - 97%), блакитного кольору, торговельної марки «Escada», розмір 46. АРТ.5029335. Країна виробництва невідома. 1 штука
2.Піджак (жакет) жіночий текстильний (бавовна - 97%), синього кольору, торговельної марки «Escada», розмір 46. АРТ.5031710. Країна виробництва Болгарія. 1 штука
3.Штани жіночі із натуральних волокон (бавовна - 97% ), синього кольору, торговельної марки «Escada», розмір 46. АРТ.5031714 Країна виробництва невідома.1 штука
4.Штани чоловічі спортивні із синтетичних волокон (поліестер - 100% ), чорного кольору, торговельної марки «NIKE», розмір L. АРТ.4912-013 Країна виробництва Грузія.1 штука
5.Костюм спортивний, дитячий, із синтетичних волокон (поліестер - 100% ), червоного кольору, торговельної марки «ADIDAS», 18-24 міс. АРТ.FM5585 Країна виробництва Індонезія. 1 штука
6.Светр жіночий трикотажний із натуральних волокон ( шерсть - 30 %, кашемір 20 %) біло-зеленого кольору, розмір L, торгівельної марки «MAX&CO», артикул 73619520, країна виробництва невідома.1 штука
7.Взуття жіноче типу кросівки на підошві з гуми та з верхом з натуральної шкіри, що не закриває щиколотку, торговельної марки «DOLCE & GABBANA», розмір 39 1/2, білого кольору, артикул СK1587AH527P20 Країна виробництва Італія1 пара
8.Взуття жіноче літнє (босоніжки) на підошві з гуми, верхом з текстильного матеріалу та натуральної шкіри , торговельної марки «Baldinini TRANDE», розмір 38, чорного кольору, артикул DE0339P20CANA0000.Країна виробництва Італія1 пара
9.Взуття жіноче (туфлі) на підошві з натуральної шкіри , верх взуття виготовлений з натуральної шкіри, чорного кольору, халявки якого не закривають щиколотку, розмір 39, торговельної марки «Baldinini TRANDE», артикул DE0200P90SPIL0303, Країна виробництва- Італія1 пара
10.Взуття жіноче типу кросівки на підошві з гуми та з верхом з натуральної шкіри, що не закриває щиколотку, торговельної марки «Baldinini TRANDE», розмір 36, білого кольору, артикул DE0410T10NAPP9090 Країна виробництва невідома1 пара
11.Взуття жіноче (балетки) на підошві з натуральної шкіри , верх взуття виготовлений з натуральної шкіри, червоного кольору, халявки якого не закривають щиколотку, розмір 36, торговельної марки «Baldinini TRANDE», артикул НОМЕР_3 , Країна виробництва- Італія1 пара
12.Взуття дитяче типу кросівки на підошві з гуми та з верхом з натуральної шкіри, що не закриває щиколотку ,бежевого кольору, розмір: 23, торговельної марки «GEOX» артикул B840LA 0MAAS C0871. Країна виробництва- невідома1 пара
13.Годинник наручний ,призначений для носіння на собі, з стрілками, виготовлений з нержавіючої сталі торговельної марки «BMW» артикул PKGBMW0001. Країна виробництва- невідома 1 штука
14.Сумка жіноча із лицевою поверхнею з натуральної шкіри з ручкою на плече,помаранчового кольору, торговельної марки «Сoccinelle», артикул E211, країна виробництва - невідома 1 штука
15.Худі чоловіче з каптуром та блискавкою з синтетичних волокон, - 100% поліестер , чорного кольору, розмір L, торгівельної марки «NIKE», артикул AR4911-013. Країна виробництва Грузія1 штука
16.Футболка чоловіча з каптуром та блискавкою з синтетичних волокон, - 75% поліестер чорного кольору, розмір L, торгівельної марки « THE NIKE TEE», артикул BQ7539-010. Країна виробництва Єгипет1 штука
17.Боді жіноче з штучних волокон, - 67% віскоза, чорного кольору, розмір XS, торгівельної марки «DIESEL», артикул 00S4C1-0JASB-9XX-XS. Країна виробництва Китай1 штука

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області В.І. Бедьо