СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5269/21
пр. № 3/759/2492/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,що надійшли з ГУ ДПС у м. Києві відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором та головним бухгалтером ТОВ "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРЕСТИЖ»", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 , являючись директором та головним бухгалтером ТОВ "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРЕСТИЖ», вчинив правопорушення, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підтвердження доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт позапланової невиїзної перевірки від 19.12.2020.

Проаналізувавши вказаний акт як єдиний доказ, наданий на підтвердження даних, що містить протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в порушенні порядку ведення податкового обліку(формальний склад).

Суб`єкт даного правопорушення - спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, організацій, зокрема, головні бухгалтери).

Однак, жодних доказів, які б підтверджували статус ОСОБА_1 як керівника ТОВ "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРЕСТИЖ» не надано. Більш того, в матеріалах справи відсутні документи, за якими можна було б взагалі ідентифікувати особу.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки у протоколі взагалі відсутні відомості щодо особи, яка до того ж повинна відповідати спеціальним ознакам суб`єкта складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і притягається до адміністративної відповідальності. Перевірка податкового органу мала камеральний характер, жодного контакту з підзвітною особою, щодо якої складено протокол, не відбулося, її місце перебування не ідентифіковане, фактична наявність юридичної особи не перевірена, підтвердження надсилання запрошення на явку до податкового органу для складання протоколу не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки жодних доказів на підтвердження спеціального суб`єкту даного правопорушення не надано.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Ф. Сенько