Провадження № 3/760/4278/21
в справі № 760/8725/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №219783 від 07.04.2021 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 12.11.2020 о 22 год. 48 хв. у м. Києві на вул. Борщагівська, 171, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В протоколі мається пояснення водія, який зазначає, що згоден із порушенням.

До суду також було направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 219784 від 07.04.2021 р., зі змісту якого слідує, що 12.11.2020 о 22 год. 48 хв. у м. Києві на вул. Борщагівська, 171, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , не дочекавшись прибуття працівників поліції, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. п. 2.10 а), 2.10 д ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

В протоколі мається пояснення водія, який зазначає, що згоден із порушенням.

В судове засідання, призначене на 17.05.2021 р., ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином. Між тим, у протоколах зазначив, що згоден з обставинами вчинення адміністративних правопорушень.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У відповідності до п. 2.10а, 2.10д ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Так, судом встановлено, що 12.11.2020 о 22 год. 48 хв. у м. Києві на вул. Борщагівська, 171, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та будучи причетним до даної ДТП, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив п.10.3, п. 2.10 а), 2.10 д) Правил дорожнього руху України.

Зазначені висновки суду узгоджуються з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №219783 від 07.04.2021 року та серії ААБ№219784 від 07.04.2021 /а. с. 1, 2/; та підтверджуються: схемою з місця ДТП /а.с.3/; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , зі змісту яких слідує, що 12.11.2020 року о 22 год. 45 хв., рухаючись по вул. Борщагівській у м. Києві в автомобілі таксі, він став свідком ДТП, та бачив, як чорний автомобіль Тойота Ленд Крузер на великій швидкості вдарив інший автомобіль, та з місця події поїхав /а. с. 4/; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , зі змісту яких слідує, що 12.11.2020 року, керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись у сторону вул. Індустріальної, в його автомобіль в`їхав автомобіль Тойота чорного кольору, що зафіксовано на відеореєстраторі /а. с. 5/; реєстраційною карткою транспортного засобу, в якій зазначається, що власником автомобіля Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 /а. с. 7/; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , з яких слідує, що 12.11.2020 року о 22 год. 00 хв. він дійсно рухався на автомобіль Тойота Прадо по вул. Борщагівській д.н.з. НОМЕР_1 , але зіткнення з іншим автомобілем не відчув, через деякий час, заїхавши на автомийку, він помітив незначні царапини на лівій стороні автомобіля /а. с. 10/; відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в автомобілі водія ОСОБА_3 , з якого вбачається, що чорний автомобіль Ленд Крузер Прадо д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав в автомобіль, яким керував ОСОБА_3 , після чого поїхав з місця ДТП /а. с. 11/.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_4 вимог п. 10.3 ПДР України, що узгоджується із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 219783 від 07.04.2021 року.

Таким чином, а із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 12.11.2020 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, на момент надходження справи до суду, закінчились строки притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на водія не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова