Справа № 686/7579/21
Провадження № 3/686/3150/21
ПОСТАНОВА

12 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2021 року серії ДПР18 №407771, « ОСОБА_1 15 березня 2021 року о 08 год. 16 хв. в м. Хмельницькому по вул. Інститутська, 19, керуючи ТЗ TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території на вул. Інститутська проявив неуважність, не надав переваги в русі автомобілю AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Інститутська зі сторони вул. Молодіжна, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що порушення правил Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди допустив також водій ОСОБА_2 під керуванням якого знаходився транспортний засіб AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснюючи маневр об`їзду тролейбуса, що зупинився на зупинці громадського транспорту, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення матеріалів до управління патрульної поліції в Хмельницькій області для дооформлення, оскільки схема дорожньо-транспортної пригоди, складена без прив`язки до місцевості. Крім того, долучений до матеріалів справи фотознімок не узгоджуються з схемою дорожньо-транспортної пригоди, на ній не відображено місце зіткнення транспортних засобів, тролейбус, який в той час був на зупинці громадського транспорту, якого в порушення ПДР, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки об`їжджав автомобіль AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 , а також не встановлені та не допитані очевидці пригоди.

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Під час розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що в долученій до матеріалів справи схемі місця ДТП відсутні відомості про місце зіткнення транспортних засобів, відсутня інформація про схему руху на казаній ділянці дороги, дорожні знаки, вид, довжину та характер дорожньої розмітки, глибину та довжину заїзного карману для зупинки громадського транспорту, якщо такий там є. Схема дорожньо-транспортної пригоди, складена без прив`язки до місцевості. Крім того, не в повному обсязі враховано покази водіїв, а долучений ОСОБА_1 до матеріалів справи фотознімок з місця ДТП не узгоджуються з самою схемою дорожньо-транспортної пригоди.

При доопрацюванні необхідно скласти масштабну схему ДТП для встановлення механізму контакту автомобілів, визначити відносно елементів проїзної частини та дорожньої розмітки місце зіткнення транспортних засобів.

Також, під час доопрацювання матеріалів здійснити додаткову перевірку обставин даної дорожньої транспортної пригоди, за результатами якої встановити хто із водіїв ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ) допустили порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення, а відповідно і пошкодження транспортних засобів, детально опитати про обставини дорожньо-транспортної пригоди як учасників ДТП, свідка, так і встановити очевидців події в тому числі і пасажирів транспортних засобів з повним викладенням механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди (швидкісний режим руху транспортних засобів, бокові інтервали з яким вони рухались перед дорожньо-транспортною пригодою, розташування на проїзній частині дороги до та в момент зіткнення).

Визначитись з метою встановлення дійсного винуватця дорожньо-транспортної пригоди в необхідності проведення транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження з залученням відповідних спеціалістів.

В залежності від встановленого уповноваженим поліцейським повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення, який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, у якому має бути зазначено суть адміністративного правопорушення, яка повинна бути викладена зрозуміло з прив`язкою до конкретного пункту Правил дорожнього руху України, порушення якого допустив той чи інший водій, що призвело до зіткнення, а відповідно і пошкодження транспортних засобів.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий разом з усіма додатками органу, який його склав на доопрацювання для належного оформлення, оскільки схема ДТП не відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди на час її вчинення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи, що складення та оформлення матеріали справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота є істотними та не можуть бути усунені під час судового розгляду, вважаю необхідним повернути справу до управління патрульної поліції в Хмельницькій області для здійснення додаткової перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди та дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення справи на доопрацювання, задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: