"17" травня 2021 р. Справа № 363/1369/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Перрівці Вишгородського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 553750 від 31 березня 2021 року, що ОСОБА_1 31.03.2021 року о 15-10 год. в магазині «АТБ-Маркет», якій розташований в м. Вишгород, вул. Симоненка, 7-а вчинив дрібну крадіжку, а саме пляшку горілки об`ємом 0,5 дм3 «Козацька Рада» за ціною 89,40грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Розгляд справи щодо ОСОБА_1 три рази відкладався у зв`язку з неявкою останнього в судове засідання.

ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом надсилання повісток, проте кореспонденція не надходить. До ОСОБА_1 постановами суду від 21 та 30 квітня 2021 року було застосовано привід, який не виконано.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорт помічника чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київської області, заява ОСОБА_2 від 31.03.2021 року, розписка ОСОБА_2 від 31.03.2021 року, накладна на повернення № 4560 від 31.03.2021 року, пояснення працівника охорони магазину, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки в межах строку накладення адміністративного стягнення забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні при розгляді справи щодо нього за ст. 51 КУпАП не видалось можливим, виходячи з приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд позбавлений можливості встановити винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 51, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Рудюк