Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 756/1755/21
Номер провадження 33/824/2432/2021
Головуючий у суді першої інстанції А.В. Касьян
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
06 травня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Туровським Віталієм Вікторовичем

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом встановлено, що 11.01.2021 приблизно о 21:10 год ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Hyundai ІХ35, д.н.з. НОМЕР_2 , по просп. Героїв Сталінграда, 22 у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені і не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинина адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 , через свого захисника - адвоката Туровського В.В., подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та провадження у справі закрити. Апеляційна скарга не містить доводів, які слугували підставою апеляційного оскарження постанови судді. Такі доводи особа, яка подала апеляційну скаргу мала намір вказати додатково у поясненнях наданих апеляційному суду.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Туровський В.В., будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, не з`явились. Адвокат Туровський В.В. направив на електрону адресу суду електронне клопотання (без скріплення ЕЦП особи, яка його надсилає) про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість прибуття до апеляційного суду 06.05.2021 на 13 год 00 хв у зв`язку із розглядом 06.05.2021 о 09 год 30 хв Вишгородським районним судом Київської області справи про адміністративне правопорушення №363/1491/21, у якій він бере участь у якості захисника ОСОБА_2 акож просить апеляційний суд, задовольнивши його клопотання, не призначати дану справу до розгляду на 07.05.2021, 13.05.2021, 18.05.2021.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню та причинам неявки адвоката у судове засідання, апеляційний суду враховує, що дане клопотання не скріплене електронним цифровим підписом особи, від якої направляється такий електронний документ, що позбавляє можливості ідентифікувати автора такого документа у відповідності до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», а вказані у ньому причини неявки захисника у судове засідання не можуть вважатися поважними, оскільки розгляд справи, зазначеної у клопотанні та розгляд даної справи відбувалися з проміжком часу у три з половиною години, що не створювало перешкод адвокату брати участь у судовому засідання суду апеляційної інстанції.

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення та положення ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та її захисника Туровського В.В.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Так, переглядаючи справу апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винною у порушенні нею п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №011782 від 11.01.2021, складеним стосовно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що остання керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені і не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями вказаних свідків, які засвідчили відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, які повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді.

Апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким суддя надав належну правову оцінку, з такою оцінкою доказів погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у лікаря-нарколога за адресою: вул.П.Запорожця, 20 у м. Києві (КНП «КМНКЛ «Соціотерапія») в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Із наявного у справі відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на що вона чітко відповіла, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки усвідомлює, що за результатами проведення такого огляду буде виявлено вживання нею наркотичних засобів, які вона вживає за призначенням лікаря -нарколога, у зв`язку з чим працівником поліції було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП саме за відмову у проходженні медичного огляду, тобто порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху.

Надавати оцінку доводам сторони захисту щодо проходження ОСОБА_1 медикаментозного лікування від наркотичної залежності суд міг би у разі складення відносно вказаної особи протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння (п. 2.9 Правил дорожнього руху). У даній справі ж мова йдеться виключно про відмову водія на вимогу працівника поліції у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Підписуючи протокол про адмінстративне правопорушення серії ДПР18 №011782 від 11.01.2021 ОСОБА_1 будь - яких зауважень з приводу незгоди з його змістом не зазначила. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляла.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Оболонського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Туровським Віталієм Вікторовичем, залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Поливач