overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/179/21
провадження № 3/732/144/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2021 року громадянин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Городнянського ВП, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не приймав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями (а.с.3), копією постанови (а.с.4-5).

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення вчинено 05 січня 2021 року, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 524/2422/21
Провадження 3/524/1075/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи було призначено на 09.04.2021 року на 08 годину 30 хвилин на 27.04.2021 року на 08 годину 30 хвилин, про що правопорушника було повідомлено належним чином.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 07 травня 2021 року на 11 годину 00 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 10), правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснення приводу правопорушника покласти на Батальйон патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Малтиз
28.04.2021 Справа № 756/5603/21
Унікальний № 756/5603/21
Провадження № 3/756/3354/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2021року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року о 15.50 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул.Скляренко,17, керуючи транспортним засобом Фіат, державний номер НОМЕР_1 , не забезпечив закриття задніх дверей автомобіля, які під час руху, самостійно відкрились та здійснили зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 252260 від 30.03.2021.

- схемою місця ДТП від 30.03.2021року; поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Обставин, які пом`якшують покарання правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 746/56/21
ПОСТАНОВА

29.04.2021 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП№1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.173 -2 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором з РПП відділення №1 Прилуцького РВП Чернігівської області Сиволожською Ю.О. був складений протокол серії ГП№ 103169 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Зокрема, в порушення пункту 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, якою передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, даний протокол містить численні виправлення та підтирання даних при викладенні відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що призвело до неналежного його оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.256 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути ВП№1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, для належного оформлення.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 309/1012/21
Провадження № 3/309/502/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 1551 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 126/07-16-07-06 від 03 березня 2021 року вбачається, що 3 березня 2021 року при перевірці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , було встановлено порушення останньою порядку проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару згідно з кодом УКТ ЗЕД, згідно чеку РРО 01.08.2020 року реалізовано товар пиво «Рогань «Веселий монах» 2 л., 5,6 % об. без коду УКТ ЗЕД.

ОСОБА_1 порушено п. 11 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів в розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.95 року № 265/95 ВР із змінами та доповненнями та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення нею адміністративного правопорушення визнала.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відносно ОСОБА_2 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ст. 1551 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 1551 ч. 1 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 264/1495/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2021 року о 17.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, висловлював погрози, а також вдарив по обличчю, чим скоїв психологічне та фізичне насильство відносно члена сім`ї.

Правопорушник в судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати, зазначив, що конфлікт виник через ревнощі, на теперішній час примирився з дружиною, раніше до відповідальності не притягався.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме довідкою про результати перевірки звернення ОСОБА_3 , рапортами повідомлення «102».

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні психологічного та фізичного насильства в сім`ї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Між тим, враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також дані про особу правопорушника, який щиросердно розкаявся в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, із дружиною примирився, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 711/1534/21

Провадження № 3/712/1161/21

27 квітня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Укрліспартнерство», проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 2629,00 грн., чим порушено п.п. «б» п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VI зі змінами та доповненнями; завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 60921,00 грн., чим порушено п.п. «б» п.200.4 ст.200 , абз.г) п.198 розділу V Кодексу; завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 13028,00 грн., чим порушено п.198.6 ст.198, п.п. «в» п.200.4 ст.200 розділу V Кодексу, п.5 розділу VI порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 28.01.2016 р. №21 (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та просив суд суворо його не карати, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 47/23-00-07-0521 від 04.03.2021;

- витягом з акту перевірки від 09.02.2021 № 972/23-00-07-0505/40504785;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене 21.12.2020 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв`язку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 939/886/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП, що надійшла з Головного управління ДФС у Київській області Державної фіскальної служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с Загальці Бородянського району Київської області, громадянки України, фізичної особи підприємця, яка проживає по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року о 15 годині 10 хвилин, під час перевірки, проведеної в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 виявлені лікеро-горілчані вироби без марок акцизного податку встановленого зразка, які ФОП ОСОБА_1 зберігала у вказаному магазині, чим порушила ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватою себе визнала та пояснила, що горілка була придбана з усіма документами, однак акцизні марки не перевірила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом, рапортом, актом №1 приймання-передачі ТОВ "БУМ БИР" на зберігання 48 шт. пляшок горілки "Улюблена Пшенична класична" виробництва ТОВ "ЛГЗ "Прайм", ємністю 0,5 л кожна, та ілюстративною таблицею.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.1551, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривен з конфіскацією 48 пляшок, ємністю 0,5 л кожна, горілки "Улюблена Пшенична класична" виробництва ТОВ "ЛГЗ "Прайм".

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький
Справа № 132/916/21
ПОСТАНОВА
іменем України
27.04.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 ,
20.03.2021 року близько 00:30 год. гр. ОСОБА_1 в м. Калинівка по вул. Островського, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розбивав скляні пляшки на дорозі, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.185 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

22.04.2021 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Працівниками Управління патрульної поліції у Львівській областіДПП скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА №151138 від 01.03.2021 року.

Дана справа призначена потворно на 24.04.2021 року о 13:10 год., однак правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Постанови про привід правопорушника від 22.03.2021 року та 06.04.2021 року не виконані.

З рапортів працівника поліції від 04.04.2021 року та 22.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, що свідчать письмові пояснення мешканця даної квартири ОСОБА_2 від 04.04.2021 року та 21.04.2021 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити повторно приводом в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в приміщення Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет №206) в судове засідання призначене на 06.05.2021р. о 13 год. 10 хв. правопорушника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити через відділ поліції №5 ЛРУП ГУНП у Львівській області.

Про виконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя: Мартинишин М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

15.10.2020 року близько 17-00 годин, ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Потьомкінській, 63 в магазині «Продукти» перебувала на робочому місці без індивідуальних засобів захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила п.п.1п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом направлення повістки та оголошення на сайті суду. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала. Наведене, враховуючи вимоги ч. 1ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченогост.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст. 44-3, ст.221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону України від 17.03.2020 р. №530-ІХ)щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін