overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

12.05.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 455105 від 21 березня 2021 року, складеного інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП Будяком М.С., 21 березня 2021 року по вул. 8 Березня, 12, в м. Могилів-Подільський ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen С8», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Могилів-Подільській ОЛІЛ» у встановленому законом порядку. Висновок №44 від 21 березня 2021 року, результат 2,07 промілле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 30 квітня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, тому розгляд справи відкладено на 12 травня 2021 року. Проте після відкладення судового засідання від ОСОБА_1 електронною поштою надійшло клопотання про направлення справи відносно нього до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, за місцем вчинення правопорушення, оскільки воно вчинене в м. Могилів-Подільський. Також ОСОБА_1 зазначив, що проживає по АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, місцем вчинення є м. Могилів-Подільський.

Відповідно до частини першої статті 276 КупАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи викладене, матеріали адміністративної справи необхідно направити для розгляду до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області

Керуючись статтею 276 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, - направити для розгляду до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин Шепель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/9219/21

Провадження № 3/947/3233/21

29.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом ГП №314087 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.03.2021 року ОСОБА_1 перебував у громадському місці не маючи при собі документів, що посвідчують особу, що заборонено п.п. 2 п.3 постанови КМУ №1236, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 44-3, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 459/1283/21 Провадження № 3/459/681/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, проживаючого на АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 25.04.2021 року об 11.20 год., у м. Червонограді на пр. Шевченка, 27, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, при зміні напрямку руху, не впевнившись у безпеці маневру, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він керував автомобілем «ЗАЗ 110307» у м. Червонограді на пр. Шевченка. Здійснюючи розворот, подивився вліво та, переконавшись, що автомобілів не було, перед маневром увімкнув покажчик повороту, після чого відчув удар.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості, така підтверджується доказами, дослідженими у суді: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2021 року Серії ААБ №099841, схемою місця ДТП від 25.04.2021, рапортом працівника поліції від 25.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні та у сукупності підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення.

Тому уважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 489/1076/21
Номер провадження 3/489/879/21
Постанова

Іменем України

12 травня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

Відповідно до протоколу серія ВАБ № 052835 від 07.02.2021, 06.02.2021 о 22:45 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись у нетверезому стані по вул. 12 Поздовжній, 42-А, вчинив хуліганські дії, а саме телефонував оператору спецлінії «102» та погрожував.

В протоколі зазначено, що особа вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судові засідання 05.04.2020, 05.05.2021 особа не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся поштою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

05.04.2021 судом була винесена постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 05.05.2021, проте вона не була виконана працівниками поліції.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту скоєння правопорушення минуло більше трьох місяців, що згідно з вимогами ст. 38 КУпАП перешкоджає накладенню стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №242/2170/21
Провадження №3/242/936/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2021 року Селидівським міським судом Донецької області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

За змістом постанови в її резолютивній частині допущено технічну помилку, а саме помилково зазначено покарання, призначене ОСОБА_1 штраф без конфіскації гладкоствольної мисливської рушниці.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно за ініціативою суду вирішити питання про виправлення описки у постанові суду від 07 травня 2021 року у справі №242/2170/21

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280,283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Ініціювати розгляд справи про виправлення описки у постанові суду від 07 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення №242/2170/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Передати до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області копію цієї постанови для реєстрації справи про виправлення описки у постанові суду від 07 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення №242/2170/21відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Капітонов
Справа № 352/423/21
Провадження № 3/352/611/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Івано-Франківського районного управління поліції відділення поліції №1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Від Івано-Франківського районного управління поліції відділення поліції №1 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП. Згідно протоколу серії ВАБ № 044237 про адміністративне правопорушення від 22.02.2021 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 09.02.2021 р. о 05 год. 55 хв. під час перевірки по місцю проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа №345/1016/21
Провадження № 3/345/257/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 25.02.2021 року близько 21.00 год., перебуваючи в п`яному вигляді, в с.Голинь по вул.Коцюбинського,31 образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неодноразово призначалась до судового розгляду. Постановами суду від 12.03.2021 року та від 14.04.2021 року було доручено працівникам поліції здійснити привід ОСОБА_1 . Проте постанови про привід не була виконані з невідомих для суду причин. В судове засідання, призначене на 13.05.2021 року, ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд вважає, що на наступне судове засідання слід здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти на 09 год.30 хв. 24.05.2021 року.

Доручити Калуському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення Калуського міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 09 год.30 хв. 24.05.2021 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області (вул. Тихого,10, м. Калуш).

Суддя
Справа № 361/1085/21
Провадження № 3/361/1568/21
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м.Київ ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не надано,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Судом встановлено, що у мотивувальній і резолютивній частині постанови від 12 квітня 2021 року допущено описку, а саме потрібно у вказані постанові слід виправити описку, вказавши у мотивувальній частині слова: Крім того, стягненню із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України Про судовий збір, підлягає судовий збір у розмірі 454 грн., а також абз. 2 резолютивної частини викласти в такій редакції: Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч.3 ст. 126 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у текст постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виправивши та зазначивши у мотивувальній частині: Крім того, стягненню із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України Про судовий збір, підлягає судовий збір в розмірі 454 грн. та викласти резолютивну частину вказаної постанови у наступній редакції: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп..

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 336/2732/21
Провадження № 3/336/1346/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2021 р. матеріали вказаної вище справи про адміністративне правопорушення надійшли до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та передані в провадження суді Дмитрюк О.В..

Справа призначалася до розгляду на 26.04.2021 р. та 13.05.2021 р..

У судове засідання 26.04.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим його було піддано примусовому приводу, виконання якого доручено Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління ГУНП у Запорізькій області.

У судове засідання 13.05.2021 р. ОСОБА_1 примусовим приводом доставлений не був. Причину невиконання приводу суду не повідомлено.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа не може бути розглянута, оскільки, згідно з частиною 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

У відповідності до частини 2 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються судом протягом доби, з моменту її надходження до суду, відтак, одночасно з надсиланням до суду справи про адміністративне правопорушення повинно бути забезпечено присутність цієї особи при розгляді справи.

Судом вичерпані всі можливості щодо забезпечення явки у судове засідання особи, відносно якої розглядається справа.

Отже, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги приписи вищевказаних норм чинного законодавства, суд позбавлений можливості повно та об`єктивно розглянути справу у встановлений законом строк, а тому приходить до висновку про повернення її до Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області - для забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Дмитрюк
Справа № 947/9803/21
Провадження № 3/947/3399/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за протоколом серії ВАБ №576281 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 22.03.2021 року ОСОБА_1 знаходився в барі "Лотос", чим порушив обмеження адміністративного нагляду. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З наведеного та у зв`язку з неявкою належним чином повідомленої про час та місце судового засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності такої особи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.