Справа № 201/3448/21
Провадження № 3/201/2320/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером зі збуту ТОВ «Експансія», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 березня 2021 року о 20 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 , під час заїзду на Центральним міст з боку вул. Князя Володимира Великого в м. Дніпрі, де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав переваги у русі та скоїв зіткнення при перетинанні траєкторії руху з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, заїжджаючи на Центральний міст з боку вул. Набережна Перемоги. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, повідомив, що при заїзді на Центральний міст з боку вул. Князя Володимира Великого в м. Дніпрі, він дійсно наближався з лівого боку по відношенню до іншого водія, який заїжджав на Центральний міст з боку вул. Набережна Перемоги, при цьому при їх одночасному наближенні один до одного, в місці, де перетинались їх траєкторії руху, він намагався взяти якомога лівіше, однак водій ОСОБА_2 почав об`їжджати вибоїну, у зв`язку з чим їх напрямки руху перетнулись, що призвело до незначних наслідків, які настали внаслідок зіткнення.

Дослідивши докази в справі про адміністративне правопорушення, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 24 березня 2021 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 022911 від 24 березня 2021 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин, оскільки не надав дороги при перетинанні траєкторії руху водієві ОСОБА_2 , який наближався з правого боку на ділянці дороги, де черговість проїзду не була обумовлена правилами дорожнього руху, у зв`язку з чим останній мав перевагу у русі по відношенню до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, слід вважати, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали, оскільки згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України термін дати дорогу, означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям, разом з цим є обґрунтовані підстави, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко