Справа № 450/4430/20 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/446/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

12 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Ратича Т.М. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн судового збору.

На постанову судді захисник Ратич Т.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду справи щодо ОСОБА_1 визначено головуючого суддю Стельмаха І.О.

12 травня 2021 року до Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Стельмаху І.О.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 покликається на те, що про судове засідання він дізнався від адвоката Ратича Т.М., повістки про виклик йому не надіслано. Тобто його не повідомлено про час, місце розгляду справи у встановленому законом порядку, а тому вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Стельмаха І.О. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia, рішення від 28.11.2002 року), зазначив, що, по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Тобто суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосовувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву(рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, п.п.103,107).

Заява ОСОБА_1 не зазначає належних та допустимих доказів щодо суб`єктивної упередженості судді.

Особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведене протилежне.

Окрім того, доводи заяви не відповідають дійсним обставинами справи.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд апеляційної скарги захисника Ратича Т.М. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було призначено на 19 квітня 2021 року, про що захисник ОСОБА_2 був повідомлений у телефонному режимі (а.с.51). Крім того, Львівським апеляційним судом скеровано ОСОБА_1 судову повістку про виклик його у судове засідання апеляційного суду на 19.04.2021 на 12.00 год., яку відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав 06.04.2021 (а.с.52,53).

Проте ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Від захисника Ратича Т.М. на адресу Львівського апеляційного суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.54).

Розгляд справи Львівським апеляційним судом було відкладено на 11.30 год. 12 травня 2021 року, про що захисника Ратича Т.М. було повідомленого у телефонному режимі (а.с.56) та скеровано ОСОБА_1 судову повістку (а.с.55), примірник якої ОСОБА_1 долучив до заяви про відвід.

Отже, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду його справи апеляційним судом.

Зважаючи на викладене, заявлений відвід є необґрунтованим, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Стельмаха Ігоря Орестовича у справі № 450/4430/20 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах