Справа 642/1780/21
Провадження № 3/639/859/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ГУ Держпраці у Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора ТОВ «Харківський молочний завод», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2021 року в ході проведення перевірки інспектором праці Головного Управління Держпраці у Харківській області Гриценко А.В., ТОВ «Харківський молочний завод», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Любові Малої, буд.93 були встановлені порушення законодавства про працю генеральним директором ТОВ «Харківський молочний завод» ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

Згідно Заяви на звільнення від 18.12.2020 року гр. ОСОБА_2 просить звільнити його за власним бажанням з 21.12.2020 року. Вимогам ч.1 ст.38 КЗпП України передбачено, що Працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю І групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. В заяві гр. ОСОБА_2 не зазначені підстави які наведенні в ч. Іст 38 КЗпП, але працівника звільнено згідно до наказу № 572-к від 21.12.2020 року, на підставі особистої заяви від 18.12.2020, за ознаками ч.1 ст. 38 КЗпП України, що є порушенням вимог ч.2 ст.38 КЗпП.

Роботодавцем не надано можливості працівнику що до вирішення питання залишення на посаді, а саме. Вимогами ч.2 ст. 38 КЗпП передбачено, якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справу належним чином. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 41 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.04.2021 року, матеріал про адміністративне правопорушення направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

На час надходження адміністративного матеріалу до суду строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь