Справа № 373/588/21
Номер провадження 3/373/267/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий; за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі поблизу м. Переяслав Київської області проводив лов риби з берега забороненим знаряддям лову Драч методом багріння. Риби не виловив.

ОСОБА_1 порушив п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 . Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а відтак у відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутність особи, явка якої не є обов`язковою.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи підтвердилися протоколом № 013267 про адміністративне правопорушення від 22.03.2021; протоколом огляду та вилучення речей і документів від 22.03.2021; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 43 від 22.03.2021, з якої вбачається, що 22.03.2021 заборонене знаряддя лову Драч в кількості 1 штука вилучено та скріплено биркою; планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 користувався одиничним підручним саморобним знаряддям лову, риби не виловив, вчинене ним адміністративне правопорушення не може вважатись грубим порушенням правил рибальства.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Заборонене знаряддя лову під найменування Драч в кількості 1 штука (квитанція № 43 від 22.03.2021), знищити після набрання постановою законної сили.

Вилучені в ОСОБА_1 та передані на відповідальне зберігання речі, а саме: спінінг в кількості 1 шт., вважати повернутим ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ