Справа № 404/2972/21
Номер провадження 3/404/1141/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2021 року о 14 год. 53 хв. ОСОБА_1 по вул.Габдурахманова у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Nissan Maxima», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що керував транспортним засобом «Nissan Maxima», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. У цей час він був безпідставно зупинений працівниками поліції, які не побачили на його транспортному засобі бризговиків, що і було причиною зупинки та повідомили про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. На пропозицію працівників поліції він спочатку погодився, оскільки у стані наркотичного сп`яніння не перебував, та був обурений тим, що дії поліцейських були упередженими, що виражалося у безпідставній зупинці його транспортного засобу. Однак, у зв`язку із тим, що працівники поліції перебуваючи в приміщенні КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» надали йому не запаковану ємність для забору аналізу, проходити огляд у встановленому законом порядку в присутності двох свідків він відмовився. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просить закрити провадження по справі.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2021 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- копією посвідчення водія (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с.3, 4);

- реєстраційною довідкою транспортного засобу (а.с.5);

- відеозаписом події, який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Судом безумовно встановлено, що:

- ОСОБА_1 за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом «Nissan Maxima», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_1 відмовився на пропозицію працівників поліції, здійснену у визначеному законодавством порядку, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що зафіксовано належним чином та крім того підтверджено відеозаписами долученими до протоколу та самим ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому нормами ч.1 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З положень розділу ІІІ Інструкції вбачається, що огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться лікарем та свідки для цього не запрошуються. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (пункт 20).

Відповідно до положень пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом Порядок), пункту 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому порядку поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Твердження ОСОБА_1 про безпідставність зупинення його транспортного засобу працівниками поліції не спростовують долучених прямих доказів, в тому числі відеозапису, відповідно до якого транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із тим, що не було видно бризговиків його автомобіля, як необхідних всіх обов`язкових частин транспортного засобу, технічної його конструкції та можливості його повного функціонування, що було повідомлено ОСОБА_1 безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи ОСОБА_1 про надання йому для відбору біологічних зразків неналежної ємності та про упередженість дій поліцейських об`єктивно не містять будь-яких підтверджень та спростовуються раніше вказаними доказами, зібраними з дотриманням вимог законодавства, в тому числі і відеозаписом події. Згідно з долученими відеозаписами, які є тривалими, під час події ОСОБА_1 жодного разу не вказав про нестерильність ємності, наданої йому для відібрання біологічних зразків, та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була пов`язаною із тим, що він у цілому оспорював законність дій поліцейських та вказав, що поспішав. При цьому згідно з відеозаписами відповідна ємність надавалася ОСОБА_1 медичним працівником, а не поліцейським, як вказує ОСОБА_1 . Водночас дії медичних працівників будь-яким чином не оскаржувалися ОСОБА_1 .

На переконання суду доводи ОСОБА_1 є намаганням уникнути відповідальності за вчинене, не спростовують того, що він керував транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та у встановленому законодавством порядку відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на положення вказаних нормативно-правових актів дії поліцейських, які пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у зв`язку із наявністю відповідних ознак сп`яніння відповідали вимогам законодавства, а ОСОБА_1 відмовляючись від проходження такого огляду, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 як водієм своїх обов`язків, передбачених вказаною нормою, суду не повідомлено. Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності у нього стану наркотичного сп`яніння та обурення діями поліцейських, не є підставою для відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим суд оцінює пояснення ОСОБА_1 як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за допущене правопорушення та не беруться судом до уваги, оскільки спростовуються сукупністю раніше вказаних доказів.

При цьому достатні докази, які б вказували про упередженість поліцейських чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання відсутні і не встановлені.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло