overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/3000/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Ефорт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

03.04.2021 о 08:05 год. у м. Львові, вул. Шевченка, 362, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. п. 2.3б; 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105936 від 03.04.2021 (а. с. 1), схемою місця ДТП (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а. с. 3, 4).

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу порушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя П. Т. Едер
Справа № 750/3751/21
Провадження № 3/750/1244/21
П О С Т А Н О В А

05 травня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор приватного підприємства «ДП ПОЖТЕХНІКА», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.04.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення містяться розбіжності у відомостях про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо його по батькові. Так, у протоколі зазначено, що протокол складений стосовно « ОСОБА_1 », якому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а в графі «З протоколом ознайомлений» зазначено як « ОСОБА_2 », що є суперечливим. Окрім того, в акті від 29.03.2021 №25-01-006/0257 зазначено про проведення заходу державного нагляду (контролю) за участю директора ПП «ДП Пожтехніка» ОСОБА_2 . Відповідно до наказу ПП «ДП Пожтехніка» №2-16 від 30.03.2016 на посаду директора даного підприємства прийнято ОСОБА_2 .

Зазначені недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, тому протокол слід повернути для проведення додаткової перевірки для усунення зазначених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління Держпраці у Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 264/2490/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши подання начальника Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.183-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло подання начальника Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови від 21.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин. Подання мотивоване тим, що постанова не була звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова щодо ОСОБА_1 направлена на виконання в межах строку визначеного ст. 303 КУпАП, але за твердженнями органу пробації цей термін було порушено. Вказане протиріччя наявними в розпорядженні суду відомостями не може бути спростоване поза розумним сумнівом, а тому трактується на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 300-304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21.06.2019 року (справа № 264/2490/19, провадження 3/264/1438/2019), якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у виді 120 годин суспільно корисних робіт такою, що не підлягає виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 278/1121/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2021 року о 16 годині по вул. Незнайка в с. Станишівка Житомирського району та області ОСОБА_1 , перебувала без документів, що посвідчують особу, чим порушила пп. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 9.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , яка по суті порушення зазначила, що перебувала по вул. Незнайка в с. Станишівка без документів, що посвідчують її особу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність негативних наслідків правопорушення, особу винної (до адміністративної відповідальності притягається вперше), також беручи до уваги визнання вини останньою безпосередньо на місці події, суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 не становить суспільної небезпеки та є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич
№ 207/766/21
№ 3/207/364/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал з Відділення поліції №2 Кам`янського РУП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 29 квітня 2021 року, однак правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 КУпАП є обов`язковою.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, у разі ухилення від явки в суд адміністративного правопорушника за викликом суду, суддя має право застосувати привід даної особи через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для розгляду адміністративного матеріалу відносно останньої по ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Судове засідання призначено на 14 травня 2021 року на 10.20 годину.

Копію постанови про привід надіслати для виконання начальнику Відділення поліції №2 Кам`янського РУП.

Про причини невиконання постанови, повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа №303/3510/21
№3/303/1929/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , інваліда 3-ї групи,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.04.2021 о 18 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки "DAF-105" д.н.з. НОМЕР_1 на території автостоянки по вул. Глинянська в смт. Чинадієво Мукачівського району, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки "MAN" д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його визнання, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18089855, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2021.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007437, , Отримувач ГУК у Зак. обл/Кольчинська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 454 грн., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Провадження № 3/761/4529/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 25.03.2021, близько 10 години 00 хвилин, будучи адміністратором кафе «Київ Донер», за адресою м. Київ, пров. Політехнічний, 1/33, всупереч вимог пп. 1, 12 п. 3 постанови КМУ №1236 від 20.03.2021 (із подальшими змінами), допустила роботу закладу без нанесення відповідних маркувань для дотримання безпечної дистанції, забезпечення працівників засобами індивідуального захисту, без дотримання працівниками маскового режиму, за відсутності місця централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту, за відсутності інформації щодо допустимої кількості людей у приміщенні, із недотриманням заборони щодо приймання відвідувачів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що справа підлягає направленню до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві для доопрацювання, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, натомість у протоколі міститься два підписи свідків, у присутності яких особа відмовилась від підпису протоколу, проте не зазначено жодних анкетних даних свідків, а також не надано жодних пояснень з цього приводу.

За таких обставин, в рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути дані адміністративні матеріали для належного оформлення до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 279/2378/21
Провадження №3/279/1350/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя Овруцького району Житомирської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонер

за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2021 року о 18 годині 20 хвилин по вул. Героїв Небесої Сотні,18 в м. Коростені ОСОБА_1 , перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 зі змінами внесеними постановою КМУ від 17.02.2021 року №104 .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, не працює, та в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністратвиної відповідальності, провадження по справі закрити за ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/10018/21

Провадження № 3/947/3470/21

05.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №187108 від 17.03.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Задорожним О.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, є фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 09.03.2021 близько 18.00 год., керуючи автомобілем Mazda 5, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце біля буд.15 по вул.Теніста в м.Одеса, в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився. Про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. В матеріалах справи наявні пояснення правопорушника, згідно яких він не оспорює свою вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв тощо.

Оскільки ОСОБА_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України (в редакції від 14.07.2015), на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (Двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_2 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.