Дата документу 29.04.2021
Справа №937/1025/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Сметаніної А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, громадянина України, який працює експедитором ТОВ «Еліко», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2021 року о 20 годині 54 хвилини на вул. Дружби біля будинку №224 в м. Мелітополі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 ЗНГ, д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`янінні проводився у встановленому законом порядку у лікарі нарколога КНП «Мелітопольський ЗНПД» ЗОР.

В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з протоколом не згоден, пояснив, що в той день біля 21.00 годин він їхав на вул. Дружби біля будинку №224 в м. Мелітополі. Його зупинили працівники поліції, попросили документи. Потім вони стали казати, що він знаходиться в стані сп?яніння. Запропонували йому дихнути в ОСОБА_2 , він дихав два рази, ОСОБА_2 нічого не показав. Потім працівники поліції запропонували проїхати до медичного закладу, він погодився. Однак в закладі в нього кров не брали, запропонували здати сечу. В зв`язку з тим, що в нього хворі нирки, він не зміг здати сечу, про що свідчать медичні документи. Просить закрити провадження по справі відносно нього, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко С.Д. в судовому засіданні також просив закрити провадження по справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП. На підтвердження своїх доводів надав письмове клопотання від 29.04.2021 року, в якому викладені доводи та факти для закриття провадження.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , його представника, показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши інші зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні був допитаний поліцейський ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП України в Запорізької області ОСОБА_4 , який пояснив, що на початку лютого 2021 року, біля 21.00 годин, він разом з напарником несли службу в м. Мелітополі. Вони побачили автомобіль правопорушника, який рухався по всій проїзній частині. Вони поїхали за цим автомобілем та зупинили його за допомогою проблискових маячків та спец.сигналу. Вийшов водій, як потім з?ясувалось ОСОБА_1 , він був з ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, млява мова). Йому запропонували пройти мед огляд на місці, він сказав, що поїде в лікарню. В лікарні були два лікаря, водій та він з напарником. Водію міряли тиск, він проходив різні тести, лікар запропонував йому здати сечу та дихнути в ОСОБА_2 . Водій в ОСОБА_2 дихнув, а сечу не здав, сказав, що не хоче до туалету. Пояснював, що випив 100 гр. вина. Медичним оглядом підтвердився факт перебування водія в стані алкогольного сп?яніння. Потім поїхали на місце зупинки, склали протокол.

Також допитана в судовому засіданні лікар КНП «Мелітопольський ЗНПД» ЗОР ОСОБА_3 пояснила, що вона проводила медичний огляд ОСОБА_1 . Взагалі не розуміє з чим він зараз не згодний. Вона його оглядала, міряла тиск, він був роздратований, обличчя було гіпермійоване, хода хитка, пальце-носову пробу виконував з промахом, мав виражений запах алкоголю з рота. Водій повідомив, що вживав алкоголь. З використанням технічного засобу Alcotest 6510 ARZA 0723 було проведено вимірювання етилового спирту в видихуваному повітрі, результат обстеження 2,02%, через 20 хвилин таке ж обстеження, результат 2,03%. Таким чином, у водія були всі ознаки алкогольного сп?яніння. Також, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим, тому водію було запропоновано здати сечу, однак він відмовився, наполягав, щоб брали кров, а не сечу. Вона роз?яснювала, що в нього є дві години, щоб здати сечу, однак він сказав, що не хочу до туалету. Крім того, згідно з Інструкції кров береться в особи, якщо неможливо взяти інші зразки біологічних середовищ, наприклад, коли особа непритомна, а також, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами. В даному випадку цього не було. Також підтвердила, що пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що на початку лютого 2021 року, біля 21.00 годин він йшов на перетині вул. Дружби та пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі. Побачив, як поліцейська машина увімкнула спеціальний сигнал та проблискові маячки та наздоганяла машину. Коли машину зупинилась, звідти вийшов водій, який ледве тримався на ногах, він падав то на капот, то на двері машини. Поліцейські попросили його бути свідком. Вони запропонували водію дихнути в ОСОБА_2 , водій відмовився. Тоді вони запропонували йому поїхати до лікарні. Він погодився і вони поїхали, а він залишився чекати на місці. Була ще одна дівчинка свідок, яку поліцейські також зупинили як і його. Через 30 хвилин вони повернулись, поліцейські сказали, що будуть складати протокол за ст. 130 КУпАП. Потім він розписався в протоколі, інший свідок також розписався.

Свідок ОСОБА_6 , про допит якої також заявляв клопотання представник правопорушника, в судове засідання не з?явилась, в телефонній розмові повідомила суд, що не зможе з?явитись до суду, оскільки працює в іншому місті, до м. Мелітополя їхати найближчим часом не збирається.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ країни № 1103 від 17.12.2008.

Відповідно до п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Вказана норма також мітиться в п. 6 Порядку № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.п. 8,12 розділу 2 вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння.

Крім того, відповідно до п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 поліцейським було складено акт огляду.

З положень п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 вбачається, що в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС, зазначаються результати огляду, проведеного поліцейським, а у разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Вказані вимоги також містяться в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

До матеріалів справи додано акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова.

Розділом III вищевказаної Інструкції визначено порядок та процедуру проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп?яннні в обстежуваної особи (п.4 Інструкції), тобто виявлення в організмі алкоголю, а також наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, що досягається проведенням лабораторних досліджень.

Огляд на стан сп?яніння в ЗОЗ проводиться шляхом проведення медичного огляду та лабораторного дослідження, метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.8 Інстукції).

Відповідно до п.7 вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пункти 12,13,14 Інструкції визначають, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

На підставі аналізу відповідних норм, встановлено, що огляд ОСОБА_1 в ЗОЗ відбувся з дотриманням вимог відповідної Інструкції.

Той факт, що у обстежуваної особи для дослідження стану алкогольного сп?яніння не відбиралась кров не суперечить вимогам п.п.13, 14 Інструкції, які визнають, що кров використовується, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу або, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

В даному випадку ОСОБА_1 не перебував в такому стані.

Огляд на стан сп?яніння ОСОБА_1 в ЗОЗ проводився шляхом проведення медичного огляду та взяття біологічного середовище сечі для проведення лабораторного дослідження, що повністю відповідає вимогам Інструкції, яку він відмовився здавати.

Також, для визначення стану сп?яніння ОСОБА_1 окрім медичного огляду було використано засіб для визначення наявності або вимірювання етилового спирту в видихуваному повітрі Alcotest 6510 ARZA 0723, що відповідає вимогам п. 9 Інструкції.

Результат обстеження - 2,02%. Через 20 хвилин результат - 2,03%.

Відповідно до п. 15 Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції №17 від 04.02.2021 ОСОБА_1 було оглянуто лікарем КНП «Мелітопольський ЗНПД» ЗОР ОСОБА_3 . Піл час огляду встановлено, що ОСОБА_1 був роздратований, балакучий, обличчя гіпермійований, склері ін?єковані, хода хитка, у позі Ромберга стійкий, пальце-носову пробу виконував з промахом, мав виражений запах алкоголю з рота. З використанням технічного засобу Alcotest 6510 ARZA 0723 було проведено вимірювання етилового спирту в видихуваному повітрі, результат обстеження 2,02%, через 20 хвилин таке ж обстеження, результат 2,03%. Заключний діагноз стан алкогольного сп`яніння. Від здачі сечі на дослідження наркотичних речовин відмовився.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 04.02.2021 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від здачі сечі на дослідження наркотичних речовин відмовився.

Доводи представника правопорушника Лисенко С.Д. про те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння проводився за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6510, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України суд до уваги не приймає, виходячи з наступного:

Відповідно до п.7 ч.13 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, затверджених постановою КМУ від 02.03.2016 року №285 ліцензіат зобов?язаний затвердити перелік законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати такі засоби вимірювальної техніки на періодичну повірку.

Так, за п.14 Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірюваної технічки, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року №193, періодичній повірці підлягають засоби вимірювальної техніки, визначені в Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженому постановою КМУ від 04.06.2015 року №374.

Міжповірочний інтервал для аналізаторів медичного призначення (п.3), в т.ч. й електрохімічних, а також для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі (п.13), що видихається, установлений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірюваної техніки, що перебувають в експлуатації» від 13.10.2016 року №1747 та становить 1 рік.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки газоаналізатор Alcotest 6510 ARZA 0723 пройшов повірку 20.05.2020 року. Свідоцтво чинне до 20.05.2021 року.

Таким чином, в матеріалах справи маються належні, достатні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів представника правопорушника Лисенко С.Д. про те, що на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд не може брати до уваги протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, показання допитаного в судовому засіданні поліцейського ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Коваленка В.С., суд зазначає наступне:

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів, поряд з яким існують й інші джерела доказів, як-то пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 253 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці.

Суд, ухвалюючи вказану постанову, оцінив кожний доказ окремо, так і у всій їх сукупності, а не лише протокол про адміністративне правопорушення, рапорт чи показання конкретного свідка ОСОБА_4 .

Оцінка доказів ґрунтувалась на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в умовах відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, при додержанні законності та керуючись правосвідомістю.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також зазначених в самому протоколі, останній погоджувався з тим, що випив домашнього вина та керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 лікар КНП «Мелітопольський ЗНПД» ЗОР також зазначала, що ОСОБА_1 під час медичного огляду пояснював, що випив домашнього вина та керував автомобілем.

Тому, суд розцінює показання правопорушника ОСОБА_1 , які були надані ним в судовому засіданні, лише як намір уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Доводи ОСОБА_1 про неспроможність здати сечу в ЗОЗ, в зв?язку з хворобою нирок, суд до уваги не приймає, оскільки за наявними медичними документами не виявлено взаємозв?язку із встановленим ОСОБА_1 діагнозом (Язва, Ерозивний бульбіт, Хронична гастропатія, Рефлюкс-езофагіт, Деудено-гастральний рефлюкс) та болісним та/або утрудненим сечовиділенням.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, наявні законні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив вимог п.2.9 а ПДР України, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, а отже в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття, яка реалізується, зокрема, через такі функції адміністративної відповідальності - репресивно-каральну та запобіжно-виховну.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

17 березня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», відповідно до якого санкція ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

З огляду на характер вчиненого правопорушення та суспільну небезпечність вчиненого, а також той факт, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, який за місцем роботи характеризується позитивно, інші обставини справи, його стан здоров?я, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання, з урахуванням вимог ст. 8 КУпАП, у межах санкції статті, визначеною редакцією закону, станом на час скоєння адміністративного правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2021 року, згідно Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 /один/ рік. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Код ; № рахунку: UA0008001, призначення платежу - «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києва /м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 29 липня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна