Справа № 481/489/21
Провадж.№ 3/481/317/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Акімової Т.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ринку «Ранковий» Новобузького РСТ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 199317 від 16 квітня 2021 року: 16.04.2021 о 13:30 год. за адресою: м. Новий Буг, вул. Грушевського, 1, на території ринку «Ранковий» гр. ОСОБА_1 не припинила діяльність промислових бутиків, чим порушила п.11 п.3-5 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що працює директором ринку «Ранковий» та завжди дотримується правил карантину. В період карантину на ринку здійснювалась торгівля продуктів харчування, промисловими товарами ніхто не торгував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП має бланкетний характер, оскільки відсилає до нормативних актів, які спрямовані на захист населення від інфекційних хвороб, зокрема запобігають поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП повинно бути зазначено, які правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм порушила особа, відносно якої складений протокол та яким нормативним актом такі правила встановлені.

У протоколі є посилання на порушення пп. 6 п.3-5 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236.

Згідно підпункту 11 пункту 3-5 Постанови КМУвід 09 грудня 2020 року №1236 (в редакції чинній на час вчинення правопорушення) на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: за окремим рішенням регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій - здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним та залізничним транспортом у межах відповідних регіонів, крім транзитних перевезень та перевезень: легковими автомобілями, кількість пасажирів, включаючи водія, в яких не більше п`яти осіб без урахування дітей віком до 14 років; службовими та/або орендованими автомобільними транспортними засобами підприємств, закладів та установ у межах кількості місць для сидіння і виключно за маршрутами руху, про які поінформовано не менше ніж за два дні органи Національної поліції; пасажирів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні за наявності у них лабораторно підтвердженого негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції, яке проведено не більш як за 72 години до дня поїздки.

Однак, події, які зазначені у протоколі не відповідають підпункту 11 пункту 3-5 Постанови КМУвід 09 грудня 2020 року №1236, на який є посилання у протоколі.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, на обґрунтування провини ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення особою інкримінованого правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вжещ С.І.