Справа № 557/273/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого (зі слів),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

03 березня 2021 року до Гощанського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №191223, 03 лютого 2021 року о 09 год.30 хв. в смт. Гоща на вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3729 від 03.02.2021 року. Результат огляду становить 0,65 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» п.2.9 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Андріюк С.М. в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про передачу його підзахисного на поруки трудового колективу ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ВУД». Надав суду клопотання ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ВУД» про передачу громадянина ОСОБА_1 на поруки колективу даного товариства, протокол №2 загальних зборів трудового колективу ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ВУД» від 19.04.2021 року. При вирішенні питання просив суд врахувати позитивні характеристики його підзахисного за місцем роботи та проживання, які надав суду, та те, що його дружина не працює і є інвалідом ІІІ групи з дитинства, а також незначний відсоток алкоголю, який було виявлено у крові ОСОБА_1 і який може свідчити про залишкові ознаки алкогольного сп`яніння. Захисник надав суду характеристики на ОСОБА_1 , видані ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ВУД», Гощанською селищною радою та МГО «ГОР» , копію свідоцтва про шлюб та копію медичної довідки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушення визнав цілком, у скоєному розкаявся, підтримав клопотання свого захисника про передачу його на поруки трудового колективу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Павловського А.Ю., ознайомившись з поданим ним клопотанням та наданими документами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до підпункту «а» п 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ДПР18 №091223 від 03.02.2021 року уповноваженою на те особою поліцейським СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Ткачуком Ю.В.

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу ОСОБА_1 не заявлено. Матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджена письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи, а саме:

тестом на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest № 6810», яким встановлено, що 03.02.2021 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, з результатом огляду 0,65 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2021. Незгоди з тестом на алкоголь та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював, а навпаки власноручно їх підписав, в тому числі акт огляду підписав у графі «З результатами згоден»;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.02.2021 року, які були присутні при проведенні огляду водія та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення;

зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091223, відповідно до якого ОСОБА_1 було відсторонено від керування порушника транспортним засобом протягом 24 годин.

Таким чином, оцінюючи всі досліджені докази в сукупності, суддя вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив підпункт "а" п.2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, визначене ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, адміністративне правопорушення

Що стосується клопотання захисника та трудового колективу ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ВУД». про передачу ОСОБА_1 на поруки даного товариства, вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Нормами ст.21 КУпАП (в редакції яка діяла на час вчинення правопорушення) передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Однак, Кодексом України про адміністративні правопорушення (ні у редакції, яка діяла на момент скоєння правопорушення, ні яка діє на момент розгляду справи) взагалі не передбачено передання особи на поруки, як просять у своїх клопотаннях адвокат Андріюк С.М. та трудовий колектив ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ВУД».

Окрім цього, клопотанням від імені ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ВУД» підписано комерційним директором ОСОБА_4 , який не є керівником зазначеної юридичної особи, при цьому доказів на підтвердження того, що дана особа, як комерційний директор, має повноваження на підписання відповідних документів від імені товариства, суду не надано.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції зі слів ОСОБА_1 зазначено, що той не працює, заперечень чи зауважень щодо цього ОСОБА_5 у протоколі не наведено. Разом з тим захисником подано клопотання про передачу ОСОБА_5 на поруки трудового колективу, при цьому доказів перебування ОСОБА_5 у трудових правовідносинах із ТОВ "ІНТЕРЕНЕШНЛ ВУД" суду не надано.

Що стосується наданих захисником Павловського А.Ю. суду позитивних характеристик на його підзахисного та довідки на підтвердження того, що на його утриманні перебуває дружина інвалід ІІІ групи, суд зауважує, що правопорушення проти безпеки дорожнього руху мають підвищену суспільну небезпеку. На це вказують положення в ч. 2 ст. 33 КУпАП, згідно з якими законодавець навіть робить виключення щодо неможливості врахування пом`якшуючих обставин, майнового стану, особи правопорушника при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Більш того, Європейський суд з прав людини засвідчує існування великої кількості протиправних діянь, які не віднесені до сфери кримінального законодавства, але характеризуються ним як кримінальні правопорушення. Зокрема, використовуючи критерій суворості покарання за вчинення порушення, Європейським судом позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки має суворий обмежувальний характер (рішення у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).

Водночас захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не наведені виняткові обставини, за яких було скоєно таке правопорушення, та наявність яких істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, сукупність яких поза всяким розумним сумнівом свідчила б про те, що до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, а саме - грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання про передачу ОСОБА_1 ча на поруки трудового колективу ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ВУД» - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

С у д д я П.В.Тишкун