Дата документу 15.04.2021 Справа № 554/2759/21
Провадження № 3/554/713/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2021 року серії ДПР18 №192331 вбачається, що 20 березня 2021 року, близько 17 год. 45 хв. в м.Полтаві по вул. Європейська, 241, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti », н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`ягніння, а саме: поведінка яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови, стійкий запах алкоголю з порожнини рота. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2021 року серії АА №648794 вбачається, що 20 березня 2021 року, близько 17 год. 50 хв. в м.Полтаві по вул. Ветеринавна, 32, водій ОСОБА_1 будучи особою, яка вчинили правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, на законну вимогу поліцейського надати документи, що посвідчують особу, у спосіб який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані що містяться в документах, вчиняв дії направлені на унеможливлення ідентифікації суб`єкта правопорушення, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського. Крім того, будучи особою відстороненою від керування транспортним засобом згідно ст.266 КУпАП, відмовлявся бути відстороненим, хоч вимоги повторювались неодноразово. За вказані дії передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2021 року серії АА №648919 вбачається, що 20 березня 2021 року, близько 18 год. 45 хв. в м.Полтаві по вул. Сковороди, 2Б, водій ОСОБА_1 в приміщенні громадської будівлі Полтавського РУП образливо чіплявся до поліцейських під час складання протоколів за ст.ст. 130, 185 КУпАП, при цьому лаявся нецензурною лайкою, ображав честь і гідність поліцейських та порушував громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, направив клопотання про направлення протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП за місцем його проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, ч.2 ст. 276 КУпАП (в чинній редакції) у переліку статтей, за якими справи можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, не містить ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Таким чином клопотання ОСОБА_1 про направлення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП за місцем його проживання задоволенню не підлягає.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінює причину його неявки як неповажну. У зв`язку з чим, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі даних та доказів.

Так, за правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Відповідно до п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.3 Порядку та п.6 Інструкції огляд проводиться двома способами:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Із переглянутого відеозапису події, встановлено факт керування та зупинки транспортного засобу «Chevrolet Lacetti », перебування ОСОБА_1 за кермом водія під час зупинки. Поліцейськими неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на місці або у медичному закладі, на що від відповіді останній ухилявся. В подальшому у приміщенні Полтавського РУП ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначали що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці або та у лікаря нарколога. Зазначали, що останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння ( а.с.3,4).

Матеріали справи також містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5).

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 або Конституцію чи закони України, в суді не надано.

При таких обставинах, дії працівників поліції узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Крім того, статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як вбачається із відеозапису події, транспортний засіб «Chevrolet Lacetti » було зупинено за порушення ст. 122 КУпАП. На неодноразову вимогу поліцейського надати документи що посвідчують особу та посвідчення водія ОСОБА_1 не реагував, перебував у автомобілі, двері не відчиняв, через скло показав якийсь документ. Під час перевірки документів, піднімаючи приспущене скло вікна автомобіля защимив руки поліцейському. На прохання опустити скло та не чинити перешкод при виконанні службових обов`язків не реагував. Поліцейський звільнився шляхом розбиття скла. В подальшому ОСОБА_1 було затримано та доставлено до Полтавського РУП по вул. Сковороди, 2Б,у м.Полтаві.

Матеріали справи містять протокол про адміністративне затримання серії АА №036708 від 20.03.2021 року за ст.261 КУпАП, відповідно до якого, 20 березня 2021 року о 18.45 год. ОСОБА_1 затримано у зв`язку із вчиненням правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 185 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення, розшуку свідків (а.с.15).

Наданий до матеріалів справи рапорт поліцейського Романко І.А. від 20.03.2021 року повністю узгоджується із переглянутим відеозаписом події (а.с.19).

Крім того, статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, відеозаписом події зафіксовано, що ОСОБА_1 у приміщенні Полтавського РУП по вул. Сковороди, 2Б,у м.Полтаві, під час складання та оголошення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1 висловлюється нецензурною лайкою в бік поліцейських, не реагуючи на попередження, що за вказані дії передбачена адміністративна відповідальність.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.173, ст. 185 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушень підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків направленням на огляд, протоколом про адміністративне затримання, рапортом, відеозаписами події.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу, тяжкість вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, виходячи з форми вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст. 130, ст. 173 та ст.185 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40, ч.1 ст. 130, 173, 185, 221, 251, 268, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 173, ст.185 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню:

-за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

-за ст. 173 КУпАП - у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п`ятдесят одну),

-за ст. 185 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят).

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Повний текст постанови виготовлено 11.05.2021 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька