ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2671/21

Номер провадження 3/495/965/2021

29 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Державного агентства рибного господарства України Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії № 003902/399 від 24.03.2021 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в Одеській області в м. Білгороді-Дністровському в районі ринку Асорті 24.03.2021 о 12:00 годині, гр. ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збут об`єктів тваринного світу, а саме здійснювала продажу риби карася загальною вагою 3 кг. На момент перевірки у гр. ОСОБА_1 був відсутній документ, який підтверджував законність придбання нею риби. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила ст. 37 Закону України «Про тваринний світ», ст.. 37 Закону України «Про рибне господарство та охорону водних біоресурсів» і таким чином скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, але подала до суду заяву (ВХ. № 9348/21-Вх) про розгляд справи за її відсутності, вину визнала.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 003902/399 від 24.03.2021, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, актом приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства № 29 від 24.03.2021 та заявою самої ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст. 34 КУпАП може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю визнання вини, вчинення правопорушення вперше та те що дії правопорушника не становлять великої суспільної шкоди й не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, та не потягли за собою будь-яких наслідків.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є непрацюючим пенсіонером, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та те що дії правопорушника не становлять великої суспільної шкоди й не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, та не потягли за собою будь-яких наслідків вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю, а справу провадженням закрити.

На погляд суду, таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, актом № 29 приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 24.03.2021 у ОСОБА_1 було вилучено 3 кг риби - карась.

При винесенні постанови, суд вважає необхідним вирішити питання про вилучені об`єкти тваринного світу, а саме конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 88-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, - провадженням закрити.

Вилучені водні біоресурси: рибу «карась» вагою 3 кг - конфіскувати.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І. Братків