Справа № 740/1951/21
Провадження № 3/740/833/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

за участю:

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

- захисника адвоката Місіної Людмили Петрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керуючою ТОВ «Фора», зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установив:

06 квітня 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали від Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2021 року № 6 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, 02 квітня 2021 року о 10-00 год. у закладі торгівлі ТОВ «Фора» у м. Ніжині на вул. Батюка, 9, перебувають відвідувачі з вдягненими масками з неприкритим носом; контроль за недопущенням черг не забезпечується; ручки корзинок обробляються дезинфікуючими засобом неякісно; в закладі торгівлі працює особа з групи ризику прибиральниця віком 67 років, чим порушено п. 4 абз. 2; п. 5, 6 абз. 6, п. 8 постанови ГДСЛ України від 09 травня 2020 року № 17; постанову Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала вини у вчиненому правопорушенні, пояснивши, що стосовно неправильного носіння масок відвідувачам робиться зауваження, як і щодо тримання дистанції. Вона не може вчиняти жодних силових дій стосовно відвідувачів за недотримання цих положень закону для дотримання режиму карантину. Ручки корзинок обробляються якісно дезинфікуючими засобами. Порушення вимог законодавства у частині необроблення ручок корзин належним чином не підтверджено. Перевіряючою особою не конкретизовано, яким чином вона дійшла висновку про неналежне оброблення ручок корзин (чи відбиралися зразки дезинфікуючого засобу, чи проводилася їх експертиза). Стосовно працевлаштованої особи з групи ризику, то відповідно до чинного законодавства товариство не має права відмовити у працевлаштуванні особам похилого віку. Крім того, на порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не вказані свідки правопорушення, не долучені докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення та відсутні інші відомості, необхідні для вирішення справи. Стосовно перебування у громадському місці осіб з неправильно вдягненими масками, то саме ці особи повинні нести відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Стосовно недотримання рекомендованої дистанції у 1,5 метри та утворення черг, то для визначення указаної відстані для зручності відвідувачів на підлозі закладу нанесено відповідне маркування. У магазині кожні 2 години здійснюється вологе прибирання із застосуванням дезинфікуючих засобів.

Адвокат Місіна Л. П. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях її підзахисної події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи й оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, при цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено за порушення п. 4 абз. 2; п. 5, 6 абз. 6, п. 8 постанови ГДСЛ України від 09 травня 2020 року № 17; постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Однак, усупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено, який саме пункт постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року порушено ОСОБА_1 .

При цьому слід зауважити, що у справах «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v.Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (Karelin v.Russia, рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 17 затверджені Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 червня 1999 року № 1109 нормативно-правові акти, видані головним державним санітарним лікарем України в межах його компетенції, є обов`язковими для виконання центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, посадовими особами та громадянами.

Зокрема, у п. 8 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 17 «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів з торгівлі на ринках на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» зазначено, що суб`єкт господарської діяльності повинен забезпечити:

- постійну наявність рідкого мила, антисептиків га паперових рушників в санвузлах (та їх наявності). Використаній багаторазових рушників заборонено;

- інформування клієнтів щодо встановлених обмежень та умов обслуговування в закладі та на офіційних сторінках в мережі Інтернет та соціальних мережах;

- вологе прибирання виробничих приміщень та поверхонь, місць контакту рук працівників і відвідувачів (ручки дверей, місця сидіння, раковини, столи, тощо) з використанням миючих та дезінфекційних (в кінці зміни) засобів не рідше ніж кожні 2 години, перед відкриттям та після закінчення робочого дня/зміни;

- централізований збір використаних ЗІЗ, паперових серветок в окремі контейнери (урни) з кришками та одноразовими поліетиленовими пакетами з подальшою утилізацією;

- обмеження масових зборів працівників в закритих приміщеннях;

- тимчасове відсторонення від роботи осіб з групи ризику (особи, які досягли 60-річного віку, особи, які мають хронічні захворювання, що пригнічують імунітет та хронічні захворювання легень.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням викладеного слід зазначити, що всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2021 року № 6, акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта, наказ від 31 березня 2021 року № 723-п про проведення санітарно-епідеміологічного обстеження, відеозаписи, які містяться на двох дисках № 1, 2, суд дійшов висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Суд не вбачає підстав для висновків, що 02 квітня 2021 року о 10-00 год. у закладі торгівлі ТОВ «Фора» у м. Ніжині на вул. Батюка, 9, ОСОБА_1 вчинила адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме, що вона допустила порушення п. 4 абз. 2; п. 5, 6 абз. 6, п. 8 постанови ГДСЛ України від 09 травня 2020 року № 17; постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з огляду на суть викладеного у протоколі правопорушення, а також з урахуванням того, що всі сумніви доведеності її вини тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 44-3, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Шевченко