Справа № 755/4595/21
Провадження №: 3/755/3086/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 о 10 годині 35 хвилин 28 лютого 2021 року в районі будинку № 33, розташованого по вул. Райдужній у м. Києві, керував автомобілем «Ssang Yong Actyon», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу. За результатами тесту № 2323 проба позитивна - 1,87 ‰.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Якименко М.М. провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнали. Вважали, що провадження по справі підлягає закриттю з огляду на те, що в акті огляду водія відсутній підпис особи, яка його склала. Крім того, враховуючи відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та на зворотньому боці роздруківки результатів проведеного огляду підписів ОСОБА_1 , останньому не було роз`яснено його права, що свідчить про їх порушення. Водночас, час складання протоколу та час проведення огляду не співпадають, що, на думку сторони захисту, свідчить про порушення з боку працівників поліції. Також зазначили, що відеозапис також не є належним доказом, оскільки на ньому відсутнє відображення саме результатів проведеного огляду із застосуванням технічного приладу. Крім того, вважали, що підписи свідків у акті огляду є підробленими.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 012006 від 28 лютого 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 о 10 годині 35 хвилин 28 лютого 2021 року в районі будинку № 33, розташованого по вул. Райдужній у м. Києві, керував автомобілем «Ssang Yong Actyon», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Drager». За результатами тесту № 2323 проба позитивна - 1,87 ‰;

- у результаті тесту газоаналізатора «Drager» № 2323 від 28.02.2021 року, згідно якого результат позитивний - 1,87 ‰;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.02.2021, які підтвердили, що ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу і результат був позитивний;

- у розписці ОСОБА_4 від 28.02.2021, відповідно до якої останній зобов`язався не допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом протягом доби;

- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, де також зафіксовано обставини спілкування працівників поліції із водієм ОСОБА_1 , висловлення пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, висловлення ОСОБА_1 згоди на це та проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Результат тесту оголошено поліцейським на камеру. Водій ОСОБА_1 з діями співробітників погоджується.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції останній в протоколі також не виклав.

Доводи ОСОБА_1 та його представника, висловлені в судовому засіданні, суддя до уваги не бере, оскільки вони не спростовують фактичних даних, встановлених суддею під час розгляду справи. У частині зауважень щодо підроблення підписів свідків - взагалі зводяться до припущень захисника. При цьому, суддя бере до уваги, що законом передбачений порядок оскарження дій співробітників поліції у разі незгоди із ними, однак судді не було надано доказів того, що ОСОБА_1 оскаржував у встановлений законодавстовм строк дії поліції у порядку КАСУ, що також свідчить про те, що із діями поліції він був згоден.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова