Справа № 522/6078/21
Провадження № 3/522/5227/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1, ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ст. 163-4 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 3/15-32-07-08-25 від 30.03.2021 року, встановлено, що відповідно до копії Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» № 2293/15-32-07-07-12/33509465 від 16.02.2021 року, перевіряємий період з 01.10.2017 року по 30.09.2019 року, перевірка проводилась з 05.02.2020 року по 09.02.2021 року за адресою: м. Одеса, вул. Сабанєєв міст, 5/7, головним бухгалтером ОСОБА_1 , порушено порядок ведення податкового обліку, а саме в порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 46.1 ст. 46, п. п. 49.18.2 п. 49.18, ст. 51, п. п. 134.1.1 п 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.2 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139, п. п. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, п. п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п. п. 164.1.1 п. 164.1 ст. 164, п. п. 164.2.17, п. п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. п. 168.1.1, п. п. 168.1.2 п. 168.1, п. 168.3, п. п. 168.4.1, п. п. 168.4.2, п. п. 168.4.4, п. п. 168.4.5, п. п. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168, п. 185.1 ст. 185, п. 176.2 ст. 176, п. 188.1 ст. 181, п. 189.1 ст. 189, п. п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 192.3 ст. 192, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. п. 1.3, п. п. 1.4, п. п. 1.5 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1, ст. 163-4 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки за адресою вказаної в протоколі, однак, яка повернулась до Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справу не подавала.

Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак остання мала цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами.

Окрім цього, ОСОБА_1 знала про те, що стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення № 3/15-32-07-08-25 від 30.03.2021 року, та про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Приморському районному суді м. Одеси, що підтверджується її підписом у вказаному проколі.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в суді, не з`явилась, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, до суду будь-яких доказів своєї невинуватості не надала, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.

Суд дослідив матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст. 163-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Зі змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу долучено ксерокопії документу, що посвідчує особу, довідка про одержання ідентифікаційного номера, довідку про місячний заробіток № 62/03-21 від 30.03.2021 року виданої ОСОБА_1 , витяг з акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» від 16.02.2021 року №2293/15-32-07-07-12/33509465, витяг з відповіді на заперечення ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» від 19.03.2021 року №1525/КПР/15-32-07-08-07.

Однак, згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 3/15-32-07-08-25 від 30.03.2021 року вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку відбулося в конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за здійснення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, правопорушення не є триваючим.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та матеріалів, доданих до нього, перевірка проводилась за період з 01.10.2017 по 30.09.2019 року, отже виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення 30.03.2021 року, дане провадження взагалі не могло бути розпочате органом, уповноваженим складати такі протоколи. Однак, якщо воно розпочате, то підлягає закриттю судом, оскільки на момент вирішення справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 24, 38, 163-1, 163-4, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ст. 163-4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб