overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/8219/20
ПОСТАНОВА

29 січня 2021 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України пАП,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Для об`єктивного, всебічного та повного розгляду даних справ вважаю за необхідне провести їх об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України пАП, -

У Х В А Л И В:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, № 462/8222/20 та справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1Кодексу України про адміністративне правопорушення № 462/8224/20, № 462/8219/20, № 462/8223/20, № 462/8221/20, № 462/8225/20, № 462/8220/20 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 462/8222/20.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 322/353/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2021 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись в будинку, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Потерпіла ОСОБА_3 просила не притягувати ОСОБА_2 до відповідальності у зв`язку з їх примиренням.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснив, що вищевказане мало місце, та засудив свою поведінку.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, усвідомив протиправність своєї поведінки і є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 оголосити усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б. Шиш
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/783/21 Справа № 188/245/21 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Харченко С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

При перевірці матеріалів справи, встановлено, що апеляційна скарга адвоката Харченко С.В. та подане до неї клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не відповідає належному оформленню, остільки в клопотанні відсутній підпис особи, яка її подає.

Вказане унеможливлює прийняття до розгляду даної апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційному суді.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що на підставі ст.294 КУпАП, слід повернути апеляційну скаргу адвокату Харченко С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 що не позбавляє його права повторного звернення до суду, в разі наведення обґрунтованих причин пропуску строку апеляційного оскарження вказаної постанови, та подання відповідної заяви про поновлення строку, яка буде належним чином оформлена.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адвокату Харченко Сергію Вікторовичу, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу з поданим до неї клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Коваленко
Справа № 199/3035/21
ПОСТАНОВА

05.05.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привід.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі до 09:00 години 12.05.2021.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (т.м. НОМЕР_1 ) в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 09:00 годині 12.05.2021.

Виконання приводу доручити ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 545/862/21
Провадження № 3/545/320/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2021 р. року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал справа №545/862/21 (3/545/320/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП.

В проваджені суду знаходиться адміністративні матеріали №545/861/21 (3/545/319/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП та адміністративний матеріал №545/862/21 (3/545/320/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП.

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що вищезазначені адміністративні матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати два матеріали в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати адміністративний матеріал №545/862/21 провадження (3/545/320/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП та адміністративний матеріал №545/861/21 провадження (3/545/319/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи №545/861/21 провадження (3/545/319/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шелудяков
Справа № 639/2827/21
Провадження № 3/639/961/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області,у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 066690 від 13.03.2021 року, згідно якого, гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Камська, справляв природні потреби у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство, порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо: не надано письмових пояснень правопорушника, копії документів, які посвідчують її особу, засвідчених належним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Відповідно до ст. 277 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, тому вважаю доцільним доручити ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, здійснення приводу останнього у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, - для дооформлення та здійснення приводу останнього в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О.Макаров
Справа № 761/2414/21
Провадження № 3/761/4551/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 09.12.2020, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно доньки та співмешканця.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство.

При цьому суд, вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки вони не підтверджені в судовому засіданні останніми, а також суд зважає на те, що згідно положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Що ж стосується відомостей, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , то лише згаданий протокол, за відсутності інших доказів, які б вказували на наявність протиправної складової в діях ОСОБА_1 , не можуть свідчити про вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_1 , а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і таким чином ця справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 598/612/21
провадження № 3/598/346/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 184 КУпроАП,

встановила:

15 грудня 2020 року о 20 годині ОСОБА_1 , неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки по догляду та вихованню свого малолітнього сина: ОСОБА_2 , 2016 року народження, а саме: залишив його самого за місцем свого проживання, коли він спав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №059065 від 15.01.2021 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпроАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із змісту протоколу, правопорушення вчинено 15.12.2020 року, а адміністративна справа надійшла до суду 16.04.2021 року, тобто після спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

За вказаних обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження в даній справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 184, п.7 ст.247 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, закривши провадження у справі у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду Щербата Г.Р.
Провадження № 3/686/4058/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно зі складеним 18 квітня 2021 року інспектором взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Годованим Ю.В. протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 083215 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 18 квітня 2021 року о 19 год. в порушення п.п. 2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. перебував на вул. Вайсера, 13 в м. Хмельницькому без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки справа не містить жодних доказів перебування ОСОБА_1 у вищевказаних місці та час без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 522/7555/21
Провадження № 3/522/6068/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, які надійшли із Одеського районного управління поліції № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, а саме з колишнею дружиною ОСОБА_2 в присутності малолітніх дітей за адресою: АДРЕСА_1 .

06 травня 2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис в протоколі щодо місця та часу розгляду справи. Про причини неявки суд не сповістив.

Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 580662 від 06.04.2021 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді попердження. Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Р. Д. Абухін

06.05.2021