Справа № 529/234/21
Провадження № 3/529/70/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Нагайника М.Г.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нагайника Миколи Григоровича про направлення на доопрацювання органу поліції справи про адміністративне правопорушення № 529/234/21 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Диканського районного суду Полтавської області знаходиться справа № 529/234/21 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судовий розгляд справи було призначено на 12 травня 2021 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Нагайник М.Г. подав письмове клопотання про повернення на доопрацювання вказаної справи про адміністративне правопорушення начальнику Сектору поліцейської діяльності № 2 Полтавського районного управління поліції Відділу поліції № 2 ГУНП в Полтавській області Гурину І.В. В обґрунтування клопотання вказав, що вказаний адміністративний матеріал містить ряд порушень і недоліків, без усунення яких неможливо розглянути його по суті. У протоколі, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено номер будинку, поряд з яким складався протокол. Додані до протоколу письмові пояснення свідків відібрані на ім`я начальника Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , однак на час відібрання вказаних пояснень такого відділення поліції та такої посади не існувало. Існував Сектор поліцейської діяльності № 2 Полтавського районного управління поліції Відділу поліції № 2 ГУНП в Полтавській області та відповідно його начальник - ОСОБА_3 . Тобто пояснення відібрані на ім`я начальника неіснуючого відділення поліції. Документального підтвердження часу припинення одного відділення поліції та створення іншого до матеріалів не долучено, що є суттєвим для встановлення істини у справі. Згідно записів у вищевказаних поясненнях свідків їх відібрав інспектор СРПП № 3 Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , а протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , згідно записів, відібрано інспектором РПЛ СПД № 2 ВП № 2 ОСОБА_5 . Тобто, в оформленні одного адміністративного матеріалу по одному факту, з невідомих причин, брали участь дві посадові особи двох зовсім різних установ, одна з яких на той час вже не існувала. Також відсутнє документальне підтвердження того, що працівник поліції ОСОБА_4 на той час був у складі оперативної чи патрульної групи, що давало б йому право на вчинення таких дій у справі, як і немає ніяких документальних даних про те, що ОСОБА_4 був присутнім під час виявлення та фіксування правопорушення, що є суттєвим для встановлення істини у справі. В протоколі вказано, що до нього додаються відеофіксація з нагрудної бодікамери та відеореєстратора, однак у матеріалах справи відсутні оригінали носіїв відеофіксації, такі як флеш-карти, карти пам`яті. До справи долучено конверт з диском DVD-R16x, який не підписаний відповідною посадовою особою. Будь-які дані про те, хто, коли і за яких обставин оформив вміст цього конверту, за допомогою якого носія інформації, якої перезаписуючої техніки і при яких обставинах зробив копію цього відеозапису у матеріалах справі відсутні. Копії документів на аркуші № 5 матеріалу належним чином не завірені, адже не зазначена посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка здійснила завірювальний напис. Також відсутня дата завірення копій документів. Вказане свідчить про грубе порушення вимог ст. 256 КУпАП, матеріали справи зібрані та оформлені неповно та з грубими недоліками, без усунення яких неможливо розпочати розгляд справи по суті.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подане своїм представником клопотання та просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання про повернення на доопрацювання до органу поліції справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вислухавши доводи заявника клопотання - адвоката Нагайника М.Г., думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом зокрема перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Повернення матеріалів справи на доопрацювання можливе на стадії підготовки справи до розгляду, а не під час судового розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду з 05.04.2021.

Крім того, будь-які виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення не допускаються, а вказані представником ОСОБА_1 обставини, суд не позбавлений можливості встановити під час розгляду даної справи шляхом допиту працівників поліції, які складали відповідний протокол та відбирали пояснення у свідків події.

З вказаних підстав, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення на доопрацювання вказаної справи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нагайника Миколи Григоровича про направлення на доопрацювання до органу поліції справи про адміністративне правопорушення № 529/234/21 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено о 13-00 год. 12 травня 2021 року.

Суддя О.С. Кириченко