ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/1857/21 Головуючий в 1 інстанції : Корольчук Н.В.
Номер провадження: 33/819/202/21 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської областівід 24 лютого 2021 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської областівід 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постановою судді встановлено, що 08.12.2020 року о 02:30 год. ОСОБА_1 по Миколаївському шосе 30 в м.Херсоні, керував транспортним засобом ЗАЗ Sens н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується відповідним висновком.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначив, що суддею першої інстанції порушено право на захист, оскільки суд розглянув справу у його відсутність, не маючи підтвердження про своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справи. З результатом медичного огляду проведеного 08.12.2020 року до цього часу не ознайомлений.

Окрім того, ним не підписаний протокол про адміністративне правопорушення складений 27 січня 2021 року, тобто на 57 день після інкримінованої йому події, яка мала місце 08 грудня 2020 року. Скаржник вважає, що вказані обставини ставлять під сумнів дотримання порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та суті правопорушення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просить задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні 24 лютого 2021 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судове рішення постановлено у його відсутність, останній не був належним чином повідомлений про проведення судового розгляду.

16 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, тобто після передбаченого законом десятиденного строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки невиконання судом першої інстанції вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, позбавило ОСОБА_1 можливості у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Ухвалюючи постанову без участі ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначив про належне повідомлення правопорушника шляхом направлення йому повістки та оголошення про виклик.

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься жодних даних про належне та своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Тобто, суддя, всупереч вищевказаним вимогам ч.1 ст.268 КУпАП, розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, попередньо не вживши заходів для належного і своєчасного повідомлення останнього чим порушив право на захист, що в свою чергу позбавило можливості суду в повній мірі врахувати вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні стягнення.

За таких обставин, справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, чим був позбавлений можливості реалізувати свої права, мати час і можливості, необхідні для свого захисту, захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу адвоката. Отже, були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2021 року та прийняття нової постанови.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів його винуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, то такі на увагу суду не заслуговують з врахуванням наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії: БД №429793 від 27.01.2021 року, висновком лікаря КНП «Херсонського обласного закладу з надання психіатричної допомоги» ХОР від 08.12.2020 року №166 та відеофайлами з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя знаходить доводи апеляційної скарги про скасування постанови та закриття провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, безпідставними.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 08 грудня 2020 року.

Відтак строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи апеляційним судом 29 квітня 2021 року закінчився.

З урахуванням встановленого, постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2021 слід скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак провадження в цій справі - закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 названого Кодексу (в редакції чинній на момент вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко