Справа № 359/3175/21
Провадження № 3/359/1543/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно відомостей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №162261 від 28.03.2021 року, 28.03.2021 року о 15 год. 05 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 2, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 та при цьому здійснював перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті нерегулярних перевезень за маршрутом Київ-Суми в кількості 11 пасажирів, що є більше як 50% від кількості місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу (у реєстраційному документі транспортного засобу визначено 17 місць для сидіння), чим порушив п. 4 Протоколу ТЕБ та НС Київської області від 23.03.2021 року, а також п. 2 Протоколу № 4 ТЕБ та НС Київської області від 19.03.2021 року, за що передбачена відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. До початку розгляду, на адресу суду, надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Суд, ознайомившись з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суд приймає до уваги письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували його вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Так, матеріали справи, які надійшли на адресу суду окрім супровідного листа з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №162261 від 28.03.2021 року та диску з відеозаписом не містять жодних документів, які могли б підтвердити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В той же час, з дослідженого диску не вбачається факту здійснення перевезення пасажирів, як зазначено у протоколі, лише вбачається факт перебування осіб в салоні транспортного засобу. До того ж з даного відео не можливо зрозуміти яка саме кількість осіб перебуває у салоні транспортного засобу, та чи є дана кількість перевищенням 50% від кількості місць для сидіння. Тому до інформації, яка міститься на диску, як доказу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 суд відноситься критично та не вважає даний диск належним та допустимим доказом при прийнятті рішення в даній справі.

Крім того, станом на дату складення протоколу 28.03.2021 року - згідно Протоколу №6 позачергового засідання Київської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 25.03.2021 року, пункт 4 протоколу №5 позачергового засідання Київської обласної комісії з питань ТЕБ та НС від 23.03.2021 року, викладено в новій редакції, згідно якої здійснення регулярних та нерегулярних перевезень, зокрема перевезень пасажирів автомобільним, залізничним транспортом, в електричному (тролейбус) транспорті в межах Київської області у кількості 50 відсотків, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб. Термін дії цього рішення становить з 26.03.2021 року.

Зазначене рішення оприлюднене на офіційному сайті Київської обласної державної адміністрації.

З цього приводу, суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення серії АА №162261 від 28.03.2021 року та диск з відеозаписом, які містяться в матеріалах справи, та вважає, що працівниками поліції не доведено факт порушення особою, яка притягається до відповідальності вимог ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Окрім цього, матеріали справи не містять показів свідків, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

З урахуванням же рішення комісії від 25.03.2021 року (Протокол №6 Київської обласної ТЕБ та НС), в матеріалах справи відсутні відомості про загальну кількість місць (сидіння та стояння), як і відсутня реєстраційна інформація про транспортний засіб з цього приводу. Тому суддя приходить до висновку, що працівником поліції не було враховано указаної зміни, яка застосована в Київській області для перевізників з 26.03.2021 року.

Відповідно ж до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП трактуються на його користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 44-3 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.44-3 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк