справа № 208/1811/21
№ провадження 3/208/1132/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Федик Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Скрипніка Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 478033 від 09.03.2021 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно непрацюючого, номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі 412, номер паспорта громадянина України НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

І. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

08 березня 2021 року приблизно о 23:55 год. у м. Кам`янське Дніпропетровської обл. по вул. Бурхана водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Фокус» іноземної реєстрації (номерний знак НОМЕР_3 ) в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений патрульною поліцією. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейські запідозрили водія у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та у присутності свідків водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився та о 00:32 год. 09.03.2021 року у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager 0606», виявлений рівень алкогольного сп`яніння становив 1,71 проміле, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. Позиція учасників судового провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні, провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав частково, судді зазначив, що 08.03.2021 року приблизно опівночі відпочивав з дівчиною, за півгодини до зупинки поліцією випив два стакани пива, поїхав поставити автомобіль на стоянку, був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager», на що він погодився, пройшов огляд, який вказав на наявність стану алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Скрипнік Ю.О. в судовому засіданні та письмових поясненнях прохав закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, на думку захисника Скрипніка Ю.О., докази винуватості його підзахисного є недопустимими, оскільки незрозуміло, який саме газоаналізатор «Drager» використовувався для огляду ОСОБА_1 - № 0606 чи № 6810, у висновку газоаналізатора зазначена температура +19С, хоча вночі 08.03.2021 року була менша температура, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 продував газоаналізатор двічі. Крім того, захисник вважає, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та не може бути застосований для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ІІІ. Досліджені суддею докази та їх оцінка.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП доказами, а саме:

- протоколом серії ДПР18 № 478033 від 09.03.2021 року як засобом процесуальної фіксації адміністративного правопорушення, яким зафіксовано факт керування 08.03.2021 року у нічній час доби ОСОБА_1 транспортним засобом ««Форд Фокус» номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із застосуванням газоаналізатору «Drager 0606», виявлений рівень алкогольного сп`яніння становив 1,71 проміле;

- висновком спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606, дата останнього калібрування 23.11.2020 року, який вказує, що 09.03.2021 року о 00:32 год. тестована особа ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рівень якого становив 1,71 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», прилад № 0606 у зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою та виявлено стан алкогольного сп`яніння, рівень якого становив 1,71 проміле, свідки огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який судді зазначив, що у нічний час доби їхав по справах та на перехресті біля готелю «Зоря» у м. Кам`янське був зупинений поліцією з проханням бути присутнім в якості свідка проходження огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, на місці події побачив водія ОСОБА_1 , відстороненого від керування транспорним засобом та його автомобіль. З поведінки ОСОБА_1 було видно, що він нетверезий. У його присутності та присутності іншого свідка ОСОБА_1 продував газоаналізатор «Drager 0606» два рази, прилад вказав на перебування його у стані алкогольного сп`яніння, рівень якого становив приблизно 1,7 проміле;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких, 09.03.2021 року о 00:30 год. на перехресті вул. Бурхана та пр. Шевченка працівники поліції запросили його в якості свідка проходження водієм автомобілю «Форд» номерний знак GDA- НОМЕР_4 ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов огляд із застосуванням газоаналізатору «Drager 0606», який вказав на перебування його у стані алкогольного сп`яніння, рівень якого становив приблизно 1,7 проміле;

- наданим суб`єктом складання протоколу відеозаписом адміністративної процедури відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається наступне:

- запис «PICT0006», позначка часу 09.03.2021 року 00:06 00:16 год., патруль поліції зупинив автомобіль з номерним знаком GDA НОМЕР_4 , водій автомобілю має явні ознаки алкогольного сп`яніння хитку ходу, порушення мови, надає посвідчення водія, за яким його встановлюють як ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 визнає, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, багаторазово прямо та завуальовано висловлює пропозицію працівнику поліції надати неправомірну вигоду у формі готівкових коштів за непритягнення його до адміністративної відповідальності та надання можливості доїхати на своєму автомобілі до стоянки використовує терміни «вирішити, домовитись», питає, скільки грошей потрібно за непритягнення його до відповідальності, протягує поліцейському грошову купюру, пропонує в якості неправомірної вигоди половину суми штрафу за інкриміноване йому правопорушення, чітко зазначає суму розміром 5 000 грн, на що працівник поліції відмовляється, вказує, що у діях ОСОБА_1 є ознаки злочину за ст. 369 КК України та буде викликана слідчо-оперативна група за цим фактом, зазначає, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспорним засобом та щодо нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення;

- запис «PICT0005», позначка часу 09.03.2021 року 00:16 00:31 год., водій ОСОБА_1 знову прямо та завуальовано (характерними жестами, сленгом) пропонує працівникам поліції неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністративної відповідальності, прибувають свідки для фіксації проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції надає ОСОБА_1 для огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору «Drager 0606»;

- запис «PICT0004», позначка часу 09.03.2021 року 00:30 00:34 год., водій ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 продуває газоаналізатор «Drager 0606» - перший раз недостатньо довго для надання висновку, про що зазначає відповідний технічний сигнал газоаналізатора та пояснення поліцейського. З другої спроби огляд із застосуванням газоаналізатору «Drager 0606» вказав на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння рівнем 1,71 проміле, працівники поліції показують свідкам висновок газоаналізатору;

- запис «PICT0003», позначка часу 09.03.2021 року 00:31 00:40 год., працівники поліції роз`ясняють ОСОБА_1 процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, на місце події прибула невстановлена жінка, яка разом з ОСОБА_1 завуальовано запропонувала працівникам поліції неправомірну вигоду за непритягнення його до відповідальності, зазначила про намір «домовитись» зі свідками огляду, на місце події прибула слідчо-оперативна група поліції;

- показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , доказовий зміст яких полягає у визнанні факту керування транспортним засобом 08.03.2021 року у нічний час доби у стані алкогольного сп`яніння, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager», що є елементами інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

ІV. Аналіз позицій учасників справи про адміністративне правопорушення та мотиви суду.

1. Релевантні нормативно-правові акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно пункту 3 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

2. Оцінка фактажу та правової позиції захисту.

Доводи захисника Скрипніка Ю.О. щодо необхідності закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення є неспроможними.

Так, посилання захисника на незрозумілу модель застосованого у цій справі газоаналізатора повністю спростовуються відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та висновку спеціального технічного засобу, у яких прямо зазначено ідентичний номер приладу 0606, висновок ж містить більш розгорнуту технічну інформацію щодо газоаналізатора - «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606, дата останнього калібрування 23.11.2020 року, прилад також наявний на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі адміністративної процедури відносно ОСОБА_1 , тому у судді відсутні будь-які сумніви щодо дійсності показань приладу.

Посилання захисника на позначку температури є помилковими, оскільки згідно інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, позначка температури є температурою самого приладу, а не навколишнього середовища. З дослідженого у судовому засіданні відеозапису адміністративної процедури відносно ОСОБА_1 також вбачається, що він продував прилад двічі, оскільки перша спроба не була достатньо тривалою, щоб надати приладу достатню кількість зразків повітря для надання висновку щодо стану алкогольного сп`яніння.

Щодо належності висновку про стан алкогольного сп`яніння, отриманого за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606, суддя зазначає таке.

За змістом ч. 1 ст. Закону України «Про Національну поліцію», правовою основою діяльності поліції є виключно нормативно-правові акти.

Огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу за своєю правовою природою є процесуальною дією збиранням доказів уповноваженою особою в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з викладеного, належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення є доказ, отриманих з відповідного процесуального джерела на підставі чинного нормативно-правового акту, в межах повноважень та у спосіб, визначений загальним та, у випадку його наявності, спеціальним нормативно-правовим актом.

В контексті оцінки як доказу висновку спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», загальним правозастосовним актом є ст. 266 КУпАП, спеціальними Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, та акти, що регулюють дозвіл на застосування спеціальних технічних засобів МОЗ та Держспоживстандартом.

Законодавцем визначено, що виключно та вичерпно вказаними нормативно-правовими актами регулюється елемент процедури доказування за ч. 1 ст. 130 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Умови законодавця до належності як доказу висновку спеціального технічного засобу про стан алкогольного сп`яніння відповідний дозвіл до застосування МОЗ та Держспоживстандарта (п. 6 р. І, п. 1 р. ІІ Інструкції), наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3 р. ІІ Інструкції).

Дотримання поліцейським як суб`єктом владних повноважень під час процедури доказування перелічених спеціальних умов, за умови дотримання приписів ст. 266 КУпАП, дає підстави вважати такий висновок належним та допустимим доказом перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

В даній справі, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606, який станом на час вчинення правопорушення 08.03.2021 року та день винесення цієї постанови наявний у Державному реєстрі медичної техніки і виробів медичного призначення Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками Міністерства охорони здоров`я (https://www.dls.gov.ua/), тобто дозволений до використання МОЗ та 23.11.2020 року пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, тобто на день вчинення правопорушення 08.03.2021 року був дозволений до використання Держспоживстандартом.

Таким чином, поліцейським під час збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення була застосована належна процедура з дозволеним спеціальним технічним засобом, висновок якого є належним та допустимим доказом.

3. Щодо належності як доказу письмових пояснень свідка.

Щодо прийняття як доказу письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , слід зазначити, що спеціальні норми, які застосовуються при оцінці доказів суддею у справах про адміністративні правопорушення ст. 251, 252 КУпАП не містять такого критерію оцінки доказів, як безпосередність. Притягнення винуватої особи до відповідальності не може бути поставлене під умову явки до суду осіб, до яких не може бути застосовано жодної процесуальної санкції за неявку до суду, на відміну від інших процесуальних законів (привід, штраф тощо).

Судом було зроблено все можливе для забезпечення явки вказаного свідка до суду - надсилались судові повістки, SMS-виклики, сторона захисту у судовому засіданні не наполягала на безпосередньому допиті вказаного свідка, таким чином, суддя має правові підстави прийняти як доказ його письмові пояснення щодо обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які за своїм доказовим змістом узгоджуються з іншими безпосередньо дослідженими суддею доказами та не є єдиним доказом його винуватості, крім того, безпосередньо допитаний суддею свідок ОСОБА_2 підтвердив присутність під час адміністративної процедури іншого свідка, обидва свідки присутні та належним чином виконували свої обов`язки й на дослідженому суддею відеозаписі адміністративної процедури.

V. Прийняте у справі рішення.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Також суддя зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04).

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, розмір адміністративного стягнення має бути обрахований в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, чинній на час вчинення правопорушення 08.03.2021 року, яка до набрання чинності Законом № 1231-IX становила шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10 200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20 400 грн (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.