Справа № 946/1127/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Одеського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді помічника судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, .

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області 12.04.2021 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 074451 від 11.02.2021 року, складеного поліцейським роти з обслуговування в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Росицьким Русланом Сергійовичем, встановлено, що 11.02.2021 року о 01 годині 09 хвилин в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Івана Франко, біля будинку № 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Wagon», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою «Drager № 0429» та проведення огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 07.05.2021 року до суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що із зазначеним протоколом та складом адміністративного правопорушення він не згоден з наступних підстав. Так, 11 лютого 2021 року приблизно о 01 годині 10 хвилин він був зупинений співробітниками ВОНС в м.Ізмаїлі, причиною зупинки транспортного засобу було зазначено неввімкнений світловий покажчик повороту, відповідно до вимог ПДР. Ним було надано посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб, після чого співробітники патрульної поліції побажавши щасливої дороги дозволили йому рухатись далі. Разом з тим під час маневру розвороту, автомобіль яким він керував був знову зупинений поліцейським, при цьому, жодних пояснень щодо підстав зупинки йому зазначено не було. Як пояснив поліцейський ОСОБА_2 це була вказівка старшого за званням. В подальшому під час спілкування зі співробітниками поліції на місце зупинки прибув інший екіпаж поліції, автомобіль патрульної поліції який «незаконно» заблокував рух та особа , що прибула на ньому, без зазначення свого звання та прізвища, вказала, що в нього нібито присутні ознаки алкогольного сп`яніння. Розуміючи, що склалась ситуація, в якій дії співробітників поліції суперечать нормам діючого законодавства, він викликав на місце зупинки адвоката Щербакова С.Ю., про що повідомив поліцейських. В подальшому, на місце зупинки прибув третій екіпаж поліції та співробітники, намагались примусити його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому, на момент проведення всіх вищезазначених дій, співробітники поліції порушили його право на захист. При цьому він відмовлявся від будь яких пропозицій співробітників патрульної поліції, оскільки мав вагомі сумніви, щодо їх упередженості. Оскільки на той час йому не було надано фахову правничу допомогу і на місці зупинки з`явились сторонні особи, які назвавшись журналістами намагались зафільмувати все це на відеокамеру. Після прибуття на місце зупинки транспортного засобу, його захисника адвоката Щербакова С.Ю., як і співробітники поліції так і особа, яка назвалась журналістом, чинили перешкоди у їхньому конфіденційному спілкуванню, шляхом незаконного фільмування цього на відео. В подальшому, як йому стало відомо зі слів адвоката, при звернені захисника за відповідними доказами, вчинених правопорушень, співробітники поліції викликали на місце зупинки транспортного засобу двох таксистів та зафіксували в їх присутності його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, такої відмови з його боку не було. Та обставина, що він зачинився в автомобілі пов`язана саме з тим, що йому перешкоджали використати його право на захист. Тобто всі дії співробітників патрульної поліції, що відбувались на місці зупинки транспортного засобу, хоч і мали ознаку законності, по самій сутті такими не були. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Щербаков Станіслав Юрійович, в судовому засіданні посилаючись на письмові заперечення зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 074451 від 11.02.2021 року було складено із порушеннями, а також обставини зазначені в протоколі не відповідають фактичним подіям 11.02.2021 року, у зв`язку з чим, є підстави вважати відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції. Разом з цим, і інші адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління - Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 року; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23.09.1998 року). ЄСПЛ дійшов висновку, що стаття 6 Конвенції не може застосовуватися з точки зору «кримінального обвинувачення» до такої міри покарання як негайне позбавлення посвідчення водія (Комюніке Секретаря Європейського Суду з прав людини стосовно рішення у справі «Ескубе проти Бельгії»). Отже, ЄСПЛ вирішуючи питання застосування ст. 6 Конвенції не ставить в залежність виведення з під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб. Таким чином у справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, - особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), інше. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 074451 від 11.02.2021 року, відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП є доказом на основі якого у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнавати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння як порушення права особи на захист. Так під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою та викликав захисника у відповідності до ст.268 КУпАП. Проте, з прибуттям захисника, адвоката Щербакова С.Ю. на місце зупинки транспортного засобу, надання ефективної правової допомоги виявилось неможливим, оскільки співробітники патрульної поліції та сторонні особи перешкоджали проведенню конфіденційної розмови захисника з клієнтом. Вищезазначеними діями співробітників поліції, було порушено право притягуваної особи на правову допомогу, оскільки це не якесь теоретичне або ілюзорне право і це право має здійснюватися в практичний та ефективний спосіб, проте під час зазначених подій ОСОБА_1 не зміг скористатись таким правом. Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 074451 від 11.02.2021 року, інспектором поліції було грубо порушено право ОСОБА_1 на захист та, як наслідок, вказаний протокол про адміністративне правопорушення визнається недопустимим доказом. Всі інші докази, які є похідними та здобуті на підставі, або за допомогою доказу, що визнаний судом недопустимим, також визнаються недопустимими. Окрім того, при оформлені, протоколу про адміністративне правопорушення, був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, за змістом ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП у редакції, що були чинними на момент події, огляд водія(судноводія)на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Уразі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Подібні положення містяться і у п.п. 6, 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція). Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП). Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 затверджений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок). Зі змісту п. п. 3, 4 Порядку вбачається, що огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Отже, порядок проведення огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП та Порядком, передбачає декілька стадій, що включає в себе: пропозицію поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків; надання водієм згоди на проведення такого огляду та, власне, його проведення; або ж відмова водія від його проведення. Тому, вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу мають бути виконані як при висловленні пропозиції пройти огляд, так і при його, власне, проведенні, а також в момент відмови особи від проходження огляду. Однак, з дослідженого відеозапису випливає, що притягуваному ОСОБА_1 в порушення зазначених положень ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7 Інструкції, п.п. 3, 4 Порядку не було запропоновано пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу. На місці зупинки ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме в порядку встановленому ст.266 КУпАП. Вказана обставина також підтверджується показами інспектора поліції ОСОБА_2 , який в судовому засіданні підтвердив, той факт, що пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків, ОСОБА_1 не висловлювалась. Окрім вищезазначеного, інспектор поліції Росицький Р.С. в судовому засіданні пояснив, що автомобіль був двічі зупинений та в подальшому заблокований, при цьому причину другої зупинки визначив як «вказівка старшого поліцейського», що в свою чергу є порушенням ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», відповідно до якої існує чіткий перелік підстав для зупинки поліцейським транспортного засобу, ця обставина також підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи. При цьому, патрульний поліцейський, що прибув на місце зупинки транспортного засобу, без пояснення причини зупинки та зазначення відповідних ознак алкогольного сп`яніння, вказав що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, відповідно до ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачена пряма заборона ототожнення адвоката з клієнтом. Разом з тим, в порушення вказаної норми, під час спілкування захисника ОСОБА_1 , адвоката Щербакова С.Ю. з співробітниками патрульної поліції з боку останніх відбулось саме таке ототожнення адвоката з клієнтом. Як наслідок цього ототожнення, співробітники патрульної поліції пропонували через адвоката пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи норми вищезгаданих Інструкцій та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Як наслідок такого ототожнення, докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме направлення особи на медичний огляд, та пояснення двох свідків разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 074451 з підписами відповідних свідків, є незаконними та добутими з порушенням процедури передбаченої Законом, що також є підставою для визнання вказаних доказів недопустимими. В подальшому, відповідно до клопотання захисника Щербакова С.Ю. про виклик свідків, в судове засідання викликались особи, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, як поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Судом також неодноразово вживалися заходи щодо виклику в судові засідання вказаних осіб, проте особи, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, як поняті в судові засідання не з`явились, а зазначені в протоколі номера мобільних телефонів виявились недійсними. Вказана обставина, свідчить про упередженість вказаних понятих, та сумнів, щодо упередженості свідків, зазначав також захисник, ще при залучені зазначених осіб в якості понятих. Окрім того, на місці транспортного засобу в порушення статті 11 Закону України Про інформацію відбулось збирання, зберігання, конфіденційної інформації про особу без її згоди. Так під час спілкування ОСОБА_1 зі співробітниками патрульної поліції, на місце незаконної зупинки транспортного засобу прибули особи які назвавшись журналістами, без пред`явлення відповідних посвідчень здійснювали без згоди ОСОБА_1 відеозйомку, цього спілкування. На неодноразові прохання ОСОБА_1 припинити вказані дії, особа яка назвалась журналістом відповідала відмовою. В подальшому після прибуття на місце зупинки адвоката Щербакова С.Ю. та виклику на лінію «102» відеозйомку було припинено. За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження, щодо перешкоджання адвокатської діяльності, що відбулось під час виконання адвокатам його обов`язків із захисту особи, щляхом відеофіксації як збоку співробітників поліції так і з боку сторонніх осіб. В подальшому при вивченні відповідних матеріалів справи, а також на відповідний адвокатський запит, відеозапис цієї розмови ОСОБА_5 в м.Ізмаїлі надано не було. Таким чином особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих та достатніх доказів підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі вищевикладеного, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності просив суд, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка поліцейський роти з обслуговування в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час несення служби 11.02.2021 року приблизно о 01 годині 09 хвилин в м. Ізмаїл, Одеської області по вул. Івана Франко, біля будинку № 22, за порушення правил дорожнього руху був зупинений транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero Wagon», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки вказаного транспортного засобу, водію була роз`яснена суть правопорушення та повідомлено про розгляд адміністративної справи на місці. ОСОБА_1 заявив, що бажає скористатись професійною юридичною допомогою адвоката, якого вже викликав. Під час очікування адвоката та спілкування з водієм у нього та його напарників виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак останній заперечував цей факт і весь час перебував за кермом автомобіля. Після прибуття на місце адвоката Пономаренко К.Д. деякий час спілкувався з ним у салоні авто. Після спілкування, адвокат залишив авто, а ОСОБА_1 залишився у салоні. У подальшому було проведено розгляд адміністративної справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП за участю адвоката та винесено постанову. Після розгляду адміністративної справи, у присутності двох свідків (понятих), адвокату декілька разів було запропоновано щоб водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння на місці, або у медичному закладі. Пропозиція була зроблена адвокату, а не водію, оскільки з моменту приїзду на місце адвоката, ОСОБА_1 взагалі відмовився спілкуватись з працівниками поліції зачинившись у салоні авто. Отримавши від адвоката відмову на проходження медичного огляду та з урахуванням того факту, що ОСОБА_1 зачинився у салоні автомобіля та відмовлявся взагалі спілкуватись з працівниками поліції, на останнього був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від надання будь яких пояснень та отримання копії адміністративного протоколу ОСОБА_1 також відмовився. Після складання адміністративного протоколу, керування вищевказаним транспортним засобом було передано іншій особі.

Також, судом неодноразово були викликані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , копії письмових пояснень яких містяться в матеріалах справи з метою усунення протирічь між поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, поясненнями свідка та відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, однак зазначені особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 074451 від 11.02.2021 року, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідка, суд вважає, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджений дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом серії БД № 074451 від 11.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції від 11.02.2021 року, /а. с. 4/;

- розпискою від 11.02.2021 року про передачу управління транспортним засобом, /а. с. 5/;

- довідкою від 11.02.2021 року, наданою старшим інспектором Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Христиною Гаврилюк про те, що згідно з баз даних інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягувався, /а. с. 6/;

- довідкою від 11.02.2021 року, наданою старшим інспектором Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Христиною Гаврилюк про те, що згідно з баз даних інформаційної підсистеми «НАІС Посвідчення водія» інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.08.2019 року, /а. с. 6/;

- відеозаписами, дослідженими в судовому засіданні, щодо подій, які мали місце 11.02.2021 року та які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення та які спростовують заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пояснення свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 11.02.2021 року, які долучені до матеріалів справи, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до досліджених відеозаписів та пояснень поліцейського роти з обслуговування в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Росицького Руслана Сергійовича встановлено, що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувалась за відсутності свідків.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги характер правопорушення, його тривалість та сутність протиправних дій, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 40-1, 130, 268 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан