Справа № 675/383/21
Провадження № 3/675/191/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2021 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 від 22.11.2016 виданий Ізяславським РВ УМВС в Хмельницькій області,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
27 лютого 2021 року о 19 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Озерна в с. М`якоти Хмельницької області, передав керування транспортного засобу - мопеда «Viper» без державного реєстраційного номерного знаку, водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.
Своїми діями порушив п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху та вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, оскільки проходить строкову військову службу, тому просив слухати справу у його відсутності. Разом з тим, направив на адресу суду письмові пояснення щодо вказаних подій, згідно яких вказав, що 27.02.2021 близько 19:30 год. в с.Мякоти, Хмельницької області по вул. Озерній, перебуваючи тверезим, на пасажирському сидінні мопеду «Viper», кермування яким, з особистої недбалості передав водію з ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , який був зупинений працівниками поліції. Таким чином, просить суд врахувати його щире каяття, відсутність у його діях серйозних небезпечних наслідків, відсутність у минулому притягнень до юридичної відповідальності та той факт, що він проходить строкову військову службу, та відповідно передати матеріали справи до військової частини НОМЕР_2 , в порядку ч. 3 ст. 15 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами.

Так, відповідно до п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.
Крім наданих письмових пояснень ОСОБА_1 , його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487048 від 27 лютого 2021 року; оптичним DVD-R диском з наявними відеозаписами вчинення правопорушення.

Також, винна ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487049 від 27 лютого 2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Протоколи складено з дотриманням встановлених вимог, в них містяться підписи двох свідків відмови водія ОСОБА_2 від проходження відповідного огляду.
У відповідності до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останні вказували, що ОСОБА_2 пройти медичний огляд на встановлення алкоголю в організмі на місці зупинки транспортного засобу, або в закладі охорони здоров`я відмовився.
Вказане також не заперечується ОСОБА_2 в судовому засіданні, який був допитаний судом в якості свідка. Крім того, свідок ОСОБА_2 вказав, що 27.02.2021 близько 19:30 год. у с. М`якоти Хмельницької області, він повідомляв власника мопеда - ОСОБА_1 про те що він вживав спиртне, однак останній вказав сісти йому за кермо мопеда та неквапливо їхати до місця призначення.
Згідно постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30.04.2021 справа № 675/384/21, ОСОБА_2 по вищевказаним подіям визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того з даних відеозапису події вбачається, що працівниками поліції ставилось питання для ОСОБА_1 чи був він обізнаний про те що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що він відповів «так».
За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Що стосується клопотання ОСОБА_1 щодо передачі в порядку ч. 3 ст. 15 КУпАП матеріалів справи про адміністративне правопорушення до військової частини НОМЕР_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є солдатом строкової служби, що ним було вказано у письмових поясненнях, та підтверджується доданими до пояснень документами, а саме: витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 129-ст від 26 червня 2020 року про зарахування ОСОБА_1 до особового складу частини поза штатом частини; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 137-ст від 09 липня 2020 року про призначення ОСОБА_1 водієм 3 відділення 1 групи оперативних машин бази технічного та транспортного забезпечення.
Проте, у відповідності до матеріалів справи, дані, що ОСОБА_1 при вчиненні інкримінованого йому правопорушення виконував військове завдання, та відповідно передав керування транспортного засобу, який належить Збройним Силам України іншій особі, відсутні, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 15 КУпАП, а тому дане клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно ч. 1 ст. 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-ІХ від 16 лютого 2021 року (далі - Закон), який набув чинності 17 березня 2021 року, зокрема було посилено відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для водіїв встановлено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (ч. 6 ст. 38 КУпАП).

До прийняття вищевказаного Закону, а саме до 17 березня 2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП була передбачена відповідальність для водіїв у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Разом з тим, ч. 2 ст. 8 КУпАП передбачено, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
А тому підлягають застосуванню норми КУпАП, які діяли на момент вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 27 лютого 2021 року, тобто в редакції до 17 березня 2021 року.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан, а також те, що він раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, та на даний час проходить строкову військову службу.
Щире розкаяння винного суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Разом з тим, ОСОБА_1 не був водієм та не здійснював керування транспортним засобом, а передав право керування іншій особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, то в даному випадку суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, розмір якого визначений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.
У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 35, 130, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя Р. В. Пашкевич