Справа №463/467/21
Провадження №3/463/1096/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ №2241 від 5 січня 2021 року вбачається, що 5 січня 2021 року о 11:15 год. за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 197, ОСОБА_1 було здійснено правопорушення, а саме торгівлю з рук в невстановленому місці промисловими товарами (дідух ручного виробництва), чим остання вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов до Личаківського районного суду м. Львова 19 січня 2021 року.

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2021 року та від 17 лютого 2021 року у зв`язку з ухиленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді, було доручено працівникам Личаківського ВП УМВСУ у Львівській області доставити ОСОБА_1 приводом в судові засідання, однак дані постанови виконано не було.

У зв`язку з наведеним постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2021 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП було повернуто до ЛКП «Муніципальна варта» УБМ ЛМР для дооформлення матеріалів справи, зокрема для встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з подальшим їх скеруванням до суду із одночасним забезпеченням явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання.

29 квітня 2021 року матеріали справи повторно надійшли з ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта» до Личаківського районного суду з супровідним листом, відповідно до якого в.о. директора ЛКП «Муніципальна варта» В. Данилюк вказує, що ЛКП «Муніципальна варта» не уповноважена на доставлення осіб до суду та просить звернутися до відповідних уповноважених органів з метою застосування приводу до ОСОБА_1 . Зазначає, що матеріали справи належним чином доопрацьовано. Зважаючи на практику Галицького районного суду м. Львова у справах №461/8449/19, №461/1974/20, №461/2637/20 згідно з якою відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, яка не з`явилась за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно, просить розглянути адміністративну справу та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 належним чином ознайомилася з протоколом, та з даними, які надала інспектору ВПР ЛКП «Муніципальна варта».

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом п. 7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вміняється вчинення 5 січня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, відтак станом на день повторного надходження матеріалів справи до Личаківського районного суду м. Львова закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КУпАП судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Оглядом матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП встановлено, що ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта» жодних доопрацювань таких на виконання постанови суду від 15 березня 2021 року не здійснено, зокрема не встановлено місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене вище, а також те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП здійснюється за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанову суду від 15 березня 2021 року виконано не було, наведене унеможливлює здійснення розгляду справи у відповідності до вимог закону, в тому числі і вирішення питання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що дані матеріали слід повернути до ЛКП «Муніципальна варта» УБМ ЛМР для належного виконання постанови Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2021 року, зокрема встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому суд звертає увагу на те, що практика Галицького районного суду м. Львова не має преюдиційного значення та не може бути застосована при розгляді даної справи, оскільки нормами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено обов`язкову присутність особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 160 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 173, 256, 260, 277, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ЛКП «Муніципальна варта» Управління безпеки міста Львівської міської ради для виконання постанови Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2021 року, зокрема встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.