Справа № 610/838/21
Провадження № 3/610/352/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУ Національної поліції в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка народилась у м. Балаклія Харківської області, зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , не працює, відомості про РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 о 10.00 год. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», по створенню належних умов мешкання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось у тому, що відповідно до акту потреб родини, умови мешкання дитини визнані такими, що не відповідають санітарно-гігієнічним нормам, відсутні запаси їжі, будівля потребує прибирання та ремонту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала зазначених обставин, визнала свою вину у вчиненні правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 069189 від 15.03.2021 зафіксовані обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Окрім цього вина ОСОБА_1 підтверджується: її власними поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з огляду на матеріали справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

В той же час, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - запобіганню вчинення нових правопорушень.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, виховує сина сама, не має достатніх доходів на сплату штрафу; змінила своє ставлення до виконання батьківських обов`язків щодо виховання сина, що підтверджується актом оцінки потреб сім`ї ОСОБА_1 від 17.03.2021, відповідно до якого потреби дитини задовольняються частково, але у дитини є окреме ліжко, облаштоване місце для навчальних занять, в помешканні прибрано та є газове опалення, світло та вода; вчинені дії не мають ознак значної суспільної небезпеки, з урахуванням інших обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП України, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження, що буде достатнім для попередження скоєння нею нових правопорушень.

Застосування стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за наведених обставин вважаю явно несправедливим, достатніх підстав для цього не убачається.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.С. Носов