Справа № 364/285/21
Провадження № 3/364/92/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 07.04.2021 р. від Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2021 р. серії АПР18 № 207878 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.04.2021 р. за місцем свого проживання порушив терміни перереєстрації газової зброї МЕ 38COMPACT-9 мм № НОМЕР_1 ; дозвіл дійсний до 19.03.2021 р.; дозвіл № НОМЕР_2 , чим, як зазначено в протоколі, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 195-2 КУпАП.

У судове засідання з розгляду справи було призначене на 15.04.2021 р. та відкладене на 28.04.2021 р. через неможливість прибуття ОСОБА_1 за хворобою, оскільки переніс, як він повідомив суд телефоном, інсульт і на тепер хворіє на COVID-19, що підтверджено телефонограмою.

У судове засідання 28.04.2021 р. ОСОБА_1 також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлений; 26.04.2021 р. передав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі у зв`язку зі станом здоров`я та ускладенням після Ковіду. Також до заяви додано копії лікарняних листків та посвідчення ліквідатора ЧАЕС.

Зважаючи на наведене, неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду справи згідно з частиною першою статті 268 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

З доданих до згаданого протоколу матеріалів судом встановлено, що ОСОБА_1 30.04.2015 р. отримав дозвіл № 66 на право зберігання і носіння газової зброї МЕ 38COMPACT-9 мм № НОМЕР_1 , який надалі був продовжений до 19.03.2021 р.

Наведене підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП) та фотокопією зазначеного дозволу на право зберігання, носіння газової зброї № НОМЕР_3 , виданого 30.04.2015 р. з продовженим терміном дії до 19.03.2021 р.

Згідно з рапортом виконання службового завдання 03.04.2021 р. проведено перевірку за місцем проживання ОСОБА_1 та встановлено, що він пропустив терміни перереєстрації згаданої зброї, про що з ним проведено профілактичну бесіду та складено згаданий протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 195-2 КУпАП.

Так, названою частиною першою статті 195-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

З диспозиції зазначеної норми закону випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані Положенням про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 р. № 706 (з подальшими змінами, далі Положення).

Відповідно до вимог пункту 14 Положення дозвіл на зберігання і носіння газових пістолетів (револьверів) видається органом внутрішніх справ терміном на три роки.

Отже, після спливу трьох років з моменту видачі, дозвіл на зберігання і носіння газових пістолетів (револьверів) вважається закінченим.

Разом з тим за вимогами пункту 16 Положення для продовження терміну дозволу на зберігання (носіння) газових пістолетів і револьверів (перереєстрації) власник зобов`язаний за один місяць до закінчення терміну дії дозволу подати до органу внутрішніх справ за місцем проживання (юридичною адресою), наявні газові пістолети (револьвери) і такі документи: заяву (лист юридичної особи) на ім`я начальника органу внутрішніх справ з проханням провести перереєстрацію газових пістолетів (револьверів), що є у нього; квитанцію (платіжне доручення) про оплату послуг, пов`язаних з перереєстрацією газових пістолетів (револьверів); висновок (довідку) медичного закладу (лікувально-кваліфікаційної комісії) встановленої форми.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 207878 від 03.04.2021 р. зазначено, що ОСОБА_1 «порушив терміни перереєстрації газової зброї».

Проте нормою цитованої вище частини першої статті 195-2 КУпАП не передбачена відповідальність за порушення перереєстрації газової зброї.

Наведений висновок відповідає також практиці Київського апеляційного суду, рішення якого в даній категорії справ є остаточними (зокрема, постанова Київського апеляційного суду від 22.02.2021 р. у справі № 752/20443/20).

Також судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 р. у справі «Лучанінова проти України», заява № 16347/02, від 30.05.2013 р. у справі «Малофєєва проти Росії», заява №36673/04, від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії», заява № 926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 р. у справі № 761/26744/19, від 23.09.2019 р. у справі № 753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

Крім того, суд звертає увагу на те, що цитованим вище пунктом 16 Положення для продовження терміну дозволу на зберігання (носіння) газової зброї (перереєстрації) власник зобов`язаний за один місяць до закінчення терміну дії дозволу подати до органу внутрішніх справ за місцем проживання наявні газові пістолети (револьвери) і певні документи, у тому числі квитанцію (платіжне доручення) про оплату послуг, пов`язаних з перереєстрацією газової зброї та висновок (довідку) медичного закладу.

Як було встановлено судом і наведено вище, термін дії дозволу ОСОБА_1 на зберігання і носіння газової зброї закінчувався 19.03.2021 р. Отже, наявну у нього газову зброю та перелічені в пункті 16 Положення документи, включаючи квитанцію про оплату та медичну довідку, він зобов`язаний був подати до органу внутрішніх справ за місцем свого проживання за місяць до названої дати до 19.02.2021 р.

Разом з тим, як стверджено ОСОБА_1 у письмових поясненнях, доданих до протоколу, та підтверджено долученими ним до справи копіями листків непрацездатності, він з 16.12.2020 р. до 31.03.2021 р. перебував на лікуванні з діагнозом інсульт головного мозку, відтак, на переконання суду, пропустив встановлений законодавством строк з поважних причин, не маючи об`єктивної можливості здійснити подання ним до органу внутрішніх справ для перереєстрації газової зброї та названих вище документів.

За визначенням частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі статтею 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З огляду на це та зважаючи встановлення судом, що ОСОБА_1 до закінчення терміну дії дозволу на право зберігання і носіння газової зброї не мав можливості продовжити цей термін з поважних причин, тому суд вважає відсутнім в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 195-2 КУпАП, також і через відсутність суб`єктивної сторони цього правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний насамперед з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

При цьому частина друга статті 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 204/2352/16-а).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 р., «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р. неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. У рішенні від 21.07.2011 р. у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

З огляду на усе неведене та враховуючи невідповідність формулювання обвинувачення ОСОБА_1 , викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, диспозиції частини першої статті 195-2 КУпАП, беручи також до уваги неможливість подання ним до органу внутрішніх справ газової зброї і пакету документів у встановлений законом строк для продовження терміну дії дозволу на зберігання і носіння такої зброї через перебування на тривалому лікуванні (понад три місяці), тому суд за таких обставин дійшов до висновку про відсутність доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 195-2 КУпАП, відтак суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу названого адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено його винуватість у вчиненні цього правопорушення.

Керуючись частиною першою статті 195-2 КУпАП та статтями 7, 9, 245-247, 251, 252, 256, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 195-2 КУпАП.

Копії цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , прокурору та до Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.