ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/486/21 Новіченко Н.В.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25 серпня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368046 стосовно ОСОБА_1 статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 25 серпня 2020 року о 0335 год. в м. Харкові, Ювілейний проспект, біля будинку № 56, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху транспортним засобом заднім ходом не впевнилась в безпеці руху, чим спричинила наїзд на припарковані автомобілі «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 та «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

25 серпня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 140467 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 25 серпня 2020 року о 0335 год. в м. Харкові, проспект Ювілейний, 56, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», ARHE 0222 в присутності двох свідків. Результат огляду 1,30 %0 (проміле).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення № (провадження № 3/643/3571/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП об`єднано в одне провадження зі справою № 643/13981/20 (провадження № 3/643/3572/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, присвоєно судовий № 643/13980/20 (провадження № 3/643/3571/20).

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2020 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн;

- за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі статтею 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2020 року і закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді незаконна та необґрунтована, винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та істотним порушенням норм процесуального права. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя неповно дослідив обставини справи та наявні в матеріалах справи докази.

За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що 25 серпня 2020 року, близько о 0300 год. вона перебувала на парковці біля клубу «Балеро» зі своїм знайомим хлопцем. До них підійшов знайомий ОСОБА_2 та попросив у її знайомого ОСОБА_3 ключі від автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою з`їздити в магазин. Після чого їй стало відомо, що відбулася ДТП та її знайомі зателефонували на «102» щоб компенсувати завдані збитки. У зв`язку з тим, що вона надала поліцейським своє посвідчення водія та пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, поліцейські склали стосовно неї протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що суддя не встановив факт керування саме нею транспортним засобом, оскільки свою вину вона не визнавала та в судовому засіданні пояснювала, що автомобілем не керувала.

Посилається, що вона не повинна була проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не була водієм транспортного засобу.

За вказаних обставин у поліцейських були відсутні підстави для складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вказує, що пояснення які наявні в матеріалах справи надавалися не особисто, поліцейські лише надали їй бланк з анкетними даними та результатами її огляду на стан алкогольного сп`яніння, інші відомості були відсутні. За цих обставин вона вважає, що поліцейські самостійно доповнили її пояснення в частині того, що вона перебувала за кермом автомобіля.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суддя безпідставно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_4 , який саме й керував автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , та вчинив ДТП.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 07 квітня 2021 року ОСОБА_1 та її захисник адвокат Коваленко М.В., не з`явились, 24 березня 2021 року подали заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Також будучи належним чином повідомленим, потерпілий ОСОБА_5 в призначене судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вона, керуючи транспортним засобом, порушила вимоги пунктів 2.9 «а», 10.9 ПДР України, її вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильними, обґрунтованим та такими, що відповідають наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами пункту 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 25 серпня 2020 року о 0335 год. в м. Харкові, Ювілейний проспект, біля будинку № 56, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху транспортним засобом заднім ходом не впевнилась в безпеці такого руху, та здійснила наїзд на припарковані автомобілі «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , власника, або користувача якого під час оформлення матеріалів ДТП поліцейським не встановлено та «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 . Маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Результат огляду становив 1,30 %0.

Внаслідок зазначених подій поліцейськими 25 серпня 2020 року складено протоколи про адміністративні правопорушення: серії ДПР18 № 368046 за статтею 124 КУпАП, серії ДПР18 № 140467 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, крім протоколів про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- рапортом поліцейського, в якому зазначено, що 25 серпня 2020 року, під час патрулювання Московського районну м. Харкова у складі екіпажу 5005 на службовий планшет о 0325 год. отримали виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виклику було виявлено автомобіль «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 17);

- схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнилась в безпеці руху заднім ходом скоїла наїзд на припарковані автомобілі «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 та «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 . Механічні пошкодження автомобілів відповідають обставинам події та механізму виникнення зіткнення (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 25 серпня 2020 року, близько 0335 год. знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 56 на паркові побачив як автомобіль «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом та зіткнувся з припаркованими автомобілями «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 та «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 24 серпня 2020 року він припаркував свій автомобіль біля буд. № 56 по пр. Ювілейному, близько 1900 год. 25 серпня 2020 року о 0600 год. він прийшов на парковку та побачив, що його автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 , має пошкодження заднього бамперу (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що 25 серпня 2020 року, приблизно о 0335 год. вона сіла за кермо автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дистанцію та вдарила припарковані автомобілі «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведеного за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад ARНЕ 0222 становив 1,30 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, тобто у 6,5 разів перевищує допустиму норму 0,2%0 (а.с. 12-13);

- поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які були залучені поліцейськими в якості свідків та в своїх письмових поясненнях зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю складає 1,30 ‰ (а.с. 15,16);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що під час з`ясування обставин події ОСОБА_1 повідомила поліцейським, що вона переплутала педалі, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованими автомобілями. Зафіксований на відеозаписі ОСОБА_3 також пояснює поліцейським, що його дружина вдарила автомобіль та він готовий відшкодувати завдану шкоду. Залучивши свідків, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що вона погоджується, показник алкоголю у видихаємому повітрі становив 1,30 %0. З результатами проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодилась (а.с. 18);

- даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 2652, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з рапортом поліцейського автомобіль припарковано без порушень ПДР України, що відповідає положенням частини 3 статті 2652 КУпАП (а.с. 17).

Апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, та не була учасником ДТП, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, апеляційний суд враховує, що під час з`ясування поліцейськими обставин події присутній ОСОБА_3 не повідомляв поліцейським, що він віддав свій автомобіль ОСОБА_2 який потрапив у ДТП.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази в розумінні вимог статті 251 КУпАП про те, що автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , 25 серпня 2020 року о 0335 год. керував ОСОБА_2 , а також відсутні відомості про звернення власника автомобіля ОСОБА_3 до правоохоронних органів з заявою про вчинення ОСОБА_2 ДТП на його автомобілі.

Крім того, апеляційний суд враховує, що 25 серпня 2020 року поліцейським винесено стосовно ОСОБА_1 постанову за частиною 1 статті 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без страхового полісу (а.с. 17).

Відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколів таким правом скористалась, надала письмові пояснення, які долучені до адміністративного матеріалу.

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з адміністративними матеріалами та підписання нею протоколів про адміністративні правопорушення та своїх пояснень, які записані поліцейським з її слів.

З цих підстав апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що поліцейські самостійно доповнили її пояснення в частині того, що вона перебувала за кермом автомобіля, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя безпідставно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_4 , який саме й керував автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , та вчинив ДТП є безпідставними.

Суддя обґрунтував та навів мотиви неприйняття пояснень ОСОБА_4 , з якими погоджується й апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права та підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2020 року.

Керуючись ст. ст. 124, 130, 245, 251, 252, 256, 2652 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна