Справа № 157/250/21
Провадження №3/157/316/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І., адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що повторно надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 456687 від 22 грудня 2020 року зазначається, що ОСОБА_1 22 грудня 2020 року о 14 год. 54 хв. у м. Камені-Каширському по вул. 8 Березня, керуючи автомобілем «Пежо», н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану ввімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом на службовому автомобілі поліції «Ісузу» н.з. НОМЕР_2 , не зупинився, внаслідок переслідування на службовому автомобілі вищевказаний автомобіль був затриманий шляхом блокування по вул. 8 Березня, 21, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його адвокат Колєснік Б.В. у судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КпАП України. В обґрунтування клопотання зазначає, що поліцейським всупереч вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративні правопорушення були внесені після повернення судом матеріалів на доопрацювання додаткові записи, а саме, зазначено частину статті 122-2 КпАП України, чим фактично змінено обвинувачення, яке не було у встановленому порядку доведено до відомо особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того, доданий до протоколу диск з відеозаписом містить ненормативну лексику, що використовувалась працівниками поліції, відсутні відомості і про те, ким, коли та в який спосіб виготовлений відеозапис, жодна ідентифікуюча даний носій інформація відсутня. Окрім того, з наявних трьох відеозаписів жоден не зафіксував особи, яка керувала транспортним засобом, тобто докази про такі обставини відсутні. Немає також і безперервного відеозапису з портативних реєстраторів усіх подій, три відеозаписи з усіченим змістом та очевидним втручанням у їх цілісність. Окрім того, поліцейські безпідставно та без складання відповідного процесуального документа (протокол проникнення) увійшли до приватної території подвір`я ОСОБА_1 . Усі дії поліцейського, що були зафіксовані на відеозапис та які відбувалися у межах подвіря ОСОБА_1 є вочевидь незаконними та такими, котрі прямо суперечать положенням Конституції України, що вказує на безумовну недопустимість диску з відеозаписом як джерела фактичних даних, що могли б бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1 . Поліцейським неправильно кваліфіковані дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адже навіть за умови наявності доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення день та час, мала бути винесена постанова за ч. 3 ст. 122 КпАП України, так як ОСОБА_1 (якщо це був він) не надав переваги в русі транспортному засобу поліції, що рухався із увімкненими спеціальними світловими та звуковими сигнальними пристроями в порушення приписів п.3.2. Правил дорожнього руху. За приписами п.8.9 цих Правил вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки, б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, в) гучномовного пристрою, г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. З цієї норми вбачається, що водій має зупинити транспортний засіб виключно за будь-якої з наступних умов, перелічених у пункті «б»: одночасне увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору; увімкнення проблискового маячка лише червоного кольору із спеціальним звуковим сигналом чи без такого. В решті випадків діють інші вимоги до поведінки водіїв. Згідно з п. 3.2. Правил дорожнього руху, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. З матеріалів справи вбачається, що поліцеські їхали службовим автомобілем із увімкненими проблисковими маячками лише синього кольору (червоні відсутні в конструкції) та спеціальним звуковим сигналом, а відтак у водія автомобіля був лише обов`язок дати дорогу службовому автомобілю поліції. В жодному разі увімкнення таких спеціальних сигналів неможливо розцінювати як вимогу про зупинку транспортного засобу. У матеріалах справи немає жодного належного, достовірного та допустимого доказу події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КпАП України, а поліцейським взагалі було здійснено неправильну кваліфікацію, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Статтею 122-2 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п. 8.9 Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 3.2 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, керуючи транспортним засобом, не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, що була завчасно подана ввімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом на службовому автомобілі поліції «Ісузу».

Разом з тим, у матеріалах справи немає доказів, проблисковими маячками яких саме кольорів (кольору) з увімкненням звукового сигналу, про який чутно на відеозаписі, було подано відповідну вимогу, від чого залежить правильність кваліфікації дій водія і відповідно наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ним було подано синій звуковий сигнал.

Подання такого сигналу, згідно з п. 3.2 Правил дорожнього руху, зобов`язує водіїв інших транспортних засобів, які можуть створювати перешкоду для руху транспортному засобу поліцеських, дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, а не є вимогою про зупинку транспортного засобу.

З огляду на вищезазначене, доходжу висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КпАП України належить закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк