Справа № 758/3191/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року, суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 09.03.2021 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Хорива, 41Б, будучи директором ТОВ «Новосервіс», вчинила порушення п.1, п. 2 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Витрати», п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПКУ від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями внаслідок чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 450 358 грн., в тому числа за 2020 рік на суму 450 358 грн.; п. 8.1, п. 8.4, п. 8.5 розділу VII Порядку обліку платників податків і зборів, п. 63.3 ст. 63 ПКУ від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, не подано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП щодо придбаного транспортного засобу Renault Duster НОМЕР_2 у квітня 2019 року та проданого у грудні 2020 року; п. 201.1, 201.10 ПКК ТОВ «Новосервіс» не була складена та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна за серпень 2017 року на суму ПДВ 250 грн; п. 266.7.5 ст. 266 ПКУ від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями; несвоєчасне подання податкової декларації по податку на нерухоме майно за 2018 рік; п.п.266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПКУ від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями; несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно із затримкою до 30 календарних днів у сумі 24570,40 грн.; п. 287.3 ст. 287 ПКУ від 02.12.2010№2755-VI зі змінами та доповненнями; несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов`язання по земельному податку із затримкою до 30 календарних днів у сумі 97183,40 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення,передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату та час засідання була повідомлена завчасно та належним чином, клопотання про відкладення не подавала, причини неявки суду не повідомляла.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги скорочені строки для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з наступного.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано місце та обставини вчинення правопорушення;

- актом № 15-07-01-03/40063428 від 09.03.2021, складеного за результатами проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, а тому її слід визнати винуватою та накласти на неї адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушниці, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 41, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. Д. Будзан