Справа № 158/211/21
Провадження № 3/0158/124/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Андрійчука В.В.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді садчика у МП «Полум`я»
-за ч.2 ст.130 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №457698 від 24.01.2021 року, ОСОБА_2 , 24 січня 2021 року о 18 год. 00 хв., по вул. Шевченка у с. Завітне Ківерцівського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, під час початку руху не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на напівпричіп, після чого, здійснюючи рух заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на паркан, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль, напівпричіп та паркан зазнали механічних ушкоджень ( а.с.47).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 457699 від 24.01.2021 року, ОСОБА_2 , вказаної дати о 18 год. 00 хв., по вул. Шевченка с. Завітне Ківерцівського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, після скоєння ДТП залишив місце події до приїзду працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП (а.с.26)
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №457715 від 24.01.2021 року, ОСОБА_2 , вказаної дати о 20 год. 14 хв., по вул. Шевченка с. Завітне Ківерцівського району Волинської області керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразне мовлення) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився пройти медичний огляд. Водночас, у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_3 , в порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, перебував у стані клінічного алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.2).
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав. Суду вказав, що у день, вказаний у протоколах, справді перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки за місцем свого проживання разом із ОСОБА_4 святкував День народження сина. Оскільки сам вживав алкоголь, а ОСОБА_5 взагалі не вживає алкоголь, попросив останнього поїхати на його автівці до місцевого магазину. По приїзду, ОСОБА_6 залишив автомобіль біля магазину; двері не замкнув; ключ залишив у замку запалювання. Між присутніми біля магазину особами виник словесний конфлікт під час якого ОСОБА_2 почув звук, схожий на удар. За кермом його автівки перебував ОСОБА_7 , який скориставшись відсутністю власника авто, за наявності ключів запалювання, здійснив наїзд на паркан будинку та припаркований напівпричіп ( звукозапис судового засідання від 15.04.2021р.).
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Андрійчук В.В. просив закрити провадження щодо його підзахисного. Вказав, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП не може бути належним доказом, оскільки у його фабулі вказано порушення двох пунктів Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.5 та п. 2.9а, що є взаємовиключними. Ствердив, що працівниками поліції порушено процедуру огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, оскільки такий було проведено за відсутності свідків. Щодо притягнення його підзахисного за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП, повідомив, що вважає за належне допитати свідків зі сторони захисту, котрі можуть спростувати факт керування ОСОБА_8 ТЗ 24.01.2021 року. Окрім того, просив долучити до матеріалів справи та дослідити відеозапис із камер спостереження домоволодіння, паркан якого було пошкодження, оскільки саме цей доказ доводить невинуватість його підзахисного у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень (а.с.87-90).
На вимогу сторони захисту судом було задоволено клопотання про виклик заявлених ним свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Окрім того, задля об`єктивного з`ясування обставин справи, судом викликались свідки, що зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та особа, що уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення - інспектор СРПП ВП №1 (м. Ківерці) ОСОБА_12 .
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що слід вирішити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст.122-4, 124 КУпАП в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення із заслуховуванням свідків та особи, яка уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що справді у день, вказаний у протоколі, разом із ОСОБА_8 святкував День народження його сина. Останній справді попросив його сісти за кермо автівки та переїхати до місцевого магазину аби зустріти ОСОБА_9 із дружиною. Вказав, що по приїзду на місце, між ОСОБА_8 та місцевими мешканцями трапився конфлікт. В цей момент він почув різкий удар та помітив, що автівка ОСОБА_1 знесла частину паркану. Ствердив, що за кермом перебував саме ОСОБА_9 . Окрім того, вказав, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Водночас, запевнив суд, що сам він не вживає алкогольні напої (звукозапис судового засідання від 15.04.2021 р.).
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що у день, вказаний у протоколі, разом із дружиною чекав ОСОБА_1 біля місцевого магазину. Ствердив, що по приїзду, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння; за кермом був ОСОБА_5 . Підтвердив вищевикладені пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо подальших подій біля магазину. Окрім цього вказав, що саме він сів за кермо автівки та в`їхав у паркан домоволодіння ОСОБА_13 . Причину своїх дій не зміг пояснити. При цьому суду повідомив, що він особисто відремонтував за власні кошти авто ОСОБА_1 та пошкоджений паркан (звукозапис судового засідання від 15.04.2021 р.).
Працівник поліції, особа, у повноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення - інспектор СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Юрій Прокопчук у судовому засіданні вказав, що у день, вказаний у протоколах, здійснюючи патрулювання ввіреної території, отримав повідомлення про вчинення ДТП у с. Завітне Ківерцівського району По приїзду на місце, місцеві мешканці вказали, що ДТП було вчинено гр. ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відібрано письмові пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . По приїзду за місцем проживання ОСОБА_1 , останній повідомив, що за кермом автівки не перебував, ДТП не скоював. Водночас, ствердив, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_7 . На вимогу поліції погодився проїхати до медичного закладу. Однак по приїзду, відмовився пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», мотивуючи тим, що він не був у статусі водія. Однак, медичним працівником було проведено зовнішній огляд ОСОБА_1 на підставі чого видано висновок про те, що останній перебував у стані алкогольного (клінічного) сп`яніння. Застосування обох пунктів Правил дорожнього руху України пояснив саме відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» (звукозапис судового засідання від 21.04.2021 р.).
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків зі сторони захисту та поліцейського, як особи, яка уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та докази, безпосередньо надані у судовому засіданні, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_14 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмові від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 2 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.
З наданого захисником відеозапису із камер спостереження домоволодіння, де пошкоджено паркан, вбачаються події 24.01.2021 року. На початку відеозапису зафіксовано рух автомобіля марки «ВАЗ 2101», який припарковується біля магазину. Вказаним відеозаписом підтверджуються пояснення як ОСОБА_1 так і свідків, заслуханих у судовому засіданні, щодо зустрічі гр. ОСОБА_9 та його дружини. При цьому, з відеозапису вбачається, як з водійського сидіння виходить саме ОСОБА_2 , що дає суду підстави вважати, що останній перебував у статусі водія та він підпадає під дію Правил дорожнього руху України (а.с. 80 - відеозапис із камер спостереження).
Згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, окрім іншого, у стані алкогольного сп`яніння.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_14 інкримінується порушення двох пунктів ПДР України - 2.5, 2.9 а, які охоплюються диспозицією ч. 2 ст.130 КУпАП, водночас є взаємовиключними.
Однак, із наданих в суді пояснень поліцейського, як особи, уповноваженої на складення протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлена причина юридичної колізії (пояснення поліцейського).
Окрім цього, із дослідженого судом відеозапису із бодікамери поліцейського з подіями від 24.01.2021 року за участю ОСОБА_1 вбачається, що останній без примусу сторонніх осіб прибув у медичний заклад та пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за участю медичного працівника, відповідно до висновку якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного (клінічно) сп`яніння (а.с.79 - робоча копія відеозапису із бодікамери поліцейського).
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_8 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Разом з тим, не вбачає порушення щодо проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі за участю медичного працівника, про що вказував захисник.
Згідно довідки Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області №928 від 28.01.2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування ТЗ (а.с.10).
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у суду.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відноситься до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» у зв`язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З врахування наведеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності з позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.
Твердження захисника щодо визнання показань поліцейського неналежним доказом з підстав того, що він є представником суб`єкта владних повноважень, судом не береться до уваги. В розумінні правової позиції висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16а вбачається, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. Однак, ри розгляді вказаної справи, поліцейський не перебував у статусі свідка та не надавав свідчення; заслуховувались лише пояснення особи, уповноваженої на складення протоколу про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_14 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. «10. та 10.9» вказаних Правил, є саме водій.
Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом із камер спостереження спростовується факт вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки чітко вбачається, що під час руху автомобіля та зіткнення його із парканом, ОСОБА_2 перебував у бійці між присутніми біля магазину особами (а.с.80 - відеозапис із камер спостереження).
При цьому, суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , оскільки такі спростовуються вищевказаним відеозаписом.
Окрім того, суд констатує, що такі пояснення відібрано із порушенням КУпАП, а саме: написані не власноручно та з формулювання поліцейського.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Тому, є правові підстави для закриття провадження по справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №457698 від 24.01.2021 року відносно ОСОБА_1 .
За аналогічних підстав суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 457699 від 24.01.2021 року та приходить до висновку щодо закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 251, 252, 283-285, 247 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який слід сплатити за реквізитами:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч