overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/621/21 Провадження № 3/450/540/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , директор ТзОВ «Мета Дистрибюшн»

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директор ТзОВ «Мета Дистрибюшн», здійснив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за листопад 2020 року на суму 4666, 70 грн., чим порушив п. 198.1 п. 198.3 ст. 198; п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 ПД України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки. Судовий розгляд справи проводиться без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому суд вважає, що останній у визначеному законом порядку повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки за місцем проживання правопорушника направлялася судова повістка.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Дане правопорушення та вина правопорушника у його вчиненні доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 52 серії ГУ ЛВ № 004655 від 12.02.2021 року; витягом з акту від 12.02.2021 року № 2262/13-01-07-04/43220378 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Мета Дистрибюшн» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 /сто сімдесят гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави 454, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
Справа № 746/163/21
№ провадження 3/746/137/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці Калініченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділеня поліції №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04 квітня 2021 року, близько 23-15 години ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство по відношенню до свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме: ображала його нецензурною лайкою, особистими образами, чим могла завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілого, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання 28.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в справі мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №978, яке вручене адресату 22.04.2021 року особисто.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати приводу через органи Національної поліції на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу через органи Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку і мешканку АДРЕСА_1 , не працюючої, до Срібнянського районного суду Чернігівської області, в судове засідання для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на 09 годину 30 хвилин 11 травня 2021 року.

Постанову на виконання направити до відділення поліції № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя
Справа № 199/2490/21
ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме його місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 за викликом суду в судове засідання не з`являється. Постановою суду від 13 квітня 2021 року ОСОБА_2 був підданий приводу в судове засідання. Підрозділом поліції привід ОСОБА_2 не виконано, відомостей щодо причини його невиконання суду не надано, що дає підстави суду для висновку про те, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_2 не відповідає фактичному.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

27.04.2021
Справа № 525/486/21
Номер провадження 3/525/254/2021
ПОСТАНОВА

27 квітня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився село Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З метою розгляду даної справи особа в належний спосіб була повідомлена про день, час та місце розгляду справи в суді, проте на виклик до суду не з`явилася, що негативно впливає на оперативність судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

З урахуванням обставин ігнорування згаданою особою виклику до суду, ОСОБА_1 підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за даними протоколу про адміністративне правопорушення мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Великобагачанського районного суду на 08 годин 50 хвилин 17 травня 2021 року для розгляду його справи.

2. Копію цієї ухвали в двох примірниках направити начальнику відділення № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №: 653/548/21
Провадження № 3/653/515/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 28.04.2021року на 08.20 год. не з`явився.

Постанова Генічеського районного суду Херсонської області від 01.04.2021 року про привід ОСОБА_1 органами поліції не виконана.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Звернути увагу начальника Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, що постійні невиконання приводу приводить до тяганини по справі та позбавляють суд можливості розглянути справу по суті.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що призначене на 11.05.2021 року на 10.40 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

Звернути увагу начальника Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, що постійні невиконання приводу приводить до тяганини по справі та позбавляють суд можливості розглянути справу по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа № 209/537/21
Провадження № 3/209/290/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.01.2021 року о 20.40 годині, знаходячись у дворі №2 по бул. Героїв у м. Кам`янське пошкодив автомобіль "Смарт" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та завдав матеріального збитку.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, просив суворо не карати, а також пояснив, що з потерпілим він вирішив у добровільному порядку конфлікт, ОСОБА_2 претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 24.01.2021 року його автомобіль було пошкоджено ОСОБА_1 , але на даний час претензій до нього він не має та просить не карати правопорушника.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 538078, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), пояснення ОСОБА_2 , пояснення правопорушника ОСОБА_1 та, встановивши, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, суд, керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню (Отримувач платежу: ГУК у Дн-кiй обл/м.Кам`янське/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача (IBAN): UA0004573 Код класифікації доходів у бюджет: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 597/668/21
Провадження № 3/597/358/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які надійшли від відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента ІІІ курсу ВПУ м.Заліщики, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

25.04.2021 року о 20 годині 55 хвилин ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про факт домашнього насильства. Дане порушення ОСОБА_1 вчинив за місцем проживання в АДРЕСА_1 . Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 , крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 517153 від 25.04.2021 року та доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, так як він здійснив завідомо неправдивий виклик поліції.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави. Також вважаю, що відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.27, 33-5, 40-1, 173-2 ч.1, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за даною статею у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: UA0026001 ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя: С.В.Дудяк
Номер провадження: 33/813/401/21
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Котелевський Р.І.,

за участю: секретаря судового засідання: Альбрехта І.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2021 року, -

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 122-4 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 26.04.2021 року о 09:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський
Справа № 750/4492/21
Провадження № 3/750/1393/21
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.04.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 16.04.2021 старшим інспектором СЮП ВБ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області майором поліції Горох Н.М., стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Даним вимогам протокол не відповідає.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину те, що «15.04.2021 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, що проявилось у розпилюванні газовим балончикам ОСОБА_2 сусідському хлопчику в обличчя ОСОБА_3 ».

Разом з тим, як вбачається з протоколу ОСОБА_1 є опікуном ОСОБА_2 , тому вона не зобов`язана виконувати батьківські обов`язки, передбачені ст. 150 СК України. Обов`язки опікуна дитини передбачені ст. 249 СК України.

Зазначене унеможливлює дослідження обставин вчиненого діяння та розгляд справи по суті, тому протокол слід повернути для усунення зазначених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 283/1127/21
провадження №3/283/580/2021
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 670244 від 21.04.2021 року, 21 квітня 2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується наступними доказами: письмовими поясненнями визнавальними ОСОБА_1 від 21.04.2021 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 21.04.2021 року.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006829, отримувач коштів: Малин.УК/м.Малин/21081100,код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37777637, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя