overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/3601/21
Провадження № 3/750/1169/21
П О С Т А Н О В А

05 травня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 21 лютого 2021 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Генерала Бєлова, 1 на АЗС «Ultra» таємно викрав три шоколадки «Millenium Gold» , вартістю 63 грн 69 коп, чим вчинив дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причину неявки суду не повідомив, щодо нього були вжиті заходи доставки, які не виконані з причин відсутності особи за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП, та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 367/1270/21
Провадження №3/367/649/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Від ОСОБА_1 та його захисника Міхненка С.С. надійшли клопотання про направлення адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. за ч.1 ст.130 КУпАП до Малинського районного суду Житомирської області, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що їх слід направити за підсудністю до Малинського районного суду Житомирської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і через карантин не має можливості прибути до Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП дана справа про адміністративне правопорушення може розглядатись за місцем вчинення правопорушення, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і через карантин не має можливості прибути до Ірпінського міського суду Київської області матеріали адміністративної справи слід направити до Малинського районного суду Житомирської області, що за адресою: 11601, м. Малин, Житомирська область, площа Соборна, 8 для розгляду за підсудністю.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Малинського районного суду Житомирської області для розгляду за підсудністю.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Суддя: В.Я. Линник
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" травня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУНП Луганської області у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 637369, складений 19.04.2021 року, про те, що 19.04.2021 року, о 17 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 перетнув кордон з РФ на в`їзд до України через КПВВ «Мілове», не встановив додаток «Вдома», від проходження обсервації відмовився, чим порушив п. 2 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що при перетині кордону з РФ до Україні не зміг установити додаток «Дій вдома» через відсутність сім-картки українського оператора мобільного зв`язку. Раніше державний кордон він не перетинав, про обмеження не знав.

Вислухавши пояснення правопорушника, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки з протоколу і пояснення самого правопорушника, які містяться у матеріалах справи видно, що ОСОБА_1 намагався перетнути державний кордон України в пункті пропуску «Мілове», не встановивши мобільний додаток «Вдома», тобто порушив п. 23 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Однак, у суду немає підстав вважати, що правопорушенням завдано будь-яких шкідливих наслідків охоронюваним інтересам громадян, суспільства або держави, а тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 251-252, 276-279, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 686/8409/21
Провадження № 3/686/3386/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Хмельницькій області ХРУП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що ставиться в вину ОСОБА_1 . Правопорушник в судове засідання не з`явився, привід виконати не вдалося.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

ухвалила:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, (м.т. НОМЕР_1 ) привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька 117, 2-ий пов., к. 7) на 12 годину 30 хвилин 20 травня 2021 року.

Виконання приводу покласти на Хмельницький відділ поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Про виконання приводу або неможливістьйого виконання із зазначенням причин інформувати головуючу до призначеного часу розгляду справи письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 932/3589/21
Провадження № 3/932/2105/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський Олександр Миколайович, розглянувши питання про об`єднання справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о ви в:

в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарського О.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 якій відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ присвоєно єдиний унікальний номер справи № 932/3589/21, провадження № 3/932/2105/21.

Крім цього, в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарського О.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 якій відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ присвоєно єдиний унікальний номер справи № 932/3588/21, провадження № 3/932/2104/21.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з того, що розгляд вказаних вище справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про можливість об`єднання вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення у одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/3589/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/3588/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши загальний номер справи № 932/3588/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Кіпчарський
Провадження № 3/761/3624/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

07.03.2021 о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Нісан», держномер НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Провіантська, 17, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималася безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «БМВ», держномер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, також її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 301/254/21
П О С Т А Н О В А

"05" травня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянки України, ПП,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 23.01.2021 о 11.30 год. в м. Іршава, по вул. Локоти, 7 власник кафе «Карпати» ОСОБА_1 не забезпечив закриття кафе та обслуговував відвідувачів, чим порушив карантинні обмеження передбачені п.п.1 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 745330 від 23.01.2021 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, то такий постановами Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.02.2021 (а.с. 9), від 12.03.2021 (а.с.13) повертався до відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській областідля належного оформлення. Постанови не виконано.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень у постановах Іршавського районного суду є неможливим, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повернути до відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
23.04.2021
Провадження 3/932/1686/21
Справа 932/2705/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2021 року об 15.45 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись по Запорізькому шосе, біля електроопори 567 в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Lexus » номерний знак НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, об`їжджаючи перешкоду здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot Rifter» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно ДТП сталося при вищевказаних обставинах. Просив не позбавляти його водійських прав, оскільки він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 19.03.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 щодо механізму скоєння ДТП, поясненнями ОСОБА_2 від 19.03.2021 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують його відповідальність щире розкаяння винного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 522/5217/21
Провадження № 3/522/4621/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно до протоколу від серії ВАБ № 149584 від 27.02.2021 року ОСОБА_1 27 лютого 2021 року об 12 годин 25 хвилин знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 70, який чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, шляхом надіслання sms- повідомлення.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ВАБ № 149584 від 27.02.2021 року та поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративнев межах санкції ст.173КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Д. Абухін

14.04.2021