ПОСТАНОВА

іменем України

07 травня 2021 рокуСправа №451/324/21
Провадження № 3/451/271/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, із неповною вищою освітою, одруженого, який працює оператором по розливі молочної продукції ТОВ «Молочна компанія Галичина», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (Лопатинська селищна ОТГ), зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції чинній на час вчинення правопорушення), якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП

з участю: правопорушника ОСОБА_1

захисника Боровця М.С.

встановив:

ОСОБА_1 07.03.2021 р. о 21 год. 45 хв. в м. Радехів по вул. Львівська керував автомобілем марки «Suzuki Baleno» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння із згоди водія у встановдено законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в парисутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 07.03.2021 року близько 20 год. разом із колегами по роботі святкували день народження співробітника та він особисто випив 100 грам горілки, після чого керував автомобілем. Так, 07.03.2021 р. о 21 год. 45 хв. в м. Радехів по вул. Львівська керував автомобілем марки «Suzuki Baleno» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння погодився, після чого пройшов такий із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду 1,11 %. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею адміністративних матеріалів на розгляд трудовому колективу ТОВ «Молочна компанія «Галичина» для вирішення питання про застосування заходу громадського впливу.

Захисник Боровець М.С. в судовому засіданні підтримав письмові пояснення, які були подані ним до суду 13.04.2021 року та просив врахувати їх при винесенні постанови, також просив задовольнити клопотання директора ТОВ «Молочна компанія «Галичина» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею адміністративних матеріалів на розгляд трудовому колективу ТОВ «Молочна компанія «Галичина» для вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 заходу громадського впливу, з мотивів, які викладені в ньому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Боровця М.С., з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 07.03.2021 р. о 21 год. 45 хв. в м. Радехів по вул. Львівська керував автомобілем Suzuki Baleno д.н.з. НОМЕР_2 являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098156 від 07.03.2021р. складеного поліцейським Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Рудиком Т.В. вбачається, що ОСОБА_1 07.03.2021 р. о 21 год. 45 хв. в м. Радехів по вул. Львівська керував автомобілем Suzuki Baleno д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

З результату тесту на алкоголь «Драгер» вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,11%) ( а.с.4).

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 07.03.2021 р. о 21 год. 45 хв. рухався своїм автомобілем Suzuki Baleno д.н.з. НОМЕР_2 в м. Радехів по вул. Львівська та порушував правила ПДР. Під час спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти огляд на стан спяніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду 1,11 %. (а.с.2).

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (редакція чинна на час вчинення правопорушення).

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У ході досліджених доказів суддя встановив, що ОСОБА_1 пройшов запропонований поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу "Драгер". За результатами тесту встановлено показник алкоголю 1,11 % проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку в присутності двох свідків, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 дананого правопорушення, підтверджується його визнавальними по суті поясненнями, даними в суді, а також:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка ходьба. Результат огляду на стан сп`яніння 1,11 % (проба позитивна) (а.с. 3);

- рапортом поліцейського СРПП Т. Рудика від 07.03.2021 р. з якого видно, що 07.03.2021 р. о 21 год. 23 хв. на службовий планшет поступило повідомлення із служби 102, проте те, що 07.03.2021 р. о 21;23 год. в м. Радехів по вул. Гоголя водій автомобіля НОМЕР_2 порушує правила ПДР, у заявника були підозри, що останній в стані алкогольного сп`яніння. В ході патрулювання було помічено автомобіль Suzuki Baleno д.н.з. НОМЕР_2 , який порушував правила ПДР України. Водію у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду 1,11 % проміле (а.с.5);

- письмовим поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що 07.03.2021 р. він на своєму автомобілі повертався додому. В м. Радехів по вул. Львівській його зупинили працівники поліції та просили бути присутнім при освідуванні водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій проходив огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду 1,11 % проміле. В подальшому на водія було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП ( а.с. 7);

- письмовим поясненнями ОСОБА_3 з яких вбачається, що 07.03.2021 р. він на своєму автомобілі рухався в напрямку м. Луцьк. В м. Радехів по вул. Львівській його зупинили працівники поліції та просили бути присутнім при освідуванні водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Водій проходив огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду 1,11 % проміле. В подальшому на водія було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП ( а.с. 8);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.03.2021 р. за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

В ході розгляду даної справи 13.04.2021 р. до суду надійшло клопотання від ТОВ «Молочна компанія Галичина» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею адміністративних матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Молочна компанія «Галичина» для вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 заходу громадського впливу, в клопотанні покликається на те, що 24.03.2021 р. на зборах трудового колективу ТОВ «Молочна компанія «Галичина» було розглянуто питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, зважаючи, що ОСОБА_1 щиро покаявся у вчиненому, є працівником ТОВ «Молочна компанія «Галичина», характеризується за місцем роботи позитивно, користується повагою у колективі, приватний транспорт використовує в тому числі для доїзду на роботу, трудовий колектив одноголосно вирішив взяти ОСОБА_1 на поруки та здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_1 інших правопорушень, перевиховання та виправлення його, шляхом залучення до активної громадської роботи (а.с.73-74). На підтвердження вказаних обставин було надано протокол зборів трудового колективу ТзОВ «Молочна компанія «Галичина» від 24 березня 2021 р. (а.с.75-76), характеристику з місця праці (а.с. 77).

ОСОБА_1 на підтвердження вказаних обставин було подано письмові пояснення, до яких додано наказ про прийняття на роботу до ТзОВ «Молочна компанія «Галичина» (а.с. 64), характеристику з місця праці (а.с. 67), свідоцтво про одруження та свідоцтво про народження дітей (а.с.69-71).

Статтею 21 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи та особи, яка вчинила правопорушення, передбачені статті 126 та статтею 130, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

На час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - статтею 21 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення) було передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Отже, одним із критеріїв звільнення особи від адміністративної відповідальності є врахування компетентним органом чи посадовою особою характеру вчиненого правопорушення.

Згідно з принципом індивідуалізації відповідальності вид та розмір адміністративного стягнення пропорційно пов`язані з характером вчиненого правопорушення. Так, характер вчиненого правопорушення визначається встановленими законодавцем видом та розміром адміністративного стягнення.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення) передбачає накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Наведений розмір стягнення є одним із найбільших суворіших, який передбачений КУпАП.

Крім того, формування адміністративної чи кримінально-правової політики реалізується через здійснення Верховною Радою України повноважень із прийняття законів (пункт 3 статті 85 Конституції України).

Відповідно до Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 2617), який набрав чинності 1 липня 2020 року, адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, скасована. Натомість цим Законом доповнено Кримінальний кодекс України статтею 286-1, згідно з якою ці діяння віднесені до кримінальних проступків.

Незважаючи на те, що Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону № 2617» виключено із Закону № 2617 положення про криміналізацію вказаних діянь, слід констатувати особливий підхід законодавця до визначення виду юридичної відповідальності за їх вчинення.

Таким чином, характер адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, має підвищену суспільну небезпечність порівняно з іншими встановленими цим Кодексом правопорушеннями, що, у свою чергу, зменшує необхідність звільнення судом особи від відповідальності на підставі частини першої статті 21 КУпАП.

Підтвердженням цього є Закон України від 16 лютого 2021 року № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності у сфері безпеки дорожнього руху», яким до статтей 21 та 130 КУпАП внесені зміни, а саме із 17 березня 2021 року виключено можливість застосовувати статтю 21 КУпАП до осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, та збільшено строк, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, із трьох місяців до одного року.

Статтею 245 КУпАП визначено перелік завдань проваджень у справах про адміністративні правопорушення, для вирішення яких статтею 280 цього Кодексу на уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення орган або посадову особу покладено обов`язок з`ясування всіх необхідних обставин справ. Уповноваженим органом на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, відповідно до статті 221 КУпАП є суд.

Зокрема, статтею 280 КУпАП визначено обов`язок суду з`ясувати, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Таким чином, КУпАП у поєднанні з іншими встановленими цією нормою обов`язками суду (з`ясування наявності згідно із частиною першою статті 21 КУпАП підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу), визначеними статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи), передбаченими статтею 1 КУпАП завданнями цього Кодексу (охорона встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, відповідальності перед суспільством), наділяє суд обов`язком вжити всіх можливих заходів для встановлення істини у справі, усунення можливих сумнівів у справедливості судового розгляду, зміцнення суспільної довіри до суду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.1 ст. 21 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення), особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

За змістом закону таке звільнення від адміністративної відповідальності є не обов`язком, а правом суду, з урахуванням, зокрема, обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП.

При цьому, суддею враховується те, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увагу водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальності за керування в стані сп`яніння.

Хоча, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому діянні, порушення вчинене ним вперше, позитивно характеризується, однак, враховуючи характер вчиненого діяння та значну суспільну небезпеку правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також зважаючи на мету застосування адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу. У поданому клопотанні ТОВ «Молочна компанія Галичина» не наведені виняткові обставини, наявність яких істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, сукупність яких поза всяким розумним сумнівом свідчила б про те, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати захід громадського впливу.

Наведені в судовому засіданні захисником обставини як на підставу передачі матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу враховуються при обранні адміністративного стягнення, однак такі не можуть бути безумовною підставою для застосування положення ст.21 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення).

При цьому, суддя вважає, що стягнення у вигляді адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами обирається судом з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення) - у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні клопотання ТОВ «Молочна компанія Галичина» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею адміністративних матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Молочна компанія «Галичина» для вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 заходу громадського впливу відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення) та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяПатинок О. П.