П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Харцидьким МВ УМВС України в Донецькій області 20.12.1996 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП згідно довідки Міністерства доходів та зборів надати не має можливості,,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0093 від 05.03.2021 року, 05.03.2021 року о 11.10 годині, ОСОБА_1 перетинала лінію розмежування на КПВВ «Новотроїцьке» рухаючись пішим порядком у напрямку: м. Київ - м. Донецьк. Під час огляду особистих речей, які належать ОСОБА_2 працівниками ДФС, спільно з співробітниками групи 1 операцій в органах військового управління ОТУ «СХІД» СБ України та Державною прикордонною службою України, виявлено грошові кошти у сумі 3 140,00 евро, що в еквіваленті становить 103620,00 грн, згідно з курсом НБУ станом на 05.03.2021 року, які знаходилися у сумці ОСОБА_1 , тим самим порушив п. 2 Наказу №52 від 14.07.2020 року «Про затвердження Переліку і обсягів (вартості/ваги/кількості) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей» Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог чинного законодавства.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Янюка В.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що вказані грошові кошти належать ОСОБА_1 та є її заробітною платою за роботу прибиральниці, пакувальниці та різноробочої, яку вона виконувала на підставі договору надання послуг з польським підприємством від 03.09.2020 року та від 10.09.2020 року, будучі офіційно працевлаштованою у Польщі у цей період, та саме після завершення роботи перед поверненням додому до м. Донецьк остання зняла ці кошти у Польщі за допомогою банківської картки НОМЕР_2 , на яку працедавцем їй нараховувалась заробітна плата, після чого автобусами поверталась додому до м. Донецька, та саме зі вказаними коштами вона проїжджала пункт пропуску «Новотроїцьке» 03.03.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, та подане клопотання адвоката Янюка В.Ю., суд дійшов наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, посадова особа послалась на протокол про адміністративне правопорушення № 0093 від 05.03.2021 року та акт передання на відповідальне зберігання ст. у/о з ОВС другого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області підполковнику податкової міліції ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 3140 евро, фототаблицю, пояснення свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.251 КУпАП серед іншого визначено, що встановлення доказів по справі встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-3 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суд повинен виконати вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, а саме: з`ясувати обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішити питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 204-3 КУпАП.

Під час розгляду справи суд на виконання вимог ст. 245 КУпАП вважає за необхідне всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема щодо з`ясування обставин подій, що відбулись 05 березня 2021 року, перевірити пояснення, як з боку правопорушника, так і обґрунтовуючі докази вини ОСОБА_1 зі сторони осіб, якими було складено протокол, дослідити матеріали справи та надати їм відповідної оцінку, здійснити аналіз доказам, що містяться в матеріалах справи, протоколу про адміністративне правопорушення, що спонукало посадових осіб ГУ ДФС для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-3 КУпАП, з таких підстав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення №0093 від 05.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , її винність виразилася у переміщенні через лінію розмежування грошових коштів у сумі 3 140,00 евро, що в еквіваленті становить 103620,00 грн, згідно з курсом НБУ станом на 05.03.2021 року, які знаходилися у сумці ОСОБА_1 , тим самим порушила п. 2 Наказу №52 від 14.07.2020 року «Про затвердження Переліку і обсягів (вартості/ваги/кількості) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей» Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-3 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 204-3 КУпАП, за даною статтею наступає відповідальність в разі порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 не здійснювала переміщення будь-яких товарів, у неї була при собі її заробітня плата за роботу прибиральниці, пакувальниці та різноробочої, яку вона виконувала на підставі договору надання послуг з польським підприємством від 03.09.2020 року та від 10.09.2020 року, будучі офіційно працевлаштованою у Польщі.

Тобто, грошові кошти в даному випадку не являються предметом правопорушення, оскільки вони не являться товаром, про що йде мова в вищезазначеній статті КУпАП.

Таким чином з огляду на вищевикладене слід зазначити.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Так, згідно п.4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене та згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 , оскільки вона не переміщувала жодних товарів через лінію розмежування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.204-3, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Грошові кошти в сумі 3140 (три тисячі сто сорок) евро, які згідно акту прийому-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання від 05.03.2021 року вилучені та передані на відповідальне зберігання ст. у/о з ОВС другого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області підполковнику податкової міліції ОСОБА_3 , та які зберігаються за місцем розташування другого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУДФС у Донецькій області за адресою: провулок Молодіжний 11-б, смт. Новотроїцьке, Волноваського району Донецької області повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Чальцева