05.05.2021 227/1742/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, в.о. бухгалтера та в.о. директора ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ», місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Головного управління ДПС у Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП громадянки ОСОБА_1 .

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі № 129 про адміністративне правопорушення від 26.04.2021 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, передбаченої частиною 20 статті 15 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (із змінами та доповненнями), а саме 31.04.2021 року о 13 годині 15 хвилин у готелі «Люкс» за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Залізнична, буд. 57 здійснювалась реалізація алкогольних напоїв, а саме однієї пляшки слабоалкольного напою «Шейк коктейль «Sexx на пляжі» 330 мл, вміст спирту 7,0 % об. за ціною 45,00 грн. без відповідної ліцензії, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Акт від 01.04.2021 р. № 3152/05/99/07/09/31714608).

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

1. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено 26 квітня 2021 року, в той час як зазначено, що правопорушення було скоєно 31.04.2021 року. Суддя вважає за необхідне звернути увагу посадової особи, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, що в квітні 2021 року всього 30 календарних днів, окрім того, з наведеного вбачається, що протокол було складено за 5 днів до дати вчинення правопорушення.

2. Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення слід додати докази (додані документи) в оригінали, а не в копіях.

3. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчинення правопорушення та не додано їх письмових пояснень.

4. До протоколу про адміністративне правопорушення слід додати копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 з метою правильної ідентифікації судом вказаної особи.

5. Окрім того, в протоколі не зазначено відомостей щодо вилучення предмету торгівлі та не додано відповідного документу на підтвердження такого вилучення, оскільки санкцією статті передбачено можливість застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації продукції.

6. Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано засвідченої належним чином копії відповідного розпорядчого документу про надання повноважень ОСОБА_2 щодо складання протоколі про адміністративні правопорушення.

7. До адміністративного матеріалу слід також надати засвідчену належним чином копію розпорядження щодо проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Донецькій області ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ».

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути до Головного управління ДПС у Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва