П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 050635 від 22.01.2021 року, 22.01.2021 року о 12 год. 30 хв. в с. Нижнє Солотвино по вул.. Головній був зупинений автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який перевозив громадян без відповідної ліцензії та необхідних дозвільних документів, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 22.01.2021 року він на власному мікроавтобусі їхав в м. Ужгород для проплати візи у ЧР, оскільки таку можна проплатити лише в Ужгородському ІДЕА банку. З ним до Ужгорода напросився його родич ОСОБА_2 , якому потрібно було забрати ліки з онкодиспансеру, і ще четверо його знайомих, які також мали справи у м. Ужгороді. Перевезеннями він не займається, їхав у власних справах, та взяв із собою своїх знайомих, які його попросили про це. Лише дали йому по 50 грн. на бензин ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і онук бабусі.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бодня В.І. в судовому засіданні просив суд закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, вказуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 є чоловіком його сестри. Йому стало відомо, що він збирається їхати в м. Ужгород оформляти візу, і він попросив взяти його з собою, оскільки потрібно було забрати ліки в онкодиспансері. Також з ними поїхали і інші родичі, які мали справи в м. Ужгород. Загалом в м. Ужгород поїхало 6 чоловік. Грошей за перевезення він ОСОБА_1 не платив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він планував їхати додому з м. Ужгорода в смт. Дубове. Від знайомого йому стало відомо, що буде їхати ОСОБА_1 та він попросився поїхати з ними. Грошей за перевезення не платив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також його представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст.245 КУпАП).

Для визнання діяння правопорушенням і застосування передбачених правовими нормами санкцій, необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція частини 1 статті 164 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За змістом наведеної норми закону відповідальність за вказане правопорушення наступає не стільки за перевезення пасажирів без ліцензії та реєстрації особи, як суб`єкта господарювання, а саме за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а й системний характер таких дій, їх самостійний і ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів за плату, зокрема, фото чи відео фіксація правопорушення, тощо.

До протоколу додано лише пояснення ОСОБА_6 , пояснення якої підтверджують пояснення ОСОБА_1 та покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Зокрема ОСОБА_7 , яка як зазначено у письмових поясненнях проживає в смт. Дубове Тячівського району, пояснила, що 21.01.2021 року приїхала в м. Ужгород у справах, і під час вирішення справ зустріла своїх знайомих, які в ході розмови повідомили, що їдуть в сторону м.Тячево і вона може поїхати з ними.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності стверджує, що їздив у м. Ужгород у власних справах та перевозив лише своїх родичів та знайомих, які підтвердили дані пояснення, і дані пояснення не спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Будь-які інші докази того, що ОСОБА_1 надавав платні послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, тобто проводив господарську діяльність, відсутні. У протоколі та матеріалах справи не зазначено кількість осіб, які знаходилися в транспортному засобі.

Частиною першою статті 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом того, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних та допустимих доказів винуватості останнього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 247 п. 1, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук