Справа № 359/2483/21
Провадження № 3/359/1268/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

28.02.2021 року о 16:10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Jeep Cherokee", д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Бориспіль Київської області по вул. Гагаріна, 1, на прибудинковій території, здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , після чого залишив місце події, не дочекавшись прибуття поліції, чим змусив працівників поліції вживати заходів щодо встановлення особи водія та транспортного засобу, чим порушив п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать матеріали справи, причини неявки невідомі. Разом з тим, до початку розгляду справи, на електронну пошту суду, ОСОБА_1 направив клопотання, в якому останній просить проводи розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з перебуванням на лікарняному. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також на електронну пошту суду ОСОБА_1 направив клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 520894 від 11.03.2021 року за ст. 124 КУпАП. Вину у вчиненні правопорушення даного правопорушення він визнає, зазначивши, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності. Однак, 28.02.2021 року він разом із іншим учасником ДТП ОСОБА_2 спільно скласти повідомлення про цю пригоду (Європротокол), який він підписав, та в якому зазначив про визнання своєї провини. При цьому транспортні засоби обох учасників ДТП мають діючі полюси внутрішнього страхування. Всі умови, які передбачені законодавством, дотримані ним та ОСОБА_2 при складанні Європротоколу. В той же час дружина власника постраждалого авто ОСОБА_3 , випадково, через свою необізнаність про те, що він з її чоловіком склали Європротокол, викликала працівників поліції. Враховуючи вищевикладене, а також те, що учасники ДТП скористалися своїм правом та склали Європротокол, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по даній адміністративній справі.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520653 від 11 березня 2021 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520894 від 11.03.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.3); копією схеми місця ДТП, яка сталася 28 лютого 2021 року о 16 год. 10 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Гагаріна, 1, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, в якій відображено місце зіткнення та зафіксовано пошкодження транспортних засобів (а.с.5); рапортами поліцейський від 28.02.2021 року від 01.03.2021 року (а.с.4, 11); письмовими поясненнями свідків (а.с.6, 7); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8); письмовою заявою іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.13); фотографіями з місця ДТП (а.с.14-15). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у залишенні водієм транспортного засобу на порушення, встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 122-4 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є щире розкаяння винного, те, що правопорушення вчинене з необережності (ст. 11 КУпАП).

Обставини, що обтяжують не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено в ході судового розгляду, учасники дорожньо-транспортної пригоди: водій автомобіля марки "Jeep Cherokee", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та водій автомобіля марки "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , яка мала місце 28.02.2021 року в м. Бориспіль Київської області по вул. Гагаріна, 1, на прибудинковій території, скористалися правом та спільно склали повідомлення про пригоду ДТП від 28.02.2021 року, копія якого приєднана до матеріалів справи.

Так, ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних заходів" зі змінами, запроваджено механізм спрощеного оформлення ДТП з незначними наслідками шляхом складання так званого Європротоколу, який в українському законодавстві визначено як "Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду".

Таким чином, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в його діянні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, учасники ДТП скористалися правом та спільно склали повідомлення про пригоду ДТП, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 34, 122-4, 245, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк