КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2264/2021
справа №363/4223/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

за участю особи, щодо якої винесено постанову - ОСОБА_1 ,

захисника - Горбаня Р.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 24 березня 2021 року

у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №436047 від 28 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 28 жовтня 2020 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем NISSAN TIIDA, номерний знак НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Київ-Вишгород-Десна 50 км, під час перестроювання та будь-якою зміною руху, не надав перевагу у русі автомобілю HUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, та скоїв із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до даних протоколу ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 10.3 ПДР України.

В матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №436186 від 28 жовтня 2020 року, згідно із яким 28 жовтня 2020 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем HUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі Київ-Вишгород-Десна 50 км, при виконанні обгону не переконався, що це є безпечно, здійснив зіткнення із автомобілем NISSAN TIIDA, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , рухаючись в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до даних протоколу ОСОБА_2 своїми діями порушив пункти 14.6 ПДР України. Зазначена справа розглядається в окремому провадженні.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 24 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 05 квітня 2021 року направлено апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що постановою суду від 16 лютого 2021 року справу повернуто до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення у зв`язку із тим, що в ДТП також приймав участь автомобіль ВАЗ 2143, яким керував ОСОБА_3 , проте вимоги постанови виконані не були і справу розглянуто на підставі неналежно оформлених відомостей.

У своїх доводах посилається на те, що висновок суду ґрунтується на припущеннях, а складені поліцейським документи не відповідають вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.

Також вказує, що в матеріалах справи містяться пояснення поліцейського Вишгородського ВП ГУНП у Київській області старшого сержанта ОСОБА_4 , в яких він припускає, що причиною ДТП є те, що водій HUNDAI SONATA мав намір здійснити обгін та допустив зіткнення із автомобілем HUNDAI SONATA.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Горбань Р.О. доводи апеляційної скарги підтримали.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до даних схеми місця ДТП, місце зіткнення автомобілів NISSAN та HUNDAI максимально наближене до середини проїзної частини, яка поділена переривчастою лінією дорожньої розмітки. Автомобіль NISSAN розміщений біля правого узбіччя дороги відповідно до напрямку руху. Автомобіль HUNDAI знаходиться на узбіччі зустрічної смуги руху.

З матеріалів справи убачається, що на автомобілі NISSAN пошкоджено ліве дзеркало заднього виду, подряпини на лівій частині автомобіля (крила та двері), деформовано передній номерний знак. На автомобілі HUNDAI наявні подряпини на правій частині автомобіля (крила та двері).

В письмових пояснень ОСОБА_1 , які були отриманні на місці ДТП, останній повідомляє, що рухався за автомобілем ВАЗ 2143 близько 5 хвилин. Після повороту позаду нього виїхав автомобіль HUNDAI, який почав здійснювати обгін і в цей момент зіткнувся з NISSAN. ОСОБА_1 після зіткнення виїхав за межі проїзної частини з правого боку, але потім повернувся на дорогу і здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, після чого вже зупинився. Зазначає, що не перетинав осьову лінію дороги.

Матеріали справи містять пояснення ОСОБА_5 від 15 лютого 2021 року на адресу суду, у яких остання зазначає, що була пасажиром автомобіля NISSAN. Її пояснення узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , але додатково зазначає, що після того, як автомобілі HUNDAI та NISSAN зіткнулись, останній понесло за межі дороги. Повернувшись в межі дороги відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ, який зменшив швидкість.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , які були отриманні на місці ДТП, він зазначає, що на ділянці з переривчастою роздільною смугою почав обіг автомобіля NISSAN та в той час, коли автомобілі порівнялись, автомобіль NISSAN здійснив маневр ліворуч в сторону автомобіля HUNDAI та автомобілі зіткнулись.

Матеріали справи містять пояснення ОСОБА_6 від 12 лютого 2021 року на адресу суду, у яких він зазначає, що був пасажиром автомобіля HUNDAI. Його пояснення кореспондуються з поясненнями ОСОБА_2 , але додатково вказує, що після того, як автомобілі HUNDAI та NISSAN зіткнулись, останній автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ.

З письмових пояснень водія ВАЗ 2143 ОСОБА_3 , які були отриманні на місці ДТП, убачається, що він їхав перед автомобілем NISSAN. В дзеркало заднього виду помітив автомобіль HUNDAI який здійснював обгін автомобіля NISSAN, після чого відчув удар у задню частину свого автомобіля та зупинився. Повідомив водіїв NISSAN та HUNDAI, що не має до них жодних претензій і залишив місце пригоди, але потім повернувся.

Відповідно до даних постанови Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 року, якою справу повернуто для належного оформлення, то такими підставами суд вказав на те, що у протоколі відсутня інформація про зіткнення з автомобілем ВАЗ.

На виконання зазначеної постанови працівником поліції надано пояснення, відповідно до яких під час оформлення ДТП між автомобілями NISSAN та HUNDAI з`ясувалось, що автомобіль NISSAN також допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, але водій останнього претензій до будь-кого не мав, у зв`язку із чим інформація про таку подію не фіксувалась.

Окрім того, в матеріалах справи також наявні письмові пояснення поліцейського Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 від 16 лютого 2021 року, згідно яких за наслідками ДТП було складено два адміністративні протоколи, а саме відносно ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_2 . Під час оформлення матеріалів та складання схеми ДТП установлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем HUNDAI, який здійснював маневр обгону, а ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN, та можливо мав намір здійснити обгін та допустив зіткнення з автомобілем HUNDAI. Окрім того, поліцейським вказано, що обидва водії вказали місце зіткнення посередині проїзної частини, що унеможливило визначити винуватого у цій події.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 вбачається, що він порушив пункти 10.1, 10.3 ПДР України, якими передбачено наступне:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Для того щоб оцінити дії водія на предмет дотримання ПДР України, суд, зокрема, має також встановити чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, суд має оцінити дії всіх учасників дорожнього руху, а не лише відносно особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, що відповідає завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення та обставинам, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (статті 1, 245, 280 КУпАП).

Тобто, згідно вимог статей 245,252,280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

Цих вимог закону суддя місцевого суду при розгляді справи не дотримався, а висновок суду про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN, змінив напрямок руху під часу його обгону автомобілем HUNDAI, ґрунтується на припущеннях.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення визначено, що порушення відносно водієм ОСОБА_1 пунктів 10.1, 10.3 ПДР України призвело до зіткнення транспортних засобів. При цьому, згідно цього протоколу водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем HUNDAI, рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження визначених у протоколі обставин дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, перестроювання - це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Натомість установлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем HUNDAI, здійснював обгін автомобіля NISSAN. Доказів про те, що при цьому водій ОСОБА_1 здійснював маневр перестроювання або з інших підстав змінив напрямок руху матеріали справи не містять. Згідно даних письмових пояснень поліцейського Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейським зроблено припущення про можливі дії водія ОСОБА_1 в цій дорожньо-транспортній ситуації.

Окрім того, відомості фотознімків щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень обох автомобілів (на автомобілі NISSAN пошкоджено ліве дзеркало заднього виду, подряпини на лівій частині автомобіля (крила та двері), на автомобілі HUNDAI подряпини на правій частині автомобіля (крила та двері), не дають підстав для висновку про здійснення водієм ОСОБА_1 маневру перестроювання або будь-якою іншої зміни руху.

Згідно розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 установлено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 цього розділу Інструкції установлено вимоги до схеми ДТП та унормовано графічне зображення та фіксування на схемі місця ДТП таких об`єктів: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

З матеріалів справи убачається, що ані протокол про адміністративне правопорушення, ані схема ДТП не містять даних про такого учасника ДТП, як ОСОБА_3 , який керував автомобілем ВАЗ 2143, в тому числі відомостей про обставини та механізм зіткнення цього транспортного засобу із автомобілем NISSAN, що дає підстави для висновку про те, що вказані протокол та схема ДТП не можуть бути належним джерелом доказів у цій справі.

Отже, оцінюючи дії учасників дорожньо-транспортної пригоди та наявні матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про відсутність доказів на підтвердження у діях ОСОБА_1 тих порушень вимог правил дорожнього руху, які визначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання судді місцевого суду на положення вимог пунктів 13.3 та 14.1 ПДР України є помилковим, оскільки згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення не установлено порушенням ОСОБА_1 вказаних положень.

Установлені вище обставини виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, відтак постанова Вишгородського районного суду Київської області від 24 березня 2021 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП .

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 24 березня 2021 року скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук