Справа № 524/586/21
Провадження 3/524/579/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ,працюючого ЛТД «Ізумруд», проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року о 14год. 45 хв. в місті Кременчук , проспект Лесі Українки 13А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110 270 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 21 січня 2021 року не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою апарату Драгер, огляд не відбувся внаслідок несправності Драгера. Захисник ОСОБА_1 адвокат Коваль С.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого клопотання , зазначає :

-направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду є безпідставним та незаконним ;

- ніхто ніяких прав ОСОБА_1 не повідомляв та не роз`яснював ;

- наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 195021 ознаки алкогольного сп`яніння не співпадають з наведеними у ч.3 Розділу І Наказу від 09.11.2015 р. № 1452/735 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, оформлене відповідно до вимог Наказу № 1452/735 ;

- відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі не міститься відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис ;

- в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вказано, що водію взагалі пропонувалось пройти огляд в закладі охорони здоров`я ;

- свідки в поясненнях зазначають, що ОСОБА_1 відмовився не в проведенні огляду, а в проведенні освідування ;

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі є неналежними доказами по справі без їх допиту у судовому засіданні ;

- станом на 21.01.2021 р., КпАП України не встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Коваль С.М., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке встановлено ст.130 ч.1 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з камери «Bodycam» працівника поліції ВІ-01035, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск та письмовими матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 195021 аркуш справи (а.с.1);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 ,

- поясненнями свідка ОСОБА_2 ..

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського дані якого містяться на СД диску, встановлено те, що 21 січня 2021 року о 14год. 45 хв. в місті Кременчук , проспект Лесі Українки 13А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110 270 д.н.з НОМЕР_1 та вчинив ДТП. Під час оформлення ДТП поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя ,запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода . У зв`язку з цим поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом таких, як «Drager» та у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків і роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку. Після чого ОСОБА_1 погодився проходити зазначений огляд на місці зупинки транспортного засобу і поліцейськими ОСОБА_1 було роз`яснено про порядок застосування спеціального технічного засобу алкотестера «Drager», розпаковано новий «мундштук» та зроблено контрольний замір повітря приладом «Drager» для переконання, що технічний засіб не містить алкоголю та перебуває у справному стані.

Проте ОСОБА_1 на місці не продув «Drager» для встановлення стану алкогольного сп`яніння декілька разів , посилаючись на фізіологічну неспроможність.

У подальшому ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився .

Тобто, оформлювалося два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно.

Постановою судді Автозаводського районного суду від 31.03.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до постанови судді Автозаводського районного суду від 31.03.2021 року ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні ДТП .

Тобто, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснювалися .

Аналізуючи відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку погодився, у той же час умисно під час проходження медичного огляду на місці не виконував неодноразові роз`яснення поліції щодо порядку використання приладу "Drager". Посилання ОСОБА_1 на те, що він не може видихнути з легень повітря в такій мірі, щоб спрацював прилад " Drager", правильно розцінено поліцейськими, як умисне ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння так, як " Drager" побудований таким чином, щоб доросла людина в змозі була видихнути необхідний об`єм повітря для отримання результатів огляду. У подальшому ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейських проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням захисника поліцейська взводу №2 роти №3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області рядова поліції Дутова О.С. підтвердила факт справності приладу "Drager" під час проходження медичного огляду на місці 21 січня 2021 року.

З дослідженого відеозапису також вбачається, що поліцейськими було дотримано положення наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядок користування приладу «Drager». З системного аналізу п.2.5 ПДР України , ст.130 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 , в разі порушення п.2.5 ПДР України , а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказана інструкція не застосовується. Тому доводи ОСОБА_1 та його захисника Коваль С.М. в цій частині, є неспроможними.

Згідно п. 2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними в п. 3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, поліцейська взводу №2 роти №3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області рядова поліції Дутова О.С. мала право, за відповідних виявлених нею ознак алкогольного сп`яніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_1 вказаним вище транспортним засобом, запропонувати останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Пояснення свідків щодо відмови ОСОБА_1 від проведення освідування, а не від проведенні огляду не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд відхиляє доводи захисника, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі є неналежними доказами по справі без їх допиту у судовому засіданні, оскільки, ні захисником, ні правопорушником ОСОБА_1 не заявлялося клопотань про допит вказаних свідків у судовому засіданні . Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містять фактичні дані, що мають значення для правильного вирішення справи суд вважає останні належними доказами.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП , що діяла станом на 21.01.2021 року відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Тому суд вважає неспроможними доводи захисника Коваль С.М. про те, що станом на 21.01.2021 р., КпАП України не встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , відповідальність за яке передбачено ст.130 ч.1 КУпАП , є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1,245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. (Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Автозавод р-н/22030101, код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код банку отримувача (МФО); 899998; рахунок отримувача: UA0016717; код класифікації доходів бюджету: 22030101;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Малтиз