"12" травня 2021 р. Справа № 363/4720/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.12.2020 року о 8 год. 50 хв. в с. Лютіж по вул. Визволителів 52 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 32214» (карета швидкої допомоги) днз. НОМЕР_1 , виконуючи невідкладне службове завдання не забезпечив своїми діями безпеки дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», днз. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку попереду, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим, ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436126, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07 грудня 2020 року, витягом з ІПС МВС України «Армор» та копією посвідчення водія ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в суді свої вини не визнав, пояснив, що 07.12.2020 року їхав автомобілем карети швидкої медичної допомоги на чергування до м. Вишгород зі швидкістю 60 км/год в лівій смузі руху із проблисковими маячками без застосування спеціального звукового сигналу. Дорога була повністю вільна від автомобілів. Раптово з правої смуги за 2-3 метри перед ним автомобіль «Opel Vectra» здійснив поворот ліворуч, уникаючи зіткнення, він гальмував і прийняв ліворуч. Зіткнення сталося ближче до зустрічної смуги руху. Наполягав на тому, що автомобіль «Opel Vectra» здійснив поворот ліворуч з правої смуги руху.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що в с. Лютіж їхала у відоме їй місце, після світлофора заздалегідь зайняла крайнє ліве положення на дорозі в лівій смузі руху, оскільки готувалася до розвороту. Увімкнула лівий поворот та зупинилася для повороту ліворуч, пропустивши зустрічний транспорт, виконувала маневр повороту ліворуч - розворот, і знаходячись вже на зустрічні смузі руху сталося зіткнення. Від зіткнення автомобілі виїхали на узбіччя. Сирену швидка медична допомога не вмикала.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що за дорогою не слідкував, десь зправа виїхав автомобіль, ОСОБА_1 прийняв ліворуч і на зустрічній смузі сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що за дорогою не слідкувала, пам`ятає як з правого боку від них виїхав автомобіль, а тому вони виїхали на зустрічну смугу, де сталося зіткнення.

Судом встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 02.02.2021 року справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Вишгородського ВПГУНП для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи виявлено ряд невідповідностей, що перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до відповідальності.

Разом з тим, зазначені у вказаній постанові суду недоліки Вишгородським РУП ГУНП не усунуто та повторно направлено матеріали справи до суду.

Таким чином, суд повинен розглянути справу на підставі наявних доказів.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає суб`єктивними і недостатньо визначеними, з яких не можна встановити параметри руху автомобіля «Opel Vectra» перед зіткненням, що сукупності досліджених по справі доказів не відповідають.

При складанні протоколу ОСОБА_1 в письмових поясненнях не зазначив, що автомобіль «Opel Vectra» виїхав з правої смуги руху. Крім тогосвідки підтвердили, що зіткнення сталося на зустрічній смузі, що не відповідає обставинам про параметри руху і про дорожню ситуацію, про яку зазначає в суді ОСОБА_1 .

Натомість пояснення водія ОСОБА_2 , як при складанні протоколу, так і в суді у повній мірі підтверджують обставини викладені у протоколі, є детальними, послідовними, логічними і переконливими, які сумнівів у суду не викликають і підтверджуються сукупністю зібраних і досліджених матеріалів справи.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, зокрема схемою дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів на дорозі, локалізацією пошкоджень транспортних засобів, а також письмовими поясненнями учасників ДТП.

Виходячи з таких обставин пригоди, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не дотримався правил безпеки дорожнього руху та, уникаючи зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху, коли водій автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_5 з дотриманням вимог п. 10.4 ПДР України здійснювала розворот ліворуч, а водій ОСОБА_1 не забезпечив безпеки дорожнього руху в даній дорожній ситуації.

Так, відповідно до п. 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26,27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Разом з тим, ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим судом встановлено, що справа відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надійшла для розгляду до Вишгородського районного суду Київської області після дооформлення лише 22.04.2021 року.

Відтак, на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись 38 та 247 КупАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя