overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держспожитслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.11.200 о 18 год. у АДРЕСА_2 у ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 , порушив вимоги статті 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 № 1100 а саме: приймання відвідувачів суб`єктом господарювання харчування в період з 00 год., суботи до 00 год. понеділка, що заборонено на території України з 19..2020 по 30.11.2020.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 38 п. 7 ч. 2, 3, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/575/21
Провадження № 3/321/238/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2021 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2021 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого він 15.03.2021 року вчинив домашнє насильство відносно доньки ОСОБА_2 , застосовуючи психологічний вплив; за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого він 23.02.2021 року вчинив домашнє насильство відносно доньки ОСОБА_2 , застосовуючи психологічний вплив; а також 25.02.2021 року вчинив домашнє насильство відносно доньки ОСОБА_2 , застосовуючи психологічний вплив.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 73-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження із присвоєнням єдиного номеру № 321/575/21, номер провадження 3/321/238/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8096/21
провадження № 3/753/3895/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рудюк О.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Прокоп`юк К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

вироком Куликівського районного суду Черніговської області від 23 квітня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В поданні Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання після закінчення іспитового строку. Зазначено, що ОСОБА_1 за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, неявок на реєстрацію без поважних причин не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, скарг за місцем проживання не надходило.

ОСОБА_1 прокурор та представник пробації в суд не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином, заяв, заперечень суду не надали, у зв`язку з чим, суд уважає за можливе розглянути справу за їх відсутності по наявним матеріалам.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вироком іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився 22 квітня 2021 року, за матеріалами справи протягом цього строку засуджений не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, на реєстрацію з`являвся, належною поведінкою довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області задовольнити, звільнивши засудженого ОСОБА_1 від призначеного вироком Куликівського районного суду Черніговської області від 23 квітня 2019 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення,

Суддя О.Ю. Рудюк
Справа №766/4939/21
ПОСТАНОВА

30.04.2021 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

30.03.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 16.04.2021 року 30.04.2021 року , ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 18.05.2021 року о 11-15 год , яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 603.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Головне управління національної поліції в Херсонській області Херсонського РУП

м. Херсон, вул. Маяковського,10.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/332/21
Провадження № 3/650/223/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши питання про внесення описки в постанові Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2021 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 650/332/21 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але при цьому було допущено описку, а саме в мотивувальній частині постанови невірно зазначено прізвище та ініціали правопорушника, а саме ОСОБА_2 , тоді як мало бути зазначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, сприятиме виконанню, вважаю необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши в мотивувальній частині постанови прізвище правопорушника ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд.

Суддя І.І. Хомик
Справа 362/620/21
Провадження 3/362/380/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2021 р. близько 04 год. 24 хв. в м. Васильків, по вул. Декабристів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Hyundai» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідаює вимогам КУпАП, поясненнями свідків, відеозаписом, а тому за таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, його вік, ступінь його вини, відношення до вчиненого, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАПу виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1,221,283-284, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один)рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Кравченко
30.04.2021 Справа № 756/207/21
Унікальний №756/207/21
Провадження №3/756/888/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М. розглянувши в порядку виконання постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року клопотання Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області щодо вирішення питання про вилучені водні біоресури у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва №756/207/21 від 22.01.2021 вирішено звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

22.04.2021 до суду з клопотанням звернулось Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, а саме просять винести додаткову постанову у справі №756/207/21 про вирішення питання відносно водних біоресурсів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення судом встановлено наступне.

У резолютивній частині вказаної вище постанови судом допущено недолік щодо вирішення питання стосовно вилучених у ОСОБА_1 водних біоресурсів (короп - 12 кг, товстолоб - 8 кг, загальною вагою 20 кг).

Частиною 4 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилученні речі і документи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути недолік допущений у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2021, зазначивши в резолютивній частині даної постанови, що вилучені водні біоресурси підлягають конфіскації.

Керуючись ст.ст. 88-1, 304 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області щодо вирішення питання про вилучені водні біоресури у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - задовольнити;

У резолютивній частині постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, вказати: вилучені водні біоресурси (короп - 12 кг, товстолоб - 8 кг, загальною вагою 20 кг) - конфіскувати;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Банасько
Провадження № 3/761/4677/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово бнзробітньої, за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду міста Києва надішли матеріали справ про адміністратвине правопорушення (справи №761/15545/21 та №761/15546/21), складених відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення, складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ст.36 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність об`єднання даних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа №761/15545/21, провадження №3/761/4677/2021) об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.172-6 КУпАП (справа №761/15546/21, провадження №3/761/4678/2021) за номером: справа №761/15545/21, провадження №3/761/4677/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Чайка
Справа № 505/1081/21
Провадження № 3/505/1300/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, яка зареєстрована т а проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 02.04.2021 року о 09 годині перебуваючи за адресою вул. Мельниченко, м. Подільськ, Одеської області, здійснювала реалізацію овочів та фруктів в невстановленому для цього місці.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 02.04.2021 року о 09 годині перебуваючи за адресою вул. Мельниченко, м. Подільськ, Одеської області, здійснювала реалізацію овочів та фруктів в невстановленому для цього місці, оскільки на території ринку не має місця.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_1 в сім`ї скрутне матеріальне становище, вона не працює, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 160 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
П О С Т А Н О В А

30.04.21 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лисичанський Попаснянського району Луганської області, громадянина України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

За викликом до суду на 30 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 17-2 КУпАП не з`явився. Причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лисичанський Попаснянського району Луганської області, громадянина України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

приводу до кабінету № 14 Лисичанського міського суду на 20 травня 2021 року на 08-30 годину.

Виконання постанови доручити начальнику відділу поліції № 3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін