ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/749/21

27 квітня 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року у провадження Костопільського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 439584 від 12.03.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 12.03.2021 року о 14 год. 15 хв. на автодорозі с. Лісопіль- с. Маща керуючи транспортним засобом SEAT MALAGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Magnum AE 390, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом, чим порушив вимоги п. 2,3б та 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, щодо викладених в протоколі обставин. Пояснив, що 12.03.2021 року о 14 год. 15 хв. він їхав на автомобілі SEAT MALAGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі с. Маща-с.Лісопіль, зі швидкістю 30 км/год. Керуючи автомобілем, він помітив, що на дорозі на зустрічній смузі руху стоїть Renault Magnum, порівнявшись з кабіною зустрічного автомобіля Renault Magnum, останній почав різко рухатися назад і виїхав заднім мостом на зустрічну лінію, по якій рухався він, ОСОБА_1 , в результаті чого в`їхав в його автомобіль. ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль Renault Magnum почав різко рух назад, за допомогою буксирування, однак, зауважив, що працівниками поліції на схемі ДТП автомобіль, який здійснював буксирування транспортного засобу Renault Magnum, на схемі ДТП працівниками поліції не був відображений.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні показав, що він 12.03.2021 року

був водієм автомобіля Renault Magnum, автомобіль яким він керував рухався за допомогою буксирування на тросі заднім ходом, у нього в автомобілі було увімкнено аварійне світло, інших знаків встановлено не було. Вказав, що його машина була на ізломі, а тому трішки виступала на зустрічну смугу. Зазначив, що коли його тягли, то ніяких автомобілів на зустрічній смузі не було, потім з`явився автомобіль ОСОБА_1 , останній не призупинився і в`їхав в передню частину його, ОСОБА_2 , автомобіль. Зазначив, що за процесом буксирування слідкував хлопчина, який стояв ззаду автомобіля Renault Magnum, спереду нікого не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 439584 від 12.03.2021 року, схему місця ДТП, фото та відео з місця ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Таким чином, умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та наслідків у вигляді майнової шкоди та не має наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїзда, судна або порушення нормальної роботи транспорту, або створення небезпеки для життя людей.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 439584 від 12.03.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 було порушено п. 2,3б та п. 13.1 ПДР.

Згідно п. 2.3. б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом SEAT MALAGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по своїй смузі руху, дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, і стежив за дорожньою обстановкою, він бачив, що попереду на зустрічній смузі руху стоїть автомобіль Renault Magnum, однак коли його автомобіль порівнявся з автомобілем Renault Magnum AE 390, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , автомобіль Renault Magnum, різко почав рухатися назад за допомогою буксирування, з`їжджаючи при цьому з головної дороги на другорядну, в результаті чого передня частина автомоблія Renault Magnum виїхала на зустрічну смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, що вбачається зі схеми місця ДТП.

За наведених обставин, суд не вбачає жодних порушень правил-дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_1 , а тому суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Окрім того, суд вважає за правильне зазначити, що схема місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи, не відповідає тій схемі, яка була вручена ОСОБА_1 .

Так, схема, яка була долучена до протоколу містить домальований фрагмент, а саме автомобіль 4, який здійснював буксирування автомобіля Renault Magnum AE 390, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Повний текст постанови оголошено 30.04.2021 року о 09 год. 20 хв.

СуддяО. С. Цвіркун