Cправа № 127/6106/21
Провадження № 3/127/2038/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Вінницького Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Відділення поліції №1 Вінницького Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №728233 від 29 січня 2021 року вбачається, що 29.01.2021 о 23:24 год. адміністратор кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 допустила роботу закладу, а саме: обслуговувала відвідувачів після 23:00 год., чим порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2020, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснивши, що станом на 29.01.2021 не працювала в кафе «Шоколад», а в період з 01.01.2021 по 05.03.2021 працювала в ТОВ «ЄДА 24», надавши при цьому відповідні докази, просила провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Згідно вимог статті 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.01.2021 о 23:24 год. адміністратор кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 допустила роботу закладу, а саме: обслуговувала відвідувачів після 23:00 год., чим порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2020.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона станом на 29.01.2021 не працювала адміністратором кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Для підтвердження даних обставин надала суду довідку видану керівником ТОВ «ЄДА 24» Левицьким С.А. від 16.04.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 працює в ТОВ «ЄДА 24» в період з 01.01.2021 по 05.03.2021. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що вона не є суб`єктом господарювання.

Частиною першою статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, яка тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Так, відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст.44-3 КУпАП.

Положеннями підпункту 12 пункту 2 постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (в редакції, що діяла на момент складення протоколу) передбачено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: робота після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї години 31 грудня 2020 р. до 7-ї години 1 січня 2021 р.

Тобто, відповідальність за порушення вимог, щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести зокрема суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки останні не здійснюють господарську діяльність та не є суб`єктами господарювання.

Уповноважені особи на складання протоколу зобов`язані збирати докази, при виявленні адміністративного правопорушення за яке відповідає суб`єкт господарювання, поліцейські мають можливість здійснити фіксування правопорушення, збір доказів відповідно ст. 251 КУпАП та встановивши, яка саме особа здійснює господарську діяльність за допомогою Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та викликавши відповідальну особу для дачі пояснень, встановити наявність порушення.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, про те, що до ОСОБА_1 працювала адміністратором закладу «Шоколад» та відповідно, що до її обов`язків входило вирішення питань про роботу закладу, щодо прийняття відвідувачів.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах із закладом «Шоколад» та дійсно не є суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність в зазначеному закладі, а тому несе персональну (у тому числі адміністративну) відповідальність лише за власні дії, у тому числі щодо порушення карантину.

Таким чином, ОСОБА_1 не відповідає за дотримання вимог законодавства та актів органів місцевої влади, щодо дотримання протиепідемічних заходів суб`єктом господарювання, оскільки обмеження у здійсненні певних видів діяльності в умовах карантину застосовується лише до суб`єктів господарювання.

При цьому, доказів того, що ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання здійснює діяльність за вказаною адресою у вказаному закладі матеріали справи не містять.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 44-3, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: