Справа № 339/123/21
П О С Т А Н О В А
11 травня 2021 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,
за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Болехівського міського суду 27 квітня 2021 року поступив адміністративний матеріал від 19 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Суддя, дослідивши дані адміністративні матеріали на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.
Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.
Зі змісту протоколу ВАБ №262098 від 19 березня 2021 року, який складений поліцейським СРПП відділення поліції №4 (м.Рогатин) Максимів С.Р., вбачається, що гр. ОСОБА_1 19 березня 2021 року близько 10 год. 09 хв., керуючи транспортним засобом марки Мерседес-Бенц Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 без погодження НП здійснював перевезення пасажирів в кількості 15 (п`ятнадцять) осіб, чим порушив вимоги постанови КМУ № 1236, №104 та протоколу № 6 позачергового засідання регіональної комісії техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 22.02.2021 року.
Як зазначено в ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності до положень ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Однак, у вищевказаному протоколі відсутня інформація про місце вчинення правопорушення.
Разом з тим, визначення місця вчинення правопорушення є визначальним критерієм для визначення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, адже у відповідності до вимог ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність в даному випадку КУпАП не передбачена.
Крім того, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Норма ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є бланкетною, диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування норм, розміщених в інших нормативно правових актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно - правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 045833 від 19 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_2 не вказано посилання на конкретний пункт (підпункт) постанови КМУ № 1236, дату її винесення, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Окрім того, зіславшись на Протокол № 6 позачергового засідання регіональної комісії техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 22.02.2021 року, працівник поліції не вказав, як найменування регіональної комісії, так і конкретний пункт, який порушив ОСОБА_3 .
Між тим, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.
Отже, формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є не конкретним, не в повній мірі відображає місце вчинення та ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.
Також, слід зазначити, що до протоколу не долучено жодного документи на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків даної події - пасажирів, які перебували у транспортному засобі, від останніх працівниками поліції не відібрано жодних пояснень, зокрема з приводу того, хто ці люди, куди їдуть, на якій підставі здійснюється їх перевезення та чи є дана поїздка регулярними (нерегулярними) пасажирськими перевезеннями.
Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол про здійснення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення та відповідно має містити усі відомості, що стосуються правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Частиною 2 статті 251 КУпАП, передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Водночас, уматеріалах даної справи наявний лише протокол інспектора патрульної поліції, жодних інших доказів, які б підтверджували про те, що ОСОБА_1 без погодження НП (так значиться в протоколі) здійснював перевезення пасажирів в кількості 15 осіб, працівниками поліції не долучено,
Зокрема, до адміністративного матеріалу не додано відеозапису з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де зафіксовані обставини, викладені в протоколі .
Також, в адміністративному матеріалі немає жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання (фізичною особою підприємцем) чи посадовою особою юридичної особи, яка згідно статутних документів відповідає за порушення вимог, чи найманим працівником суб`єкта господарювання, який здійснює пасажирські перевезення автомобільним транспортом, тобто доказів про те, що він дійсно є перевізником або працює на посаді водія.
Відтак враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, а тому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1ст. 44-3 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами слід повернути для належного оформлення.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 245, 256, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП повернути до відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Головенко