Справа № 198/147/21
Провадження № 3/0198/60/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює головним бухгалтером ТОВ «Лан», проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2020 року, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в частині завищення від`ємного значення з податку на додану вартість, що включається до складу наступного податкового періоду, всього на суму 616265 грн., у тому числі за липень 2020 року та до заниження податкових зобов`язань з ПДВ до сплати на суму 363574 грн., у тому числі за липень 2020 року 363574 грн., порушення строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, при цьому суд виходить з наступного:

-Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП має місце лише у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення (тобто, обов`язково накладення адміністративного стягнення, а не лише встановлення вини). В даному ж випадку, посадовою особою (органом), якою справу було направлено до суду не надано доказів накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 у минулому (наявна лише постанова, якою провадження було закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення);

-У протоколі про адміністративне правопорушення під час опису того, що саме ставиться у вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня вказівка про те, що правопорушення було вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Суд двічі повертав справу до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак усунуто їх так і не було.

За таких обставин, зважаючи на те, що згідно КУпАП, суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський