Провадження № 3/537/531/2021
Справа № 537/650/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна за участю секретаря судового засідання Посмітної О.М., особи, відносно якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Демиденка І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.02.2021 о 00 год. 24 хв. в м. Кременчуці по вул. Халаменюка, буд.4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 07.02.2021, ввечері, він був в гостях у сусідньому з місцем проживання будинку та вживав алкоголь у помірній кількості. Коли йшов додому, зателефонував своєму другові, ОСОБА_2 , який також проживає поруч, та попросив, щоб той вивіз сміття. ОСОБА_2 погодився та, коли прийшов, сів за кермо машини, належної ОСОБА_1 , що стояла поряд з будинком, а ОСОБА_1 сів на заднє пасажирське сидіння і вони поїхали викидати сміття. Біля дитячого садка, який розташований на вулиці, паралельній вулиці, де він проживає, ОСОБА_2 зупинив машину і пішов викидати сміття у двори до сміттєвих баків, а він, ОСОБА_1 , залишився в машині чекати, причому постійно сидів на пасажирському сидінні. В цей час приїхала поліція, відвезла його, ОСОБА_1 , до наркодиспансеру, а потім відносно нього склали протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.02.2021, пізно ввечері йому зателефонував його друг, ОСОБА_1 , і попрохав прийти до нього, щоб він допоміг вивезти сміття. Він, ОСОБА_3 , погодився. Коли підійшов до машини, то сів за кермо, в ОСОБА_1 не було водійського посвідчення. Вони поїхали вивезти сміття, ОСОБА_1 залишився в машині, а він, ОСОБА_2 пішов до сміттєвих баків. Оскільки він, ОСОБА_2 , згадав, що забув вдома зарядний пристрій від телефону, то вирішив швидко зайти додому, бо живе поруч. Коли він повернувся, біля машини ОСОБА_1 стояли поліцейські, які попросили його відійти в бік. Вказав, що пояснював працівникам поліції, що це він був за кермом, це повинно бути зафіксовано на їхніх бодікамерах, оскільки поліцейські вели запис події. Потім ОСОБА_1 повезли в наркодиспансер. Як відбувалися подальші події він не знає.

В судове засідання, призначене на 05.05.2021, ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника адвоката Стаханова М.В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, розгляд справи просив проводити у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 .

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст.266 КУпАП, в редакції, чинній на момент складення протоколу, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України .

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини не визнав, вказав, що автомобілем він не керував, аналогічні пояснення ОСОБА_1 давав працівникам поліції, що підтверджується дослідженими в суді відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилися, викликалися до суду неодноразово. З відеозаписів з нагрудної камери поліцейських вбачається, що ці свідки були запрошені безпосередньо до приміщення наркологічного диспансеру, на місці події на вул. Халаменюка в м. Кременчуці у вказаний в протоколі час присутніми не були.

На підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення особою, що складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, надано в тому числі відеозаписи з нагрудної камери поліцейського: 4 лазерних диски з 34 фрагментами (1 диск та 6 фрагментів відеозапису на трьох дисках відтворити неможливо). На досліджених судом записах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем чи його перебування на водійському сидінні. З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 перебував на задньому пасажирському сидінні транспортного засобу.

З цих підстав суд приходить до висновку, що особою, яка склала протокол, не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і не спростовано свідчень свідка ОСОБА_3 .

Зважаючи на наведене суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва