Справа № 732/311/21
провадження № 3/732/204/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу, яка надійшла з Управління Держпраці у Чернігівській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на посаді директора КЗ «Центр з обслуговування закладів освіти», РНОКПП: ,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 інспектором праці під час проведення позапланового заходу державного нагляду у закладі КЗ «Центр обслуговування закладів освіти» очолюваного ОСОБА_1 виявлено що виплата заробітної плати проводиться пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим констатовано порушення в діях ОСОБА_1 ч.1 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та як наслідок адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

В діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вказане підтверджується протоколом що є одним із джерел доказів, а також актом первірки від 18.02.2021.

Стаття 33 КУпАП вимагає при покладенні відповідальності на винного встановити характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що узгоджується із статтею 22 КУпАП.

При конкретно встановлених обставинах справи, судом з`ясовано, що виплата фінансується з відповідних затверджених бюджетів, а тому строки залежать не тільки від волевиявлення особи відносно якої складено протокол.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і про ефективність усного зауваження, що узгоджується із статтею 22 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що вчинене діяння не становить суспільної небезпеки, не завдало значної шкоди громадським та державним інтересам, правам і свободам громадян, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.