Справа № 752/9967/21
Провадження №: 3/752/5221/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївської районній в місті Києві державної адміністрації
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2 захисника (адвоката)

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 Управлінням Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією складено протокол про адміністративне правопорушення серії КВ № 28-510 (надалі по тексту - протокол від 09.04.2021), в якому зазначено, що 09.04.2021 об 11:10 за адресою: АДРЕСА_2 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не забезпечила у МАФі організацію централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), чим порушила п.п. 12 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

До вказаного протоколу приєднано витяг з постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 та перелік обов`язкової інформації, що вноситься до електронної форми обліку адміністративних правопорушень.

У судовому засіданні 06.05.2021 ОСОБА_1 надала суду усні пояснення, зі змісту яких слідує, що вона дотримується як суб`єкт господарювання всіх про епідемічних заходів і на момент проведення перевірки 09.04.2021 у МАФі, в який нею використовується для здійснення підприємницької діяльності по просп. Голосіївському у м. Києві були наявні дві урни (картонна та пластикова) для централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту, що підтверджується фотознімками з місця, про яке йдеться у протоколі, та відповідна помітка про їх призначення "для використаних засобів захисту".

Представник ОСОБА_1 надала підготовані нею від імені її довірительки письмові пояснення та фото, зроблені на місці, описаному у протоколі від 09.04.2021 та клопотала про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи свою позицію, захисник посилалася відсутність порушень з боку ОСОБА_1 , відсутність посилання у протоколі від 09.04.2021 на конкретну частину ст. 44-3 КУпАП, яку на думку осіб, які проводили перевірку, порушила ОСОБА_1 .

Уважно дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , її захисника, їх доводи, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення, адже вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом", виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП у редакції, станом на 09.04.2021 установлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Такі дії тягнуть за собою відповідальність у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , уповноважена для проведення перевірки відповідної особа , яка діяла в межах компетенції та наявних повноважень, передбачала, що ОСОБА_1 порушила вимоги, визначені Урядом, а саме: п.п. 12 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Так, у п.п. 12 п. 3 цієї встановлювалася заборона для суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів провадити діяльність без забезпечення централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту в окремі урни (контейнери).

З пояснень, наданих ОСОБА_1 особисто слідує, що вона дійсно провадить господарську діяльність як суб`єкт підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідженими доказами підтверджується, що у МАФі, де ОСОБА_1 безпосередньо здійснює господарську діяльність, були наявні два окремі контейнери для централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту, один з яких саморобний картонний одноразовий, інший - пластиковий, в якому знаходився одноразовий поліетиленовий пакет. Обидва контейнери обладнані кришкою. На картонному міститься помітка про його призначення - "для використаних засобів захисту".

З протоколу від 09.04.2021 слідує, що у ньому відсутня вказівка на конкретні інструкції, нормативні акти, технічні умови тощо, які визначають вимоги для централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту.

Разом з тим, суду (судді) відомо, що певні вимоги для таких контейнерів установлено у розпорядженнях Керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, як-то про затвердження Вимог щодо якості реалізації продуктів харчування у закладах (магазинах) продовольчої торгівлі (у т. ч. на автозаправних комплексах та станціях, які здійснюють реалізацію продовольчих товарів), де передбачено, що такий контейнер може бути картонний чи пластиковий з кришкою та забезпечений поліетиленовим пакетом.

Досліджені докази дають підстави вести мову про те, що один з наявних у МАФі, який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 138/2, контейнерів відповідав таким вимогам, адже мав і кришку і розміщені на ньому відомості про його цільове призначення, а інший - пластмасовий, мав і кришку і одноразовий поліетиленовий пакет всередині.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суду прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

З викладеного вбачається, що у обставинах, за яких відносно ОСОБА_1 складено протокол від 09.04.2021, відсутнє порушення правил щодо карантину людей, адже фактично контейнер для централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту був у наявності.

Складений відносно ОСОБА_1 адміністративний матеріал не містить вказівки на офіційну документацію, яка визначає обов`язок господарюючого суб`єкта підписувати такий контейнер, яка визначає зміст необхідного запису на контейнері, розмір шрифту тощо.

Таким чином, у протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 та доданих до нього матеріалах відсутні необхідні відомості, які б підтверджували як подію, так і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" (рішення від 06.12.1998) Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. З цього принципу слідує також, що обов`язком обвинувачення є інформування особи про висунуті обвинувачення, щоб вона могла підготувати та належним чином представити аргументи на свій захист.

З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді. Таких доказів подано не було.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Дійшовши наведеного висновку, суд (суддя) відхиляє посилання вміщені у поданих письмових поясненнях від 06.05.2021 щодо відсутності в протоколі від 09.04.2021 вказівки на конкретну частину ст. 44-3 КУпАП, адже така вказівка фактично у протоколі наявна.

Керуючись ст. 9, 23, ст. 44-3, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко