Справа № 559/724/21
Номер провадження 3/559/360/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., за участі захисника Браславської О.А. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.03.2013 Зміївським РС ГУДМС України в Харківській області, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , працює водієм «Укрпошта», до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 28.12.2020 за ч.6 ст.121 КУпАП,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 квітня 2021 року о 04 годині 15 хвилин на а/д М-06 Київ-Чоп372 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF BPO-12272, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Burg BPO-12277, державний номерний знак НОМЕР_3 , з номерним знаком, що був неосвітлений в темну пору доби, чим повторно протягом року вчинив порушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник Браславська О.А. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 рухався із неосвітленим номерним знаком в темну пору доби з увімкненими аварійними ліхтарями, так як в дорозі сталася несправність та він таким чином рухався до найближчої станції технічного обслуговування, так як самостійно усунути поломку у нього не було можливості. Її довіритель вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, однак, намагався всіма можливими засобами не порушувати вимог закону. Просила застосувати до ОСОБА_1 усне попередження, зваживши на малозначність скоєного.

Крім визнання вини у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2021 серії ДПР18 №300343 та іншими матеріалами справи (а.с.2-4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Суд встановив обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

У той же час, згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , який повністю визнав свою вину, а також розкаявся у скоєному, що підтверджується його письмовими поясненнями та пояснення захисника, вчинення ним усіх можливих дій для усунення несправності автомобіля та не допущення створення для інших учасників аварійно-небезпечної обстановки, за відсутності у матеріалах справи будь-яких доказів, що спростували б пояснення ОСОБА_1 , зокрема за відсутності у матеріалах справи відеозапису події, про відеофіксацію технічними засобами ВК 00037, ВК 0141 якої вказано у протоколі, однак такого не додано до матеріалів при направленні останніх до суду, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність скоєного ним адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, у зв`язку з чим закрити справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 121, 245,251,252,280,283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук