Справа № 525/464/21
Номер провадження 3/525/242/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Лисенко Н.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фізична-особа підприємець, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за станом здоров`я групи інвалідності немає, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимий,

по ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу № ПЛ1167/341/АВ/П/ПТ, складеного 12 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , 30 березня 2021 року, о 10 годині 20 хвилин, по вулиці Каштановій, 19Д/1, в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме здійснив допуск працівника ОСОБА_2 до роботи, без оформлення трудового договору (контракту), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав. Зазначив, що до ОСОБА_2 він звернувся за безоплатною допомогою, яка полягала у побілці та фарбуванні внутрішніх стін приміщення, де він здійснює свою підприємницьку діяльність. Підтримав надані до суду письмові пояснення. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи Лисенко Н.В. підтримала пояснення ОСОБА_1 та просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із змісту зазначеного положення для визнання діяння адміністративним правопорушенням є наявність вини особи, тобто, усвідомлення особою протиправності вчинюваного нею діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП, передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо твердження особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, про повідомлення до ДФС про прийняття на роботу працівника ОСОБА_3 після початку роботи працівника, а саме 02.10.2018 року, за укладеним трудовим договором від 01.10.2018 року, то суд зазначає, що у відповідно до положень ст. 38 КУпАП сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Припущення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, про те, що особа ОСОБА_2 був допущений до роботи (нібито працював) без оформлення трудового договору та без повідомлення до ДПС про прийняття особи на роботу, суд до уваги не приймає, як таке, що не грунтується на нормативному законодавстві.

Інших доказів, які свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП до протоколу не долучено.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 3 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 07 травня 2021 року.

Суддя Ю.І. Ячало