№522/6755/21, 3/522/5661/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адміністратора бару «Ізнанка», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 13.02.2021 року о 23 годині 46 хвилин громадянка ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вулиця Грецька, будинок №30, у барі «Ізнанка», де являється директором, порушила правила карантину, а саме не зачинила заклад у передбачений час, чим порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 11 годину 30.04.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не було зазначено який пункт та підпункт постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року порушила ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п.12 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: робота після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї години 31 грудня 2020 р. до 1-ї години 1 січня 2021 р.

Заборони та обмеження, які діють під час карантину, встановлені постановою КМУ від 11.03.2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, станом на 13.02.2021 року були визначені у редакції постанови Кабінету Міністрів України №123 від 27.01.2021 року.

Відповідно до п.п.12 п.2 постанови КМУ №123 від 27.01.2021 року на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється:робота після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції була зазначена постанова КМУ №1236 від 09.12.2020 року яка не була чинна.

Крім того, до протоколу не були долучені докази того, що 13.02.2021 року у закладі «Ізнанка» ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання допустила роботу закладу після 24-ї та до 7-ї години із наданням послуг громадського харчування, крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ч.1 ст.44-3 КупАП, так як у протоколі про адміністративне правопорушення не були описані порушення, обмеження щодо яких встановлені у редакції постанови КМУ №123 від 27.01.2021 року, та не були долучені докази того, що вона, як суб`єкт господарювання допустила роботу закладу після 24-ї та до 7-ї години із наданням послуг громадського харчування, крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос у закладі «Ізнанка».

Згідно до ч.1 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи не були долучені докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, та зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців як підприємець.

Суддя приходить до висновку, що так як ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Також суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 13.02.2021 року не порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норм, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", інші акти законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тобто у її діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не були зазначені свідки, що можуть підтвердити обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівники поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення ні одного доказу на підтвердження обставин, зазначених у протоколі.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При оформленні матеріалів працівник поліції не приєднав будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинила 13.02.2021 року указане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_1 13.02.2021 року порушила правила щодо карантину людей суду не надано.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 13.02.2021 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.

30.04.21