overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №201/1361/21
Провадження № 3/201/1493/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої реалізатором в торгівельному павільйоні, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04.02.2021 з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов зазначений вище адміністративний матеріал, який був переданий судді Батмановій В.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №012824 від 03.02.2021 вбачається, що ОСОБА_1 03.02.2021 близько 10:00 години на ринку «Кодак» за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 3 в торгівельному павільйоні здійснювала реалізацію спиртних напоїв, без будь-яких дозвільних документів (ліцензії).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила розглядати вказаний матеріал без її участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами: власними поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду, поясненнями ОСОБА_2 , а також фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №012824 від 03.02.2021.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. з конфіскацією вилучених предметів.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 грн. з конфіскацією вилучених предметів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 127/7811/21
Провадження № 3/127/2391/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525879 від 09.03.2021 року, 07.03.2021 р. о 15 год. 18 хв. в м. Вінниці, по вул. О.Антонова, 135, водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом на транспортному засобі BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не скористався допомогою сторонніх осіб, допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим завдав механічні пошкодження та матеріальних збитків.

Належним чином повідомлений про розгляд справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення та йому належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.І., захисника Крайнього О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла з Відділу поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

зважаючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, що пов`язане з потребою у наведенні доводів, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено 21 квітня 2021 року.

Повний текст постанови буде складено 23 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 946/288/21
Провадження № 3/946/228/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 року приблизно о 05.00 годині ОСОБА_1 знаходився в м.Ізмаїл по вул.Михайлівська,23а без документів, що посвідчують особу, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 ч.1 КУпАП, крім визнання ним своєї вини, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 346931 від 16.01.2021 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, що відповідно до ст.34 КУпАП є обставинами, що пом`якшують відповідальність, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ст.44-3, 276, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 755/3770/21
Провадження №: 3/755/2703/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, які на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/3770/21) було передано судді Сазоновій М.Г.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, які на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа №755/3772/21) було передано у провадження судді Сазонової М.Г.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з метою їх об`єктивного і повного розгляду.

Виходячи з положень статті 36 КУпАП та враховуючи викладене, а також те, що правопорушення інкримінується одній і тій же особі, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 755/3770/21 та №755/3772/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та ч. 1 ст. 178 КУпАП в одне провадження, присвоївши загальний номер № 755/3770/21, провадження № 3/755/2703/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Сазонова
Номер провадження 3/754/1979/21
Справа №754/4561/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06.03.2021 року о 02 год. 30 хв. по вул.Драйзера, 1-А в м.Києві передав керування автомобілем "Renault Sandero", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який керував даним автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, чим ОСОБА_1 порушив п.2.9 г Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно передав керування транспортним засобом ОСОБА_2 , але не знав, що останній перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вінність в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, ОСОБА_2 в суді показав, що 06.03.2021 р. він перебував в стані алкогольного сп"яніння і йому ОСОБА_1 , який знав про його стан, передав керування автомобілем "Renault Sandero".

Крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту ОСОБА_2 на алкоголь-1.29%о за допомогою приладу "Драгер", письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про проходження в їх присутності ОСОБА_2 огляду на стан сп"яніння з застосуваням приладу "Драгер", з результатом-1.29%о.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
справа № 197/239/21
провадження № 3/197/118/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 березня 2021 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізького РУП ГУ НП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2021 року о 14.00 год. за адресою АДРЕСА_2 здійснено перевірку умов проживання родини ОСОБА_1 та встановлено, що остання не виконує батьківських обов`язків передбачених ч. 2-5 ст. 150 СК України, а саме: мати проживає окремо від дітей, участі у їх вихованні не приймає, коштів на утримання і виховання дітей не виділяє. Діти проживають з двоюрідною бабусею ОСОБА_2 , яка має на утриманні свою доньку дитину-інваліда. Умови проживання не задовільні, не створені належні умови для навчання дітей, відсутні ліжка, санітарні умови не задовільні.

Дані обставини підтверджуються протоколом серії ВАБ №116858 від 04.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , усними поясненнями ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаялася у скоєному.

На підставі вищезазначеного, враховуючи щире каяття та визнання вини ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що дії вищевказаної особи мають ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 184 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Широківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа №: 486/456/21 Провадження № 3/486/300/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка селища Затишне Фрунзівського району Одеської області, працюючої продавцем-касиром магазину «Апельсин», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2021 року о 03:30 год. у АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, у зв`язку із чим останній самовільно залишив місце мешкання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, як невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що о 03:00 год. прийшла додому з роботи, а її сина дома не було. Спочатку шукала сина сама, потім викликала поліцію.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 053165 від 01 березня 2021 року, копією рапорту від 01 березня 2021 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_2 від 01 березня 2021 року /а.с. 1-6/.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, тому суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова
Справа № 171/784/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка після 22-00 год. знаходилася на стадіоні «Колос», вела себе аморально, висловлювалася нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2021 року серії ВАБ 545144, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з чим, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34,35, ч.1 ст.184, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 279/751/21 провадження №3/279/932/21
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.02.21 року о 19-38 год. в м.Коростені по вул. Г.Чорнобиля, 11 перебував в громадському місці, а саме в приміщенні ТЦ "Місто" без засобу індивідуального захисту - захисної маски та не мав при собі документів, що посвідчують його особу, чим порушив п.2 п.п.1,2 постанови КМУ 1296 від 09.12.2020 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Порушник заперечень не надав, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.3 КМУ №104 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 17.02.2021 року з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: 2) перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні. Відповідальність за перебування в приміщеннях без маски передбачена ст.44-3 ч.2 КУпАП, а не ст.44-3 ч.1 КУпАП, а перебування без документів в приміщенні вищевказаним нормативним актом не заборонено.

За таких обставин, відповідно до ст.274 п.1 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, 247 п.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя