Справа № 481/492/21
Провадж.№ 3/481/326/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділу поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого електриком в Баратівському інтернаті Новобузького району Миколаївської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП,

встановив:

19 квітня 2021 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України близько 10 год. 27 хв. на перехресті вулиць Софіївська та Миколаївська в м. Новий Буг Миколаївської області здійснював керування автомобілем „ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» не надав перевагу в русі транспортному засобу „ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, чим спричинив створенню аварійної обстановки змусивши водія транспортного засобу „ВАЗ 2115 різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення,

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031825 від 19 квітня 2021 року, ОСОБА_1 керував автомобілем „ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Софіївська та Миколаївська в м. Новий Буг Миколаївської області здійснював керування автомобілем „ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» не надав перевагу в русі транспортному засобу „ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, чим спричинив створенню аварійної обстановки змусивши водія транспортного засобу „ВАЗ 2115 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України та за що передбачена відповідальність статтею 122 КУпАП.

Крім цього, дослідженим письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , керував автомобілем „ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті вулиць Софіївська та Миколаївська в м. Новий Буг Миколаївської області повертав праворуч, а попереду їхав транспортний засіб „ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 , який повертав ліворуч та не надав перевагу в русі, чим спричинив створенню аварійної обстановки змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122 ч.5, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1445 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 :

- що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;

- що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.І. Ціпивко