П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2021 р. Справа № 596/39/21

Провадження № 3/596/322/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 058523 від 03.01.2021 року, 03.01.2021 року, близько 02:00 год. ПП ОСОБА_1 допустила роботу закладу з наданням послуг громадського харчування, а саме бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , чим порушила вимоги п.п.12 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву , в якій просить справу розглядати без неї, з протоколом про адміністративне правопорушення не згідна.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до диспозиції ч.1 ст. 44-3 КУпАП адміністративне стягнення накладається за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" № 1645-ІІІ від 06.04.2000р. серед основних принципів профілактики інфекційних хвороб є дотримання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм при здійсненні будь-яких видів діяльності.

П.п. 12 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» передбачено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється робота після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї години 31 грудня 2020 р. до 1-ї години 1 січня 2021 р.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 058523 від 03.01.2021 року, 03.01.2021 року, близько 02:00 год. ПП ОСОБА_1 допустила роботу закладу з наданням послуг громадського харчування, а саме бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 чим порушила вимоги п.п.12 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у правопорушенні не визнає, про що свідчить подана заява від 27.04.2021 року, письмове пояснення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» протоколу та письмове пояснення ОСОБА_1 від 03.01.2021 року наявне в матеріалах справи.

У своєму письмовому поясненні від 03.01.2021 року ОСОБА_1 стверджує, що бар «Кактус», який розташований в м. Хоростків, вул. Князя Володимира, Чортківського району, Тернопільської області, 03.01.2021 року о 02.00 год. не працював. О 23.00 год. 02.01.2021 року ОСОБА_1 повідомила відвідувачам, що заклад закривається, однак були невдоволені, які спричинили словесний конфлікт з ОСОБА_1 з приводу закриття бару. Також додала що близько 02.00 год., коли вона здійснювала прибирання приміщень бару, якийсь невідомий їй чоловік стукав у двері та хотів зайти в середину приміщення, але вона не відчиняла. Вважає, що ця невідома особа і зателефонувала в поліцію.

В електронних рапортах чергового СРПП Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Пасічника А.Т. від 03.01.2021 року зазначено, що перевірка закладу відбувалась за анонімними повідомлення по телефону та по прибуттю на місце події 03.01.2021 року було встановлено, що бар «Кактус» був зачинений, жодних порушень правил карантину виявлено не було.

Наявність протоколу без підтвердження іншими доказами, залишається припущенням, яке трактується на користь обвинувачуваної особи і само по собі не може бути покладено в основу висновку про винуватість.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали не містять.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом. Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 щодо порушення правил карантину, а тому в її діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 44-3 КУпАП. На підставі наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України. Керуючись ст.ст.7,8, ч. 1 ст.44-3,247,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Е.М.Митражик