Справа № 214/3574/21
3/214/1450/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, працюючого водієм в «Приват Автотранс», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 28.04.2021 року , близько 07.39 години в м. Кривий Ріг по вул. Волгоградська, е/о 368 водій ОСОБА_1 керуючи автобусом «Рута 0482» номерний знак « НОМЕР_1 » здійснював перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №208, понад встановлену кількість передбачену технічними характеристиками транспортного засобу, асаме перевозив 24 пасажири, ( перевищив 5 пасажирів), чим порушив вимоги пп.10 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ00093, АЕ 00095.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, вину і інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, надав пояснення відповідно до яких вказав, що не вчиняв дій спрямованих на порушення правил щодо карантину людей. На нього, як на водія, не покладено обов`язку контролю кількості пасажирів, у зв`язку з чим просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Дослідивши докази, письмові пояснення ОСОБА_1 та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, згідно до протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, що виразилося у порушенні вимог пп.2 п.10 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020року, яким передбачено перевезення пасажирів в межах кількості місць для сидіння.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, зокрема, не зазначені відомості щодо фактичної та допустимої кількості пасажирів в салоні автобусу.

Також, жодних доказів на підтвердження того, що саме на ОСОБА_1 - водія Приват транс покладено обов`язок щодо здійснення контролю за кількістю пасажирів в салоні автобусу, в матеріалах справи не міститься.

При цьому, Правилами з надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року №176, передбачено вичерпний перелік обов`язків водія автобуса при перевезенні пасажирів, й будь-яких обов`язків покладених на водія стосовно контролю кількості пасажирів, даним Законом не передбачено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено фіксування адміністративного правопорушення, однак в матеріалах справи відсутній відеозапис.

Приймаючи доуваги,що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника, слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 ,приходжу до висновку,що при розгляді справи не доведено,що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.44-3КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Гринь