Справа № 344/4082/21
Провадження № 3/344/2522/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.03.2021 року о 03 год. 15 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Залізнична, 4, керував транспортним засобом «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він іноді підробляє надаючи послуги таксі. Того дня він віз пасажирів на вул.Тисменицьку, де під час поїздки у них виник конфлікт, в ході якого йому спричинили тілесні ушкодження. Після чого він поїхав на вул.Залізнична, де припаркував автомобіль та випив 100 грам віскі, оскільки перебував у стресовому стані. Після цього автомобілем більше не керував, а сидів на пасажирському сидінні, тому проходити огляд на стан сп`яніння відмовився.

Його захисник адвокат Бунич Р.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки на час огляду він транспортним засобом не керував, а тому підстав проходити огляд у нього не було, свідками відмови є зацікавлені особи, із якими у ОСОБА_1 напередодні виник конфлікт.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №101749 від 11.03.2021 року, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, за наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони будучи пасажирами автомобіля таксі, яким керував ОСОБА_1 під час поїздки помітили його неадекватну поведінку та запах алкоголю з порожнини рота, а тому повідомили праціників поліції, на що ОСОБА_1 відреагував агресивно та наніс тілесні ушкодження їхньому товаришу, після чого на вул.Залізнична від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився; актом огляду на стан сп`яніння, згідно якого від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився; направленням водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я; переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, на яких також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а також іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, незважаючи на невизнання ним своєї провини, доведена повністю, а доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутнісь в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження, окрім слів самого порушника, та розцінюються судом, як обраний ним спосіб захисту, з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки вони повністю спростовуються доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП, зокрема, письмовими поясненнями свідків, які вказали, що під час керування у нього були наявні ознаки сп`яніння, переглянутими відеозаписами, на яких також це зафіксовано та зафіксована відмова від проходження огляду.

Окрім того, суд також критично оцінює як доказ долучену захисником до матеріалів справи копію обвинувального акту, оскільки у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що в ході конфлікту йому були спричинені тілесні ушкодження, а тому він перебував у стресовому стані, а вказаний обвинувальний акт складено якраз таки щодо нього, за спричинення 11.03.2021 року близько 03 год. тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , що також повністю узгоджується із письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що повністю доведено в ході судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням його особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 8, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Болюк