Справа № 203/1273/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого та реєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №101607 від 22 березня 2021 року ОСОБА_2 22 березня 2021 року о 16 годині 20 хвилин в м. Дніпрі по вул. Січеславській Набережній, 1а, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 н/з НОМЕР_1 порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.20.3, 20.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що між світлофором перед переїздом та самим переїздом знаходиться шиномонтаж. Він проїхав світлофор на дозволений сигнал та заїхав на шиномонтаж. Після чого виїхав з нього під час того, як потяг вже проїхав залізничний переїзд та заїжджав у ворота комбінату «Олійна», який знаходиться біля переїзду, з правого боку в напрямку його руху. При цьому бачити який сигнал в цей час має світлофор не мав можливості, оскільки він знаходився позаду нього. Зауважив, що працівник залізничної дороги, який йшов вздовж залізничного шляху не подавав ніяких сигналів. Тому вважав, що рух через переїзд дозволено та першим перетнув залізничний переїзд та одночасно автомобілі, які знаходились позаду нього, також почали рух. На підтвердження своїх доводів надав схему місця події.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху через в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 порушив п.п.20.3, 20.5 ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Згідно п.20.3 ПДР України для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2 , шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні не ближче 10 м до найближчої рейки.

Згідно з п.20.5 ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо:а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками;б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума;г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

З відеозаписів з камери DM4524, які містяться на диску, неможливо встановити факт вчинення правопорушення, оскільки видно, що машина патрульних поліцейських стоїть перед залізничним переїздом в колоні машин на зустрічній смузі. При цьому відеозаписом не зафіксовано залізничних світлофорів. Після того як поїзд минув залізничний переїзд, автомобіль ОСОБА_4 переїхав переїзд першим в колоні машин та тільки його було зупинено працівником поліції.

Суд вважає, що особою, яка склала протокол, не зібрано будь-яких належних та допустимих доказів, які б своїй сукупності підтверджували вину ОСОБА_4 , зокрема, не було опитано свідків при наявності такої можливості, оскільки позаду ОСОБА_4 , як вбачається з відеозаписів, рухались інші автомобілі, які могли б засвідчити факт правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того, судом встановлено, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено який саме підпункт п.20.5 ПДР було порушено, тому неможливо встановити які саме дії були порушенням п.20.5.

Щодо рапорту працівника поліції (а.с.2) суд зазначає, що він не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки складений тією ж особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б поза розумним сумнівом свідчили б про те, що ОСОБА_2 здійснив в`їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова