overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №686/9286/21
Провадження № 3/686/3629/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06 квітня 2021 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Вайсера 7/1 в м. Хмельницькому, автомобілем «Jaguar F-Pace», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Сorolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у користуванні гр. ОСОБА_2 та стояв припаркованим, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з`явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушниця не подала.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №191548, схемою місця ДТП від 06.04.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 06.04.2021, відеозаписами з нагрудних камер відеоспостереження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
провадження № 3/294/931/21
справа № 294/726/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення № 294/723/21 (провадження № 3/294/928/21) та №294/726/21 (провадження № 3/294/931/21) про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий Чуднівським районним сектором Управління ДМС у Житомирській області 13.07.2020, РНОКПП НОМЕР_2 , не працює, -

встановив:

27 квітня 2021 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, які були розподілені судді Мандро О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу № 294/723/21 (провадження № 3/294/928/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справу №294/726/21 (провадження № 3/294/931/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 294/723/21 (провадження № 3/294/928/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 404/2196/21
Номер провадження 3/404/888/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Кропивницький

суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.03.2021 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №404/2196/21, номер провадження 3/404/888/21 та №404/2195/21, номер провадження 3/404/887/21 в одне провадження та присвоїти справі №404/2195/21, номер провадження 3/404/887/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда І.В. Загреба
Справа № 936/883/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
05.01.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., перед початком розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, запровадженої щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.11.2020,
Зазначеною постановою судді від 13.11.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП (порушення правил щодо карантину людей) та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн зі стягненням з нього на користь держави судового збору в розмірі 420,4 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на незаконність винесеної щодо нього постанови судді про визнання його винуватим за ст.44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 разом із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що він повідомлення про дату, час та місце розгляду даної справи судом першої інстанції не отримував.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 245,252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративні правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Апеляційна скарга подана 07.12.2020, даних про отримання копії оскаржуваної у даній справі постанови Воловецького районного суду від 13.11.2020 ОСОБА_1 раніше передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП десятиденного терміну від цієї дати в справі не має.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.11.2020 про визнання його винуватим за ст.44-3 КУпАП.
Призначити розгляд даної справи на 25.01.2021, о 16 год. 45 хв.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 272/417/21
Провадження № 3/272/271/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого :

АДРЕСА_1 ,

не працюючого

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2021 року в провадження Андрушівського районного суду надійшла справа про адмінправопорушення № 272/270/21, провадження № 3/272/269/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП та 26 квітня 2021 року надійшла справа про адмінправопорушення щодо цієї ж особи № 272/417/21, провадження № 3/272/271/21 за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю що вказані справи про адмінправопорушення підлягають обєднанню в одне провадження за унікальним номером - 272/270/21, провадження № 3/272/269/21.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно особи ОСОБА_1 № 272/270/21, провадження № 3/272/269/21 за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП та № 272/417/21, провадження № 3/272/271/21 за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, присвоївши обєднаній справі унікальний номер - 272/270/21, провадження № 3/272/269/21.

Постанова оскарженняю не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 129/2068/20
Провадження по справі № 3/129/13/2021
П О С Т А Н О В А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

28.04.2021 року м. Гайсин

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині клопотання адвоката Банашко І.Ю. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В минулому судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Банашко І.Ю. заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав правопорушника, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП

Постановив:

Клопотання адвоката Банашко Ірини Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 27.07.2021 року о 12 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Доручити відповідним посадовим особам Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області за участю адвоката Банашко Ірини Юріївни.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити за адресою : вулиця Героїв Майдану, 54, Хмельницький, Хмельницька область, 29000.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1842/21
Провадження № 3/740/788/21
ПОСТАНОВА

іменем України

23 квітня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Карпусь І.М.,

за участю секретаря Єцкало Ю.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 3- го курсу Ніжинського державного університету ім.М. Гоголя, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 березня 2021 року близько 21 год 00 хв ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку алкоголю в магазині АТБ по вул. Шевченка в м.Ніжині Чернігівської області, вчинивши правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №558016 від 12 березня 2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, визнав, пояснивши, що 12 березня 2021 року він викрав з прилавку магазину горілку «Чекушка» ціною 45 грн, яку поклав у карман куртки. Спиртне випив зі знайомим.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини статті, за якою він притягується до відповідальності.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 454,00 грн судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/566/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.03.2021, о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебував в м. Красилів по вул. Булаєнка, Хмельницького району неподалік від магазину «Ібріс» знаходився без документів, що посвідчують його особу, чим порушив правила щодо карантину людей, п.п. 2 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , вина правопорушника в порушенні правил карантину людей, встановлених п.п. 2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №525321 від 23.03.2021.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який непрацює, до адміністративної відповідальності притягувався, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, будь-які негативні наслідки не наступили, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. 22 ст. 283, ст. 284, ч. 1 ст. 44-3, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 132/493/21
ПОСТАНОВА
іменем України
08.04.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.
розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст.44 КУпАП,
17.01.2021 року близько 23 год. 10 хв., в м. Калинівка по вул. В. Нестерчука, в громадянина ОСОБА_1 під час поверхневого огляду, в нагрудній сумці, було виявлено та вилучено два поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження канабіс, масою 1,69 г.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 44 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 454,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 44 ч.1, 251, 280, 283-284, 294 КУпАП,
Речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено канабіс, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 1,69 г, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 661/288/21
Провадження № 3/661/265/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши у цивільній справі №661/288/21 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 02 березня 2021 року піддано ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно квитанції №0.0..1 від 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 494,00 грн.

10 березня 2021 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченої ним суми судового збору у розмірі 40,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 у зв`язку з ухвалення судом постанови про накладення на нього адміністративного стягнення сплачено судовий збір у розмірі 494,00 грн., тоді як згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 надміру сплачену ним суму судового збору у розмірі 40 грн. 00 коп., відповідно до квитанції №0.0..1 від 11 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна