overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/2827/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2021 року о 23:50 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі перехрестя вул. Антоновича та пр. О. Поля у м. Дніпрі, не надав переваги у русі автомобілю марки «Audi A-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою пр. О. Поля, після чого автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , продовжив некерований рух і допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який був припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №132678 від 28.03.2021 року; схемою місця ДТП від 28.03.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 28.03.2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 645/2645/21>
Провадження № 3/645/947/21>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

23 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про направлення матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, оскільки місцем його проживання є за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід направити за підсудністю до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з таких підстав.

За змістом ст.267 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1ст. 130 КУпАП, мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення або за місцем обліку транспортних засобів чи проживання порушника.

Отже, враховуючи викладене вище, вважаю, що є всі законні підстави для задоволення клопотання та направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем його проживання за підсудністю до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд,

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, буд. 52.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 297/7/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 31.12.2021 року о по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку з своєю мамою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, ніде не працює, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 149/924/21
Провадження №3/149/459/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, на утриманні якої перебуває двоє малолітніх дітей, ФОП, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2021 о 14:19 в АДРЕСА_2 , а саме у ветеринарній аптеці ФОП ОСОБА_1 не здійснила нанесення на підлогу розмітки про відстань між покупцями, чим порушила п. 12 Постанови КМУ № 104 від 17.02.2021.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що розмітку на підлогу нанесла одразу після складення протоколу.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відомості про яке вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 368624 від 14.04.2021, в якому викладені обставини правопорушення, з якими ознайомлено ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується її поясненнями наданими в суді, а також іншими зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка визнала вину, щиро розкаялася та усвідомила протиправність своєї поведінки, усунула порушення, враховуючи її майновий стан, знаходження на її утримання двох неповнолітніх дітей, а також те, що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягалася, суддя приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП наявні підстави для її звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 44-3, 221, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Справа№464/2772/21
пр.№ 3/464/1625/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.04.2021 о 10.00 год. на тратуарі у м.Львові, по вул.Драгана,1, порушив встановлений порядок придбання та реалізації обєктів рослинного світу, а саме: підсніжника білосніжного (звичайного), занесеного до Червоної книги України, в кількості 18 (штук) квітки, без відповідних документів, що є порушенням ст.30, 31 ЗУ «Про Рослинний світ», ст.19 ЗУ «Про червону книгу України».

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в своїх поясненнях заначив, що вину визнає та просить суд суворо не карати. Крім цього, зазначив, що підсніжники зірвав в себе на городі.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.88-1 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №107245 від 03.04.2021, рапортом та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу, яка притягається до відповідальності, обставини справи, малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне звільнити її відповідно до ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.З. Чорна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/973/21
Провадження №: 3/332/478/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.06.2004 Заводським РВ УМВС України в Запорізькій обл., працюючої директором ТОВ «Артіль-Вігос», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адмівністьативні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року об 11-00 год. . за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків гр. ОСОБА_1 по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зробила спробу самогубства , шляхом порізання правого передпліччя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила , що 14.02.2021 року, коли вона знаходилася на роботі, їй зателефонував друг доньки та повідомив , що ОСОБА_3 порізала собі вени і виклала відео в Інтернет. Причиною спроби самогубства , з її слів , стала сварка з другом.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки кримінального правопорушення, тому за таких підстав вважає за необхідне передати дану справу в порядку ст. 253 КУпАП , прокурору.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки з матеріалів справи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України ( Доведення особи до замаху на самогубство, вчинене щодо неповнолітнього), суд вважає за необхідне провадження по справі закрити та передати даний адміністративний матеріал до Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя для перевірки вищевказаних фактів та прийняття рішення у відповідності до чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 253, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП передати до Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя , для проведення перевірки та прийняття рішення у відповідності до чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/573/21

Провадження № 3/571/301/2021

05 травня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не інваліда, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 11.10.2020 року за ч.6 ст.121 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2021 року о 10 годині 50 хвилин в с. Рокитне по вул. Б.Хмельницького, Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Bird», без державного номерного знаку, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, чим порушив вимоги п.2.9 в ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, додатково пояснивши, що повторно керував мопедом «Bird» який не зареєстрував в органах МВС.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та вина ОСОБА_1 у вчиненні такого підтверджується особистим його поясненням, належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 439880 від 18.04.2021 року, постановою серії БАА №9946 від 11.10.2020 року.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують стягнення, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.121 ч.7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.Я.Качмар
Справа № 643/93/21
Провадження № 3/643/2287/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 520945 05.12.2020 о 12 години 45 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись поблизу буд.15А/2 по вул.Героїв Праці в м.Харкові здійснила торгівлю тютюновими виробами, н маючи ліцензії, чим порушила п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В Московський районний суд м.Харкова адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов 23.04.2021. Правопорушення мало місце 05.12.2020, тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 05.03.2021.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

П.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушеннязакрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2047/21
Провадження № 3/552/746/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «ТК ЕКСПРЕС-ЛАЙН», ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

19.04.2021 о 05 год. 49 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, буд. 25/2 водій ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину, а саме керував транспортним засобом РУТА 22, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював перевезення пасажирів в кількості 18 пасажирів у не відведений для цього перевезення часовий інтервал, чим порушив п.п.4.2 протоколу Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Полтавської області № 9/2021 від 15.04.2021.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що 19.04.2021 дійсно виїхав на міський маршрут № 29 раніше зазначеного часу о 05 год. 49 хв., замість 06 год. 00 хв., оскільки на зупинках перебували люди, які чекали громадський транспорт.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №648920 від 19.04.2021, відеозаписом та матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян