Справа № 451/391/21
Провадження № 3/451/315/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Мулявка О.В.

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098354 від 14.03.2021 р., ОСОБА_2 14.03.2021 року о 02 год. 40 хв. в м. Радехів по вул. Витківська,13 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» «Alcotest 6820 ARLJ» в присутності двох свідків, результат огляду 1,34 %, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав. Пояснив, що 14.03.2021 року близько 2 год. в м. Радехів по вул. Витківська на прохання товариша ОСОБА_3 , який вживав алкоголь, керував його автомобілем марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , крім нього в салоні перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Його зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він двічі продував в алкотестер "Драгер", однак свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення на місці продування в алкотестер не було ( були присутні лише два працівники поліції, він ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ). Після того, як він продув в алкотестер "Драгер" і працівники поліції все зафіксували на мобільний телефон, останні зупинили а/б і пасажирам даного а/б запропонували засвідчити факт продування ним в алкотестер "Драгер".

Вказав, що 14.03.2021 року алкогольних напоїв не вживав.

Захисник Мулявка О.В. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу, оскільки процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» була порушена, через те, що при такому огляді були відсутні свідки, яким показано лише відео з місця, де проводився огляд, після чого відібрано пояснення та підписано протокол свідками.

Свідок ОСОБА_4 - 21.04.2021 р. в судовому засіданні пояснив, що він був очевидцем подій - 14.03.2021 р. близько 2 год. в м. Радехів по вул. Витківська, оскільки знаходився в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , в автомобілі їх було троє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та він. Їх зупинили працівники поліції і почали проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння; ОСОБА_2 продував в алкотестер "Драгер", все фіксували на мобільний телефон, свідків при огляді не було. Далі працівники поліції зупинили автомобіль, біля якого показували особам, які з нього вийшли відео, після чого працівник поліції і свідки повернулись в автомобіль, він хотів також сісти в салон автомобіля, проте працівники поліції не дозволили.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 21.04.2021 р. пояснив, що 14.03.2021 р. в ночі він, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_2 планували грати в комп`ютерні ігри, проте ОСОБА_2 подзвонили на мобільний телефон, після чого він взявши посвідчення водія, разом із ОСОБА_4 сіли в машину і кудись поїхали. Більше нічого по суті справи сказати неможе.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 21.04.2021 р. пояснила, що 14.03.2021 р. близько 02 год. 30 хв. разом із свідком ОСОБА_7 , який являється її хлопцем, на автомобілі проїжджали по вул. Витківська в м. Радехів, їх зупинили працівники поліції і запропонували бути свідками продування особи в алкотестер "Драгер". Однак, свідками продування в алкотестер "Драгер" гр. ОСОБА_2 вони не були; коли вони вийшли з автомобіля їм показали лише відео на мобільному телефоні як ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, сам протокол та пояснення вона та свідок ОСОБА_7 підписували в салоні а/б ОСОБА_7 ..

Крім того, судом за клопотанням захисника Мулявка О.В. витребовувались із Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області - сертифікат відповідності та Свідоцтво про повірку приладу «Драгер» Alcotest 6820 №ARLJ-0181; - відомості внесені у інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» про наряди поліції в складі поліцейських Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Ремезовського Б.В. ОСОБА_8 щодо несення ними чергування 14.03.2021 р.; - відомості про технічний прилад (технічний засіб) на який поліцейським Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 здійснювався запис подій, що мали місце 14.03.2021 р. за участі ОСОБА_2 , а також належно завірену копію Журналу обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи або Журналу обліку із даними копіювання та видачі відеозапису подій, що мало місце 14.03.2021 р. за участі ОСОБА_2 ; та викликались для дачі пояснень працівники поліції, які складали протокол, однак до суду на час розгляду справи жодного витребуваного документу не скеровано, працівники поліції в судове засідання не з`явились, тому суд при наявності доказів які знаходяться в матеріалах справи розглядає даний протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , захисника Мулявка О.В., пояснення свідків, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч.2, 5 ст. 266 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 до суду було подано: - протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098354 від 14.03.2021р. складений поліцейським ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Ремезовським Б.В., з якого вбачається, що ОСОБА_2 14.03.2021 року о 02 год. 40 хв. в м. Радехів по вул. Витківська,13 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» «Alcotest 6820 ARLJ в присутності двох свідків, результат огляду 1,34 %, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1); - результат тесту на алкоголь «Драгер» 6820 ARLJ де видно, що ОСОБА_2 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,34%) (а.с.3); - відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_2 в м. Радехів по вул. Витківська,13 був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_2 підтвердив, що йому власником автомобіля було передано право керування автомобілем ВАЗ 2109, після чого погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак свідки на відео відсутні (а.с.10); - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння 1,34 % (проба позитивна) (а.с. 4); - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2021 р. (а.с.5); - письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 14.03.2021 р. з яких видно, що 14.03.2021 р. о 02 год. 50 хв. по вул. Витківська в м. Радехів її запропонували бути свідком при огляді на стан алкогольного сп`яніння водія автомобіля та його пасажира (а.с.6); - письмові пояснення свідка ОСОБА_7 від 14.03.2021 р. з яких видно, що 14.03.2021 р. о 02 год. 50 хв. по вул. Витківська в м. Радехів її запропонували бути свідком при огляді на стан алкогольного сп`яніння водія автомобіля та його пасажира (а.с.7);

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.266 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735;

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Так, згідно п.п.1-6 Розділу ІІ Інструкції 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським було порушено вимоги порядку проведення огляду, зокрема свідок ОСОБА_6 в суді показала, що вона і свідок ОСОБА_7 не були присутніми при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , поліцейський їм показав лише запис на мобільному телефоні як ОСОБА_2 проходив огляд, після чого вона підписала пояснення та протокол, також протокол і пояснення у її присутності підписував ОСОБА_7 ..

Відтак, при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням приладу «Драгер» «Alcotest 6820 ARLJ, було порушено вимоги ч.2 ст. 266 КУпАП, п.п.1-6 Розділу ІІ Інструкції 1452/735.

Так, у відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки поліцейським не було дотримано порядку виявлення у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, тому за встановлених порушень справа підлягала б закриттю через недоведеність вини ОСОБА_2 , однак такої підстави в КУпАП не передбачено, тому її слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

СуддяО. П. Патинок