Справа № 709/350/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1

ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 березня 2021 року серії ДПР18 № 398754 ОСОБА_1 09 березня 2021 року о 11:30 год. по вул. Щасливій у

с. Богодухівка керував транспортним засобом ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Солод В.М. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням, а саме без залучення двох свідків, які були б присутніми безпосередньо при проходженні такого огляду. Всупереч цьому, свідків залучили вже після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомого приладу «Драгер».

У судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що дійсно 09 березня 2021 року його було залучено працівниками поліції як свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Проте, зазначив, що безпосередньо під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього він присутній не був, вказаний огляд було проведено до того моменту як його залучили в якості свідка. Працівниками поліції в усному порядку йому було повідомлено про те, що проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» та вказано його результат.

У судове засідання, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, викликався свідок ОСОБА_3 , який до суду не з`явився, жодних заяв чи клопотань не направив, причини неявки не повідомив.

Крім цього, у судовому засіданні було досліджено відеозапис, який наданий Відділом поліцейської діяльності № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до відомостей, які містить зазначений відеозапис, під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні. Вказані свідки були залучені працівниками поліції вже після того як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Також, Чорнобаївський районний суд Черкаської області звертався до Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області із запитом про надання відеозапису з нагрудної камери працівника поліції за 09 березня 2021 року, де зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та подальші дії працівників поліції; про надання копії інструкції до приладу за допомогою якого було здійснено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 та документи, які підтверджують проходження таким приладом повірки. Вказаний запит був отриманий Відділом поліцейської діяльності № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області 30 квітня 2021 року, що підтверджується Реєстром на відправлення кур`єрської кореспонденції Чорнобаївського районного суду Черкаської області за 30 квітня 2021 року. Проте станом на 17 травня 2021 року вищезазначений запит виконаний лише в частині надання відеозапису за 09 березня 2021 року, де зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та подальші дії працівників поліції.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення представника ОСОБА_5 , суд встановив таке.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП (чинною на момент вчинення правопорушення) передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, з-поміж іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, і не може бути перекладений на суд.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (чинною на момент вчинення правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року

№ 1452/735 (далі - Інструкція) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП (чинною на момент вчинення правопорушення) передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під

впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи покази свідка ОСОБА_2 , відомості відеозапису, наданого Відділом поліцейської діяльності № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, можна зробити висновок, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог

ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме за відсутності двох свідків, які були залучені працівниками поліції після проведення такого огляду.

Таким чином, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка на папері показників технічного засобу за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння належними доказами бути не можуть, так як складені з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я Україн від 9 листопада 2015 року

№ 1452/735. Інших належних та допустимих доказів, які з достовірністю підтверджують вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від

20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова