Справа №: 310/2810/21
3/310/1306/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 25 березня 2021 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, штовхав її.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 25 березня 2021 року приблизно о 19 годині 40 хвилин він знаходився за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 та ніякого домашнього насильства психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 він не вчиняв, нецензурною лайкою не висловлювався та не штовхав її, а вона сама впала. Не заперечує, що був в легкому стані сп`яніння, так як випив трохи вина.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 систематично вчиняє відносно неї домашнє насильство, зловживає алкогольними напоями, виносить та продає речі з будинку для покупки алкогольних напоїв. Зауважила, що 25 березня 2021 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в сильному алкогольному сп`янінні вчиняв відносно неї домашнє насильство, а саме виражався нецензурною лайкою та штовхав її.

Вислухавши пояснення притягнутого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №033761 від 25.03.2021 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 25.03.2021 року, рапортом інспектора сектору публічного порядку Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Ірини Дідик, висновком №276 КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 25.03.2021 року.

Суд критично ставиться до пояснень притягнутого ОСОБА_2 , які були надані у судовому засіданні, суд сприймає їх, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його спосіб життя, а саме: не працює, скоїв правопорушення в стані сильного алкогольного сп`яніння 2,1 ‰, обставини скоєного правопорушення, повторність правопорушення протягом року, відсутність офіційного місця роботи, штрафи не оплачує, неможливість призначення громадських робіт, у зв`язку з віком правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 більш суворого адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу є недоцільним у зв`язку з відсутністю офіційного місця роботи, зловживанням алкогольними напоями та даними, що характеризують особу притягнутого.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб, обчислювати відбуття адміністративного арешту з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь держави.

Виконання постанови у частині адміністративного арешту покласти на Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова