Справа № 161/4466/21
Провадження № 3/161/2063/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф., за участю секретаря судового засідання Самолюк І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , згідно протоколу не працюючого,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №073027, №073047 від 06 березня 2021 року гр. ОСОБА_1 , 06.03.2021 р. о 19.33 год., в с. Милуші, по вул. Хутірська Луцького району керував автомобілем марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Також, ОСОБА_1 , 06.03.2021 р. о 19.33 год., керуючи автомобілем марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хутірська, що в с. Милуші Луцького району на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою жезла, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування службовим автомобілем. Своїми діями водій порушив вимоги, передбачені п.п. 2.4, 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився тричі, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать неодноразові виклики суду. Про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання 01.04.2020 року адвокат Таргоній В.Ф. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи.

В судове засідання 13.04.2021 року адвокат Таргоній В.Ф. подав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні поза межами Волинської області, однак підтверджуючих документів суду не надав. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не працює.

В судове засідання 11.05.2021 року адвокат Таргоній В.Ф. подав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у судовому засіданні по кримінальній справі. Підтверджуючих документів суду не надав.

За таких обставин суд рахує, що ОСОБА_1 свідомо уникає участі в розгляді справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне провести судове засідання без участі правопорушника ОСОБА_1 та адвоката Таргонія В.Ф.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №073027, №073047 від 06 березня 2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 08.01.2021 року, відео з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1ст.130, ст.122-2КУпАП, як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Призначаючи стягнення правопорушнику, суддя враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням ст.36 КУпАП застосовується штраф, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином в дохід держави із ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.