КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/3028/21

Суддя в суді першої інстанції: Козак І.А.

Провадження № 33/824/2156/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081063 від 23 лютого 2021 року) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (а.с. 16-19).

Не погодившись з вказаною постановою, 01 квітня 2021 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року за № 1376, зокрема, не зазначено повне найменування та посада особи, яка складала протокол, не зазначено реквізити документа, що посвідчує особу, повідомлення особі про її прав та дату, час і місце розгляду справи. Звертав увагу на те, що протокол містить видимі виправлення, а саме дописано дані транспортного засобу іншого учасника ДТП. Розглядаючи справу, суд не врахував оглянутий у судовому засіданні запис з відеореєстратора, який знаходився в автомобілі іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . Вказував, що ОСОБА_2 свою вину визнав, внаслідок чого 22 березня 2021 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Суд першої інстанції не врахував, що ДТП сталася на смузі руху його транспортного засобу, оскільки ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, де сталося зіткнення, порушивши безпечний інтервал (а.с. 20-24).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апелянт ОСОБА_1 про розгляд справи судом був сповіщений належним чином, про що у справі є докази (а.с. 29-30).

13 квітня 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. 23 квітня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява від іншого учасника вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 з проханням розглядати справу за його відсутності (а.с. 32-33).

За змістом ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 в порушенні пункту 13.1. Правил дорожнього руху України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

На обґрунтування того, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081063 від 23 лютого 2021 року, схему ДТП, копію протоколу про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відеозапис відеорегістратора з місця події, пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081063 від 23 лютого 2021 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 , по вул. Хрещатик, 122 в м. Боярка керуючи транспортним засобом Infiniti QX80, р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_3 , який рухався назустріч, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. У протоколі ОСОБА_1 здійснив підпис та зазначив, що не згодний зі складеним протоколом (а.с. 1).

Згідно з п. 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 124 КУпАП (у редакції, чинній станом на день складення протоколу) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що ДТП відбулася в його смузі для руху, він рухався зі швидкістю 40 км/год. дотримуючись ПДР України, автомобіль Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_3 виїхав на його смугу, де відбулося зіткнення (а.с. 5).

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у поясненнях зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини водія автомобіля Infiniti QX80, р.н. НОМЕР_2 , який виїхавши на його смугу руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з його авто, не знижуючи швидкості руху та не змінюючи траєкторії руху. Вказав, що на підтвердження своїх слів може надати запис з відеореєстратора (а.с. 4).

У матеріалах справи міститься наданий ОСОБА_2 відеозапис з відеореєстратора, який належним чином досліджений судом першої інстанції (а.с. 14).

Переглянувши відеозапис встановлено, що на ньому зафіксовані усі обставини події, зокрема момент зіткнення, транспортних засобів, що відбувся при зустрічному роз`їзді транспортних засобів безпосередньо на розподільній смузі, яка відокремлює одна від іншої проїзні частини кожного напрямку руху. Це також підтверджується схемою місця ДПТ, складеною 23 лютого 2021 року о 16 год. 20 хв., з якої чітко вбачається місце зіткнення транспортних засобів на розподільній смузі (а.с. 2).

При цьому, як вбачається з відеозапису регістратора ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Infiniti QX80, р.н. НОМЕР_2 при наявній дорожній обстановці, враховуючи габарити його автомобіля та те, що була засніжена вузька проїзна частина, не знизив швидкість руху, притиснувся до розподільної дорожньої смуги, яка відокремлює одна від іншої проїзні частини кожного напрямку руху, та не дотримався безпечного бокового інтервалу.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд погодився з висновком суду, що ОСОБА_1 не дотримався бокового інтервалу, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження автомобілів.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були досліджені судом першої інстанції та перевірені апеляційним судом, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду не надано.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею, а також відповідних додаткових доказів у скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

Посилання апелянта на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року за № 1376 не спростовують встановлені судом обставини ДТП та винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1. Правил дорожнього руху України щодо недотримання бокового інтервалу.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081063 від 23 лютого 2021 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожнього руху ОСОБА_2 , то вирішення цього питання не може бути предметом даного апеляційного розгляду, оскільки дані про такі порушення в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в межах якого і проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, відсутні.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець