overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/1621/21
Номер провадження 3/521/2173/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №143215 від 30.01.2021 року, ОСОБА_1 , 25.01.2021 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив адміністративний нагляд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він працює в ТОВ «К-ЕНЕРДЖИ УКРАЇНА» на посаді землекопа та у зв`язку з тим, що були перебої в роботі електромереж, його викликали на роботу вночі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Як вбачається з наданої ОСОБА_1 копії посвідчення №13, він працює на посаді землекопа в ТОВ «К-ЕНЕРДЖИ УКРАЇНА».

При цьому, відповідно до його пояснень, наданих у судовому засіданні, ОСОБА_1 викликали на роботу, у зв`язку з поломкою електромереж.

Необхідно зазначити, що наявність роботи, після відбування покарання, має дуже важливе значення для процесу ресоціалізації засудженого, тому суддя вважає за необхідне врахувати вказану обставину при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КпАП України постанова про закриття адміністративного провадження виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 9-11, 187, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 755/5728/21
Провадження №: 3/755/3705/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши питання про застосування приводу до ОСОБА_1 , у межах адміністративного матеріалу, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-? КпАП України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-? КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 викликався повістками у судові засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-?, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-?, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-? КпАП України, розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст.268 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 09 годину 30 хвилин 13 травня 2021 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/636/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.П., розглянувши питання про внесення виправлень в постанові Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2021 року у справі № 683/636/21, 3/683/322/2021,

встановив:

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2021 року вирішено: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн..

Проте в постанові суду допущено описку, а саме: неправильно зазначене місце проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ». Разом з цим, згідно з наявним у справі протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485090 від 03.03.2021 року місце проживання ОСОБА_1 зазначено « АДРЕСА_1 ». Зазначена обставина перешкоджає виконанню постанови суду.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Тому вважаю необхідним виправити описку в постанові суду, зазначивши правильне місце проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 »., замість не правильно зазначеного - «вул. І.Франка, 1, м.Старокостянтинів, Хмельницька обл.».

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2021 року у справі № 683/636/21, 3/683/322/2021, а саме: вважати правильним місце проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/6574/21
Провадження № 3/161/2691/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 , 02.04.2021 року близько 21.51 год. перебуваючи у магазині «SPAR», що по вул. Львівська, 61-В в м. Луцьку таємно викрав з полиці магазину рибу «Мастер Фіш 130» «Cьомга філе» у кількості 130 грам, вартістю 99 грн. 92 коп. без ПДВ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що між ним та працівником зазначеного магазину постійно конфлікти з приводу торгівлі ними товарами термін придатності яких минув.

Незважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №244504 від 02.04.2021 року, письмовим поясненням осіб, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн..).

Постанова судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.
Провадження №3/748/535/21
Єдиний унікальний № 748/1006/21
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Чернігівського районного Чернігівської області надійшло п`ять протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

В зв`язку з тим, що на ОСОБА_1 було складено п`ять протоколів про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 748/1006/21 (провадження № 3/748/535/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст.187 КУпАП, справу № 748/1007/21 (провадження № 3/748/536/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст.187 КУпАП, Справу № 748/1008/21 (провадження № 3/748/537/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст.187 КУпАП, Справу № 748/1009/21 (провадження № 3/748/538/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст.187 КУпАП, Справу № 748/1010/21 (провадження № 3/748/539/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти № 748/1006/21 (провадження № 3/748/535/21).

Судове засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП призначити на 21 травня 2021 року на 09 годину 15 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Олещенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане Волноваським МРЕВ 28.12.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду надійшов адміністративний матеріал (протокол серії ДПР18 №546630 від 01.12.2020 року), згідно якого ОСОБА_1 01.12.2020 року о 07.40 годині в Донецькій область Мар`їнському районі в с. Павлівка по вул. Тельмана, 80, керував автомобілем ЗИЛ 5301АО, номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ЗИЛ, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але не пройшов його своєчасно, чим порушив п. 31.3Б Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, закрити, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа №592/4766/21
Провадження №3/592/1025/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.04.2021 року о 14-30 годині гр. ОСОБА_1 на центральному ринку м. Суми порушила порядок збуту об`єктів рослинного світу а саме: продавала ведмежу цибулю (черемша) в кількості два пучка за ціною 15 грн. за пучок, чим порушила ст.19 ЗУ «Про Червону Книгу України», ст.9, 10 ЗУ «Про рослинний світ».

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбаченест. 88-1 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 283 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 944/1724/21
Провадження №3/944/1257/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,-
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 07 березня 2021 року близько 20 год 00 хв, на території військового містечка " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (смт Немирів Яворівського району Львівської області) перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду скерував клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю, просив суворо не карати, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом в/ч НОМЕР_3 №44 від 16.03.2021 року про адміністративне правопорушення, висновком №486 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного спяніння від 07.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 16.03.2021 року.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 330/738/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" квітня 2021 р. . Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого (посвідчення водія НОМЕР_1 ) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

31.03.2021р року о 03-00 рухаючись по автодорозі Якимівка Кирилівка при в`їзді в с. Косих, ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 730 д.н НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та здійснив з`їзд по узбіччю де допустив зіткнення з деревом. В наслідок чого автомобіль отримав технічні ушкодження. Своїми діями порушив 10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 124 КУпАП

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, який достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст.. 124, 283 КпАп України.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Рахунок отримувача: UA0008001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300). Протокол серії ОБ 103576.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1306/21
П О С ТА Н О В А

28 квітня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08 квітня 2021 року близько 09 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , не маючи ліцензії на виготовлення та збут алкогольних напоїв, здійснювала продаж самогону, а саме займалася забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 664304 від 09.04.2021, в якому містяться власноручно написані пояснення ОСОБА_1 про те, що вона здійснила продаж самогону за місцем свого проживання, так як потрібні були кошти на лікування, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська