Справа № 577/5092/20
Провадження № 3/577/20/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2020 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Конотоп по вул. Клубна керував автомобілем Volkswagen Golf д/н НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної відстані руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Megane д/н НОМЕР_2 , який був припаркований біля правого узбіччя, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 12.1 ПДР України. В даній ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від захисника Огорілка Ю.М. надійшла заява, просить закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою суду по справі від 18.02.2021 року призначена автотехнічна експертиза. З висновку судової автотехнічної експертизи № 439 від 05.04.2021 року вбачається, що в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля Volkswagen Golf д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.1, 13.1 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. При дотриманні водієм ОСОБА_1 контролю свого руху, технічна можливість для водія автомобіля Volkswagen Golf д/н НОМЕР_1 запобігання зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Passat» д/н НОМЕР_3 визначалася шляхом виконання вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України, а запобігання зіткнення з автомобілем Renault Megane д/н НОМЕР_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.1 ПДР України. З урахуванням механізму зближення транспортних засобів до місця зіткнення, який відбувся між передньою частиною автомобіля Volkswagen Golf д/н НОМЕР_1 з задньою частиною «VOLKSWAGEN Passat» д/н НОМЕР_3 , в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам пунктів ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. З урахуванням механізму зближення транспортних засобів до місця зіткнення, який відбувся між передньою частиною автомобіля Volkswagen Golf д/н НОМЕР_1 з задньою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» д/н НОМЕР_3 , діями водія автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 не визначалася технічна можливість запобігання попутного зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , а запобігання даного зіткнення визначалося односторонніми діями водія автомобіля Volkswagen Golf д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Клопотання про проведення повторної експертизи до суду не надходило. Будь-яких доказів невідповідності вимогам чинною законодавства вищевказаного висновку експерта від 05.04.2021 року під час судового розгляду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 14 грудня 2020 року, матеріали справи надійшли до суду 22 грудня 2020 року, станом на 19 квітня 2021 року справа не була розглянута з причин, які від суду не залежать.

Враховуючи вищевказане та приймаючи до уваги, що витік загальний 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у чинному Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала дії суду у випадку стягнення витрат за проведення експертизи, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію права, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні до спірних правовідносин загальних засад і змісту законодавства за відсутності конкретної норми, що регулює подібні відносини.

Так, відповідно до ч. 1,2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з тим, що судова автотехнічна експертиза призначена за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Огорілка Ю.М., з ОСОБА_1 слід стягнути витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса» МЮУ (, р/р UA1011378, установа банку: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО: 820172, вид платежу: за експертизу № 439(03)) 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 64 коп. за проведення судової автотехнічної експертизи.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток