Справа №: 653/185/21
Провадження № 3/653/347/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Куртуметової Е.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

21 січня 2021 року до суду від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 , щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення від 17 січня 2021 року серії БД № 361606.

Згідно із вказаним протоколом 17 січня 2021 року о 01 год. 35 хв. у м. Генічеську по вул. Свободи, 31 ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 210, з державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку з використанням газоаналізатору «Drager Alcotest» та в закладі охорони здоров`я, що вони засвідчують своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додані рапорт інспектора СРПП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Сізька В.

За змістом рапорту ОСОБА_4 ним та ОСОБА_5 було зупинено автомобіль Мерседес Бенц, з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з останнім у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останній відмовився. Також ОСОБА_1 на законну вимогу не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та в момент зупинки не був пристебнутий ременем безпеки. Вказані правопорушення були зафіксовані відповідно до чинного законодавства.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення також додано копії постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії БАВ № 109512 та серії БАВ № 109511.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вночі 17 січня 2021 року разом з ОСОБА_6 відвозив товариша останнього ОСОБА_7 з м. Генічеська до іншого села на автомобілі, який належить ОСОБА_6 . Виїхали вони приблизно о пів на першу ночі та майже одразу були зупинені поліцейськими ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 зупинився та вийшов з машини, на прохання поліцейського надав останньому своє посвідчення водія, яке той оглянув. В цей час ОСОБА_6 та поліцейський ОСОБА_9 , які виявилися знайомими, мали приватну розмову, яку ОСОБА_1 не чув. Ніяких претензій у поліцейських до них не було і вони поїхали далі. Близько першої години ночі під`їхали до магазина «АТБ», щоб купити продуктів, після чого виїхали з міста Генічеська до села, в якому проживає ОСОБА_7 . По дорозі назад, після того як вони відвезли родича ОСОБА_7 , їх знову зупинили, але вже інші поліцейські, прізвища яких ОСОБА_1 не запам`ятав, попросили у ОСОБА_1 посвідчення водія та документи на машину, які той надав. При другій зупинці у поліцейських також ніяких претензій не було, тому вони поїхали далі до м. Генічеська.

ОСОБА_1 додав, що під час першої зупинки у поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_4 жодних претензій до нього не виникало та ніяких протоколів чи постанов відносно нього не складалось, а інших людей, зокрема свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд не було. Також наголосив, що у справі є постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ненадання посвідчення водія та керування без пристебнутого ременя безпеки. При цьому він був пристебнутий ременем безпеки та надав посвідчення водія поліцейському, що, на його думку, підтверджується тим, що відомості про це посвідчення внесені у саму постанову. Тим паче, що поліцейський не міг бачити протилежного, оскільки автомобіль на якому вони їхали мав затоноване скло, на дворі була ніч, а після зупинки він вже відстебнув ремінь та вийшов з машини.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса його проживання: АДРЕСА_1 , що є неправильним, адже він вже біля чотирьох років проживає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 , на підтвердження чого надав роздруківку оплати рахунку за телекомунікаційні послуги за січень 2021 року за цією адресою. Крім цього невірно зазначене місце його роботи: старший інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Херсон», тоді як він з 11 червня 2020 року працює на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення митного поста «Крим».

При цьому, ОСОБА_1 наголосив, що про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності дізнався вже у суді, куди прибув після того, як на адресу проживання його батьків прийшла повістка про виклик у судове засідання.

Насамкінець, ОСОБА_1 зазначив, що ані 17 січня 2021 року, коли автомобіль зупинили поліцейські, ані напередодні алкогольних напоїв не вживав та був тверезий.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що перебуває з ОСОБА_1 у товариських відносинах. В той день ОСОБА_6 засидівся зі своїм товаришем ОСОБА_7 та трохи випив. У зв`язку з цим не міг відвезти ОСОБА_7 додому, тому попросив про це ОСОБА_1 . Близько пів на першу ночі вони поїхали відвозити ОСОБА_7 , майже одразу їх зупинили співробітники поліції, ОСОБА_1 вийшов з машини та показав водійське посвідчення, яке оглянув поліцейський. ОСОБА_6 упізнав інший поліцейський, ОСОБА_9 , з яким вони навчались в одній школі, однак дружніх відносин не підтримують. ОСОБА_9 запитав чи все у них нормально, на що ОСОБА_6 відповів ствердно. Інших питань у поліцейських до них не було, тому вони направились далі, заїхали в магазин «АТБ» та поїхали відвозити ОСОБА_7 . По дорозі назад, на в`їзді у м. Генічеськ, їх знову зупинили поліцейські, але вже інші, перевірили посвідчення водія ОСОБА_1 , документи на автомобіль та відпустили.

ОСОБА_6 додатково пояснив, що ОСОБА_1 в той час у стані сп`яніння не знаходився, ніяких документів при зупинці поліцейськими не складалось, а свідки не запрошувались. Припустив, що оскільки він, ОСОБА_6 , перебуває з поліцейським ОСОБА_8 у дещо неприязних стосунках ще зі школи, то це могло наштовхнути останнього на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, суддя приходить до таких висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 «Про правила дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вказані положення законодавства, з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено: факт керування нею транспортним засобом, а також факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до протоколу від 17 січня 2021 року серії БД № 361606 17 січня 2021 року о 01 год. 35 хв. у м. Генічеську по вул. Свободи, 31 ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 210, з державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

При цьому як докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та він відмовився від проходження такого огляду додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Факт керування зазначеним транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З метою з`ясування всіх обставин у справі у судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про виклик зазначених свідків, а також інспектора, який склав протокол, ОСОБА_5 ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проти їх виклику не заперечував.

Однак у судове засідання ані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ані інспектор ОСОБА_5 не прибули, причин неявки суду також не повідомили.

Свідок ОСОБА_6 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , заперечують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, стверджують, що поліцейські проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не пропонували, претензій до нього не мали, та жодних інших свідків під час зупинки їх поліцейськими не було, а про складення протоколу про адміністративне правопорушення дізнались уже перед судовим засіданням.

На думку суду, лише письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданих до протоколу, є недостатньо для того, щоб стверджувати про наявність складу адміністративного правопорушення. Такий висновок узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 27 червня 2019 року у справі № 560/751/17, згідно з яким письмові пояснення осіб, які не допитувалися у судовому засіданні та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення (п. 32 постанови).

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та саму пропозицію йому пройти такий огляд матеріали справи не містять. Тому суд приходить до висновку, що наявними у матеріалах справи доказами не доведено факт такої відмови ОСОБА_1 та не спростовуються його пояснення, а також пояснення свідка ОСОБА_6 , який був допитаний у судовому засіданні.

При цьому, за змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як і те, що пропозиція пройти такий огляд взагалі мала місце не знайшли свого підтвердження поза розумним сумнівом» під час розгляду справи. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 6 травня 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук

Постанова набрала законної сили ___ ___________ 2021 року.