Справа № 164/308/21
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю секретаря Панасюк Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484913 від 28 лютого 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 28 лютого 2021 року о 03 годині 20 хвилин на автодорозі Р-14 в с. Велика Яблунька, керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі або за допомогою приладу Драгер «Алкотест» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484913 від 28 лютого 2021 року, в якому правопорушник особисто зазначив, що до повного витвереження керувати транспортним засобом не буде; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 лютого 2021 року, в яких він вказує, що перед поїздкою випив бокал алкогольного пива та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовляється; відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1, 2, 5, 6).

Інспектор СРПП № 3 Маневицького відділу поліції Кушнір М.М., допитаний в якості свідка, суду пояснив, що 28 лютого 2021 року був зупинений водій ОСОБА_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти освідування за допомогою алкотеста або проїхати в медичний заклад, проте він відмовився.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 28 лютого 2021 року ОСОБА_1 підвозив його і ознак алкогольного сп`яніння у водія не було, а також в його присутності після зупинки працівниками поліції не відмовлявся від проходження освідування. Підтвердив, що власноручно писав розписку, де вказав, що не передаватиме ОСОБА_1 керування автомобілем до його повного витвереження, а також підтвердив, що ставив свій підпис у протоколі після того, як поліцейський вголос прочитав його зміст.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п. 6 Інструкції).

Судом встановлено, що протокол щодо ОСОБА_1 складений відповідно до вимог КУпАП та вказаної Інструкції, а також оформлений в присутності двох свідків.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про визнання недопустимим доказом відеозапису, долученого до протоколу у зв`язку з тим, що вказаний запис був зроблений не на бодікамеру, а на мобільний телефон працівників поліції без попередження про проведення такої відеозйомки, то суд вважає дане клопотання безпідставним, оскільки зі слів поліцейського ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено відсутність на той момент технічної можливості використання бодікамери.

Також суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що на нього чинився тиск працівниками поліції, оскільки вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Суд, заслухавши пояснення свідків, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Крім того суд, вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 10200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська