Справа №: 351/259/21 Номер провадження №3/351/253/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.02.2021р. близько 01:05год. в с. Вовчківці на автодорозі Н-10 188км+1800м керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що підвозив на своєму автомобілі друзів, які перебували у стані алкогольного сп|"яніння. На момент зупинки транспортного засобу у автомобілі перебувала його неповнолітня дитина, працівники поліції йому не пропонували пройти тест на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер", а відразу запропонували проїхати до медичного закладу. Зазначив, що одразу називати себе відмовився, а в подальшому, коли перебував на АЗС, погодився. Вказав, що не зрозумів куди саме їхати на огляд, тому і відмовився.

Адвокат Кошман І.В. у судовому засіданні зазначила, що причина зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 не була встановлена та правил дорожнього руху водій не порушував.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, перевіривши матеріали та встановивши обставини справи, повно і всебічно оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 01.02.2021р. близько 01:05год. в с. Вовчківці на автодорозі Н-10 188км+1800м керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису слідує, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 між працівниками поліції та пасажирами даного автомобіля виникла суперечка через зупинку транспортного засобу посеред поля.

ОСОБА_1 спочатку відмовлявся назвати своє прізвище, тому йому було запропоновано для встановлення особи проїхати до Снятинського відділення поліції, в подальшому останній назвав свої анкетні дані.

Далі з відео вбачається, що ОСОБА_1 , який перебував у автомобілі патрульної поліції, було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння, нащо останній відмовився та відмовився від огляду у лікаря-нарколога. Оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відбувалося на АЗС.

У письмових поясненнях адвоката Кошман І.В., які містяться в матеріалах справи, остання зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП складено з грубим порушенням законодавства та на відеофіксації з нагрудних камер працівників поліції, не вбачається момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, відеофіксація декілька разів переривалась та не відтворює факт вчиненого адмінправопорушення. Адвокат звертає увагу на те, що на відеофіксації не вбачається відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння. Просить провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи слідує, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився пройти огляд для визначення стану сп"яніння, за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров"я.

З акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що водій ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан сп"яніння за допомогою поиладу "Драгер".

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 , 1982 р.н., житель АДРЕСА_1 відмовився від огляду.

Таким чином, суд дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заперечення ОСОБА_1 та адвоката Кошман І.В., не спростовують вини ОСОБА_1 та не впливають на правильність кваліфікації дій.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA0009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: М.М.Калиновський