Справа № 683/2428/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, з участю секретаря Крупської В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Грицая Л.М., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239306 від 26.09.2020 року, ОСОБА_1 26.09.2020 року о 18 год. 30 хв. в с. Березне по вул. Молодіжна, 13 Старокостянтинівського району переганяла тварину (корову) через дорогу у темну пору доби, а саме сутінки в умовах недостатньої видимості та залишила на дорозі тварину без нагляду в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок чого автомобіль Mazda-6, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитки.

За наслідками ДТП працівниками поліції 26.09.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239306, відповідно до змісту якого, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 7.7 «в» та п. 7.7 «ґ» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 26.09.2020 року близько 18 год. 00 хв., у світлу пору доби, переганяла через дорогу корову в с. Березне Старокостянтинівського району з лівої сторони на праву сторону по ходу руху автомобіля Mazda-6, державний номерний знак НОМЕР_1 , в сторону міста Старокостянтинова. Внаслідок ДТП тварина зазнала пошкодження на тілі, а саме живота, коліна та вим`я. Згідно довідки Березненської сільської ради Старокостянтинівського району від 15.10.2020 року, в дворогосподарстві ОСОБА_7 , який є чоловіком ОСОБА_1 , є у наявності корова з робочим номером 3549. Будь-яких порушень Правил дорожнього руху вона не вчиняла.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що о 18 год. 30 хв. керував автомобілем Mazda-6, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Березне Старокостянтинівського району та по напрямку руху автомобіля, з ліва на право, вибігла корова і вдарилась в ліву сторону автомобіля в районі лівого дзеркала, в результаті автомобіль отримав пошкодження.

Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожен окремо один від одного, в судовому засіданні вказали, що були одразу на місці після ДТП 26.09.2020 року, десь приблизно о 18 год., та на той момент була світла пора доби. Також, були присутні під час складання схеми місця ДТП, однак очевидцями самої ДТП не були.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо один від одного, в судовому засіданні вказали, що вони як працівники поліції проводили 26.09.2020 року оформлення ДТП зі слів її учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України темна пора доби вважається частина доби від заходу до сходу сонця.

Також, згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Пунктами 1.3., 1.4., 1.5., 1.9. ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.7.7 «в» та п.7.7 «ґ» ПДР України погоничам тварин забороняється: залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх; переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

Так, відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона порушила вимоги підпункту «в» та «ґ» п. 7.7. Правил дорожнього руху, згідно яких погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх та переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

Як вбачається зі змісту протоколу, схеми місця ДТП, письмових пояснень учасників ДТП, фототаблиці місця події в с. Березне по вул. Молодіжна, 13 Старокостянтинівського району, дорога, яка має удосконалене покриття, в межах населеного пункту села Березне, де відбулося ДТП, відсутні інші дороги. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала перегін тварини через дорогу із одного господарства в інше, а не залишила на смузі відведення дороги тварин без нагляду, тим паче не випасала тварину, як вказано у п. 7.7. «в» ПДР.

Також судом встановлено, що на вказаному відрізку автодороги відсутній дорожній знак 3.11 «Рух гужових возів (саней) заборонено», згідно якого забороняється рух гужових возів (саней), тварин під сідлом або в`юком, а також прогін худоби.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 26.09.2020 року о 18 год. 30 хв. здійснювала перегін тварини через дорогу із одного господарства в інше у світлу пору доби, а не у темну пору доби, як вказано у п. 7.7. «ґ» ПДР.

Також, згідно п.1.10. Правил дорожнього руху терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема темна пора доби частина доби від заходу до сходу сонця.

Тобто, темна пора доби, це частина доби від закінчення вечірніх (30 хв. після заходу сонця) до початку ранкових сутінків (30 хв. до сходу сонця).

Судом встановлено, що 26.09.2020 року захід сонця відбувся о 18 год. 47 хв., тобто після ДТП, яка відбулася згідно з протоколу о 18 год. 30 хв.

В матеріалах справи відсутні будь які фактичні дані, що ОСОБА_1 не вжила усіх можливих заходів щодо забезпечення безпеки руху на автодорозі та уникнення можливості зіткнення транспортного засобу з твариною, а її пояснення стосовно вжиття таких заходів не спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому суд приходить до висновку, що вона діяла з дотриманням вимог ПДР та жодним чином не порушила вимог підпунктів «в» та «ґ» п. 7.7. ПДР.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог ч. 4 ст. 127 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин, що спричинили створення аварійної обстановки.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП визначено поняття створення аварійної обстановки - це примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В даному ж випадку автомобіль Mazda-6, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбаченаст.124 КУпАП, а не ч.4 ст.127 КУпАП.

Окрім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції належним чином не перевірено дотримання водієм автомобіля Mazda-6, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в межах населеного пункту вимог підпункту «б» п.2.3. та п. 12.1. ПДР, відповідно до яких водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП, то справа підлягає закриттю, згідно ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: