КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1429/20
Провадження № 3/534/98/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм на ПрАТ «ПГЗК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

04.09.2020 близько 07 год. 15 хв. в м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Гірників, водій маршрутного транспортного засобу Scania д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед початком виїзду з посадового майданчика не впевнився в безпечності здійснення маневру та те, що це не створить перешкод іншим учасником дорожнього руху внаслідок чого порушив вимогу п. 10.1 ПДР України.

04.09.2020 о 07 год 20 хв в м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Гірників, ОСОБА_2 керував автомобілем Daewoo д.н.з НОМЕР_2 та при виконанні маневру обгону не впевнився в безпеці свого маневру, не дотримався безпечного інтервалу, дистанції та не надав перевагу маршрутному автобусу Scania д.н.з НОМЕР_1 при увімкненому покажчику повороту, в результаті чого сталася ДТП з механічними пошкодженнями транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, звертаю увагу на наступне.

Згідно із Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

У відповідності до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 17.5 ПДР України Водії автобусів, мікроавтобусів і тролейбусів, які подали сигнал про намір розпочати рух від зупинки, повинні вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України (п.1.10) та норм ЦК України (ст.22) дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталась під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки - тобто витрати особи, цивільні права якої були порушені внаслідок ДТП.

Винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП, фото таблицями з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до висновку експерта №3563/18493 від 27.07.2021 в даній дорожній обстановці Scania Omnicity ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2 б, 10.1 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos для водія Scania Omnicity ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автобуса Scania Omnicity ОСОБА_1 не відповідали вимогами п. 10.1 ПДР України та з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації додатково на вище вказаного дії водія автобуса Scania Omnicity ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 9.2 (а) ПДР України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 14.2 (г), 17.4 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автобусом Scania Omnicity для водія Daewoo Lanos ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1,14.2 (г) 17.4 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1,14.2 (г), 17.4 ПДР України та з технічної точки зору, знаходилсиь в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автобуса Scania Omnicity ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1,12.3 ПДР України.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», а саме. Що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; письмовими показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; висновком експерта №3563/18493 від 27.07.2021.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9. ПДР України, передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності прихожу до висновку, що вина ОСОБА_5 , ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Разом із тим, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що на даний час сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя В.Ю. Морозов