overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 944/2109/21
Провадження №3/944/1459/21
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання /

12.05.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (№944/2106/21), (№944/2107/21), (№944/2109/21).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП та зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП №944/2106/21 (провадження №3/944/1457/21) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП №944/2107/21 (провадження №3/944/1458/21) та зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП №944/2109/21 (провадження №3/944/1459/21), присвоївши №944/2106/21 (провадження №3/944/1457/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
Справа № 170/233/21
Провадження № 3/170/185/21
П О С Т А Н О В А

13 травня 2021 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Сушик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору ПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУ ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності притягувався 11.07.2020 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2021 до Шацького районного суду Волинської області надійшли справи №170/233/21 та №170/234/21 щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП відповідно. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Згідно з вимогами п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та за ст. 185 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду, а об`єднаній справі присвоїти номер № 170/233/21, провадження № 3/170/185/21. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за №170/233/21 та №170/234/21, щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та за ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти №170/233/21, провадження № 3/170/185/21. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Сушик

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 462/2816/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня СШ №60, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2021 року, о 10 год. 01 хв., на АД Львів Шегині 10км 200м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Jog, номер рами № НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати такими транспортним засобом, з відсутніми дзеркалами заднього виду, які передбачені інструкцією транспортного засобу, чим порушив п. 2.1а, 31.4.7 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП, був неповнолітньою особою.

Відповідно до ч.2 ст.14 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127, цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріли справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
14.05.21
Справа № 652/191/21
П О С Т А Н О В А

14 травня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ДСО, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.02.2021 року, близько 16.20 год., в с.Костирка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Чері Тігго», державний номерний знак НОМЕР_1 , та був непристебнутим ременем безпеки, після зупинки, в ході спілкування мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначений законом спосіб відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомлений належним чином судовою повісткою, за відсутністю належного фінансування суду на відправлення поштової кореспонденції. а також не виконано працівниками поліції Постанови суду від 02.04.2021 року, від 13.04.2021 року, від 21.04.2021 року, про примусовий привід правопорушника в судове засідання та правопорушник своєчасно не був доставлений в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що порушника не можливо виклик судовою повісткою належним чином через поштову кореспонденцію, а також працівниками поліції не виконано Постанови суду про примусовий привід правопорушника в судове засідання, а тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам відділення поліції №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , відділенню поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год., 19 травня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/9285/21

Провадження № 3/947/3238/21

29.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №144072 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ст.173 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/998/21
П О С ТА Н О В А

14 травня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2021 року, близько 21 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , в Овручі по вул. Т.Шевченка, 33, в магазині «АТБ-МАРКЕТ», таємно викрав алкогольний напій «REYTHOR» Абсент 70% 05 л вартістю 174 грн. 80 коп., чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.

09 березня 2021 року, близько 13 години 11 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , в Овручі по вул. Т.Шевченка, 33, в магазині «АТБ-МАРКЕТ», таємно викрав алкогольний напій «REYTHOR» Абсент 70% 05 л вартістю 174 грн. 80 коп., чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №622583 від 22.03.2021 року та серії ВАБ №622584 від 22.03.2021 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, за сукупністю вчинених правопорушень, у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 686/7219/21
Провадження № 3/686/2998/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.21

11 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки Чернівецької області Хотинського р-ну с. Поляна, непрацюючої,

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 07 березня 2021 року о 11 год. 10 хв. в м. Хмельницькому поблизу ТРЦ «Либідь Плаза», в порушення ст. 19 ЗУ «Про Червону книгу України» та ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ», здійснювала продаж підсніжника звичайного, який занесений до Червоної книги України, чим порушила правила (порядку) придбання чи збуту об`єктів рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 про те, що дійсно вона здійснювала продаж квітів підсніжника звичайного, проте виростила їх на власній ділянці, щоб оплатити комунальні послуги, які занесено до Червоної книги України, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований цей факт.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, визнала свою провину, а також що її дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 569/3934/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Василюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП __________________,

-за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2021 року о 11 год. 00 хв. в м.Рівне по вул.Театральна, 1, ОСОБА_1 здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме чоловічими шапками, з рук у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП як торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №099783 від 12 лютого 2021 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.160 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 686/7235/21
Провадження № 3/686/3005/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.21

11 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки Хмельницької області Кам`янець Подільського р-ну с. Гаврилівці, непрацюючої,

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 07 березня 2021 року о 12 год. 00 хв. в м. Хмельницькому поблизу ТРЦ «Либідь Плаза», в порушення ст. 19 ЗУ «Про Червону книгу України» та ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ», здійснювала продаж підсніжника звичайного, в кількості 2 пучки (по десять штук квітів в кожному), який занесений до Червоної книги України, чим порушила правила (порядку) придбання чи збуту об`єктів рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 про те, що дійсно вона здійснювала продаж квітів підсніжника звичайного, які занесено до Червоної книги України, який виростила на власній ділянці, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований цей факт.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, визнала свою провину, а також що її дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: