Справа № 212/2298/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 048009, ОСОБА_1 09 березня 2021 року о 11.35 годині в м. Кривому Розі, Покровський район, вул. Об`їзна дорога Опора №103, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку лікаря-нарколога КП «КБЛНПД» ДОР» № 344 від 09.03.2021, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України та зміст ст.63 Конституції України, у подальшому від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 63 Конституції України він скористався своїм правом не надавати пояснення суду, а також підтримав позицію захисника щодо закриття провадження у справі.
Від захисника ОСОБА_1 адвоката Морозова Є.Є. через канцелярію суду 06.05.2021 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому захисник посилався на порушення вимог Інструкції на виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/7357 від 09.11.2015, а саме, що огляд на стан сп`яніння був проведений пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить дати заповнення, а також складений на підставі акту медичного огляду № 344, складеному о 15.30 год. без зазначення точного числа та місяця.
Суд, дослідивши письмові та відеоматеріали справи, вивчивши клопотання захисника про закриття провадження у справі дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У пункті 2.9а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», «стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів…»
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП надано:
протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 048009, складений поліцейським інспектором 1/1/1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Еренджиновим В.Ю. (а.с.1);
копію пояснення ОСОБА_1 від 09.03.2021, у якому він пояснює, що 09.03.2021 він керував автомобілем ВАЗ, їхав вбік ОСОБА_2 , на автомобілі лопнув задній скат, його розвернуло, відкинуло вбік відбійника, у подальшому було викликано швидку допомогу, від госпіталізації відмовився, у автівці був один (а.с. 2,5);
висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Висновок) без зазначення дати заповнення, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом № 344, складеному о 15.30 2021 року без зазначення дати складання, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 14.50 годину 09.03.2021 року, тобто на час огляду в КП «КБЛПД» ДОР, перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);
довідку ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 10.03.2021 про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с.6);
рапорт інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Еренджинова В.Ю. про те, що 09.03.2021 він прибув за викликом на місце ДТП, де встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та скоїв ДТП, також при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння. Останнього направлено до лікаря нарколога в КЗ КПНД ДОР, де ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, і згідно висновку № 344 від 09.03.2021 перебував в стані алкогольного сп`яніння, складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с. 4).
Пунктами 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року за №1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Пунктом 8 вказаної вище Інструкції встановлено, що проведення огляду на стан сп`яніння учасників ДТП є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, лише у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.
Пунктами 7, 8, 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року за №1103 встановлено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Проведення огляду водіїв транспортних засобів учасників
ДТП, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.
Разом з тим, у рапорті на аркуші 4 адміністративного матеріалу причиною направлення на огляд ОСОБА_1 у КЗ КПНД ДОР вказано наявність ознак алкогольного сп`яніння, і не зазначено причини не проведення огляду останнього на місці вчинення адміністративного правопорушення поліцейським.
У пункті 5 Висновку зазначено, що огляд ОСОБА_1 лікарем проводився на підставі направлення слідчого поліції ОСОБА_3 від 09.03.2021 13.35 год., разом з тим таке направлення на огляд або його копія до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, а так само в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутнє жодне посилання на під ставність такого направлення саме слідчим Трофименком О.О., оскільки рапорт та протокол складені інспектором поліції ОСОБА_4 .
З пункту 7 Висновку «Дата і точний час огляду» вбачається, що лікарем проводився огляд ОСОБА_1 о 14.50 годині 09.03.2021, а сам висновок заповнений без зазначення дати на підставі Акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння … № 344, складеного о 15.30 год. 2021 року без зазначення дати складання Акту, тобто огляд ОСОБА_1 проводився лікарем більше ніж через 3 години після встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Суд звертає увагу на те, що підставою для складання протоколу зазначений Висновок № 344 від 09.03.2021, натомість, як встановлено під час судового розгляду, Висновок щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не містить номеру та дати його заповнення.
Частинами 4, 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, проаналізувавши письмові докази у справі, судом встановлено не відповідність фактичних обставин справи тим, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 , взагалі не може визнаватися судом допустимим доказом, оскільки не містить обов`язкові реквізити дату його заповнення, дату та час складення акту, на підставі якого зроблений Висновок, огляд ОСОБА_1 проведено більше ніж через 3 годин після встановлення підстав для такого огляду, з порушенням порядку направлення на огляд та порядку проведення такого огляду.
Також, суд зауважує, що будь-яких доказів обов`язковості проведення огляду ОСОБА_1 , пов`язаного із ДТП, суду не надано, зокрема у справі відсутні докази травмування осіб учасників ДТП, як і самої події ДТП, а причиною направлення на огляд ОСОБА_1 у рапорті вказано наявність ознак алкогольного сп`яніння.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як вбачається з матеріалів справи належні і допустимі докази факту порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху України суду не надані.
Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 ККпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284, 290, 294 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко