Провадження № 33/4820/279/21
Справа № 686/4992/21 Головуючий в 1-й інстанції Вітушинська О. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника Галушина О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Галушина О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з нього судовий збір у розмірі 454 грн.

За постановою судді, 12 лютого 2021 року о 01 год 10 хв ОСОБА_1 в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Хмельницькому на вул. Шевченка, 67, у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Галушин О.В. в інтересах ОСОБА_1 просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Уважав, що місцевим судом неповно з`ясовано події справи, порушено норми матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають матеріалам та фактичним обставинам справи.

Зазначав, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушив права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП.

Зауважував, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та відповідним Інструкціям. При його складанні поліцейськими вчинено низку порушень.

Звертав увагу суду, що при дослідженні чеку роздруківки результату «драгеру» в останньому зазначено температуру + 7 градусів, що не відповідає дійсності. Як вбачається із вебсайтів з прогнозу погоди, які знаходяться в загальному доступі, станом на 12.02.2021 року вночі температура повітря була -11 градусів, а умови експлуатації приладу Alkotest 6810 передбачають температуру навколишнього середовища від мінус 5 до плюс 50 градусів.

Тобто, умови, за яких використовували вищевказаний прилад для перевірки ОСОБА_1 , не відповідають технічним характеристикам приладу та технічними характеристиками не передбачений результат такого використання. Тому результат не може бути прийнятий як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 .

На переконання сторони захисту, ця обставина могла суттєво вплинути на остаточний результат.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Галушина О.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом права на захист ОСОБА_1 є безпідставними.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 12 лютого 2021 року, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Таким чином, місцевим судом дотримано права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серія серії ДПР18 №301582, який 12.02.2021 року складено інспектором роти №4 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Щирбою В.С. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

-роздруківкою тесту, згідно якої результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 12.02.2021 року за допомогою приладу «Drager Alcotest», позитивний 0,58‰, з яким останній погодився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови); результат огляду проба позитивна, 0,58 ‰. З таким результатом ОСОБА_1 погодився, зробивши відповідний запис у акті та засвідчивши його своїм підписом;

-відеозаписами, зробленими з нагрудних камер відеоспостережень працівників поліції та відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі поліцейських, на яких зафіксовано факти керування у вказаний час водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому на вул. Шевченка, 67; проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager у присутності двох свідків.

Не спростовують цих висновків суду доводи апеляційної скарги про неможливість використання приладу «Drager Alcotest» 6810 за температурних показників, які були на час зупинки ОСОБА_1 .

Водночас обґрунтування висновку суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12 лютого 2021 року, які судом першої інстанції не допитувалися, є недопустимим та підлягає виключенню з мотивувальної частини судового рішення, оскільки порушує принцип безпосередності дослідження доказів.

Тому з цих підстав постанова судді місцевого суду підлягає зміні.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні є намаганням ухилитися від відповідальності за вчинені дії.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що місцевий суд дав належну і ретельну оцінку вказаним доказам, дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів ОСОБА_1 та його захисником Галушиним О.В. не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

У процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження у справі, відповідно до ст.247 КУпАП відсутні.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Необґрунтованими є твердження про те, що місцевий суд розглянув справу без належного та обґрунтованого з`ясування всіх обставин.

Указані доводи спростовані зібраними та дослідженими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Галушина О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП змінити.

З її мотивувальної частини виключити посилання на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12 лютого 2021 року як на доведеність вини ОСОБА_1 .

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.