Справа № 631/144/21
Провадження № 3/631/79/21
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2021 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., за участю секретаря судового засідання Бондаренко І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 390782 від 30.01.2021 вбачається, що 30.01.2021 о 23 годині 00 хвилини в с. Мелихівка по вул. Центральна, водій, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 та допустив зіткнення з парканом, в результаті авто отримало механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 9.2, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Через канцелярію суду за вхідним № 1429 від 15.03.2021 захисник Майборода С. С. надав клопотання, відповідно до якого просив направити матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ст. 124 КУпАП для належного оформлення та усунення вказаних недоліків начальнику Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області. У клопотанні вказав, що суду не надано доказів, що протокол складено відповідною посадовою особою, місцем вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу є населений пункт, який не існує у Харківській області, та протокол складено відносно іншої особи.

Також, через канцелярію суду за вхідним № 2280 від 29.04.2021 захисник Майборода С. С. надав клопотання про призначення по справі судової комплексної транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Просив на вирішення експертів поставити питання: Якими частинами контактували автомобілі ВАЗ-2104 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та яким був кут між їх повздовжніми вісями в момент первинного контакту? Де відносно меж проїжджої частини дороги відбулось зіткнення транспортних засобів? Рухався чи стояв автомобіль ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в момент первинного контакту? Як повинні були діяти водій автомобіля ВАЗ-2104 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України в дорожній обстановці, що склалася? Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП та її наслідків? Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці? Просив розглянути клопотання без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Вивчивши клопотання захисника Майбороди С. С., дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суддя дійшов наступного.

Відповідно до листа начальника Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області № 11138/119-87/01/20-2021 від 30.03.2021 згідно з наказом Національної поліції України від 23.12.2020 року № 1021 було затверджено штат Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області до складу якого, на теперішній, час входить відділення поліції №3 (колишня назва - Нововодолазьке відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області). Так, за наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.02.2021 №45 о/с, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 було переміщено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області. У зв`язку з реорганізацією підрозділів Національної поліції України, було змінено лише назву підрозділу. Функціональні обов`язки інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 не змінилися.

Протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 390782 від 30.01.2021 складено інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції Настенком М. М.

Оскільки, наказ №45 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо переміщення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області було винесено 01.02.2021, суддя доходить висновку що доводи захисника Майборода С. С. про складання протоколу не відповідною посадовою особою не можна приймати до уваги, бо вини є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Також, суд не враховує твердження захисника ОСОБА_4 що місцем вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу є населений пункт, який не існує у Харківській області, та протокол складено відносно іншої особи, бо зазначене твердження є необгрунтованим й таким що не підтверджується матеріалами справи.

З протоколупро адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 390782 від 30.01.2021 вбачається, що його складено відносно ОСОБА_1 й щодо саме цієї особи ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, а місцем вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу є с. Мелихівка, тобто колишня назва с. Миколаївка. У судовому засіданні ОСОБА_1 особисто підтвердив що 30.01.2021 сталася ДТП у с. Миколаївка й стосовно нього було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, де наявний його особистий підпис.

Ураховуючи викладене суд доходить висновку, що клопотання захисника Майбороди С. С. про направлення матеріалів справи для належного оформлення та усунення вказаних недоліків начальнику Відділення поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про призначення по справі судової комплексної транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи, суддя зазначає таке.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки ОСОБА_1 свою вину не визнає, його захисник клопоче про призначення експертизи, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи,суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 273, 279 КУпАП, судд,-

П О С Т А Н О В И В:

Узадоволенні клопотання захисника Майбороди С. С. про направлення матеріалів, які надійшли від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення та усунення недоліків відмовити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судову комплексну транспортно-трасологічну експертизу та автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Якими частинами контактували автомобілі ВАЗ-2104 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та яким був кут між їх повздовжніми вісями в момент первинного контакту?

2. Де відносно меж проїжджої частини дороги відбулось зіткнення транспортних засобів?

3. Рухався чи стояв автомобіль ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в момент первинного контакту?

4. Як повинні були діяти водій автомобіля ВАЗ-2104 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України в дорожній обстановці, що склалася?

5. Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП та її наслідків??

6. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України.

Постанову про призначення експертизи надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 631/144/21 (провадження № 3/631/79/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Пархоменко