Справа № 535/472/21
Провадження № 3/535/101/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного управління поліції відділення поліції № 4 сектору поліцейської діяльності № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ТОВ "Агрофірма "Маяк",

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159345 від 25.04.2021 року, ОСОБА_1 25.04.2021 року о 12 год. 10 хв. в смт Котельва по вул. Вознесенська, 56, керував трактором Білосусь-80.1, який належить ТОВ "Агрофірма "Маяк", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згоди водія із застосуванням алкотестера "Драгер", показник становить 0,9%, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив дане адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, та пояснив, що він дійсно 25.04.2021 року керував трактором, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. У скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159345 від 25.04.2021 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. (а.с. 2,3), відеозаписом з місця події, що містяться на технічному носії, постановою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 02.04.2021 року.

З врахуванням наведеного вище, суддя вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, вважаю в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідност. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги наявність обставини, що пом`якшує відповідальність - щире каяття, відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, а також те, що ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших осіб, ігноруючи загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, з метою недопущення чергового вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься інформація про те, що транспортний засіб - трактор Білосусь-80.1, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ТОВ "Агрофірма "Маяк".

Відповідно до вимогст.40-1 КУпАПтаст.4 Закону України «Про судовий збір`слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 21, ч.2 ст.130, ст.ст.221, 252-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки , без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Копію постанови направити до Полтавського районного управління поліції відділення поліції № 4 сектору поліцейської діяльності № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області, для виконання стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Термін позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів згідно ст. 321 КУпАП, обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. В разі ухилення від здачі документа, строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя П.В. Цвітайло