Справа № 629/1949/21
Номер провадження 3/629/435/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 ч.1, ст.164 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, роз`яснені,-

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області 16.04.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 604949 від 14.04.2021 року, в якому вказано, що 02.01.2021 року о 23:47 год., 06.02.2021 року о 00:03 год. за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Миру, 7, після 23:00 год. функціонував кафе-бар «Крик», тим самим порушив правила щодо карантину, а саме пункт 12 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Також до Лозівського міськрайонного суду Харківської області 16.04.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 604950 від 14.04.2021 року, в якому вказано, що 06.02.2021 року о 23:00 годині громадянин ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності, а саме керував роботою кафе-бару «Крик», розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності та без відповідних ліцензій здійснював торгівлю алкогольними напоями.

Вище вказані матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню на підставі ст.36 КУпАП.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Свистуном А.В. подано клопотання про закриття проваджень по справам про адміністративні правопорушення, зважаючи на те, що відсутній склад адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 своєї вини не визнав, проти складеного протоколу заперечував та пояснював, що він не є власником кафе «Крик», в ньому не працює, не організував культурно-масовий захід в кафе, хто є власником закладу йому невідомо, ніякими правами щодо організації режиму роботи кафе не наділений, зайшов в кафе з метою спілкування зі знайомими, господарську діяльність не проводив. Щодо провадження за ст.44-3 ч.1 КУпАП, представник вказував, що п.п.12 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на території України на період дії карантину запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: робота після 23:00 та до 07:00 години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22:00 год., суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23:00 години 31.12.2020 року до 07:00 години 01.01.2021 року. Зважаючи на вказане, адвокат вказував на те, що дана заборона поширюється на спеціальних суб`єктів на суб`єктів господарської діяльності. Також ОСОБА_2 зазначав, що в протоколі вказано п. 12 КМУ №1236, в якому зазначено, що

лікуючий лікар вносить до системи інформацію про пацієнтів, у яких підтверджено випадок COVID-19 та які не потребують госпіталізації, а також формує перелік контактних осіб за інформацією, наданою хворими, тобто в протоколі не вірно вказано суть, а саме в ньому міститься посилання на норму, яка не стосується взагалі ОСОБА_1 . Матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та доказів здійснення ним господарської діяльності, а тому він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП та суб`єктом правопорушення, передбаченого 164 ч.1 КУпАП. Представник також вказав на те, що працівниками поліції було порушено строк складення протоколів. У зв`язку з викладеним адвокат, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження підлягають закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ст. 7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.ст.245,252,280 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України" Про захист населення від інфекційних хворіб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП має бланкетний характер і відсилає до нормативно-правових актів, якими установлено правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №604949 від 14.04.2021 року суть порушення стосується того, що 02.01.2021 року о 23:47 год., 06.02.2021 року о 00:03 год. за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Миру, 7, після 23:00 год. функціонував кафе-бар «Крик», зважаючи на викладене ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.12 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в якому вказано, що лікуючий лікар вносить до системи інформацію про пацієнтів, у яких підтверджено випадок COVID-19 та які не потребують госпіталізації, а також формує перелік контактних осіб за інформацією, наданою хворими.

Зважаючи на вище вказане, в протоколі працівниками поліції вказано посилання на пункт, який не стосується викладеної в протоколі суті правопорушення.

Суть вказана в протоколі стосується п.п.12 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на території України на період дії карантину запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: робота після 23:00 та до 07:00 години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22:00 год., суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23:00 години 31.12.2020 року до 07:00 години 01.01.2021 року, однак доказів того, що ОСОБА_1 є власником чи посадовою особою кафе-бару «Крик» працівниками поліції не надано.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення

про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Так, в протоколі серії ВАБ №604950 від 14.04.2021 року працівники поліції вказували на те, що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності, а саме керував роботою кафе-бару «Крик» без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності та без відповідних ліцензій здійснював торгівлю алкогольними напоями.

Відповідно до ч. 1 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно ч. 2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 є власником чи посадовою особою господарської організації кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є докази лише того, що він є громадянином України, який зареєстрований відповідно до закону як підприємець, який здійснює свою господарську діяльність в м.Лозова Харківської області без зазначення конкретної юридичної особи.

Тому беручи до уваги, що ОСОБА_1 не є безпосереднім суб`єктом господарювання (посадовою особою) кафе «Крик», він в розумінні ст. 44-3 ч.1 , 164 ч.1 КУпАП не є суб`єктом вказаних правопорушень. Самі протоколи та додані до них матеріали не містять відомостей та належних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та доказів на підтвердження здійснення останнім господарської діяльності.

У відповідності до положення ст. 9 КпАП України- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному, так і у фактичному аспекті.

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій правопорушника за ст.164 КУпАП та ст. 44-3 КУпАП без доказової бази та з посиланням на порушення норми, яка не стосується взагалі суті вказаного правопорушення, є грубим порушенням вимог закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують

відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких антисуспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, кваліфікувати діяння як адміністративне правопорушення неможливо, а порушена справа підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

При складанні протоколу інспектором повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при дослідженні справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Також, працівники Національної поліції повинні не забувати, що їх завданням є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію»), а не виконувати лише тільки функцію карального органу, необхідно працювати на довіру громадян України.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги послідовні та логічні заперечення щодо протоколів, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, відсутність виконання працівниками поліції приписів Кодексу України про адміністративне правопорушення і

дотримуючись його завдань, суддя вважає за необхідне закрити справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 ч.1, ст.164 ч.1 КУпАП.

Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст.284 та ст.247 КУпАП України, суддя не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 44-3, ст.164, п. 1 ч. 1 ст.247,283-284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 ч.1, ст.164 ч.1 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП- закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Каращук