1Справа № 335/1879/21 3/335/605/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 з відділу поліції №1 Запорізького районного Управління поліції ГУНП в Запорізькій області на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 027932 від 17.02.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 164 КУпАП, згідно якого (далі мовою оригіналу) «17.02.2021, біля 13:00, гр. ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Жовтий», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 57, реалізував продукти харчування та пиво громадянам без ліцензії на право реалізовувати спиртні напої, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суд пояснив, що він дійсно здійснює господарську діяльність в зазначеному магазині, проте алкогольні напої не продає. Факт продажу пива гр. ОСОБА_2 , пояснення якого містяться в матеріалах справи, заперечував. Крім того, повідомив, що вилучення трьох паків вина, проведено поліцейськими за відсутності понятих. Протокол про огляд та вилучення, який міститься у матеріалах справи у його присутності не складався та він його не підписував.

З урахуванням вищевикладеного, просив суд провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ДОП СП відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Горулька Р.Р., який склав протокол про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, які складаються працівниками поліції, визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що він вищезазначеним вимогам не відповідає.

Стаття 164 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, містить 9 частин.

У графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2021 заначено, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП без зазначення частини.

Викладена в протоколу суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідає ознакам жодного зі складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 164 КУпАП, не містить посилання на певну частину зазначеної статті та посилання на нормативно-правовий акт, яким передбачено необхідність отримання ліцензії на право реалізовувати алкогольні напої.

Вирішуючи питання щодо допустимості як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, суддя враховує наступне.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо. У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Крім того, заслуговують на увагу зауваження ОСОБА_1 щодо змісту протоколу огляду та вилучення, що міститься в матеріалах справи, згідно якого огляд та вилучення проведені у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте зазначений протокол у графі «підпис понятих» підписано однією особою. При цьому, інформація щодо зазначених понятих у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутня.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначені недоліки матеріалів справи, суддя доходить висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Речі, вилучені працівниками поліції 17.02.2021 в ході проведення огляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підлягають поверненню володільцеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені працівниками поліції 17.02.2021 в ході проведення огляду магазину «Жовтий» 1 пак вина «Глінтвейн Котнар» ємністю 10 л, 1 пак вина «Кров Дракона» ємністю 10 л, 1 пак вина «Котнарі Мускат Оттонель» ємністю 10 л повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Стеценко