Справа № 182/4630/20
Провадження № 3/0182/49/2021
П О С Т А Н О В А

26.03.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.

Клименко І. В.

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь адміністративний матеріал, який надійшов ВІД СРПП № 1 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , працює головним інженером в ТОВ «НСУ Сантехмонтаж №566»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Чуприни Є. А.

представника потерпілого Толпегіна А. В.,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 514020 від 08.07.2020 водій ОСОБА_1 07.06.2020 о 16:20 в м. Нікополь по вул. Г.Чорнобиля біля будинку № 48А, при виконанні повороту ліворуч не переконався, що маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW Х5 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку по смузі зустрічного руху в стадії виконання обгону. В ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Пасажири автомобіля BMW Х5 н/з НОМЕР_1 громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. За фактом ДТП відсутній склад кримінального правопорушення за ст. 286 КК України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення винним себе не визнав та пояснив, що 07.06.2020 приблизно о 16-00 годині рухався на автомобілі марки DAEWOO Lanos по вул. Г.Чорнобиля у м. Нікополі в напрямку свого дому. В машині на передньому пасажирському сидінні перебувала його дружина ОСОБА_6 . За 50 метрів до початку маневру він увімкнув покажчик лівого повороту і рухався у лівій полосі з правого боку дороги. Перед початком маневру він подивися у дзеркало заднього виду, пересвідчився, що транспортних засобів які б хотіли його обігнати не було, почав виконувати поворот. На безпечній від себе відстані, побачив автомобіль марки БМВ, що рухався позаду нього на відстані 80 метрів. Переконавшись, що його автомобіль не викликає перешкод для руху іншим автомобілям, почав виконувати поворот ліворуч у двір свого будинку зі швидкістю 10 км на годину, з крайнього лівого полоси дороги. Проїхавши 10 метрів відчув удар. Коли повертав ліворуч, автомобіль БМВ почав здійснювати обгін його транспортного засобу. Дорога, на його переконання, має по дві полоси для руху в обидві сторони, знаків які б забороняли обгін та розмітки розмежування у місці ДТП не було. Коли він ознайомлювався зі справою про адміністративне правопорушення та схемою до протоколу побачив, що його автомобіль було відкинуто на велику відстань з розворотом на правий бік, від удару автомобіль перекинуло через бордюр на узбіччя передньою частиною який заввишки 20 см. Даний факт, на його думку, вказує на те, що автомобіль БМВ рухався зі швидкістю, що перевищує 80 км/год. При зіткненні автомобіль БМВ рухався прямо, а після зіткнення з DAEWOO Lanos відкинуло на лівий бік і БМВ зіткнувся з деревом. Від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час удару він випав з машини через двері, оскільки вони відкрились. Після ДТП він втратив свідомість та був доставлений до лікарні. Після аварії він бачив, що місцем удару є передні ліві двері автомобіля. В лікарні він провів 36 днів. Крім того, зазначив, що вага DAEWOO Lanos за даними технічного паспорту становить 1595 кг. з навантаженням, без навантаження 1095 кг.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 07.06.2020 приблизно о 16-00 годині він їхав на своєму автомобілі марки БМВ, по вул. Г.Чорнобиля в бік залізничного переїзду. Окрім нього в автомобілі знаходились пасажири: ОСОБА_3 - його дружина, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Автомобіль БМВ рухався приблизно зі швидкістю 50 км/год, в лівій полосі руху. В місці ДТП дорога має широке асфальтне покриття приблизно 20 метрів. В районі повороту на вул. Перспективну він здійснив обгін автомобіля FORD Transit. В місці де дорожнє покриття почало зуживатися він побачив автомобіль DAEWOO Lanos, який рухався по правій стороні дороги. В цьому місці вже не було по дві полоси в обидва боки напрямки руху для транспортних засобів, тому він їхав по зустрічній полосі руху, ближче до середини. Коли він почав наздоганяти DAEWOO Lanos, то останній увімкнув лівий поворот, тоді він почав гальмувати, подавати звукові сигнали і повернув кермо в ліву сторону. Він бачив, що водій DAEWOO Lanos увімкнув поворот на відстані 10-15 метрів до його автомобіля. Об`їхати з правого боку DAEWOO Lanos він не зміг, оскільки не мав технічної можливості. Зіткнення відбулось правою стороною об автомобіль DAEWOO Lanos в передні двері водія, а далі від поштовху, лівою стороною БМВ зіткнувся з деревом. Одразу після зіткнення він не міг покинути свій автомобіль, оскільки двері заклинило, потім вийшовши, він став допомагати вибратись іншим постраждалим. Дружину, із пасажирського сидіння розташованого за водієм, він виносив на руках з правого боку автомобіля, оскільки ліві двері не могли відкрити, їх заклинило, а його дружина лежала на підлозі автомобіля і через отримані тілесні ушкодження не могла сама пересуватися. ОСОБА_3 судово-медичну експертизу не проходила. ОСОБА_5 , який сидів поруч з ним вийшов сам, а ОСОБА_4 із заднього пасажирського сидіння з права, він допоміг вийти з автомобіля. Він залишився на місці ДТП для складання відповідних документів, оскільки тілесні пошкодження були відсутні. ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 забрали до лікарні. Після ДТП автомобіль DAEWOO Lanos передньою частиною корпусу переїхав бордюр і став упоперек дороги із правої сторони де розташований завод. Автомобіль БМВ відкинуло на пів метра від зіткнення з деревом. Його машина мала такі пошкодження: у правий бік був ковзаючий удар, а з лівого боку були пошкодження від зіткнення з деревом. Вказав, що його дружина після ДТП була два тижні в лікарні, далі отримувала амбулаторне лікування. В момент ДТП усі були тверезими. Він підходив до водія DAEWOO Lanos, коли той лежав на землі та хотів допомогти потерпілому, але останній відмовився, оскільки знав, що приїде швидка та йому допоможуть. На місце приїхали дві бригади швидкої допомоги. Дружина ОСОБА_1 стояла на узбіччі і не підходила. Також вказав, що вага автомобіля БМВ без навантаження 2200 кг, з максимальним навантаженням 2980 кг. Його водійський досвід 15 років. Відеореєстратора в автомобілі БМВ не було.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він є співробітником поліції та складав протокол про адміністративне правопорушення. Для оформлення протоколу він не виїжджав, а виїжджала слідчо-оперативна група. Особисто він нічого на місці ДТП не фотографував, схему ДТП не складав. Вказаний адміністративний матеріал на нього було розписано заступником Начальника поліції, у наданих йому матеріалах було вказано «інша подія», які отримав через канцелярію. Він опитав учасників події викликаючи їх до відділку поліції, зв`язувався через номера телефонів постраждалих відібраних поліцейськими ДПС, лише ОСОБА_1 опитував у лікарні, оскільки на неодноразові запрошення на допит той не з`являвся посилаючись на стан здоров`я та постійно переносив зустрічі. Також він не міг довго викликати ОСОБА_1 у відділок для складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому в адміністративному протоколі вказана дата складання набагато пізніше чим відбулась сама ДТП. Щодо обставин ДТП, пояснив, що перед місцем виникнення аварії широка дорога, яка дозволяє їхати у два ряди у кожному напрямку. У місці скоєння ДТП, правила дорожнього руху не забороняють обгін ОСОБА_2 . Останній здійснював обгін на зустрічній смузі, відео реєстратор в автомобілі відсутній. Приблизно швидкість визначити не може. Місцем зіткнення була зустрічна смуга руху. Для складання адміністративного протоколу йому не потрібно було оглядати транспортні засоби, оскільки вони були оглянуті слідчим при складанні протоколу огляду місця ДТП. Також зазначив, що свідки відразу відмовились від СМЕ, у лікарні вони були 3-5 днів. ОСОБА_1 в усній формі відмовився від СМЕ.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що є товаришем ОСОБА_2 , 07.06.2020 сидів в автомобілі БМВ на передньому пасажирському сидінні, рухались вони по вулиці Г.Чорнобиля. В районі повороту на міськводоканал обігнали автомобіль (марку авто не запам`ятав), швидкість була приблизно 50 км/год. Перед аварією вони їхали по середині дороги, побачили автомобіль DAEWOO Lanos, який рухався по своїй правій стороні дороги. Водій DAEWOO Lanos різко увімкнув покажчик лівого повороту і почав повертати. З якою швидкістю їхав цей автомобіль йому не відомо, але мабуть у 2 рази менше ніж у БМВ. Він побачив, що лампочка покажчика повороту ввімкнулась і одразу стався удар. Зіткнення сталось БМВ об DAEWOO Lanos, переднім правим крилом і колесом. У наслідок зіткнення у нього було перебито перенісся, вийшовши з автомобіля напевно втратив свідомість, коли прийшов до тями, то бачив як ОСОБА_2 виносив свою дружину з машини, ОСОБА_1 він не бачив, а з його боку спрацювали подушки безпеки. Також зазначив, що його допитували працівники поліції в лікарні, від проходження СМЕ відмовився.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_2 . Автомобіль її чоловіка марки БМВ рухався по вул. Г.Чорнобиля у напрямку заправки «БРСМ», вона сиділа позаду водія на пасажирському сидінні разом з ОСОБА_4 . За її внутрішнім відчуттям їх швидкість була не великою. ОСОБА_2 почав здійснювати обгін DAEWOO Lanos, а той в цей час почав повертати. Їх автомобіль різко почав гальмувати та подавати звукові сигнали, за дорогою вона не слідкувала. Далі вона втратила свідомість, опритомніла коли її чоловік діставав з правого боку автомобіля, перебувала у шоковому стані і не бачила нічого навкруги себе. Під час ДТП вона отримала перелом носу, так як сильно вдарилась обличчям, та перелом двох ребер. Від проходження СМЕ відмовилась. Коли її доставили до лікарні, то зробили рентгенівські знімки ноги, грудної клітини, обличчя, і лікарі повідомили, що все добре. У момент ДТП усі пасажири та водій БМВ були тверезими.

Свідок ОСОБА_4 суду показала що 07.06.2020 їхала в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 . На передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_5 , вона сиділа за ним на задньому пасажирському сидінні, ОСОБА_8 сиділа на задньому пасажирському сидінні, за водієм. Автомобіль БМВ рухався по вул. Г.Чорнобиля в бік залізничного переїзду з приблизною швидкістю 40-50 км/год. У районі занедбаної їдальні їх водій почав виконувати маневр обгону, далі було екстрене гальмування, звук гальм, звуковий сигнал і стався удар. В деталях пояснити все не може, оскільки під час руху автомобіля відволікалася на телефон, але пам`ятає, що автомобіль DAEWOO Lanos почав виконувати поворот і одразу стався удар. Даний факт вона запам`ятала через те, що від звуку гальм та сигналу підняла голову і це побачила. З автомобіля БМВ вона вийшла сама. ОСОБА_8 діставав з автомобіля ОСОБА_2 , оскільки сидіння переднє та заднє склалися. У наслідок ДТП вона отримала забій коліна, тому її направили до лікарні в той же день. Від проходження СМЕ відмовилась. У момент ДТП в їх машині усі були тверезими, водія DAEWOO Lanos до ДТП вона не знала.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 07.06.2020 вона разом з чоловіком на належному їм автомобілі марки «DAEWOO Lanos» їхала з дачного будинку, на передньому пасажирському сидінні, по вул. Г.Чорнобиля. Біля перехрестя з вул. Шевченко вони висадили пасажира і поїхали далі в напрямку свого будинку. Швидкість під час руху була не велика, так як на передодні була здійснена висадка пасажира і сенсу набирати швидкість у них не було, оскільки не далеко був поворот до їх будинку. ОСОБА_1 включив покажчик лівого повороту, для здійснення повороту до їх дому, приблизно біля вул. Перспективна та коли почав повертати відбувся удар, і їх автомобіль відкинуло на інший бік вулиці. Перед зіткненням вони пересвідчились, що нікому не створять перешкоди, оскільки автомобіль БМВ знаходився на великій відстані позаду, а на зустрічній смузі руху нікого не було взагалі. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, оскільки їх автомобіль перестроївшись у відповідну смугу почав виконувати поворот на ліво. Від зіткнення її чоловіка/водія автомобіля викинуло з машини на дорогу. Коли вона підбігла до свого чоловіка, то він лежав на дорозі, головою у напрямку до їх будинку Вона хотіла його відтягти його, але незнайомий чоловік сказав щоб до приїзду швидкої цього не робила. Коли звернула увагу на автомобіль марки БМВ з яким відбулося зіткнення, то побачила, що за кермом автомобіля була дівчина з темним волоссям і у чорному одязі. Її, пасажири цього автомобіля, пересадили на заднє сидіння. Потім вона відволіклась, оскільки необхідно було заглушити двигун їхньої машини. Коли знову звернула увагу на автомобіль БМВ, то дівчина з темним волоссям уже лежала на узбіччі, як вона там опинилась їй не відомо. У машині БМВ була, ще одна особа жіночої статі зі світлим волоссям і у світлому одязі, саме вона показувала лікарям на тих осіб які були у найважчому стані, на ОСОБА_1 та на дівчину з чорним волоссям. У дівчини, що була у чорному одязі з темним волоссям, було травмовано обличчя, вона стискала руки на груді, а ноги у неї були мов би «ватні», її забрала перша бригада швидкої допомоги. Дівчину зі світлим волоссям та її чоловіка забрала друга бригада швидкої допомоги. Також вона бачила, що обличчя хлопця зі світлим волоссям також було побитим. Кров здавали усі учасники ДТП, для здачі аналізу крові дівчат везли на каталці, алкоголь був виявлений тільки у тої дівчини, що була за кермом БМВ. Ще у одного хлопця була травма, але лікар сказав, що це давня травма. У лікарні також був ОСОБА_2 , як він туди дістався їй не відомо. Вважає, що ОСОБА_2 сидів позаду в автомобілі БМВ оскільки він перший вибіг з тієї машини.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що ОСОБА_1 є її батьком. 07.06.2020 вона перебувала у батьків вдома і чекала на їх повернення. В телефонному режимі батьки їй повідомили, що повертаються з дачі та скоро будуть вдома. Вікна батьківського будинку виходять на дорогу та у двір багатоповерхового будинку. Коли вона почула сильний звук удару, то подивилася у вікно і побачила автомобіль своїх батьків. Одразу вибігла і побачила, що її батько та якась дівчина лежать на дорозі. Вона була у шоковому стані. ОСОБА_2 і невідомий молодий чоловік бігати на місці ДТП. Ці чоловіки допомагали заносити дівчину у чорному одязі до карети швидкої допомоги. Одна машина швидкої допомоги від`їхала, за нею швидко приїхала інша. Спочатку вона поїхала до лікарні до батьків, а після повернулась на місце ДТП де і перебувала весь час. Коли вона була на місці ДТП, ОСОБА_2 був там та чекав на свого адвоката. Адвокат Горох О. В. підійшов до неї і пропонував домовитись, щоб відремонтувати автомобіль, але вона відмовилась, оскільки не була готова вирішувати це питання, після адвокат Горох О. В. також їй телефонував і пропонував допомогу. На місці ДТП все фотографували, працювала слідча група. Автомобілі DAEWOO Lanos та БМВ були пошкодженні, в автомобілі БМВ передні та задні двері були відчинені, дві подушки безпеки спрацювали. У кого і які були тілесні пошкодження їй не відомо.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 07.06.2020 вона була очевидцем ДТП. Учасників ДТП раніше не знала. Вона разом з подругою ОСОБА_12 йшли вулицею Г.Чорнобиля на зупинку залізничного вокзалу з району залізничного переїзду. Йшли по стежці біля приватних будинків, по іншу сторону дороги знаходився завод. Вона бачила, що автомобіль DAEWOO Lanos зеленого кольору їхав по дорозі у зустрічному для них напрямку з правого боку проїжджої частини, даний автомобіль увімкнув покажчик лівого повороту за 50 метрів, почав перестроюватись і повертати. Далі побачила, що за DAEWOO Lanos з великою швидкістю їде інший автомобіль чорного кольору і миттєво відбулось зіткнення. ОСОБА_13 автомобіль врізався в зелений. DAEWOO Lanos крутило та розвернуло так, що він опинився на бордюрі зі сторони заводу, а чорний автомобіль зіткнувся з деревом. В момент ДТП вона з подругою знаходилась близько до зіткнення, на відстані приблизно 15 метрів, вони злякались, що машини вилетять і на них. За кермом чорного автомобіля була дівчина з чорним кольором волосся. Після ДТП цю дівчину діставали два хлопця-пасажири через водійські двері. Вона не могла стояти на ногах, у неї ноги підкошувались, а її руки були стиснуті на груді, дівчина була у шоковому стані, на її обличчі були пошкодження, йшла кров, напевно від розбитого скла. Цю дівчину пересадили на заднє пасажирське сидіння, що знаходиться за водієм, а потім поклали на дорогу поруч з автомобілем. Вона була з подругою, якій від побаченого стало зле. Відразу ж після аварії приїхала швидка зі сторони м. Марганець. Ця бригада швидкої допомоги нікого не забрала, за нею приїхали дві інших швидких, одна забрала чоловіка-водія DAEWOO Lanos і дівчину зі світлим волоссям, а інша дівчину з чорним волоссям. Чоловік який лежав на дорозі спочатку не ворушився, а потім почав рухатися. До нього підходила жінка та хотіла підняти, але їй якісь чоловіки сказали, що не треба цього робити. В момент ДТП ця траса була абсолютно порожньою. Стверджує, що за кермом чорного автомобіля була дівчина з темним волоссям, а ОСОБА_2 , був одягнутий у чорний спортивний костюм, сидів позаду водійського крісла. Інший хлопець сидів поруч з дівчиною, у нього також була кров на обличчі. Вона залишилась на місці ДТП, приймала участь при здійсненні замірів, була в якості понятої, про те, що є свідком аварії повідомляла слідчого. Її подрузі ОСОБА_12 стало погано і весь час та сиділа трохи далі від місця ДТП. ОСОБА_2 також був на місці ДТП, приїжджав його адвокат, назвався ОСОБА_14 , вони фотографували місце ДТП. При складанні протоколу, до постраждалих підходив ОСОБА_14 пропонував допомогу на лікування, давав номер мобільного доньці постраждалого. Вона також залишила номер свого мобільного телефону слідчому. Вона має водійське посвідчення з 1996 року, десь приблизно 2 роки не водить автомобіль, тому у неї склалось враження, що саме водій чорного автомобіля їхав з великою швидкістю по середині дороги, і під час повороту автомобілем DAEWOO Lanos, на зустрічній смузі руху, сталася ДТП. Вона залишалася на місці весь час до закінчення слідчих дій. На місці ДТП, на зустрічній смузі, були сліди гальмівного шляху приблизно 1 м. У той час коли вона була у якості понятої, за її участі були зроблені заміри, вона контролювала правильність замірів, їх там було багато, вона висловлювала та писала свої зауваження які стосувались пошкоджень на автомобілі DAEWOO Lanos, на місці був присутній ще один понятий, але він підписав документи не читаючи їх. Слідчий з приводу аварії її взагалі не допитував.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що разом з подругою ОСОБА_11 бачила як сталася ДТП. З учасниками ДТП не знайома. 07.06.2020 вони йшли зі сторони залізничного переїзду, куди їх підвіз знайомий свідка ОСОБА_15 , по дорозі у бік залізничного вокзалу. Дорога була пустою лише їхала зелена машина по правій стороні, вони йшли з лівого боку. Зелена машина увімкнула покажчик лівого повороту і почала повертати. За нею на великій швидкості їхала чорна машина і зіткнулась з зеленим автомобілем. Зелене авто розвернуло і воно повисло на протилежному бордюрі. Вони знаходилися на відстані 15-20 метрів від машини. Дівчина з темним волоссям сиділа за кермом чорного автомобіля, на пасажирському сидінні біля неї був хлопець, а за нею на задньому сидінні був ще один хлопець. Ці хлопці витягли дівчину із-за керма з автомобіля і посадили на заднє пасажирське сидіння, а потім поклали на землю. Їй невідомо звідки взялась швидка, але лікар зі швидкої сказав, що вони не можуть допомогти, оскільки везуть пацієнтку до пологового і на місце ДТП вже їде інша швидка. Пізніше приїхала машина швидкої допомоги і дівчині надавши допомогу відвезли до лікарні. Весь час вона перебувала трохи далі від ДТП, оскільки почувалась погано, при складанні процесуальних документів із слідчим участі не приймала, а її адресу давала

ОСОБА_16 судовому засіданні від захисника ОСОБА_1 - адвоката Чуприни Є. А. надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що характер ушкоджень автомобілів та розбіжності у показаннях свідків свідчать про наявність порушень вимог ПДР водієм іншого автомобіля. Вину в скоєні ДТП ОСОБА_1 , не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Призначення експертизи необхідно з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідністю спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На вирішення експертів захисник просить поставити наступні питання:

1). як повинен був діяти водій автомобіля БМВ Х5, д/н НОМЕР_1 , при обставинах, що передували ДТП?

2). як повинен був діяти водій автомобіля Деу Ланос, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у такій ситуації?

3). чи мав водій автомобіля БМВ Х5, д/н НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення за умови дотримання ним усіх Правил дорожнього руху?

4). чи знаходяться у причинному зв`язку невиконання водіями автомобілів БМВ Х5, д/н НОМЕР_1 , та Деу Ланос, д/н НОМЕР_2 , вимог ПДР із ДТП, що сталася 07.06.2020 о 15:30 год. на вул. Героїв Чорнобиля, навпроти будинку № 48-а у м. Нікополі?

5). які невиконання Правил Дорожнього руху водіїв автомобіля БМВ Х5, д/н НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 призвели до зіткнення автомобілів?

Проведення експертизи захисник просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При дослідженні просить використовувати наступні вихідні дані:

-ділянка дороги, де сталася ДТП являється горизонтальною, сухою, асфальтованою;

-знаки пріоритету, обмежень, заборони та дорожня розмітка на даній ділянці руху відсутні;

-технічний стан автомобілів Деу Ланос, д/н НОМЕР_2 , та БМВ Х5, д/н НОМЕР_1 , на момент ДТП не встановлювався;

-в момент зіткнення швидкість автомобіля БМВ Х5 д/н НОМЕР_1 , становила близько 80 км/год, швидкість автомобіля Деу Ланос д/н НОМЕР_2 - приблизно 10 км/год;

-гальмівний шлях у автомобіля Деу Ланос д/н НОМЕР_2 відсутній. На схемі ДТП зафіксовано сліди шин та сліди гальмування автомобіля БМВ Х5 д/н НОМЕР_1 довжиною 2,85 м. Сліди розташовані під кутом з права наліво, початок сліду на відстані 2.84 м., а закінчення на відстані 2.05 м від лівого краю проїзної частини;

-ширина проїзної частини у місці ДТП складає 9,82 м. в обох напрямках;

-після зіткнення автомобіль Деу Ланос, д/н НОМЕР_2 , відкинуло на протилежний бік дороги, розвернувши проти напрямку руху. Зупинившись, автомобіль повис на бордюрі;

-автомобіль БМВ Х5 д/н НОМЕР_1 , після зіткнення врізався в дерево та від удару відскочив на відстань 0,5 - 1 м;

-після початку маневру повороту наліво до моменту зіткнення з автомобілем БМВ Х5 д/н НОМЕР_1 , автомобіль ДЕУ Ланос д/н НОМЕР_2 , рухався приблизно 10 м. зі швидкістю близько 10 км/год.

Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, перелічених у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2020.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника. Представник потерпілого Толпегін А. В. заперечував проти призначення та проведення вказаної експертизи, зазначив про недоцільність її призначення, оскільки це призведе до безпідставного затягування розгляду справи по суті.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації (ч. 1 ст. 273 КУпАП).

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання захисника Чуприни Є. А. підлягає частковому задоволенню.

Так, враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, покази, надані в судовому засіданні обох водіїв та свідків різняться, а тому для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вихідні дані для експертизи суд вважає установити ті, які зазначені захисником у клопотанні, також суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерта наступні запитання, а саме:

1). як повинен був діяти водій автомобіля БМВ Х5, д/н НОМЕР_1 , при обставинах, що передували ДТП?

2). як повинен був діяти водій автомобіля Деу Ланос, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у такій ситуації?

3). чи мав водій автомобіля БМВ Х5, д/н НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення за умови дотримання ним усіх Правил дорожнього руху?

4). чи знаходяться у причинному зв`язку невиконання водіями автомобілів БМВ Х5, д/н НОМЕР_1 , та Деу Ланос, д/н НОМЕР_2 , вимог ПДЦ із ДТП, що сталася 07.06.2020 о 15:30 год. на вул. Героїв Чорнобиля, навпроти будинку № 48-а у м. Нікополі?

5). які невиконання Правил Дорожнього руху водіїв автомобіля БМВ Х5, д/н НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 призвели до зіткнення автомобілів?

Керуючись ст. 251, 280, 273 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Чуприни Є. А. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1). як повинен був діяти водій автомобіля БМВ Х5, д/н НОМЕР_1 , при обставинах, що передували ДТП?

2). як повинен був діяти водій автомобіля Деу Ланос, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у такій ситуації?

3). чи мав водій автомобіля БМВ Х5, д/н НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення за умови дотримання ним усіх Правил дорожнього руху?

4). чи знаходяться у причинному зв`язку невиконання водіями автомобілів БМВ Х5, д/н НОМЕР_1 , та Деу Ланос, д/н НОМЕР_2 , вимог ПДЦ із ДТП, що сталася 07.06.2020 о 15:30 год. на вул. Героїв Чорнобиля, навпроти будинку № 48-а у м. Нікополі?

5). які невиконання Правил Дорожнього руху водіїв автомобіля БМВ Х5, д/н НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 призвели до зіткнення автомобілів?

Вихідні дані для експертизи суд вважає установити наступні:

-ділянка дороги, де сталася ДТП являється горизонтальною, сухою, асфальтованою;

-знаки пріоритету, обмежень, заборони та дорожня розмітка на даній ділянці руху відсутні;

-технічний стан автомобілів Деу Ланос, д/н НОМЕР_2 , та БМВ Х5, д/н НОМЕР_1 , на момент ДТП не встановлювався;

-в момент зіткнення швидкість автомобіля БМВ Х5 д/н НОМЕР_1 , становила близько 80 км/год, швидкість автомобіля Деу Ланос д/н НОМЕР_2 - приблизно 10 км/год;

-гальмівний шлях у автомобіля Деу Ланос д/н НОМЕР_2 відсутній. На схемі ДТП зафіксовано сліди шин та сліди гальмування автомобіля БМВ Х5 д/н НОМЕР_1 довжиною 2,85 м. Сліди розташовані під кутом з права наліво, початок сліду на відстані 2.84 м., а закінчення на відстані 2.05 м від лівого краю проїзної частини;

-ширина проїзної частини у місці ДТП складає 9,82 м. в обох напрямках;

-після зіткнення автомобіль Деу Ланос, д/н НОМЕР_2 , відкинуло на протилежний бік дороги, розвернувши проти напрямку руху. Зупинившись, автомобіль повис на бордюрі;

-автомобіль БМВ Х5 д/н НОМЕР_1 , після зіткнення врізався в дерево та від удару відскочив на відстань 0,5 - 1 м;

-після початку маневру повороту наліво до моменту зіткнення з автомобілем БМВ Х5 д/н НОМЕР_1 , автомобіль ДЕУ Ланос д/н НОМЕР_2 , рухався приблизно 10 м. зі швидкістю близько 10 км/год.

Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, перелічених у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2020.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Експертам надати матеріали адміністративної справи № 182/4630/20 (провадження № 3/0182/49/2021) та попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивих висновків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: І. В. Клименко