Справа № 127/5273/21
Провадження № 3/127/1859/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством.

Справа призначалася до розгляду неодноразово вперше на 10 березня 2021 року о 14.00 год. Виклик ОСОБА_1 здійснювався шляхом направлень судової повістки, однак останній у судове засідання не з`явився, відповідно розгляд справи був відкладений на іншу дату.

23 березня 2021 року о 14.00 год. ОСОБА_1 у судове засідання викликався шляхом направлень судової повістки, однак розгляд справи було перенесено на іншу дату у зв`язку з хворобою судді.

06 квітня 2021 року о 11.00 год. ОСОБА_1 у судове засідання викликався завчасно та належним чином про, що свідчить розписка останнього про явку в судове засідання, довідка про доставку SMS, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відповідно розгляд справи був відкладений на іншу дату.

26 квітня 2021 року о 09.30 год. ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, викликався шляхом направлень судової повістки за його заявою за допомогою SMS повідомлення.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази, суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, і повинний нести відповідальність, встановлену Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

За ч. 2 статті 173-2 КУпАП особа несе відповідність за ті самі ж дії в разі їх вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

17.02.2021 старшим інспектором СПДН ВП Вінницького РУП капітана поліції Польгуном Р.М. складений протокол серії ВАБ № 365663 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 17.02.2021 близько 23:00 год. в АДРЕСА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 365663 від 17.02.2021, протоколом прийняття зави про вчинене правопорушення від 17.02.2021, поясненнями ОСОБА_2 від 17.02.2021 згідно яких остання вказує, що ОСОБА_1 останнім час зловживає спиртними напоями на ґрунті чого у них виникають сімейні суперечки під час яких останній ображає її, а саме висловлюється нецензурною лайкою та погрожує фізичною розправою. Поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2021 в яких останній зізнався про те, що він дійсно виражався нецензурною лайкою відносно дружини ОСОБА_2 та декілька разів смикав її за одяг, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння підтверджується довідкою КП «ВОНД «Соціотерапія» № 258 від 18.02.2021. Також, вина ОСОБА_1 підтверджується проведеною поліцейським оцінкою ризиків вчинення домашнього насильства від 17.02.2021.

Із змісту довідки «АРМОР» слідує, що ОСОБА_2 протягом року був підданий адміністративному стягненню за частиною першою статті 173-2 КУпАП. Крім того, з автоматизованої системи документообігу Вінницького міського суду Вінницької області слідує, що постановою суду від 15.01.2021 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 та приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн., сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ст. 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави 454 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: