Справа 362/1804/21
Провадження 3/362/824/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2021 р. о 21 год. 45 хв. в м. Васильків Київської області по вул. Покровська 33, гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, мова нечітка. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Марущак Я.В. в судовому засідані підтримав попередньо подане клопотання про закриття провадження, посилаючись на значні зауваження до протоколу та долучених до нього доказів. При цьому зауважив про відсутність відомостей, від якого саме огляду його підзахисний відмовився. За таких обставин в силу припису презумпції невинуватості просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив, підтримав позицію свого захисника та підтвердив, що працівники поліції не пропонували йому проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду. Разом з тим, обставини щодо неможливості продути в прилад «Драгер» при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці пояснив наявністю хронічного захворювання «астма». При цьому підтвердив факт вживання зранку алкогольного пива в об`ємі 1 літр.

Суд, заслухавши учасників справи та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку необґрунтованості заявленого клопотання, оскільки правопорушником особисто в судовому засіданні підтверджено факт вживання алкоголю, зауваження захисника щодо відсутності відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не знайшло свого підтвердження, оскільки при досліджені відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається відмова останнього від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, при цьому ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, де в подальшому відмовляється пройти даний огляд, посилаючись на погане самопочуття. Суд розцінює дані дії ОСОБА_1 як намагання ухилитись від проходження огляду з метою подальшою уникнення від відповідальності.

Окрім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу серія ДПР18 № 184804 від 04.04.2021;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 04.04.2021;

- даними особистих пояснень ОСОБА_1 від 04.04.2021;

- даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 KУпAП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пункту 2.5 цих Правил, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 KУпAП,оскільки останнім повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.