Справа №: 310/1505/21
3/310/814/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПП «Гутнєв О.Ю.», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер (відомості відсутні),

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104529 від 17.02.2021, 17.02.2021 о 00 годин 45 хвилин в м. Бердянську навпроти будинку 87Д по вул. Мелітопольське шосе, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно висновку №135 КНП БЗНПД у стані алкогольного сп`яніння. Від проведення огляду на місці зупинки ТЗ з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6810 ARCD 0563 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 12.05.2021 ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 17.02.2021 о 00 годин 45 хвилин в м. Бердянську по вул. Мелітопольське шосе він дійсно керував автомобілем ВАЗ 211140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , але був повністю тверезий. В цей день вжив трішки безалкогольного пива, а тому бути у стані алкогольного сп`яніння не міг. 17.02.2021 вночі їхав з роботи, його зупинили поліцейські та повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки продути алкотестер не пропонували, а одразу повезли до психоневрологічного диспансеру. При цьому, під час розмови з поліцейськими жодних свідків не було, був лише він та поліцейські. У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, в якому вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак цих, а так само і інших свідків не було взагалі. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення жодних свідків не зазначено. Направлення для проходження огляду у медичному закладі йому також не видавалося, до матеріалів справи направлення долучено не було. Вважає, що його огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проведено незаконно та без наявності на те законних підстав, оскільки поліцейськими порушено порядок направлення в медичний заклад для його огляду, а тому Висновок щодо результатів медичного огляду не може бути належним доказом його вини. Просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судові засідання за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викликалися для допиту у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , пояснення яких долучено до матеріалів справи, та які зазначені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак зазначені особи жодного разу у судові засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Допитаний у судовому засіданні лікар ОСОБА_5 суду пояснив, що 17.02.2021 поліцейськими до КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради було доставлено ОСОБА_1 для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проводив він та медсестра, яка за його вказівками виконувала дії. Огляд проводився за допомогою пристрою «Алконт», з результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що було зазначено у Висновку № 135 від 17.02.2021.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, лікаря КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП (у редакції станом на 17.02.2021) огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Отже, виходячи зі змісту ст.266 КУпАП (у редакції станом на 17.02.2021) вбачається, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідної установи охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом /далі спеціальні технічні засоби/;

- лікарем закладу охорони здоров`я / у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку/.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 6 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, - лікарем закладу охорони здоров`я.

П. 8 розділу ІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Матеріали справи, зазначеним вимогам закону не відповідають, оскільки до справи не долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так само, як і доказів про те, що таке направлення взагалі мало місце.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. По-перше, у протоколі взагалі відсутні відомості про будь-яких свідків. По-друге, переглядом у судовому засіданні відеозапису подій, який був долучений до матеріалів справи поліцейським під час скерування справи до суду, також не було встановлено жодних свідків, які були присутні під час зупинки транспортного засобу, а так само і обставин, за яких поліцейським пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З огляду на зазначене, суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи, а також до Акту огляду на стан алкогольного сп1яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Пункт 22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції №1452/735 передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищевикладене, суд встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мало місце порушення вимог ст. 266 КУпАП (в редакції станом на 17.02.2021) та Інструкції №1452/735, що тягне за собою визнання результатів медичного огляду на стан сп`яніння недійсними. У зв`язку з чим, суд ставиться критично до Висновку КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №135 від 17.02.2021 та не приймає його до уваги.

Відповідно до практики ЄСПЛ, висловленою у рішеннях "Енгель та інші проти Нідерландів", "Карелін проти Російської Федерації", "Гурепка проти України", "Швидка проти України" та інших чисельних рішеннях, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП повинне проводитись за процедурою кримінального провадження, а протокол про адміністративне правопорушення фактично за своєю суттю відповідає обвинуваченню у кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції належним чином виконано вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП (у редакції станом на 17.02.2021) та Інструкції № 1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обов`язок доказування, цей обов`язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Дубровська