Справа № 755/332/21 суддя в І-й інстанції Курило А.В.
Провадження № 33/824/1317/2021 суддя в 2-й інстанції Фінагеєв В.О
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лукашенка Миколи Павловича на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107785 від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 01 грудня 2021 року о 11 годині 40 хвилин, в м. Києві по вул. Амвросія Бучми, 6-А керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору не надала перевагу в русі, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 грн.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Лукашенко М.П. просить скасувати постанову суду через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Лукашенко М.П.зазначає про те, що ним було подано клопотання про повернення справи в поліцію для доопрацювання, оскільки у схемі ДТП наявна купа вимірювань, які не відповідають дійсності. Однак, суд залишив дане клопотання без розгляду. У судовому засіданні було оглянуто відео, на якому було видно ДТП, але у постанові суд не дав йому жодної правової оцінки. На відео було видно, що ОСОБА_2 мала об`єктивну можливість вільно уникнути зіткнення шляхом виконання Правил дорожнього руху. У клопотанні до суду було також зазначено прохання викликати водія ОСОБА_2 для отримання пояснень. При виїзді із двору ОСОБА_1 виконала вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху. Фактично засідання було лише по протоколу щодо ОСОБА_1 , але після засідання суддя заявив, що протокол щодо ОСОБА_2 теж розглянуто та визнано незаконним. У постанові суд не описав, які саме на його думку докази свідчать про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення адвоката Лукашенка М.П., потерпілої ОСОБА_2 , її захисника, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, в редакції закону на момент вчинення пригоди, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що вона порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при виїзді з двору не надала дорогу автомобілю, що рухався проїжджою частиною, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Lexus НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень, та поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Заперечуючи свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 вказує на те, що вона повністю виконала вимоги п. 10.2 ПДР. На відео чітко видно, що водію ОСОБА_1 при виїзді з двору закривають оглядовість припарковані вздовж дороги три автомобілі, а тому виїхавши достатньо щоб побачити вулицю, автомобіль Ford повністю зупинився.

Разом з тим, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та відео зовнішнього спостереження, на яке посилається в апеляційній скарзі адвокат Лукашенко М.П., вбачається, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з двору на головну дорогу, яка мала дві смуги руху в одному напрямку, повністю пересікла першу смугу руху головної дороги та частково виїхала на другу смугу руху, тобто, своїм автомобілем проїхала більшу половину усієї ширини головної дороги.

В даному випадку апеляційний суд вважає, що перебування автомобіля ОСОБА_1 в нерухомому стані в момент зіткнення, не може бути визнаний обставиною, що свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, у відповідності да вимог п. 10.2 ПДР ОСОБА_1 повинна була перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Отже, невпевнившись у відсутності транспортних засобів, що рухаються по головній дорозі, ОСОБА_1 взагалі не мала права виїжджати на головну дорогу, навіть за умови, що її огляду перешкоджали припарковані автомобілі.

Порушивши зазначений пункт ПДР, не впевнившись що це буде безпечно, ОСОБА_1 здійснила виїзд на головну дорогу, після чого побачивши, автомобіль «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 зупинила свій транспортний засіб на шляху руху останньої.

Як пояснила потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні, автомобіль ОСОБА_1 вона побачила в останній момент і не встигла зреагувати та відповідно загальмувати. В результаті сталося зіткнення.

Правила дорожнього руху затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до ст. 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Отже, кожен водій, рухаючись по головній дорозі, вправі розраховувати, що і інші водії будуть дотримуватись Правил дорожнього руху, а, відтак, у нього на шляху не виникнуть перешкоди у вигляді іншого транспортного засобу, який, виїжджаючи з двору, не надасть йому переваги у русі та зупинить свій автомобіль в межах його смуги руху.

З урахуванням вищезазначених обставин справи, предмету розгляду, наявних у справі доказів та з огляду на те, що кожна людина має свої особливості щодо стану здоров`я, швидкості реакції, сконцентрованості та пильності уваги, тощо, в апеляційного суду відсутні підстави як стверджувати, так і заперечувати можливість ОСОБА_2 вчасно зреагувати на перешкоду, що виникла.

Однак, навіть у разі доведення факту порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_2 , що є предметом іншого судового провадження, зазначений факт ніяким чином не спростовує вину водія ОСОБА_1 , оскільки у разі дотримання нею вимог п. 10.2 ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів із вірогідністю 100 відсотків не наступили б.

Як зазначалося вище, схема ДТП була підписана ОСОБА_1 , своєї незгоди із схемою вона не висловила, а, відтак, та обставина, що суд не розглянув клопотання про повернення справи на доопрацювання у зв`язку невідповідністю вимірювань дійсності, не впливає на законність та обґрунтованість постанови місцевого суду та висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи зазначене, висновки місцевого суду відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах, а тому постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 124, 245, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвокатаЛукашенка Миколи Павловича залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв