Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/278/21
Провадження № 3-зв/368/3/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 рокуКагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Балацька В.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в Кагарлик Київської області заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка В.І. в адміністративній справі № 368/278/21, провадження № 3/368/223/21, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

31.03.2021 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду адміністративного матеріалу був визначений суддя Кагарлицького районного суду Кириченко В.І., просвоєно справа № 38/278/21, провадження № 3/368/223/21, (а.с., 8).

28.04.2021 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області Кириченком В.І. подано заяву про самовідвід, (а.с., 11), в якій зазначено наступне:

- розглянувши в м. Кагарлику справу про адміністративне правопорушення № 368/278/21 вдноно ОСОБА_1 , виходячи з загальних положень ст. 1 КУпАП, заявляє самовідвід суі ОСОБА_2 у вказаній вище справі, так як є інші обставини, о викликать сумнів в неупередженості судді зв`язкуз тим, що свідкому вказаній справі є ОСОБА_3 , який є сусідом судді ОСОБА_2 за місцем проживання в багатоквартирному будинку в м. Кагарлику.

28.04.2021 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду адміністративного матеріалу в частині заявленого самовідводу судді Кириченку В.І. був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., просвоєно справа № 368/278/21, провадження № 3 зв/3/21.

Слухання справи в частині заявленого самовідводу судді Кириченка В.І. було призначено на 15 год. 00 хв. 12.05.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного провадження в частині заявленого самовідводу судді, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заявленого самовідводу, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні.

Отже, як судом зазначено вище, 28.04.2021 року суддею Кириченком В.І. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що один із свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, - є його сусідом в багатоквартирному будинку, а тому суддя Кириченко В.І. вважає, що це є інша обставина, яка може викликати сумнів у його неупередженості.

Застосування норм права.

Рішенням Конституційного суду України № 10 рп/2011(2) від 11.10.2011 поширюються гарантії не лише кримінального процесу, а й процесу притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки різниці в цих правопорушеннях не існує, а їх відмінність полягає тільки в ступені суспільної небезпеки і саме тому законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до положеньст. 7 КупАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАЛ, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід вирішувати за аналогією закону, а саме, - з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, - з урахуванням положень ст. 75 КПК України.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 75 КПК України, підстави для відводу судді поділяються на безумовні, та умовні.

Безумовні підстави для відводу (самовідводу) судді, - це ті підстави, при наявності яких суддя підлягає в будь якому випадку відводу чи самовідводу.

До таких (безумовних) підстав відносяться підстави, які передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 75 КПК України.

Умовні підстави для відводу (самовідводу) судді, - це ті підстави, які підлягають окремому доказуванню, причому, - на підставі належних та допустимих доказів.

До таких (умовних) підстав відносяться підстави, які передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно, з огляду на фактичні обставини справи, які вказано судом вище, та норми процеасуального права, які регулюють питання щодо самовідводу судді, суд вважає, що суддя Кириченко В.І. в своїй заяві про самовідвід взагалі не навів ні обєктивний, ні суб`єктивний (ні) критерій (її) наявності підстав для самовідводу, які по аналогії Закону (ст. 75 КПК України), - могли б бути застосовані для самовідводу судді, з огляду на наступне:

- так, суд критично відноситься до того, що проживання одного із свідків (який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення) в одному багатоквартирному будинку з суддею ОСОБА_2 - є достатньою підставою для подачі суддею ОСОБА_2 заяви про самовідвід.

По перше, - суддею не надано до матеріалів справи будь яких підтверджень, що один із свідків проживає в багатоквартирному будинку, в якому проживає суддя Кириченко В.І., який, до речі, - також в заяві про самовідвід не вказав свою адресу проживання.

По друге, - виходячи з незрозумілої, гіпертрофованої логіки судді Кириченка В.І., підставою для подачі самовідводу може бути також та обставина, що свідок проживає в одному населеному пункті з суддею ОСОБА_2 .

Так, суддя Кириченко В.І. не навів в своїй заяві відомостей про те, що він перебуває з одним із свідків, які вказані протоколі про адміністративне правопорушення, в дружніх відносинах, чи взагалі знайомий з даним свідком, а тому взагалі відсутня підстава вважати, що участь даного свідка в даному провадженні може якимось чином вплинути на процес прийняття законного, обгрунтованого рішення.

Суд вважає, що сусідство свідка, а не особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тим паче, в багатоквартирному житловому будинку, - ніяким чином не повинно впливати на суддю ОСОБА_2 , на процес винесення ним законного, обгрунтованого, справедливого рішення.

Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що судді Кириченку В.І. заважає сусідство свідка, а не особи, відносно якої вирішується питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Слід вважати, з огляду на логіку судді ОСОБА_4 , - що черговим етапом подачі заяви про самовідвід для судді Кириченка В.І. буде слугувати та обставина, що один із учасників процесу проживає в одній області з суддею Кириченком В.І., що, в подальшому при розвитку логіки судді Кириченка В.І., - підставою для самовідводу для судді може слугувати та обставина, що один із учасників процесу проживає спільно з суддею ОСОБА_2 на території держави Україна.

Відповідно, суд вважає, (знову ж таки, виходячи з позиції судді Кириченка В.І.), що суддя Кириченко В.І. під час здійснення правосуддя (винесення рішень по справах) на достатньо високому рівні схильний до впливу суб`єктивних чинників (один із учасників процесу є сусід судді, сусід сусіда судді, родич судді в десятому коліні, що може виявитися при дослідженні генеологічного древа судді, тощо), які не повинні братися суддею під час здійснення ним правосуддя, адже суд вважає, що суддя, здійснюючи правосуддя, повинен відмежовуватися від суб`єктивних чинників, та, при винесенні рішень у судових справах, - повинен керуватися лише об`єктивними чинниками, які апріорі не допускають таких впливів, на які вказує суддя Кириченко В.І. в своїй заяві про самовідівід, та які, на думку суду, - мають вигляд абсурду.

По - третє, - суд вважає, що даний самовідвід заявлений суддею Кириченко В.І. дочасно.

Так, якщо суддя Кириченко В.І. вважає, що факт проживання одного із свідків, які зазначені в адміністративному протоколі, - може викликати сумнів у його неупередженості в ніших учасників процесу, суддя Кириченко В.І., розпочинаючи судовий процес по даному адміністративному провадженні, в судовому засіданні повинен роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності підстави для подачі відводу судді, та повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що один із свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, проживає в одному багатоквартирному будинку із суддею.

Відповідно, суд вважає, що сумнів у упередженості судді може виникнути в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на обставину, на яку вказує суддя Кириченко В.І., що і може потягнути за собою подачу заяву про відвід судді Кириченку В.І., підстав же для подачі заяви про самовідвід в даному ж випадку, - об`єктивно немає.

Подача ж суддею Кириченком В.І. заяви про самовідвід до роз`яснення учасникам процесу підстав для відводу свідчить лише про ту обставину, що суддя Кириченко В.І., навіть не розпочавши слухання справи, - вже сам має сумнів в своїй неупередженості, що неприпустимо під час здійснення суддею правосуддя, та викликає сумнів в його здатності до винесення законних, неупереджених рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді Кириченка В.І. не підлягає до задоволення, оскільки з урахуванням обєктивних критеріїв, та норм права, які регулюють питання відводу чи самовідводу судді, - заява не грунтується на вимогах ст. 7 КУпАПП, ст. 75 КПК України, в якій визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 КУпАП, ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка Василя Івановича про самовідвід в адміністративній справі № 368/278/21, провадження № 3/368/223/21, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення № 368/278/21, провадження № 3/368/223/21, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, - повернути до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для направлення її судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченку Василю Івановичу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук