Справа№ 953/6899/21
ПОСТАНОВА

"07" травня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки ТОВ «Торговий Будинок «НОВААГРО», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , встановлене порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення податку на додану вартість.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до судового засідання не з`явилась, причину неявки не сповістила.
З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чим інших законів підвідомчі суду (судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2021 постановою Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП направлений до Північного міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України для належного оформлення.
13.04.2021р. до Київського районного суду м. Харкова повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.
Втім, датою вчинення адміністративного правопорушення є 28.12.2020.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.2 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням станом на час надходження до суду адміністративного матеріалу строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: