Справа №577/759/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шергіна Ю. О.
Номер провадження 33/816/221/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Сітало Я.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП « ОСОБА_1 », проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 місяці.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 16.02.2021 о 21:00 год. в місті Конотоп по вулиці Генерала Тхора, будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, керував автомобілем «Мерседес-Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги пункту 2.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною, просив постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім іншого, ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки під час проголошення оскаржуваної постанови - 03.03.2021 копію її не отримав, а ознайомився зі змістом постанови лише 15.03.2021, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

В обґрунтуванні вимог апеляційної скарги, апелянт, вказує, що він особисто був присутній на судових засіданнях 23.02.2021 та 03.03.2021, надавав свої пояснення та демонстрував докази, які підтверджують його невинуватість, зокрема в судове засідання 03.03.2021 він звернувся особисто та повідомив, що у державного виконавця ним отримано постанову про закриття виконавчого провадження та припинено щодо нього всіх заходів примусового виконання рішення. Однак вказує, що суд замість того, щоб долучити важливі документи до матеріалів справи, зазначив в оскаржуваній постанові про те, що він взагалі не був присутнім під час розгляду справи, проте вказане спростовується журналом обліку, в якому він зареєструвався перед тим, як зайти до суду.

Наголошує, що 21.06.2019 постановою державного виконавця виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 15.03.2016 закінчено та припинено чинність арештів майна, коштів боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішень, однак зазначає, що суд першої інстанції вказаний факт не перевірив, що позбавило суд можливості прийняти законне рішення по справі.

Крім того, вказує, що його робота тісно пов`язана з його транспортним засобом, за допомогою якого, він заробляє кошти для свого існування та грошові кошти для сплати аліментів і відсутності заборгованості в межах нового виконавчого провадження.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову скасувати, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строків, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2021 року винесена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . При цьому, жодних відомостей про отримання копії вказаної постанови матеріали справи не місять.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Так, за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Проте, вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Так, як було встановлено судом першої інстанції, 16.02.2021 о 21:00 год. в місті Конотоп по вулиці Генерала Тхора, ОСОБА_1 будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, керував автомобілем «Мерседес-Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги пункту 2.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2021 серії ДПР18 №491500, та постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ВП № 51110119 від 07.02.2018 (а.с.2).

Так, частиною 3 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, постановою ВП №51110119 від 07.02.2018 року, по виконавчому листу №2/577/347/15 виданого 15.03.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 700 грн. щомісяця до її повноліття, постановлено тимчасово обмежити у праві керування транспортним засобом божника ОСОБА_1 до повного погашення заборгованості зі сплати аліментів (а.с.2).

Разом з тим, як слідує з наданих апеляційному суду апелянтом ОСОБА_1 , на підтвердження своїх апеляційних вимог документів, а саме копії постанови ВП №51110119 від 21.06.2019 року по тому ж виконавчому листу №2/577/347/15 виданого 15.03.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 700 грн. щомісяця до її повноліття, то цією постановою було вирішено скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлене попередньою вищезазначеною постановою від 07.02.2018 (а.с.14).

Вказані обставини також підтверджуються і наданою інформацією Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відповідно до якого, 22.06.2019 року виконавче провадження виконавчому листу №2/577/347/15 виданого 15.03.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 700 грн. щомісяця до її повноліття було завершено, і тимчасові обмеження в тому числі у праві керування транспортним засобом, які були застосовані відносно ОСОБА_1 у зв`язку з несплатою аліментів скасовані.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що станом на вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП, а саме 16.02.2021, останній під час керування транспортним засобом, вже з 22.06.2019 року не перебував у статусі особи, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, через що у діях ОСОБА_1 відсутні склад та подія вказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає доводи апелянта, стосовно того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, є цілком слушними та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, постанову суду першої інстанції не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова міськрайонного суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи викладене, апеляційний суд не вдається до аналізу інших доводів апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки як наслідок його вимоги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 місяці скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.