Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/184/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 12.02.2021, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Кадіум - Сервіс» завгоспом, РНОКППФО НОМЕР_1 ,

закрито провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 12.02.2021, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , схему місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів, місце їх зіткнення та пошкодження автомобілів, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов висновку про відсутність доказів вчинення даного адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 , зазначив, що останній перед поворотом ліворуч, враховуючи дорожню обстановку, завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Не погоджуючись з постановою суду потерпілий ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить постанову районного суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вказує на те, що на місці вчинення ДТП було складено схему місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Схема місця ДТП підписана водіями та зауважень щодо неї не було.

Вказує, що пояснення ОСОБА_1 надані у суді першої інстанції є неоднозначні, адже з них слідує що після зупинки на узбіччі дороги, біля ВК №6 по вул. Яновського 50, він увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав рух прямо, для чого перестроївся у правий ряд з метою здійснення повороту ліворуч на вул. Суворова, попередньо переконавшись, що смуга вільна і він не заважатиме іншим учасникам дорожнього руху.

Вказує, що насправді ОСОБА_1 здійснював лівий поворот з правого краю дороги через дві смуги руху в попутному напрямку і удар прийшовся в ліву частину заднього бамперуавтомобіля Skoda Superb, що спричинило розвертання цього автомобіля на 180°. Детонація спрацювала в праву передню частину автомобіля Chery Amulet, внаслідок чого сталося деформація правого крила та інші характерні ушкодження. Швидкість його автомобіля була в межах допустимого, приблизно 55 км/год.

Вказує і на те, що сильного удару, з урахуванням його гальмівного шляху 13.6 м. - не відбулось, а опинився автомобіль ОСОБА_1 на смузі зустрічного руху розвернутим, саме із-за амплітуди свого маневру повороту ліворуч. Тому, вважає, що саме в діях ОСОБА_1 є прямий причинний зв`язок з наслідком (ДТП), оскільки він поспіхом почав маневр повороту не впевнившись в небезпеці своїх дій, чим порушив, окрім п.10.4, ще й п.2.3 б, д) ПДР.

За таких обставин вважає, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження по справі стосовно ОСОБА_1 .

Крім того, вказує, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, чим позбавив його права заявляти клопотання, надавати докази. Про постанову суду він дізнався з листа страхової компанії про відмову йому у виплаті страхового відшкодування. З огляду на те, що до суду його не викликали, постанову йому не направляли, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови суду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, особу, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга потерпілого підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи потерпілий ОСОБА_2 не був присутній при розгляді даної адміністративної справи районним судом, копія постанови йому судом не направлялась. Згідно заяви ОСОБА_2 , яка подана ним до суду ще 05.04.2021, копію постанови суду останній отримав лише 20.04.2021 (а.с.31). Сама апеляційна скарга потерпілого надійшла до місцевого суду 21.04.2021 (а.с.35), тобто наступного дня, після отримання скаржником копії оскаржуваної постанови суду від 12.02.2021.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і вважаю за необхідне його поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вказаних вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судом першої інстанції дотримано не було, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 06.01.2021 о 08 год. 32 хв. в м. Кропивницький по вул. Яновського, буд. 50, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Skoda Superb ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , за наслідками якої на місці події працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 125373 від 06.01.2021, ОСОБА_1 06.01.2021 о 08 год. 32 хв. в м. Кропивницький по вул. Яновського, буд. 50, керуючи транспортним засобом Skoda Superb ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч на вул. Суворова, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне ліве крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.(а.с.1)

За результатами розгляду даного протоколу, постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2021 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Переглядаючи в порядку ст. 294 КУпАП справу в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого судом першої інстанції прийнято рішення без належного з`ясування всіх обставин справи та обґрунтування своїх висновків.

Так, під час апеляційного розгляду справи допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_1 щодо, якого складено протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що він не порушував правил дорожнього руху, перед виконанням свого маневру увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав рух прямо, пропустивши попутні автомобілі, виїхав спочатку на праву крайню смугу руху. А з метою здійснення повороту ліворуч на вул. Суворова, попередньо переконавшись, що ліва смуга руху вільна і він не заважатиме іншим учасникам дорожнього руху, перелаштовувався у ліву смугу руху, та коли вже почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Суворова, у цей час відчув сильний удар ззаду у свій автомобіль. Його автомобіль розвернуло на 180° і викинуло на зустрічну смугу. Вказує, що автомобіль Chery Amulet, рухався на великій швидкості у попутному напрямку.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у зазначений в протоколі день і час він, керуючи автомобілем Chery Amulet, рухався по вул. Яновського в м. Кропивницький у лівій смузі проїзної частини дороги. Він рухався на автомобілі на невеликій швидкості, приблизно 55 км/год. Не змінюючи напрямок та швидкість руху, побачив на невеликій відстані від себе, як водій автомобіля Skoda Superb ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на краю дороги, раптово почав поворот ліворуч переїжджаючи відразу дві смуги руху, у тому числі і ліву смугу руху, по якій він рухався, чим змусив його різко загальмувати, і що стало причиною зіткнення, яке відбулось в межах його смуги руху, якою він рухався.

Також вказав, що у той день був туман, мокре асфальтне покриття, водій автомобіля Skoda Superb ЗНГ ОСОБА_1 різко виїхав на його смугу руху, безпосередньо перед його автомобілем, а тому він не мав можливості уникнути зіткнення, незважаючи на те, що побачивши перешкоду для свого руху, він відразу почав гальмувати, однак зіткнення йому не вдалося уникнути.

Зі схеми місця ДТП від 06.01.2021, яка без зауважень підписана учасниками даної пригоди та в якій відображено місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось в межах смуги руху автомобіля Chery Amulet і в результаті зіткнення в автомобіля Chery Amulet пошкоджений і деформований передній бампер, капот, розбита передня права фара, деформація переднього правого крила біля фари, а автомобіль Skoda Superb ЗНГ отримав пошкодження у вигляді деформації заднього бамперу з лівого боку, розбитий габарит задній лівий. (а.с.3)

Характер та локалізація пошкоджень на зазначених автомобілях свідчать про те, що автомобіль Chery Amulet правою передньою частиною контактував із лівою задньою частиною автомобіля Skoda Superb ЗНГ та в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 перебував частково на лівій смузі руху, що спростовує пояснення останнього, що він завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїздній частині дороги.

Більше того, такі його твердження спростовуються даними складеної схеми місця ДТП, відповідно до якої місце зіткнення вказано на смузі руху автомобіля Chery Amulet на відстані 10.70 метра від лівого краю проїзної частини дороги в напрямку руху автомобіля «Chery Amulet». Отже, як вбачається зі схеми ДТП ширина проїзної частини вулиці Яновського складає 15.8 метра. Вказана дорога має по дві смуги руху у кожному напрямку шириною по 7.90 м, які розділені подвійною суцільною розміткою 1.3. Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля Chery Amulet на відстані 10.70 метра від лівого краю проїзної частини дороги в напрямку руху автомобіля «Chery Amulet», тобто вказане свідчить, що автомобіль Skoda Superb ЗНГ (10.70 - 7.90 = 2.8) знаходився на відстані 2.8 м від подвійної суцільної розмітки, що повністю спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїздній частині дороги. Вказане також узгоджується з механічними ушкодженнями, наявними на автомобілі «Chery Amulet», у якого згідно даних зафіксованих на фотографіях,дуже пошкоджена саме передня частина автомобіля більше справа, а саме права передня частина бампера, капот та решітка радіатора (а.с.14-21,41). Також, як видно з фотознімка (а.с.14), долученого до справи самим правопорушником, автомобіль «Skoda Superb ЗНГ» має лише незначні пошкодження лівої нижньої частини заднього бамперу, які об`єктивно вказують на те, що удар прийшовся не ззаду автомобіля, а саме з лівого боку, що повністю підтверджує правдивість пояснень потерпілого ОСОБА_2 про обставини даної дорожньо - транспортної пригоди.

Крім того, у своїх поясненнях, наданих апеляційному суду, ОСОБА_1 стверджує, що після зупинки на узбіччі дороги біля Кропивницької ВК №6, по вул. Яновського, 50, він з додержанням вимог ПДР, увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр повороту ліворуч на вулицю Суворова, попередньо переконавшись, що смуга руху вільна і він не заважатиму іншим учасникам дорожнього руху. Однак, при перестроюванні, він відчув сильний удар ззаду у його автомобіля, який був спричинений водієм автомобіля «Cherry Amulet», який рухався на великій швидкості у попутному напрямку та ймовірно, не дотримався безпечного інтервалу та перевищив допустиму швидкість руху.

Проте, вказані показання ОСОБА_1 повністю спростовуються даними зафіксованими та фотографіях, які були дослідженні в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи (а.с.16), з яких вбачається що, місце зіткнення автомобілів відбулось на досить значній відстані від меж перехрестя вулиць Яновського та Суворова і що, також спростовує посилання ОСОБА_1 на те, що він заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту та вже почав здійснювати маневр повороту ліворуч на вулицю Суворова.

Також, не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 і про те, що водій автомобіля «Cherry Amulet» ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу, оскільки такі його твердження також повністю спростовуються даними зафіксованими на фотографіях (а.с.14-21,41) та з яких вбачається що, у автомобіля «Cherry Amulet» пошкоджена саме передня часть автомобіля (капот, передній бампер, решітка радіатора, передні фари), а вказані механічні ушкодження на автомобілі не могли утворитись від недотримання безпечного інтервалу між автомобілями, оскільки в такому випадку ушкодження мали б місце саме на бокових вузлах автомобіля (передні, задні двері, передні, задні крила, тощо).

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Отже безпечний інтервал, це безпечна бокова відстань між автомобілями, які рухаються поряд у сусідніх смугах руху, а безпечна дистанція - це безпечна відстань між автомобілями, які рухаються один за іншим в одній смузі руху в одному напрямку.

Отже, ОСОБА_1 мав на увазі що водій автомобіля «Cherry Amulet» ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції, але такі його доводи повністю спростовуються його ж показаннями, який сам же вказав, що зупинився на узбіччі дороги біля Кропивницької ВК №6, а потім почав рухатись та здійснювати маневр повороту ліворуч на вулицю Суворова. Його показання в цій частині також повністю співпадають з показаннями наданими апеляційному суду водієм автомобіля «Cherry Amulet» ОСОБА_2 , з яких вбачається що він, рухався по вул. Яновського в м. Кропивницький у лівій смузі проїзної частини дороги на невеликій швидкості та побачив на невеликій відстані від себе, як водій автомобіля Skoda Superb ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на краю дороги, раптово почав поворот ліворуч переїжджаючи відразу дві смуги руху, у тому числі і ліву смугу руху, по якій він рухався, чим змусив його різко загальмувати, і що стало причиною зіткнення, яке відбулось в межах його смуги руху, якою він рухався.

Вказані обставини також підтверджуються і іншими долученими до справи самим правопорушником фото з місця ДТП. (а.с.14-21,41).

Відповідно до п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Однак, зафіксоване на схемі місця ДТП розташування автомобілів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, отриманих внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про те, що водій автомобіля Skoda Superb ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки рухаючись по вул. Яновського, з метою здійснення повороту ліворуч на вул. Суворова, не надав перевагу в русі автомобілю Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку в лівій смузі руху, та не зайняв завчасно крайнє ліве положення на проїзній частині, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 , що водій автомобіля Chery Amulet рухався з явно перевищеною швидкістю, є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах Правил дорожнього руху, оскільки навіть за умови порушення водієм Chery Amulet вимог ПДР, щодо швидкості руху, означене не звільняло ОСОБА_1 від виконання ним вимог п. 10.4 ПДР, порушення вимог якого саме водієм ОСОБА_1 у даному випадку і перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо - транспортної пригоди.

За таких обставин висновки, наведені у постанові суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 кваліфікованого йому правопорушення ПДР та відсутності у його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

Встановлені апеляційним судом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку із ДТП та пошкодженням транспортних засобів, згідно схеми ДТП від 06.01.2021.

З цих підстав постанова суду підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Вказані вище докази у своїй сукупності, беззаперечно доводять те, що саме внаслідок невідповідних вимогам п. 10.4 ПДР України дій саме водія ОСОБА_1 і сталась ДТП, що вказує на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд уважає доведеним, що ОСОБА_1 06.01.2021 о 08 год. 32 хв. в м. Кропивницький по вул. Яновського, буд. 50, керуючи транспортним засобом Skoda Superb ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч на вул. Суворова, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне ліве крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

З огляду на викладене, апеляційний суд уважає, що рішення суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є помилковим, а тому має бути скасованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 06 січня 2021 року, отже на момент розгляду справи апеляційним судом сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою необхідно визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 та п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2021.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 12.02.2021 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.