Справа № 645/2110/21
Провадження № 3/645/864/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером у ТОВ «ПП «Фоліо Плюс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

02.04.2021 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №406/20-40-07-30 від 19.03.2021 року ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера у ТОВ «ПП «Фоліо Плюс», допустила порушення у веденні податкового обліку, а саме п.44.1 ст. 44, п.п.134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, пп.139.2.2 п. 139.2 ст. 139, пп. 140.5.4 п.140.5 ст. 140 ПКУ, п.3 АСБО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затв. Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року №73 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 року №336/22868 за №27/4248, ТОВ «ПП «Фоліо Плюс» занизило податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період на загальну суму 504364 грн. у тому числі за 2019 рік у сумі 192394 грн., за 2020 рік у сумі 311970 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з даними протоколу та акту про результати документальної планової виїзної перевірки, складеними відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, вчинене у 2019 році та 2020 році. Адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 02.04.2021 року, тобто вже після спливу строку для притягнення до адміністративної відповідальністю.

Щодо вказівки у протоколі про те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 19.03.2021 року суд не погоджується, оскільки дане правопорушення не є триваючим, у зв`язку із чим встановлено, що воно було вчинено саме у 2019 та 2020 році.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: