Справа №: 398/1264/21
провадження №: 3/398/538/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" травня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Василяки І.І., Боровіченка М.Ю., його захисника Москаленка В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12 червня 2003 року Знам`янським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2021 року о 03 годині 21 хвилині ОСОБА_1 в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Братській біля будинку № 16 керував транспортним засобом «Skoda Felicia», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння та продуву алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що їхав з дружиною з аптеки, дружині зробили операцію і необхідно було з`їздити в аптеку. Його зупинили працівники поліції, оскільки на його автомобілі «погано» горіла фара. Він поспішав. Працівники поліції запідозрили, що він був у стані алкогольного сп`яніння. Йому пропонували продути алкотестер «Драгер», на що він відмовив працівникам поліції. Пройти медичне обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння йому не пропонували. Він наполягав на проходженні огляду в медичній установі, але йому відмовили, склали протокол і відпустили. Працівники поліції сказали підписати протокол, щоб отримати тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. На місці події було двоє свідків-таксистів, які були знайомими поліцейських, поліцейські їх викликали по телефону і вони приїхали. З ним була його дружина. Із працівниками поліції почалась конфліктна ситуація, бо вони виявили, що він, ОСОБА_1 , раніше був судимий. Вони сказали «Наш клієнт» і він почав наполягати викликати інший патруль. Він сказав, що погоджується продути «Драгер» іншим працівникам поліції і пройти медичний огляд, але йому відмовили. Після складання протоколу він був відсторонений від керування , а вранці забрав автомобіль з місця події. Наступного дня після події він хотів сам здати кров, але всі лікарні були закриті. Посвідчення водія він має з 2019 року. Алкоголь він взагалі не вживає, оскільки хворіє.

Із відеозапису, здійсненого працівниками поліції під час з`ясування обставин події, встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений, оскільки на його автомобілі не працювала ліва фара. Після зупинки ОСОБА_1 намагався втекти від працівників поліції. В присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер, але він відмовився, пояснивши це безпідставністю зупинки. ОСОБА_1 сказав, щоб приїхав інший патруль і він погодиться продути в «Драгер». Також ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у лікарню, на що він відмовився, мотивуючи це тим, що не вживав алкоголь. ОСОБА_1 сам повідомив працівникам поліції, що він «відсидів» 7 років і тому нічого підписувати не буде. Під час встановлення поліцейськими обставин події ОСОБА_1 вів себе зухвало, дружина ОСОБА_1 весь час провокувала працівників поліції вирішити питання без складання протоколу. ОСОБА_1 був відсторонений працівниками поліції від керування автомобілем.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, згідно вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2021 року серії ОБ № 055133;

- письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що вони були запрошені в якості свідків і в їх присутності ОСОБА_1 , від якого було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, відмовився продути алкотестер «Драгер 6810» та пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Обставинами, встановленими за допомогою зазначених доказів, спростовуються пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При призначені адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особа правопорушника.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 130, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № рахунку UA0011001, Назва одержувача коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за , Банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати судового збору такі: № рахунку UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Повний текст постанови виготовлено 07.05.2021 року.

Суддя Тетяна Анатоліївна Бугайченко