ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4781/21Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/817/274/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Моленя Р.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Як визнав суд, 11 березня 2021 року о 09.12 год. на автодорозі М-12233км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Midlum 180 DCI д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Jac HFC 1020 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Захисник Молень Р.Б. подав апеляційну скаргу, за змістом якої постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до безпідставного та необґрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зокрема зазначає, що у матеріалах справи відсутні пояснення ще одного учасника ДТП, а саме жінки транспортного засобу білого кольору, яка рухалася в попутному напрямку перед транспортним засобом Jac HFC 1020 д.н.з. НОМЕР_2 , про яку зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_1 та його пасажир ОСОБА_3 . Пояснює це тим, що саме вказаний водій транспортного засобу білого кольору почав різке гальмування обминаючи наявну на дорозі перешкоду, створив аварійну ситуацію та залишив місце події до приїзду працівників поліції.

Також зазначає, що в схемі місця ДТП відсутнє позначення перешкоди, яка була на автодорозі та стала причиною різкого гальмування транспортних засобів.

Не погоджується з відмовою суду першої інстанції у долученні до матеріалів справи фото із зображенням перешкоди (мішка), про яку зазначив у поясненнях ОСОБА_2 .

На підставі вище наведеного вважає, що матеріали даної справи слід направити в Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП для належного оформлення.

Одночасно, адвокат вказує, що покарання накладене судом на ОСОБА_1 є неспіврозмірним із обставинами справи та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що ОСОБА_1 є єдиним годувальником у сім`ї, яка складається з вагітної дружини та двох малолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_3 від 09.07.2008 року, свідоцтвом про народження серія НОМЕР_4 від 21 січня 2013 року, свідоцтвом про народження серія НОМЕР_5 від 27 березня 2009 року, протоколом УЗ-обстеження вагітних від 12.04.2021 року. Зазначає, що дружина ОСОБА_1 не працює, про що свідчить довідка від 19.04.2021 року №03-2316/2.6 видана старостою сіл Киданці, Стриївка, Травневе.

Вказує, що Гр. ОСОБА_1 працює на посаді водія транспортного засобу на кондитерській фабриці ПрАТ ТерА з 2010 року, що підтверджується наказом №38 від 01.11.2010 року та довідкою про зміни назви ПрАТ ТерА, а позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до звільнення з роботи.

На підставі вище наведеного адвокат Молень Р.Б. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою матеріали справи №607/4781/21 направити для належного оформлення до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою матеріали справи направити для належного оформлення до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області або пом`якшити призначене йому судом адміністративне стягнення; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2021 року серії ДПР18 №376129, схемою місця ДТП від 11 березня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11 березня 2021 року.

Згідно ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не дотримався.

Надавши належну правову оцінку обставинам справи та правильно кваліфікувавши дії особи, що притягується до адмінвідповідальності, місцевий суд не дотримався положень КУпАП, обираючи правопорушнику адміністративне стягнення.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність

При цьому, з урахуванням наведених вище обставин, за наявності в санкції ст.124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, суд в постанові належним чином не мотивував підстави для обрання найбільш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією статті, за якою апелянт притягувався до адміністративної відповідальності.

Такий висновок суду першої інстанції щодо обраного до правопорушника найбільш суворого виду адміністративного стягнення вважаю безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Зокрема, місцевим судом, в порушення вимог ст.33 КУпАП, належним чином не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, внаслідок неповноти судового розгляду, суд не врахував належним чином, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм, позитивно характеризується за місцем своєї роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей та вагітну дружина, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що постанову суду першої інстанції, в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, необхідно змінити та обрати йому стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, внаслідок суворості.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Моленя Р.Б. задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.