Справа № 733/125/21 Головуючий у 1 інстанції Вовченко А.В.
Провадження № 33/4823/150/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2021 року.

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у відмові його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, як особи, яка 13 січня 2021 року, в 21 год. 05 хв., по вул. Міліонна, у с. Монастирище, Ічнянського району керувала автомашиною ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та нестійка хода).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за неповного з`ясування всіх обставин справи. Звертає увагу на відсутність свідків на місці події. Крім того, свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього, судом першої інстанції не допитувалися, чим було порушене гарантоване Конвенцією право перехресного допиту. Зазначає, що ніхто йому ніякого огляду пройти не пропонував, у нього було вилучено посвідчення водія працівником поліції, нібито шляхом складання протоколу про ремінь безпеки, що підтверджує зміст протоколу.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2 , а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована.

Викладені ним в апеляційній скарзі твердження голослівні, нічим не підтверджені, а тому апеляційний суд їх розцінює як намагання уникнути відповідальності.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 узгоджується з іншими наявними доказами та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №221469 від 13 січня 2021 року, складеному у відповідності до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення; поясненнями до протоколу, де ОСОБА_2 власноручно записав: « керував без ременя безпеки, в лікарню не поїду». Саме за відмову від освідування його і притягнуто до відповідальності.

Посилання на відсутність свідків та, що він не керував автомашиною, а тільки сидів за кермом, апеляційний суд також розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Отже порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2021 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

СуддяІ. П. Баглай