Справа № 289/632/21
Номер провадження 3/289/339/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.04.2021 о 17 год. 24 хв., ОСОБА_1 здійснювала торгівлю непродовольчими товарами у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 , чим порушила вимоги п. п. 4 п. 3-5 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила. Однак, від її захисника адвоката Ахтимчука С.І. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Клопотання обґрунтовано тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які правила щодо карантину людей та які конкретно положення постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 порушено ОСОБА_1 . Вказана постанова КМУ не містить заборони здійснення торгівлі непродовольчими товарами, а протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей, які б свідчили про приймання відвідувачів та їх обслуговування у вказаному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Крім того, заперечується факт надання ОСОБА_1 пояснень, які написані власноручно працівником поліції, а рапорт працівника поліції Татуревича від 07.04.2021 не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезгаданого правопорушення. Чек, який долучено до адміністративного протоколу не дає можливості встановити яким конкретно суб`єктом господарювало його видано. Крім того, суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП у сфері торговельного і побутового обслуговування населення є суб`єкти господарювання та їх посадові особи. Однак, до матеріалів справи не долучено належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є керівником чи власником вказаного магазину.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція частини 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності до пункту 3-4 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року червоний рівень епідемічної небезпеки встановлюється рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій за ініціативою Міністра охорони здоров`я протягом 48 годин з моменту настання підстав, передбачених пунктом 3-3 цієї постанови, яке розміщується безпосередньо на офіційному інформаційному порталі Кабінету Міністрів України (за посиланням http://covid19.gov.ua).

Відтак, протоколом №8 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 01.03.2021 на території Житомирської області з 00 год. 00 хв. 03.03.2021 встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19.

Водночас, згідно підпункту 4 пункту 3-5 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року, на території регіонів, на яких установлений "червоний" рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Отже, суб`єктами правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , є суб`єкти господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення та їх посадові особи.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . Тобто ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання, який провадить діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення або його посадовою особою, а тому не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, ч. 1 ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Кириленко