Справа № 463/1254/21
Провадження № 3/463/559/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Авраменка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрий Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526351 від 25.01.2021 року, ОСОБА_1 25 січня 2021 року о 00 год. 05 хв. по вул.Винна Гора,10 в м.Львів-Винники, керував автомобілем марки «Honda Aсcord» р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що 25.01.2021 року він на своєму автомобілі біля магазину «Крамниця» чекав дружину, яка поверталася додому. Поки чекав дружину, купив собі пиво та 100 грамів горілки, які випив у приміщенні магазину. В подальшому, він вийшов з магазину разом із продавцем на вулицю чекаючи дружину, а коли приїхала дружина, то остання сіла за кермо і вони поїхали додому. Приїхавши до будинку, дружина припаркувала автомобіль, вони вийшли із автомобіля та забирали з нього особисті речі. В цей момент до них під`їхав службовий автомобіль працівників поліції. В подальшому працівники поліції підійшли до нього та відразу пред`явили вимогу надати посвідчення водія і документи на транспортний засіб, однак він відмовився надавати такі, оскільки не керував транспортним засобом, а був пасажиром та повідомив працівників поліції, що автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 . Дружина декілька разів повідомляла працівників поліції про те, що саме вона була за кермом автомобіля, однак вони не взяли до уваги її слова. В подальшому, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував, а працівники поліції залучивши двох свідків, безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Авраменко О.В. вказав, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки 24.01.2021 року ввечері він зустрічався із друзями біля магазину «Крамниця» по вул.Кільцевій у м.Львів-Винники, де на майданчику випивали пиво. Близько 23 год. 30 хв. його дружина ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Honda Aсcord» р.н. НОМЕР_1 завезла його від магазину «Крамниця» до будинку, де вони проживають. Припаркувавши автомобіль, ОСОБА_1 знаходився біля нього, забирав із салону особисті речі і в цей момент до автомобіля під`їхали працівники поліції, які підійшли до нього та відразу пред`явили вимогу надати посвідчення водія і документи на транспортний засіб. ОСОБА_1 відмовився надавати посвідчення водія і відразу сказав працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, стверджував, що за кермом транспортного засобу перебувала його дружина ОСОБА_2 . В подальшому, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився і черговий раз вказав, що транспортним засобом не керував. Після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від підпису у протоколі та від ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 відмовився, оскільки був обурений діями працівників поліції. Свідком того, що за кермом автомобіля марки «Honda Aсcord» р.н. НОМЕР_1 біля магазину «Крамниця» по вул.Кільцевій м.Винники сідала і в подальшому керувала транспортним засобом є продавець вказаного магазину ОСОБА_3 . Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, чули від ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, а керувала його дружина ОСОБА_2 , через що він і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що працює продавцем у продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Стверджує, що 24.01.2021 року вона бачила, як вийшовши з магазину за кермо транспортного засобу сідала саме дружина ОСОБА_1 та вони разом поїхали в сторону військової частини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що 24.01.2021 року вночі її чоловік вживав алкогольні напої, знаходячись у магазині «Крамниця» недалеко від дому. Однак стверджує, що саме вона керувала транспортним засобом, коли вони поверталися додому із магазину. Після того, як вона припаркувала автомобіль, до них приїхали працівники поліції і почали вимагати в її чоловіка посвідчення водія та документи на автомобіль, однак чоловік їм повідомив, що документів не надасть, оскільки не він був за кермом. Також зазначила, що особисто тричі повідомляла працівникам поліції, що саме вона перебувала за кермом транспортного засобу, однак вони її слова до уваги не взяли та не зафіксували її слова на відеокамеру.

З долученого до матеріалів справи адвокатського опитування свідка ОСОБА_4 вбачається, що її було запрошено працівниками поліції бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначила, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, оскільки повідомляв працівникам поліції, що він не був за кермом автомобіля, а була його дружина.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інспектор поліції Кригуль Р.С. неодноразово були повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися на виклик суду, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до вимог п.п.6, 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КпАП України.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вищевикладене свідчить про те, що відмова водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. І лише відмова водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані вище обставини фіксуються в акті огляду на стан сп`яніння, який складається згідно вказаного вище Порядку.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на місці події з самого початку і в судовому засіданні наполягав на тому, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції його не зупиняли, а підійшли до нього біля будинку, де він перебував біля припар кованого автомобіля, запропонувавши пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вважає процедуру повністю порушеною з боку працівників поліції.

Вказані ОСОБА_1 обставини не спростовуються оглянутим судом відеозаписом, який додано до матеріалів справи працівниками патрульної поліції. З даного відеозапису вбачається, що дійсно працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, пройти який останній відмовився, оскільки автомобілем не керував. Керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано на відеозаписі, зупинка працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом також не зафіксована. Жодних доказів саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, з боку поліцейських не надано та судом не здобуто.

Отже, наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п.2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Так, на момент приїзду працівників поліції та складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, останній не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не керував транспортним засобом, відтак, дія вказаних Правил на нього не поширюється та він не був зобов`язаний в свою чергу виконувати вимогу інспектора патрульної поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом чітко вбачаються суттєві розбіжності між даними, які викладені у протоколі та відеозаписом з місця події.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно зі ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння та керував ним, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, що суперечить нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 266, 268, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.