overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5817/21
пр. № 3/759/2745/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2021 року, 24.02.2021 року приблизно о 11 год. 50 хв. в м. Києві по проспекту Перемоги 65(на шляхопроводі) водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYNDAI д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого обоє транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою від 26.03.2021 року, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
Справа № 185/1742/21
Провадження № 3/185/604/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився. Постанова про примусовий привід

ОСОБА_1 від 01.04.2021 року поліцією не виконана.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, постанова про його привід поліцією не виконана, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести повторно постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08:40 годину 13.05.2021 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
Справа № 555/305/21
Номер провадження 3/555/218/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.02.2021 року о 16 год. 45 хв. в приміщенні Малинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, що знаходиться по вул.Центральна,72 в с.Малинськ Рівненського району Рівненської області, виражався на адресу працівник сільської ради нецензурними словам, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 096437 від 18.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м`якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі в сумі 51 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.173 ст.ст.40 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
провадження №3/279/1265/21 Справа № 279/2191/21
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду 27.04.2021 року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Із матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення правопорушення є смт. Іршанськ .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП не передбачена.
Судом встановлено, що правопорушення вчинено та території смт.Іршанськ, яка, не зважаючи на те, що відповідно до Постанови КМУ №807-ХІ від 17.07.2020 року увійшла до новоствореного Коростенського району Житомирської області, підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області, оскільки відповідно до п 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
До зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ у межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню для їх спрямування до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області для направлення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 738/462/21
№ провадження 3/738/194/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухилилась від покладених на неї законодавством обов`язків опікуна щодо виховання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній постійно втікає з дому.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву, у якій вказала про те, що вину визнає, обіцяє більше приділяти уваги вихованню ОСОБА_2 , справу просить розглянути без її участі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 104559 від 08 квітня 2021 року; Розпорядженнями; Поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 08 квітня 2021 року; Характеристикою ОСОБА_2 ; Рапортом від 08 квітня 2021 року.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП ухилення особою, яка замінює батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, обставиною, що пом`якшує її відповідальність є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутні докази заподіяння шкоди здоров`ю дитини, враховуючи поведінку малолітнього ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що адміністративне правопорушення є незначним, а тому можливо застосувати до ОСОБА_1 положення статті 22 КУпАП, згідно з якими при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 22, 33, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 539/1154/21
Провадження № 3/539/378/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями в провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценка В.М. надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП (справа № 539/1154/21 (провадження № 3/539/378/2021).

07.04.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями в провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухової О.С. надійшов протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 184 КУпАП (справа № 539/1361/21 (провадження № 3/539/419/2021). Постановою суду від 08.04.2021 дану адміністративну справу передано на розгляд судді Даценка В.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 539/1154/21 (провадження № 3/539/378/2021).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 539/1154/21 (провадження № 3/539/378/2021) та №539/1361/21 (провадження № 3/539/419/2021) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 539/1154/21 (провадження № 3/539/378/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

26.04.2021

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

За ч.2 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в :

15 лютого 2021 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначене на 19.03.2021,15.04.2021, 26.04.2021 не прибув. Повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 15.04.2021 року, визначено доставити приводом в судове засідання ОСОБА_1 , однак така постанова виконана не була.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті44, статтями 51,146,160,172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з неявкою у судове засідання, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

Керуючисьст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП відкласти до 20.05.2021 року о 08год. 20 хв.

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 для забезпечення його явки в судове засідання, що відбудеться 20.05.2021 року о 08 год. 20 хв в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, що розташований за адресою: м.Львів, вул, Ген.Чупринки, 69 (3 поверх, каб.307).

Виконання постанови покласти на ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області

Суддя Ю.С. Марків
Справа №592/4707/21
Провадження №3/592/1015/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка Олександровича Володимировича, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

19.04.2021 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №090620, гр. ОСОБА_1 20.03.2021 в період часу з 09-00 по 12-00 години не з`явився на реєстраційну відмітку до Сумського РУП за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 21, чим порушив ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд» та п.1 постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.07.2020.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, працівниками поліції явку у судове засідання не забезпечено.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський РУП ГУНП в Сумській області привід у судове засідання ОСОБА_1 , оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал судових засідань № 19) о 09 год. 00 хв. 05 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію та виконання ухвали про привід покласти на Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 308/2491/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Двадцять другого лютого 2021 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 викурював сигарету біля входу до навчального закладу ПТФК, за адресою: м. Ужгород, вул. Українська, 19. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим суддя розглянув справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 746696 від 22.02.2021, поясненнями ОСОБА_1 , а також рапортом працівника поліції.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 175, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн (п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева