Провадження № 33/4820/12/21
Справа № 671/739/20 Головуючий в 1-й інстанції Бабій О. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Гапонова Є.О., Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Купчика О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, 13 травня 2020 року о 14 год. 15 хв. по вул. Центральній, в с. Бубнівка Волочиського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , з урахуванням її доповнень, просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд неповно з`ясував всі обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а постанова суду є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у вказаний у протоколі день та час він автомобілем не керував, докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Коли проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, поблизу сільради по вул. Центральній у с. Бубнівка, то в цей час, його автомобіль був несправним та знаходився по вул. Танкістів. Посилається на те, що суд розглянув справу у його відсутність, без належного повідомлення, чим позбавив можливості реалізовувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема знайомитись з матеріалами справи, користуватись юридичною допомогою, давати пояснення, надавати докази щодо його невинуватості, заявляти клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Купчика О.І., на підтримання доводів апеляційної скарги, свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга задоволенню, а постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувся 27.05.2020 року за відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови суду ним отримано лише 28.07.2020 року, що підтверджується заявою в матеріалах справи (а.с. 15), а тому він не зміг її своєчасно підготувати і подати з поважних та незалежних від нього причин.

За таких обставин, приходжу до висновку, що цей строк ОСОБА_1 слід поновити.

Доводи апелянта про наявність підстав для скасування постанови суду та закриття провадження в справі знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, наявні у справі докази не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з оскарженої постанови суд, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як на доказ доведеності вини, послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238823 від 13.05.2020 року, дані роздруківки приладу «Драгер Алкотест 6810 ARAM-2266» № 60 від 13.05.2020 року з результатом 3,49 % проміле, акт огляду та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

13.05.2020 року о 17 год. 10 хв. інспектором СРПП Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Сибігою О.В. було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що того ж дня, о 17 год. 10 хв., в с. Бубнівка Волочиського району Хмельницької області, по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, результат приладу 3,49 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, вказував, що 13.05.2020 року дійсно вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте транспортним засобом, у цей день, не керував. Автомобіль знаходився в нерухомому стані по вул. Танкістів с. Бубнівка, поблизу будинку його матері, оскільки був несправним. 13.05.2020 року він підійшов до сільської ради та викликав поліцію, з приводу пошкодження ним транспортним засобом 12.05.2020 року, паркану поблизу сільської ради с. Бубнівка. По приїзду працівники поліції, відчувши у нього запах алкоголю, запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Результат проведеного тесту не заперечує, але заперечив факт керування транспортним засобом, саме 13.05.2020 року.

Свідок ОСОБА_4 , в процесі апеляційного розгляду, підтвердив, що 13.05.2021 року, з іншим поліцейським, отримали виклик від дільничного ОСОБА_5 про те, що автомобіль червоного кольору в`їхав у паркан селищної ради в с. Бубнівка. По приїзду на місце події, ОСОБА_1 сидів в автомобілі дільничного інспектора, його автомобіля там не було, він був пошкоджений. В ході розмови, від водія почув запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що, останній, погодився. У встановленому законом порядку, в присутності двох свідків був проведений такий огляд.

За показаннями свідка ОСОБА_6 , вона є старостою Наркевицької ОТГ Бубнівського Старостинського округу, 12.05.2020 року до неї зателефонував дільничний ОСОБА_5 та повідомив що хтось зніс паркан поблизу селищної ради. ОСОБА_1 прийшов на наступний день та сказав, що пошкодив його вчора, обіцяв що відремонтує. 13.05.2020 року вона не бачила, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Згідно показів свідка ОСОБА_3 13.05.2020 року до нього в телефонному режимі звернулася староста їх села з проханням повідомити чи не бачив він хто збив паркан. Свідок вказує, що бачив збитий забор та автомобіль червоного кольору. На місці події були староста села, дільничний, ОСОБА_1 , якими було викликано працівників поліції. По приїзду ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, в його присутності та ОСОБА_6 , результат позитивний. Свідком керування ОСОБА_1 у цей день автомобілем він не був.

Такі покази свідків, в свою чергу, підтвердила і свідок ОСОБА_7 .

Апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не спростовано доводів апелянта про те, що він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме 13.05.2020 року о 14 год. 15 хв., у вказаному місці, не керував, так як матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаної обставини.

До показань свідка ОСОБА_5 слід віднестись критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими дослідженими апеляційним судом доказами, зокрема, і щодо місця проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Вказаний свідок пояснював, що такий огляд проводився біля автобусної зупинки в с. Бубнівка, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та сам ОСОБА_1 , підтвердили, що такий огляд відбувся біля сільської ради.

Очевидців керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім поліцейського ОСОБА_5 , в с. Бубнівка не встановлено.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що в даному випадку, при вчиненні працівниками поліції дій, пов`язаних з оглядом ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були недотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Як видно з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 13 травня 2020 року. Проте, належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що у вказаний день ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, який би був зафіксований в спосіб, передбачений законом та те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що у судді місцевого суду не було правових підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша