ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 Справа №607/7624/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Соснів Теребовлянського району Тернопільської області, українку, громадянку України, одружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючу лікарем в ТМКЛ №3, проживаючу в АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200240 від 26.04.2021 р., 23 квітня 2021 року о 17 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі, бульвар Просвіти, 19, та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, при цьому підтвердивши факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди 23 квітня 2021 року о 17 год. 30 хв. в м. Тернополі, бульвар Просвіти, 19, між автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким вона керувала, та припаркованим в той час автомобілем марки «Mazda CX-7», державний номерний знак НОМЕР_2 , однак зазначила, що після зіткнення вона зупинилась та вживала заходів для встановлення водія зазначеного транспортного засобу, розпитуючи про це жителів найближчих будинків, однак протягом однієї години, поки вона залишалась на місці події, їй так і не вдалось його відшукати та оскільки вона поспішала на роботу, тому залишила свій транспортний засіб на місці події та прикріпила до автомобіля записку із номером її телефону для того, щоб водій пошкодженого автомобіля марки «Mazda CX-7» зміг з нею зв`язатись для вирішення всіх обставин, після чого покинула місце події. Просить врахувати те, що у неї не було умислу приховувати факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що вона повністю відшкодувала власнику пошкодженого транспортного засобу матеріальну шкоду, та адміністративну справу за ст. 122-4 КУпАП відносно неї закрити.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, остання підтвердила факт її причетності до дорожньо-транспортної пригоди, однак зазначила, що після зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Mazda CX-7», намагалась встановити його водія, перебуваючи на місці вчинення ДТП близько однієї години, однак їй так і не вдалось його відшукати та оскільки вона поспішала на роботу, тому залишила свій транспортний засіб на місці події та прикріпила до автомобіля записку із номером її телефону для того, щоб водій пошкодженого автомобіля марки «Mazda CX-7» зміг з нею зв`язатись для вирішення всіх обставин, після чого покинула місце події.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишила місце пригоди, оскільки остання не приховує факту ДТП та не заперечує того, що з участю керованого нею автомобіля відбулась дорожньо-транспортна пригода. При цьому суд також приймає до уваги те, що ОСОБА_1 вживала заходів для встановлення водія пошкодженого автомобіля, при цьому залишаючись на місці події близько однієї години, після цього залишила свій транспортний засіб на місці події, прикріпивши до автомобіля записку із номером її телефону для того, щоб водій пошкодженого автомобіля зміг з нею зв`язатись, а також те, що вона повністю відшкодувала власнику пошкодженого транспортного засобу матеріальну шкоду. Таким чином наявні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на залишення місця транспортної пригоди, а відтак в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять прямих доказів навмисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП з умислом уникнути відповідальності та покарання за вчинене адміністративне правопорушення, в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, за таких обставин вважаю, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо