Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/990/2021Справа №: 641/1683/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2021 року о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в районі будинку 19 по вулиці Киргизькій в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з причепом «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 скоїв наїзд на перешкоду (палету з дверима), внаслідок чого деформував її. В результаті зіткнення завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заперечень, клопотань суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, оскільки суд обмежений строками розгляду справи, справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст 280 КупАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження вантажу чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 1.10. ПДР України, перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (п. 2.3.ПДР України).

Крім того, відповідно до п.1.3 цих Правил, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил, а також бути взаємно ввічливими, а згідно п.1.5, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178286 від 26.02.2021, який складено уповноваженою на те особою, зміст якого у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписаний, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він за адресою по вул. Киргизькій 19 в м. Харкові начебто зачепив палету з дверима, яка знаходилась у «мертвій» зоні, вважає, що вантаж знаходився на проїжджій частині та мав бути огородженим, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .

Крім того, преставник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 26.02.2021 року по вул. Киргизькій, 19 у м. Харкові, на території складських приміщень ФОП «Василевський» мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 водієм якого є ОСОБА_1 , який перед початком руху не переконався у безпеці руху та здійснив наїзд на перешкоду (палету з дверима). Момент самого наїзду транспортного засобу на палету особисто не спостерігав, пояснив, що вже після події при огляді причепа «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 побачив сліди «гофри»- матеріалу з якого був вироблений товар, на який було здійснено наїзд.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що працює водієм автонавантажувача на складі ФОП « ОСОБА_6 » за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, літ. Ч-3, пояснив, що близько двох місяців тому, близько 11:00 год, перебуваючи на своєму робочому місці, він став свідком як водій транспортного засобу «DAF», державний реєстраційний номер не пам`ятає, біля одного із складських приміщень ФОП « ОСОБА_6 », не впевнившись у відсутності перешкод почав здійснювати рух уперед та скоїв наїзд на (палету з дерев`яними дверима), чим завдав матеріальних збитків ФОП « ОСОБА_6 ».

Під час перегляду у судовому засіданні диску з камер відеоспостереження, наданого потерпілим, вбачається, що 26.02.2021 року о 10-26 год. транспортний засіб «DAF» здійснив наїзд на перешкоду у вигляді палети з дверима.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 454,00 гривні.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - І. В. Зелінська