ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/80/21Головуючий у 1-й інстанції Галіян Л.Є.
Провадження № 33/817/188/21 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши в м. Тернополі адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнено із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Андресенко І. Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, закривши провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку, встановленому ст. 266 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.01.2021 не можуть вважатись належним доказом правомірності притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, оскільки ці особи були відсутні під час спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 , як це вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису.

Також, вказує на те, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи, стосується події, яка мала місце 09.01.2008.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 заперечує той факт, що визнав вину. Пояснення, які містяться у протоколі, він не писав.

Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці, оскільки така пропозиція йому не поступала. Працівник поліції запропонував лише пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Андрусенко І. Я. не з`явились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не подавали, у зв`язку з чим вважаю, що розгляд справи слід провести за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови, 21.01.2021 близько 10 год. 08 хв. ОСОБА_1 керував по вул. Дністерська, 156, що в с. Нижнів Тлумацького району Івано-Франківської області транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 по зовнішнім ознакам в стані алкогольного сп`яніння, що виражалось в нестійкій ході, запаху алкоголю з ротової порожнини, нечіткій вимові, від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння водій в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення всупереч доводам апелянта відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Так, будь-які зауваження з приводу складеного поліцейськими адмінпротоколу чи інших матеріалів ОСОБА_1 не надавались та в матеріалах справи не містяться.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2021 року інспектором ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській обл., лейтенантом поліції Дужиком Я. О. щодо ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 21 січня 2021 року о 10 год. 13 хв. по вул. Дністерська, 156, що в с. Нижнів Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 без використання ременів пасивної безпеки та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови, яку він не оскаржував, ОСОБА_1 за вищевказані порушення Правил дорожнього руху був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Обставини, викладені у протоколі про адмінправопорушення, підтверджуються письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.01.2021, згідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі відмовився; рапортом інспектора СРПП №4 Тлумацького ВП ГУНП в Івано-Франківської обл. лейтенанта поліції Дужика Я. О. від 21 січня 2021 року; відеоматеріалами, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та їхати в медичний заклад відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані вище письмові пояснення свідків підписані ними власноруч та сумнівів не викликають.

Таким чином, приймаючи рішення про встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції дослідив наявні у справі матеріали, а також відеоматеріали у їх сукупності, якими і обґрунтував свої висновки.

Тому, на думку судді апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення є обґрунтованими та узгоджуються як з поясненнями свідків, так і з матеріалами справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про незаконність постанови суду у зв`язку з тим, що судом першої інстанції взято до уваги письмові пояснення свідків, є безпідставними, оскільки зазначені апелянтом відомості не викликані необхідністю з`ясування безпосередньо у свідків таких обставин, які з достовірністю встановлені здобутими по справі вищенаведеними доказами.

Більш того, в судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення та не заявляв клопотання про виклик та допит цих свідків, а статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці, оскільки така пропозиція йому не поступала.

Даний довод спростовується відеозаписом (0000000__0080.MP4), долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що інспектором поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, так і в медичному закладі, на що останній відмовився, як пояснивши, що перед тим, як сісти за кермо, він вживав алкоголь, а саме пиво.

Такі ж твердження містяться у долучених до матеріалів справи письмових поясненнях ОСОБА_1 від 21.01.2021.

Всі інші доводи апеляційної скарги адвоката Андрусенка І. Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду. Інших доказів, які б могли поставити під сумнів рішення суду першої інстанції, не надано.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду обставин, які були б підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Андрусенка І. Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г. І. Коструба