Справа № 183/2804/21
№ 3/183/1315/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щастя Донецької області, громадянина України, військовослужбовця, командира господарчого відділення взводу забезпечення БМВЗ військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.04.2021 року молодший сержант ОСОБА_1 не прибув на ранкове шикування до в/ч НОМЕР_1 , спроба знайти його в межах гарнізону результатів не дала. Приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по телефону повідомив, що хворий і не може прибути за місцем служби. За наказом командира в/ч НОМЕР_1 до місця проживання ОСОБА_1 виїхали ст. лейтенант м/с Клешньов і майор Проданець, з метою оцінки здоров`я ОСОБА_1 . В ході огляду молодшого сержанта ОСОБА_1 було виявлено, що стан його здоров`я задовільний. В 16.25 годині ОСОБА_1 на медичному автомобілі був доставлений до в/ч НОМЕР_1 , таким чином молодший сержант ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі (СЗЧ) протягом робочого дня в умовах особливого періоду.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 06.04.2021 року він захворів, оскільки у нього защемило поперековий нерв, у зв`язку з чим звернувся до сімейного лікаря. Лікар надав йому медичну допомогу і видав відповідну довідку про непрацездатність. У військовій частині повідомили, що довідка про непрацездатність не може бути врахована як доказ поважності не виходу на службу. Таким доказом може бути виданий військовим шпиталем лист непрацездатності військовослужбовця. За даним листом він не звертався до військового шпиталю, оскільки лікувався у медичній частині військової частини.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені наступні докази, досліджені судом: протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними тим, які останній надав у судовому засіданні; доповідь командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 № 531 про невихід на службу без поважних причин молодшого сержанта ОСОБА_1 ; доповідь командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 № 532 про повернення на службу молодшого сержанта ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 04.03.2021 року за ч. 3 ст. 172-20 відносно ОСОБА_1 ; службова характеристика молодшого сержанта ОСОБА_1 ; службова картка молодшого сержанта ОСОБА_1 ; копія військового квитка ОСОБА_1 ; письмові пояснення майора ОСОБА_3 про те, що 08.04.2021 року він виявив відсутність на службі молодшого сержанта ОСОБА_1 , на дзвінки останній не відповідав. Тому він поставив завдання майору ОСОБА_4 знайти ОСОБА_1 в межах гарнізону. Приблизно о 16.30 хвилин ОСОБА_1 повідомив по телефону, що захворів, на що йому було повідомлено про необхідність прибуття до медичного пункту в/ч НОМЕР_1 для проходження медичного огляду. Згодом до місця проживання ОСОБА_1 на медичному автомобілі виїхали ст. лейтенант ОСОБА_5 та майор ОСОБА_6 , які доставили ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 ; письмові пояснення майора ОСОБА_4 про те, що 08.04.2021 року він отримав наказ про розшук молодшого сержанта ОСОБА_1 , який не з`явився на службу, о 10.30 годині в телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив, що погано себе почуває і не може прибути до в/ч НОМЕР_1 , згодом він разом з старшим лейтенантом м/с направилися до місця проживання ОСОБА_1 та доставили останнього до в/ч НОМЕР_1 ; письмові пояснення старшого лейтенанта м/с ОСОБА_7 про те, що 08.04.2021 року о 16.30 годині ним був оглянутий молодший сержант ОСОБА_1 , стан здоров`я якого виявився задовільним, після медичного огляду молодшого сержанта ОСОБА_1 було доставлено на медичному автомобілі до в/ч НОМЕР_1 для подальшого проходження служби.

Оцінивши вищевказані докази, суд приходить до висновку про те, що суду не надано належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив самовільне залишення військової частини військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб, в умовах особливого періоду, а відтак суд не вбачає в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний крім іншого з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб,.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення та досліджених доказів убачається, що 08.04.2021 року ОСОБА_1 повідомив про свою хворобу і причини невиходу на службу. Крім того, судом досліджено надану ОСОБА_1 довідку № 5/06 від 06.04.2021 року, з якої слідує, що 06.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до сімейного лікаря КНП «Новомосковський МЦ ПМСО» та перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря ОСОБА_8 з цього дня по 09.04.2021 року.
Дані обставини свідчать про поважність причини невиходу військовослужбовця ОСОБА_1 на військову службу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 08.04.2021 року не з`явився на військову службу з поважних причин, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП .

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 172-11, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий