ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2021 року справа № 542/666/21

провадження № 3/542/197/21

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

21.04.2021 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 245912 від 19.04.2021 року, ОСОБА_1 19.04.2021 року о 01-15 год. по вул. Чкалова в смт. Нові Санжари Полтавської області керував скутером Yamaha Jog, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер Драгер та в КНП «Новосанжарська ЦЛ» в присутності двох свідків водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, та пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, посилаючись на відсутність доказів. Просить справу закрити.

Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КпАП України присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КпАП України не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В протоколі при формулюванні звинувачення зазначається, що ОСОБА_1 19.04.2021 року о 01-15 год. по вул. Чкалова в смт. Нові Санжари Полтавської області керував скутером Yamaha Jog, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, очей. «Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер Драгер та в КНП «Новосанжарська ЦЛ» відмовився в присутності двох свідків».

Приписи п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин (п. 2.5 ПДР України). Порядок огляду водія на стан алкогольного та іншого сп`яніння чітко та послідовно визначений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом частин 2, 3, 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я в місцевих державних адміністраціях. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 розділу І, п. 12 розділу II Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, водій на місці зупинки транспортного засобу уповноваженим поліцейським повинен бути оглянутий на стан алкогольного сп`яніння.

Із матеріалів справи вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу і не після зупинки транспортного засобу.

При заповненні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський не дотримався ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 10.11.2015 року, оскільки зазначив в загальному відмову проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, при цьому, не зазначивши саме якого огляду (на місці чи в медзакладі), як того вимагає закон, і даний факт є прямим порушенням норм складання протоколу.

Докази того, що саме ОСОБА_1 керував скутером, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейським та на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, матеріали справи не містять.

До матеріалів адміністративної справи в якості доказу долучено диск із відеозаписами (а.с. 7), на якому є відеозйомка того, що в темну пору доби на одній з вулиць смт. Нові Санжари особа, яку не можливо ідентифікувати, так як зйомка проводилась з відеореєстратора, установленого в автомобілі патрульної поліції, зі сторони спини, рухається на мопеді без номерного знаку. На іншому фрагменті відео з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції зафіксовано, як двоє поліцейських з чоловіком виходять з неосвітленого місця та прямують до автомобіля, де знаходиться в цей час транспортний засіб, яким, можливо, керував і цей чоловік на відео не видно. Ще на одному фрагменті відео, знятого з нагрудної камери поліцейського, але десь в іншому місці, вбачається, як працівник патрульної поліції в присутності двох свідків пропонує особі пройти огляду на стан сп`яніння, на що той відмовляється.

Крім того, долучений до матеріалів справи відеозапис неможливо визнати належним та допустимим доказом, оскільки в порушення вимог, передбачених п. 5 Глави II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», працівниками поліції не забезпечено безперервність відеозапису, тобто на відео не зафіксовано весь перебіг спілкування поліцейських із ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу до закінчення оформлення процесуальних документів.

Отже, вищевказані факти спростовують викладені в протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд визнає, що вина ОСОБА_1 переконливо не доведена. Такої підстави для закриття провадження у справі чинний КУпАП не передбачає.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу, що є підставою для закриття справи за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим, суд дійшов до переконання, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко