Справа № 183/751/21
№ 3/183/1215/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю прокурора Єфремова В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника командира батальйону з озброєння - начальника технічної частини, військова частина НОМЕР_1 , в теперішній час працюючого інженером систем зв`язку ТОВ «АТБмаркет», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ), РНОКПП НОМЕР_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 , займаючи посаду заступника командира батальйону з озброєння технічної частини НОМЕР_1 , будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, згідно з пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції станом на 16.09.2016 року), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.45 даного Закону, п.2 частини першої розділу ІІ Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 №1153/29283, перебуваючи постійно за місцем мешкання після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за адресою: АДРЕСА_1 , несвоєчасно, а саме 16.03.2020 р., без поважних причин подав декларацію перед звільненням особі уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядуванню поза межами 20 робочих днів.

Вказаними діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненому правопорушенні. У вчиненому щиро розкаюється.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами та поясненнями самого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_2 ; протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією; запиту начальника Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України від 12.01.2021 р. №73/55/103/01-2021; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.03.2019 року № 52; від 26.05.2017 року № 96; від 23.05.2017 року №107, роздруківки декларації перед звільненням за період роботи 2019 року ОСОБА_1 , як особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до якого ОСОБА_3 подав електронну декларацію (після звільнення) 24.10.2020 року; Положенням про Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженим наказом Департаменту стратегічних розслідувань НПУ від 06.11.2019 року №17; наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06.11.2019 року № 17 "Про затвердження положень про структурні (відокремлені) підрозділи Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України"; листом Генеральної прокуратури України від 18.04.2019 року № 05/09/2-290вих.-171 окв-19 України до керівників регіональних прокуратур; листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 21.03.2019 року; листом Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної Ради України від 11.09.2018 року № 04-18/10-1584; листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.02.2019 року №44-01/8418/19; копією паспорту та РНОКПП ОСОБА_1 .

Зокрема, з витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 опубліковував щорічні декларації суб`єкта декларування за 2016 рік 13.03.2017 у строк визначений законом, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 з вимогами ЗУ "Про запобігання корупції", а саме з розділом в частині фінансового контролю, порядком роботи реєстру та вмінням користуватися ним при заповненні та подачі декларацій.

З 07 березня 2019 року ОСОБА_1 виключено із списків особового складу військової частини і усіх видів забезпечення (наказ №52).

Згідно з підпунктом «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», майор ОСОБА_1 є військовою посадовою особою, на якого розповсюджуються обмеження та обов`язки, щодо вимог фінансового контролю визначені вказаним законом.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами провадження ОСОБА_1 всупереч нормам Закону «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, без поважних причин подав декларацію перед звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування поза межами встановлених строків.

Частиною 1 статті 172 6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-6, 279, 280 КУпАП, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Лила В.М.