overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1204/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2021 року о 13 год. 22 хв. на 185 км автодороги М-21 "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "ВАЗ 21063", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 з наступними змінами і доповненнями (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Драгер" (тест № 1345), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та позитивна проба з показником 2,17 проміле, письмовими поясненнями свідків очевидців проходження огляду, рапортом та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який по суті порушення зазначив, що визнає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 524/4344/21
Провадження 3/524/1652/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживає в АДРЕСА_1

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.. 41 КУпАП.

Перевіривши протокол та долучені до нього матеріали вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з даного протоколу, всупереч ст.ст. 254, 256 КУпАП, один екземпляр протоколу не вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності .

З протоколу вбачається, що перевірка у ФОП ОСОБА_1 проводилась 14 квітня 2021 року, сам же протокол складено лише 16 квітня 2021 року.

Окрім того до протоколу долучено акт, складений за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників. Вказаний акт є підставою для накладення штрафу в порядку передбаченому постановою КМ України №509 від 17 липня 2013 року.

Разом із цим будь-яких даних про те, чи застосовувся до ФОП ОСОБА_1 штраф відповідно до вимог, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення матеріали справи не містять.

Відсутність таких даних може призвести до подвійного притягнення ОСОБА_2 до юридичної відповідальності за одне й те саме діяння за нормами частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України та за частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є неприпустимим відповідно до висновку Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду викладеному в рамках розгляду справи № 260/1743/19.

У зв`язку з вищевикладеними недоліками, суд позбавлений можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КпАП України слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП повернути начальнику Управління держпраці у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 654/853/21
Провадження №3/654/715/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_1 перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, постановами суду від 14.04.2021 року та від 28.04.2021 року піддавався приводу через органи поліції, однак привід не виконано, порушника до суду не доставлено.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, а тому матеріали провадження підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п. 2, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Відділення поліції № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання (забезпечення явки порушника у судове засідання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
справа № 274/2885/21
провадження № 3/0274/1398/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шуляйки Романівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, військового пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: біля будинку № 8-а по вулиці Маложитомирській в м. Бердичеві торгував картоплею в кількості 2 кг., за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що продавав 2 кг. картоплі. Спочатку картоплю в нього вилучили, а потім повернули. Він посадив її на городі.

Крім зізнавальних показів ОСОБА_1 вина останнього в інкримінованому йому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, але враховуючи, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав в повному обсязі, враховуючи об`єкт проступку, те, що даним порушенням збитків нікому не заподіяно, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 160, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 174/177/21
Провадження № 3/174/41/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого,-

якому згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 537506 від 12.03.2021 року, ОСОБА_1 , 12.03.2021 р., о 11 год. 00 хвл. біля будинку № 61 по вул. Центральна,61 в м. Вільногірську Дніпропетровської області здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме, м`ясом, у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 537506 від 12.03.2021 року, складеним за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями; фототаблицею.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно-небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, й на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: І.А.Ілюшик
Справа №466/2247/21
Провадження №3/463/1026/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Нова Пошта», проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , 09.03.2021р. о 13 год. 20 хв. на вул. Б.Хмельницького, 289 у м. Львові, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_2 , який після зіткнення отримав інерційний рух, та здійснив зіткнення з автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_3 , чим спричинив технічні пошкодження даним автомобілям та порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив вчинення ДТП у зв`язку з тим, що проявив неуважність на дорозі. У вчиненому щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 09.03.2021р. о 13 год. 20 хв. на вул. Б.Хмельницького, 289 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 .

Даний факт підтверджується письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які об`єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2021р. серії ОБ №174535, письмовими поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 199/3140/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13.05.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2021 о 21:15 годині ОСОБА_1 в магазині «АТБ-Маркет» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87м, таємно шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару, а саме кави «Чорна Карта» на суму 176,90 грн.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №534182 від 10.02.2021;

-рапортом співробітника поліції;

-заявою про вчинення правопорушення від 13.03.2020;

-довідкою про вартість майна;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Так, з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність ст. 38 КУпАП встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КК України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 219/4135/21
Провадження № 3/219/1587/2021
П О С Т А Н О В А

11 травня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з військової комендатури м.Світлодарськ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номера обслуги військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 173-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Солдат військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 22 квітня 2021 року повинен був прибути до розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 в зоні ООС в смт.Миронівське Бахмутського району Донецької області, фактично прибув 24 квітня 2021 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 173-11 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.173-11 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2 №1202, складеним 25.04.2021р., поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.172-11 ч.4 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.3 ст.284КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 173-20 ч.3, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р.Феняк
Справа № 524/3341/21
Провадження 3/524/1332/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «Креміньавто» - водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05 квітня 2021 року о 10 годині 42 хвилини, в м. Кременчуці, по пр. Свободи, буд. 69 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mersedes Benz 612D», державний номерний знак НОМЕР_1 по маршруту № 15 здійснив перевезення пасажирів в кількості 27 пасажирів, що на 5 (п`ять) пасажирів більше ніж передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу, чим порушив пп. 8 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Просив суворо його не наказувати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 172526 від 05.04.2021 року, відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення, та відео доказом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик