ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/484/21

Провадження № 3/293/1064/2021

11 травня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого оператором АЗК ANP смт Черняхів, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ДПР18 №132378 від 17.02.2021 про адміністративне правопорушення встановлено, що 20.09.2019 близько 15 год. 36 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись на 145 км, а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем Howo д.н.з. НОМЕР_1 , розпочинаючи рух, не забезпечив безпечності та, що нікому не буде завдано небезпеки, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження, а пасажир ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав та обов`язків передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, та надав пояснення, що 20.09.2019 близько 15 год. 36 хв. на 145 км, а/д Київ-Чоп, у зв`язку із проведенням ремонту дороги, після перекриття регулювальниками руху транспортних засобів в обох напрямках, керуючи вантажним автомобілем Howo д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на дорогу для виконання розвороту, та зупинився на узбіччі, після чого відчув удар іншого транспортного засобу - Honda д.н.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із протоколу серії ДПР18 №132378 від 17.02.2021 про адміністративне правопорушення встановлено, що 20.09.2019 близько 15 год. 36 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись на 145 км, а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем Howo д.н.з. НОМЕР_1 , розпочинаючи рух, не забезпечив безпечності та, що нікому не буде завдано небезпеки, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження, а пасажир ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При цьому, відповідно до п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також встановлено, що відносно водія транспортного засобу Honda д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 11.10.2019 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 202919, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно до якого 20.09.2019, близько 15 год. 36 хв., водій ОСОБА_3 , рухаючись по 145 кілометру автомобільної дороги «Київ-Чоп», керуючи транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не забезпечив безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Howo» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.04.2021 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом апеляційної інстанції встановлено, що водій ОСОБА_3 рухаючись по автодорозі у світлу пору доби, бачивши, що на автодорозі проводяться ремонтні роботи, не врахував дорожню обстановку та не вжив заходів для зменшення швидкості, не забезпечив безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Howo».

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.09.2019 близько 15 год. 36 хв. на 145 км, а/д Київ-Чоп, у зв`язку із проведенням ремонту дороги, після перекриття регулювальниками руху транспортних засобів в обох напрямках, керуючи вантажним автомобілем Howo д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на дорогу для виконання розвороту, та зупинився на узбіччі, після чого відчув удар іншого транспортного засобу - Honda д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначені пояснення узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка перебувала в автомобілі «Honda» в якості пасажира, та яка зазначила, що водій автомобіля «Honda» рухався з шаленою швидкістю, взяв на обгін колону авто, а потім прямо врізався в авто, який саме починав рух.

Крім того, обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- рапортами інспектора-чергового від 20 вересня 2019 року за №8012, №8013, №8007 про те, що отримано повідомлення про ДТП з потерпілим пасажиром ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 вересня 2019 року;

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 вересня 2019 року;

- поясненнями водія ОСОБА_3 від 20 вересня 2019 року.

Суд не приймає до уваги висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження № 192/11-19 від 22.11.2019 року, про те, що водій транспортного засобу «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 не мав технічної можливості уникнути ДТП у зв`язку з порушенням водія транспортного засобу «Howo» д.н.з. НОМЕР_1 вимог п. 10.1 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, оскільки у зазначеному інженерно-транспортному дослідженні обставин і механізму ДТП не в повному обсязі визначено регламентацію та оцінку дій водія з точки зору технічних вимог Правил дорожнього руху, а саме не встановлено належних дій учасників дорожнього руху в дорожній обстановці, що склалась перед ДТП, з метою забезпечення безпеки руху. А тому, суд вважає її не повною та не приймає до уваги.

Крім того, експертом взяті вихідні дані щодо моменту виникнення небезпеки за 40-45 м до місця зіткнення, зі слів замовника експертизи ОСОБА_3 , разом з цим не взято до уваги ту обставину, що дорожній рух на автодорозі регулювався за допомогою працівника, який подавав сигнал про зупинку руху, зазначену обставину визнають ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за таких обставин суд не приймає до уваги зазначений доказ.

Таким чином, висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження № 192/11-19 від 22.11.2019 року не можна вважати належним та допустимим доказом.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Частина 2 ст.38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Зазначені строки поновленню не підлягають.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає початок провадження у справі.

Однак, протокол серії ДПР18 №132378 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено лише 17.02.2021, хоча дорожньо-транспортна пригода відбулась 20.09.2019.

Таким чином, з огляду на наведені вище положення КУпАП, в тому числі і положення ч.1 ст. 247 цього Кодексу, провадження в даній справі в тому числі і складання протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на закінчення строків накладання адміністративного стягнення не могло бути розпочато та направлено для розгляду до суду.

Сам протокол про адміністративне правопорушення при таких обставинах не може бути оцінений судом як допустимий доказ у відповідності до положень ст. 251 КУпАП.

Будь-які інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Таким чином, суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів його вини матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 8, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 247, 256, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя О.М. Збаражський