Справа № 658/944/21
провадження № 3/658/531/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О. Є., роз-глянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бог-данівка Каховського району Херсонської області, реєстраційний номер карти платника по-датків НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468280 від 21.03. 2021 року вбачається, що 20 березня 2021 року о 21 год. 30 хв., на автодорозі с. Костогри-зове с. Богданівка 3 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки OPEL VECTRA (номерний знак НОМЕР_2 ) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпеч-ності швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стовбур дерева, в резуль-таті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіко-вані за ст.124 КУпАП.

Крім того, разом з вищезазначеним протоколом до суду надійшли протоколи про скоєння адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , такого змісту.

ОСОБА_1 20.03.2021 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі с. Костогризове с. Бог-данівка 3 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки OPEL VECTRA (номерний знак НОМЕР_2 ) де сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю, водій ОСОБА_1 не дочекавшись уповноважений підрозділ Національної поліції, з місця при-годи поїхав не дочекавшись прибуття поліцейських. Його дії кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 20.03.2021 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі с. Костогризове с. Богданів-ка 3 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки OPEL VECTRA (номерний знак НОМЕР_2 ) став учасником ДТП за його участю, та вживав алкоголь, а саме пиво, після дорожньої транспортної пригоди, до проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не впорався з керуванням, оскільки не помітив вибоїну на дорозі, та вдарився об стовбур дерева. При цьому пошкоджено було ли-ше його транспортний засіб, будь-які інші автомобілі чи інше майно пошкоджень не зазна-ли. Вважає, що ніякої ДТП не відбулось, а тому складені протоколи відносно ньо-го безпідставні.

Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши надані докази, дійшов наступного.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про ад-міністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи запо-діяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення та яку, виходячи зі змісту закону, винна особа має відшкодувати.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розгля-дається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке правопорушення.

Разом з тим, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопору-шення серії ДПР18 №468280 від 21.03.2021 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу право-порушення, передбаченого ст.124 КУпАП настання реальних наслідків для іншої особи у вигляді пошкодження транспортного засобу та матеріальної шкоди внаслідок цього, оскіль-ки у протоколі не зазначено потерпілого (потерпілих) від правопорушення, майну (тран-спортному засобу) якого діями ОСОБА_1 була би заподіяна майнова шкода.

Як вказано в протоколі, пошкодження були спричинені транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 , тобто, якщо виходити зі змісту протоколу, шкода завдана майну водія, а спричинення майнової шкоди собі самим правопорушником не охоплюється скла-дом цього правопорушення.

Також у справі відсутні та у протоколі не зазначені дані, які б підтверджували, що діями ОСОБА_1 було спричинено будь-яку шкоду іншому транспортному засобу чи іншим об`єктам, зазначеним у диспозиції ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначе-них ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладені вище обставини свідчать про те, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена поза ро-зумним сумнівом, а тому провадження за протоколом про притягнення особи до від-повідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за від-сутністю події і складу цього правопорушення.

Враховуючи, що протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної від-повідальності за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП були складені на підставі події викладеної в протоколі про притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка свого підтвер-дження в судовому засіданні не знайшла, суд дійшов висновку, що провадження за вказани-ми протоколами також мають бути закритими на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу таких адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміні-стративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Кахов-ський міськрайонний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення шля-хом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Терещенко О. Є.