Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/421/21
Провадження № 3/542/131/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рибки Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Щербак Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Нові Санжари у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 245914 від 10 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вказаний протокол з доданими до нього матеріалами внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 245914 від 10 березня 2021 року вбачається наступне.

10 березня 2021 року о 04 год. 49 хв. в смт Нові Санжари по вул. Першотравневій, 13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki SX4, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Такими діями, на думку ініціатора складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (надалі також ПДР), за що передбачена відповідальність згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.5 ПДР, згідно з якими, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 245914 додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 (а.с. 4), та ОСОБА_3 (а.с. 5), диск з відеозаписами (а.с. 7).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, викладені у протоколі факти заперечував.

Надаючи пояснення суду, ОСОБА_1 зазначив, що напередодні складення протоколу про адміністративне правопорушення перебував в гостях у свого родича ОСОБА_4 у період часу приблизно з 22 год. 09.03.2021 по 04 год. 00 хв. 10.03.2021. Ним зазначено, що перебуваючи в гостях, він не вживав алкогольних напоїв, лише випив пляшку безалкогольного пива.

ОСОБА_1 пояснено, що після зупинки його працівниками патрульної поліції, останніми не було йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а також, що він жодним чином не відмовлявся від проходження такого огляду. Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, акцентовано увагу на тому, що ані в присутності свідків, ані без свідків йому не пропонувалось працівниками поліції пройти такий огляд.

Захисник Боровика С.В. в судовому засіданні стверджувала, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які можуть стверджувати про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, а саме: з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що ОСОБА_1 пропонувалось службовими особами патрульної поліції пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також що він відмовлявся від його проходження в присутності свідків.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог статті 279КУпАП дослідити докази, якими згідно зі статтею 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 3 статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі також Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Пунктом 3 Порядку № 1103 встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Пунктом 6 цього Порядку № 1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року N 1395 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Досліджуючи дії працівників органу поліції на предмет їх відповідності процитованим вище нормам чинного законодавства, судом встановлено наступне.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається за можливе встановити той факт, що особі, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, було запропоновано працівником органу поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки та в медичному закладі.

Суд зазначає, що у досліджених в судовому засіданні відеозаписах (№ 2021_0310_044609_114А, № 2021_0310_044909_115А), які містяться на доданому до справи диску з відеофайлами, не зафіксовано факту пропонування працівником органу поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки та в медичному закладі. Крім того, такі відеозаписи не містять відеозаписів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також суд зазначає, що досліджені відеозаписи (№ 2021_0310_044609_114А, № 2021_0310_044909_115А), надані ініціатором складення протоколу, записані без звуку, на них відображено лише момент зупинки транспортного засобу, на якому рухався ОСОБА_1 , та момент спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 , зміст якого не можливо з`ясувати через відсутність звуку у відеозаписах. У відповідних відеофайлах не відображена присутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля у присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , письмові пояснення якого додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначив, що близько 05 год. ранку 10.03.2021 він рухався на велосипеді по вул. Центральній в смт Нові Санжари. Його зупинили працівники патрульної поліції і повідомили про необхідність підписати пояснення. Зміст цих пояснень ОСОБА_2 не читав, оскільки був без окулярів, тобто підписав пояснення без попереднього ознайомлення з ними.

ОСОБА_2 також вказано, що коли його зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 сидів у автомобілі патрульної поліції і не виходив з нього. В його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки та в медичному закладі, а також в його присутності ОСОБА_1 не було заявлено про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля або в медичному закладі, були підтверджені показами свідка в судовому засіданні.

Встановлені обставини свідчать про порушення вимог статті 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі щодо порядку огляду водіїв на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 , який належним чином викликався в судове засідання шляхом направлення повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, що отримана такою особою, до суду не з`явився. Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості безпосереднього дослідження показів такого свідка.

Принцип безпосередності дослідження доказів спрямований передусім на найкраще забезпечення права сторін на перехресний допит особи, яка дає показання, що дає стороні можливість з`ясувати всі обставини, які вона вважає важливими для вирішення справи, уточнити показання свідка та поставити під сумнів ті чи інші повідомлення особи або її репутацію. Щодо сторони захисту, то це право забезпечується також і пунктом «d» частини 3 статті 6 Конвенції, щодо якого Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що до того, як визнати особу винуватою, усі докази проти неї мають зазвичай бути представлені в її присутності під час публічного розгляду з метою надати можливість для спростування.

Окрім того, суд зазначає, що письмові пояснення вказаної особи, хоча є важливим елементом у сукупності доказів, представлених ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення, але є не єдиним доказом, що має бути врахований судом під час розгляду відповідної справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

ЄСПЛ у сталій практиці зазначає, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 , викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 245914 по суті порушення наступного змісту «0,5 пива випив, їхав додому», суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні було пояснено, що алкогольних напоїв напередодні він не вживав, перебував в гостях у свого дядька, де разом із знайомим ОСОБА_5 ремонтували автомобіль.

Аналогічні пояснення надали допитані в якості свідків гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 .

Останніми вказано, що у період часу приблизно з 22:00 год. 09.03.2021 по 04:00 год. 10.03.2021, вони перебували в с. Клюсівка у гаражі гр. ОСОБА_4 , де ремонтували автомобіль. Свідками зазначено, що гр. ОСОБА_1 випив лише одну пляшку безалкогольного пива об`ємом 0, 5 л, алкогольних напоїв він не вживав, оскільки наступного дня повинен був їхати на роботу.

Відомостей, окрім тих, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, або мав будь-які ознаки сп`яніння, матеріали адміністративної справи не містять.

Також, суд зазначає, що матеріалах справи не міститься будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом Suzuki SX4, державний номерний знак НОМЕР_2 та передачі його для керування іншій особі, що має бути вчинено працівниками поліції відповідно до пункту 1 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З огляду на викладене, враховуючи те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять підтвердження факту пропонуванню ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків, а також не містять підтвердження факту відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти такий огляд, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні не були спростовані доводи ОСОБА_1 про те, що йому не пропонувалось в присутності двох свідків пройти огляд стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки та в медичному закладі.

Винуватість особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі статтею 62 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Під час розгляду справи суд прийшов до висновку про відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість у цьому не ґрунтуються на наданих доказах, що виключає притягнення особи до відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 33, 40, 130, 221, 247, 251, 268, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 29 квітня 2021 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва