Справа № 750/1825/21
Провадження № 3/750/779/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретарів Горбик Н.А., Руденок В.О., захисника Бредюка Олега Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2021 о 23:01 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Генерала Белова, 33, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 85 від 21.02.2021.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що до нього додому приїхав його друг ОСОБА_2 , з яким вони поїхали до магазину «Еко-маркет» по вул. Кільцевій у м. Чернігові. До магазину вони їхали на його автомобілі, за кермом був він, на той час алкогольні напої він не вживав, тому був тверезий. Він з товаришем приблизно о 21 год. 20 хв. (точний час він не пам`ятає) пішли до магазину «Еко-маркет», де придбали алкоголь. На парковці зазначеного магазину він з ОСОБА_2 пили пиво. Він особисто випив дві пляшки пива. Потім він вирішив забрати речі з автомобіля та коли забирав речі, то на парковку заїхав автомобіль поліції. До нього підійшли працівники поліції та попрохали його надати документи на автомобіль і його посвідчення водія. Автомобіль з моменту приїзду на парковку до магазину після 21 години звідти не рухався, двигун був не запущений. Він пояснив поліцейським, що він не їхав на автомобілі та нікуди їхати не збирається. Поліцейські, не повідомляючи ознак алкогольного сп`яніння, запропонували йому продути прилад «Драгер», на що він погодився, але результат не показав його алкогольне сп`яніння. Тоді поліцейські запропонували йому проїхати до лікаря-нарколога, щоб пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. У лікаря-нарколога він також продував приладі «Драгер», за результатом якого був виявлений алкоголь 0,9 ‰. Поліцейські склали на нього протокол за ст. 130 КУпАП, з яким він був не згоден, оскільки не керував автомобілем, коли до нього звернулися поліцейські, поліцейські не зупиняли автомобіль під його керуванням, а він знаходився в автомобілі на парковці та нікуди не їхав.

Захисник Бредюк О.М. просив закрити провадження у справі, зважаючи на неповідомлення працівників поліції ОСОБА_1 про ознаки сп`яніння до висловлення йому пропозиції про проходження огляду щодо стану сп`яніння. Посилався на відсутність у поліцейських інформації, що саме автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив ДТП, відсутність доказів керування зазначеним автомобілем ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 , заступник командира роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області, показав, що 21.02.2021 під час патрулювання о 22 год. 58 хв. отримали на службовий планшет виклик про можливе перебування водія автомобіля Деу-Ланос, синього кольору, в стані алкогольного сп`яніння та що зазначений автомобіль можливо зачепив у дворі будинку інший автомобіль (дана інформація в подальшому не підтвердилась). На колі на перехресті вулиць Бєлова та Кільцевої вони побачили автомобіль Деу-Ланос, синього кольору, який переслідували, подаючи вимогу про зупинку проблисковими маячками синього та червоного кольору і вмикаючи звуковий сигнал. На вимогу зупинитися водій не реагував і заїхав на стоянку біля магазину «Еко-маркет» по вул. Кільцевій. Вони перевірили документи водія ОСОБА_1 , з яким спілкувався його колега ОСОБА_4 . Останній повідомив, що виявив ознаки алкогольного сп`яніння у водія, зокрема, ОСОБА_4 відчував запах алкоголю від водія. Він, ОСОБА_3 , особисто не відчував запаху алкоголю від водія, оскільки не підходив близько до нього, але бачив наступні ознаки алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці зупинки, на що той погодився. На вимогу водія йому надавали для огляду документи на прилад Драгер, які той оглядав. Після чого водій намагався продути прилад Драгер, однак імітував таке продуття. У зв`язку з ухиленням від проходження огляду на місці ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд щодо стану сп`яніння у лікарні, на що той погодився. За висновком лікаря-нарколога ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим на нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 , поліцейський УПП в Чернігівській області, показав, що 21.02.2021 під час патрулювання отримали виклик на службовий планшет про перебування водія та пасажира автомобіля Деу-Ланос, синього кольору, в стані алкогольного сп`яніння. На колі на перехресті вулиць Бєлова та Кільцевої вони помітили автомобіль Деу-Ланос, синього кольору, який зупинили на стоянці біля магазину «Еко-маркет» по вул. Кільцевій. При спілкуванні він виявив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема пам`ятає, що відчував запах алкоголю від водія ОСОБА_1 . Про інші ознаки алкогольного сп`яніння він не пам`ятає за минуванням часу, як і не пам`ятає, чи озвучував їх водію перед пропозицією пройти огляд щодо стану сп`яніння. ОСОБА_1 на місці зупинки ухилявся від продуття приладу Драгер, тому йому було запропоновано пройти огляд у лікарні, на що той погодився. За висновком лікаря-нарколога ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим на нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі він допустив помилку у даті його складання, тому виправив дату, що посвідчено печаткою, правильна дата складання протоколу 22.02.2021.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2021 серії ДПР18 № 020372, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.02.2021 № 85, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-рапорт поліцейського взводу №1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Радченка Р. від 22.02.2021, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запропоновано пройти огляд, на що ОСОБА_6 погодився.

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого працівники поліції підійшли до автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на парковці біля магазину «Еко-маркет» з увімкненим ближнім світлом фар, та звернулися до ОСОБА_1 , який вийшов з місця водія. Останній неодноразово вимагав повідомити про причини зупинки, на що поліцейські неодноразово пояснили, що надійшло повідомлення «на лінію 102» про керуванням зазначеним автомобілем особою у стані алкогольного сп`яніння. Він надав поліцейським документи водія. Працівник поліції висловив пропозицію пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», роз`яснив, що відмова водія є підставою для складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Поліцейський також пояснив, що відчував запах алкоголю при розмові з ОСОБА_1 . Останній погодився пройти огляд на місці в присутності двох свідків, однак коли продував прилад «Драгер», то не видував повітря з легень протягом чотирьох спроб. Тоді поліцейський запропонував пройти огляд щодо стану сп`яніння в лікарні, на що ОСОБА_1 погодився. Зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 лікарем, в ході якої останній продував прилад «Драгер», за результатом якого повідомлено медичним працівником про результат 0,90 ‰, ОСОБА_1 виконував тести, про які вказував лікар. На запитання лікаря про вживання алкоголю того дня ОСОБА_1 пояснив, що вживав пиво до 22 год. 30 хв.;

-згідно електронного рапорта, зареєстрованого в ЄО №10808, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.02.2021 о 22:58 за адресою: м. Чернігів, вул. Генерала Бєлова, 18, двоє невідомих на автомобілі Ланос синього кольору намагалися виїхати від першого під`їзду, зачепили автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника Бредюка О.М., пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт керування ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, відповідно до якого працівники поліції підійшли до автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого було увімкнуте ближнє світло фар, та повідомили ОСОБА_7 , який вийшов з місця водія, про орієнтування щодо керування таким автомобілем водієм у стані алкогольного сп`яніння та пошкодження ним у дворовій території іншого автомобіля (факт ДТП не підтверджено в подальшому, однак це повідомлення надавало законні підстави працівникам поліції для зупинки автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , та перевірки його водія на причетність до ДТП). Дане повідомлення підтверджено електронним рапортом від 21.02.2021, зареєстрованим в ЄО №10808, згідно якого автомобіль Daewoo Lanos, синього кольору, від`їхав о 22:58 год. від будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 , що підтверджує правдивість такого повідомлення. Окрім того, суд зважає на наближеність будинку 18 по вул. Генерала Бєлова м. Чернігова до магазину «Еко-маркет», де о 23:01 год. був зупинений автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Суд приймає до уваги показання працівників поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про те, що наближаючись до кола на перехресті Бєлова та Кільцевої ними був помічений автомобіль Daewoo Lanos, синього кольору, який відповідав орієнтуванню, тому він був зупинений. Зважаючи на вказане, суд не приймає показання ОСОБА_1 щодо вживання алкоголю на парковці магазину «Еко-маркет» більш як за годину до приїзду працівників поліції, оцінюючи їх як його позицію захисту, спрямовану на ухилення від адміністративної відповідальності.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських та показань працівників поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , при спілкуванні з ОСОБА_1 працівник поліції неодноразово повідомляв останньому про те, що має підозру щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння, зокрема, працівник поліції зазначав, що відчував запах алкоголю від ОСОБА_1 .

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на дану норму Правил дорожнього руху та повідомлення працівника поліції про виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду щодо стану сп`яніння на місці зупинки. В присутності двох свідків останньому було запропоновано продути прилад «Драгер», що і намагався зробити ОСОБА_1 . Однак, коли останній продував прилад «Драгер», то не видував повітря з легень протягом чотирьох спроб. Поліцейський зазначив, що може розцінити це як спробу водія ухилитися від огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, і запропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд у лікарні, на що останній погодився.

За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.02.2021 № 85 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Дії працівників поліції в повній мірі відповідали КУпАП. Те, що працівник поліції до проведення огляду щодо стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не повідомив три ознаки сп`яніння, які виявив у водія ОСОБА_1 не спростовує факту керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний