ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 Справа №607/2947/21

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2021р. серії ААБ №112305, ОСОБА_1 11 лютого 2021 року о 18 год. 20 хв. в м. Тернополі, вул. Живова,2, керував автомобілем марки «Daihatsu Terios» номерний знак НОМЕР_1 та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz CLS 350» номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався з правої сторони по ходу руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 13.1, 13.3 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнає і просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він автомобілем не керував, а здійснював керування його знайомий ОСОБА_3 . Також пояснив, що за його проханням, ОСОБА_3 забрав його автомобіль, щоб довести до місця проживання разом з ним, оскільки він випив алкоголь та рухаючись по вул. Живова, враховуючи погані погодні умови, ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху та бокового інтервалу, допустив зіткнення із автомобілем «Мерседес». Під час розмови із водієм автомобіля «Мерседес», вони дійшли згоди, щоб скласти європротокол і так як він був власником автомобіля сказав ОСОБА_3 , щоб він пішов, оскільки ОСОБА_3 поспішав по своїх сімейних справах. В подальшому, він та водій автомобіля «Мерседес» не знайшли спільного розуміння по відшкодуванні розміру заподіяної шкоди і водій ОСОБА_2 викликав працівників поліції. При приїзді поліцейських, вони розповіли обставини пригоди, він, ОСОБА_1 , оскільки був власником автомобіля і не хотілося викликати знову ОСОБА_3 , сказав, що саме він керував транспортним засобом та працівники поліції склали відповідні адміністративні матеріали.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання, із яких встановлено, що він керував автомобілем «Мерседес» і рухаючись по вул. Живова відчув удар у ліву сторону, від чого його автомобіль відкинуло. Вийшовши із машини, побачив двох чоловіків, проте, хто керував автомобілем «Daihatsu» сказати не може, оскільки не бачив. На місці був присутній власник автомобіля ОСОБА_1 , із яким вони спілкувалися по причинах дорожньо-транспортної пригоди і розміру завданої шкоди. Спочатку ОСОБА_1 погоджувався на складання європротоколу, але потім передумав. Коли приїхали працівники поліції, то інший чоловік вже покинув місце події. Поліцейські відібрали пояснення від них і складали адміністративні матеріали.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , із показів якого встановлено, що того дня до нього передзвонив товариш ОСОБА_1 і попросив забрати його автомобіль, оскільки він випив спиртних напоїв і не може керувати. Коли вони разом їхали по вул. Живова, він, ОСОБА_3 , враховуючи погані погодні умови та засніжене покриття дороги, не вибрав безпечної швидкості руху і бокового інтервалу та в`їхав у автомобіль «Мерседес». Під час спілкування із водієм іншого автомобіля, ОСОБА_1 та той водій дійшли згоди про складання європротоколу і ОСОБА_1 йому сказав, щоб він йшов, оскільки є власник автомобіля і він, ОСОБА_3 поспішав по сімейних справах. Що було дальше повідомити не може, так як був відсутнім. Умислу на залишення місця ДТП він не мав, не вчиняв умисні дії, які спрямовані на ухилення від працівників поліції, оскільки власник автомобіля ОСОБА_1 йому сказав йти, оскільки самостійно владнає ситуацію по відшкодуванню збитків потерпілому. Про те, що приїжджали працівники поліції і склали відносно ОСОБА_1 протокол взнав від нього у вечері.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із досліджених судом доказів, зокрема, наданих пояснень ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та отриманих показів свідка встановлено, що ОСОБА_1 дійсно знаходився в автомобілі під час його зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_4 11.02.2021р., проте, не керував автомобілем в момент зіткнення, а без фіксування належними і допустимими доказами факту керування даною особою транспортним засобом, то його дії не створюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи подані до матеріалів докази, суд приходить до висновку, що ними не підтверджено факт керування ОСОБА_1 11 лютого 2021 року о 18 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Живова,2, транспортним засобом, або ж достатню сукупність доказів в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.02.2021р. №112305 обставин.

Відтак, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі.

Натомість, під час розгляду адміністративної справи із показів свідка ОСОБА_3 встановлено і останнім визнається керування автомобілем та порушення ним вимог ПДР України, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2021р. серії ААБ №112305 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський