Справа № 565/378/21
Провадження № 3/565/453/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м.Вараш

Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , працюючого майстром у ЦД та РАВ Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2021 року до суду надійшов протокол серії ДПР18 №092695 від 07.03.2021 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 (далі - протокол).

Згідно протоколу ОСОБА_1 07 березня 2021 року приблизно о 10 годині 55 хвилин керував транспортним засобом автомобілем марки «Subaru Forester» (д.н.з. НОМЕР_2 ) в дворі будинку №18 по м-ну Вараш в м.Вараш Рівненської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У ОСОБА_1 згідно протоколу тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25.08.1998р.

Під час розгляду справи 26.04.2021р. ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки в той день вживав алкогольні напої, проте автомобілем не керував. На прохання свого знайомого ОСОБА_2 зранку 07 березня 2021 року ОСОБА_1 передав йому автомобіль марки «Subaru Forester» для тимчасового користування. Коли ОСОБА_2 повернув ОСОБА_1 автомобіль, то повідомив його, що під час кермування наїхав на бордюр, в результаті чого пошкодив колесо автомобіля. ОСОБА_1 намагався змінити колесо у автомобіля, коли під`їхали працівники поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Слободін А.С. під час розгляду справи 26.04.2021р. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував, в цей час перебував вдома, автомобілем керував свідок ОСОБА_2 і саме він допустив наїзд на бордюр.

Свідок ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_4 , проживає: АДРЕСА_2 ) під час розгляду справи 26.04.2021р. пояснив, що вони із ОСОБА_1 разом працюють, є знайомими і свідок неодноразово звертався до ОСОБА_1 з проханням підвезти. Зранку 07.03.2021 свідок зателефонував до ОСОБА_1 та попросив, щоб він його підвіз, проте ОСОБА_1 повідомив йому, що вживав алкогольні напої і запропонував надати йому автомобіль, на що свідок погодився. Коли свідок їхав до будинку ОСОБА_1 , щоб повернути йому автомобіль, не був уважним на повороті та допустив наїзд на бордюк і пошкодив колесо. Про обставини ДТП свідок повідомив ОСОБА_1 та оскільки він не мав до нього претензій, віддав ключі від автомобіля та пішов додому.

Заслухавши пояснення учасників та показання свідка, дослідивши протокол і додані до протоколу матеріали, приходжу до наступного висновку.

Під час розгляду справи був досліджений CD-диск, на якому містяться два відеозаписа, походження яких із матеріалів справи встановити не вдалось. Відеозапис IMG_4315 містить запис руху транспортного засобу марки «Subaru Forester». Разом з тим, у правому верхньому куті запису вказані дата та час запису 04.01.2018р. 16:56 год., що не відповідають, зазначеному в протоколі даті та часу вчинення правопорушення. Відеозапис Х700000__0147 не містить запису щодо руху транспортного засобу марки «Subaru Forester» (д.н.з. НОМЕР_2 ) та його зупинки працівниками поліції, також запис не містить обставин, що вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначені у протоколі час та дату, на записі зафіксований тільки час (07.03.2021р. о 11:59 год.) відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, який значно віддалений в часі порівняно із вказаним у протоколі часом вчинення правовопорушення 07.03.2021р. 10 год. 55 хв.

З огляду на вказане, дані відеозаписи є неналежними доказами та не спроможні довести, наведені у протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та показань свідка ОСОБА_2 , які між собою узгоджуються та не суперечать матеріалам справи, приходжу до висновку, що протоколом та доданими до нього матеріалами не доведено вчинення ОСОБА_1 07.03.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7,9,130, 247, 251,252,283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 07 березня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.