1Справа № 335/2725/21 3/335/750/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює юрисконсультом ПП «Ломбард», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 26.02.2021 о 08 год. 50 хв. у м. Запоріжжя, на вул. Рекордній, 18, керуючи транспортним засобом Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке було призначене на 07.04.2021, ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із тим, що адвокат Касьяненко Г.О., яка представляє її інтереси, перебуває на самоізоляції.

Вказане клопотання було задоволено суддею, а судове засідання відкладено на 28.04.2021 на 11 год. 30 хв.

28.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання до припинення «червоного рівня» епідемічної небезпеки у м. Запоріжжя, а також клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Також, 28.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення адміністративного матеріалу, з тих підстав, що протокол серії ДПР 18 № 049157 від 26.02.2021, та додані до нього матеріали не містять всіх необхідних даних, які необхідні для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, протокол не містить відомостей щодо найменування органу, який видав водійське посвідчення, права ОСОБА_1 не роз`яснювались, та копію протоколу їй вручено не було. Схема місця ДТП не містить слідів гальмування шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжини від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; координатів місця зіткнення на транспортному засобі Renault Megane; розташування дорожньої розмітки, також у ній вказано, що горизонтальної розмітки проїжджої частини немає, однак на фото, яке додано до клопотання вбачається, що дорожня розмітка є, не вказано назви транспортних засобів, та у ній містяться виправлення. Окрім іншого, до матеріалів справи не додано доказів, які характеризують особу порушника, та обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

28.04.2021 на адресу суду надійшли заперечення ОСОБА_1 , в обґрунтування яких зазначено, що вона не порушувала ПДР України вказаних у протоколі, та відповідно не вчиняла адміністративного правопорушення.

Так, 26.02.2021 приблизно о 08 год. 50 хв. вона рухалась по вул. Рекордній у м. Запоріжжя у напрямку вул. Рекордної, буд. 26 «г», при цьому ПДР України не порушувала. Попереду неї, у напрямку руху її транспортного засобу, рухався автомобіль білого кольору, а перед ним автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинив свій автомобіль з правого краю проїжджої частини біля буд. 18 по вул. Рекордній, а за ним здійснив зупинку автомобіль білого кольору, подавши сигнал правим світловим покажчиком. Далі, вона, рухаючись з безпечною швидкістю, маючи намір перестроїтися у ліву смугу, переконавшись у безпечності, заздалегідь подала сигнал світловим покажчиком «лівий поворот» та здійснила перестроювання на зустрічну смугу. Коли її транспортний засіб зрівнявся з автомобілем білого кольору, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , маючи намір здійснити поворот наліво на місце паркування автотранспорту, яке розташоване з боку зустрічної смуги руху, здійснив зіткнення з її автомобілем.

Вважає, що вказана ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2 , який порушив п. 1.5, 10.1, 10.4 ПДР України, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неї не містять достатніх, належних, достовірних, допустимих доказів її вини.

Також, вказала, що обставини викладені у протоколі не відповідають іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі зазначено, що вона порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, однак ці вимоги вона не порушувала, оскільки у той час коли її автомобіль вже знаходився на зустрічній смузі з включеним лівим світловим покажчиком повороту, та зрівнявся з автомобілями, що раніше рухались попереду неї, то ці автомобілі вже не рухались, а коли її автомобіль майже прирівнявся з автомобілем білого кольору, водій ОСОБА_2 різко почав здійснювати поворот наліво. Також, вона не порушувала п. 12.1 ПДР України, оскільки передбачити напрямок руху та швидкість руху автомобілів, які не рухаються, а стоять на місці, неможливо. У протоколі не зазначено у чому саме полягало порушення нею п.п. 2.3.б ПДР України. Окрім іншого, протокол про адміністративне правопорушення складено виключно на підставі пояснень водія ОСОБА_2 , без врахування її пояснень. Не відповідає дійсності і схема місця ДТП, оскільки водій ОСОБА_2 перемістив свій автомобіль.

На підставі вищевикладеного, просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання, призначене на 28.04.2021, ОСОБА_1 не з`явилась.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, суддя доходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки звернення до суду із повторним клопотанням про відкладення судового засідання на не визначений строк, до припинення «червоного рівня» епідемічної небезпеки у м. Запоріжжя, суддя розцінює як таке, що спрямоване на ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та неможливості прийняти судом рішення у строк, встановлений ст. 38 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 у разі небажання нею примати участь у судовому засіданні безпосередньо у приміщенні суду, у зв`язку із «червоним» рівнем епідемічної небезпеки у м. Запоріжжя, могла б скористатись своїм правом приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференц-програми «EasyCon», подавши відповідне клопотання. Разом з тим, такого клопотання ОСОБА_1 до суду не подавала.

Подання ОСОБА_1 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення не є підставою для відкладення судового засідання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складено 26.02.2021, матеріали справи надійшли до суду 15.03.2021, перше судове засідання з розгляду вказаної справи було призначено на 07.04.2021, при цьому, враховуючи, що 06.04.2021 ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення судового засідання, то їй було достеменно відомо, принаймні з 06.04.2021 про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неї перебувають у суді, однак, із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи вона звернулась до суду лише 28.04.2021.

Також, суддя враховує, що 28.04.2021 ОСОБА_1 подала клопотання про повернення адміністративного матеріалу та заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, у яких нею була надана оцінка протоколу про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, що свідчить про те, що вона із ними ознайомлена.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, та її письмових пояснень.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, що свідчить про те, що нормами чинного КУпАП, не передбачено повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення.

У судовому засіданні учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 26.02.2021 він рухався по вул. Рекордній на транспортному засобі Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , та мав намір здійснити паркування, для чого йому потрібно було перетнути зустрічний напрямок. Він заздалегідь включив лівий сигнал світловим покажчиком повороту та знизив швидкість руху свого транспортного засобу для виконання маневру повороту ліворуч для паркування. Транспортний засіб білого кольору, який рухався за ним, також знизив швидкість руху, задля того щоб дати йому можливість здійснити паркування, однак, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду автомобіля білого кольору, не знизив швидкості руху, а виїхав на зустрічну смугу, намагаючись об`їхати ці два транспортні засоби, внаслідок чого при здійсненні ним маневру повороту, автомобіль, під керування ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Крім того, у останньому судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що страхова компанія, станом на час розгляду справи судом, відшкодувала йому матеріальні збитки у повному обсязі.

Заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 049157 від 26.02.2021; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , які були надані у судовому засіданні, та долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , які викладені у її запереченнях, що нею Правила дорожнього руху не порушувались, а дорожньо-транспортна пригода сталася не з її вини, оскільки такі пояснення спростовуються дослідженими у ході судового розгляду справи доказами, зокрема, долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Так, вказаний відеозапис був знятий з відеореєстратора, який був розміщений у автомобілі, що стояв припаркованим у зустрічному із учасниками ДТП напрямку. На вказаному відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , із заздалегідь ввімкненим лівим сигналом світлового покажчика повороту, автомобіль знижує швидкість, за ним рухається автомобіль білого кольору, який також знижує швидкість руху, і у цей час, при русі цих двох транспортних засобів, автомобіль Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з метою здійснення обгону, не оцінивши дорожньо-транспортної обстановки, не переконавшись у безпечності свого маневру, виїхав на зустрічну смугу для руху транспортних засобів, яку мав намір перетнути водій транспортного засобу Renault Megane для здійснення паркування, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 зупинив автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , з правого краю проїзної частини, біля будинку 18 по вул. Рекордній, а за ним здійснив зупинку водій автомобіля білого кольору, не відповідають дійсності, та спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано обставини описані вище, а також поясненнями водія ОСОБА_2 . Вказані автомобілі не здійснювали зупинки з правого краю, а навпаки водій ОСОБА_2 заздалегідь ввімкнув лівий сигнал світлового покажчика повороту, задля того щоб здійснити поворот наліво на паркувальний майданчик, а водій білого авто знизив швидкість задля того, щоб надати йому змогу виконати вказаний маневр. При цьому, водій ОСОБА_1 виїхала на зустрічну смугу руху для здійснення обгону під час руху транспортних засобів, що також зафіксовано на відеозаписі, а відтак її доводи про зупинку транспортних засобів, що рухалися з нею у попутному напрямку, є неспроможними.

За таких обставин, суддя доходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода та транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що протокол та схема місця ДТП не відповідають вимогам КУпАП, суддя не приймає до уваги, оскільки вони самі по собі не можуть бути підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, та вказані обставини самі по собі не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №049157 від 26.02.2021 відносно ОСОБА_1 та схема місця ДТП містять достатні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, суддя зазначає, що оцінка відповідності дій водія транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 вимогам ПДР, не може бути предметом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки протокол складено лише відносно одного водія - учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, доходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП, у редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997 Номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук