21.04.2021 Справа № 756/3834/21
Унікальний №756/3834/21
Провадження № 3/756/2591/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, матеріали матеріали якої надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 333732, складений 26.02.2021 року старшим ДОП УП ГУНП в м. Києві капітаном поліції Сикильчуком В.М.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.02.2021 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 працюючи адміністратором ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою м. Київ, вул. Петра Калнишевського 2, порушила вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП., оскільки на момент перевірки були виявлені не розраховані відвідувачі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про час, місце та дату якого повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 333732 від 26.02.2021 року, в якому не зазначено ні пункту, ні підпункту Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2021 року, які, на думку старшог ДОП УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Сикильчука В.М., порушила ОСОБА_1 рім того, на долученому до матеріалів справи фотознімку зображено приміщення, в якому за столиком сидить одна особа, однак що саме за приміщення зображено на фото та якою датою воно було здійснено, яке відношення фото має до ОСОБА_1 та до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою м. Київ, вул. Петра Калнишевського 2 - не зрозуміло.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

В протоколі, складеному старшим ДОП УП ГУНП в м. Києві капітаном поліції Сикильчуком В.М., не конкретизовано що саме вчинила особисто ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься жодного документу, який би свідчив що ОСОБА_1 дійсно офіційно працевлаштована на посаді адміністратора ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та що відповідно до її посадової інструкції саме вона повинна була розрахувати відвідувачів закладу.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній жодний документ, який би підтвердив, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та повинна нести відповідальність за порушення вимог Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2021 року, на підставі якої на неї складено протокол про адміністративне правопорушення зач. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою та передбачено останнім абзацом ст. 251 КУпАП. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Суд враховує і правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, в якій зазначено, що в силу принципу призумції невинуватості, що підлягає у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3 ч. 1, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська