Провадження №3/748/481/21
Єдиний унікальний № 748/912/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Бахир Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого оператором ТОВ «Ківач», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №471720 від 10 квітня 2021 року, слідує, що 10.04.2021 року о 07 год. 19 хв., ОСОБА_1 , на 4 км автодороги Р-56, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, та продування приладу «Драгер» відмовився і відмова зафіксована відео фіксацією бодікамери, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що алкогольні напої вживав, але у невеликій кількості і за 17 годин до зупинки, до того ж від продуття приладу не відмовлявся. В протоколі зазначив, що з ним згоден, так як був розгублений

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського, який було долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився лише від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, при цьому дав згоду на продуванняприладу «Драгер». Згоду він висловив кивком голови та словесно « ОСОБА_2 », але поліцейський повторно перепитав чи відмовляється він від продуванняприладу «Драгер», на що ОСОБА_1 взагалі не відреагував, отже такі дії не можна вважати відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці. При цьому матеріали справи не містять інформації щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя для розгляду справи в межах порушеного провадження розв`язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і жоден з доказів зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, прийнявши до уваги той факт, що ОСОБА_1 заперечує факт відмови від продування приладу «Драгер», і його покази підтверджуються дослідженим відеозаписом, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, недоведена в судовому засіданні, а тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта