П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/458/21

Провадження № 3/348/361/21

26 квітня 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,

встановила:

21.02.2021 о 01 год. 48 хв. в м. Надвірна по вул. Котляревського, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки " Chevrolet Niva" д. н. з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився, у встановленому законом порядку в Комунальному некомерційному підприємстві "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради", висновок №108 від 21.02.2021, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.03.2021 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, зазначив, що 21.02.2021 о 01 год. 48 хв. в м. Надвірна по вул. Котляревського він не керував автомобілем марки "Chevrolet Niva" д. н. з. НОМЕР_1 . Саме перебування особи у стані алкогольного сп"яніння не тягне адміністративної відповідальності. Ствердив, що автомобіль у цей час не рухався, він тільки сидів у автомобілі зі знайомим. Автомобіль був припаркований у дворі його знайомої, а сам він проживає у сусідньому дворі.

Згідно з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Однак, суд відповідно до вимог КУпАП повинен належно повідомити особу про час і місце проведення судового засідання та забезпечити особі право на справедливий суд.

ОСОБА_1 тричі належно повідомили про судові засідання. У судове засідання призначене на 11.03.2021 він з`явився. У судове засідання призначене на 29.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання, оскільки перебуває на самоізоляції. 19.04.2021 ОСОБА_1 подав заяви про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії відеозапису. Всі необхідні матеріали були йому надані 19.04.2021. У судове засідання призначене на 26.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності особи, суд враховує, що ОСОБА_1 був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення. Ознайомився з матеріалами справи, що необхідно для ефективного здійснення захисту. Слід також звернути увагу і на той факт, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які є у матеріалах справи та були досліджені у судовому засіданні за участю ОСОБА_1 11.03.2021.

Зазначену поведінку ОСОБА_1 розцінює як спосіб невиправданого затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення доведена повністю дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 460697 від 21.02.2021 (протокол складено о 04.10 годині) з якого вбачається,21.02.2021 о 01 год. 48 хв. в м. Надвірна по вул. Котляревського, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки " Chevrolet Niva" д. н. з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився, у встановленому законом порядку в Комунальному некомерційному підприємстві "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради", висновок №108 від 21.02.2021, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України., в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком №108 від 21.02.2021 Комунальному некомерційному підприємстві "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради", згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 21.02.2021 про те, що він був присутній як свідок при складанні адміністративного протоколу за фактом керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння. В його присутності громадянин, який назвався ОСОБА_1 продувати прилад "Drager Аlcotest 6810" для визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки відмовився. Зазначені пояснення складені працівником поліції, свідок підписав пояснення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 21.02.2021 про те, що він був присутній як свідок при складанні адміністративного протоколу за фактом керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння. В його присутності громадянин, який назвався ОСОБА_1 продувати прилад "Drager Аlcotest 6810" для визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки відмовився. Зазначені пояснення складені працівником поліції, свідок підписав пояснення;

- рапортом поліцейського від 21.02.2021 про те, що 21.02.2021 о 01 год. 48 хв. в м. Надвірна по вул. Котляревського, Івано-Франківської області, було виявлено автомобіль марки " Chevrolet Niva" д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , на якому в темну пору доби частково не освітлювався задній номерний знак та при перевірці документів та при оформленні постанови про адміністративне правопорушення було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810" в присутності двох свідків, однак він відмовився та було запропоновано проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 був доставлений у м. Івано-Франківськ в Комунальне некомерційне підприємство "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради", висновок №108 від 21.02.2021, алкольне сп"яніння. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ДПР 18 № 460697 за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення БАБ №091611 за ч.1 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від підпису та пояснень, йому було роз"яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, його було відсторонено від керування транспортним засобом;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано, як маневр з паркування транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , його відмову від проходження огляду на місці вчинення правопорушення та процедуру проведення огляду у медичному закладі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають встановленню, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, яка була чинною на час вчинення адміністративного правопорушення).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.