Справа № 758/7287/19
3/758/122/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Поліщук Л.І., потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого водієм експедитором,

ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2019 року о 11 год. 00 хв. в м.Києві, по вул.Набережне Шосе, поблизу зупинки громадського транспорту «Пам`ятник Магдебурзькому Праву», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ГАЗ 33021 д.н.з НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда 2» д.н.з НОМЕР_2 , яка рухалася попереду, та від удару здійснила зіткнення з автомобілем марки « Вольво» д.н.з НОМЕР_3 , який рухався попереду.

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав.

Вказав, що 21 травня 2019 року о 11 год. 00 хв. в м.Києві, по вул.Набережне Шосе керував автомобілем марки ГАЗ 33021 д.н.з НОМЕР_1 ,. Рухався в середньому ряду. Попереду його автомобіля рухався транспортний засіб «Мазда 2» д.н.з НОМЕР_2 , а також вантажний автомобіль марки « Вольво» д.н.з НОМЕР_3 .

Водій ОСОБА_2 почала пригальмовувати включивши лівий покажчик повороту, та відразу почала перестроюватися у середній ряд.

Відстань між транспортними засобами була близько 10 метрів. Остання різко загальмувала. Після створення аварійної ситуації, він почав також різко гальмувати в межах середньої полоси для руху.

Однак уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що водій ОСОБА_2 порушила п.п.10.1, 10.3 правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої пригоди.

Просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник, адвокат Поліщук Л.І. посилається на висновок експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, просить закрити провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_2 вказала, що 21 травня 2019 року о 11 год.00 хв. в Києві, по вул.Набережне Шосе, рухалася в крайній правій полосі.

Перед нею рухався автомобіль марки «Вольво» д.н.з НОМЕР_3 . Далеко попереду вона побачила автобус, що стояв на зупинці. Водій вантажівки почав перестроюватися на невеликій швидкості від автобуса, в цей час вона вже перестроїлась в середній ряд. Зупинившись, вона стала очікувати щоб вантажний автомобіль дозволив їй проїхати. Через декілька секунд відчув сильний удар зліва ззаду. Вважає, що водій ОСОБА_1 не дотримався дистанції руху.

Заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, які зазначені в протоколі по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ГАЗ 33021 д.н.з НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда 2» д.н.з НОМЕР_2 , яка рухалася попереду, та від удару здійснила зіткнення з автомобілем марки « Вольво» д.н.з НОМЕР_3 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Схемою Дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої убачається, розміщення транспортних засобів після ДТП, ширина проїзної частини, напрямки руху по смугах, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих після ДТП,тощо. В даній схемі відсутні сліди гальмування автомобіля марки ГАЗ 33021 д.н.з НОМЕР_1 . З даною схемою учасники події ознайомлювалися, жодних зауважень не надходило.

В матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 05 липня 2019 року, який складений судовим експертом Гора І.В., на замовлення ОСОБА_1 .

Згідно даної експертного дослідження вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля ГАЗ 33021 д.н.з НОМЕР_1 . ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п.13.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху, не вбачається.

В діях водія «Мазда 2» д.н.з НОМЕР_2 , вбачаються невідповідність вимогам пп.10.1, 10.3 Правил дорожнього рух, які знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд даний висновок, як доказ у справі про адміністративне правопорушення вважає недопустимим, оскільки, експертне дослідження призначалося не за рішенням суду, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку ст.384 КК України.

Пункт 13.1 ПДР України, передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен отримувати безпечної дистанції та інтервалу.

Згідно відеозапису вбачається, що водій ГАЗ 33021 д.н.з НОМЕР_1 не вживав будь-яких заходів, щодо зменшення швидкості руху, та уникнення зіткнення з автомобілем, який рухається попереду.

З відеозапису та відповідно до схеми ДТП не видно, що водій ОСОБА_1 здійснював екстрене гальмування.

За наведених підстав, у матеріалах справи достатньо доказів, для доведення вини ОСОБА_1 , у порушенні правил дорожнього руху, та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва.

Суддя М. М. Головчак