overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/1376/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 06.12.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено, що: 06.12.2020, приблизно о 22 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, Соборний р-н, вул. ж/м Сокіл-1 біля буд. 1, виражався нецензурною лайкою в бік перехожих та поліцейських, чим порушував громадських порядок і спокій громадян.

Як зазначено в протоколі, правопорушення вчинено 06.12.2020.

Таким чином, на момент розгляду 12.05.2021, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: С.П. Мельниченко
Провадження № 3-в/127/24/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Шмирової О.М.,

за участі:

представника органу з питань пробації Балтак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Балтак О.В. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на якого 14 грудня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 cт. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Балтак О.В. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови щодо ОСОБА_1 , на якого 14 грудня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 cт. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт.

До судового засідання особа, стосовно якої розглядається подання ОСОБА_1 не з`явився двічі, про причини неявки суд не повідомив.

Представнику органу пробації невідомо місце знаходження правопорушника, просила суд повторно застосувати до правопорушника привід.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 24 травня 2021 року о 14.15 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №40, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької окружної прокуратури.

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької окружної прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 041038, 07.02.2021 о 02 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на вул. Дж. Маккейна, 28/25, керував транспортним засобом Тойота Королла, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду було надіслано клопотання, в якому останній зазначив, що працює у місті Жмеринка, Вінницької області, власний транспорт відсутній, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи значну відстань від його місця проживання до місця знаходження Печерського районного суду м. Києва, обмеження, пов`язані із поширенням коронавірусної хвороби, просив адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть розглядатися за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів, наданих ОСОБА_1 (світлокопії паспорта громадянина України), місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , є АДРЕСА_2 , що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, у зв`язку із чим протокол про адміністративне правопорушення слід направити за підсудністю.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 276, 283, 284, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 041038 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з доданими до нього матеріалами направити до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1571/21
Провадження № 3/552/644/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м. Полтава перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуюче зазначене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 повторному приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в судове засідання Київського районного суду м. Полтави ( м. Полтава, пров. Хорольський, 6) до кабінету № 19 на 08.30 год. 16.06.2021:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити УПП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 234/6058/21
Провадження № 3/234/1907/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163843 від 26.04.2021 року).

Дослідивши надані матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає направленню за підсудністю до Барвінківського районного суду Харківської області з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене в с. Гусарівка Барвінківського району Харківської області.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був направлений для розгляду до Краматорського міського суду Донецької області, а саме за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак ст. 276 КУпАП не передбачає альтернативної підсудності для даної категорії справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163843 від 26.04.2021 року вбачається, що правопорушення вчинене на території Барвінківського району Харківської області, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити до Барвінківського районного суду Харківської області для подальшого його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Барвінківського районного суду Харківської області (64701, Харківська область, Барвінківський район, м. Барвінкове, вул. Богдана Хмельницького, 6).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Номер провадження 3/754/2576/21
Справа №754/6335/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №143273, водій ОСОБА_1 07.04.2021 р. о 13 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Братиславська, 42, керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення враховуються дані про його особу, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та обирається адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 гривни).

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривни 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа №766/4754/21
ПОСТАНОВА

про привід

17.05.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

25.03.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 09.04.2021 р., 23.04.2021 р., 17.05.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 31.05.2021 року о 08:20 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Херсонському районному управлінню поліції Головного управлінню Національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Маяковського, 10)

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
05.05.2021 Справа № 756/5934/21
Унікальний номер судової справи 756/5934/21
Провадження №3/756/3461/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ18 №123269 - 11.04.2021 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по просп. Степана Бандери в м. Києві керував транспортним засобом «Хонда», д.н. VIN НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дійшов висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 126 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням;

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько
Провадження № 3/761/4718/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

12 квітня 2021 року, о 12 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1103(державний номер НОМЕР_1 ), в районі вул. Туполєва, 17, в м. Києві, всупереч 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення із автомобілем Fiat Doblo (держаний номер НОМЕР_2 ), що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 454 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
справа: 274/1751/21
провадження: 3/0274/957/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.05.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №258574 від 11.03.2021року, 19.02.2021р. о 15 год. 51 хв., ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. 30-річчя Перемоги, 7, керуючи транспортним засобом „Nissan-Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , на слизькій ділянці дороги не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом „Ford-Transit , д.з. НОМЕР_2 , який призупинився перед пішохідним переходом. Внаслідок чого транспортні засоби зазнали отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №258574 від 11.03.2021р.; письмовим поясненням ОСОБА_3 ; рапортом поліцейського Бердичівського ЛВП ГУНП в Житомирській області Бондаря Л.; схемою місця ДТП від 11.03.2021р.
Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність негативних наслідків на час розгляду матеріалу, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.
ОСОБА_1 відповідно до ст. 5 п.10 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, оскільки є особою, яка відноситься до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Керуючись статями 30, 34-36, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним за статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Хоцька