overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/4750/21 Провадження № 3/591/1175/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2021 до Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали справи №592/2750/21 (провадження №3/591/1175/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, цього дня, 05.05.2021 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали справи №592/2750/21 (провадження №3/591/1175/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження під одним номером: справа № 592/4750/21, провадження №3/591/1175/21, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду..

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення по справі №592/4750/21 провадження №3/591/1175/21, по справі №592/4753/21 провадження №3/591/1176/21, присвоївши справі номер справи №592/4750/21 номер провадження №3/591/1175/21.

Призначити судове засідання у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, яке відбудеться 24 травня 2021 року о 10:00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 17 (каб. 508), 5-й поверх з викликом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Сорока
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол № 012593 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки не виконанні вимоги постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2021.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Зебелян
Справа №463/1409/21
Провадження №3/463/593/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ч.1 ст. 51 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.01.2021 року близько 17:50 год. на вул. Тракт Глинянський, 163/78 у магазині «Рукавичка» викрав з торгового залу горілку Немирів особлива 0,2 л.- 1 шт. на загальну суму 47,24 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

Вина вчиненого ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 350983 від 26.01.2021 року, поясненнями правопорушника, якими визнав вину та пообіцяв більше такого не вчиняти.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, вважаю що його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 268, 284 КпАП України, -

постановив :

звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 303/3058/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

7 травня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Мукачівського психоневрологічного інтернату Закарпатської обласної ради несвоєчасно - 10.02.2021 о 15:32 к.ч. подала податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за формою №1-ДФ за 4 квартал 2020 року, де граничний термін подання - 09.02.2021, чим порушила вимоги п.51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 172.6, ст.176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №250 від 09 квітня 2021 року та квитанцією за №2 від 10.02.2021.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.1 ст.163-4 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі - 454 грн. 00 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Носов
Справа № 450/1383/21 Провадження № 3/450/826/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 21 квітня 2021 року від ВП № 6 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14 березня 2021 року о 23 год. 40 хв. в смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області на вул. С. Бандери, буд. 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонний стовпець, внаслідок чого автомобіль та стовпець отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185462 від 15 березня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями адмінправопорушника, ОСОБА_2 .

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 454 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 727/1398/21
Провадження № 3/727/1600/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 11.01.2021 року ОСОБА_1 11.01.2021 року о 15 годин 10 хвилин знаходячись по вул. Воробкевича 7, м. Чернівці перебував без будь яких документів що посвідчують особу своїми діями порушив вимоги ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 44-3 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 11.01.2021 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
Справа № 685/1125/19
Провадження № 3-в/685/4/21
УХВАЛА

про здійснення приводу

05 травня 2021 року. смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполі подання старшого інспектора Теофіпольського РС філії Державної установи «Цент пробації» у Хмельницькій області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт

в с т а н о в и в :

до Теофіпольського районного суду надійшло подання Теофіпольського РС філії Державної установи «Цент пробації» у Хмельницькій області про про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про причину неявки не повідомив, враховуючи, що старший інспектор органу пробації в клопотанні ставить питання про заміну громадських робіт на штраф, суд вважає за необхідне визнати явку порушника обов?язковою для з?ясування причин невідбуття стягнення та можливості його сплатити штраф.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне застосувати до порушника привід.

Керуючись ст.539, 142 КПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Лисогірка Теофіпольського району Хмельницької області доставити приводом в судове засідання в зал Теофіпольського районного суду на 11 год 00 хв 20 травня 2021 року

Ухвалу направити на виконання начальнику сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області.

Головуючий
Справа№ 953/5887/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" травня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Харківського районного управління поліцій №1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресом: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -
08.02.2021 року гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області за адресою: м.Харків вул. Алчевських 49 в період з 09-00 год. по 18-00 год., чим порушив обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, заяви чи клопотань не надав, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, рапортом.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, доведеною повністю.
Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 9, 34, 35, 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-
Справа № 344/2053/21
Провадження № 3/344/1776/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 046979 від 03.02.2021 року слідує, що 03 лютого 2021 року у період часу з 16-00 год. по 18-00 год. ОСОБА_1 , не з`явився до Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього судом, повторно протягом року, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 046979 від 03.02.2021 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за діяння, яке мало місце 03.02.2021 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Єдиний унікальний номер 725/2591/21
Номер провадження 3/725/1663/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.03.2021 року о 21 год. 45 хв. в с. Вашківці водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився.

У відповідності до вказаного протоколу громадянин України порушив вимоги п. 2.5 тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законом України №2617-VIII „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесені зміни у ч.2 ст.276 КУпАП, та з переліку статей, за якими справи можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, виключена ст. 130 КУпАП.

Отже, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядається виключно за місцем його вчинення і з 01 липня 2020 року ст. 276 КУпАП не передбачає альтернативної підсудності щодо даної категорії справ.

Так, згідно протоколу місцем порушення вимог п. 2.5 ПДР України щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за пропозицією працівників поліції є місце зупинки транспортного засобу, а саме с. Вашківці, Дністрянського р-ну, Чернівецької області, що територіально не належить до підсудності Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вимоги ст. 276 КУпАП, дану справу доцільно повернути Відділенню №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для подальшого направлення за підсудністю, оскільки питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом Національної поліції.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути Відділенню №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна