Справа № 541/520/21
Номер провадження3/541/227/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника-адвоката Пугач С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 264 від 31 січня 2021 року, 31.01.2021 о 09.55 в салоні краси ФОП ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 було виявлено, що температутурний скринінг з працівниками проводиться одним термоментром дезинфекція термометру після викорситання не проводиться. Антисептик для рук та контактних поверхонь невідомого походження. Зі слів ФОП ОСОБА_1 дезінфекція підлоги проводиться хлорвмісним препаратами кожні 2 години, що є порушенням п.4 постанови КМУ №1236, п.п.1,4,8,9 постанови Головного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 20, за що ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Пугач С.В. обставини викладені в протоколі заперечили, будь-яких порушень закону під час здійснення підприємницької діяльності ФОТ ОСОБА_1 не вбачали, висновки посадової особи є припущеннями, окрім того наголошували, що працівники Дерспоживслужби не наділені правом складати протокол за порушення правил карантину, прохали провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП (в ред. чинній на момент виникнення правовідносин) передбачає настання адміністративної відповідальності у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, до суду надано протокол № 264 від 31 січня 2021 року, акт санітарно-епідеміологічного обстеження від 23 січня 2021 року № 16, диск з відеозаписами ходу перевірки.

Оцінюючи долучені до справи докази суд зауважує наступне.

Загальновідомою обставиною є те, що 11.03.2020 року Всесвітня організація охорони здоров`я (ВООЗ) оголосила пандемію коронавірусу в світі.

Пандемія - сильна епідемія, яка характеризується поширенням інфекційного захворювання на всій території країни, територію суміжних держав, а іноді й багатьох країн світу. Пандемія оголошується тоді, коли з`являється новий вірус і поширюється по всьому світу, а населення немає імунітету до вірусу, а також ефективних засобів профілактики, тобто вакцинації та лікування.

У відповідності до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

У зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції в Україні запроваджено карантинні обмеження.

Так, станом на 31 січня 2021 року, постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановленні карантинні обмеження в залежності від стану захворюваності в регіоні.

У відповідності до п.4 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, Головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину.

Таким чином, норма викладена в п. 4 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року має відсильний характер і має застосовуватися суб`єктами господарювання під час здійснення своєї діяльності.

Постанова Головного санітарного лікаря № 20 від 09.05.2020 року «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів в перукарнях та салонах краси на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» оприлюднена на сайті Міністерства охорони здоров`я і Верховної Ради України та перебуває у вільному доступі. Згідно п.1 Постанови, перед початком зміни проводиться температурний скринінг усім працівникам. При проведенні вимірювання температури тіла контактним методом, забезпечується обов`язкова дезінфекція виробу, яким здійснюється термометрія, після кожного його використання згідно з інструкцією виробника дезінфекційного засобу. У відповідності до п. 4 Постанови, на вході до закладу організовується місце для обробки рук спиртовмісними антисептиками з концентрацією активно діючої речовини понад 60 % для ізопропілових спиртів та понад 70 % для етилових спиртів. Згідно з п 8 Постанови, після кожного клієнта проводиться дезінфекція та поточне прибирання поверхонь, до яких торкаються клієнти (ручки дверей, ручки крісел, раковини для миття волосся, полиці робочих місць тощо), очищення/стерилізація інструментів багаторазового використання. Згідно п. 9 Постанови суб`єкт господарської діяльності повинен забезпечити: вологе прибирання з використанням миючих та дезінфекційних (в кінці зміни) засобів і провітрювання не рідше, ніж кожні 2 години та після закінчення робочого дня/зміни.

Оцінюючи надані докази суд не вбачає їх достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення.

З відеозапису ходу перевірки вбачається наступне.

Висновок посадової особи про порушення порядку здійснення температурного скринінгу ґрунтується на припущеннях. Належних та допустимих доказів, якими було б зафіксовано використання кількома особами одного термометру без його дезінфекції не надано.

Висновок посадової особи стосовно використання неналежно дезінфікуючого засобу, не ґрунтуються на законі, адже ані постанова КМУ №1236 від 09.12.2020 року ані Постанова Головного санітарного лікаря № 20 від 09.05.2020 року не встановлює зобов`язань для суб`єктів господарювання використовувати дезінфікуючі засоби виключно із наявним маркуванням чи за наявності інструкції. Постанова Головного санітарного лікаря № 20 від 09.05.2020 року вказує на можливість самостійного виготовлення антисептика суб`єктами господарювання, що підтверджує хибність висновків посадової особи щодо необхідності нанесення маркування.

Висновок посадової особи про порушення правил волого прибирання не підтверджується належними та допустимими доказами. Загальновідомою обставиною є те, що розчин хлору має дезінфікуючі властивості.

Таким чином, матеріали справи не містять підтвердження викладених в протоколі обставин, на яких, поза розумним сумнівом, можна зробити висновок про порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вимог закону. Згідно конституційних гарантій обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, всі сумніви у доведеності вини мають трактуватися на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7- 9,44-3 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 30.04.2021.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський