ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/80/21 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПУгорчук В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Вовка А.І., потерпілих та їх представника адвоката Мельніченко А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2020 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, працюючого державним інспектором Управління державного агентства рибного господарства в Черкаській області, з інвалідністю 2 групи, мешканця АДРЕСА_1 , -

Об`єднано в одне провадження справу № 711/7870/20, провадження № 3/711/2511/20, № 711/7871/20, провадження № 3/711/2512/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши їм номер 711/7870/20, провадження 3/711/2511/20.

Закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, біля 14 години 20 хвилин 06 червня 2020 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо Партнер» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола, 120 у м. Черкаси і порушуючи п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правила), не впевнився у безпечності, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілями «Хюндай Тукссон» реєстраційний номер НОМЕР_2 і «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Також відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось у тому, що біля 14 години 20 хвилин 06 червня 2020 року, він керував автомобілем «Пежо Партнер» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола, 120 у м. Черкаси з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що підтверджується висновком № 482 від 04.06.2020 р., чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обидва протоколи надійшли до суду одночасно, стосуються однієї і тієї ж особи, тому розглядаються одночасно, з дотриманням ст. 36 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 04.12.2020 р., але ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про відкладення розгляду у зв`язку із його зайнятістю на роботі. Тому розгляд справи відкладено на 11.12.2020 р.

11.12.2020 р. ОСОБА_1 прибув до суду, але заявив клопотання про те, що він бажає залучити до участі у справі захисника, тому розгляд справи знову відкладено на 14.12.2020р.

14.12.2020 р. розпочався розгляд справи, досліджено наявні докази, а також заслухано пояснення самого ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 винуватим себе не визнав і пояснив, що він перебував у салоні автомобіля «Пежо» як пасажир, а автомобілем керував його знайомий. Через це він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 та його адвокатом Вовком А.І. заявлено клопотання про виклик свідків, яке було частково задоволено і розгляд справи відкладено на 21.12.2020 р., а також викликано свідків.

В судове засідання суду першої інстанції 21.12.2020 р. не з`явились ні свідки, ні ОСОБА_1 , які не повідомили про причини неявки і не звертались із клопотаннями про відкладення розгляду справи, ні адвокат, який подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він і ОСОБА_1 хворіють і не зможуть з`явитись до суду до кінця року.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2020 року, щодо ОСОБА_1 , об`єднано в одне провадження справу № 711/7870/20, провадження № 3/711/2511/20, № 711/7871/20, провадження № 3/711/2512/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши їм номер 711/7870/20, провадження 3/711/2511/20.

Закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить:

- Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2020 року.

- Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження в даній справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що він не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Додає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який в останньому судовому засіданні відмовився від апеляційної скарги, інших учасників процесу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Вважаю, що суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що біля 14 години 20 хвилин 06 червня 2020 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо Партнер» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола, 120 у м. Черкаси і порушуючи п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правила), не впевнився у безпечності, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілями «Хюндай Тукссон» реєстраційний номер НОМЕР_2 і «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204766 від 05.11.2021 року, де зазначено, що біля 14 години 20 хвилин 06 червня 2020 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо Партнер» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола, 120 у м. Черкаси і порушуючи п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правила), не впевнився у безпечності, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілями «Хюндай Тукссон» реєстраційний номер НОМЕР_2 і «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.65);

- даними схеми місця ДТП від 04.06.2020 року о 14 год. 20 хв. в м. Черкаси, по вул.. В. Чорновола, 120, де схематично зображенні автомобілі після ДТП.(а.с.72);

- даними пояснень потерпілого ОСОБА_5 від 04.09.2020 року, де зазначено, що 04.06.2020 року, близько 14.20 год. він разом зі своїм сином приїхав на автомобілі до Дитячої стоматологічної поліклініки, за адресою: м. В. Чорновола, 120. та перебував неподалік поліклініки. Автомобіль був припаркований в кармані поліклініки та розташовувався перпендикулярно до проїзної частини вул. В. Чорновола. Дорожнє покриття було сухе і опадів не було. З права від його автомобіля був припаркований автомобіль ЗАЗ Ланос червоного кольору. Раптово він почув сильні удар і направився свого до автомобіля. Підійшовши ближче, він побачив, що автомобіль «Пежо» білого кольору здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай Туксон», який в свою чергу здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ «Ланос». Далі він підійшов до автомобіля «Пежо» та побачив, що за кермом перебував чоловік на вигляд близько 35 років, на задньому сидінні також перебував пасажир, особа чоловічої статі. В салоні лежали пляшки з пивом, яке розлилося по салону. Обидва чоловіки були в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що водія автомобіля звали ОСОБА_6 . Через деякий час прибула швидка допомога, яка в подальшому доставила водія і пасажира автомобіля «Пежо» до КНП «Третя ЧЬЛ ШМД» ЧМР.(а.с.79 та в судовому засіданні);

- даними пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 04.09.2020 року, де зазначено, що 04.06.2020 року, близько 14.20 год. він перебував у власних справах біля Дитячої стоматологічної поліклініки по вул.. В.Чорновола, 120 та перебував у власному автомобілі. Автомобіль був припаркований в кармані поліклініки та розташовувався перпендикулярно до проїзної частини вул. В. Чорновола. Дорожнє покриття було сухе і опадів не було. Зліва від його автомобіля був припаркований автомобіль «Хюндай Туксон» чорного кольору. Раптово він відчув сильний удар у ліву частину свого автомобіля. Вийшовши зі свого до автомобіля він побачиа автомобіль «Пежо» білого кольору, який здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай Туксон», який в свою чергу здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ «Ланос». Далі він підійшов до автомобіля «Пежо» та побачив, що за кермом перебував чоловік на вигляд близько 35 років, на задньому сидінні також перебував пасажир, особа чоловічої статі. Чоловіки були у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що водія автомобіля звали ОСОБА_6 . Через деякий час прибула швидка допомога, яка в подальшому доставила водія і пасажира автомобіля «Пежо» до КНП «Третя ЧЬЛ ШМД» ЧМР.(а.с.80 та в судовому засіданні);

- даними пояснень свідка ОСОБА_7 від 04.06.2020 року, де зазначено, що 04.06.2021 року, близько 14:20 год. в м. Черкаси, по вул.. В. Чорновола, вона вийшла з під`їзду будинку, почула звук гальмування та удар. Після чого швидко забігла у будинок, та побачила автомобіль «Пежо» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП з двома автомобілями. Водій даного автомобіля чоловік приблизно 30 років, та у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння, потім водій пересів на заднє пасажирське сидіння, пояснюючи поліції, що керував автомобілем не він. (а.с.83);

- даними пояснень свідка ОСОБА_8 від 29.10.2020 року, де зазначено, що 04.06.2020 року, близько 14:20, вона зі своїм сином стояла на ганку дитячої стоматологічної поліклініки. Почувши різкий звук, вона подивилась на дорогу і побачила некерований білий бус, який летів із зустрічної смуги на парковку, де стояла припаркована їхня машина. В автомобілі знаходився її чоловік. В момент здійснення ДТП вона чітко бачила, що за кермом білого буса був ОСОБА_1 (а.с.85);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не впевнився у безпечності, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з іншими автомобілями, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, суд вірно вважав встановленим, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс постанову з порушенням норм закону, та за відсутності доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 є необґрунтованим.

Так, в матеріалах справи містяться пояснення потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_4 , які доповнюють одне одного і у своїй сукупності доводять те, що автомобілем у момент дорожньо-транспортної пригоди керував саме ОСОБА_1 , а не інша особа. Їх пояснення під час розгляду справи судом першої інстанції узгоджуються з письмовими поясненнями очевидця події свідка ОСОБА_7 , а також із відеозаписом події, зробленого нагрудними камерами поліцейських, на якому зафіксовано, що в салоні автомобіля перебував ОСОБА_1 , на якого як на водія вказували очевидці.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути ним відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Пежо» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та вчинення ДТП саме ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 21.12.2020 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, постанови судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 21.12.2020 року.

Постанову судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 21.12.2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок