ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1068/21
Провадження № 3/210/649/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" квітня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. за участі секретаря судового засідання Недолуги Л.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Зайка П.К. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №117139, 06.02.2021 року о 23 год. 40 хв. в Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Святогеоргіївська, 11, водій ОСОБА_1 керував т.з. Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі КЗКПНД «ДОР» у лікаря нарколога. Права особі зачитано та роз`яснено на БК АЕ00126.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10.03.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом останнього в протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник - адвокат Зайка П.К., який дії в інтересах ОСОБА_2 , 10.03.2021 року, через канцелярію суду, подав клопотання відкладення розгляду справи, та про ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим розгляд справи перенесено на 05.04.2021 року.

05.04.2021 року в судове засідання з`явився адвокат Зайка П.К. та знову просив відкласти розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 не зміг з`явитися в судове засідання у зв`язку з захворюванням. Доказі на підтвердження даних обставин суду надано не було. У зв`язку з чим розгляд справи перенесено на 08.04.2021 року.

Крім того, через канцелярію суду 05.04.2021 року адвокатом Зайка П.К, подані пояснення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких останній просить провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення; клопотання про виклик свідків інспектора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Так, 08.04.2021 року адвокатом Зайкою П.К., через канцелярію суду, подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просив суд витребувати з лікарні направлення на огляд ОСОБА_1 та акт медичного огляду; подано клопотання про виклик свідків; подано клопотання про повне фіксування провадження технічними засобами. Однак, у зв`язку з тим, що того ж дня було заявлено про відвід судді, вказані клопотання не розглядались, а судове засідання відкладено до розгляду заяви про відвід судді.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суду 14.04.2021 року суддя Сільченко В.Є. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Після розгляду заяви про відвід справа була призначена на 19.04.2021 року.

19.04.2021 року в судове засідання з`явився адвокат Зайка П.К. С.О. та пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінням на місці зупинки транспортного засобу. Висновок щодо результатів медичного огляду на метою виявлення стану сп`янінням ОСОБА_1 не був виданий відразу в лікарні, оскільки, як повідомила медична сестра, не працював газовий аналізатор. Тому, медичний огляд не був поведений належним чином. Також, зазначив, що висновок видано на « ОСОБА_1 », що ніяким чином не відноситься ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що винним себе не визнає та просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд задовольнив клопотання адвоката Зайки П.К. про виклик інспектора Стасьєва Є.О. та свідка ОСОБА_4 , в зв`язку з чим, в судовому засіданні було оголошено перерву до 21.04.2021 року.

В судовому засіданні 21.04.2021 року допитано інспектора ОСОБА_3 який пояснив суду, що працює інспектором взводу №3 роти№2 батальйону №1 патрульної поліції. Стосовно подій, які відбувались 06.02.2021 року вказує, що зупинив ОСОБА_1 по вул. Святогеоргіївській в м. Кривому Розі, який повідомив, що виїхав з кафе. В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, хитка хода, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі. Водій запитував у нього, що йому краще зробити для того, щоб уникнути відповідальності. На боді-камері ці моменти зафіксовані, в тому числі, як водій пропонував працівникам поліції гроші. Потім, приїхавши до лікарні, водія перевірили на стан сп`яніння. Результат перевірки показав вміст алкоголю 0,88%, але висновок та чек працівники медичного закладу одразу не видали посилаючись на те, що у них не працює принтер, який роздруковує чеки та «хроматограф». Через 3 дні після цього, служба моніторингу поліції забрала висновок з лікарні, а потім, 17.02.2021 року на роботі у ОСОБА_1 , був складений протокол, від отримання копії якого останній відмовився.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , суду пояснила з ОСОБА_1 разом проживає без реєстрації шлюбу 22 роки. ОСОБА_1 , 06.02.2021 року забрав її з роботи. Потім автомобіль зупинила поліція, хоча вони нічого не порушували. Працівники поліції вказали, що причиною зупинку стала європейська реєстрація автомобіля. В процесі розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції, останні звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 запропонував працівникам поліції пройти тест за допомогою «Драгера» на місці, але, в зв`язку з тим, що у працівників поліції його не було, всі вони вирушили до лікарні. Що відбувалося далі не знає. В той день ОСОБА_1 спиртні напої не вживав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає у разі: коли така особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або відмовилась від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння..

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений у ст. 266 КУпАП, та а також передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117139, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , підстави ставити під сумнів пояснення цього свідка відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються з відомостями, котрі слідують з документів, що містяться в матеріалах справи;

- відеозаписом з відео реєстратора (бодікамери), переглянутого в судовому засіданні, на якому зафіксовані події 06.02.2021 року;

- рапортом інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Стасьєва Є.О. від 17.02.2021 року, згідно якого, 06.02.2021 року було зупинено т.з. Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Водій забажав пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі КЗКПНД «ДОР», результатом якого стало 0,88% вмісту алкоголю в крові. Висновок лікарем наркологом одразу не було видано мотивуючи це тим, що не працює «хроматограф». Отримавши, 17.02.2021 року, висновок лікаря, на ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеним лікарем-наркологом 07.02.2021 року в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_4 , яка проживає разом з ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу, відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення, адже вони покликані, зокрема, на уникнення від адміністративної відповідальності близької особи, та небажанням настання негативних наслідків та суперечать письмовим доказам.

Суд не враховує зауваження адвоката Зайки П.К. стосовно того, що медичний висновок виданий на іншу особу, а не на ОСОБА_1 , навпаки приймає цей документ як доказ з огляду на те, що ім`я, по батькові та дата народження особи, яка зазначена у висновку збігається з особою, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення.

Що стосується іншої частини клопотання адвоката Зайки П.К. про витребування доказів, то суддя вважає дане клопотання не обґрунтованим та таким, що має на меті затягування строків розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2021 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко