Справа № 488/885/21
Провадження № 3/488/482/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.04.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №527764, 07 березня 2020 року об 11-47 год. в м.Миколаєві, вул. Доктора Самойловича, в районі будинку № 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGA 18.480, номерний знак НОМЕР_1 , який, в порушення п.п.31.3.б ПДР України, не пройшов обов`язковий технічний контроль. Водій притягується повторно на протязі року, постанова ДП18№338650 від 07.03.2021 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до клопотання захисника Кащенка С.О., що подане до суду 02.04.2021 року, останній просив закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, зокрема, вказуючи на відсутність ознак повторності, враховуючи, що таке правопорушення було виявлене одночасно з правопорушенням, що поставлене в провину водію ОСОБА_1 згідно з постановою ДП18 №338650 від 07.03.2021 року, а отже остання не може бути використана як доказ повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення у справі, суд керується наступними вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Такі обставини встановлюються на підставі доказів, зібраних органом (посадовою особою) уповноваженим на складання протоколу, а також наданих учасниками провадження.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Так, на підтвердження обставин, що викладені у протоколі серії ДПР18 №527764 від 07.03.2021 року, окрім вказаного протоколу суду надано акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 07.03.2021 року, висновки якого ОСОБА_1 та його захисником не спростовуються, а також надано копію постанови від 07 березня 2021 року № ДП 18, відповідно до якої ОСОБА_1 07.03.2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом MAN TGA 18.480, номерний знак НОМЕР_1 , на якому відсутній передбачений конструкцією задній захисний пристрій, чим порушено п.31.4.7 е ПДР.

Саме дана постанова надана як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, як повторного.

Зі змісту копії даної постанови, прийнятої інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Миколаївській області Король В.А. від 07.03.2021 року, як вже зазначено вище, слідує, що цього ж дня (07.03.2021 року) о 10-00 годині ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП під час керування ним тим самим транспортним засобом (MAN TGA 18.480, номерний знак НОМЕР_1 ).

Щодо правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 за протоколом ДПР18№527764, то таке порушення виявлене менш ніж через дві години після притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, при цьому таке порушення (керування транспортним засобом, що не пройшов обов`язкового технічного огляду) існувало на момент притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В той же час, відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, постанова серії ДП18 №338650 від 07.03.2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП не може бути використана як доказ повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП, оскільки таке порушення мало місце одночасно із порушенням, що ставиться в провину водію за даним протоколом (за ч.4 ст.121 КУпАП) та очевидно не відповідає критерію вчинення повторно протягом року.

Суд зауважує, що на водія не може бути покладено тягар відповідальності за більш тяжке правопорушення через невиявлення працівником поліції під час першої зупинки водія, порушення, що ставиться в провину за даним протоколом.

За вказаного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП слід закрити за відсутності події і складу даного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутності події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська