Справа № 592/2472/21
Провадження № 3/592/607/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2021 серії ДПР18 № 036120 ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення передбаченого пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин.

22.02.2021 о 12 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Роменська, поблизу будинку № 2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Yeti, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що він рухався по вулиці Чорновола в бік вулиці Роменська в м. Суми по крайній правій смузі для руху. Перед перехрестям повністю зупинився на забороняючий сигнал світлофору. Поряд з ним паралельно в крайній лівій смузі для руху на забороняючий сигнал світлофору зупинився автомобіль Volkswagen. Коли на світлофорі загорівся зелений сигнал вони почали рух. Водій автомобіля Volkswagen розпочав рух раніше і на перехресті він його випереджав, але не повністю. Вони рухались паралельно, його переднє ліве крило було на рівні задньої правої двері автомобіля Volkswagen. Його швидкість на перехресті була приблизно 25 км/год. Швидкість автомобіля Volkswagen приблизно 30 км/год. Від світлофору він проїхав приблизно 10 метрів, а автомобіль Volkswagen приблизно 11,5 метрів. Він вважав, що автомобіль Volkswagen буде на перехресті звертати ліворуч, але він поїхав прямо та почав різко перестроюватись без ввімкненого показника повороту в його ряд. З моменту як він почав перестроюватись вони проїхали близько 4-5 метрів. Щоб уникнути зіткнення він намагався прийняти праворуч, але не було куди, між бордюром на дорозі лежав сніг. Перед зіткненням інтервал між автомобілями був приблизно 1 метр. На момент зіткнення швидкість його автомобіля була приблизно 20-25 км/год., а автомобіль Volkswagen пригальмовував і його швидкість була приблизно 20 км/год. Дорога була не слизька, сніг лежав на бордюрі. Між його автомобілем та бордюром відстань була приблизно 30 см. Зіткнення відбулось приблизно перед стоп лінією світлофору по вулиці Роменська та після зіткнення вони деяку відстань проїхали по енерції, а потім проїхали, щоб не заважати руху інших автомобілів.

Згідно поданої заяви захисник ОСОБА_1 адвокат Кондратенко М.М. просив закрити провадження по справі пор адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи просив проводити без їх участі.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У розумінні статей 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом досліджено наступні докази.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.02.2021 о 12 год. 10 хв. в м. Суми на вул. Роменська, 2, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів: № 1 автомобіль Skoda Yeti, номерний знак НОМЕР_2 , який розташований біля краю проїзної частини передом в бік вулиці Роменська; № 2 автомобіль Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_3 , який розташований за автомобілем № 1 біля краю проїзної частини передом в бік вулиці Роменська. Зафіксовано пошкодження автомобіля Skoda Yeti, номерний знак НОМЕР_2 , а саме: вм`ятина на передньому крилі з ліва; пошкодження лакофарбового покриття з лівої сторони (переднього та заднього крила, передньої та задньої двері). Зафіксовано пошкодження автомобіля Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_3 , а саме: пошкодження лакофарбового покриття правого переднього та заднього крила; пошкодження лакофарбового покриття правої передньої та задньої дверей; вм`ятина на передньому і задньому крилі з права.

Письмові пояснення водія автомобіля Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 від 22.02.2021 згідно яких 22.02.2021 о 12 год. 10 хв. він стояв в лівій смузі на світлофорі по вул. В. Чорновола та направлявся на вул. Роменську в м. Суми. Коли загорівся зелений сигнал світлофору він почав рух, випередивши автомобіль, який стояв праворуч від нього Шкода блакитного кольору. Коли він заїхав на вулицю Роменську, водій автомобіля Шкода вирішив здійснити обгін з правої сторони та наніс удар в правий бік його автомобіля. Уникнути дорожньо-транспортної пригоди він не міг, бо дорога була вузька і він не думав, що автомобіль Шкода буде здійснювати обгін, помітив коли сталося зіткнення.

Письмові пояснення пасажира автомобіля Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 від 22.02.2021 згідно яких 22.02.2021 вони їхали на перехресті вулиці В. Чорновола на вулицю Роменська в м. Суми. На зелений сигнал світлофору їхній автомобіль почав рух першим. Коли вони проїхали перехрестя автомобіль Skoda, номерний знак НОМЕР_2 блакитного кольору почав здійснювати обгін з правого боку та вдарив в правий бік їхній автомобіль коли здійснював обгін та здійснив дорожньо-транспортну пригоду.

Відеозапис з камери відеонагляду, що розташована на перехресті вулиць В.Чорновола та Роменської в м. Суми, долучений до матеріалів справи за клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка М.М., на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди надані на запит суду Управлінням патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка М.М. проведено автотехнічне дослідження, за наслідками якого судовим експертом Кирієнком В.Г. складено Висновок експерта № 72 від 20.04.2021.

Відповідно до вказаного висновку водій автомобіля «Шкода» повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, в тому числі і вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля «Шкода» не мав технічної можливості попередити зіткнення.

Жодних належних і допустимих доказів, того, що ОСОБА_1 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що Управлінням патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не надано належних та допустимих доказів, які б доводили «поза розумним сумнівом» порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху України за обставин викладених у протоколі та, що такі порушення перебувають в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами не доведено порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтею 124, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап