Справа №766/3562/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №250610 ОСОБА_1 22.02.2021 об 11:45 годині на площі Перемоги, 19-а в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи неуважною, не врахувавши дорожньої обстановки не дотрималась бокового інтервалу та здійснила наїзд на транспортний засіб «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, заперечувала проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дала показання про те, що 22.02.2021 на автомобілі «Ford Fusion» рухалась зі сторони мкр. Таврійський в Центр міста. Рух здійснювала в крайній правій смузі. В той момент коли мала з`їжджати з площі Перемоги на Миколаївське шосе (фактично повертати праворуч), то відчула удар в ліву частину свого автомобіля (задня пасажирська двері, крило та бампер ззаду зліва). Зазначила, що положення на проїжджій частині не змінювала, а зрозуміла через що відбулось зіткнення, вже після того як зупинилась.

На обґрунтування своєї позиції надала суду відеозапис, на якому зафіксовано момент ДТП. Так з дослідженого судом відео вбачається, що автомобіль «Daewoo Lanos» рухається по колу пл. Перемоги (фактично в крайньому лівому ряду з огляду на відсутність розмітки). Трохи пізніше за часом рух по колу здійснює автомобіль «Ford Fusion» (фактично в крайньому правому ряду). Автомобіль «Daewoo Lanos» доїжджає до скупчення автомобілів, які пропускають автомобілі, що рухаються в напрямку мкр. Таврійський. В той момент як «Ford Fusion», при цьому не змінюючи траєкторію свого руху, проїжджає повз «Daewoo Lanos», останній хоча попередньо і зупинився, проте раптово змінює напрям свого руху, тим самим допускає зіткнення з автомобілем «Ford Fusion».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, про те, що 22.02.2021 здійснював по пл. Перемоги на автомобілі «Daewoo Lanos» в крайньому лівому ряду. Мав по колу розвертатись, щоб їхати в бік мкр. Таврійський. Коли побачив перед собою скупчення автомобілів, то зупинився. В цей момент побачив як автомобіль «Ford Fusion», проїжджаючи занадто близько біля нього зачепила його автомобіль

Так вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу, обґрунтування наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №250610від 22.02.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3 «Б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); 13.3 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу);

- схемою місця ДТП від 22.02.2020, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: напрям руху «Ford Fusion» до моменту зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos»; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілями. Так, у автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , наявне пошкодження подряпини лівої задньої двері та лівого заднього крила. Автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав пошкодження, а саме розбито передню праву фару, передній бампер та праве переднє крило.

Оцінюючи встановлені факту, необхідно враховувати таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ОСОБА_1 в першу чергу було інкриміновано порушення вимог п. 13.3 ПДР, що на переконання особи, уповноваженої на складання протоколу мало своїм наслідком пошкодження транспортних засобів. Проте порушення вимог вказаного пункту ПДР має місце, коли водій невірно обирає інтервал із автомобілем повз який рухається. В той же час з дослідженого судом відео, зміст якого повністю спростовує покази ОСОБА_2 , вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 обрану раніше траєкторію руху не змінює, а навпаки саме в той момент, коли потроху зміщується з кола праворуч, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 починає змінювати напрям руху не переконавшись в безпечності свого маневру. Крім того по характеру отриманих обома автомобілями пошкодженнях, можна також дійти висновку, що саме автомобіль «Daewoo Lanos» зіткнувся з автомобілем «Ford Fusion», а не навпаки.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В.Валігурська