ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5551/21Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 33/817/257/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 21 березня 2021 року о 21 год. 40 хв. в м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 131, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alсotest 6810» ARАМ-2250 (повірка дійсна до 15 жовтня 2021 року), результат 0,52 % проміле, однак водій з результатом не погодився, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ», висновок лікаря №114.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду відносно нього скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на недопустимість та неналежність в якості доказу чеку технічного приладу з результатом огляду на стан сп`яніння, у зв"язку з тим, що в ньому зазначено температуру навколишнього середовища в м. Тернополі 21.03.2021 року о 21 год. 59 хв. +10 градусів С., що спростовується довідкою Тернопільського обласного центру з гідрометеорології від 08.04.2021 року, з якої вбачається, що в період часу з 20 по 23 годину 21.03.2021 року температура повітря в м. Тернополі становила від +1,3 до +2 градусів С.

Вказує на відсутність в матеріалах справи відомостей про наявність у технічного засобу "Drager ARAM-2250", яким було проведеного огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, відповідного сертифікату, що ставить під сумнів його справність.

Також звертає увагу суду на відсутність в матеріалах справи роздруківки з результатом огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проведеного лікарем за допомогою технічного пристрою Драгер, а тому вважає що висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було зроблено на підставі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначений результат - 0,52 промілле та який був наданий лікарю працівниками поліції.

Зазначає, що медичний висновок йому не вручався та не повідомлялись його результати, що суперечить п.п. 17, 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735. Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухваши апелянта, який підтримав подану скрагу з викладених у ній мотивів, приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2021 року серії ААБ №200031 відносно ОСОБА_1 ; тестуванням на алкоголь до протоколу серії ААБ №200031, в якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,52 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; даними, що зафіксовані на диску з відео фіксацією вчиненого правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №114 від 21 березня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , в якому зафіксовано перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про визнання недійсним результату його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, у зв`язку із різницею температури зазначеної в роздруківці та в довідці метеослужби, а також відсутністю сертифікату відповідності в технічного пристрою, яким проводився огляд на місці зупинки, до уваги не беруться, оскільки з результатом проведеного огляду, за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер Алко Тест, працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 , не погодився, а тому огляд проводився в закладі охорони здоров`я, за результатами якого, лікарем, було встановлено у останнього факт наявності алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи роздруківки з результатом огляду на стан сп`яніння проведеного лікарем за допомогою технічного пристрою Драгер в закладі охорони здоров`я не грунтується на вимогах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакціх, затвердженої наказром МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки у висновку лікаря повинен зазначатись лише стан сп"яніння особи.

Посилання апелянта на порушення п.п. 17,20 Інструкції не знайшли свого підтвердження, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було повідомлено зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, про що зроблений запис у вищезазначеному висновку (а.с. 3). Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення, а постанову суду щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя