КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 753/1126/21
Апеляційне провадження
№ 33/824/1607/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454грн.

Постановою суду визнано доведеним, що ОСОБА_1 3 січня 2021 року о 00год. 05хв. на вул. Колекторній, 7 у м. Києві керував транспортним засобом марки «Hyundai», державний номер знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою м. Київ, вул. П. Запорожця, 20.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не звернуто увагу, що з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що за кермом автомобіля була водій ОСОБА_4 , а не він.

У поясненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Матвієвський А.О. також зазначив, що матеріали справи не містять доказів зупинки працівниками поліції автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_1 , що наявний в матеріалах справи відеозапис не підтверджує затримання ОСОБА_1 за кермом автомобіля.

Також захисник Матвієвський О.А. звертає увагу на те, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що особу затриманого ОСОБА_1 встановлено за паспортом НОМЕР_2 , однак ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до відповідальності, має паспорт серії НОМЕР_3 , копія якого надана апеляційному суду.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги особисто 11 березня 2021 року (с.с.21), а у подальшому через свого захисника - адвоката Матвієвського А.О., у судові засідання 18 березня 2021 року, 24

березня 2021 року, 7 квітня 2021 року та 15 квітня 2021 року не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Захисник Матвієвський А.О. підтримав доводи апеляційної скарги та пояснення до апеляційної скарги.

Суд, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника Матвієвського А.О., переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , у повній мірі не дотримані.

Згідно з матеріалами справи розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувся без його участі, за відсутності в матеріалах справи даних про вручення особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, виклику в судові засідання.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя першої інстанції у постанові зазначив, що винність підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», за яким визначений стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 1,25‰, та відеозапис з

бодікамери поліцейського АА00774.

Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР-18 № 043143 вбачається, що він складений стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_2 .

Однак, до апеляційного суду надана ксерокопія паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 .

З висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 3 січня 2021 року вбачається, що у закладі здоров`я було проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без документів, які б посвідчували особу.

Направлення на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо водія автомобіля «Hyundai», державний номер знак НОМЕР_1 , в матеріалах справи відсутнє, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додають направлення та чек драгера, який також у матеріалах справи відсутній.

При перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який наявний у матеріалах справи, встановлено, що він є композиційно монтованим та на ньому не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом чи будь-коли вказав, що він ним керував в стані алкогольного сп?яніння.

На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 стоїть позаду автомобіля, номер якого не зафіксований, а працівники поліції здійснюють його затримання, у зв`язку із відсутністю у особи документів, які посвідчують його особу, та відмовою особи назвати свої анкетні дані. У подальшому на відео зафіксована доставка особи до поліцейської дільниці та згода останнього на проходження медичного огляду на стан сп`яніння. При цьому, на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 визнає ту обставину, що він керував автомобілем «Hyundai», державний номер знак НОМЕР_1 , на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Отже, наявний у матеріалах справи відеозапис не підтверджує, що ОСОБА_1 було затримано працівниками поліції за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення свідків вчинення ОСОБА_1 правопорушення встановлено не було.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 3 січня 2021 року, тому з урахуванням презумпції невинуватості, апеляційний суд вважає, що постанова Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 щодо порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, скасувати та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт