Справа № 462/1963/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт (ID- картка) № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 20.03.2021 року о 10 год. 40 хв. у м. Львові, по вул. Патона, буд. 2, керував ТЗ «ВАЗ 2109» д.н.з НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП ЛОР «ЛО МУП та ТУ», висновок №000618, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

В даній справі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на виклик до суду не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової рекомендованої кореспонденції за вказаним у протоколі місцем його проживання, про що свідчить трекінг відправлень Укрпошта про повідомлення його про судове засідання на 09.30 год. 05.05.2021 р. Також, ОСОБА_1 розписався в протоколі про адміністративне правопорушення про повідомлення, про розгляд адміністративної справи у Залізничному районному суду м. Львова.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки, достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, в суд не з`явився.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових пояснень чи заперечень проти протоколу, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи, а відтак уникнення відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008р. наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на наведене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП, оскільки він належно повідомлений про розгляд справи, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України, роз`яснені йому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, полягає у вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Довідкою від 23.03.2021 року складеною старшим інспектором ВАП УПП у Львівській області Дяків Н., підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався 01.12.2000 року Залізничним районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за скоєння 07.11.2020 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 20.08.2020 року притягався Пустомитівським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за скоєння 15.07.2020 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, (а.с.6).

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №105443 від 20.03.2021 року;

-висновком від 20.03.2021 року №000618 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

-оглянутими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер спостереження працівників поліції.

-довідкою від 23.03.2021 року складеною старшим інспектором ВАП УПП у Львівській області Дяків Н.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд бере до уваги вказані вище докази та звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості та не навів докази, які б слугували підставою вважати його невинуватим у вчиненні правопорушення, не подав клопотань про витребування доказів, допит свідків тощо.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, та, враховуючи, що транспортний засіб не знаходиться у приватній власності порушника - без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць