ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1914/20 Номер провадження 33/814/304/21Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хорольського районного суду від 24 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хорольського районного суду від 24 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420.40 грн.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді, закривши провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Також, апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки ним отримана тільки вступна та резолютивна частина постанови, а повний текст ще не надісланий.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Суддя доповідач, вивчивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції та копію вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови отримав в цей же день, що підтверджується матеріалами справи. (а.с.21).

Проте, з апеляційною скаргою на постанову судді Хорольського районного суду від 24 грудня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся тільки 17 березня 2021 року, мотивуючи підстави пропуску, неотриманням повного тексту постанови.

Вказаний строк значно перевищує десятиденний строк оскарження постанови , передбачений ст. 294 КУпАП.

Непереконливими є посилання апелянта на те, що він неотримав повний текст постанови, в зв`язку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 був особисто присутнім під час розгляду справи та оголошення рішення.

Крім того, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов сталого переконання, що значне порушення строків оскарження постанови судді, яке має місце в даному випадку, ставить під сумнів такі основні принципи верховенства права як принцип правової визначеності та остаточності судового рішення та тривалість судового провадження , що здійснювалося за правилами іншого судочинства не виправдовують порушення строків , передбачених КУпАП.

Враховуючи викладене вище у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді щодо нього слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Хорольського районного суду від 24 грудня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути скаржнику.

Постанови є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко