Провадження № 33/824/2269/2021 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участю:

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Коцюруби В.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Коцюруби В.П. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва 15 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, ОСОБА_1 , 25.08.2020 року о 08 год. 40 хв. в м. Києві, пл. Солом`янська перехрестя з просп. Повітрофлотським, керуючи транспортним засобом Hyundai Santa FE, д.н.з. НОМЕР_1 не дотрималась бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався з нею в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 2.3б; 13.1 ПДР України, тобто вчинилаадміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, адвокат Коцюруба В.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі.

Крім того, адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що постанову суду було отримано лише 01 березня 2021 року.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги, адвокат вказує на те, що під час закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а тому, вважає, що постанова судді не відповідає вимогам ст. 284 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Коцюруби В.П., який, підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити адвокату Коцюрубі В.П. строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували би наведені апелянтом підстави.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

За змістом ст.247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

При цьому, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст.247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Судом першої інстанції вказаних вимог закону було дотримано в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції, на підставі повного всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, судом вірно встановлено, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, у зв`язку з чим прийнято рішення про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Доводи, за яких захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції, не грунтуються на вимогах закону.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Коцюрубі В.П. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Коцюруби В.П. залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко