Справа № 214/2385/21
3/214/1147/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на посаді апаратника абсорбції цеху сіркоочищення, 4-го розряду, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2021 року о 10-08 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Рубльова, біля будинку №34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку. Правопорушення зафіксоване на відеореєстратор Xiaomi, нагрудний відео реєстратор АЕ-00098, АЕ-00074. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти факту вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та пояснив, що він не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, так як у нього була поважна причина, а саме він поспішав до дому, так як у нього знаходиться на утриманні малолітня дитина, і йому потрібно було на роботу. Також пояснив, що двигун його автомобіля був заведений, але він не рухався.

Захисник, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бражник Д.С. в судовому засіданні надав письмові заперечення та пояснив, що дії працівників поліції, щодо встановлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та складання протоколу є не об`єктивними, не обґрунтованими, упередженими та направленими лише на задоволення власних корисливих мотивів, щодо складання якомога більше протоколів з метою виконання «плану», поставленого керівництвом. Тому протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №125088 в частині визначених в ньому ознак сп`яніння є недостовірним. Працівники поліції 20.03.2021 року не залучили двох свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушили визначений КМУ Порядок. Враховуючи обставини недостовірності протоколу в частині визначених в ньому ознак сп`яніння, а також порушення працівниками поліції Порядку направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, дають підстави для закриття провадження у справі. Також автомобіль не рухався, та момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не зафіксовано, підстав для проходження медичного огляду не було. На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції щодо проходження огляду в медичному закладі надає свою згоду, але подальшому певні моніпуляційні дії поліцейського все ж таки змусили його відмовитись від проходження даного огляду з тих підстав, що він поспішав додому, де разом з бабусею на нього чекав однорічний син, якого він виховує самостійно.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №125088 від 20.03.2021 року, згідно з яким 20.03.2021 року о 10-08 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Рубльова, біля будинку №34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.1);

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР на ім`я ОСОБА_1 від 20.03.2021 року (а.с.2);

- рапортом інспектора взводу № роти №1 батальйону №2 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Щукіна В., з якого видно, що під час

несення служби у період з 08-00 до 20-00 год. 20.03.2021 року у денну зміну екіпажем Буран-112, у денну зміну о 10-00 годині по вул. Рубльова у м. Кривий Ріг Саксаганського району було зупинено транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст.35 п.3 ЗУ «Про національну поліцію». Водію було роз`яснено причини зупинки, зачитані права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені статтями 263 КУпАП, 63 Конституції України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Було запропоновано водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Водій від проходження під відеозапис відмовився та нагрудний реєстратор. У зв`язку з порушенням п.2.5 ПДР України на водія зібрані матеріали та складений протокол за ст.130 КУпАП, який отримано водієм. Посвідчення водія не вилучалось, останній його не надав для вилучення (а.с.3)

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 23.03.2021 року, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.4).

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. На зазначеному відеозаписі зафіксовано обставини, за яких він відмовився від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в (файл , ), та пояснив що поспішає зайнятий (а.с.5);

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.п.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, у судовому засіданні судом встановлено, що водій ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння під час подій 20.03.2021 року, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи, та особою яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Також, дослідженим під час розгляду справи відеозаписом підтверджується відмова ОСОБА_1 , від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, при цьому пояснив, що він зайнятий. Окрім того ОСОБА_1 заперечував факту керування транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , але як видно з відеозапису двигун автомобіля був заведений, що і не заперечував останній. Також, на відеозаписі на запитання співробітників поліції ОСОБА_1 відповів, що не може виїхати, так як така дорога (файл , ).

Окрім того, як видно з відеозаписів (файл , ) водію ОСОБА_1 роз`ясненні його права, та вручено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП.

Слід зазначити, що підставою притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, в тому числі, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи захисника, та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність вини у вчиненні правопорушення, обстави недостовірності протоколу, порушення працівниками Порядку визначеному КМУ, неналежні та недопустимі докази, необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також особі яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, ні чого не заважало пройти медичний огляд встановленому законному Порядку, як за направленням співробітників поліції, так і самостійно в медичних закладах, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, відповідно до Наказу МВС України від 09.11.2015 року за №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як у останнього були ознаки наркотичного сп`яніння, які перелічені в протоколі: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, тому інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, від проходження якого останній відмовився.

Обираючи вид стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Чернова