Справа № 159/1403/21
Провадження № 3/159/1000/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше піддавався адмінстягненню за постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 15.10.20 р. за ч. 7 ст. 121 КУпАП до штрафу в сумі 255 грн,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи підданим адмінстягненню за постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 15.10.20 р. за ч. 7 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року, а саме: о 14 год. 08.03.21 р. у м. Ковелі Волинської області, по вул. Івасюка, 20 керував транспортним засобом автомобілем марки «БМВ», д. р. н. НОМЕР_1 , без встановлених у перебаченому місці номерних державних знаків спереду та ззаду автомобіля, чим порушив п. 2.9 "В" ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав та пояснив, що номерні знаки у його автомобілі були, хоча обидва були закріплені біля лобового скла.

Однак винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, повністю доводиться письмовими та іншими доказами у справі: даним протоколу про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 354244 від 08.03.21 р., даними відтвореного у судовому засіданні аудіовідеозаписом із носія цифрової інформації (диска), наданого суду поліцією.

Так у протоколі про адмінправопорушення особа заперечила свою винуватість та пояснила, що номерні знаки у автівці були.

Відповідно, винуватість особи має бути доведеною у встановленому законом порядку.

Однак доводи ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні такого правопорушення доводяться протоколом про адмінправопорушення, до якого додано відео з камер автореєстратора.

Дослідуючи аудіовідеозапис, наданий поліцією, враховую, що з ним у повному обсязі стверджується винуватість особи у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення.

Так на момент зупинення поліцією авта під керуванням ОСОБА_1 , обидва номерні знаки знаходились перед лобовим склом у автомобілі.

Доводи особи у тій їх частині, що номерні знаки у автівці були, відкидаю як такі, що не спростовують доказів, наданих суду на підтвердження його винуватості, так як особі не інкриміновано відмсутність номерних знаків у автівці, а відсутність їх як встановлених у перебаченому для цього місці спереду та ззаду автомобіля, так як за змістом п. 2. 9 "в" ПДР України, забороняється керувати транспортним засобом, без номерного знака або з номерним знаком, що закріплений не в установленому для цього місці.

Та обставина, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, вбачається із даних ЄДРСР, у якому міститься постанова судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 15.10.20 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП до штрафу в сумі 255 грн, що набрала законної сили 27.10.20 р., за текстом якої відповідно до постанови поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.06.20 р. ОСОБА_1 був підданий адмінстягненню за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП до стягнення у виді штрафу.

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення не вперше, не зробивши належних висновків, він не працює та доходу не має, хоча є працездатного віку, обставин, що обтяжували б чи пом`якшували б його відповідальність, у справі немає; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде застосувати щодо нього стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП. Підстав для оплатного вилучення транспортного засобу також не вбачаю так як матеріали справи не містять переконливих доказі належності права власності на це авто.

При цьому враховую, що відповідно до ст. 8 КУпАП "Чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення", особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 33 - 35, 40 1, 268, 284, 280, ч. 7 ст. 121 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 15 (п"ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк