П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Київ

Справа № 33/824/2023/2021 Головуючий у 1-й інстанції: Шаповалова К. В.

Унікальний № 753/2476/21

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Пікуль А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Санченка Романа Григоровича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту вказаної постанови убачається, що 03 лютого 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 січня 2021 року серії ДПР18 № 047604, 20 серпня 2019 року о 12:30 год. в місті Києві на перехресті вулиць Дніпровська набережна - Княжий Затон водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caravelle державний номерний знак НОМЕР_1 , при поданні світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед світлофором (перед перехрещуванням проїзної частини) та розміткою (стоп лінія), здійснив виїзд на перехрестя та при повороті ліворуч здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пункту 8.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, встановлена статтею 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як убачається із протоколу серії ДПР18 № 047604 від 20 січня 2021 року ДТП, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відбулось 20 серпня 2019 року, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП складений та підписаний уповноваженими особами 20 січня 2021 року.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженими особами було чітко зазначено, що порушення пункту 8.10 ПДР України водієм ОСОБА_1 мало місце 20 серпня 2019 року. В той же час, протокол не містить даних, що дають підстав дійти висновку, що вчинене 20 серпня 2019 року правопорушення є триваючим.

Не погодившись з постановою суду, адвокат Санченко Р. Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог Кодексу України «Про адміністративне правопорушення», просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 не винним в порушенні ПДР України, які потягли пошкодження транспортних засобів та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто через відсутність складу адміністративного правопорушення (а. с. 41-43).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що дане провадження було закрито без будь-якого розгляду справи та без встановлення вини, а тому дана постанова підлягає скасуванню з обов`язковим визнанням невинуватості водія автомобіля «Volkswagen Caravelle» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . З самого початку було складено протокол на водія ОСОБА_1 та в результаті судового розгляду було встановлено обставини вчинення даного ДТП. Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора.

До матеріалів справи було долучено флешнакопичувач із двома відеофайлами HCVR_ch4_main_40114738 та НСVR_ch4_main_40114826 . На даних відеозаписах видно, в який момент автомобілі зупиняються на червоний сигнал та видно повний цикл руху автомобілів.

Відповідно до інформації даного відео автомобіль «Volkswagen Caravelle» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора та рухався по перехрестю, а автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 виїжджає на перехрестя на перемикання з жовтого на червоний сигнал світлофора.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року ОСОБА_1 було визнано невинним у вчиненні даного ДТП та закрито справу в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Дане рішення було оскаржене в апеляційному порядку та залишилося в силі. Оригінали документів щодо даного ДТП знаходяться в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва в справі № 753/16879/19.

Після розгляду даної справи було подано заяву про складання протоколу на водія автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 .

Отже висновки районного суду про те, що при закінченні 3-місячнго строку на складання протоколу суд не має права накласти стягнення на особу суперечать нормам процесуального права відповідно до яких суд повинен визнати винним водія в порушенні ПДР України, а справу закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом Санченком Р. Г. в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржувану постанову постановлено без повідомлення та присутності ОСОБА_1 та його представника та копію вказаної постанови ОСОБА_1 та його представнику направлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів справи, районним судом не направлялось ОСОБА_1 судових повідомлень про дату, час та місце розгляду його справи.

Ураховуючи викладене, та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на перегляд судового рішення, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року підлягає поновленню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Санченка Р. Г., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню із закриттям провадження у справі виходячи із наступного.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даній справі суд першої інстанції унаслідок неправильної оцінки наявних у справі доказів дійшов помилкового висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047604 від 20 січня 2021 року убачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caravelle державний номерний знак НОМЕР_1 , при поданні світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед світлофором (перед перехрещуванням проїзної частини) та розміткою (стоп лінія), здійснив виїзд на перехрестя та при повороті ліворуч здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault (а.с.1).

В своїх поясненнях у вказаному протоколі ОСОБА_1 вказував, що він рухався на зелений сигнал світлофора та працівниками поліції не надано належної оцінки відеозапису на якому зафіксована ДТП, стосовно якої складено протокол.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції суддею було переглянуто відеозапис із зафіксованою ДТП, яка мала місце 20 серпня 2019 року о 12:30 год. в місті Києві на перехресті вулиць Дніпровська набережна - Княжий Затон водій ОСОБА_1 .

З цього відеозапису убачається, що водій автомобіля Volkswagen Caravelle» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора та рухався по перехрестю, закінчуючи свій маневр.

Отже вказаним відеозаписом спростовуються обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047604 від 20 січня 2021 року, зокрема про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caravelle, при поданні світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед світлофором.

Районний суд допустив неповноту з`ясування обставини даної справи, не дослідив наявні у ній докази у зв`язку із чим дійшов до неправильного висновку щодо підстав для закриття провадження.

За таких обставин, оскільки з наявного у матеріалах справи відеозапису з місця ДТП убачається, що ОСОБА_1 було дотримано Правила дорожнього руху, оскаржувана постанова Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Санченку Роману Григоровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Санченка Романа Григоровича задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пікуль