Справа № 537/1371/21
Провадження №3/537/776/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195389 від 31.03.2021, 31.03.2021 о 17 год. 00 хв. по вул. Театральна, 34 в м. Кременчуці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford, д.н.з НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою ДВС №61547459 від 16.03.2020, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

За даних обставин суддя вважає, що неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що він був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити чинну та належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195389 від 31.03.2021, зазначено, що тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 встановлено постановою ДВС №61547459 від 16 березня 2020 року, проте до матеріалів справи вказана постанова не долучена, а долучена постанова старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Е.В. від 27 жовтня 2020 року.

Згідно постанови старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Е.В. від 27 жовтня 2020 року, яка винесена у виконавчому провадженні №61547459 з приводу виконання виконавчого листа №524/7794/19, який видано 20.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 24.10.2019 до досягнення найстаршою дитиною повноліття, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195389 від 31.03.2021, ОСОБА_1 від надання пояснень по суті правопорушення відмовився.

Із долучених до матеріалів справи та переглянутих судом в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на них зафіксовано автомобіль марки «Ford», д.н.з НОМЕР_1 , який стоїть обік дороги з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. До водія автомобіля підійшов працівник поліції, який не представився, та попрохав надати документи, які посвідчують особу, оскільки водій підозрюється у вчинені адміністративного правопорушення. Після пред`явлення водієм паспорту громадянина України, поліцейський повідомляє, водію ОСОБА_1 , про те що він обмежений у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця від 27.10.2020. ОСОБА_1 повідомляє, що про існування вказаної постанови та те, що він обмежений у праві керування транспортними засобами не знав. В подальшому працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про те, що станом на 31.03.2021, тобто на час складання протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та останньому було відомо про встановлене відносно нього державним виконавцем тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, як і відсутні відомості про те, що саме постановою державного виконавця ВДВС від 16.03.2020, встановлено вказані обмеження.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 взагалі отримував посвідчення водія.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, та станом на 31.03.2020, тобто на час складання протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та останньому було відомо про встановлене відносно нього державним виконавцем тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, як і відсутні докази того, що вказне обмеженя встановлювалось постановою державного виконавця саме 16.03.2020, то, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст. 126, ст. 247, 276, 279, 284 КУпАП , суддя -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Полтавської області, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Іван Іванович Дядечко