справа № 388/364/21
провадження № 3/388/222/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області 18.03.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 1082020 від 11.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, із змісту якого (протоколу) вбачається, що 11.03.2021 о 12 год. 05 хв. у м. Долинська, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Центральна - вул. Бойка водій автомобіля ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Ford «Fiesta», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою від 19.03.2021 зазначений протокол, у зв`язку із не долученням до нього схеми дорожньо-транспортної пригоди, складеної за формою, наведеною у додатку 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395) із зазначенням даних, передбачених п. 4, п. 5 розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції № 1395, та підписаною, зокрема, учасниками дорожньо-транспортної пригоди, - було повернуто до Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Вдруге зазначений протокол надійшов до суду 26.04.2021 без долученої до нього схеми дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, до матеріалів справи було долучено диск DVD з відео та фото матеріалами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав, пояснивши, що 11.03.2021 близько 12 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_2 , рухався у м. Долинська дорогою по вул. Бойка, під`їхав до перехрестя з вул. Центральна та не помітив знак, який вказував напрямок головної дороги, який був розташований після перехрестя і продовжуючи рух допустив зіткнення з автомобілем Ford «Fiesta», номерний знак НОМЕР_3 . Шкодує, що так вийшло. На питання головуючого пояснив, що обидві дороги (вул. Бойка та вул. Центральна) асфальтовані та знаків перед перехрестям, на яке він виїхав не було.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, щодо обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 11.03.2021 близько 12 год. керуючи транспортним засобом Ford «Fiesta», номерний знак НОМЕР_3 , рухався у м. Долинська до центра міста дорогою по вул. Центральна, під`їхав до перехрестя з вул. Бойка звідки виїхав автомобіль ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_2 , який, як він ( ОСОБА_3 ) вважав рухався по другорядній дорозі по відношенню до тієї дороги, якою рухався він. На перехресті доріг зазначених вулиць відбулося зіткнення їх автомобілів. Додатково повідомив, що дорогу по вул. Бойка він вважав другорядною по відношенню до дороги по вул. Центральна оскільки, хоча вони обидві і асфальтовані, покриття на вул. Центральна вище за покриття вул. Бойка та дорога по вул. Бойка примикає до дороги по вул. Центральна. Припустив, що раніше можливо там були знаки пріоритету проїзду перехрестя, та згодом їх мабуть вкрали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та потерпілої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративні правопорушення, який є предметом дослідження під час даного судового розгляду, посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою, якою було порушено провадження у даній справі в якості доказів наявності правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вчинення його ОСОБА_1 додано такі документи, які були дослідженні судом:

- план-схема дорожньо-транспортної пригоди від 11.03.2021, на якій позначено розташування транспортних засобів ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_2 , та Ford «Fiesta», номерний знак НОМЕР_3 , після дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки до місцевості.

Надаючи оцінку зазначеному документу, як доказу у справі судом відзначається, що план-схема дорожньо-транспортної пригоди від 11.03.2021 не відповідає вимогам Інструкції № 1395, що свідчить про наявність ознак недопустимості такої схеми як доказу, однак, учасниками дорожньо-транспортної пригоди правильність зазначення на ній транспортних засобів та прив`язки до місцевості не оспорюється, а тому така план-схема оцінюється судом як належне графічне зображення розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди з їх прив`язкою до місцевості, що безпосередньо підтверджує сам факт дорожньо-транспортної пригоди. Поряд з цим, судом відзначається, що на зазначеному графічному зображенні, зокрема, не зазначені дані, на підставі яких можна встановити другорядність однієї із доріг по відношенню до іншої, чи ознаки за якими можна визначити приналежність однієї із доріг перехрестя до головної;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 11.03.2021.

Надаючи оцінку зазначеним письмовим поясненням судом відзначається, що дані, які в них викладенні не суперечать іншим доказам по справі та повністю узгоджуються між собою та не суперечать дійсним обставинам справи, встановленим судом щодо фактичних обставин зіткнення двох транспортних засобів, однак, зазначенні пояснення у частині суб`єктивного сприйняття дорожньої обстановки її учасниками судом до уваги не беруться з огляду на встановленні судом дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди;

- відеофайл «WhatsApp Video 2021-04-22 at 09.55.06 (1)», на диску DVD, з відеореєстратора, який у момент дорожнього-транспортної пригоди був встановлений у транспортному засобі Ford «Fiesta», номерний знак НОМЕР_3 , та здійснював фіксацію подій у напрямку руху автомобіля. Зазначений відеозапис містить фіксацію руху автомобіля у наступній послідовності: 1) по провулку Знам`янський; 2) наближення до знаків 2.3. «Головна дорога» та 7.8. «Напрямок головної дороги», встановленими до перехрестя доріг по провулку Знам`янський та вул. Центральна; 3) проїзд перехрестя доріг по провулку Знам`янський та вул. Центральна (а отже й закінчення дії попередніх дорожніх знаків); 4) рух по асфальтованій дорозі по вул. Центральна до перехрестя з асфальтованою дорогою по вул. Бойка, до якого (перехрестя) з обох зазначених вулиць не встановлено знаків 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3; 5) зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом;

- фотоматеріали, на яких зафіксовано розміщення транспортних засобів ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_2 , та Ford «Fiesta», номерний знак НОМЕР_3 , після дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів. При цьому, судом відзначається, що на фото «WhatsApp Image 2021-04-22 at 09.55.07» міститься зображення перехрестя доріг по вул. Бойка та вул. Центральна у напрямку перехрестя з провулком Знам`янський, де видно, що дорожній знак, на який посилався ОСОБА_1 у своїх поясненнях, як на знак, який він порушив, розміщений після перехрестя доріг вул. Бойка та вул. Центральна, а отже його дія на дане перехрестя не розповсюджується.

Судом відзначається, що відповідно до визначення поняття «перехрестя», наведеного у п. 1.10 Правил дорожнього руху, перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до поняття «головна дорога», наведеного у п. 1.10 Правил дорожнього руху, головна дорога це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Отже, на підставі пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також зазначених вище письмових, відео та фото доказів, з урахуванням наведених положень Правил дорожнього руху судом встановлено, що перехрестя, на якому відбулась дорожньо-транспортна пригода, представляє собою розгалуження асфальтованих доріг по вул. Бойка та вул. Центральна, щодо регулювання руху на якому не встановлено дорожні знаки 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3, а отже дане перехрестя, є нерегульованим перехрестям саме рівнозначних доріг, а тому інкримінування ОСОБА_1 порушення вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху є безпідставним.

Таким чином, вищевказані докази, не є належними як докази та є недостатніми для встановлення на їх основі у визначеному законом порядку порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, а отже у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення.

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по асфальтованій дорозі по вул. Бойко та виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з дорогою по вул. Центральна діяв відносно транспортного засобу під керуванням Євгеній Граффі - Ford «Fiesta», номерний знак НОМЕР_3 , який наближався до зазначеного перехрестя відносно транспортного засобу ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_2 , зліва, - у межах вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи встановлення судом не обґрунтованого, враховуючи дорожню ситуацію, яка є предметом даного судового розгляду, висунення у вину водію ОСОБА_1 порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 1082020 від 11.03.2021 та складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 1082020 від 11.03.2021), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення у діях останнього.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров