КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1727/2021 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Юрчика Сергія Валерійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 - Юрчик С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року скасувати, провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що з аналізу схеми місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху автомобіля ОСОБА_1 . Автомобіль потерпілого був припаркований біля тротуару та мав відчинені задні ліві двері у зв`язку з посадкою до автомобіля свідка ОСОБА_2 . І саме у ці двері, що закривалися, і прийшовся удар. На думку апелянта, саме водій ОСОБА_3 створив аварійну ситуацію, дозволивши пасажиру сісти через задні ліві двері на проїжджій частині.

Крім того, апелянт звертає увагу апеляційного суду на порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в якому не зазначено ПІБ потерпілого, даніавтомобіля, з яким вчинено ДТП, дані авто ОСОБА_1 . Крім того, в протоколі зазначено, що є пояснення свідка, однак ПІБ свідка та адреса його проживання не зазначені.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не повідомлявся про час та місце розгляду справи і не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови, копія якої йому не направлялась, а постанову у даній справі апелянт отримав лише 01 березня 2021 року, про що є розписка, яка наявна у матеріалах справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Юрчик С.В. підтримав апеляційну скаргу, просив також долучити до матеріалів справи в якості доказу Висновок експерта №88/21 за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення №760/26377/20 відносно ОСОБА_1 від 07.04.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду було винесено 11 лютого 2021 року (а.с. 27).

ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції, даних про його повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 отримав 01 березня 2021 року (а.с. 30).

05 березня 2021 року адвокат Юрчик С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані адвокатом Юрчиком С.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року є поважними.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, в тому числі судового експерта Скорохода К.М. вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 26 листопада 2020 року поліцейським УПП у м. Києві, ДПП капралом поліції Кривицьким А.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ДПР18 № 035018 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 26 листопада 2020 року о 09 год. 40 хв. в м. Києві, на просп. Перемоги, 134/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «PEUGEOT407», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль, пошкодивши двері авто, чим порушив вимоги п. 13.1 України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с. 1).

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 01 грудня 2020 року були передані до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ДПР18 № 035018 від 26 листопада 2020 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, 26 листопада 2020 року о 09 год. 40 хв. в м. Києві, на просп. Перемоги, 14/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «PEUGEOT407», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодивши двері цього транспортного засобу, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, безпечним боковим інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Так, в своїх поясненнях, складених під час оформлення ДТП, ОСОБА_1 зазначив, що виїжджав на своєму авто зі сторони М.Житомирська та проїхав метрів 20, попереду стояв автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 . Коли він проїжджав повз цей автомобіль, пасажир відкрив задні ліві двері та зачепив його машину (праві двері, задні двері, заднє крило). (а.с. 4)

Згідно пояснень водія автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , в момент ДТП в його припаркований автомобіль здійснював посадку пасажир. Водій автомобіля «PEUGEOT 407», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював маневр, не переконавшись в безпеці та дистанції руху щодо його машини, в результаті чого пошкодив ліві задні та передні двері, які не закриваються. (а.с. 3)

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , 26.11.2020 року, приблизно о 09 год. 30 хв. він сідав у салон автомобіля свого знайомого ОСОБА_3 «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , помітивши на відстані 2-3 метрів стоячий автомобіль «PEUGEOT», сірого кольору, який не загрожував ніякою небезпекою, рух не починав. ОСОБА_2 відкрив задні ліві пасажирські двері та сів до салону, в момент закриття дверей відчув поштовх в дверці іншим автомобілем. (а.с. 5)

Відповідно п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Зі схеми місця ДТП, яка є додатком до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 035018, вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів «PEUGEOT 407», д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в 2,4 м. від краю бордюра на правій крайній смузі проїзної частини по пр. Перемоги 134/1 в м. Києві, яка має ширину 4,5 м.

Згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження ЛФП та деформовано задні ліві дверці, пошкоджено ЛФП передньої лівої дверці. Автомобіль «PEUGEOT407», д.н.з. НОМЕР_1 має такі пошкодження: деформація та пошкодження ЛФП передньої правої дверці, задньої правої дверці, заднього правого крила, лючок бензобаку та дверні ручки передньої і задньої дверці з правої сторони. (а.с. 2)

Зазначена схема підписана обома водіями без зауважень.

Висновок, викладений у постанові судді Святошинського районного суду? м. Києва від 11 лютого 2021 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі переліченими вище доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП відбулась внаслідок порушення водієм автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки вищевказаний автомобіль в момент ДТП не здійснював рух, а був припаркований біля тротуару, що самим апелянтом не заперечується.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що місце зіткнення є на смузі руху автомобіля «PEUGEOT 407», д.н.з. НОМЕР_1 судом оцінюються критично, з огляду на наступне.

Відповідно до схеми ДТП, пр.-т. Перемоги в м. Києві має чотири смуги руху в напрямку, в якому рухався автомобіль «PEUGEOT407», д.н.з. НОМЕР_1 , зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбулося на відстані 2,4 м від правого краю бордюрного каменю, де був припаркований автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , в той час як ширина проїзної смуги руху становить 4,5 м.

Якщо взяти до уваги зазначене на схемі розташування автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 в 30 см від бордюру, ширину вказаного автомобіля, яка згідно технічних характеристик, наявних в загальному доступі в мережі інтернет, становить 1820 мм, та зазначене на схемі місце зіткнення в 2.4 м від краю проїжджої частини, вбачається, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на відстані близько 30 см від бокової частини автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 .

Тобто, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 407 д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з крайньої правої смуги проїжджої частини та об`їжджаючи припаркований попереду автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 на відстані близько 30 см. здійснив зіткнення з відкритими лівими задніми дверми вказаного автомобіля, в який здійснював посадку пасажир ОСОБА_2 .

Посилання апелянта на висновок судового експерта Скорохода К.М. №88/21 від 07.04.2021 року, як на доказ відсутності в діях ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на наступні обставини.

Так, висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

Як вбачається із дослідницької частини вказаного вище висновку експерта, у даній дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot ОСОБА_1 рухався поряд з автомобілем Volkswagen в той час, коли двері були закрито і виявив пошкодження дверей тільки під час пригоди, що свідчить про відповідність дій водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР. При цьому, експерт наводить суперечливі дані, зазначаючи спочатку про те, що при вказаних водієм та пасажиром автомобіля Volkswagen обставинах, в першу чергу з кузовом останнього повинно було контактувати праве дзеркало заднього виду, однак на фотографіях з місця пригоди пошкодження на дзеркалі відсутні. (а.с. 70) В наступному ж абзаці, експерт зазначає про спроможність з технічної точки зору обставин, на які посилаються водій ОСОБА_3 та пасажир автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 , одночасно зазначаючи, що відсутність пошкоджень на правому дзеркалі заднього огляду вказує на те, що двері автомобіля Volkswagen відчинилися в той час, коли автомобіль Peugeot вже рухався поруч.

Крім того, у своєму Висновку, судовий експерт зазначає про невідповідність в даній дорожній ситуації дій пасажира автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_2 вимогам пп. 15.13, 5. 1 Правил дорожнього Руху України.

Апеляційний суд окремо звертає увагу на те, що предметом розгляду у даній справі є саме відповідність в даній дорожній обстановці дій водія автомобіля Peugeot ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема п. 13 1.

Зі змісту апеляційної скарги можна зробити висновок про те, що допущені водієм автомобіля Volkswagen Passat порушеня Правил дорожнього руху ОСОБА_3 , свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд з такими доводами не погоджується, оскільки порушення в діях інших учасників дорожньо-транспортної пригоди самі по собі не виключать вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять даних про притягнення водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_3 чи пасажира вказаного автомобіля ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху в даній дорожньо-транспортній пригоді. Відповідність дій цих осіб вимогам ПДР не є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, обставини, встановлені у висновку судового експерта Скорохода К.М. №88/21 від 07.04.2021 року, не виключають того факту, що водій автомобіля Peugeot ОСОБА_1 , виїжджаючи з крайньої правої смуги проїжджої частини та об`їжджаючи припаркований автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , виходячи з ширини смуги дорожнього руху, мав технічну можливість, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, дотриматись безпечного інтервалу відносно автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , однак цього не зробив, в результаті чого здійснив зіткнення з цим транспортним засобом в момент посадки в нього пасажира та закриття дверей.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі не зазначено ПІБ потерпілого, дані автомобіля з яким вчинило ДТП, дані авто ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки протокол оформлено відповідно до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що у схемі місця ДТП, що є додатком до протоколу, зазначені дані про учасників ДТП та дані про автомобілі, які отримали механічні пошкодження в результаті ДТП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі зазначено, що є пояснення свідка, однак ПІБ свідка та адреса його проживання не зазначені, також є безпідставним, оскільки пояснення свідка ОСОБА_2 , які написані власноруч останнім, долучені до матеріалів справи, як додаток до протоколу.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що сукупність доказів, досліджених судом давали законні підстави дійти висновку про винуватість? ? ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - Юрчика С.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - Юрчика Сергія Валерійовича задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Юрчика Сергія Валерійовича залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Д.О.Таргоній