Справа № 183/2444/21
№ 3/183/1190/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.04.2021 року о 19 годині 10 хвилин на перехресті вул. Сучкова Зіни Білої в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч з вул. Сучкова на вул. Зіни Білої не дав дорогу автомобілю «ВАЗ 21154», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по рівнозначній дорозі по вул. Сучкова в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 , обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював та повністю їх підтвердив. Разом з тим вину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки не вбачає в своїх діях порушення Правил дорожнього руху з огляду на наступне. Він стояв на перехресті по вул. Сучкова з увімкненим сигналом повороту, оскільки потрібно було повернути ліворуч на вул. Зіни Білої. Горів червоний сигнал світлофору. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, стоячий навпроти нього автомобіль на зустрічній смузі подав йому відповідний жест про те, що його пропускає. Упевнившись, що окрім того автомобіля більше не має інших автомобілів, він почав здійснювати поворот ліворуч. Проте, коли він майже завершив маневр у задню частину його автомобіля на великій швидкості в`їхав автомобіль «ВАЗ 21154», н/з НОМЕР_3 , який рухався по крайній праві полосі. Також зазначив, що ДТП трапилося через порушення водієм автомобіля «ВАЗ 21154» швидкісного режиму руху.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 08.04.2021 року він рухався по вул. Сучкова в м. Новомосковську в сторону м. Дніпра, зупинився на червоне світло світлофора. Починаючи рух на зелене світло, переконався, що за ним не було інших автомобілів, а на зустрічній смузі руху стояв автомобіль «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_2 , з включеним лівим сигналом повороту, щоб пропустити вказаний автомобіль він подав світловий сигнал. Коли автомобіль «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_2 , почав рух, він помітив в правому боковому дзеркалі, що по правій полосі на великій швидкості, приблизно 50-60 км/год. рухався автомобіль «ВАЗ 21154», н/з НОМЕР_3 , після чого і виникло ДТП.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , наданих ними в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення зі схемою місця ДТП, долученої до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, які є аналогічними тим, що були надані ним в судовому засіданні; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що 08.04.2021 року о 18.00 годині він керував автомобілем «ВАЗ 21154», н/з НОМЕР_3 , на якому рухався з м. Новомосковська в напрямку м. Дніпра, на зелений сигнал світлофора, завчасно перелаштувавшись у праву смугу руху, у зв`язку з тим, що в лівій смузі руху стояли автомобілі, які повертали ліворуч. На перехресті вул. Сучкова-Зіни Білої його автомобіль зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_2 , який завершував поворот ліворуч з вул. Сучкова на вул. Зіни Білої; письмових пояснень свідка ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, які є аналогічними тим, що були надані ним в судовому засіданні.

Так, відповідно до пункту 16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дана ДТП трапилася через порушення водієм автомобіля «ВАЗ 21154» швидкісного режиму руху суд відхиляє, оскільки водій ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку. Та обставина, що ці транспортні засоби перебувають на далекій відстані і він, відповідно, може встигнути здійснити маневр, не може бути підставою для звільнення водія від обов`язку виконувати вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху.

Отже, невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює критично, оскільки водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом повинен був дотримуватися вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху, та надати перевагу у русі транспортним засобам, що рухалися по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий