Справа № 369/4298/21
Провадження № 3/369/3434/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

23 березня 2021 року, о 17:10 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Кет Фіш», в якості продавця, який розташований за адресою: вул. Лесі Українки, 74 в м. Вишневе Бучанського району Київської області, не припинив роботу, здійснював продаж товару на період дії карантину, чим порушив вимоги пп. 4 п. 3-5 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року (зі змінами та доповненнями) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його участь при розгляді цієї категорії справ не є обов`язковою.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 23 березня 2021 року знаходився в магазині «Кет Фіш» (магазин рибалки) в якості продавця, проте жодних порушень не вчиняв, так, як магазин працював виключно через мережу Інтернет та не здійснював прийом відвідувачів, а перебування його в магазині пояснив робочою необхідністю, оскільки всі отриманні замовлення необхідно було упаковувати та готувати до відправки або ж до отримання шляхом видачі, поза межами магазину.

Дослідивши надані в розпорядження суду докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 510838 від 23 березня 2021 року, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Вказана позиція КСУ відповідає правовій позиції Європейського Суду з прав людини.

Відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, (яка діяла на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення) настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП України, за своєю структурою є бланкетною нормою, оскільки відповідальність за цим законом настає у разі порушення особою інших правових норм, якими визначена певна поведінка цих осіб.

Відповідно до пп. 4 п. 3-5 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції станом на 23.03.2021), забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Аналізуючи наявні в справі матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , не підпадають під дії котрі заборонені на період карантину, оскільки останній здійснював торгівлю через мережу Інтернет та на виніс, при цьому безпосередньо в магазині прийом відвідувачів не здійснював.

Також, беручи до уваги ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним та відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Згідно з ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з встановлених обставин справи та з огляду на положення ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, дії вчинені ОСОБА_1 не охоплюються складом цього адміністративного правопорушення, оскільки, в постанові КМУ, яку було вказано працівниками поліції діяльність суб`єктів господарювання іншими групами товарів, не зазначеними в постанові на період дії обмежувальних заходів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень.

Крім того, до матеріалів провадження не долучено жодних підтверджуючих доказів, в частині підтвердження, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію товарів шляхом продажу безпосередньо в магазині в період дії карантинних обмежень, зокрема, фотознімки або фіскальний чек підтверджуючий продаж товару, чи відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Більше того, матеріали справи містять копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16 грудня 2019 року, згідно з якою фізичною особою-підприємцем є ОСОБА_2 (основним видом діяльності: 47.64 є роздрібна торгівля спортивним інвентарем у спеціалізованих магазинах), відповідно ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Тому оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що працівниками поліції не було надано в повному об`ємі доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, про яке йде мова в протоколі та відповідно порушив вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення у зв`язку із чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 510838 від 23 березня 2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Козак