Справа № 496/4292/20
Провадження № 3/496/63/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи щодо матеріалів, які надійшли від 1 взводу 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого лікарем-стоматологом у дитячій поліклініці №2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Біляївським районним судом Одеської області розглядаються матеріали, які надійшли від 1 взводу 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 02.10.2020 р. о 19-30 год. рухаючись в Одеський області Біляївський район, траса- М-15 - 21 км. керуючи ТЗ «Nissan Altima» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ «Porshe» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду в результаті чого автомобіль «Porshe» реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з ТЗ «Reno Daster» реєстраційний номер НОМЕР_3 на синьому фоні. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

22.04.2021 р., ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, просив поставити на розгляд експертів слідуючи питання: 1. Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля NISSAN ALTIHA з н/з НОМЕР_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації, згідно ПДР ? 2. Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля РОRСНЕ з н/з НОМЕР_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації, згідно ПДР? 3. Чи мав водій автомобіля NISSAN ALTIHA з н/з НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем РОRСНЕ з н/з НОМЕР_2 , належним виконанням вимог ПДР? 4. Чи мав водій автомобіля РОRСНЕ з н/з НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем NISSAN ALTIHA з н/з НОМЕР_1 , належним виконанням вимог ПДР? 5. Яка причина виникнення даної ДТП?

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подане клопотання, думку його представника адвоката Коливай С.В. та представника потерпілого адвоката Комендантова Г.Г., який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначаючи що дане клопотання є затягуванням строку розгляду справи з метою уникнення необхідності відшкодовувати завдані збитки потерпілому, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

П`яте питання, суд вважає не обґрунтованими та відповіді на питання була встановлена у судовому засіданні згідно пояснень учасників ДТП та не потребує спеціальних знань в галузі автомеханіки і автотехніки.

Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Враховуючи те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначення у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ, а провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписах наявних в матеріалах та поясненнях водіїв.

Керуючись ст. ст. 251,273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - судово автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля NІSSAN ALTIHA з н/з НОМЕР_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації, згідно ПДР?

2. Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля РОRСНЕ з н/з НОМЕР_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації, згідно ПДР?

3. Чи мав водій автомобіля NІSSAN ALTIHA з н/з НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем РОRСНЕ з н/з НОМЕР_2 при належному виконанні вимог ПДР ?

4. Чи мав водій автомобіля РОRСНЕ з н/з НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем NІSSAN ALTIHA з н/з НОМЕР_1 при належномувиконанні вимог ПДР?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 496/4292/20 (провадження №3/496/2499/20).

Витрати за проведення автотехнічної експертизи покласти на заявника клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2021 року.

Суддя О.П. Галич