Провадження №33/824/2363/2021 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.155-1 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю захисника Глеваського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Глеваського Віталія Васильовича на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 згідно акта перевірки о 14 год. 47 хв. від 03.12.2020 року магазину-кафетерію за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: при продажу товару РРО не застосовано, чек РРО не видано також, 04.08.2020 року було реалізовано пачку цигарок «LM Лофт 4» без застосування режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено п.1, п. 2, п. 11 ст. 3 розділу ІІ Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР із змінами.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Глеваським В.В. подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2021 року. Прийняти постанову про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що 29.12.2020 року ОСОБА_1 було отримано податкове повідомлення рішення від 21.12.2020 року №, відповідно до якого встановлено порушення п.п.1,2,11 ст.13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Податкове повідомлення-рішення є наслідком проведення фактичної податкової перевірки від 03.12.2020 року, за результатами якої складено Акт фактичної перевірки №002262 від 03.12.2020 року. Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням захисником подано скаргу до Державної податкової служби. Двадцятиденний строк для надсилання рішення за скаргою закінчився 04.02.2021 року, однак ДПС не надіслала рішення за результатами розгляду скарги, отже скарга на ППР вважається повністю задоволеною, а ППР - скасовано.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що ОСОБА_1 отримала постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2021 року лише 15.02.2021 року. В єдиному державному реєстрі судових рішень постанова оприлюднена 08.02.2021 року, тобто суд оприлюднив постанову після спливу строку на оскарження цієї постанови. Крім того, захисником подавалося клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що в період розгляду судової справи оскаржувався акт фактичної перевірки №002262 від 03.12.2020 року та податкове повідомлення-рішення від 21.12.2020 року №. Проте судом цей факт не враховано, та в оскаржуваній постанові відсутня жодна інформація про звернення адвоката з клопотанням про перенесення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Глеваського В.В., на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та її захисник Глеваський В.В. не були присутні під час ухвалення оскаржуваного рішення. Докази отримання копії постанови ОСОБА_1 чи її захисником Глеваським В.В., в матеріалах справи відсутні. В свою чергу захисник вказує, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала лише 15.02.2021 року, а отже була позбавлена можливості раніше звернутися з апеляційною скаргою в строк, передбачений КУпАП. Враховуючи вказані обставини та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Глеваському В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2021 року.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, щопом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 03.12.2020 року при проведенні перевірки магазину - кафетерію, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , остання допустила порушення п.1, п. 2, п. 11 ст. 3 розділу ІІ Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР із змінами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №204/10-36-07-06 від 03 грудня 2020 року та актом фактичної перевірки від 03 грудня 2020 року №002262.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Із огляду на вищезазначене, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Глеваському Віталію Васильовичу строк на оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Глеваського Віталія Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль