ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1750/21

провадження № 3/0285/1384/21

29 квітня 2021 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 203.04.21 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував по вул. Шевченко 13 м. Новоград-Волинський напроти міського парку культури та відпочинку без вдягнутих засобів індивідуального захисту, що закривають рот та ніс, а саме без маски, чим порушив вимоги ПКМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами, постанови КМУ №104 від 17.02.2021 року.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу та її спеціальний статус» визначено вичерпний перелік документів, які можуть посвідчити особу та підтвердити її громадянство України або спеціальний статус. При цьому, зазначеним законом не передбачено іншого порядку посвідчення особи, зокрема таким, як відомості з бази «АРМОР».

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей на підставі якого документу (назва документа, серія, №, ким і коли виданий) було встановлено особу, що в свою чергу позбавляє суд прийти до висновку, що саме ця особа перебувала на вулиці без документів з яких можливо було б встановити особу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 року, яким затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості саме про документ (назва документа, серія, №, ким і коли виданий) на підставі якого було встановлено особу.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, наведені вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримані не були.

Також до протоколу не долучено доказів, з яких можливо було б дійти висновку, що саме особа, яка зазначена в протоколі, вчинила адміністративне правопорушення (копія документу, на підставі якого було встановлено особу).

Саме по собі визнання вини у вчинені порушення, за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б давали підстави прийти до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 прихожу до висновку про відсутність події та складу інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 36, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, подальшим провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову для відома направити до Новоград-Волинського РВП ГУНП.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя М.Г. Сусловець