overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.05.2021 Справа № 756/5445/21
Унікальний № 756/5445/21
Провадження № 3/756/3279/21
ПОСТАНОВА

"12" травня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій вказується, що згідно постанови суду від 23.04.2021 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП.

В описовій частині цієї постанови суду міститься описка, а саме: помилково вказано: «в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду, в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.» коли вірним є «в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду, та який здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубіші, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.».

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дійсно така описка мала місце і тому її слід виправити.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 23.04.2021 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

В описовій частині вказати речення: «в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду, та який здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубіші, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.» замість «в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду, в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.»

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов
Номер провадження: 33/813/256/21
Номер справи місцевого суду: 493/1686/20
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02.04.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., за участі секретарки судового засідання Стоянової Л.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Балтського районного суду м. Одеси від 05.01.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Балтського районного суду м. Одеси від 05.01.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Балтського районного суду м. Одеси від 05.01.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 07.04.2021 о 15.00 годин в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб
Справа № 523/2748/21
Номер провадження 3/523/2173/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2021 року серії ВАБ № 508844, ОСОБА_1 , 21.01.2021 року о 13:50 год., знаходячись за адресою м. Одесі, вул. Грушевського, 52, в магазині «Зоомагазин», здійснювала реалізацію корма для тварин, в медичній масці, яка знаходилась на підборідді, чим порушила вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19».

ОСОБА_1 до суду надала заяву, у якій вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Дослідивши матеріали справи та дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, зважаючи на те, що діяння ОСОБА_1 , не мають умислу, суд вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 27, ст.44-3, 221, 268, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити відповідно до ст.22 КУпАП, та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 309/1223/21
Провадження № 3/309/616/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6 квітня 2021 року, біля 23 години 00 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій визнав факт вчинення ним правопорушення та просив розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно нього без його участі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18№745784 від 14 квітня 2021 року, та матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.187 ч.2 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33-35,187 ч.2,283-285,287,291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454грн.00коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 369/3455/21
Провадження № 3/369/2972/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року, при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Трейдап» було виявлено правопорушення вчинене керівником ОСОБА_1 , а саме: вчинив порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VЙ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено від`ємне значення з ДПВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на загальну суму 899 317 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення в грудні 2020 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38; ч. 1 ст. 163-1; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 201/4344/21
Провадження № 3/201/2709/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Верхня Салда, Свердловської області, Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2021 №305 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа №201/4344/21 провадження №3/201/2709/2021).

Судом встановлено, що 30.04.2021 до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 надійшли також протоколи про адміністративне правопорушення № 201/4319/21 провадження №3/201/2688/2021, № 201/4331/21 провадження №3/201/2696/2021, № 201/4339/21 провадження №3/201/2704/2021, № 201/4340/21 провадження №3/201/2705/2021, № 201/4348/21 провадження №3/201/2711/2021, № 201/4355/21 провадження №3/201/2718/2021, № 201/4359/21 провадження №3/201/2722/2021.

07.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи судді Батуєву О.В. для вирішення питання про об`єднання.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та клопотання ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність передачі судді Батуєву О.В. для вирішення питання про об`єднання адміністративних справ відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа №201/4344/21 провадження №3/201/2709/2021) - передати судді Батуєву О.В. для вирішення питання про об`єднання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Мельниченко
Справа №591/2362/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є.В.
Номер провадження 33/816/262/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/2362/21 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.04.2021, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

установив:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції був грубо порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскарженої постанови.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.04.2021 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути цю скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.04.2021 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_1 приймав участь у судовому розгляді справи, був присутній під час оголошення рішення суддею та йому було роз`яснено порядок і строк оскарження постанови, апеляційна скарга подана ним 29.04.2021, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. При цьому, ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення пропущеного строку, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

постановив:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.04.2021 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8328/21

Провадження № 3/947/2925/21

12.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 088733, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 31.01.2021 року, біля 19:47 години, гр.. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки в повному обсязі відносно свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , 2021 року народження, а сааме залишила дитину без догляду, була в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 01.05.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 456/552/21
Провадження № 3/456/1049/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 16.12.2020 року близько 19 год. 40 хв., в м. Стрий по вул. Ольжича, 18, в магазині «Епіцентр», таємно викрав з полиці магазину запах для автомобіля, 4 шт., на суму 170 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з?явився.

Дане правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №353877 від 22.12.2020р., та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшли з Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області 13.04.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Справа № 149/1059/21
Провадження №3/149/527/21
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За змістом ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомити останнього про дату і час розгляду справи, у строк визначений ч. 1 ст. 277-2 КУпАП не представилося можливим.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що вищезазначені обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи у строк визначений ст. 277 КУпАП, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 366539 від 19.04.2021 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути на доопрацювання до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.