Провадження № 33/801/343/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю адвоката Березюка С.В. - Стьоби Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Водій ОСОБА_1 14.09.2020 року о 17 год. 33 хв., в м. Вінниці по вул. Князів Коріатовичів, 106, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю HYUNDAI MATRIX д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 10.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2021 року визнано винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 закрито, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з такою постановою, ОСОБА_1 . подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що судом першої інстанції не були дотримані вимоги щодо повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, дослідження усіх наявних у справі доказів. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо доведеності її вини, так як вона діяла в межах та у спосіб, що визначені правилами ДПР.

Адвокат ОСОБА_3 Стьоба Ю.М. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судові засідання призначені на 22 квітня 2021 року та на 29 квітня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, однак відповідно до ( ОСОБА_4 ) поштові повістки останній не вручені.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Адміністративна справа надійшла до суду 09 квітня 2021 року. Отже строк встановлений законом для перегляду справи закінчується 29 квітня 2021 року, тобто в день на який повторно призначено розгляд справи.

Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Поважні причини мають бути доведені належними доказами.

З урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та не доведеністю належними доказами причини неявки в судове засідання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість проведення судового розгляду у відсутність особи, яка не з`явилася.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Згідно з протоколів про адміністративне правопорушення від Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 542549 від 14.09.2020 року, водій ОСОБА_1 14.09.2020 року о 17 год. 33 хв., в м. Вінниці по вул. Князів Коріатовичів, 106, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю HYUNDAI MATRIX д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 10.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з вимогами пункту 16.3. Правил дорожнього руху у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Суд першої інстанції при постановлені постанови правильно взяв до уваги, висновк судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/102-20/17309-ІТ від 06.01.2021 року

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що було доведено матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 542549 від 14.09.2020 року; схемою місця ДТП від 14.09.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 14.09.2020 року та їх поясненнями в судовому засіданні; показами свідка ОСОБА_6 ; відеозаписом події ДТП від 14.09.2020 року з відеореєстратора, який було надано суду ОСОБА_5 ; висновком судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/102-20/17309-ІТ від 06.01.2021 року та іншими матеріалами справи.

А тому доводи апеляційної скарги про недоведеність у діях ОСОБА_7 складу адміністративних правопорушень, передбаченого статтею 124 КУпАП спростовуються матеріалами справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючи ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин