Справа №295/4005/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22.03.2021 року о 13:40 год., у м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, 156, керуючи транспортним засобом «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , недотримався безпечного інтервалу та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗИЛ- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль ЗИЛ- НОМЕР_3 здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen T5 Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті порушення ОСОБА_1 пп. 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху транспортні засобі отиримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що рухався у своїй смузі руху зі швидкістю біля 50 км/год. На повороті автомобіль ЗИЛ- НОМЕР_3 зачепив колесом його автомобіль. Зі схемою місця ДТП, складеною в його присутності, погодився.

Водій автомобіля ЗИЛ- НОМЕР_3 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався у своїй смузі руху, займаючи крайнє ліве положення, оскільки правий бік смуги був зайнятий сміттям. У ділянці, де рухались автомобілі, дорога звивиста. Автомобіль «Audi A6» рухався у зустрічному напрямку зі швидкістю 40-45 км/год та здійснив удар у задній міст автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , в результаті чого у автомобіля «Audi A6» відірвалося колесо. Небезпеку для руху він помітив вже після того, як в його автомобіль здійснив удар автомобіль «Audi A6». Після зіткнення його автомобіль розвернуло та відкинуло на білий мікроавтобус.

Водій автомобіля Volkswagen T5 Transporter ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що рухався позаду автомобіля «Audi A6» зі швидкістю близько 60 км/год. Від удару з автомобілем ЗИЛ- НОМЕР_3 автомобіль «Audi A6» відкинуло, а автомобіль ЗИЛ- НОМЕР_3 поїхав на його автомобіль. ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення, виїхав праворуч на бордюр та здійснив зіткнення зі стовпом. Вказав, що автомобіль ЗИЛ- НОМЕР_3 рухався у своїй смузі для руху, на смугу зустрічного руху не виїжджав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №435508 від 22.03.2021 та доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються обставини та подія вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Зокрема зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що осип пластику транспортного засобу «Audi A6» зафіксовано на зустрічній для нього смузі руху, у якій рухався автомобіль ЗИЛ- НОМЕР_3 . Вказане свідчить про те, що зіткнення автомобілів відбулося внаслідок виїзду автомобіля «Audi A6» на смугу зустрічного руху. Про те, що автомобіль ЗИЛ- НОМЕР_3 не здійснював виїзд на смугу зустрічного руху свідчить також місце розташування його гальмівного шляху, який означений на схемі ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не здійснював виїзду на смугу зустрічного руху, та дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій водій автомобіля ЗИЛ-ММ34502 ОСОБА_2 , який здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, спростовується схемою місця ДТП, з правильністю якої він погодився в судовому засіданні та на місці ДТП, поставивши свій підпис.

Виїзд ОСОБА_1 на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулосась ДТП також підтверджується викладеними вище поясненнями водія автомобіля Volkswagen T5 Transporter ОСОБА_3 , який вказав, що автомобіль ЗИЛ- НОМЕР_3 рухався у смузі для руху, визначеній для автомобілів його напрямку руху, та на смугу зустрічного руху не виїжджав.

Пунктом 11.1 Правил дорожнього руху України визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2 , а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу (п. 11.3 ПДР).

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3 ПДР).

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, у порушення п. 11.3, п. 13.3 ПДР, керуючи транспортним засобом «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 ), здійснив виїзд на смугу зустрічного руху зустрічного та не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ЗИЛ- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що, у свою чергу, призвело до його зіткнення з транспортним засобом Volkswagen T5 Transporter, під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого всі перелічені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В.Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.