Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 760/1373/21
Номер провадження 33/824/2169/2021
Головуючий у суді першої інстанції Л.Л. Зуєвич
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
23 квітня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Глущенко Наталії Вікторівни, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, нерезидента, непрацюючого, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ст.471 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн. Вилучені на підставі ст.511 МК України згідно з протоколом про порушення митних правил №1664/10000/20 від 26.10.2020 товари, а саме: воздуходувка Stil BR-50 на бензиновому двигуні у кількості 1шт; сирени ручні у кількості 11 шт; запчастини до спецтехніки у кількості 349 шт; повернуто ОСОБА_1 або його представнику для належного митного оформлення або зворотного вивезення за межі України. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2020 року о 16 годин 30 хвилин в пункт пропуску «Виступовичі» відділу митного оформлення №1 м/п «Овруч» Київської митниці Держмитслужби в напрямку в`їзд по смузі «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Російська Федерація, який слідував з Російської Федерації в Україну під керуванням громадянина Російської Федерації ОСОБА_1. При проведенні митного контролю громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 пред`явив «контрольний талон» для проходження митного контролю по «зеленому коридору», який обрано ним самостійно. На підставі розрахунків аналізу та оцінки ризиків транспортний засіб було виведено із загальної черги і направлено зі смуги руху «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор» для поглибленого митного огляду. При огляді автомобіля громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 в багажному відділенні без ознак приховування було виявлено воздуходувку Stihl BR-500 на бензиновому двигуні - 1 шт; сирени ручні СО - 100 в металевому корпусі - 11 шт; нові запчастини: циліндр робочий тормозний колісний - 10 шт, ремонтний комплект на циліндр робочий тормозний колісний - 9 шт, болти довжина - 65 мм, діаметр - 16 мм - 10 шт, тормозна стрічка на тормозні фракциони довжина 94 см, ширина 11 см, - 5 шт, тормозна стрічка на тормозні фракциони довжина 115 см, ширина 11 см, - 3 шт, пнематичний гідро підсилювач - 3 шт, ремонтний комплект пнематичний гідро підсилювач - 7 шт, ремонтний комплект пнематичний гідро підсилювач (друга комплектація) - 3 шт, диск приводу металевий діаметр - 350 мм - 2 шт, шестерня (внутрішні зуби) діаметр - 330 мм - 3 шт, вал з шестернею приводу діаметр 60/80/120 мм - 5 шт, еластична муфта металева із трьома сайлетблоками - 10 шт, приводний механізм із хрестовиною - 2 шт, прокладка металева діаметр - 120 мм - 26 шт, кронштейн металевий - 1шт, кронштейн металевий - 1шт, ролик металевий для ременя приводу - 1 шт, втулка пластмасова діаметр 60 мм - 78 шт, вал металевий довжина - 48 см, діаметр - 85 мм - 3 шт, вал металевий довжина - 43 см, діаметр - 45 мм - 3 шт, вал металевий із шестернею довжина- 30 см, діаметр - 60 мм - 3 шт, палець металевий довжина- 34 см, діаметр - 100 мм - 1 шт, муфта діаметр внутрішній - 120 мм, діаметр наружний - 210 мм - 5 шт, шестерня висота - 9 см, діаметр внутрішній - 75 мм, діаметр наружний - 220 мм - 3 шт, шестерня коробки переключення передач висота - 3 см, діаметр внутрішній - 40 мм, діаметр наружний - 230 мм - 4 шт, шестерня висота - 8 см, діаметр наружний - 400 мм - 2 шт, шестерня висота - 6 см, діаметр внутрішній - 40 мм, діаметр наружний - 85 мм - 5 шт, шестерня коробки перемикання передач діаметр внутрішній - 40 мм діаметр наружний - 120/100 мм - 1 шт, шестерня коробки перемикання передач діаметр внутрішній - 40 мм діаметр наружний - 145/95 мм - 1 шт, шестерня діаметр внутрішній - 55 мм, діаметр наружний - 210 мм - 1 шт, шестерня діаметр внутрішній - 65 мм, діаметр наружний - 135 мм - 1 шт, втулка висота - 9 см, діаметр - 110 мм - 10 шт, втулка висота - 6 см, діаметр - 120 мм - 10 шт, флянець на два кріплення діаметр - 170 мм - 7 шт, флянець на два кріплення діаметр - 160 мм - 4 шт, флянець на шість кріпленнь діаметр - 190 мм - 5 шт, подушка резинова прямокутна 13/6,5/6 см - 6 шт, гайка із кріпленням на контра гайку внутрішній діаметр - 50 мм - 6 шт, шайба металева діаметр 110 мм - 30 шт, шайба металева із потаєм діаметр 105 мм - 30 шт, флянець на 8 кріплень - 1 шт, вилка приводу щеплення металева - 5 шт, вилка металева в коробку перемикання передач - 5 шт, вилка металева в коробку перемикання передач - 3 шт, шків діаметр внутрішній - 80 мм, діаметр наружний - 115 мм - 5 шт, диск з азбестовою накладкою діаметр внутрішній - 55 мм, діаметр наружний - 140 мм - 10 шт, загальною вагою сімсот двадцять кг, та загальною вартістю біля 208 290,00 гривень, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та підлягають оподаткуванню митними платежами при переміщенні через митний кордон України. Вищевказані запчастини громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України з порушенням порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Своїми діями громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн та конфіскацію предметів порушення митних правил.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що постанова судді районного суду в частині накладення адміністративного стягнення є такою, що не відповідає характеру та тяжкості вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил. Суд, жодним чином не обґрунтовуючи своє рішення, безпідставно застосував лише адміністративне стягнення у виді штрафу, не застосувавши при цьому додаткове стягнення у виді конфіскації вилучених товарів.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити її з викладених підстав, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частинами п`ятою і шостою статті 366 МК України передбачено, що обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 471 МК України встановлено відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

З наведеного випливає, що відповідальність по вказаній статті настає за переміщення через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, диспозиція статті 471 МК України є відсильною нормою, яка для встановлення усіх обов`язкових ознак складу правопорушення відсилає до статті 374 МК України, яка передбачає умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України.

Так, відповідно до ч.1 ст.374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг., що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених ч.2 цієї статті та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Тому, для виникнення у особи обов`язку декларувати товар, що ввозиться нею на митну територію України, необхідним є дотримання таких умов: вартість товару повинна перевищувати вартість еквівалент 500 євро; сумарна вага товару повинна перевищувати 50 кг.

Судом встановлено, що при проведенні митного контролю громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 пред`явив «контрольний талон» для проходження митного контролю по «зеленому коридору», який обрано ним самостійно. На підставі розрахунків аналізу та оцінки ризиків транспортний засіб було виведено із загальної черги і направлено зі смуги руху «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор» для поглибленого митного огляду. При огляді автомобіля громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 в багажному відділенні без ознак приховування було виявлено: воздуходувка Stil BR-50 на бензиновому двигуні у кількості 1 шт; сирени ручні у кількості 11 шт; запчастини до спецтехніки, у кількості 349 шт загальною вагою 720 кг.

З метою з`ясування питання визначення вартості предметів правопорушення, Київською митницею Держмитслужби предмети правопорушення направлялись для проведення експертизи спеціалістам Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-1011 від 07.12.2020 загальна вартість предметів правопорушення становить 199 565,37 грн.

Отже, громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 самостійно обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення - «зелений коридор», а тому відповідно до положень ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на межі митної території України.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту свого проїзду через зону спрощеного митного оформлення «зелений коридор» з товарами, які підлягали декларуванню. Про порядок та переміщення товарів через митний кордон України йому було відомо.

З огляду на встановлені обставини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №0479/20400/20 від 06 серпня 2020 року, його письмовими поясненнями від 06.08.2020, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.08.2020, висновком експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України №-0702 від 10 вересня 2020 року.

Факт скоєння вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про порушення митних правил, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості. Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Поряд з цим, відповідно до санкції ст. 471 МК України, конфіскації підлягають лише ті товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством.

З аналізу санкції статті 471 МК України можна дійти висновку, що конфіскація, передбачена вказаною статтею, поширюється не на товари, ввезення чи вивезення яких здійснюється з перевищенням встановленої граничної норми, а саме на ті товари, ввезення яких прямо обмежено або заборонено законодавством.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, уповноваженою особою, яка його складала, визнано наступні товари: воздуходувка Stil BR-50 на бензиновому двигуні - 1 шт; сирени ручні - 11 шт; запчастини до спецтехніки у кількості 349 шт - безпосередніми предметами порушення митних правил, як такі, що в обсягах (за вагою і вартістю) перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон.

Таким чином, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0479/20400/20 від 06 серпня 2020 року товари, які є безпосереднім предметом правопорушення в даній справі, не включені до таких переліків, що свідчить про те, що такі товари не можуть бути конфісковані. Відтак доводи апеляційної скарги про те, що такі товари підлягають конфіскації не заслуговують на увагу, оскільки суперечать вказаним вище вимогам закону.

За таких обставин, слід дійти висновку, що суддею суду першої інстанції законно і обґрунтовано не було застосовано до особи такий вид стягнення як конфіскація вилученого товару, оскільки товари, які є безпосереднім предметом правопорушення в даній справі про порушення митних правил не включені до переліку товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, а тому залишає постанову судді без змін, апеляційну скаргу митниці без задоволення.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя