П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2021 р. Справа № 596/506/21

Провадження № 3/596/341/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., захисника адвоката Возьного Я.В., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не працюючого, за ч.4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як слідує із змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 467339 від 22.03.2021 року, ОСОБА_1 22 березня 2021 року о 00 год. 45 хв. в м. Копичинці, вул. Центральна керував автомобілем ВАЗ КНЗ, д.н.з. НОМЕР_1 технічну несправність зовнішнього світлового приладу, а саме заднього правого габаритного ліхтаря, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (А) ПДР України. Правопорушення вчинено повторно, за що передбачена відповідальність за ч.4ст.121 КУпАП.

Особа, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Захисник адвокат Возьний Я.В. в судовому засіданні просив закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши письмові докази та заслухавши думку захисника адвоката Возьного Я.В., приходжу до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 31.6 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року забороняється подальший рух транспортних засобів у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Як убачається з матеріалів справи, слідує із змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 467339 від 22.03.2021 року, ОСОБА_1 22 березня 2021 року о 00 год. 45 хв. в м. Копичинці, вул. Центральна керував автомобілем ВАЗ КНЗ, д.н.з. НОМЕР_1 технічну несправність зовнішнього світлового приладу, а саме заднього правого габаритного ліхтаря, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (А) ПДР України. Правопорушення вчинено повторно, за що передбачена відповідальність за ч.4ст.121 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів в силу положень ст.251 КУпАП.

З переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через те, що в його автомобілі не працювали лампа заднього правого габаритного ліхтаря. Також зафіксовано, що водій не оспорював, що керував транспортним засобом з непрацюючими лампами задніх фар та на місці усунув недолік зовнішніх світлових приладів

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_1 вчинив дії, що виразились у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, і порушив вимоги п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП вважаю, помилковими.

Так, відповідальність за ч.ч. 1, 4 ст. 121 КУпАП передбачена за керування водієм автотранспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Зазначена норма є бланкетною, а тому орган, який складав протокол про адміністративне правопорушення повинен був чітко зазначити, які ПДР були порушені.

Поліцейським в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3 «а» ПДР, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не ставиться в вину використання транспортного засобу зовнішні світлові прилади, якого, а саме кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Правила дорожнього руху, а саме п. 31.4.3 не містить заборони експлуатувати транспортний засіб в темну пору доби при перегорянні заднього правого габаритного ліхтаря.

Відповідно до п. 31.6 б ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Як встановлено, особа згідно до вимог ч.1 ст. 121 КУпАП може бути притягнута до відповідальності лише у випадку технічної несправності транспортного засобу з яким відповідно до ПДР забороняється його експлуатація, а несправність заднього правого габаритного ліхтаря згідно до цих Правил, а зокрема п. 31.4 ПДР такої заборони не містить. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено пункт ПДР (п. 31.4.3 «а») щодо порушення якого в фабулі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення.

Ч.1 ст. 6 Конвенції передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Ст. 247 КУпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7, 247 п.1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк