Справа № 939/718/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Жукова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київські області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, який працює продавцем в магазині "Точка" в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21 березня 2021 року, близько 15-ї години 10 хвилин, в смт Бородянці по вул. Великій Курвантаєв Ж. - помічник директора ФОП " ОСОБА_2 " в магазині "Шок мінімальних цін" здійснював торгівлю непродовольчими товарами, а саме одягом, чим порушив постанову Кабінету міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року та рішення комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 4 від 19 березня 2021 року.

При розгляді справи ОСОБА_3 свою провину не визнав, пояснивши, що 21 березня 2021 року він приїхав до свого брата ОСОБА_4 , який ж власником магазину "Шок мінімальних цін" в смт Бородянці Київської області; коли він знаходився в приміщенні магазину, то його брат пішов на пошту, а він залишився в магазині; в цей час в приміщенні магазину знаходився також знайомий його брата; торгівля в магазині не здійснювалася і відвідувачів в приміщенні не було; стверджував, що не є працівником цього магазину і жодних порушень не допустив.

Відповідно до відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського, 21 березня 2021 року, о 15-й годині 04 хвилини, в приміщенні магазину одягу, крім ОСОБА_1 , знаходиться ще одна невстановлена особа.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", та постанови Кабінету Міністрів України № 104 від 17 лютого 2021 року "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України",з 19 грудня 2020 року до 30 квітня 2021 року на території України карантин продовжено, і залежно від епідемічної ситуації на території України в цілому або на відповідній території встановлюється "зелений", "жовтий", "помаранчевий" або "червоний" рівень епідемічної небезпеки.

Відповідно до протоколу № 4 позачергового засідання Київської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 19 березня 2021 року, на території Київської області у період з 00 годин 21 березня 2021 року до 24-ї години 09 квітня 2021 року заборонено, зокрема, - приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торгівлі непродовольчою групою товарів. Реалізація зазначеної групи товарів може відбуватися лише зі здійснення адресної доставки замовлень та замовлень на винос (ч. 1 п. 1.5).

Зазначеними нормами заборонялося лише приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торгівлі непродовольчою групою товарів, але була дозволена реалізація зазначеної групи товарів зі здійснення адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 ставиться у вину, що він - помічник директора ФОП " ОСОБА_2 ", здійснював торгівлю непродовольчими товарами, а саме одягом.

Проте, будь-яких доказів, що ОСОБА_3 в магазині приймав відвідувачів і здійснював продаж товарів непродовольчої групи в період карантину суду не надано.

Крім того, із зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення і наданих доказів не убачається, що ОСОБА_3 є суб`єктом господарювання і має будь-яке відношення до зазначеного магазину.

Відповідно до наданого ОСОБА_6 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізичною особою підприємцем є ОСОБА_2 з такими видами діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах (основний), роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в неспеціалізованих магазинах та роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко