Справа № 502/215/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2021 р. о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в під`їзді багатоквартирного будинку біля квартири АДРЕСА_2 , висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що 09.02.2021 р. о 18 годині 40 хвилин він пішов до сусіда ОСОБА_2 , який проживає на одному поверсі розібратися за якої причини він ударив того дня дверима його сина ОСОБА_3 коли він виходив зі своєї квартири, котрому після удару стало зле. Однак ОСОБА_2 зачинився та двері не відкривав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09.02.2021 р. о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , будучи його сусідом по квартирі, почав знову стучати у двері його квартири АДРЕСА_2 та будучи в стані алкогольного сп`яніння вимагав вийти розібратися, чому він вдарив його сина дверима, при цьому погрожуючи фізичною розправою та висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою. Зважаючи на агресивну поведінку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не відкрив двері та викликав знову поліцію, оскільки після інциденту, який мав місце того дня о 16 годині вечора, ОСОБА_1 не заспокоївся та почав знову провокувати його на сварку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_2 та 09.02.2021 р. о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , будучи їх сусідом по квартирі, знову почав стучати у двері їх квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 був емоційно збуджений та вимагав вийти ОСОБА_2 розібратися, чому він вдарив його сина дверима, при цьому погрожуючи фізичною розправою та висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою. Зважаючи на ще більш агресивну поведінку на загрозу життю членів її сім`ї, двері вони не відкривали та згодом знову викликали поліцію, оскільки після інциденту, який мав місце того дня о 16 годині вечора, ОСОБА_1 не заспокоївся та почав знову провокувати ОСОБА_2 на сварку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є сином ОСОБА_1 та 09.02.2021 р. вони з батьком пішли до квартири розташованої в будинку АДРЕСА_3 , в котрій у них йде ремонт. Він був в квартирі та дійсно чув що в під`їзді сваряться батько ОСОБА_1 та сусід ОСОБА_2 .

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ВАБ № 509885 від 09.02.2021 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- диском з аудіо та відеозаписом, підтверджуючим скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.173 КУпАП , дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - вірною.

Пояснення свідка ОСОБА_3 факту порушення не спростовують.

Обставинами що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Беручи до уваги характер правопорушення, його тривалість та сутність протиправних дій, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284 КпАП України,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников