Справа № 212/2594/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він 22 березня 2021 року їхав за дружиною,яку необхідно було відвезти до лікаря, при цьому правила дорожнього руху не порушував, проте був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції пройти огляд попросив пояснити причину зупинки, після чого пред`явив посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб. Проте працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у ПНД, пояснюючи тим, що він поводить себе неадекватно, оскільки декілька разів запитував причину зупинки. Крім цього просив надати йому правову допомогу, проте працівники поліції пропонували телефонувати особистому адвокату. Протокол про адміністративне правопорушення складали в патрульному автомобілі, після чого йому надали копію протоколу, яке повністю відмінна від оригіналу. Зазначив, що не були залучені свідки, направлення на проходження огляду у ПНД не вручили, не відсторонили від керування транспортним засобом. Також зазначив, що не погодився на проходження огляду у ПНД, оскільки поспішав за вагітною дружиною, яку необхідно було відвести на прийом до лікаря. Крім того, просив звернути увагу на те, що надана йому копія протоколу про адміністративне правопорушення має нечитабельний вигляд.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Головіна Л.С. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі, посилаючись на істотні порушення працівниками патрульної поліції при складенні протоколу, зокрема, працівниками патрульної поліції не були залучені свідки, не надана правова допомога, не вручене направлення на проходження огляду у ПНД, не роз`яснено право на проходження огляду протягом двох годин після зупинки, не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Крім того, посилалася на те, що матеріали справи мають розбіжності, зокрема із рапорту вбачається, що надійшло повідомлення про те, що водій керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння 22.03.2021 о 12-10 годині, а з протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 22.03.2021 о 12-00 годині. Надала суду детальні письмові пояснення, які просила врахувати при винесенні рішення.
Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до роз`яснень викладених у п. 27 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Працівниками патрульної поліції складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2021 о 12-10 годині, згідно якого ОСОБА_1 видано направлення до КЗ КПД ДОР на огляд у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Огляд ОСОБА_1 не проводився.
Відповідно до рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Мажар І.І., під час несення служби у складі екіпажу Буран 118, 22.03.2021 року приблизно о 12-10 годині надійшло повідомлення від громадян про те, що транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 керує водій у стані наркотичного сп`яніння, ними було зупинений транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 згідно п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з гр. ОСОБА_1 , у останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість. Водій від проходження медичного огляду відмовився, на водія складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, тимчасове посвідчення водія не видавалося, оскільки водій не надав посвідчення водія;
До матеріалів справи долучений CD - диск, який оглянутий та безпосередньо досліджений суддею у судовому засіданні, у якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , відмову від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Крім того, з оглянутого відео вбачається, що працівниками поліції роз`яснено причину зупинки, зокрема, те, що автомобіль, яким керує ОСОБА_1 був причетний до правопорушення, у зв`язку із чим проводиться перевірка. Також з оглянуто відеозапису вбачається неодноразове відключення звуку на бодікамері патрульного поліцейського.
Відтак, оглянуті та безпосередньо дослідженні у суді докази, не узгоджуються між собою та не можуть слугувати беззаперечним підтвердженням вчинення правопорушення ОСОБА_1 .
Так, з оглянутого у судового засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського, протоколу про адміністративне правопорушення та долученого до матеріалів справи рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Мажар І.І. вбачаються розбіжності у часі та у підставі зупинки транспортного засобу. Зокрема у рапорті зазначено, що надійшло повідомлення від громадян 22.03.2021 приблизно о 12-10 годині, разом з тим згідно протоколу 22.03.2021 о 12-00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При перегляді відеозапису вбачається, що працівником поліції зазначено причину зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки вказаний автомобіль був задокументований у причетності до вчинення порушень. Натомість до матеріалів справи долучено письмовий рапорт інспектора Мажар І.І. з посиланням на звернення громадян, які повідомили ( без конкретизації суб`єкта повідомлення ) про можливість керування водієм транспортного засобу Шевролле Авео , д.н. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння.
Крім того судом поставлено під сумнів інформацію, зафіксовану на переглянутому відео із бодікамери, оскільки працівниками патрульної поліції неодноразово вимикався звук відеозапису та переривався аудіозапис.
Також у судовому засіданні безпосередньо досліджена копія протоколу про адміністративне правопорушення, яка була надана ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції після складення протоколу, з якої взагалі неможливо встановити зміст внесеної інформації та суті висунутого обвинувачення, оскільки має нечитабельний вигляд.
Враховуючи зазначене, дії ОСОБА_1 не можна вважати порушенням Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. Н. Борис