Спарва№ 308/613/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Закарпатська обл., м. Ужгород, місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ,закордонний паспорт НОМЕР_1 від 12.04.2017 року, орган, що видав 2101, ідентифікаційний номер платника податків не встановлено, про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про порушення митних правил №1999/30500/20 від 30.12.2020 стверджується, що 30.12.2020 року о 12год. 21 хв.в зону митного контролю на ділянку В`їзд (ЗМК пасажирська) по «зеленому коридору» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «VW», моделі «PASSAT», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував громадян України ОСОБА_1 , який прямував в Словаччину у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 12.04.2017 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 06.01.2018 року через пункт пропуску «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено автомобіль марки «VW», моделі «GOLF», номер кузова №НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 .

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення легкового автомобіля марки «VW», моделі «GOLF», номер кузова №НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 . Згідно наданого пояснення гр.України ОСОБА_1 вартість автомобіля складає 25000 гривень.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «VW», моделі «GOLF», номер кузова №НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Особа, яка притягається до відповідальностіОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, зокрема шляхом розміщення відповідного виклику на вебпорталі Судова влада України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі, просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченою ч.6 ст.470 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит, супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93МК України).

Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Згідно з поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 від 30.12.2020, наявного в матеріалах справи, останній вказує, що транспортний засіб ним вчасно не вивезено з території України, у зв`язку з його поломкою.

Однак, доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту з повідомленням про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та з зазначенням місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили як причини перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України підтверджується протоколом про порушення митних правил №1999/30500/20 від 30.12.2020, поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2020, в якому він вказує, що ввіз транспортний засіб марки «VW», моделі «GOLF», номер кузова №НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , однак вчасно такий не вивіз, у зв`язку з поломкою автомобілю, витягом АСМО Інспектор від 30.12.2020 та іншими матеріалами справи.,

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470МК України доведена повністю.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України виявлено 30.12.2020, суд вважає за необхідне застосувати доОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.6 ст.470МК України, а саме: конфіскацію на користь держави транспортного засобу,строк доставки якого до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці від одного підрозділу цієї митниці до іншого) було перевищено більше ніж на тридцять діб.

На підставі ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний автомобіль, стягнути зОСОБА_1 на користь держави його вартість.

Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, відповідно до ст.40-1КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.470ч.6,519,520,527ч.2МК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина УкраїниОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в порушенні митних правил за ч.6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу: легковий автомобіль марки «VW», моделі «GOLF», номер кузова №НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 .

На підставі ст. 541 ч 2 МК України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль«VW», моделі «GOLF», номер кузова №НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак ОСОБА_2 , стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави його вартість в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо