Справа № 127/7088/21
Провадження № 3/127/2175/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008850 від 03.03.2021 року встановлено, громадянин ОСОБА_1 24.02.2021 о 11.45 год. в м. Вінниці, по вул. Маяковського, біля буд. 196, будучи власником будинку 196 на вул. Маяковського та власником водопровідного колодязю на проїзній частині, не вжив відповідних заходів, щодо належного утримання колодязю, при наїзді на який автомобілем «Mercedes-Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 відбулося відкриття кришки люка, внаслідок чого вищезазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він належним чином утримує водопровідний колодязь, у нього відсутній припис, щодо неналежного утримання даного колодязя, але на даній ділянці дорога перебуває в неналежному стані, а тому і здійснюється відкриття люка.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Діденко Н.П. заперечувала, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 належним чином утримує водопровідний колодязь, а причиною виникнення даної події є наявність на проїжджій частині вибоїн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, останній обвинувачується в тому, що він 24.02.2021 о 11.45 год. в м. Вінниці, по вул. Маяковського, біля буд. 196, будучи власником будинку АДРЕСА_1 та власником водопровідного колодязю на проїзній частині, не вжив відповідних заходів, щодо належного утримання колодязю, при наїзді на який автомобілем під керуванням громадянина ОСОБА_2 відбулося відкриття кришки люка, внаслідок чого вищезазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України. Однак ОСОБА_1 суду повідомив, що належним чином утримує водопровідний колодязь.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області ДПП, який суду повідомив, що 24.02.2021 року спільно з лейтенантом ОСОБА_4 на службовій машині під час несення служби отримали виклик про ДТП без потерпілих по вул. Маяковського, у м. Вінниці, прибувши на виклик було виявлено пошкоджений транспортний засіб та відчинений люк водопровідного колодязя. В ході спілкування з водієм автомобіля, який був пошкоджений було встановлено, що під час здійснення руху водій здійснив наїзд на кришку колодязя, який знаходиться на проїзній частині, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб. В подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 , який є інспектором взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області, суду пояснив, що 24.02.2021 року разом з ОСОБА_3 на службовій машині під час несення служби отримали виклик про ДТП без потерпілих по вул. Маяковського, у м. Вінниці, прибувши на виклик було виявлено пошкоджений транспортний засіб та відчинений люк водопровідного колодязя. Після спілкування з причетними до адміністративного правопорушення особами, ним було складено схему до акту обстеження ділянки.

Також, судом було допитано свідка ОСОБА_5 , який є інспектором відділу безпеки дорожнього руху, останній суду пояснив, що 24.02.2021 року надійшов виклик від екіпажу патрульної поліції про необхідність виїзду на місце вчинення ДТП по вул. Маяковського, у м. Вінниці. Приїхавши на виклик вони помітили пошкоджений автомобіль та відчинений люк водопровідного колодязю. Оскільки, між власником транспортного засобу та членами родини ОСОБА_1 не було досягнуто добровільної згоди, щодо відшкодування завданих збитків було складено адміністративні матеріали. Крім того, зазначив, що КП «Вінницяоблводоканал» надало відповідь про те, що ОСОБА_1 є балансоутримувачем оглядового колодязя, внаслідок наїзду на який сталося ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008850 від 03.03.2021 року, фотодоказами, актом та схемою обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 24.02.2021 року, актом балансової приналежності водопровідних, каналізаційних мереж і меж технічного обслуговування від 21.06.2012 року, 25.05.2005 року, 30.08.2006 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.02.2021 року, показами свідків наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Положеннями ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП встановлено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона якого полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушення, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єкт правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, може бути як загальним, так і спеціальним (посадові особи, громадяни).

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є балансоутримувачем водопровідного колодязя по вул. Маяковського, 196, в м. Вінниці, внаслідок наїзду на який транспортний засіб «Mercedes-Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 23, 36, 40-1, 140, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: