Справа № 755/4354/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №146046 від 20.02.2021 року, ОСОБА_1 20 лютого 2021 року о 00 год. 50 хв., в м. Києві по проспекту Броварському, керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці в присутності свідків.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він надав своєму товаришу ОСОБА_2 свій автомобіль ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 для використання у власних цілях. ОСОБА_2 взяв його автомобіль, щоб поїхати у власних справах та коли повертався автомобіль зламався на парковці заправки ОККО. Він зателефонував та просив під`їхати, щоб побути біля автомобіля поки він поїде за запчастинами. Вказав, що автомобілем не керував, чекав в автмобілі поки приїде товариш. Через 20 хвилин приїхали працівники поліції з якими у нього виникла суперечка. Працівники поліції вказали на непрацюючий габарит. В нього при собі не було ні паспорта ні посвідчення водія.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Березович О.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть бути лише особа, яка керує транспортним засобом у стані сп`яніння та особа, яка передала керування транспортним засобом іншій особі, що перебуває у стані сп`яніння, Вказав на відсутність у матеріалах даної справи прямих доказів керування транспортним засобом 20.02.2021 року ОСОБА_1 . У письмових поясненнях свідків вказано, що свідки були запрошені співробітниками патрульної поліції при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП о 01:10 20.02.2021 року, що не узгоджується з відомостями, вказаними у адміністративному протоколі, а саме: час та дата його складення за участю вказаних свідків вказані 01:15 20.02.2021 року, що викликає обґрунтовані сумніви щодо оформлення вказаних документів саме у вказаний час та саме за участю зазначених свідків, підтвердженням чого є відеозапис, доданий поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 146046, на якому зафіксовано проміжок часу з 01:12 20.02.2021 року по 01:18 20.02.2021 року. На вказаному відео зафіксована розмова двох поліцейських з громадянином ОСОБА_1 , що відбувається у службовому поліцейському автомобілі. При цьому, інші особи у автомобілі відсутні, а протокол про адміністративне правопорушення у вказаний проміжок часу не складався. Свідки не попереджались про відповідальність за дачу завідомо не правдивих свідчень, а тому відповідно не несуть жодної відповідальності за відомості, що вказані у своїх поясненнях. На відео відсутні відомості, що ідентифікують кожну особу-свідка. На відео поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як водію, тоді він відмовляється, після чого вже о 01:12 20.02.2021 року знову з`являється на відеофайлі. Крім того, на другому відео поліцейська ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 00:55 20.02.2021, однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 146046 вказує зовсім інший час керування транспортним засобом: 00:50 20.02.2021 року. Також вказав про фабрикування поліцейськими постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він взяв автомобіль ОСОБА_1 на якому їздив в м. Бровари, проте по дорозі автомобіль зламався, вийшла з ладу деталь двигуна. Потрібно було полагодити атомобіль та з`їздити за запчастинами, проте автомобіль не зачинявся, тому він зателефонував ОСОБА_1 та попросив його приїхати, оскільки в автомобілі були інструменти. За запчастинами він поїхав на метро близько 12 год. ночі, а повертався вже на таксі приблизно через 1,5-2 години. Автомобіль рухатись не міг, оскільки він взяв зламану деталь із собою.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівниками поліції на підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності надано протокол про адміністративне правопорушення ААБ №146046 від 20.02.2021 року, направлення, пояснення свідків, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та відеозапис боді камери АА-00983.

Проте, будь-яких доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Так, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної боді камери АА-00983 вбачається сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Проте відсутній відеозапис зупинки транспортного засобу, яким як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення керував ОСОБА_1 ..

Сам по собі факт відмови від проходження огляду не підтверджує керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також матеріали справи не містять пояснень осіб, які були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також факт керування транспортним засобом спростовано свідком ОСОБА_2 , допитаним судом безпосередньо в судовому засіданні.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Також обґрунтованими є доводи захисника щодо невідповідності відеозапису боді камери, долученої до матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису, складання протоколу відбулося о 00 год. 36 хв. 20.02.2021 року, проте у протоколі зазначено час керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 00 год. 50 хв, а часом складання протоколу про адміністративне правопорушення вказано 01 год. 15 хв., що свідчить, що вказані часові проміжки не узгоджуються з наданими матеріалами.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: