Справа 556/569/21
Номер провадження 3/556/299/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

За ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2021 року, серії ДПР18№438790, 04 лютого 2021 року о 12 год. 45 хв., ОСОБА_1 , на а/д Довговоля-Володимирець, керуючи автомобілем марки «TOYOTA PRADO», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, та технічний стан транспортного засобу, не справився з керуванням і з`їхав в кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив пункти 12.1 Правил дорожнього руху.

Того ж числа до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2021 року, серії ДПР18 №438759 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, так як останній 04.02.2021 року о 12 год. 45 хв., на а/д Довговоля-Володимирець, керуючи автомобілем марки «TOYOTA PRADO», номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив пункт 2.10а Правил дорожнього руху.

Вказані матеріали до суду надійшли одночасно, 01.04.2021 року.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП №№556/569/21, 556/570/21 в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 562/569/21 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа розглянута за відсутності правопорушника.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Володимирецького районного суду Рівненської області.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року (заяваN 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 стверджується також матеріалами справи: протоколами адміністративні правопорушення від 29.03.2021 року, серії ДПР18№438790 та серії ДПР18 №438759, поясненнями ОСОБА_2 від 05.02.2021 р., протоколом допиту свідка від 05.02.2021 р., схемою місця ДТП від 04.02.2021 року, рапортом чергового відділення поліції №1 від 04.02.2021 р., постановою про закриття кримінального провадження від 16.03.2021 р.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст.245 КУпАП)

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше. Обставини, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлені.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 122-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №№556/569/21, 556/570/21 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 556/569/21 (провадження № 3/556/299/2021).

ОСОБА_1 , піддати адміністративному стягненню за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути ОСОБА_1 - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: