Справа № 405/2519/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190453 від 02.04.2021 ОСОБА_1 16.09.2020 о 19:20 год. в м.Кропивницький на перехресті пров.Масляниківський та вул.Бобринецький Шлях, керуючи транспортним засобом Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги знаку 2.1. «Дати дорогу», здійснив виїзд на перехрестя, де рухаючись по головній дорозі водій мотоцикла Viper V200Т-2, д.н.з., ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Язан О.О. вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнали.

ОСОБА_1 вказав, що рухався по пров. Масляниківському в напрямку вул. Бобринецький шлях, що в м. Кропивницький. Перед вул. Бобринецький шлях, що є головною, зупинився, надав перевагу автомобілям, що рухалися по вказаній вулиці, щоб потім здійснити маневр повороту ліворуч. Коли зупинявся, то подивився в ліву сторону, де побачив рух мотоцикла, з увімкненою фарою, який був далеко. Він подумав, що мотоцикліст відповідно до Правил дорожнього руху мав рухатись по крайній правій смузі, оскільки вона є вільною, та зі швидкістю до 50 км/год. Тому безперешкодно виїхав на вул. Бобринецький шлях. Коли знову подивився вліво, то побачив мотоцикл за 15 м. від нього, при цьому хотів збільшити швидкість, щоб уникнути зіткнення, однак відбулася ДТП. Вважає, що його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Так, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них (п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України).

Частина 2 статті 7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 органом поліції надані наступні докази, що містяться при матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190453 від 02.04.2021, постанова від 04.12.2020 в.о. слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП в Кіровоградській області Яверницького С.М. в рамках кримінального провадження №0005041 від 17.09.2020 за ч.1 ст.286 КК України про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення, протокол огляду місця ДТП від 16.09.2020, схема до протоколу місця ДТП від 16.09.2020, протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 22.09.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 21.09.2020, висновок експерта №36 від 11.11.2020, висновок експерта №967 від 02.11.2020, висновок експерта №4956/4957/20-27 від 02.12.2020.

Також, особою, що притягується до адміністративної відповідальності до суду наданий диск із записом подій 16.09.2020, що зафіксовані на відеокамери АЗС.

Згідно фототехнічної експертизи №36 від 11.11.2020 транспортний засіб мотоцикл марки Viper V200T-2 реєстраційний номер НОМЕР_2 , в період часу з 19:18:45 сек. по 19:18:50 сек. рухався зі швидкістю 102,58 км/год. ± 3,08 км/год.

Відповідно до висновку №4956/4957/20-27 від 02.12.2020 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні №0005041: дії водія автомобіля Nissan Міста ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п. 16.11 ПДР. При умові виконання вимог п, 16.11 ПДР, водій а/м Nissan Micra ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом Viper V200T-2.

Дії водія мотоцикла Viper V200T-2 ОСОБА_3 регламентувались вимогами п. 11.2 та 12.4 ПДР. Діючи у відповідності до вимог пп. 11.2 та 12.4 ПДР (рухаючись в

правій смузі руху зі швидкістю не більше 50 км/год.) водій мотоцикла Viper

V200T-2 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з

автомобілем Nissan Micra. В розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія мотоцикла Viper V200T-2 ОСОБА_2 вимогам п.11.2 та 12.4 ПДР (рух в лівій смузі з перевищенням припустимої швидкості), може знаходитися з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП, що сталася.

Експерт у даному висновку зазначає наступне.

Проїзна частина вул. Бобринецький шлях в районі місця ДТП має ширину 14.3 м та має чотири смуги руху (по дві смуги в кожному напрямку). Посередині проїзної частини мається дорожня розмітка 1.3 ПДР у вигляді подвійної суцільної лінії. Смуги руху одного напрямку поділені між собою дорожньою розміткою 1.5 (переривчаста лінія) та 1.1 (суцільна лінія). Дорожня розмітка 1.1 (суцільна лінія) поділяє суміжні смуги перед перехрестям по напрямку руху мотоцикла Viper V200T-2.

З показів водія автомобіля Nissan Micra ОСОБА_1 , слідує, що він рухався по пров. Масляниківському, зі сторони свого місця проживання, в напрямку вул. Бобринецький шлях в м. Кропивницький. Доїхавши по ходу свого руху до проїзної частини вул. Бобринецький шлях, яка являється головною дорогою по відношенню до пров.Масляниківського, ОСОБА_1 зупинився перед нею з метою надання переваги автомобілям та здійснення маневру повороту ліворуч. В момент зупинки ОСОБА_1 подивився в ліву сторону та помітив, як по проїзній частині рухається мотоцикл, з увімкненою передньою блок фарою у режимі ближнього світла. Мотоцикл знаходився на далекій відстані та ОСОБА_1 чітко не бачив на якій смузі, по ходу його руху рухався мотоцикл, однак ОСОБА_1 вважав, що мотоцикліст відповідно до Правил дорожнього руху, мав рухатись по крайній правій смузі, так як вона була вільною. Одночасно з цим, ОСОБА_1 знаючи, що по ходу руху мотоцикла встановлений дорожній знак обмежуючи швидкість руху «50», він вважав, що мотоцикл рухався із вказаною швидкістю. Розуміючи, що мотоцикл знаходиться на далекій відстані, яка надавала ОСОБА_1 змогу безперешкодно виїхати на проїзну частину вул. Бобринецький шлях ОСОБА_1 розпочав свій рух. Далі, виїхавши на вул. Бобринецький шлях, та проїхавши одну смугу для руху, та заїхавши на другу, ОСОБА_1 знову подивився в ліву сторону та в цей момент на відстані близько 15 метрів помітив, вказаний вище мотоцикл. Швидкість руху автомобіля при цьому складала близько 20-25 км/год. Помітивши це, ОСОБА_1 вирішив не застосовувати гальмування та хотів збільшити швидкість свого руху, однак не встиг цього зробив, так як в цей момент відбулось зіткнення.

З показів водія мотоцикла Viper V200I-2 ОСОБА_2 слідує, що він здійснював рух, швидкість його руху складала близько 50 км/год. Далі, по ходу свого руху ОСОБА_2 попереду себе на відстані близько 100 метрів помітив, як перед проїзною частиною вул. Бобринецький Шлях зупинився легковий автомобіль, який виїхав з провулку. Даний автомобіль зупинився

безпосередньо перед проїзною частиною головної дороги. Розуміючи, що ОСОБА_2 рухається по головній дорозі, та те, що даний автомобіль стоїть та має надати перевагу, ОСОБА_2 рухався прямо та з тією ж швидкістю. Коли до місця зупинки вказаного автомобіля відстань складала близько 20-30 метрів, останній розпочав рух на головну дорогу. Помітивши це, ОСОБА_2 почав застосовувати гальмування. Гальмування виконував прямолінійно, однак в момент цього мотоцикл почало розвертати лівою стороною в напрямку авто, де і відбулось зіткнення...

Під час проведення огляду місця події було встановлено, що перед зіткненням мотоцикл Viper V200T-2 рухався в другій смузі руху на відстані 5,27 м від правого краю проїзної частини (щодо руху мотоцикла) на момент застосування гальмування. Зіткнення мотоцикла Viper V200T-2 з автомобілем Nissan Micra відбулось в межах перехрестя вул. Бобринецький шлях та пров. Маляниківський на відстані 5,66 м від правого краю проїзної частини вул. Бобринецький шлях, щодо руху мотоцикла.

Згідно висновку судової фототехнічної експертизи №36 від 11.11.2020 мотоцикл Viper V200T-2 перед ДТП рухався із швидкістю 102, 58 км/год. ± 3,08 км/год. За вказаних умов слід зазначити про технічну необґрунтованість показів водія мотоцикла Viper V200T-2 ОСОБА_2 в частині того, що перед ДТП він рухався зі швидкістю біля 50 км/годину.

Оскільки згідно з вимогами п. 12.4 ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», а фактична швидкість руху мотоцикла Viper V200T-2 перед ДТП становила 102, 58 км/год. ± 3,08 км/год., слід заключити про невідповідність дій водія мотоцикла Viper V200T-2 ОСОБА_2 вимогам п. 12.4 ПДР.

Оцінюючи дії водія мотоцикла Viper V200T-2 ОСОБА_2 слід відзначити, що згідно вимог л. 11.2 ПДР «На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом».

Оскільки перед даною дорожньо-транспортною пригодою водій мотоцикла Viper V2ОО-2 ОСОБА_2 не здійснював випередження інших транспортних засобів та не збирався здійснювати поворот ліворуч чи розворот, то він (водій мотоцикла ОСОБА_5 ) згідно вимог п. 11.2 ПДР повинен був рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини.

Враховуючи фактичне розташування мотоцикла Viper V200T-2 перед ДТП (в другій смузі руху) слід заключити про невідповідність дій водія мотоцикла ОСОБА_2 вимогам п. 11.2 ПДР.

Як зазначено вище (слідує з наданих та дослідження матеріалів кримінального провадження), водій мотоцикла Viper V200T-2 ОСОБА_2 всупереч вимогам п. 11.2 ПДР рухався в другій смузі руху, а всупереч вимогам та 12.4 ПДР він ( ОСОБА_5 ) рухався зі значним перевищенням припустимої швидкості руху (102, 58 км/год. замість дозволених 50 км/год.).

Згідно висновку інженерно-транспортної траиспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта від 08.10.2020 № 446), мотоцикл Viper V200T-2 під час зіткнення контактував з задньою лівою частиною автомобіля Nissan Місrа.

Враховуючи геометричні характеристики проїзної частини вул. Бобринецький шлях (ширина правої смуги руху щодо руху мотоцикла - 3,45 м; ширина лівої смуги руху щодо руху мотоцикла - 3,16 м; відстань від правого краю проїзної частини до місця зіткнення - 5,66 м), вбачається, що к моменту зіткнення автомобіль Nissan Micra повністю залишив межі правої смуги руху проїзної частини вул. Бобринецький шлях, по якій (згідно п. 11.2 ПДР) повинен був рухатись водій мотоцикла.

На думку експерта вбачається очевидним, що рух мотоцикла Viper V2ОО-2 в правій смузі руху з припустимою для даних дорожніх умов якістю (при виконанні водієм мотоцикла ОСОБА_2 вимог п.п. 11.2 та 12.4 ПДР) зіткнення мотоцикла Viper з автомобілем Nissan Micra почалось, оскільки за даних умов по-перше: при русі з припустимою швидкістю, яка в два рази менша за фактичну швидкість мотоцикла, за час руху автомобіля до місця зіткнення, мотоцикл подолав би відстань в два рази меншу доїхав би до місця зіткнення; по-друге: при русі мотоцикла в правій смузі (найближче до правого краю проїзної частини), автомобіль вже перетнув праву смугу, що давало мотоциклісту можливість вільного проїзду.

Підсумовуючи вищевикладене слід заключити, що діючи у відповідності вимог п.п. 11.2 та 12.4 ПДР (рухаючись в правій смузі руху зі швидкістю не більше 50 км/год.) водій мотоцикла Viper V200T-2 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Micra.

В описаній вище дорожній обстановці дії водія автомобіля Nissan Micra ОСОБА_1 спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобігання ДТП, регламентувалися вимогами п.16.11 ПДР, згідно з якими «На перехресті рівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

При цьому слід відмітити, що згідно вимог п. 1.4 ПДР «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила».

Рух мотоцикла Viper V200T-2 зі швидкістю, яка в понад два рази перевищувала припустиму, міг позбавити можливості інших учасників дорожнього руху визначитись з оцінкою дорожньої обстановки (дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом). Однак, методами автотехнічної експертизи для даної дорожньої обстановки, ще передувала ДТП, не можливо оцінити, чи міг водій автомобіля Nissan Micra ОСОБА_1 визначитись з характером руху мотоцикла, а тому дії водія автомобіля Nissan Micra ОСОБА_1 оцінюються експертом в контексті технічних вимог ПДР.

Технічний зміст вимог п. 16.11 ПДР визначає, що водій автомобіля Nissan Micra перед виїздом на проїзну частину головної дороги (на вул. Бобринецький шлях) був зобов`язаний визначити наявність транспортних засобів, що рухаються по головній дорозі (у даному випадку мотоцикл Viper V200T-2), а також відстань між транспортними засобами, стан покриття проїзної частини, видимість і інші фактори і тільки після цього прийняти рішення: виїхати з другорядної дороги на проїзну частину головної дороги, не створюючи перешкод у русі, чи зупинитись, щоб дати дорогу мотоциклу Viper V200T-2, який у розглянутій ситуації користався переважним правом проїзду.

З технічної точки зору умовою, яка могла забезпечити можливість запобігання ДТП для водія автомобіля Nissan Micra ОСОБА_1 , є виконання ним вимог п. 16.11 ПДР. Тобто, при умові виконання вимог п. 16.11 ПДР, водій а/м Nissan Micra ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом Viper V200T-2.

Для рішення питання про те, хто з водіїв створив транспортну ситуацію, що призвела до ДТП, тобто визначити технічну сторону причинного зв`язку між діями водіїв ТЗ, що зштовхнулися, і зіткненням, необхідне встановлення причини і необхідних умов виникнення події. Причиною події є обставини, які є не тільки необхідні, але й достатні для того, щоб подія відбулася. Необхідними умовами виникнення події є такі обставини, що необхідні, але недостатні для того, щоб подія відбулася.

Отже, установивши, дії кого з водіїв були не тільки необхідними, але і достатніми для зіткнення ТЗ, можливий висновок про технічну сторону причинного зв`язку між діями водіїв і фактом ДТП.

Проводячи аналіз наданих на дослідження матеріалів справи з врахуванням проведених вище досліджень, слід заключити, що з точки зору технічного аналізу, в розглянутій дорожній обстановці, дії водія ТЗ, який останнім своїми діями мав можливість уникнути настання даної події, були не тільки необхідними, але і достатніми для зіткнення ТЗ і є такими, що перебувають в причинному зв`язку з настанням даної події.

Тобто, в дорожній обстановці що передувала ДТП, водій автомобіля Nissan Micra ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги на головну створив небезпеку для руху водію мотоцикла, а водій мотоцикла Viper V200T-2 ОСОБА_2 , рухаючись якнайближче до правого краю проїзної частини з припустимою швидкістю мав можливість уникнути ДТП.

Враховуючи вищевикладене, слід заключити про те, що невідповідність дій водія мотоцикла Viper V200T-2 ОСОБА_2 вимогам п. 11.2 та 12.4 ПДР (рух в лівій смузі з перевищенням припустимої швидкості), може знаходитись з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП, що сталася.

Із досліджених доказів та оглянутого диску подій 16.09.2020, вбачається, що водій Nissan Micra ОСОБА_1 під час виїзду на вул.Бобринецький Шлях, рухався із дозволеною швидкістю, перед поворотом з пров.Масляниківський призупинився і на невеликій швидкості почав здійснювати маневр ліворуч. При цьому, бачучи мотоцикл, що рухається далеко від його транспортного засобу, розрахувавши траєкторію свого руху, передбачав, що встигне завершити маневр, оскільки не розраховував на те, що водій мотоцикла Viper V200T-2 ОСОБА_2 рухається з більш ніж в два рази перевищеною швидкістю (допустима швидкість 50 км/год., швидкість руху мотоцикла - 102, 58 км/год.) та у лівій смузі руху, тому не зміг би відвернув зіткнення з мотоциклом Viper V200T-2.

Беззаперечно в діях водія Nissan Micra - ОСОБА_1 мається порушення вимог ПДР, однак вони не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із вчиненою ДТП.

З огляду на вказане, приходжу до висновку про те, що у справі фактично відсутні достатні докази, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, п. 1 ч. 1 ст.ст.247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон