Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
23 квітня 2021 року Справа № 673/369/21 Провадження № 3/673/264/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого охоронником ХОПЛ №1 с. Скаржинці,

за ч.1 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.02.2021 року о 23 год. 08 хв. ОСОБА_1 по вул.. Проскурівській, 51 в м.Деражня Хмельницької області керував транспортним засобом марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 08.04.2021 року о 17 год. 49 хв. ОСОБА_1 в м. Деражня на автодорозі Т-2316 14 км, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно постанови Деражнянського районного суду від 12.03.2021 року керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд також враховує положення ч.1 ст. 277 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а також те, що в силу вимог ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Крім того, судом у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховуються положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, відповідно до якої кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Водночас суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, тому проводить судовий розгляд у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, що знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486230, складеним 22.02.2021 року поліцейським ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Кідачуком Д.С.;

- результатом тесту №1592 від 22.02.2021 року, здійсненого за допомогою алкотестеру «Драгер-6810», яким у ОСОБА_1 зафіксовано стан сп`яніння із результатом 1,72 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведено в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з результатами якого погодився ОСОБА_1 ;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано усі обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також із якого вбачається, що поліцейськими було дотримано процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487700 від 08.04.2021 року, складеним інспектором РПП СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Плютою В.В.;

- результатом тесту №565 від 08.04.2021 року, здійсненого за допомогою приладу алкотестеру «Драгер-6810» згідно якого у ОСОБА_1 зафіксований стан алкогольного сп`яніння із результатом 0,77 проміле;

- постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12.03.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення.

Вказані докази суд визнає допустимими та в своїй сукупності достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:

- ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння;

- ч.2 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є доцільним застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.

При цьому зважаючи, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, належить ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав для застосування оплатного вилучення вказаного транспортного засобу.

Згідно із ч.1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн..

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1, ч.2 ст.130, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна