overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

04.01.2021 м. Ужгород

Закарпатській апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю: прокурора Вакула Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката - Ємчук Л.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП за апеляційною скаргою представника останнього - адвоката Ємчук Л.В. на постанову судді Ужгородського міськайонного суду Закарпатської області від 03.12.2020,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням можливості ознайомитись з апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Апеляційний суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - час на ознайомлення з матеріалами справи, насамперед з апеляційною скаргою задовольнити, відкласти розгляд справи на 15 год. 25.01.2021.

Суддя
Справа № 301/1114/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавця магазину «Кіловка», мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393876 від 06.05.2021 року ОСОБА_1 близько 19 години 40 хвилин по вулиці Шкільна в місті Іршава, керуючи автомобілем марки Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з велосипедом, на якому їхав ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у ньому не визначено ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_2 .

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути у ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути у відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 462/471/21
ПОСТАНОВА
02 квітня 2021 року місто Львів
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1
за ч. 3 ст. 130 Кодексу України пАП, -
В С Т А Н О В И В :
18 січня 2021 року о 11.34 хв. у місті Львові на вулиці Кульпарківській, 175, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 повторно протягом року у стані наркотичного сп`яніння.
ОСОБА_1 в суд не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано ОСОБА_1 , згідно власноручної розписки, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.
Згідно довідки ВАП УПП у Львівській області ДПП від 22 січня 2021 року 30 липня 2020 2020 року та 24 червня 2020 року притягався Франківським районним судом м. Львова до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 січня 2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 18 січня 2021 року, які повністю узгоджуються відеозаписом події.
Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок судового збору.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя /підпис/ Ліуш А.І.
Копія вірна.
Суддя: Ліуш А.І.
ПОСТАНОВА

07 травня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУ ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець, громадянки України, не працючої,

зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопо-рушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати відділення поліції № 1 Нікопольського РУ ГУНП в Дніпропетровській області, доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець, громадянки України, не працючої,

зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 14 травня 2021 року на 08 годину 15 хвилин.

Суддя: О. С. Янжула
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/589/21
Провадження № 3/689/344/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.04.2021 р. в 11:32 год. ОСОБА_1 перебував у с. Ясенівка Ярмолинецького району по вул. Комарова без документів, які посвідчують його особу, чим порушив пп. 2 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим при накладенні стягнення суд враховує особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, незначний характер вчиненого правопорушення, відсутність загрози для оточуючих, оскільки у протоколі стверджено про відсутність свідків порушення.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.
Справа № 752/6971/21
Провадження №: 3/752/4095/21
П О С Т А Н О В А

13 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

17 березня 2021 року на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва на надійшло 2 адміністративні протоколи, складених відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП і ч.2 ст. 126 КУпАП.

До початку розгляду зазначених протоколів по суті, суд за згодою захисника, дійшов висновку про доцільність об`єднання вищезазначених матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного, суд, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: № 752/6971/21 (провадження № 3/752/4095/21), 752/7232/21 (провадження № 3/752/4268/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер справи № 752/6971/21 та номер провадження № 3/752/4095/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа №766/6487/21
ПОСТАНОВА

про привід

13.05.2021 року судя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

21.04.2021 року до судунадійшлиматеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ абосудді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 13.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справиповідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 27.05.2021 року о 08:40 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Херсонському районному управлінню поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Маяковського, 10).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Справа № 194/687/21
Номер провадження 3/194/246/21
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

13 травня 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 травня 2021 року, 02 травня 2021 року о 02.30 год., ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причини не явки суд не повідомив.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи є обов`язковою, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне стосовно ОСОБА_1 застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 19 травня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції № 1 Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 752/8384/21
Провадження №: 3/752/4662/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючого ТОВ «СУ-630» виконробом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

18.03.2021 року серії ААБ №120574, ОСОБА_1 , о 10 год. 35 хв. 10.02.2021 року в м. Києві по вул. Короленківська, 4, виконроб ТОВ «СУ-630» ОСОБА_1 , порушив нормативи, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, стосовно обладнання місця проведення робіт, не закріпив дорожнє огородження, яке впало на автомобіль «Ford» НОМЕР_1 , що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ч. 4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що дорожнє огородження було закріплено належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.140 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 750/4970/21
Провадження № 3/750/1517/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 14 листопада 2020 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Всіхсвятській, 5 на ринку «Нива» та здійснював торгівлю промисловими товарами (шапками), чим порушив вимоги підпункту 4 пункту 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 11.05.2021 після неодноразового направлення їх на доопрацювання, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7608/21
пр. № 3/759/3404/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працює: менеджер з маркетингу ТОВ «Ворвартс-Фарма», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 липня 2021 року о 08 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Гостомельська площа у порушення вимог п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , не слідкувала за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконалась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що того дня виїжджала з парковки скоїла зіткнення з автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2 , який потрапив у сліпу зону.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, саме: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП від 01.04.2021, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Згідно вимог п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила ці вимоги ПДР, внаслідок чого вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Обставиною, що пом`якшує покарання є її щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.