ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/518/21 Головуючий в 1 інстанції : Валігурська Л.В.
Номер провадження: 33/819/181/21 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Головченка Руслана Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Головченка Руслана Володимиировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2021 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн із позбавленням права керування транспортними засобами без зазначеного строку даного виду стягнення, а також стягнуто в дохід держави судовий збір.

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 31.12.2020 року о 01.58 год. в м. Херсоні по вул. Лавреньова, керував транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2021 року про виправлення описки постановлено: внести виправлення в постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22.03.2021 року в частині накладення адміністративного стягнення та вважати вірним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В апеляційній скарзі адвокат Головченко Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Скаржник зазначив, що ОСОБА_1 жодним чином не відмовлявся від проходження освідування на стан сп`яніння, стверджує про упередженість свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, оскільки їх привіз інший екіпаж поліції. Посилається на те, що судом в оскарженій постанові не зазначено у чому виражалось ігнорування ОСОБА_1 вимог поліцейських та дії по ухиленню від огляду. В апеляційній скарзі скаржник просить викликати та допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 та адвокат Головченко Р.В. підтримали апеляційну скаргу, зазначивши, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2021 року про виправлення описки суперечить вимогам закону, не передбачена КУпАП та фактично змінює зміст оскарженої постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Просять скасувати постанову від 22.03.2021 року, ухвалену з порушенням вимог закону і закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зі змісту оскарженої постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що призначене адміністративне стягнення не відповідає санкції статті, яка безальтернативно передбачає одночасне призначення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Суд першої інстанції, призначаючи адміністративне стягнення в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, в порушення вимог ст.ст. 30, 33, 37 КУпАП не визначив строк даного виду стягнення. Вирішення зазначеного питання шляхом усунення описки є недопустимим.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмововербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів.

Суд першої інстанції, встановлюючи строк адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права в постанові від 01.04.2021 року про виправлення описки помилково зазначив, що це виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті та не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зміст цієї постанови суперечить зазначеній в ній меті виправлення описки.

Вирішення питання щодо призначення строку певного виду адміністративного стягнення вирішується лише при розгляді справи по суті.

За таких обставин оскаржена постанова Херсонського міського суду від 22.03.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП,- підлягає скасуванню як така, що ухвалена з порушенням вимог КУпАП, призначене адміністративне стягнення не відповідає санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення і закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент даного розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, протоколу про вилучення речей та документів, а також інших документів.

Суддею апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 100290 від 31.12.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого 31.12.2020 року о 01.58 год. ОСОБА_1 в м. Херсон по вул. Лавреньова, керував транспортним засобом Мазда 6, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду в медичному закладі, а також від продуття алкотестера Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Всупереч доводам скарги вказаний протокол є самостійним джерелом доказів відповідно до ст. 251 КУпАП. Він складений уповноваженими особами, їх зміст відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Поліцейськими, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, було залучено свідків, які засвідчили своїми підписами викладені у протоколі факти та відмову правопорушника від проходження огляду та підпису у протоколах, що підтверджується відеозаписом, долученим до адміністративного протоколу.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у їх присутності ОСОБА_1 відмовився продути алкотестер Драгер або пройти медогляд в медичному закладі. Вказані обставини зафіксовані відеозаписом, отже докази, долучені до адміністративного протоколу в послідовній відповідності та в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Також із відеозапису із нагрудної камери/відеореєстратора поліцейського, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 31 грудня 2020 року за участю ОСОБА_1 , слідує, що останній в присутності двох свідків на неодноразові пропозиції поліцейського продути Драгер, проходити медичний огляд,- не реагував, відповідь по суті запитання не надавав, що вказує на ігнорування вимог поліцейських та відмову від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

Таким чином, зазначений відеозапис беззаперечно доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані докази є належними, допустимими та достатніми.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП перевірена під час апеляційного розгляду справи в судовому засіданні та підтверджується доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100290 від 31.12.2020 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оптичним диском з відеофайлом.

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо протирічь та суперечностей у показах свідків не заслуговують на увагу, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків підтверджується відеозаписом, долученим до адміністративного протоколу.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП (в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,

Початок перебігу встановленого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 31.12.2020 року, на момент розгляду справи 29.04.2021 року строк притягнення до відповідальності закінчився, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2021 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Головченка Руслана Володимиировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко