Справа № 571/269/21
Провадження № 3/571/164/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2021 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі судді Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю адвоката Осики Ю.П., справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Березове, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
21 лютого 2021 року о 23 год. 05 хв. в с. Блажове по вул. Центральна, Сарненського (ліквідованого Рокитнівського) району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Ford Transit" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2397, результат якого становить 1.88 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 21 лютого 2021 року приблизно о 23 год. 00 хв. його зупинили працівники поліції, які у відсутності обох свідків склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.Підтвердив, що спільно з ОСОБА_2 поїхав в с. Блажево по друга, де по вулиці Центральній його зупинили поліцейські. Не заперечив, що під час спілкування у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували продути трубку "Alcotest Drager", результат тесту показав 1.88 проміле. Вважає, що протокол складено з порушенням вимог закону у відсутності свідків. Своїх заперечень чи пояснень з приводу складання протоколу та під час його складання не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Підтвердив, що разом з ним у транспортному засобі перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є його односельцями та товаришами; на відео вони також перебувають поруч з ним. Крім того, підтвердив, що від керування транспортним засобом був відсторонений працівником поліції.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Осика Ю.П., зазначив, що протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, докази які є у справі, а саме результат тесту, письмові пояснення свідків, які нічого не бачили є недопустимими доказами. Сумніви викликає і сам газоаналізатор, оскільки погодні умови, які зазначені у роздруківці тесту не відповідають фактичним. Посилаючись на письмові пояснення ОСОБА_5 , які клопотав долучити до матеріалів справи, зазначенає, що останній не міг бути свідком, так як працівниками поліції не був задіяний при складанні протоколу. Весь час перебував удома в с. Березове. Заперечив, що підпис, що міститься у пред`явленому йому протоколі належить йому.
Суд звертає увагу на ту обставину, що всі докази у суді досліджуються безпосередньо, однак вказана особа не була присутня у судовому засіданні та не підтвердила своїх пояснень, клопотання про її виклик від ОСОБА_1 не находило. Місцем проживання вказаного свідка є: АДРЕСА_2 , в той час, як свідка ОСОБА_5 , зазначеного у протоколі: вул. Білоруська, 32 с. Березово ( за вказаною адресою надсилалсь судова повістка, і як вбачається із поштового повідомлення про вручення відправлення, адресат її отримав особисто саме за вказаною у протоколі адресою. Пояснення свідка ОСОБА_5 , в присутності якого складався протокол наявні в матеріалах справ; судом було вжито заходів, щодо виклику свідка у судове засідання, однак в подальшому на його виклику ОСОБА_1 та його захисник не наполягали).
Долучене до матеріалів справи пояснення ОСОБА_5 , відбране захисником містить виправлення, що не застережені підписом, а також посилання на протокол, який йому пред`являвся, однак суд не володіє даними про те, який протокол було пред`явлено вказаному свідку, а тому, оцінивши це пояснення в сукупності з іншими встановленими судом обставинами, вважає його сумнівним.
Крім того, у судовому засіданні засіданні були заявлені клопотання про вікладення розгляду справи на іншу дату для витрбування судом документів про сертифікацію приладу газоаналізатор "Драгер" та проведеня почеркознавчої експертизи за підписом ОСОБА_2 .. З врахуванням того, що судові засідання у даній справі призначались 03.03.2021 р., 18.03.2021 р., 26.03.2021 р.,13.04.2021 р. та 29.04.2021 р., суд вважає вказані клопотання такими, що призводять до затягування строків розгляду протоколу з метою уникнення адміністративної відповідальності з боку особи, яка притягується до адміністртиавної відповідальності. З огляду на що обидва клопотання були відхилені, про що винесено відповідні постанови.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 21 лютого 2021 року спільно з ОСОБА_1 поїхали в с. Блажове забрати друга, так як ОСОБА_3 перезвонив ОСОБА_6 , щоб той забрав його з гостей. Його забрали по вулиці Центральній в с. Блажове. Там же їх спинила поліція через те, що не горів габаритний ліхтар. Підійшли до них працівники поліції, перевіряли документи, складали протокол. Суд звертає увагу на те, що пояснення свідка в цій частині є суперечливими: так спочатку у судовому зассіданні він пояснив, що складали відносно ОСОБА_7 протокол, а в подальших своїх поясненнях вказав, що протокол при ньому не складався і свої підписи в жодному документі не ставив. Стверджує, що свідком того, як ОСОБА_1 поліцейскі пропонували пройти огляд на стан сп`яніння не був. Проте, підтвердив, що у транспортному засобі всього перебувало троє осіб: він, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Також підтвердив, що на відео зображені всі зазначені ним особи, що в свою чергу свідчить про те, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у присутності двох свідків, що не суперечить протоколу від 21.02.2021 року.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094926 від 21.02.2021.2021 р., вбачається, що 21 лютого 2021 року о 23 годині 05 хвилин в с. Блажове, Рокитнівського району Рівненської області водій автомобіля "Ford Transit" номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував ним в стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту №2397 від 21.02.2021 року, отриманого за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager" підтверджує, що рівень парів етанолу у повітрі, що видихалось водієм ОСОБА_1 на момент огляду склав 1.88 проміле.
Огляд водія проводився у присутності двох свідків. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях підтвердили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду становить 1,88 проміле. Будь-які суперечності в писмових поясненнях вказаних свідків відсутні. Твердження свідка ОСОБА_2 , троте, що свідком даної події не був спростовується, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.02.2021 р. також підтверджується, що огляд водія проведено в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Огляд проводився у зв`язку з виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.
З направлення водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2021 р. вбачається, що огляд водія у медичному закладі не проводився, однак пропонувався.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,його захисника Осики Ю.П., свідка ОСОБА_2 та дослідивши письмові докази у матеріалах справи дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а його пояснення щодо відсутності свідків надуманими та спростованими дослідженими судом доказами. Вказані пояснення суд пояснює його позицією захисту своїх інтересів та бажанням уникнути адміністративної відповідальності.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, в тому числі, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, суд приходить до висновку про призначення йому адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Повний текст виготовлено 30.04.2021р.
Суддя :