Справа № 690/34/21
Провадження № 3/690/31/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., з участю адвоката Буджераки М.Р., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ГУ ДСНС України в Одеській області за ст.173, ст.185 та ч.1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 271003 від 01.01.2021 гр. ОСОБА_1 01.01.2021 близько 05.20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля будинку №2 по вул.Миру в м.Ватутіне, Черкаської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 271002 від 01.01.2021 гр. ОСОБА_1 01.01.2021 близько 05.10 год. знаходячись поблизу будинку №2 по вул.Миру в м.Ватутіне, Черкаської області, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав при собі мисливську рушницю «МР-153», в чохлі для перенесення. На законну вимогу поліцейського СРПП №1 ст.сержанта поліції Панченка О.В. надати дозвіл на зброю та надати можливість (незрозуміло) відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського, погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 271001 від 01.01.2021 гр. ОСОБА_1 01.01.2021 близько 05.00 год. в м.Ватутіне, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі мисливську рушницю «МР-153» к.12, порушив правила зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної мисливської чи холодної зброї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.191 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій зазначених в наданих суду протоколах про адміністративні правопорушення особою, яка складала матеріали надано протокол АЗ №156105 про адміністративне затримання за ст.185 КУпАП відповідно до якого ОСОБА_1 було затримано 01.01.2021 року о 04 год. 50 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП для встановлення особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення, припинення адміністративного правопорушення (а.с.7), рапорт чергового Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відповідно до якого, 01.01.2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №5 від 01.01.2021 про те, що 01.01.2021 о 03 год. 15 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.01.2021 о 03 год. 14 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив, що близько 5-хв. тому особа зробила два постріли з вікна своєї квартири, а потім вийшла та погрожував мисливською зброєю заявнику (а.с.8), пояснення від 03.01.2021 року гр. ОСОБА_2 , який пояснив, що 01.01.2021 приїхав із знайомими до м.Ватутіне близько 01 год. ночі на новорічну ялинку, що знаходиться на центральній площі міста. Пробувши там з півтори години, він відвіз знайомих на вул.Дружби, а сам вирішив проїхатись автомобілем по місту. Проїжаючи по вул.Миру, близько третьої години ночі, він почув звуки, схожі на постріли із рушниці. ОСОБА_3 в цей час поблизу не було видно та чути, тому вирішив звернути у двори, щоб пересвідчитись, чи дійсно хтось стріляв. Заїхавши у двір, між будинками №4 та №2 по вул.Миру, він побачив біля останнього під`їзду будинку №2 невідому йому особу, зростом близько 180 см., кремезної статури, одягнену в темну куртку з капюшоном, віком близько 20 ти років. Даний громадянин тримав в руках предмет, зовні схожий на одноствольну рушницю. В подальшому до нього підійшли невідомі йому особи, які очевидно зробили зауваження даному громадянинові, після чого пішли в невідомому напрямку, а особа з рушницею поклала її до чохла. Після чого він поїхав з двору до місця свого проживання (а.с.9), рапорт старшого лейтенанта поліції Клочко Є. від 03.01.2021 (а.с.10), рапорт капрала поліції Гавлюкевича М. (а.с.11), рапорт старшого сержанта поліції ОСОБА_4 (а.с.12), копія дозволу № НОМЕР_1 на право зберігання, носіння мисливської рушниці «МР-153», К-12, № НОМЕР_2 виданий на ОСОБА_1 (а.с.13), протокол вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 01.01.2021 (а.с.14-15), копія протоколу ГАА №994232 про адміністративне правопорушення від 01.01.2021 складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП за те, що 01.01.2021 о 04 год. 00 хв. в м.Ватутіне по вул.Миру,2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому мав хитку ходу та невиразну мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль. За що був притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді попередження (а.с17), копія висновку щодо результатів медичного огляду від 01.01.2021 складеного відносно ОСОБА_1 о 07 год. 10 хв. (а.с18), диск з відеозаписом без дати та часу події, складений 19.01.2021 (а.с.19).

Гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень не визнав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Науково-консультативна рада при ВАСУ дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, оприлюдненого 7 листопада 2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Однак гр. ОСОБА_1 та захисником Буджерака М.Р. було заявлено суду клопотання про проведення повного розгляду даних матеріалів з дослідженням всіх наявних в матеріалах доказів вини ОСОБА_1 та заслуховання судом його пояснень та пояснень дійсних свідків події, які безпосередньо перебували на місці події, однак їм було безпідствно відмовлено працівниками поліції до залучення в якості свідків. Дане клопотання заявлено з метою встановлення дійсної істини по справі та закриття провадження у справі з реабілітуючих на те підстав за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

А тому у відповідності до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод клопотання гр. ОСОБА_1 та його захисника Буджераки М.Р. вважаю підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , який пояснив, що він 31.12.2020 у вечірній час приїхав на власному автомобілі в м.Ватутіне з м.Ізмаїл де він проживає та працює. В м.Ватутіне він приїхав до своїх батьків відсвяткувати своє День народження. Коли він їхав до м.Ватутіне то його друзі запросили разом зустріти новий рік та запросили до себе на свято в м.Ватутіне вул.Миру, буд.№3. Квартиру він не пам`ятає. На що він погодився. Автомобіль він припаркував біля будинку №4 по вул.Миру. Також повідомив, що він має у власності мисливську рушницю «МР-153», К-12, № НОМЕР_2 зберігання та носіння якої має відповідний дозвіл. Рушниця була при ньому, оскільки залишати її в м.Ізмаїл в квартирі, яку він наймав він вважав небезпечно. Рушниця була в чохлі, а також при ньому були патрони до неї. Рушницю та патрони він залишив в машині та пішов до своїх друзів святкувати. В той вечір він вживав спиртні напої. Коли святкування закінчилось і він з друзями підійшов до своєї машини взяв свою рушницю в чохлі та патрони та мав намір йти пішки за місцем проживання своїх батьків, оскільки вживав спиртні напої то його затримали працівники поліції. Не пояснюючи нічого попросили надати їм документи на зброю та передати їм рушницю. Він надав дозвіл та показав рушницю. Однак працівники поліції почали вимагати в нього 200 доларів США, оскільки в нього будуть якісь великі проблеми. Сказали, що ніби то він стріляв з рушниці та підкинули дві гільзи і що він комусь погрожував. На що він категорично відмовився. Тоді на нього було вдягнено кайданки та доставлено у відділення поліції в м.Ватутіне де до нього було застосовано працівниками поліції фізичне насильство та на нього були складені протоколи. Дані протоколи він вважає працівниками поліції сфальсифіковані, відеозапис змонтований уривками події, медичний огляд його ніким не проводився хоч він і не заперечує, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння. Дійсних свідків події працівники поліції відмовились допитувати. А тому він вважає, що в його діях немає жодного складу адміністративного правопорушення.

З даного приводу ним подана заява до правоохоронних органів про порушення кримінального провадження відносно працівників поліції.

Допитаний свідок ОСОБА_5 , який пояснив, що він дійсно 01.01.2021 року був свідком того, що працівниками поліції 01.01.2021 приблизно о 04 год. 00 хв. був безпідставно затриманий гр. ОСОБА_1 , який мав при собі рушницю в чохлі та рюкзак. По якій причині гр. ОСОБА_1 дійсно затримали йому не відомо. Він з ОСОБА_1 та з іншими друзями разом за адресою: АДРЕСА_4 зустрічали новий рік. А коли розходились по домівкам то зустріли працівників поліції, які почали розмовляти з гр. ОСОБА_1 .. Гр. ОСОБА_1 в ході розмови з працівниками поліції став сильно збуджений. Його затримали та посадили до службового автомобіля. Коли він та ще декілька осіб прийшли до приміщення поліції та забажали дати покази як свідки події, то їм було відмовлено. Рушницю в чохлі у гр. ОСОБА_1 він бачив вже коли гр. ОСОБА_1 затримали працівники поліції. З рушниці гр. ОСОБА_1 ніяких пострілів не здійснював.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 свідка ОСОБА_6 , захисника Буджерака М.Р. вивчивши матеріали даної справи вважаю, що встановити наявність чи відсутність складу адміністративних правопорушень в діях гр. ОСОБА_1 та дійсних обставин подій не можливо.

А тому, оскільки відповідно до статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.173, ст.185 та ч.1 ст.191 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило