Справа № 645/2111/21
Провадження № 3/645/865/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харків, працюючого на посаді директора ТОВ «ПП «ФОЛІО ПЛЮС» , працюючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором директора ТОВ «ПП «ФОЛІО ПЛЮС», адреса: м. Харків, вул. Лодзькабуд.7, вчинив правопорушення у веденні податкового обліку: п.44.1 ст.44. п.п.134.1.1, п.134.1. ст.134. п. 135.1 ст. 135. пп. 139.2.2 п.139.2 ст.139. пп. 140.5.4 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України п. 3 ПСБО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013р. N73 та зареєстрованого в Міністерстві юстииії України 28.02.2013р. №336/22868 за № 27/4248. ТОВ «ПП «ФОЛІО ПЛЮС» занизило податок на прибуток, шо підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період всього на загальну суму 504364 грн. в тому числі за 2019 рік у сумі 192394 грн., за 2020 рік у сумі 311970 грн.

Факт скоєння правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення № 459/20-40-07-30 від 19.03.2021 року, актом перевірки від 19.03.2021 р. №4510/20-40-07-01-08/30510263.

ОСОБА_1 06.05.2021 року подав через канцелярію суду пояснення в яких пояснив, займаючи посаду директора у Т0В «ПП «Фоліо Плюс», допустив порушення у веденні податкового обліку, а саме п.44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1, о. 134.1 ст. 134. п, 135.1 ст. 135, пп, 139.2.2 п. 139.2 ст. 139, пп. 140.5.4 п.140.5 ст. 140 ПКУ, п.3 AСБО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затв. Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року №73 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 року №336/22868 за №27/4248, ТОВ «ПІП «Фоліо Плюс» занизило податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період на загальну суму 504364 грн. у тому числі за 2019 рік у сумі 192394 грн.. за 2020 рік у сумі 311970 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 19.03.2021 №410/20-40-07-01 -08/30510263. Крім того, зазначив, що згідно з даними протоколу та акту про результати документальної планової виїзної перевірку, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинене у 2019 році та 2020 році. Адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 02.04.2021 року, тобто вже після спливу строку -для притягнення до адміністративної відповідальності. Щодо вказівки у протоколі, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 19.03.2021 року, не згоден, оскільки дане правопорушення не є триваючим, у зв`язку із чим встановлене, що воно було вчинено саме у 2019 та 2020 році.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 459/20-40-07-30 від 19.03.2021 року та акту перевірки від 19.03.2021 р. №4510/20-40-07-01-08/30510263 встановлено порушення:

п.44.1 ст.44. п.п.134.1.1, п.134.1. ст.134. п. 135.1 ст. 135. пп. 139.2.2 п.139.2 ст.139. пп. 140.5.4 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України п. 3 ПСБО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013р. N73 та зареєстрованого в Міністерстві юстииії України 28.02.2013р. №336/22868 за № 27/4248. ТОВ «ПП «ФОЛІО ПЛЮС» занизило податок на прибуток, шо підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період всього на загальну суму 504364 грн. в тому числі за 2019 рік у сумі 192394 грн., за 2020 рік у сумі 311970 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з даними протоколу та акту про результати документальної планової виїзної перевірки, складеними відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, вчинене у 2019 році та 2020 році. Адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 02.04.2021 року, тобто вже після спливу строку для притягнення до адміністративної відповідальністю.

Щодо вказівки у протоколі про те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 19.03.2021 року суд не погоджується, оскільки дане правопорушення не є триваючим, у зв`язку із чим встановлено, що воно було вчинено саме у 2019 та 2020 році.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя -