Справа № 594/441/21
Провадження № 3/594/234/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №465395 від 09 березня 2021 року, ОСОБА_1 09.03.2021 о 02 год. 50 хв. в м.Борщеві по вул.Б.Хмельницького керував автомобілем марки «Citroen Dispatch», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора Alcotester Drager ARAM0601 водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, також проїхати в КНП Борщівську районну лікарню для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав та пояснив, що протокол складений з грубим порушенням вимог закону, а тому не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. Викладені в ньому обставини не відповідають дійсності. Із наданого відеозапису вбачається, що його було зупинено о 2 год. 51 хв., і відеозйомка завершується о 2 год. 52 хв. Наступна відеозйомка починається аж о 3 год. 41 хв., тобто через 50 хвилин. В даному випадку поліцейськими було проведено віеозйомку вибірково, що суперечить п. 5 розділу 11 наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 року про затвердження «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». За цей період, протягом якого відеозйомка не проводилась, відбулось наступне. Поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він і погодився. Йому було надано запакований мундштук, який при ньому було розкрито поліцейським та після чого він продув у прилад, наданий ним, однак результат був негативним. Надалі поліцейські йому повторно надали запакований мундштук, який вони при ньому знову розпакували і він знову продув у прилад. Результат також був негативним. Таким чином він не відмовлявся від проходження огляду на місці, навпаки, такий пройшов, однак прилад двічі нічого не показав. Тому коли йому в черговий третій раз запропонували продути в прилад, то він, звичайно, відмовився, адже робив це вже два рази і прилад нічого не показав. У працівників поліції не було підстав для проведення його огляду, він чітко та адекватно відповідав на всі запитання, поведінка повністю відповідала обстановці. Крім того його не було відсторонено від керування автомобілем. На підставі вищевикладеного просить адміністративну справу щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09.03.2021 біля 03:00 год ночі його зупинили працівники поліції і запросили бути свідком при проведенні огляду на стан сп`яніння іншого водія. В його присутності ОСОБА_1 двічі продував технічний засіб, для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак перший раз працівник поліції сказав, що прилад дав збій, а другий раз на табло технічного засобу висвітлились нулі. Тоді працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати в лікарню, однак той відмовився по тій причині, що він пройшов огляд на місці зупинки, а в лікарні є небезпека заразитися корона вірусом. Запаху алкоголю від ОСОБА_3 не чув. Чому в його поясненнях працівник поліції написав, що він особисто чув запах пояснити не може. Пояснення підписав не читаючи. Вважав, що працівник поліції написав правду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що 09.03.2021 біля 03:00 год він керував автомобілем і його зупинили працівники поліції. Запросили бути свідком при проведенні огляду на стан сп`яніння водія іншого автомобіля. В його присутності працівник поліції надав ОСОБА_1 запакований мундштук, відкрили його, вставили в прилад і ОСОБА_5 продув, однак поліцейський сказав, що недостатньо сильно продув і стався збій. Було надано працівником поліції другий мундштук, який в присутності всіх розпакували, вставили в прилад і ОСОБА_5 знову продув. На приладі був показник нулі. Через певний проміжок часу працівник поліції знову почав пропонувати ОСОБА_3 пройти огляд, на що той відповів, що вже проходив і тоді працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати в лікарню, однак той відмовився по тій причині, що він пройшов огляд на місці зупинки, а в лікарню він боїться їхати через небезпеку заразитися корона вірусом. ОСОБА_1 вів себе адекватно обстановці і запаху алкоголю від нього він не чув. Підписав протокол і пояснення не читаючи, вважав, що там описано так як було насправді.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_1 09.03.2021 був в м.Борщів, біля 02 год їхали додому, повернувши з головної на другорядну дорогу їх зупинили працівники поліції. В той час він сидів на задньому сидінні. ОСОБА_1 працівники поліції запропонували продути технічний прилад, для визначення стану алкогольного сп`яніння на що він погодився та продув прилад, однак працівник поліції сказав, що стався технічний збій. ОСОБА_1 продував вдруге технічний прилад, однак стану сп`яніння не було підтверджено. Потім працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в лікарні, проте він відмовився так як, вже продував технічний прилад на місці. Поліцейські склали документи і сказали ОСОБА_1 почекати коли вони поїдуть і самому їхати, не відсторонивши його від керування. Коли патрульний автомобіль поїхав то ОСОБА_1 сів за кермо і поїхав додому.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 40 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу ІІ інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено диск з відеозаписом з відео реєстратора службового автомобіля і з нагрудної камери поліцейського, який було оглянуто в судовому засіданні.

Однак, зазначений відеозапис не може бути взятий до уваги як належний доказ, оскільки надане відео є змонтоване і вибіркове, на ньому не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу газоаналізатора Alcotester Drager ARAM0601 на місці зупинки. На відео не зафіксовано події, про які розказали свідки, а саме проходження огляду ОСОБА_5 і показники приладу, які було показано свідкам, що зафіксував нулі. Підстав для направлення ОСОБА_3 для проходження огляду в медичному закладі не було

За змістом частин 2,6 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським в присутності двох свідків. Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пунктів 4,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, якими не можуть бути особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також, п.7 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року передбачено, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні вимоги містить і пункт 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Як встановлено під час розгляду справи, свідки зазначені в протоколі та свідок, який був присутній в автомобілі підтвердили факт проходження водієм ОСОБА_1 на місії зупинки огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатора.

Отже, при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення вимог законодавства.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України(рішення від 09.06.2011 р.заява № 16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013р.,заява № 36673/04, ), Карелін проти Росії(заява №926/08 рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд визнає порушенням ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод самостійну зміну судом фактичних обставин справи, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на необхідність дотримання принципу змагальності судового процесу та неможливість перебирання на себе судом функції обвинувачення, оскільки за суворістю заходу адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, Європейський суд прирівнює вказану категорію справ до кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чир П. В.