П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2021 р. Справа № 596/367/21

Провадження № 3/596/281/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Чернецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 13.03.2021 року о 20 годин 20 хвилин в смт. Гусятин по вул. Б.Лепкого, керував автомобілем Mitsubishi Granois д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов тест на стан алкольного сп`яніння за допомогою пристрою "Drager» в присутності двох свідків, результат 1,69 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 13 березня 2021 року він керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими. Підтвердив, що його огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат показав 1,69 проміле. Він не погодився з результатами тесту і мав намір проїхати в медичний заклад, про те йому не було запропоновано цього. Додатково пояснив, що того дня він не вживав алкогольних напоїв.

Захисник адвокат Чернецький В.І. вважав, що працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, оскільки останньому не запропонували проїхати в медичний заклад. У звязку з наведеним просив закрити провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка ОСОБА_3 , думку захисника адвоката Чернецького В.І., дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до приписів п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пеередбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467333 від 13.03.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 13.03.2021 року о 20 годин 20 хвилин в смт. Гусятин по вул. Б.Лепкого, керував автомобілем Mitsubishi Granois д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов тест на стан алкольного сп`яніння за допомогою пристрою "Drager» в присутності двох свідків, результат 1,69 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП..

Як встановлено, огляд на визначення стану сп`яніння поліцейським проводився за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" зав. номер ARLJ-0571, тест №397. Огляд проведено відповідно до вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме 13.03.2021 року о 20 годин 20 хвилин в смт. Гусятин об`єктивно підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.03.2021 року, які засвідчили, що на вимогу працівників поліції водій погодився пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер», сам оглянув трубку. Після продування результат приладу показав 1,69 проміле. Водій з тестом не був згідний, про те в подальшому визнав, що вживав алкоголь. Також у водія були присутні ознаки алкогольного сп`яніння такі як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. В подальшому водія було ознайомлено з протоколом та іншими документами на що він відмовився їх підписувати.

Аналогічні пояснення надав в суді свідок ОСОБА_3 , що викликався за клопотанням сторони захисту.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тесту газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" від 13.03.2021 року, ОСОБА_1 13.03.2021 року о 21 годині 05 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження 1,69 ‰. (а.с.2-3).

Факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме 13.03.2021 року о 20 годин 20 хвилин в смт. Гусятин об`єктивно підтверджується також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З відеозапису слідує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків. Після отримання результатів тесту він з ними не погоджувався. Про те не наполягав на проходженні огляду у закладі охорони здоров`я. Також визнав факт вживання ним алкоголю.

З врахуванням наведеного та обставин справи вважаю, що поліцейским при складанні протоколу не допущено дій, які б істотно порушили права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що порушено процедуру огляду є необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, яким надано відповідну оцінку.

При цьому при розгляді справи згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2009 у справі «Сутяжник проти РФ», Суд, зокрема, дійшов висновку, що не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване тільки з метою виправлення істотної помилки. У рішенні ЄСПЛ виходив із того, що хоча правил юрисдикції як принципу й має бути дотримано, однак з огляду на обставини справи відсутня соціальна потреба, яка виправдовувала би відступ від принципу правової визначеності.

На думку суду, надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному або іншому судочинстві призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність судом не встановлені.

Згідно ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.8, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк