Справа № 461/1939/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/522/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

28 квітня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Стельмах І.О., вирішуючи питання розгляду апеляційної скарги представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Т.Б. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч. 6 ст. 481 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року провадження у справі про притягнення громадянина Німеччини ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.481 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Автомобіль легковий марки "AUDI TT" реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , 1999 року виготовлення, з ключами запалювання та реєстраційний документ серії НОМЕР_3 на транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернуто ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )

На постанову судді представник Галицької митниці Держмитслужби Хома Т.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді у відношенні ОСОБА_1 , винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000 грн 00 коп або конфіскації транспортного засобу марки"AUDI TT" реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . Стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці, пов`язані із зберіганням на складі предметів правопорушення.

ОСОБА_7 скерував на адресу Львівського апеляційного суду клопотання, у якому просить провести розгляд справи у режимі відеоконференції з Тернопільським апеляційним судом (м. Тернопіль). В обґрунтування клопотання захисник Башуцький І.Я. зазначає, що оскільки представник Галицької митниці Держмитслужби наполягає на участі ОСОБА_1 ОСОБА_1 у судове засідання, а останній проживає у м. Тернополі і немає можливості прибути у судове засідання до м.Львова.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, враховуючи наведене, з метою недопущення затягування розгляду справи, підвищення оперативності судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд апеляційної скарги представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Тараса Богдановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 (ОСОБА_1) за ч. 6 ст. 481 КУпАП відкласти на 10.00 год 26 травня 2021 року.

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Тараса Богдановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 (ОСОБА_1) за ч. 6 ст. 481 КУпАП в режимі відеоконференції з Тернопільським апеляційним судом (м. Тернопіль) о 10.00 год 26 травня 2021 року.

Доручити Тернопільському апеляційному суду (м.Тернопіль) (46001, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом з участю захисника Башуцького І.Я.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах