Провадження № 3/389/114/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аджамка Кропивницького району Кіровоградської області, громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ОБ №054393 від 27.01.2021 року у цей день о 10.55 год. в с.Мошорине Знам`янського району Кіровоградської області по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_2 та не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням і не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоївши зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 13.3, 11.4, 11.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. З даним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому роз`яснені.

ОСОБА_1 за викликом в суд з`явився, вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 27.01.2021 року в с.Мошорине на повороті зіткнувя з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на перехресті по зустрічній смузі, зрізаючи йому напрямок та виїхавши на половину його смуги. При цьому, повідомив, що проїздна частина була засніженою та нерозчищеною, наближаючись до повороту праворуч зменшив швидкість для безпечного повороту направо, ввімкнув завчасно правий показчик повороту та почав відповідний маневр. У цей час побачив, що в зустрічному напрямку згори рухається автомобіль Skoda Octavia, оскільки останній рухався частково по його смузі руху, застосував екстрене гальмування та зупинився, проте водій автомобіля Skoda Octavia не змінюючи напрямку свого руху допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням, зіткнення відбулося передніми лівими частинами автомобілів, від зіткнення його автомобіль розвернуло на 180* та протягнуло за автомобілем Skoda Octavia на зустрічну смугу руху. Просив суд звернути увагу на те, що на автомобілі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 була встановлена літня резина, що могло стати причиною з`їзду цього транспортного засобу на зустрічну смугу руху та спричинити ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що вважає винним у даному ДТП водія ВАЗ 21081 ОСОБА_1 , оскільки швидкість у останнього була висока, а дорога слизька, засніжена, він не ввійшов у поворот, почав гальмувати, проте не справився з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням.

За клопотанням ОСОБА_1 водія автомобіля ВАЗ 21081, для всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 17.02.2021 року призначено інженерно-транспортну авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

06.04.2021 року до канцелярії Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з експертизи повернувся вищевказаний адміністративний матеріал з висновком експерта №СЕ-19/112-21/2467-ІТ від 29.03.2021 року.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.04.2022 року провадження по справі було відновлено та призначено до розгляду.

В судове засідання після відновлення провадження ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненому правопорушенні також не визнав, підтримав свої пояснення, надані в попередньому судовому засіданні, з висновком експерта № СЕ-19/112-21/2467-ІТ від 29.03.2021 року ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали провадження, висновок експерта, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.3 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.11.3 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п.11.4 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні висновку експерта:

-в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_2 , під час розїзду із зустрічним автомобілем «ВАЗ 21081», який знаходився на своїй смузі руху в нерухомому стані (покази водія автомобіля «ВАЗ 21081»), регламентувались вимогами п.п. 2.3 (б) і (д), 13.1 та 13.3 ПДР;

-за умови виконання водієм автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_2 вимог п.п.2.3 (б) і (д), 13.1 та 13.3 ПДР він (водій ОСОБА_2 ) мав технічну можливість уникнути наїзду на автомобіль «ВАЗ 21081»;

-в дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21081» ОСОБА_1 в момент виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п12.3ПДР, текст яких приведено в дослідній частині;

-рішення даного питання, з технічної точки зору, не має смислу, так як водій автомобіля «ВАЗ 21081» ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не міг вплинути на хід розвитку обставин механізму ДТП і тим самим не міг уникнути настання даної пригоди;

-в розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 вимогам п.п.2.3 (б) і (д), 13.1 та 13.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася.

Згідно зі схемою місця ДТП від 27.01.2021 року (а.п.4) - місцем зіткнення є смуга автомобіля «ВАЗ 21081», автомобілі перед зіткненням перебували на зустрічних курсах, проте фактичний хід розвитку подій перед зіткненням дана схема не відображає, зокрема чи перебував автомобіль «ВАЗ 21081» в момент зіткнення в нерухоммому стані чи ні.

Слід зазначити, що матеріали провадження не містять можливого відеозапису, свідків та будь-яких інших доказів, які б відображали фактичний хід розвитку подій перед зіткненням, зокрема підтверджуючих чи спростовуючих поясненя водія ОСОБА_1 про перебування в момент зіткнення його автомобіля у нерухомому стані.

Враховуючи зазначені суперечності в поясненнях обох водіїв учасників ДТП, те, що зі схеми ДТП не можливо встановити точні події та відсутність будь-яких інших доказів в матеріалах провадження, які б відображали фактичний хід розвитку подій перед зіткненням та на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і немає можливості їх здобути.

Так, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки будь-яких інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, які б спростовували його показання немає, а всі сумніви щодо вини тлумачаться на користь порушника.

Так, відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищеневедене та оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, а саме - протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №054393 від 27.01.2021 року, рапорт, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновок експерта №СЕ-19/112-21/2467-ІТ від 29.03.2021 року, суддя приходить до висновку, про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова