overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/724/21
Номер провадження 3/559/360/2021
ПОСТАНОВА

07 травня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу, яка надійшла від ДПП УПП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП., розгляд якої відкладено на 08:30 год. 13.05.2021 через неявку захисника у судове засідання в режимі відеоконференції.

07.05.2021 при повідомленні захисника ОСОБА_1 - адвоката Браславської О.А. телефонограмою про дату, час та міце наступного судового засідання, до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Зміївським районним судом Харківської області у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_1 знаходиться у Харківській області.

При вирішенні даного клопотання суд робить такі висновки.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, дотримання строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, суд вважає за необхідне забезпечити право захисникам на учать у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Зміївським районним судом Харківської області, а відтак клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 245, 248, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Браславської Ольги Анатоліївни - задовольнити.

Судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.7 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , призначене на 08:30 год. 13.05.2021 провести за участю захисника - адвоката Браславської Ольги Анатоліївни в режимі відео конференції із Зміївським районним судом Харківської області (вул. Адміністративна, 6, м. Зміїв, Чугуївський район, Харківська область).

Доручити уповноваженій особі Зміївського районного суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання у вказаній справі о 08 годині 30 хвилин 13 травня 2021 року в режимі відео-конференції за участю ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити негайно до Зміївському районному суду Харківської області - для її виконання, захиснику та правопорушнику - для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 591/1699/21 Провадження № 3/591/753/21
П О С Т А Н О В А

06 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання не з`явилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 08-30 год. 03 червня 2021 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 127/4432/21
Провадження № 3/127/2358/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №126492, 05 лютого 2021 року, о 10:35 годині, у м. Вінниці, по вулиці Привокзальній, 1, ОСОБА_1 справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок, таким чином вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ним 05.02.2021 року правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання 29.03.2021 року та станом на 06.05.2021 ухвала суду про доставку ОСОБА_1 в судове засідання приводом не виконана, таким чином на час розгляду судом 06.05.2021 протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Я.М. Іванченко
Справа № 946/1749/21
Провадження № 3/946/717/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 року приблизно о 04.40 годині ОСОБА_1 знаходився в м.Ізмаїл Одеської області по вул.Клушина,6 без документів, що посвідчують особу, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 ч.1 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №270012 від 05.03.2021 року, відеозаписом.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу правопорушника, ступінь його вини, що відповідно до ст.34 КУпАП є обставинами, що пом`якшують відповідальність, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ст.44-3, 276, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 346/1651/21
Провадження № 3/346/1137/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не сплачував аліментів на утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_3 визнав та вказав, що заборгованість сплачена частково.

Вина правопорушника підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.04.2021 року;

- даними виконавчого листа в справі № 346/347/19, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 18.06.2019 року, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання їхнього малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2100 гривень щомісячно;

- довідкою-розрахунком Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, згідно з яким станом на 01.01.2021 року розмір заборгованості ОСОБА_1 по аліментах становить 31279,18 грн.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 454 гривні у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Калинюк О. П.
справа № 165/1416/21
провадження №3/165/466/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №2 ()сел. Шацьк) Ковельського району управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розприділено дану справу на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.

З метою об`єктивного розгляду адміністративної справи і недопущення сумнівів учасників розгляду в неупередженості та об`єктивності судді, суддею Ференс-Піжук О.Р. заявлено самовідвід, з мотивів, що ОСОБА_1 є суддею у відставці, тривалий час працював у Нововолинському міському суді Волинської області, в якому вона відправляє судочинство з 2002 року і на даний час є головою суду. Наголосила, що тривалий час особисто знайома з ОСОБА_1 , перебувають з ним в дружніх стосунках, спілкуються і вказані об`єктивні обставини можуть викликати підставні сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, вказані обставини, подала заяву про самовідвід.

Вирішуючи самовідвід, приходжу до такого висновку.

Згідно із п.п.1, 2 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Викладені в заяві про самовідвід підстави його заявлення достатньо обгрунтовані, оскільки пов`язані з можливими сумнівами у безсторонності судді.

У зв`язку з наведеним заява підлягає задоволенню, а справа повторному автоматичному розподілу.

Керуючись ст.221 КУпАП, ст.ст.7, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",

постановив:

Заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід в справі № 165/1416/21 за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 663/1225/21
Провадження № 3/663/591/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого,

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2021 року, серії ВАБ № 649560, ОСОБА_1 , на початку грудня 2020 року перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку належних потерпілій гр. ОСОБА_2 50 штук сталевих дуг для теплиці, кожна довжиною по 1,5 м, товщиною 6 мм, загальною довжиною 75 м, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта від 24 лютого 2021 року № СЕ-19/122-21/1256-ТВ становить 206 грн. 25 коп. чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Відповідно до наданих матеріалів, правопорушення вчинено на початку грудня 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 02 квітня 2021 року, до суду адміністративний матеріал спрямовано 28 квітня 2021 року, надійшов вказаний матеріал до канцелярії Скадовського районного суду Херсонської області 30 квітня 2021 року.

З наданої копії лікарського свідоцтва про смерть № 46/К-к від 06 квітня 2021 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1 помер.

Положеннями пункту 9 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у зв`язку зі смертю гр. ОСОБА_1 .

Керуючись частиною 1 статті 51, пунктом 9 частини 1 статті 247, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 51 КУпАП, закрити в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Справа №310/5283/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Сечка Сергія Володимировича про виправлення описки в постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.08.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2021 представник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» за довіреністю Сечко С.В. звернувся до суду із зазначеною заявою. За змістом заяви по тексту постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.08.2020 по справі про адміністративне правопорушення №310/5283/20, пр. №3/310/2629/20 невірно зазначено дату ДТП, а саме «24.07.2020», замість «27.07.2020», що й стало підставою для звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ст.304, 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Встановлено, що постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.08.2020 по справі №310/5283/20, пр. №3/310/2629/20 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень в дохід держави.

За змістом постанови встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 24.07.2020, зазначена обставина підтверджена матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2020, в якому дата ДТП вказана 24.07.2020, схемою місця ДТП від 24.07.2020, поясненнями ОСОБА_1 від 24.07.2020, із тотожною датою події.

У зв`язку із викладеним суд приходить до висновку, що у постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.08.2020 по справі №310/5283/20, пр.№3/310/2629/20 дата ДТП зазначена вірно, описок не допущено, відповідно, підстав для внесення виправлень не встановлено.

Керуючись ст. 280, 283, 304, 305 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Сечка Сергія Володимировича про виправлення описки в постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.08.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відмовити.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 333/1824/2021
Пр. № 3/333/1006/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень ДНЗЗППС група 3 кв.19, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2021 р. серія ВАБ №588674 о 12 годині 55 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 знаходився на території ДНЗ ЗППС, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Космічна,б.129 де палив цигарки, тобто палив цигарки в забороненому законом місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив при визначенні покарання обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вина правопорушника підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, схемою місця подій, та іншими матеріалами справи.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

У відповідності до ст. 33 КпАП України, суд повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідност.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За умовами ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

З врахуванням тої обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 175-1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ю.Р.Піх