Єдиний унікальний номер 234/3371/20
Номер провадження 33/804/231/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Юрченко Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 березня 2021 року, про визнання виним ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП та закриття провадження на підставі п.7 ст.247КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 березня 2021 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Згідно до постанови суду, 21.02.2020 року о 13.10 годині в м. Краматорськ, по вул. Василя Стуса, біля будинку 35 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом GEELI SL н.з. НОМЕР_1 по сухому асфальтовому покриттю зі сторони вул. Катеринича в напрямку вул.Двірцева, рухаючись в крайній лівій смузі, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 1111 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає її незаконною ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_2 порушуючи підпункт г) пункту 12.9 та підпункт д) пункту 2.3. ПДР безпричинно різко гальмує з повною зупинкою автомобіля ВАЗ-1111, чим створив аварійну ситуацію.

Вважає, що автомобіль водія ОСОБА_2 вже мав механічні пошкодження та водій усвідомлював наслідки своїх незаконних дій, планував та очікував настання ДТП, а також здійснював все необхідне для настання ДТП дії, виключно в корисних для себе цілях (отримання компенсації).

Вказує, що судове рішення ґрунтується на висновку авто технічної експертизи №4889- 4897 від 10.09.2020 року, але експертиза експертом була здійснена формально без використання належних даних та на підставі стереотипу, що винна та особа, яка на схемі ДТП знаходиться по заду, що не відповідає діючому законодавству України.

Вважає, експертизу неналежним та недопустимим доказом, оскільки експертом не взято до уваги фото та відео докази ДТП.

Вказує, що експерт ОСОБА_3 був допитаний в судовому засіданні, під час якого йому було задано 10 питань, але на жодне з них він так і не надав жодної конкретної відповіді.

Вказує, що судом не надано правової оцінки письмовим пояснення свідка ОСОБА_4 .

Зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в тексти рішення не відповідають у повній мірі їхнім свідченням.

Вказує, що водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях стверджував про два удари, та про те, що автомобіль ОСОБА_7 наздогнав його під час руху, чим намагався ввести суд в оману.

Вказує, що під час складання матеріалів ДТП від 21.02.2020 року водієм ОСОБА_1 неодноразово заявлялося клопотання про відвід від оформлення ДТП поліцейського взводу 2 роти ЗБПП в м. Краматорську та Слов`янську УТТП в Донецькій області ДГТП сержанта поліції ОСОБА_8 .

Просить скасувати постанову та закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вжити заходів щодо вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог підпункту г) пункту 12.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП водія ОСОБА_2 .

Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції пояснив, що правопорушення водія ОСОБА_9 зафіксовано на відео записі, яке полягає у створенні аварійної небезпечної ситуації через порушення вимог підпункту г) п.12.9 та підпункту д) п. 2.3ПДР. Водій ОСОБА_9 різко загальмував та різко прискорився на своєму авто, після чого ОСОБА_1 також прискорився, після чого ОСОБА_9 різко робить повну зупинку та через те, що автомобіль ОСОБА_9 набагато легше за його авто та з шипованою резиною, автомобіль миттєво зупиняється. Після повної зупинки ОСОБА_9 включив задню передачу, намагаючись його залякати. Також вказує, що перший патруль поліції якій прибув на місце ДТП був відізваний. Вважає, що експертиза є некоректною. ОСОБА_1 підтвердив, що факт ДТП відбувся за його участю під керуванням автомобілем GEELI SL та за участю другого водія ОСОБА_2 під керуванням ВАЗ 1111. Вважає, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху, натомість у ОСОБА_2 присутні порушення ПДР та за його вини сталося ДТП. Вказує, що він тримав дистанцію, але ОСОБА_2 бажав настання ДТП.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

У відповідності із ст.ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при визнанні винуватості ОСОБА_1 послався на досліджені в судовому засіданні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №317533 від 21.02.2020 року, план-схему місця ДТП та фото, на яких зафіксовані механічні пошкодження на автомобілях, відеозапис з камери відеоспостереження, на якій зафіксований момент ДТП, висновком авто технічної експертизи №4889-4897 від 10.09.2020 року, та показання свідків у судовому засіданні.

Зокрема, суддею суду першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, що 21.02.2020 року о 13.10 годині в м. Краматорськ, по вул. Василя Стуса, біля будинку 35 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом GEELI SL н.з. НОМЕР_1 по сухому асфальтовому покриттю зі сторони вул. Катеринича в напрямку вул.Двірцева, рухаючись в крайній лівій смузі, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 1111 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Незважаючи на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, але його вина підтверджується наступними доказами по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №317533 від 21.02.2020 року, згідно якого 21.02.2020 року о 13.10 годині в м. Краматорськ, по вул. Василя Стуса, біля будинку 35 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом GEELI SL н.з. НОМЕР_1 по сухому асфальтовому покриттю зі сторони вул. Катеринича в напрямку вул.Двірцева, рухаючись в крайній лівій смузі, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 1111 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Зазначено, що до протоколу додані на окремих аркушах пояснення водіїв та схкма ДТП. Громадянину ОСОБА_1 роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, про дату час та місце розгляду справи. (а.с.3)

Планом-схемою місця ДТП яка сталася 21.02.2020 о 13 годині 10 хвилин в м.Краматорську, по вул.В.Стуса. (а.с.4)

Письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5-6)

Фото знімками з місця ДТМ на яких зафіксоване місце події та механічні пошкодження автомобілів. (а.с.8,16,17,18)

Відеозаписами з камери відеоспостереження, на якій зафіксований момент ДТП. (а.с.19)

Висновком авто технічної експертизи №4889-4897 від 10.09.2020 року, згідно якої дані відповіді на поставленні питання.

1) В даних дорожніх умовах дії водія автомобіля ВАЗ-1111 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.11 та 12.9 г) Правил дорожнього руху.

2) В даних дорожніх умовах дії водія автомобіля GEELI SL номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

3) В даних дорожніх умовах в діях водія автомобіля ВАЗ-1111 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору, могли знаходитися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не встановлено.

4) В даних дорожніх умовах дії водія автомобіля GEELI SL номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 які не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

5) В даних дорожніх умовах, дії водія автомобіля ВАЗ-1111 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 на початковому етапі розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди регламентувалися вимогами п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вимог вказаних вище пунктів, ОСОБА_2 перед початком руху повинен був переконатися в тому, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і дати дорогу автомобілю GEELI SL номерний знак НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі. На другому етапі розвитку механізму даної дорожньо- транспортної пригоди дії водія автомобіля ВАЗ-1111 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 регламентувалися вимогами п. 12.9 г) Правил дорожнього руху України. Відповідно до вимог вказаного вище пункту, ОСОБА_2 в умовах відсутності дій для запобігання дорожньо-транспортній пригоді, повинен був відмовитись від різкого гальмування.

6) В даних дорожніх умовах, дії водія автомобіля GEELI SL номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 на початковому етапі розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, за умови руху з допустимою для населеного пункту швидкістю, регламентувалися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вимог вказаного вище пункту, ОСОБА_1 повинен був, у момент виникнення небезпеки для руху (з моменту початку руху автомобіля ВАЗ-1111 номерний знак НОМЕР_2 ), прийняти заходи до зниження швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу. На другому етапі розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля GEELI SL номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був вибирати таку безпечну дистанцію до автомобіля ВАЗ-1111 номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду, яка дозволила б йому зупинити керований ним автомобіль до автомобіля ВАЗ-1111 номерний знак НОМЕР_2 в разі його раптового гальмування або зупинки, тобто діяти відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

7) В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди приблизна швидкість руху автомобіля ВАЗ-1111 реєстраційний номер НОМЕР_2 перед початком гальмування, визначається близько 47.3-49.4 км/год.

8) Аналізом наданих матеріалів справи (схема місця ДТП арк. 4, фото арк. 8, 16-18, відеозапис арк. 19) встановлений наступний механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди: автомобіль ВАЗ-1111 номерний знак НОМЕР_2 виїжджав на проїжджу частину вул. В. Стуса з другорядної дороги та рухався перед автомобілем GEELI SL номерний знак НОМЕР_1 збільшуючи швидкість. Наближаючись до будинку № 46 по вул. В. Стуса автомобіль ВАЗ111 номерний знак НОМЕР_2 перший раз застосував екстрене гальмування з відображенням слідів на проїжджої частини після чого в другий раз застосував екстрене гальмування з відображенням слідів на проїжджої частини і коли автомобіль ВАЗ-1111 майже зупинився, відбулося зіткнення передньої частини автомобіля GEELI SL номерний знак НОМЕР_1 із заднєю частиною автомобіля ВАЗ-1111 номерний знак НОМЕР_2 . Після зіткнення та остаточної зупинки автомобілі не переміщувались.

Виходячи з встановленого у дослідницькій частині механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, версія водія автомобіля ВАЗ-1111 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 спроможна з технічної точки зору за виключенням показів про застосування ним пригальмовування до зіткнення та застосування ним екстреного гальмування після зіткнення. Виходячи з встановленого у дослідницькій частині механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, версія водія автомобіля GEELI SL номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 спроможна з технічної точки зору за виключенням показів про застосування водієм автомобіля ВАЗ-1111 номерний знак НОМЕР_2 до зіткнення 4-х раз екстреного гальмування з увімкненням передачі заднього ходу. Виходячи з встановленого у дослідницькій частині механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, версія ОСОБА_4 спроможна з технічної точки зору. (а.с.35-40)

Довід апелянта, що до неналежності та недопустимості як доказу експертизи, яка на думку апелянта проведена некомпетентним експертом, є безпідставною, яка не знайшла свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Експертиза проведена належною установою Луганським відділенням Донецького НДІ судових експертиз експертом який має відповідну кваліфікацію для проведення даного роду експертиз.

Щодо доводів ОСОБА_1 про порушення ОСОБА_2 правил ПДР, в наслідок яких сталася ДТП, апеляційний суд зазначає, що згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_2 є порушення певних пунктів ПДР, проте визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною подією, знаходиться поза межами компетенції суду, при розгляді даної справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що діючим законодавством України передбачений порядок звернення до суду з цивільним позовом про відшкодування шкоди в наслідок ДТП, в ході розгляду якого можуть бути враховані обставини настання ДТП та наявність чи відсутність вини усіх учасників ДТП в порушенні ПДР.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 25 березня 2021 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя