Справа № 589/4453/21
Провадження № 3/589/1591/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Шостка Сумської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої адміністратором магазину «Конфіскат»,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серія ВАБ №438324, від 23.10.2021 ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року близько 14 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , допустила діяльність та обслуговування відвідувачів в магазині «Конфіскат» без нанесення маркування для пересування в черзі з дотриманням дистанції не менше 1,5 м між ними, чим порушила вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена. (а.с.10)

Представник, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Хоміч Руслан Григорович, в судове засідання подав заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що в розумінні ч.1 ст.128 Господарського кодексу України ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та посадовою особою, яка може нести відповідальність за дії вказані у протоколі. (а.с.15, 16)

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву адвоката Хоміч Р.Г., суд прийшов до висновку, про необхідність закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

09.12.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно із п.п. 4 п. 3-5 (в редакції станом на день складання протоколу) на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання.

Згідно із ч.1 ст.44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а в ст.245 КУпАП визначені завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, також відсутні докази винних дій/бездіяльності Татушко Г.М. щодо порушення зазначених положень вказаної постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236. А навпаки матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_1 за трудовим Договором №2 працює касиром торгівельного залу. Крім цього, у вказаному Договорі №2 фізичною особою-підприємцем зазначено ОСОБА_2 . (а.с.6)

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серія ВАБ №438324, від 23.10.2021 свідків правопорушення немає, потерпілі відсутні, огляд не проводився, речі не вилучалися, до протоколу не надано належних об`єктивних, безсторонніх та достатніх доказів, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом факту вказаного правопорушення, інших, достатніх, переконливих доказів винності особи поза розумним сумнівом, суду не надано.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане правильне посилання на конкретну норму закону щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що прямо суперечить принципу правової визначеності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на її користь, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому адміністративну справу про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП слід провадженням закрити в зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.44-3, ст. 245, 247, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша