Справа № 219/3184/21
Провадження № 3/219/1300/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шевченкове Великописарівського району Сумської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилини на перехресті автомобільних доріг з м. Світлодарська Бахмутського району Донецької області та сел. Новолуганське Бахмутського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці, які не реагують на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі тимчасового посвідчення № НОМЕР_2 (замість військового квитка), виданого 30 липня 2018 року, йому роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що винним себе у скоєні правопорушення визнає, оскільки 18 березня 2021 року у вечірній час знаходився на святкуванні дня народження, де друзі запропонували вжити канабіс шляхом паління, на що він погодився. Наступного дня вранці сестра попросила ОСОБА_1 відвезти її терміново до лікарні в місто Світлодарськ Бахмутського району Донецької області, їдучи до якої автомобіль зупинили поліцейські, які висунули ОСОБА_1 підозру, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, чого він не заперечував. Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, оскільки поспішав до лікарні.

Під час розгляду справи були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його ж показаннями, з яких вбачається, що він напередодні керування транспортним засобом вживав наркотичний засіб канабіс шляхом паління, а від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у зв`язку з тим, що йому терміново необхідно було відвезти сестру до лікарні.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235374 від 19 березня 2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 березня 2021 року, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної камери поліцейського, яким складався протокол, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , якими підписувався протокол про адміністративне правопорушення, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та його пояснення, що приблизно за два тижні до складання протоколу він вживав марихуану.

В свою чергу, ОСОБА_1 суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які б підтвердили невинуватість останнього у скоєнні правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 , ним підписаний, жодних зауважень на час його складання та підписання останній не висував.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, судом не встановлено.

Суд вважає, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винуватість ОСОБА_1 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеним.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує покарання, якою є щире розкаяння винного, та обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, якою є вчинення правопорушення у стані сп`яніння, і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Конопленко