П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ РФ, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

10 листопада 2020 року о 01 годині 46 хвилин у м. Лисичанську по пр. Перемоги, 155, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21083, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням АLKOTEST «DRAGER» та у медичному закладі, правопорушник відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи договір про надання правової допомоги з адвокатом Стародубцевою Л.О., відповідно до ст. 271 КУпАП. Остання пояснила, що 10 листопада 2020 року о 01 годині 46 хвилин у м. Лисичанську по пр. Перемоги, 155, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21083, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Працівники поліції безпідставно зупинили його автомобіль, неправомірно звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з надуманих ознак, яких у ОСОБА_1 , не було. Крім того ігнорували його вимоги до залучення захисника, тому, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає.

Вислухавши пояснення захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Стародубцевої Л.О. та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 310226, який складений у відношенні ОСОБА_1 , за порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху (а.с. 1);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2020 (а.с. 2);

показами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 10.11.2020, вони були присутніми в якості свідків при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , який маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію співробітників поліції щодо проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився у їх присутності (а.с. 4, 5);

рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Галощапової Г.О., з якого вбачається, що 10.11.2020 під час патрулювання у м. Лисичанську зупинено автомобіль ВАЗ 21083 під керуванням ОСОБА_1 ; під час спілкування з водієм, у останнього виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (а.с. 8);

із відтвореної і дослідженої відеозйомки від 10.11.2020, яка міститься на СD носії, що 10.11.2020 о 01 годині 46 хвилин, поліцейськими зупинено автомобіль ВАЗ 21083, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , один з поліцейських запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою АLKOTEST «DRAGER» або у медичному закладі, на що правопорушник відмовився, мотивуючи тим, що його безпідставно зупинили (а.с. 11).

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки, яка надана інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП, згідно бази даних «ІПНП» України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , кат. «А, В» (а.с. 9).

Вище перелічені докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколах.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 10 листопада 2020 року. 19 листопада 2020 року справа надійшла на розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області. За викликом у судові засідання, які були призначені на 02.12.2020 та 15.12.2020, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився. У зв`язку з чим судом, на підставі ст. 268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винесено постанову про привод правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання на 28.12.2020, яку виконано. 28.12.2020 від адвоката Стародубцевої Л.О., яка відповідно до договору про правову допомогу є захисником правопорушника ОСОБА_1 , надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному, про що надала відповідний документ листок непрацездатності серія АДЕ № 187813. 11.01.2021 від адвоката Стародубцевої Л.О. надійшло письмове клопотання про надання часу для ознайомлення та перенесення розгляду справи на іншу дату. 25.01.2021 та 05.02.2021 від правопорушника ОСОБА_1 , надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному, про що надано відповідні довідки. Таким чином, на момент розгляду справи у суді 22.02.2021, закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 268, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя О.В. Шевченко