Провадження № 3/389/464/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м.Знам`янка Кіровоградської області

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Відділу поліції №1 _м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, посвідчення водія НОМЕР_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ч.4 ст.121 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №108668 від 10.04.2021 року ОСОБА_1 , 10.04.2021 року о 16.20 год., в смт.Знам`янка по вул.Шмідта керував автомобілем «ВАЗ 2102» державний номер НОМЕР_2 , у якого були відсутній задній захисний пристрій (бризговик), чим порушив вимоги п.31.4.7 (е) ПДР та вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, просив суворо не карати та пояснив, що при виїзді з дому задні бризговики були в наявності на його транспортному засобі, а про їх відсутність дізнався від працівників поліції під час його зупинки. Вважає, що втратив задні бризговики під час руху. На місці полагодити технічну несправність не мав можливості, тому по приїзду додому автомобіль було одразу відремонтовано, на даний час його транспортний засіб повністю знаходиться в технічно справному стані. Щиро розкаявся та зробив належні висновки, не мав умислу порушувати ПДР України.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 4 ст.121 КУпАП, такі дії, як керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбаченічастиною першоюцієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, які вчинені повторно протягом року, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт від п`яти до десяти діб.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до п.31.4.7 "е" Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , він посилається на те, що задні бризговики відірвалися під час руху транспортного засобу, про те, що він рухається на автомобілі без бризговиків дізнався лише від співробітників поліції, тобто він об`єктивно не міг вчасно відреагувати на те, що його транспортний засіб рухався з технічною несправністю.

Слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення, до матеріалів справи не додані їх письмові пояснення та будь-які інші докази, які б підтверджували чи спростовували поясненя водія ОСОБА_1 про те, що він об`єктивно міг вчасно відреагувати на те, що його транспортний засіб рухався з технічною несправністю.

Так, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки будь-яких інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, які б спростовували його показання немає, а всі сумніви щодо вини тлумачаться на користь порушника.

Так, відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищенаведене, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №108668 від 10.04.2021 року, копію посвідчення водія, витяг з підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, диск з відеозаписом з боди камери поліцейського, суддя приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова