overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2437/21
Провадження № 3/159/1501/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28 квітня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого торговим агентом у ПП «Шевчук», раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.04.21 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшли вказані вище матеріали.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 354245 від 16.04.21 р., ОСОБА_1 проживає у м. Луцьку; правопорушення мало місце у м. Ковелі Волинської обл., однак, даних про місце реєстрації т/ з немає.

Відповіднодо ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Однак справи про адмінправопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вище наведене, а також приймаючи до уваги введення з 12.03.20 р. на території України карантину згідно з Постановою КМ України від 11.03.20 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України вірусу «COVID - 19», подальні урядові заходи по запобіганню поширення вірусу, у зв`язку з чим явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. з іншого населеного пункту може стати утрудненою, що значно ускладнить своєчасність розгляду справи, а у разі розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності в період карантинних обмежень - з поважних причин - будуть порушені принципи об`єктивності розгляду справи, вважаю, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є всі підстави для направлення справи за підсудністю до суду за місцем проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності, а саме: до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 276, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу для розгляду за підсудністю направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 490/2852/21
н/п 3/490/1803/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, директором ПП "Кип-Аит Мастер", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчиненння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Частина 1 ст. 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно п. 9 р. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в його графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" зазначаються, зокрема, документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).
З урахуванням викладеного, суддя приходить висновку щодо необхідності повернення матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, для дооформлення до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-284 КУпАП, -
Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - повернути для дооформлення до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Номер провадження 3/521/996/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №086827 від 13.11.2020 року, ОСОБА_1 , 13.11.2020 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася, про причини неявки суду не повідомляла.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 13.11.2020 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 173-2, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 576/88/21
Провадження № 3-в/576/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши подання начальника Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Омельченко О.І. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

встановив:

Начальник Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Омельченко О.І. звернулася до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт накладеного на порушника ОСОБА_1 штрафом.

Своє подання мотивує тим, що постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2021 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до 40 годин громадських робіт. Проте з призначених годин, відпрацював лише дванадцять. В інші дні на відпрацювання не з`являється без поважних причин.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши подання та матеріали додані до нього, приходжу до висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності з ст. 321-4 КУпАП, на яку робиться посилання у поданні, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Однак, у відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Штраф може сприяти досягненню цілей лише тоді, коли стягнення буде для порушника важким, але реальним для виконання.

Зважаючи на це штраф не повинен призначатися, коли доведено, що доходи винного, його майновий стан або можливості заробітку не дозволять сплатити штраф, і його неможливо буде стягнути в примусовому порядку.

При обґрунтуванні подання, не було надано жодного доказу, який би свідчив про можливість виплати штрафу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні подання начальника Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Омельченко О.І. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 274/2732/21
Провадження № 3/0274/1325/21
ПОСТАНОВА

"27" квітня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирославка Бердичівського району Житомирської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

26.04.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 19.04.2021 серії ВАБ № 663701 (справа № 274/2732/21), № 663702 (справа № 274/2733/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно присвоїти номер 274/2732/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/2732/21, 274/2733/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присвоїти номер 274/2732/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
31.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/1334/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2021 року о 18-30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти 520 по вул. Гідропаркова, 17, таємно викрала з полиці магазину кава 20 г «Jacobs Monarch» розчинна сублімована м/у в кількості 1 шт. вартістю 23 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 552350 від 06.02.2021 року, заявою про вчинене правопорушення від 06.02.2021 року, довідкою про вартість товару, поясненнями охоронця ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_2 , зберігальною розпискою.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1749/21
Провадження № 3/552/697/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваної ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює: керівником ТОВ «Фірма Редут» (п.н. 21077917), яке розташоване за адресою вул. Соборності, буд. 54 кв. (офіс) 313, м. Полтава, РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Фірма Редут» допустила порушення податкового законодавства, а саме неподання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2021 року з граничним терміном подання 22.02.2021.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163?1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що не подала декларацію з податку за січень 2021 року, оскільки з травня 2020 року підприємство ТОВ «Фірма Редут» призупинило свою діяльність. На даний час вона не є директором ТОВ «Фірма Редут», просила обмежитися усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №1390/16-31-18-06-12 від 05.04.2021 та актом камеральної перевірки від 02.04.2021.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, досягла пенсійного віку, враховуючи малозначність правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 755/5094/21
Провадження №: 3/755/3405/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 07.03.2021 року, о 15 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Києві на паркінгу ТЦ «Скаймол» не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав переваги в русі транспортному засобу марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, 2.1 дод.1 Правил дорожнього руху України.

В суді водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.03.2021 року; даними зазначеними в схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/567/21
Провадження №3/726/428/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 02.04.2021 року о 21:30 год., перебуваючи по вул. Дунайській, 49 в м. Чернівці, виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 , чим скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність за ст. 173 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що словесну суперечку із гр. ОСОБА_2 не вчиняв. Просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 600443 від 09.04.2021 року, письмовими поясненнями, заявою від 02.04.2021 року.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, має ознаки малозначного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його діями не спричинено шкоди громадським та державним інтересам, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев