Справа № 685/532/21
Провадження № 3/685/382/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

28 квітня 2021 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №343892 від 12.04.2021 року ОСОБА_2 12.04.2021 року близько 20 год 00 хв в АДРЕСА_1 в п`яному вигляді вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_3 , а саме: безпідставно вчинив словесну сварку під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, безпідставно чіплявся. Правова кваліфікація ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 12 квітня 2021 року ввечері він був вдома та грався з внуками, оскільки його дружина була у стані алкогольного сп`яніння, він зробив їй зауваження, а дочка почала на нього кричати і почала його бити.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, Європейський Суд з прав людини, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 перебував у п`яному вигляді, однак до матеріалів справи не надано жодного доказу перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП додані пояснення ОСОБА_3 про те, що її батько обзивав її нецензурними словами, однак це спростовується поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_5 про те, що він свою дочку не обзивав, а це вона та його дружина вчиняли стосовно нього психологічне та фізичне насильство та сварилися з ним. Вказане узгоджується його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, у протоколі зазначено час вчинення адміністративного правопорушення близько 20 год 00 хв, однак відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.04.2021 ОСОБА_6 звернулася до поліції о 21 год 30 хв, що дає суду підстави вважати, що у діях ОСОБА_5 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_5 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження в справі відносно ОСОБА_5 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 251, 252, 280, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя