Справа № 307/1529/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Карпинця І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кустря М.М. на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тячівського районного суду від 23.06.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 23.06.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

05.05.2021, о 02 год. 25 хв., в с. Дулово, по вулиці Центральній Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Кустрьо М.М. просять зазначену вище постанову судді від 23.06.2021 скасувати, а провадження у даній справі закрити з таких підстав.

За наведених вище обставин, що відбулися 05.05.2021, о 02 год. 25 хв., в с. Дулово, по вулиці Центральній Тячівського району Закарпатської області, водій автомобіля ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння фактично не відмовлявся, повідомивши, що не вживав спиртних напоїв.

Працівники поліції після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , дозволили на ньому рухатися, після чого він як водій сів за кермо і поїхав, а вони також поїхали у тому ж напрямку, як їхали до цього і повторно йому не пропонували пройти огляд на стан відповідного сп`яніння за допомогою апарату «Драгер» і він вважав, що вони повірили йому, що він не вживає спиртних напоїв, про наміри складати протокол (про адміністративне правопорушення) за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння йому не повідомили. Якщо б ще раз йому запропонували пройти такий огляд, то він би не відмовився, оскільки спиртного не вживав.

Дані обстаини в суді першої інстанції підтвердив й власник вказаного вище автомобіля ОСОБА_2 , опитаний як свідок у даній справі.

Після того, як він особисто відкрив багажник автомобіля, працівники поліції дозволили їм поїхати далі, у їхній присутності ОСОБА_3 сів за кермо і вони поїхали у напрямку до смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області, перед цим ОСОБА_3 показував працівникам поліції у програмі «Дія» посвідчення водія.

Наявний у матеріалах даної справи диск з відеофіксацією даної події, який під час розгляду справи був предметом дослідження, підтверджує доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Захисник Кустрьо М.М. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважають, що суд першої інстанції виніс оскаржену ними постанову без достатнього з`ясування всіх істотних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Карпинця І.В., які підтримали вказану вище апеляційну скаргу повністю, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та його захисника Кустря М.М. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді даної справи апеляційним судом шляхом ретельного й повного дослідження наявних у ній доказів з наданням їм відповідної оцінки.

Відповідно до ч. 2,3,5,6 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан відповідного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення вказаного вище огляду осіб в інших закладах забороняється, якщо він проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для такого огляду і його проведення здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктів 2,4,6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативного акту та статті 266 КУпАП працівником поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у повному обсязі дотримані не були.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251

КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Отже розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і ставляться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235446 від 05.05.2021 ОСОБА_1 05.05.2021, о 02 год. 25 хв., в с. Дулово, по вулиці Центральній, - керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів даної справи та оглянутого апеляційним судом відеозапису з місця події від 05.05.2021 (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, яким він керував.

Після того, як працівником поліції водію ОСОБА_1 запропоновано проходження огляду до відповідного закладу охорони здоров`я відтворення останнього, другого відеозапису подій, що відбувалися 05.05.2021, біля 02 год. 25 хв., в с. Дулово, по вул. Центральній Тячівського району Закарпатської області, у присутності водія ОСОБА_1 раптово припиняється. Тобто відеозаписами вказаних вище подій не підтверджується обставина відмови ОСОБА_1 від проходження його огляду на стан відповідного сп`яніння у найближчому медичному закладі і наведені у вказаній апеляційній скарзі доводи сторони захисту не спростовуються цим відеодоказом.

Крім того, працівниками поліції не зазначено жодного свідка в протоколі про адміністративне порушення, які б також могли спростувати наведені стороною захисту вказані вище доводи.

Отже поліцейським, який склав наведений вище протокол про адміністративне правопорушення не було дотримано у повномі обсязі вимоги ст.266 КУпАП та зазначеного вище Порядку щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан відповідного сп`яніння.

З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235446 від 05.05.2021, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому законом порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння не можна визнати доказом вини останнього у вчиненні ним за вказаних вище обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Кустря М.М. слід задовольнити, оскаржену постанову судді від 23.06.2021 - скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кустря М.М. задовольнити.

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.06.2021 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя