Справа № 346/1338/21
Провадження № 3/346/991/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів головного управління держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 , ФОП, за ч.1 ст.44-3 КУпАП, - в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 70 від 13.03.2021 станом на 13.03.2021 року о 16 год. в кафе «Діоніс» с. П`ядики по вул. Стуса 1-а проводився масовий захід , що є порушенням постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 ( зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України № 104 від 17.02.2021) підпункту 3-5 пункту 5 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, її представник захисник Оліградський М. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, підтримавши якого в судовому засіданні пояснив, що ні постанова Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 , ні постанова Кабінету Міністрів України № 104 від 17.02.2021 не містять пункту 5 підпункту3-5. Крім того, інспектором Коломийського РУ ГУ Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів головного управління держпродспоживслужби в Івано-Франківській області у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, такий складений з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП. Також відомості зазначені в протоколі не відповідають дійсності , оскільки ОСОБА_1 не здійснює господарської діяльності у кафе Діоніс за адресою АДРЕСА_2 . Згідно договору оренди обєкта нерухомості № 2020/01 від 01.02.2020 приміщення весільний зал Діоніс (1 поверх) за адресою АДРЕСА_2 передано в оренду фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 . Просить провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи заперечення захисника Оліградського М., дослідивши матеріали справи суд доходить таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами вчинено як громадянами України так і посадовими особами.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд зазначає, що стаття 44-3 КУпАП за своїм змістом є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює цю норму більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Наведені представником Коломийського РВП пункти та підпункти не відповідають ознакам правопорушення вказаних в протоколі, зокрема постанова Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 зі змінами постановою Кабінету Міністрів України № 104 від 17.02.2021 не містять пункту 5 підпункту 3-5.

Суд погоджується із запереченнями захисника Оліградського М. про те, що інспектором Коломийського РУ ГУ Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів головного управління держпродспоживслужби в Івано-Франківській області у протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст..256 КУпАП не зазначено суть адміністративного правопорушення. Більше того, долучений DVD диск до матеріалів справи не містить відео файлів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Суд також бере до уваги, що згідно договору оренди об`єкта нерухомості № 2020/01 від 01.02.2020 приміщення весільний зал Діоніс (1 поверх) за адресою АДРЕСА_2 - а до 31 грудня 2023 року передано в оренду фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України, якою гарантовано дотримання державою принципу презумпції невинуватості особи, передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, не доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 33, 44-3, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.