ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р.

Справа № 414/350/21

Провадження № 3/414/284/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 121 ч. 4, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Кремінського районного суду Луганської області, надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, після повернення даної справи для належного оформлення постановою Кремінського районного суду №414/350/21 від 19.02.2021 .

КУпАП не передбачено виправлення недоліків у оформленні протоколу про адміністративне правопорушення шляхом додаткового долучення до справи окремих пояснень чи матеріалів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню питання зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 013203 від 13.02.2021 водій ОСОБА_1 , рухаючись поблизу буд. № 26 по вул. Центральній м. Кремінна Луганської області, керував автомобілем ВАЗ 21063 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в якого був відсутній задній бризковик, чим повторно протягом року вчинив правопорушення п. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Так, за ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Таким чином, суть правопорушення у вказаному протоколі належним чином не викладена, оскільки не зазначається, яке конкретно правопорушення протягом року вчинив ОСОБА_1 (у той час як пункти як такі у ст. 121 КУпАП взагалі відсутні).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 013204 від 13.02.2021 водій ОСОБА_1 , рухаючись поблизу буд. № 26 по вул. Центральній м. Кремінна Луганської області, керував автомобілем ВАЗ 21063 з реєстраційним номером НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; порушення координації руху; порушення мови, та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 8 розділу ІІ зазначеної Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Проте в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд із метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, у той час як у ч. 2 ст. 251 КУпАП наголошується, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що у зв`язку із вищевикладеними обставинами згідно з постановою Кремінського районного суду Луганської області від 19.02.2021 зазначений протокол про адміністративне правопорушення із доданими до нього документами вже повертався для належного оформлення, однак виявлені недоліки усунуті не були.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості редагувати зазначені у протоколі фабулу адміністративного правопорушення та нормативно-правовий акт, яким передбачається відповідальність за його вчинення, а так само самостійно збирати докази відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вказані недоліки унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому вважає за необхідне повернути протоколи про адміністративне правопорушення з доданими до них документами стосовно ОСОБА_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протоколи про адміністративні правопорушення разом із доданими до них документами стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч. 4, 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Відділу поліції № 2 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для належного оформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Костроба Ю.Ю.