overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/523/21
Номер провадження № 3/351/395/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2021р. біля 20.00год., перебуваючи за місцем свого проживання, в селищі Заболотів Коломийського району, вчинила суперечку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 , під час якої голосно кричала.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2021 року серія ВАБ № 044954.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Снятин/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку: UA0009660,Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: М.М.Калиновський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/637/21
Провадження №3/726/474/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи, про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 600402 від 05.04.2021 року 05.04.2021 року гр. ОСОБА_1 згідно ст. 150 СК України ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме 05.04.2021 року близько 17 год. 30 хв. її неповнолітня донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 навмисно вкрала товару на суму 207 грн. 18 коп. в гіпермаркеті «Ашан Україна» за адресою м.Чернівці, вул. Хотинська, 43.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.

Відповідно до диспозиції ст.184 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини.

Ухилення від виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 600402 від 05.04.2021 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 184 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяЛ. В. Байцар
Справа № 686/8311/21
Провадження № 3/686/3361/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 березня 2021 року, приблизно о 15 год. 20 хв., в приміщенні магазину побутової хімії «Еліс», що по АДРЕСА_2 , де підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2 виявлено продавця ОСОБА_1 , яка, перебуваючи на робочому місці порушила пп.1 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р., а саме, не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі відвідувачів з дотриманням дистанції не менше 1,5м. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, підтвердила обставини справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №526131 від 25.03.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівників поліції, фотографіями з місця події.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/888/21
номер провадження 3/531/158/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилявся від обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2013 року народження, ОСОБА_3 , 2008 року народження, оскільки зловживає спиртним, веде аморальний спосіб життя, негативно впливає на дітей.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина його неявки не відома. У протоколі про адміністративне правопорушення він свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2021 року, листом сільського голови, довідкою-характеристикою.

Дії правопорушника за ст.184 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ст.184 ч.1 КУпАП і є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
Справа № 279/2156/21
Номер рядка звіту 307
номер провадження 3/279/1244/21 П О С Т А Н О В А
"12" травня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , притягувався 24.06.2020 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
16.04.2021 року близько 20-40 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 виражався словами нецензурної лайки на адресу колишньої дружини ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим завдав душевного болю та моральних страждань.
Потерпіла ОСОБА_2 наполягала на притягненні колишнього чоловіка до відповідальності, оскільки незважаючи на те, що вони розлучені, він приходить до неї та вчиняє скандали, здійснюючи на неї психологічний тиск.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП стверджується поясненнями потерпілої, письмовими матеріалами, в тому числі присьмовими поясненнями ОСОБА_1 , зі змісту яких слідує, що факт вчинення правопорушення ним визнано.
Обставин, які обтяжують або пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, їх кількість, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції статті 173-2 ч.2 КУпАП.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.2,283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,40 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 524/2340/21
Провадження 3/524/1061/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №427456 від 10.03.2021 року місце проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча на зазначену у протоколі адресу була направлені повістки в конвертах з повідомленнями, які повернулися до суду з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає. У зв`язку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце та час розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може біти розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6758/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28.01.2021 о 16 год., в м. Києві на вул. Є. Коновальця, 36Б, керуючи автомобілем марки «Ленд Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила п. 2.3 (б),13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотрималась безпечної дистанції та здійснила наїзд на перешкоду у вигляді стічної труби.

В результаті дорожньо-транспортної події пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 .

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження, які не завдані іншим особам та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 685/634/21
Провадження № 3/685/451/21
УХВАЛА

про здійснення приводу

12 травня 2021 року. смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

до Теофіпольського районного суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173,185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що необхідно застосувати аналогію процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох правопорушень, вважаю, що справу №685/635/21 необхідно об`єднати з справою №685/634/21 в одне провадження для спільного розгляду.

ОСОБА_1 викликався до Теофіпольського районного суду на 09 год 12 травня 2021 року, однак до суду він не з`явився.

Враховуючи обов`язковість участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173, 185 КУпАП, вважаю необхідним винести ухвалу про привід ОСОБА_1 до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 268 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 доставити приводом в зал судових засідань Теофіпольського райсуду 24 травня 2021 на 09 год 00 хв.

Ухвалу направити на виконання Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя
Справа № 495/3355/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Одеській області Білгород-Дністровський районний відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм шкільного автобуса Шабівської ОТГ, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 -3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол Серії ВАБ №573286 від 30.04.2021 року, згідно якого громадянин ОСОБА_1 30.04.2021 року о 13.20 год. в м. Білгород-Дністровський по вул. Шкільна, 5 керував автобусом марки «БАЗ 22154», д/н НОМЕР_1 , який перевозив пасажира без маски або респіратору, що прикриває рот та ніс, чим порушив Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Проте згідно наданих ним пояснень в адміністративному протоколі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №573286 від 30.04.2021 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: