П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву захисника Охоти Сергія Олексійовича що діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Величка Олександра Володимировича від розгляду адміністративної справи № 465/1031/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова судді Величка О.В. перебуває адміністративна справа № 465/1031/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07 травня 2021 року захисник Охота С.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відвід судді Величка О.В. від розгляду адміністративної справи № 465/3466/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування заяви про відвід захисник посилається на те, що він, здійснюю захист ОСОБА_1 у справі № 465/1031/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі договору про надання правової допомоги від 06 травня 2021 року. 06 квітня 2021 року заявив ряд клопотань, зокрема, про ознайомлення з матеріалами справи та фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів. У задоволенні заявлених ним клопотань судом відмовлено. Будучи не ознайомленим з матеріалами справи, він не має можливості у належний спосіб здійснювати захист ОСОБА_1 у даній справі, в чому він вбачає грубе порушення конституційного права особи на захист. Крім того за правилами ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. Його підзахисний в порушення вказаної норми жодного разу не був належним чином повідомлений судом про розгляд справи, в тому числі не одержував повістку в судове засідання, призначене на 06 травня 2021 року. Неповідомлення ОСОБА_1 у належний спосіб про судові засідання, а також грубе порушення його права на захист викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по даній справи, що є підставою для його відводу.

Дослідивши матеріли подання, доходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід).

Отже, з метою вирішення питання про відвід, додержуючись принципу законності, вважаю за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Чинним кримінально - процесуальним законодавством, а саме: ст. 75 КПК України передбачено ряд обставин, при наявності яких виключається участь судді у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши доводи заяви про відвід, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Величка О.В. та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді. Незгода захисника Охота С.О. з процесуальними рішеннями судді Величка О.В., в тому числі щодо відмови у задоволенні клопотання, не може бути правовою підставою для відводу судді, а лише можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Інших доказів допущення суддею Величком О.В. будь-яких дій, що могли б викликати сумнів у його неупередженості чи необ`єктивності при розгляді про адміністративне правопорушення справи суду не надано, а тому заява про відвід судді Величка О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.246 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви захисника Охоти Сергія Олексійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Величка Олександра Володимировича від розгляду адміністративної справи № 465/1031/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль