Справа № 364/326/21
Провадження № 3/364/117/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (на тепер Білоцерківського району), Київської області, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 434657 від 19.04.2021 року, громадянин ОСОБА_1 19.06.2020 року, близько 17 години 30 хвилин керуючи автомобілем марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: рухаючись автомобілем по автодорозі сполученням с. Гор.Пустоварівка с. Веснянка, Білоцерківського району, Київської області, при виконні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і здійснював поворот ліворуч на польову дорогу. Автомобілем марки «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_2 керував ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 ПДР України.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він керував траспортним засобом по вказаній автодорозі, попереду нього їхав транспортний засіб марки «Шкода». Наблизившись до даного автомобіля та впевнившись, що водій останнього не має наміру виконувати будь-який маневр, він включив лівий поворот, прийняв вліво та почав його об`їжджати. Коли його автомобіль зрівнявся з транспортним засобом, водій останнього почав різко повертати вліво. Щоб уникнути зіткнення, намагався гальмувати та повернув вліво на обочину, але зіткнення не вдалося уникнути оскільки автомобіль Шкода почав надалі здійснювати поворот ліворуч. Водій автомобіля Шкода здійснюючи поворот ліворуч повороту не включив. Він вважає, що зіткнення могло б не статися, якби водій іншого автомобіля завчасно включив лівий поворот і переконався, що може повертати вліво безперешкодно, а тому саме останній, на його думку, порушив правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. На дорозі не було дорожніх знаків які б вказували, що попереду поворот чи перехрестя, окрім цього дорожня розмітка теж була переривчаста. Після дорожньо-транспортної пригоди були викликані працівники поліції для складання протоколу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що того дня він із дружиною та дочкою їхали на город. Перед поворотом ліворуч, за метрів сто п`ятдесят до повороту, він включив лівий поворот. В дзеркало він побачив що ззаду нього на великій швидкості здійснює обгін автомобіль марки Кіа ріо. Щоб уникнути зіткнення вір різко повернув автомобіль праворуч, але оскільки інший автомобіль рухався з великою швидкість, зіткнення не вдалося уникнути.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 вказав, що того дня він складав схему дорожньо-транспортної пригоди, на дорозі знаків з`їзду на польову дорогу немає, та знаків які б вказували що це є перехрестям теж немає. Доказів, які б могли б ствердити даний факт теж у нього немає. Протоколи були складені на обох учасників дорожнього руху, оскільки вони обоє вказали, що включили сигнал повороту ліворуч, а інший учасник дорожнього руху ні.

ОСОБА_4 , який є також працівником поліції, в судовому засіданні ствердив покази свого напарника та вказав, що на дорозі знаків з`їзду на польову дорогу немає, знаків які б вказували що це є перехрестям теж немає, доказів, які б могли б ствердити даний факт теж у нього немає. Протоколи були складені на обох учасників дорожнього руху, оскільки вони обоє вказали, що включили сигнал повороту ліворуч, а інший учасник дорожнього руху ні.

В матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 434657 від 19.04.2021 року (а.с.1), рапорт ст. інспектора чергового Відділення поліції №4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (а.с. 3), схема місця ДТП (а.с.4), пояснення водіїв (а.с.5-6) та фототаблиці з місця вчинення ДТП (а.с.7-8).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 ПДР України.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 ЗУ Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «OHalloran and Francis v. the United Kingdom», будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху п. 2.3 ПДР України.

Відповідно до п. 14.6 ПДР України, обгін заборонено:

a)на перехресті;
б)на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;
в)ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом;
г)у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;
ґ)транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;
д)у тунелях;
е)на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;
є)колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, зокрема, вивчивши схему ДТП, а також письмові пояснення водіїв, додані до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки встановлені обставини не спростовується жодними іншими доказами, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою законної сили начальнику відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областівилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.