Справа № 451/628/21
Провадження № 3/451/451/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області (Рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боянець Жовківського району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.03.2021 року близько 21 год. 20 хв. на притоці р. З.Буг, поблизу с. Яструбичі Радехівського району Львівської області проводив вилов риби забороненим методом лову, а саме в темну пору доби, острогою, чим порушив правила любительського та спортивного рибальства п.3.15, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не з`явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав. При складенні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив до суду не викликати, тому суд, дану позицію ОСОБА_1 враховує під час розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.4 ст. 85 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 85 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративним правопорушенням є грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Приписами п. 3.15 Правила любительського і спортивного рибальства затвердженихнаказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 №19встановлено заборону щодо лову водних живих ресурсі в із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 1475 від 31.03.2021 року у якому також вказано, що заборонене знаряддя лову острогу гр. ОСОБА_1 викинув у водойму. При огляді у гр. ОСОБА_1 виявлено рибу окунь 1 шт., вагою 0, 1 кг, матеріальна шкода становить 17 грн

Таким чином досліджені в судовому засіданні документи в повному обсязі підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджує порушення ОСОБА_1 правил рибальства, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, однак з конфіскацією риби окунь - 1 шт., яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , що буде достатньою та необхідною для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Окрім того, Держагентство рибного господарства просило суд, на підставі ст.40 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 на користь ГУК Львiв/Радехівська тг/22030101, завдану шкоду в розмірі 17 гривень, проте вказаний рахунок це реквізити для сплати судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч.3 ст.40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме Державі, про що вказано у розрахунку збитків, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч.3ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства. При цьому, відповідно до вимог п.1 ч.2ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Таким чином суд залишає без розгляду вказану вимогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення ( заборонене знаряддя лову острога - викинув у водойму).

Рибу окунь - 1 шт., яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

СуддяО. П. Патинок